Onko nämä sanat

Niin, tuota Jeesuksen toista tulemista ääri-kristityt odottavat nyt, vaikka Raamatun mukaan Jeesuksen toinen tuleminen piti lopettaa juutalaisvainot ensimmäisellä vuosisadalla.
Jerusalem kuului Roomalle ja juutalaiset tekivät kansannousuja ja välit kiristyivät entisestää vuonna 66, kun juutalaiset kieltäytyivät maksamasta Rooman määräämää sakkoa ja homma huipentui 70 jaa Jerusalemin piiritykseen ja tuhoamiseen.
Matteuksen evankeliumiin tuo Jeesuksen tulemisen odotus saatiin kirjattua, mutta myöhemmät Raamatun kirjoitukset sitten kiistävätkin asian, kos tiedettiin jo ettei Jeesus tullutkaan.

Miten tuohon tulee suhtautua, koska Jeesus sanoi olevansa totuus ja hänen sanansa on totuus? Onko totuutta se, että totuus sanoo sellaista, joka ei olekaan totuutta?

Otetaan toinen esimerkki.

Joh. 14:9
Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?

Miksi Jeesus ilmoitti, että joka on nähnyt minut, on nähnyt ( NÄKYMÄTTÖMÄN) Isän?
Jumalahan on näkymätön henki, eikä Jeesus itse ollut Isä.

No miksi jeesus sanoi "jumalani jumalani miksi minut hylkasit"? Vrt. "Joka on nahnyt minut on nahnyt isan eli jumalan"

Jeesuksen todistuksen mukaan hän ei ole Isä, joka on taivaassa. Lisäksi Isä on näkymätön henki, jota ihmissilmä ei voi nähdä. Jeesus siis sanoi sellaista, joka ei ollut totuutta. Mihinkään muuhun tulokseen sanoista ei voi tulla, eikä sitä voi edes selittää muuksi.

Matteus tallensi myös Jeesuksen sanat:
"Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa."

Valtakunnan evankeliumin julistaminen
on ikäänkuin karanteenissa tällä hetkellä.
Sen julistaminen keskeytyi noin 70 jKr.
Se jatkuu nyt meneillään olevan armotalouskauden
eli seurakunnan tempauksen jälkeen.

Luetun ymmärtäminen on tärkeää kalamos. Lainaat kuolleita sanoja, jotka eivät millään tavalla liity aloituksen aiheeseen.
Miksi Jeesus sanoi sellaista, mikä on ristiriidassa hänen omien todistustensa kanssa? Nyt keskustellaan siitä, eikä mistään muusta.

Ei ole mitään ristiriitaa, uskosta ulkon aolevat eivät ymmärrä juuri mitään muuta kuin luetun kirjaimen, sen Henki ja sisältö pysyy salattuna.

Siinä sitten poimitaan jakeita ja sanona sieltä täältä ja ollaan löytävinään ristiriitaa.

kuten tässäkin, perätään sitä, että Jumala nyt olisi just Jeesuksen näköinen, sama parran pituus ja finni nenässä.

Kyse on vähän muusta, Jeesus sanoo, että joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän, eli tarkoittaa kiteytetysti, Isä asuu Minusa, ja tekee ne teopt joita minä teen, eli ei ole ristiriitaa Minun ja Isän tekojen ja hengellisen siällön kanssa.

Kuule lappix - yksi kysymys .. "Ehtivätkö he käydä loppuun Israelin kaupungit " ?

Enpä usko että ehtivät.. mitä tuossa tarkoitetaan on että älkää jääkö yhteen paikkaan "kinastelemaan" :)

alex

alex kasi.
Juu, jos Jeesuksen todistus olisi ollut totta, niin enää ei kenenkään tarvitsisi niitata sähkötolppiin julisteita, että "Jeesus tulee". Jos sana piti paikkansa, niin hän olisi tullut jo lähes 2000 vuotta sitten opetuslasten eläessä.

"koittakaapas jo olla "
Isä ja poika ovat eri persoonia - eikö vaan? Kun Matti ja Seppo ovat elossa, hekin ovat kaksi eri persoonaa, joissa molemmissa on ruumis, henki ja sielu.
Jos joku katsoo Mattia, niin onko hän nähnyt silloin maapallon toisella puolella asuvan Sepon?

"perämelalle"
Kun Jeesus teki Isän tekoja ja puhui Hänen sanojaan, niin miten yhtäkkiä pojasta tulikin sellainen silminnähtävä Isä, jonka asuinpaikka on aina taivaassa ? Isä on näkymätön henki, eikä näinollen silmillä fyysisesti nähtävä persoona.

Joko teksti on väärin ymmärretty, väärin käännetty tai sitten se on samaa lopunaikojen vouhotusta jota täälläkin jatkuvasti esiintyy.

Olen huomannut, että tällaisia kysymyksiä vältellään. Kuitenkin se on Raamattuun kirjoitettu.

Tuolla toisessa keskustelussa sanot että "tietenkin paikallista uskonnollista yhdistystä tai kirkkoa voidaan kutsua seurakunnaksi, mutta sen nimen ovat valinneet ihmiset, ei Jeesus" ja että oikea seurakunta on "Jeesuksen seurakunta, johon Hän valitsee itse seurakuntalaisensa heidän uskonsa perusteella".

Totesin että vastauksesi on ympäripyöreä eikä kerro yhtään mitään. Kuitenkaan et suostunut avaamaan viestisi sisältöä, että millaista Jeesusta tarkoitat ja millä kriteerein sitä uskoa pitäisi mielestäni arvioida vai voidaanko sitä ylipäätään arvioida?

Nythän tämä menee peräti omituiseksi...

Ok. Latinalaisessa amerikassa on Jeesus-niminen mies (Jesus). Ne jotka uskovat tämän miehen olemassaoloon - ja ehkä ovat lukeneet joitain hänen kirjeitään, ja poimineet niistä kirjeistä muutamia irrallisia kohtia, jotka sopivat heidän ajatteluunsa - ovat sitten se Jeesuksen seurakunta, jonka Jeesus itse valitsee seurakunnakseen - koska uskovat hänen olevan olemassa ja pitävät joistain hänen kirjeidensä kohdista.

Kuten totesin, että myös Jehovan todistajat ja mormoonit käyttävät samoja termejä kuin kristityt, mutta tarkoittavat niillä eri asioita eli antavat erilaisen merkityssisällön. Sen vuoksi "oikea seurakunta on Jeesuksen seurakunta, johon Hän valitsee itse seurakuntalaisensa heidän uskonsa perusteella" ei sinällään kerro mitään siitä, mitä asiasta ajattelet.

Espanjassa ja latinalaisessa amerikassa on vähintäänkin tuhansia Jeesuksia. Keneen heistä pitäisi uskoa? Siis mikä/kuka on se Jeesus, jota esim. luterilaiset, vapaakirkolliset ja helluntailaiset eivät sinun mukaasi edusta (koska ne ovat mielestäsi vain kirkkoja ja lahkoja), mutta jonka seurakunta mielestäsi on se todellinen seurakunta, johon tulisi kuulua?

Onko kyseessä Raamatun Jeesus, jota pidät valehtelijana? Niin että valehtelijan srk on todellinen seurakunta johon meidän pitäisi mielestäsi kuulua? Vai onko kyseessä joku Raamatun ulkopuolinen Jeesus?

Toistan:

-Raamattu on edelleenkin Jumalan ilmoitus jolta pohjalta asioita voidaan ja tulee tarkastella. Kun sen hylkäät sinulla ei ole mitään asiallisia kriteereitä ratkaistaksesi missä ihminen kuuluu Kristuksen seurakuntaan ja missä ei.-

"Mutta jos palvelija sanoo sydämessään: 'Herrani tulo viivästyy', ja rupeaa lyömään palvelijoita ja palvelijattaria sekä syömään ja juomaan ja päihdyttämään itseänsä, niin sen palvelijan herra tulee päivänä, jona hän ei odota, ja hetkenä, jota hän ei arvaa, ja hakkaa hänet kappaleiksi ja määrää hänelle saman osan kuin uskottomille."
Luuk.12:45,46,

"Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan ja sanovat: 'Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta.'"
2.Piet.3:3,4.

Kunhan Raamatun sisällöstä vastaavat ensin todistavat, millä perusteella ihmiset ovat valinneet 66 kirjaa juuri Jumalan sanaksi? Muista että Raamattu on täynnä ristiriitoja, sitä on käännetty ja väännetty, eikä se ole muutenkaan kirjaimellisesti otettava kirja.

Ei ihminen arvioi uskonsa oikeellisuutta, sen tekee Jeesus, Jumalan Poika.

Jehovat ja mormoonit kuuluvat täysin samaan "kristikunnaksi" itse itseään kuuluvaan massaan. Vain ihmiset itse ovat luokitelleet, ettei jehovat eikä mormoonit kuulu kristikuntaan. Mistäs te sen tiedätte ja pidätte heitä huonompina kuin itseänne?

* Lappix, aika josta Jeesus tuossa puhuu, on silloin kun antikristus alkaa vainoamaan Israelia, ei tarkoita seurakuntaa ollenkaan, vasta seurakunnan ylösoton jälkeen oleva tapahtuma. Lappix, pyri aidosti uskon kautta Jeesukeen, ja Hänen verensä kautta pääsemään oikeasi uudestisyntymään, saat silloin Pyhän Hengen sydämeesi, ja alat ymmärtämään Sanaa, koska Sana on Kristus Jeesus, ja Hänen sisäisen tuntemisen kautta myös Sana avautuu. Omilla aivoillasi ja ymmärrykselläsi et koskaan pääse sisälle Sanaan, on yhtä kuin Kristukseen sisäisesti. Alkaa sitä, että tunnustat Jeesuksen Jumalaksi, koska on Jumalan Poika! Jumalasta voi syntyä vain Jumala !

"aika josta Jeesus tuossa puhuu, on silloin kun antikristus alkaa vainoamaan Israelia, ei tarkoita seurakuntaa ollenkaan, vasta seurakunnan ylösoton jälkeen oleva tapahtuma"

Näin. Minä ilmaisin asian tuolla ylempänä hiukan toisin sanoin.

Kysyt onko lainaamasi Sanan kohta Totuutta vaiko ei.
Miksi sitä kysyt?

Jos sanon, että Totuutta ja siitä sinulle todistaisin, et sinä sitä usko, et edes tahdo uskoa.

Jeesuksen tulemisen voi yrittää ymmärtää joko kirjaimellisesti, persoonallisena ihmismuotoisena tulemisena tahi puhutun Jumalan sanan toteutumisena, esimerkkinä se, mitä Jeesus oli puhunut opetuslapsilleen Jerusalemin temppelin hävittämisestä.

Matteus 24
1 'Ja Jeesus lähti ulos pyhäköstä ja meni pois; ja hänen opetuslapsensa tulivat hänen tykönsä näyttämään hänelle pyhäkön rakennuksia.
2 Niin hän vastasi ja sanoi heille: - "E t t e k ö - n ä e
n ä i t ä - k a i k k i a? - Totisesti minä sanon teille:
t ä h ä n - e i - o l e - j ä ä v ä - k i v e ä - k i v e n
p ä ä l l e, - m a a h a n - j a o t t a m a t t a"
3 Ja kun hän istui Öljymäellä, tulivat opetuslapset erikseen hänen tykönsä ja sanoivat: "Sano meille: - m i l l o i n - s e
t a p a h t u u, - ja - m i k ä - o n - s i n u n -
t u l e m u k s e s i - ja - m a a i l m a n - l o p u n - merkki?"
4 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä. "'

Ymmärrän asian niin, että Jumalan sanan tulemisen merkki on se ja siinä, kun Jeesuksen ja profeettojen puhuma Jumalan sana toteutuu, ja juutalaisten temppeliä vastaan puhuttu sanahan on jo toteutunut muutamie opetuslasten vielä eläessä.