Englanti takasi Puolan rajat, vai ?

Euraasian mannermaan kahden vahvimman suurvallan liittoutuminen on aina ollut anglosaksisten merivaltojen painajainen. Napoleonin ja Aleksanteri I:n sopimus Tilsitissä v. 1807, Molotov-Ribbentrop-pakti Moskovassa v. 1939, Moskova-Peking akselin synty Kiinan kommunistien voiton myötä v. 1949 ja meidän aikanamme Putinin euraasialaisen geopolitiikan uudelleen mahdollistama Venäjän ja Kiinan yhteistyö ovat kaikki esimerkkejä siitä, että painajainen voi toteutua. Euraasian sisäalueita ja niiden luonnonrikkauksia himoitsevat merivallat ovat aina pyrkineet hinnalla millä hyvänsä rikkomaan mannereurooppalaisen taikka euraasialaisen rintaman diplomatialla, lahjonnalla tai raa'alla voimalla - divide et impera. Mutta tällä vuosisadalla se ei enää ole mahdollista, ainakaan mikäli asia Putinista riippuu.

Merivaltojen painajainen pahenee. Ne ovat menettäneet kontrollinsa suureen osaan Euraasiaa. Afrikassa länsi valtasi Libyan ja operoi nyt Malissa, mutta Syyriassa on pantu kova kovaa vastaan. Venäjä ja Kiina eivät anna tuon dominon kaatua. Aikamme suuren kamppailun etulinja on Syyriassa. Onnistuvatko merivallat hankkimaan vielä yhden uuden alusmaan ja lähtöalustan hyökkäykselleen Iraniin, vai pitävätkö Euraasian suurvallat Syyrian hallinnon pystyssä ja Syyrian samassa rintamassa Iranin ja muiden geopoliittisesti elintärkeiden alueiden kanssa?

Meri vastaan manner. Maailmanmeri vastaan Maailmansaari. Rannikot vastaan Sydänmaa. Ekspansiivinen länsi vastaan puolustautuva itä. Siinä on avain aikaamme. Unohtakaa "demokratia" ja "ihmisoikeudet". Unohtakaa "sivilisaatioiden sota". Unohtakaa propaganda. Nähkää rakenteet, geopolitiikka.

Koroljov kirjoitti:

Euraasian mannermaan kahden vahvimman suurvallan liittoutuminen on aina ollut anglosaksisten merivaltojen painajainen. Napoleonin ja Aleksanteri I:n sopimus Tilsitissä v. 1807, Molotov-Ribbentrop-pakti Moskovassa v. 1939, Moskova-Peking akselin synty Kiinan kommunistien voiton myötä v. 1949 ja meidän aikanamme Putinin euraasialaisen geopolitiikan uudelleen mahdollistama Venäjän ja Kiinan yhteistyö ovat kaikki esimerkkejä siitä, että painajainen voi toteutua. Euraasian sisäalueita ja niiden luonnonrikkauksia himoitsevat merivallat ovat aina pyrkineet hinnalla millä hyvänsä rikkomaan mannereurooppalaisen taikka euraasialaisen rintaman diplomatialla, lahjonnalla tai raa'alla voimalla - divide et impera. Mutta tällä vuosisadalla se ei enää ole mahdollista, ainakaan mikäli asia Putinista riippuu.

Merivaltojen painajainen pahenee. Ne ovat menettäneet kontrollinsa suureen osaan Euraasiaa. Afrikassa länsi valtasi Libyan ja operoi nyt Malissa, mutta Syyriassa on pantu kova kovaa vastaan. Venäjä ja Kiina eivät anna tuon dominon kaatua. Aikamme suuren kamppailun etulinja on Syyriassa. Onnistuvatko merivallat hankkimaan vielä yhden uuden alusmaan ja lähtöalustan hyökkäykselleen Iraniin, vai pitävätkö Euraasian suurvallat Syyrian hallinnon pystyssä ja Syyrian samassa rintamassa Iranin ja muiden geopoliittisesti elintärkeiden alueiden kanssa?

Meri vastaan manner. Maailmanmeri vastaan Maailmansaari. Rannikot vastaan Sydänmaa. Ekspansiivinen länsi vastaan puolustautuva itä. Siinä on avain aikaamme. Unohtakaa "demokratia" ja "ihmisoikeudet". Unohtakaa "sivilisaatioiden sota". Unohtakaa propaganda. Nähkää rakenteet, geopolitiikka.

Lue lisää

Nooh vihdoin ollaan tilanteessa jossa länsi on niskan päällä ja offensiivissa. Se on hyvä, itä on vittuillut jo liian kauan

"Kysymyksessä oli diplomaattinen operaatio jonka turvin se pääsi aloittamaan suursodan Saksaa vastaan. "

Englanti oli maalannut itsensä nurkkaan yrittäessään viimein ryhtyä rajoittamaan Saksan laajentumista. Sotaa ei missään nimessä haluttu. Se syttyi vahingossa Englannin uskoessa Saksan vetäytyvän uhkavaatimuksen edessä ja Saksan uskoessa, etteivät Englanti ja Ranska ryhdy sotaan varsinkaan kun NL oli pelattu pois lännen riveistä.

Länsivallat eivät enää voineet perääntyä eikä Hitlerkään. Hänen uhkapelinsä epäonnistui ensi kertaa. Itse asiassa siitä lähti kehitys, joka lopulta johti tappioon.

Hölynpölyä!!!! kirjoitti:

"Kysymyksessä oli diplomaattinen operaatio jonka turvin se pääsi aloittamaan suursodan Saksaa vastaan. "

Englanti oli maalannut itsensä nurkkaan yrittäessään viimein ryhtyä rajoittamaan Saksan laajentumista. Sotaa ei missään nimessä haluttu. Se syttyi vahingossa Englannin uskoessa Saksan vetäytyvän uhkavaatimuksen edessä ja Saksan uskoessa, etteivät Englanti ja Ranska ryhdy sotaan varsinkaan kun NL oli pelattu pois lännen riveistä.

Länsivallat eivät enää voineet perääntyä eikä Hitlerkään. Hänen uhkapelinsä epäonnistui ensi kertaa. Itse asiassa siitä lähti kehitys, joka lopulta johti tappioon.

Lue lisää

Selin selin, blaa blaa blaaaa. Jos taataan valtion rajat niin takuun tulee koskea kaikkia tuon taatun valtion päälle kävijöitä. Valikoivissa takuissa ei ole mitään järkeä. Kun Eng. ei julistanut 17.9 sotaa ne-liitolle niin silloin olisi pitänyt perua Saksallekin annettu sodanjulistus.

Nyt menettelyyn jäi astian maku sillä neukku kelpasi kyllä liittolaiseksi, jota Eng. aseisti ja ruokki vaikka sekin oli hyökännyt Puolaan ja siten törkeästi rikkonut E:n antamaa takausta aivan Saksan lailla. Eli mikä ero?

merkki-erkki kirjoitti:

Selin selin, blaa blaa blaaaa. Jos taataan valtion rajat niin takuun tulee koskea kaikkia tuon taatun valtion päälle kävijöitä. Valikoivissa takuissa ei ole mitään järkeä. Kun Eng. ei julistanut 17.9 sotaa ne-liitolle niin silloin olisi pitänyt perua Saksallekin annettu sodanjulistus.

Nyt menettelyyn jäi astian maku sillä neukku kelpasi kyllä liittolaiseksi, jota Eng. aseisti ja ruokki vaikka sekin oli hyökännyt Puolaan ja siten törkeästi rikkonut E:n antamaa takausta aivan Saksan lailla. Eli mikä ero?

Lue lisää

Tosin et muuta osaakaan.

"Jos taataan valtion rajat niin takuun tulee koskea kaikkia tuon taatun valtion päälle kävijöitä."

KUn takuu annetaan yhtä valtiota vastaan, niin se koskee vain yhtä valtiota. Näkyy menevän yli hilseen tuokin.

"Kun Eng. ei julistanut 17.9 sotaa ne-liitolle niin silloin olisi pitänyt perua Saksallekin annettu sodanjulistus."

Eihän NL rikkonut mitään takuuta. Ei Englannilla ollut syytä julistaa sotaa. Saksa oli toiminut takuuta vastaan ja toimi edelleen. Sodan julistuksen peruminen olisi vienyt Englannilta lopunkin arvovallan.

"--neukku kelpasi kyllä liittolaiseksi, jota Eng. aseisti ja ruokki vaikka sekin oli hyökännyt Puolaan ja siten törkeästi rikkonut E:n antamaa takausta aivan Saksan lailla.--"

Tämä tapahtui taas täysin eri tilanteessa, vaikka niiden erottaminen toisistaan on tunnetusti sinulle ylivoimaista.
Olisiko brittien siis pitäönyt julistaa sota NL:lle Saksan hyökätessä itään?

Vääntelet asioita jo uhkaavan lähellä tämän hetkisen ykkösvääristelijän o-v:n tasoa.

Jatka vaan samaan tapaan. Ainahan noissa jutuissasi on tahatonta huumoria, vaikka et sitä itse ymmärräkään.

Hölynpölyä!!!! kirjoitti:

"Kysymyksessä oli diplomaattinen operaatio jonka turvin se pääsi aloittamaan suursodan Saksaa vastaan. "

Englanti oli maalannut itsensä nurkkaan yrittäessään viimein ryhtyä rajoittamaan Saksan laajentumista. Sotaa ei missään nimessä haluttu. Se syttyi vahingossa Englannin uskoessa Saksan vetäytyvän uhkavaatimuksen edessä ja Saksan uskoessa, etteivät Englanti ja Ranska ryhdy sotaan varsinkaan kun NL oli pelattu pois lännen riveistä.

Länsivallat eivät enää voineet perääntyä eikä Hitlerkään. Hänen uhkapelinsä epäonnistui ensi kertaa. Itse asiassa siitä lähti kehitys, joka lopulta johti tappioon.

Lue lisää

....Englanti oli maalannut itsensä nurkkaan yrittäessään viimein ryhtyä rajoittamaan Saksan laajentumista.....

Miksi ei ollut syytä alkaa vastustaa myös neukun laajentumista. Se sai kyllä laajeta ja ahmia Molokin kitaansa itsenäisiä valtioita mutta Saksa ei saanut. Jotenkin puolueellista noin päällisin puolin tarkastellen. Eikö sinustakin?

Turha vääristellä!! kirjoitti:

Tosin et muuta osaakaan.

"Jos taataan valtion rajat niin takuun tulee koskea kaikkia tuon taatun valtion päälle kävijöitä."

KUn takuu annetaan yhtä valtiota vastaan, niin se koskee vain yhtä valtiota. Näkyy menevän yli hilseen tuokin.

"Kun Eng. ei julistanut 17.9 sotaa ne-liitolle niin silloin olisi pitänyt perua Saksallekin annettu sodanjulistus."

Eihän NL rikkonut mitään takuuta. Ei Englannilla ollut syytä julistaa sotaa. Saksa oli toiminut takuuta vastaan ja toimi edelleen. Sodan julistuksen peruminen olisi vienyt Englannilta lopunkin arvovallan.

"--neukku kelpasi kyllä liittolaiseksi, jota Eng. aseisti ja ruokki vaikka sekin oli hyökännyt Puolaan ja siten törkeästi rikkonut E:n antamaa takausta aivan Saksan lailla.--"

Tämä tapahtui taas täysin eri tilanteessa, vaikka niiden erottaminen toisistaan on tunnetusti sinulle ylivoimaista.
Olisiko brittien siis pitäönyt julistaa sota NL:lle Saksan hyökätessä itään?

Vääntelet asioita jo uhkaavan lähellä tämän hetkisen ykkösvääristelijän o-v:n tasoa.

Jatka vaan samaan tapaan. Ainahan noissa jutuissasi on tahatonta huumoria, vaikka et sitä itse ymmärräkään.

Lue lisää

....KUn takuu annetaan yhtä valtiota vastaan, niin se koskee vain yhtä valtiota.....

Huutonauru raikuu koko palstalla jo. Tekstisi on järjettömyyden huippu eikä asia edes noin ollut. Englannin antamassa takuujulistuksessa ei mainita Saksaa vaan taataan yleisesti Puolan rajat. Mutta hupihommaa olisi muutenkin. Julistaa, että Saksa ei saa ottaa palaakaan Puolasta mutta neukku saa ja saa lisäksi ottaa neljä itsenäistä valtiota, hyökätä viidenteen sekä vielä osia Romaniasta.

Mutta ei se mitään, ihan tyypillistä englantilaista kieroilupolitiikkaa.

-----Olisiko brittien siis pitäönyt julistaa sota NL:lle Saksan hyökätessä itään?.....

Sinulla taitaa jo vipata yläkerrassa. Eihän Englanti julistanut sotaa Puolallekaan Saksan sinne hyökätessä. Miksi siis olisi pitänyt julistaa sota N-liitolle Saksan sinne hyökätessä? Kieltämättä sinun jutuistasi saa aina päivän parhaat naurut.

....Tämä tapahtui taas täysin eri tilanteessa,.....

Ai, miten eri tilanteessa? Miten tilanne oli muuttunut syyskuun 1. ja 17. päivien välillä. Neukun kuuteen maahan tekemän hyökkäyksen hyväksyessään Englanti hyväksyi samalla myös M-R sopimuksen N-liittoa koskevalta osaltaan. Aivan selvästi asia on näin. Unohdat tai et vain tiedä, että Saksa hyökkäsi sentään vain yhteen maahan kun neukku hyökkäsi samana syksynä kuuteen maahan mutta ei saanut kuitenkaan Englannin sodanjulistusta !!!

Naakanketale kirjoitti:

....Englanti oli maalannut itsensä nurkkaan yrittäessään viimein ryhtyä rajoittamaan Saksan laajentumista.....

Miksi ei ollut syytä alkaa vastustaa myös neukun laajentumista. Se sai kyllä laajeta ja ahmia Molokin kitaansa itsenäisiä valtioita mutta Saksa ei saanut. Jotenkin puolueellista noin päällisin puolin tarkastellen. Eikö sinustakin?

Lue lisää

ollut voimia. Siksihän Englanti oli Saksankin laajenemista joutunut sietämään. Saksalla oli suuret maavoimat, briteillä ei. Eikä halua ryhtyä sotimaan.

"Miksi ei ollut syytä alkaa vastustaa myös neukun laajentumista."

Syytä varmaan olisi ollut, mutta ei välinettä. Nyt oli jo vastassa ylivoimainen suurvalta. Olisiko pitänyt hankkia toinen lisää? Kuinka typerä oikein olet?
Näkyy tuon ajan maailmantilanteen ymmärtäminen olevan edelleen täysin ylivoimaista.

Naakanketale kirjoitti:

....KUn takuu annetaan yhtä valtiota vastaan, niin se koskee vain yhtä valtiota.....

Huutonauru raikuu koko palstalla jo. Tekstisi on järjettömyyden huippu eikä asia edes noin ollut. Englannin antamassa takuujulistuksessa ei mainita Saksaa vaan taataan yleisesti Puolan rajat. Mutta hupihommaa olisi muutenkin. Julistaa, että Saksa ei saa ottaa palaakaan Puolasta mutta neukku saa ja saa lisäksi ottaa neljä itsenäistä valtiota, hyökätä viidenteen sekä vielä osia Romaniasta.

Mutta ei se mitään, ihan tyypillistä englantilaista kieroilupolitiikkaa.

-----Olisiko brittien siis pitäönyt julistaa sota NL:lle Saksan hyökätessä itään?.....

Sinulla taitaa jo vipata yläkerrassa. Eihän Englanti julistanut sotaa Puolallekaan Saksan sinne hyökätessä. Miksi siis olisi pitänyt julistaa sota N-liitolle Saksan sinne hyökätessä? Kieltämättä sinun jutuistasi saa aina päivän parhaat naurut.

....Tämä tapahtui taas täysin eri tilanteessa,.....

Ai, miten eri tilanteessa? Miten tilanne oli muuttunut syyskuun 1. ja 17. päivien välillä. Neukun kuuteen maahan tekemän hyökkäyksen hyväksyessään Englanti hyväksyi samalla myös M-R sopimuksen N-liittoa koskevalta osaltaan. Aivan selvästi asia on näin. Unohdat tai et vain tiedä, että Saksa hyökkäsi sentään vain yhteen maahan kun neukku hyökkäsi samana syksynä kuuteen maahan mutta ei saanut kuitenkaan Englannin sodanjulistusta !!!

Lue lisää

Tosi hupaisa takinkääntö innokkaalta stallarilta. Eikö NL:n toimet enää olekaan täynnänsä Stalinin suurta nerokkuutta?

"Englannin antamassa takuujulistuksessa ei mainita Saksaa vaan taataan yleisesti Puolan rajat."

Julistusta annettaessa uhkana oli vain Saksa.

"Julistaa, että Saksa ei saa ottaa palaakaan Puolasta mutta neukku saa ja saa lisäksi ottaa neljä itsenäistä valtiota, hyökätä viidenteen sekä vielä osia Romaniasta."

Huutonaurun arvoista valehtelua harrastat taas. Milloin Englanti on tuollaisen julistuksen antanut?
Nuo asiat sovittiin ihailemisiesi diktatuurien sopimuksessa 23.8. 39.

"Miten tilanne oli muuttunut syyskuun 1. ja 17. päivien välillä. Neukun kuuteen maahan tekemän hyökkäyksen hyväksyessään Englanti hyväksyi samalla myös M-R sopimuksen N-liittoa koskevalta osaltaan."

Valehtelet taas. MInä totesin tilanteen muutuneen syksystä -39 kesään -41. Tosin et sitä tajua vieläkään.
Ja milloin Englanti on hyväksynyt NL:n kuuteen maahan tekemät hyökkäykset?

"Eihän Englanti julistanut sotaa Puolallekaan Saksan sinne hyökätessä. Miksi siis olisi pitänyt julistaa sota N-liitolle Saksan sinne hyökätessä? Kieltämättä sinun jutuistasi saa aina päivän parhaat naurut."

Minunko jutuistani? Sinähän tässä vääntelet sekä historiaa, että omiakin väitteitäsi. Jos osaat niille nauraa, niin hyvä on. Jäät jatkuvasti kiinni valeista ja vääristelyistä. Kannattaa välillä pirauttaa itkut sen kunniaksi.

"Unohdat tai et vain tiedä, että Saksa hyökkäsi sentään vain yhteen maahan kun neukku hyökkäsi samana syksynä kuuteen maahan mutta ei saanut kuitenkaan Englannin sodanjulistusta !!!

Sinähän juuri olet puolustellut NL:n toimia viisaina valmistautumisina tulevaan!! Ei suinkaan minään hyökkäyksinä. Mikä nyt tuli?

Saksa muuten hyökkäsi juuri MR sopimukseen nojaten -40 aikana kaikkiaan seitsemään maahan ilmahyökkäykset mukaan lukien. NL tuki sitä materiaalilla. Siinä oli briteillä töitä yli tarpeen.

Jatka vaan samaan tapaan. Ainahan noissa jutuissasi on tahatonta huumoria, vaikka et sitä itse ymmärräkään.

Vääristelet taas!!! kirjoitti:

Tosi hupaisa takinkääntö innokkaalta stallarilta. Eikö NL:n toimet enää olekaan täynnänsä Stalinin suurta nerokkuutta?

"Englannin antamassa takuujulistuksessa ei mainita Saksaa vaan taataan yleisesti Puolan rajat."

Julistusta annettaessa uhkana oli vain Saksa.

"Julistaa, että Saksa ei saa ottaa palaakaan Puolasta mutta neukku saa ja saa lisäksi ottaa neljä itsenäistä valtiota, hyökätä viidenteen sekä vielä osia Romaniasta."

Huutonaurun arvoista valehtelua harrastat taas. Milloin Englanti on tuollaisen julistuksen antanut?
Nuo asiat sovittiin ihailemisiesi diktatuurien sopimuksessa 23.8. 39.

"Miten tilanne oli muuttunut syyskuun 1. ja 17. päivien välillä. Neukun kuuteen maahan tekemän hyökkäyksen hyväksyessään Englanti hyväksyi samalla myös M-R sopimuksen N-liittoa koskevalta osaltaan."

Valehtelet taas. MInä totesin tilanteen muutuneen syksystä -39 kesään -41. Tosin et sitä tajua vieläkään.
Ja milloin Englanti on hyväksynyt NL:n kuuteen maahan tekemät hyökkäykset?

"Eihän Englanti julistanut sotaa Puolallekaan Saksan sinne hyökätessä. Miksi siis olisi pitänyt julistaa sota N-liitolle Saksan sinne hyökätessä? Kieltämättä sinun jutuistasi saa aina päivän parhaat naurut."

Minunko jutuistani? Sinähän tässä vääntelet sekä historiaa, että omiakin väitteitäsi. Jos osaat niille nauraa, niin hyvä on. Jäät jatkuvasti kiinni valeista ja vääristelyistä. Kannattaa välillä pirauttaa itkut sen kunniaksi.

"Unohdat tai et vain tiedä, että Saksa hyökkäsi sentään vain yhteen maahan kun neukku hyökkäsi samana syksynä kuuteen maahan mutta ei saanut kuitenkaan Englannin sodanjulistusta !!!

Sinähän juuri olet puolustellut NL:n toimia viisaina valmistautumisina tulevaan!! Ei suinkaan minään hyökkäyksinä. Mikä nyt tuli?

Saksa muuten hyökkäsi juuri MR sopimukseen nojaten -40 aikana kaikkiaan seitsemään maahan ilmahyökkäykset mukaan lukien. NL tuki sitä materiaalilla. Siinä oli briteillä töitä yli tarpeen.

Jatka vaan samaan tapaan. Ainahan noissa jutuissasi on tahatonta huumoria, vaikka et sitä itse ymmärräkään.

Lue lisää

----Eikö NL:n toimet enää olekaan täynnänsä Stalinin suurta nerokkuutta?----

Et ole tainnut tajuta, että tässä ketjussa keskustellaan Englannin suuresta nerokkuudesta. Avaus ei koskettele Stalinia. Mutta sinulla ei tuo luetun ymmärtäminen ole ollenkaan sillä tasolla kuin vääristely. Hyvä, että olet kyvykäs edes yhdessä lajissa.



----Julistusta annettaessa uhkana oli vain Saksa.----

Jos takuut annetaan yleisellä tasolla uhkaa nimeämättä niin se koskee silloin kaikkia hyökkääjiä, tuleepa hyökkääjä mistä päin tahansa ja olkoon sen nimi mikä tahansa.

----Sinähän juuri olet puolustellut NL:n toimia viisaina valmistautumisina tulevaan!! ---

Neukun kannalta se näin olikin mutta Englannin kannalta, ja sitähän sinäkin olet koko talven sopottanut, kyseessä oli raaka hyökkäys. Vai joko perut? Katsos, minun kantaani ei syksyllä -39 vielä ollut olemassa joten se ei voinut vaikuttaa Englannin kantaan.

Mutta totuus on se, että koska Englanti hyväksyi neukun hyökkäyksen Puolaan sekä Baltiaan tuli siitä moraalisesti M-R sopimuksen kolmas osapuoli. Siitä sinä et pääse mihinkään vaikka kuinka vääntäisit.

Naakanketale kirjoitti:

----Eikö NL:n toimet enää olekaan täynnänsä Stalinin suurta nerokkuutta?----

Et ole tainnut tajuta, että tässä ketjussa keskustellaan Englannin suuresta nerokkuudesta. Avaus ei koskettele Stalinia. Mutta sinulla ei tuo luetun ymmärtäminen ole ollenkaan sillä tasolla kuin vääristely. Hyvä, että olet kyvykäs edes yhdessä lajissa.



----Julistusta annettaessa uhkana oli vain Saksa.----

Jos takuut annetaan yleisellä tasolla uhkaa nimeämättä niin se koskee silloin kaikkia hyökkääjiä, tuleepa hyökkääjä mistä päin tahansa ja olkoon sen nimi mikä tahansa.

----Sinähän juuri olet puolustellut NL:n toimia viisaina valmistautumisina tulevaan!! ---

Neukun kannalta se näin olikin mutta Englannin kannalta, ja sitähän sinäkin olet koko talven sopottanut, kyseessä oli raaka hyökkäys. Vai joko perut? Katsos, minun kantaani ei syksyllä -39 vielä ollut olemassa joten se ei voinut vaikuttaa Englannin kantaan.

Mutta totuus on se, että koska Englanti hyväksyi neukun hyökkäyksen Puolaan sekä Baltiaan tuli siitä moraalisesti M-R sopimuksen kolmas osapuoli. Siitä sinä et pääse mihinkään vaikka kuinka vääntäisit.

Lue lisää

"Et ole tainnut tajuta, että tässä ketjussa keskustellaan Englannin suuresta nerokkuudesta."

Niinkö? Minusta on kyse suuresta historian vääristelystä, jossa ei ole mitään nerokasta. Vääristely ja valehtelu on teille stallareille leipälaji. Suorituksille ei näy kattoa olevan.Näyt kunnon valehtelijan tavoin itse jo uskovan juttuihisi. Niin pitääkin.

"Jos takuut annetaan yleisellä tasolla uhkaa nimeämättä niin se koskee silloin kaikkia hyökkääjiä, tuleepa hyökkääjä mistä päin tahansa ja olkoon sen nimi mikä tahansa."

Turha valehdella. Takuut annettiin suojaksi Saksaa vastaan sen aiempien toimien ja sen Puolaan kohdistuneiden aluevaatimusten perusteella. Sota julistettiin SAKSALLE osoitetun uhkavaatimuksen jälkeen.
Jos päätös olisi koskenut NL:a, se olisi mainittu. NL oli nimenomaan esiintynyt Saksaa vastaan. Ei kukaan oillut osannut ennakoida sen pikaliittoa Hitlerin kanssa.

"Neukun kannalta se näin olikin mutta Englannin kannalta, ja sitähän sinäkin olet koko talven sopottanut, kyseessä oli raaka hyökkäys."

Takuu oli annettu Saksaa vastaan ja sota julistettu uhkavaatimuksen jälkeen. Kyllä Englanti vastasi huutoonsa. Turha valehdella. Ja minä olen tässä ja kaikissa muissa asioissa esittänyt vain faktoja. Pyri samaan.

"Katsos, minun kantaani ei syksyllä -39 vielä ollut olemassa joten se ei voinut vaikuttaa Englannin kantaan."

Ja nyt sen pitäisi ruveta vaikuttamaan noiden höpinöiden perusteella? Ota yhteys FO:en. Siellä näitä asioita hoidetaan.

"Mutta totuus on se, että koska Englanti hyväksyi neukun hyökkäyksen Puolaan sekä Baltiaan tuli siitä moraalisesti M-R sopimuksen kolmas osapuoli."

Valehtelet taas. Kerro se lausuma tai asiakirja, jossa Englanti hyväksyi nuo hyökkäykset. Lisäpöytäkirja oli lisäksi salainen, joskin siitä alkoi melko pian tihkua tietoja.
Englanti ja Ranska alkoivat sitä paitsi puuhata tuon samaisen pöytäkirjan yhdelle uhrille apua. Satutko tietämään kenelle?

"Siitä sinä et pääse mihinkään vaikka kuinka vääntäisit."

Brittien esittäminen kahdenvälisen sopimuksen kolmantena osapuolena ja minun asettamiseni siitä vastuuseen menee jo stallarinkin vääntelynä yli kaikkien rajojen.

Nyt lyöt jo tähän astisen vääntelymestarin eli otto-villen laudalta oikein reilusti. Vai oletko nikkiä vaihtanut o-v? Tekstit on ihan yhtä pöhköä valetta ja vääristelyä.

Kuvittelet jonkun järjettömyyden ja sitten väität sitä minun esittämäkseni. Typeryys ei tuosta juuri parane.

vääristelijä lisää. Englanti ja Ranska antoivat takuut Saksaa vastaan. Muita uhkaajia ei tuolloin ollut.

Ei siinä ollut tarvetta määritellä ilmansuuntia.

"Siten se oli mukana M-R sopimuksessa Puolan itärajan suhteen, sitä ei takuu koskenut."

Ei takuussa mainittu etelä- tai pohjoisrajaakaan. Se oli takuu Saksan hyökkäystä vastaan.

Kerro tuo briteille. Niillä on hyvä huumorintaju.
Tosin voi olla vaikeaa selittää, miten maa voi olla osallinen sopimuksessa, jonka sisältöä se ei edes tunne.
Mutta te stallarithan uskotte kaikkiin omiin selityksiinne, vaikka ne edustavatkin lähinnä tahatonta huumoria.

Siinä yksi kirjoitti:

vääristelijä lisää. Englanti ja Ranska antoivat takuut Saksaa vastaan. Muita uhkaajia ei tuolloin ollut.

Ei siinä ollut tarvetta määritellä ilmansuuntia.

"Siten se oli mukana M-R sopimuksessa Puolan itärajan suhteen, sitä ei takuu koskenut."

Ei takuussa mainittu etelä- tai pohjoisrajaakaan. Se oli takuu Saksan hyökkäystä vastaan.

Kerro tuo briteille. Niillä on hyvä huumorintaju.
Tosin voi olla vaikeaa selittää, miten maa voi olla osallinen sopimuksessa, jonka sisältöä se ei edes tunne.
Mutta te stallarithan uskotte kaikkiin omiin selityksiinne, vaikka ne edustavatkin lähinnä tahatonta huumoria.

Lue lisää

,,,,Englanti ja Ranska antoivat takuut Saksaa vastaan,,,,,

Hupihommaa kerrassaan. Kiellettiin vain yhtä valtiota valtaamasta Puolaa mutta toinen sai vallata vapaasti. Kivat takuut. Aivan sama jos länsi antaisi takuut Georgialle että Venäjä ei saa sitä vallata mutta sitten Turkki saisikin vallata sen ihan vapaasti. Paljonkohan tuo lämmittäisi georgialaisia ja paljonko nuo takuut lämmittivät puolalaisia? Eiköhän liene ihan sama kuka miehittää.

On sinulla huumorintaju. Mikähän olisi voinut olla perusteena taata Puolan rajat vain ja ainoastaan Saksaa vastaan mutta jättää neukulle vapaat kädet maan miehittämiseen? Ei olisi kovin täysijärkistä touhua.

latelet vitsejäsi kirjoitti:

,,,,Englanti ja Ranska antoivat takuut Saksaa vastaan,,,,,

Hupihommaa kerrassaan. Kiellettiin vain yhtä valtiota valtaamasta Puolaa mutta toinen sai vallata vapaasti. Kivat takuut. Aivan sama jos länsi antaisi takuut Georgialle että Venäjä ei saa sitä vallata mutta sitten Turkki saisikin vallata sen ihan vapaasti. Paljonkohan tuo lämmittäisi georgialaisia ja paljonko nuo takuut lämmittivät puolalaisia? Eiköhän liene ihan sama kuka miehittää.

On sinulla huumorintaju. Mikähän olisi voinut olla perusteena taata Puolan rajat vain ja ainoastaan Saksaa vastaan mutta jättää neukulle vapaat kädet maan miehittämiseen? Ei olisi kovin täysijärkistä touhua.

Lue lisää

uhkasi takuita annettaessa vain Saksa, ei NL.
Tajuatko?

Turhaa on yrittää muutta historiaa ja vähentää NL:n syyllisyyttä 2. MS:an ja omiin suunnattomiin kärsimyksiinsä.

Kun Puolaa kirjoitti:

uhkasi takuita annettaessa vain Saksa, ei NL.
Tajuatko?

Turhaa on yrittää muutta historiaa ja vähentää NL:n syyllisyyttä 2. MS:an ja omiin suunnattomiin kärsimyksiinsä.

Lue lisää

Jaa. Ai NLn hyökkäys ei ollut mikään uhka vaikka se tapahtui? älä puhu paskaa

takasivat Englanti ja Ranska yhdessä. Britit julistivat tuolloin yleisen asevelvollisuuden ja alkoivat laajentaa asevoimiaan. Heillä oli suuri laivasto, keskikokoiset ilmavoimat ja pienet maavoimat.

Takuun arvioitiin pysäyttävän Saksan ilman sotaa. Tilanne muuttui, kun NL meni Saksan rinnalle. Ei ollut pelkoa kahden rintaman sodasta. Lisäksi Saksa uskoi, ettei länsivallat pysy uhkavaatimuksissaan. Ne pysyivät.

Britit halusivat pysäyttää Hitlerin, Stalin tukea häntä. Sitä ei stallarien myöhempi vääristely muuta miksikään.

Puon rajat kirjoitti:

takasivat Englanti ja Ranska yhdessä. Britit julistivat tuolloin yleisen asevelvollisuuden ja alkoivat laajentaa asevoimiaan. Heillä oli suuri laivasto, keskikokoiset ilmavoimat ja pienet maavoimat.

Takuun arvioitiin pysäyttävän Saksan ilman sotaa. Tilanne muuttui, kun NL meni Saksan rinnalle. Ei ollut pelkoa kahden rintaman sodasta. Lisäksi Saksa uskoi, ettei länsivallat pysy uhkavaatimuksissaan. Ne pysyivät.

Britit halusivat pysäyttää Hitlerin, Stalin tukea häntä. Sitä ei stallarien myöhempi vääristely muuta miksikään.

Lue lisää

....Britit halusivat pysäyttää Hitlerin,.....

Se oli myöhäistä enää kesällä -39. Brittihän oli koko 1930 -luvun tukenut Saksaa ja kieltäytynyt tukemasta Ranskaa ja neukkua Saksan hillitsemiseksi. Englannin kääntymys oli liian myöhään eikä ollut uskottava.

..... Stalin tukea häntä......

Stalin halusi vain välttyä viemästä maataan yksin sotaan Saksaa vastaan. Englantihan oli joka tapauksessa pihalla koska sillä ei ollut maavoimia eikä Ranskasta ollut hyökkääjäksi. Englannin merivoimilla ei ollut merkitystä sillä sota olisi ratkaistu maalla. Tuskin brittilaivasto olisi ajellut Reiniä pitkin Ruhrin aluetta tuhoamaan.