Osa 1. HELSINGIN SANOMAT
Pohjanmaalla pikkukaupungissa asuva Minna on lähes kahdenkymmenen vuoden ajan yrittänyt saada lestadiolaisyhteisöltä oikeutta lapsena kokemalleen, vuosia kestäneelle rankalle seksuaaliselle hyväksikäytölle.
Raiskaajat ja hyväksikäyttäjät olivat perhepiirin vanhoillislestadiolaisia miehiä. Yhteensä heitä oli enemmän kuin yhdessä kädessä on sormia.
Nyt noin 16 vuoden aikana Minna on hakenut oikeutta lestadiolaisen liikkeen sisällä. Hän on puhunut asiasta suvulleen, paikallisyhteisön johtohahmoille ja koko Suomen lestadiolaisen liikkeen johdolle.
Rikosilmoituksia näistä lapselle tehdyistä useista raiskauksista ei ole tehty koskaan. Sen yhteisö esti. Nyt rikokset ovat jo vanhentuneet.
Minna kertoo tarinansa Helsingin Sanomille lehden pyynnöstä. Hän haluaa pysyä tunnistamattomana. Siksi hänen nimensä on muutettu, eikä hänen kotipaikkaansa ja ikäänsä mainita tämän tarkemmin. Tämä on hänen kertomuksensa tapahtumista.
Minna oli seitsemän, kun hyväksikäyttö alkoi. Sitä kesti seitsemän vuotta. Kolme pahinta hyväksikäyttäjää – jotka kaikki raiskasivat Minnan – olivat tekohetkellä hieman yli 20-vuotiaita.
Ensimmäinen raiskaus tapahtui ala-asteen kolmannella. Nyt mies asuu ja työskentelee edelleen samalla paikkakunnalla kuin Minna; hän on yhteisön arvostettu jäsen. Koskaan mies ei ole tunnustanut kaikkia tekojaan, koskaan kukaan ei ole tehnyt rikosilmoitusta. Minnan omat vanhemmat ja sisarukset ovat antaneet miehelle anteeksi.
"Siellä hän porskuttaa. Varmaan hän on raivoissaan, etten ole taipunut", Minna sanoo. "Viime aikoinakin minulle on sanottu, että jos puhun näistä asioista, tekijöiden synnit tulevat kannettavakseni."
Maaperä vuosien hyväksikäytölle luotiin Minnan mukaan lapsuudessa. Hänestä tuli tahtomattaan perheen musta lammas, jota kukaan ei suojellut. Lainsuojaton, jonka puheita hyväksikäytöstä ei uskottu. Osa hyväksikäytöstä tapahtui kotona, muun perheen ja vieraiden ollessa alakerrassa. Isä ei tehnyt mitään. Äiti ei puuttunut, eikä kukaan sisaruksista.
Toinen Minnan raiskaajista on myöhemmin ollut lestadiolaisen johtokunnan jäsen eräällä toisella paikkakunnalla.
"Hän on mielestään pyhä ihminen", Minna sanoo. "Kun kysyin myöhemmin häneltä hyväksikäytöstä, hän sanoi, että kuinka voin puhua tuollaista. Että samaan taivaaseen me olemme menossa, ja hän on tullut kotipaikkakunnaltaan asti antamaan minun syntini anteeksi."
Täydellisestä kylmyydestä ja sokeudesta teoille kertoo myös se, että kolmas raiskaajista pyysi vanhempiensa välityksellä Minnalta ja hänen mieheltään isohkon lainan takaamista. Raiskaaja ei itse koskaan kyennyt takaisinmaksuun, joten lainan korkoineen maksoi takaisin Minna lapsiperheineen. Minna takasi lainan, koska hän uskoi, että se auttaisi häntä parantamaan välit lähisukuun.
Teini-iässä Minna raiskattiin viimeisen kerran. Traumaattiset teot painuivat syvälle mielen pohjalle. Lapsena toistuvasti raiskatuille on tyypillistä, että mieli torjuu tapaukset vuosikausiksi. Minna oli noin neljäntoista vuoden ajan alakuloinen ja masentunut, tietämättä miksi. Hän meni naimisiin, asui jonkin aikaa toisella paikkakunnalla ja palasi kotikaupunkiin. Toisen lapsen syntymän yhteydessä koko vyyhti palautui mieleen: raiskaajat, teot yksityiskohtia myöten, koko hyväksikäytön vuosikausia kestänyt kierre.
"Soitin saman tien niille tyypeille. En muista enää, mitä heille sanoin, varmaan annoin tulla tuutin täydeltä. Kerroin samana päivänä siskolle."
Vielä samana päivänä hän kertoi vanhemmilleen ja sisaruksille kaiken. He olivat mukana, kun Minna kohtasi raiskaajansa uudestaan. Osa hyväksikäyttäjistä pyysi tekojaan hätäisesti anteeksi ja sanoi, että tämän jälkeen sovituista asioista ei voi enää puhua.
Vanhoillislestadiolaisuudessa ripittäytyminen – syntien anteeksipyyntö – on keskeinen asia. Kun kuka tahansa yhteisön jäsen julistaa synninpäästön, asiasta ei periaatteessa saa enää puhua. On synti ottaa esille asiat, jotka on sovitettu yhteisön ja Jumalan edessä. Rikosilmoituksenkin teko oli Minnan tapauksessa yhteisön silmissä mahdoton vaihtoehto.
"Niinpä kenenkään ei tarvitse kohdata minua eikä totuutta, koska ne ovat sovittuja asioita", Minna sanoo.
Näin syyllisyys käännettiin. Minnasta tuli yhteisön silmissä syntinen, kun hän aikuisiällä yritti saada oikeutta. Armon ovat saaneet vain raiskaajat.
"Minua kehotettiin soittamaan kaikille sisaruksilleni ja pyytämään heiltä anteeksi sitä, millainen olen", Minna kertoo. "Sisarukset ilmoittivat, etteivät he tue minua enää." jatkuu.....
Kammottava tarina uskonnosta
88
432
Vastaukset
- Naisten osa?
jatkuu...
Viime aikoinakin – siis sen jälkeen kun luterilaisen kirkon piispatkin ovat kehottaneet hyväksikäyttötapausten uhreja tulemaan esiin – yksi sisaruksista totesi tekijöiden syntien tulevan Minnan kannettavaksi.
Lähtikö hän kaiken tämän jälkeen? Paiskasi oven perässään ja pakeni toiselle paikkakunnalle? Luopui vanhoillislestadiolaisesta liikkeestä?
Se ei ole tullut edes mieleen. Minna kuuluu samaan yhteisöön, joka on käyttänyt hyväksi, hylännyt, häpäissyt ja syyllistänyt häntä lapsuudesta tähän päivään. Hän käy kotikaupunkinsa seuroissa edelleen.
Hän pitää sitä itsekin hulluna asiana – tavallaan. Mutta hänen identiteettinsä ja uskonsa on täydellisesti kiedottu liikkeeseen lapsuudesta lähtien. Hän ei usko enää kotikaupunkinsa lestadiolaisyhteisön ihmisiin, mutta hän uskoo Raamattuun ja siihen oppiin, että tie taivaaseen käy lestadiolaisen yhteisön kautta.
Tukijat ovat olleet harvassa. Aviomies, yksi veli, yksi kotipaikkakunnan maallikkosaarnaajista ja muutama muu. Muut saarnaajat ovat menneet hyväksikäyttäjien puolelle. "Osa tukijoista on väsynyt, osa liuennut ja osa on sopinut asian pedofiilien kanssa", Minna sanoo.
Hyväksikäyttötapauksia on käsitelty myös kotipaikkakunnan lestadiolaisten johtokunnassa. Minna on kertonut sen myös Suomen Rauhanyhdistysten keskusyhdistyksen johdolle, joka on vanhoillislestadiolaisten korkein elin. Johtokunnassa synti on langetettu Minnan niskaan, joka ei ole antanut anteeksi raiskaajilleen, vaan on ottanut yhä uudestaan yhteisön anteeksi antamat teot esille. SRK:ssa hänet otettiin jo astetta vakavammin vastaan, mutta Minna ei tiedä, että tapaus olisi aiheuttanut toimenpiteitä.
Kun kotipaikkakunnan johtokunnassa oli jäsenenä myös paikallinen poliisi, Minna jaksoi toivoa, että poliisi jo virkansa puolesta ottaisi vakavasti väitteet seksuaalirikoksista.
"Hän ei nähnyt, että asiat liittyisivät mitenkään poliisin virkaan", Minna sanoo.
Itsetunto, identiteetti, vakaumus, yhteisö, perhe, ruumiillinen koskemattomuus, turvallisuus. Siinä muutamia asioita, jotka Minna luettelee menettäneensä seksuaalirikosten ja yhteisön asenteiden vuoksi. Hän kuvailee itseään eläväksi kuolleeksi. Ahdistavimpia asioita seksuaalirikosten uhrille on vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä hänen mukaansa se, että hengelliset auktoriteetit määrittelevät asiat rivijäsenten puolesta.
"Oli kauheaa tajuta, että uskokaan ei tarjoa turvaa kuin tekijöille", Minna sanoo. "Oli huoli, että kun kuolen, haudataanko minut uskovaisena vai ei, kun minulla oli tuollaisia ajatuksia."
Uhrille ei anneta oikeutta totuuteensa. Siihen, minkä hän tietää tapahtuneen. Yhteisön johtajat määrittävät, mitä uhri on kokenut, mikä on asioiden – vaikkapa raiskaustapausten – merkitys hänelle. Yhteisön totuutta on liki mahdoton haastaa, koska yhteisö katsoo edustavansa Jumalan valtakuntaa maan päällä.
"Epäkohdista puhuminen on tässä yhteisössä merkki synnillisyydestä, siitä että henkilön uskon rakenne on muuttunut", Minna sanoo. "Vain oikea usko antaa yhteisön mukaan kyvyn nähdä maailman hyvänä, oikeana ja kauniina."
Minnaa on pian neljänkymmenen vuoden ajan raiskattu, terrorisoitu, syyllistetty ja häpäisty yhä uudelleen. Hän on pysynyt uskossa Jumalaan. Se on se ainoa, mitä hänellä on.- uskovaienx3
Niin, tässä on se uskon voima. Jumala ei todellakaan hylkää IKINÄ, vaikka ihmiset tekisivät kauheita asioita, jopa ns. Jumalan nimissä. JOpa omat sukulaiset yrittävät manipuloida ja saada sinua valehtelijaksi, kun kerrotkin totuuden!
Jumala tulee todellakin tuomitsemaan, niin elävät kuin kuolleet.
Minnan ei tarvitse huolehtia, Jumala rakastaa häntä.
Itse olen saman henkisen hylkäämisen kokenut ei-uskovaisten sukulaisten nimissä, ja yrittivätpä vielä hulluksi leimata kun vaadin Jeeusksen nimessä totuutta. Mutta eivät onnistuneet lannistamaan, sillä kun Jeesus on puolella on voitto taattu. Ja vaikka tässä maailmassa ei oikeutta tulisi, se kuitenkin koittaa vielä.
Sillä Jumala on Suuri ja mahtava!
Tämä maailma on pahan vallassa ja on todella surullista että jotkut peittelevät pahoja tekoja!
Lapsille oikeutta!
" Hän on pysynyt uskossa Jumalaan. Se on se ainoa, mitä hänellä on. "
Karua. Tuollaisen kohtalon omaavalle ihmiselle usko lienee varmaan viimeinen keino pysyä järjissään. Jos se antaa kyseiselle henkilölle voiman elää niin hyvä, että uskoo.- Naisten osa?
Olen kanssa samaa mieltä. Nuo raiskaukset ja varsinkin oman perheen suhtautuminen ja turvan täydellinen puute on tehneet niin pahaa jälkeä tuon naisen psyykelle, että hänen psyykensä romahtaisi jos ei olisi enää sitä uskon oljenkorttakaan. Toivottavasti hän on päässyt edes hoitoon.
- sensuroikaa tämä
Ihminen niitä kauhutekoja tekee. Ei se mihin hän uskoo tai ei usko. Pelkällä ajatuksenvoimalla ei ketään voi vahingoittaa henkisesti eikä ruumiillisesti. Aloittajan teksti oli näiltä osin - siis perusolettamukseltaan - puhtaasti taikauskoisuutta.
- Naisten osa?
Ihminen niitä tosiaan tekee. Mutta heille juuri Jumala antaa oikeuden tehdä noita kauhutekoja ja he vielä julkisuudessa väittävät olevansa ainoita ihmisiä, jotka mukamas on "jumalan valtakunnassa". Onko tuo jumalan valtakunta tosiaan raiskaajien ja rikollisten päämaja?. Jos he olisivat normaaleja ihmisiä, he olisivat ilmoittaneet asiasta poliisille heti kun raiskaukset olisivat tulleet ilmi. Mutta sen sijaan syyllistivät uhrin. Olen sitä aina kummastellut, että miksi usko tekee ihmisistä pahempia petoja kuin uskonnottomista. Kai se on juuri tämä että kaikki pahat teot peitellään ja se jumala on vain kätevä anteeksiantoautomaatti, eikä oikeutta muka tuolloin tarvita - rikollinen pääsee ilman rangaistusta koska katsotaan että mitään rikosta ei ole tehtykään. Vaan on tehty pikkusynti samaan tapaan kuin telkkarin katselu tai meikkaaminen.
Jos sinäkin vaadit että tällaiset kirjoitukset pitää muka sensuroida, kuulut samaan sakkiin - sitä pahuutta mitä noissa porukoissa tehdään ei muka saisi tuoda julki.
Sitä paitsi tämä on ateistien palsta, ja täällä saa puhua vapaasti ja arvostella pedofiileja ja uskovaisia eikä täällä vallitse se sama omerta ja syyllistäminen kuin teillä. - sensuroikaa tämä
Naisten osa? kirjoitti:
Ihminen niitä tosiaan tekee. Mutta heille juuri Jumala antaa oikeuden tehdä noita kauhutekoja ja he vielä julkisuudessa väittävät olevansa ainoita ihmisiä, jotka mukamas on "jumalan valtakunnassa". Onko tuo jumalan valtakunta tosiaan raiskaajien ja rikollisten päämaja?. Jos he olisivat normaaleja ihmisiä, he olisivat ilmoittaneet asiasta poliisille heti kun raiskaukset olisivat tulleet ilmi. Mutta sen sijaan syyllistivät uhrin. Olen sitä aina kummastellut, että miksi usko tekee ihmisistä pahempia petoja kuin uskonnottomista. Kai se on juuri tämä että kaikki pahat teot peitellään ja se jumala on vain kätevä anteeksiantoautomaatti, eikä oikeutta muka tuolloin tarvita - rikollinen pääsee ilman rangaistusta koska katsotaan että mitään rikosta ei ole tehtykään. Vaan on tehty pikkusynti samaan tapaan kuin telkkarin katselu tai meikkaaminen.
Jos sinäkin vaadit että tällaiset kirjoitukset pitää muka sensuroida, kuulut samaan sakkiin - sitä pahuutta mitä noissa porukoissa tehdään ei muka saisi tuoda julki.
Sitä paitsi tämä on ateistien palsta, ja täällä saa puhua vapaasti ja arvostella pedofiileja ja uskovaisia eikä täällä vallitse se sama omerta ja syyllistäminen kuin teillä."Mutta heille juuri Jumala antaa oikeuden tehdä noita kauhutekoja"
Ei anna. Ihminen on itse vastuussa teoistaan. Hän päättää onko teoissaan ja ajtuksissaan uskollinen jumalan sanalle vai ei.
"jumala on vain kätevä anteeksiantoautomaatti"
Niinhän ihminen ajattelee. - Uskova
Toivottavasti syylliset saavat rangaistuksen.
- sdtuau
Älkää missään nimessä sensuroiko. Ihmisten on hyvä saada tietää kuinka vinoutuneesti jotkut ajattelevat. Kiitos kun kerroit ja todistit asian vapaaehtoisesti.
No eiväthän uskovaiset koskaan ole olleet kärkkäitä kantamaan vastuuta pahoista teoistaan.
Uhrin syyllistäminen on sairasta! - 234rtg
sensuroikaa tämä kirjoitti:
"Mutta heille juuri Jumala antaa oikeuden tehdä noita kauhutekoja"
Ei anna. Ihminen on itse vastuussa teoistaan. Hän päättää onko teoissaan ja ajtuksissaan uskollinen jumalan sanalle vai ei.
"jumala on vain kätevä anteeksiantoautomaatti"
Niinhän ihminen ajattelee."Niinhän ihminen ajattelee."
Totta vitussa, uskovainen ihminen ainakin. - uskovainenx3
234rtg kirjoitti:
"Niinhän ihminen ajattelee."
Totta vitussa, uskovainen ihminen ainakin.Väärin. Se ihminen joka luulee Jumalan olevan anteeksiantamisen automaatti. lukekoon Raamattunsa uudelleen.
Jeesus itse tulee tuomitsemaan niin elävät kuin kuolleet, se päivä koittaa vielä.
Monesti apu tulee jo nyt, joskus myöhemmin. Jumala tuomitsee synnin tekijät, ja varsinkin ne jotka luulevat Jumalan peittelevän heidän tekojaan, saavat nähdä että heidän syntinsä tuodaan todellakin päivänvaloon.
Se että yksi ihminen nyt kertoo totuuden heidän teoitaan on vain jotain hyvin pientä kun ne sitten tulevat julki Jumalan voimasta!
Jumalalle kunnia ja lapsille oikeutta!! - uskovainenx3
sdtuau kirjoitti:
Älkää missään nimessä sensuroiko. Ihmisten on hyvä saada tietää kuinka vinoutuneesti jotkut ajattelevat. Kiitos kun kerroit ja todistit asian vapaaehtoisesti.
No eiväthän uskovaiset koskaan ole olleet kärkkäitä kantamaan vastuuta pahoista teoistaan.
Uhrin syyllistäminen on sairasta!Uskovaisten syyllistäminenkin on väärin.
Itse olen saman kokenut, en ihan fyysiesti mutta henkisesti, kuin 'Minna' ja olen onneksi edelleen uskossa Jumalaan ja Jeesukseen. Hän on itse auttanut minua ja antoi voimia kertoa totuuden!
Sillä Jeesus on Totuus!!!!
Nämä yrittivät kyllä haukkua 'uskovaiseksi hulluksi' kun kerroin totuuden ja peitellä tekoja tuolla verukkeella, mutta eivät onnistuneet!!
Uskovaisen tunnistaa teoista! Puheet 'olen uskovainen' ei riitä!! uskovainenx3 kirjoitti:
Uskovaisten syyllistäminenkin on väärin.
Itse olen saman kokenut, en ihan fyysiesti mutta henkisesti, kuin 'Minna' ja olen onneksi edelleen uskossa Jumalaan ja Jeesukseen. Hän on itse auttanut minua ja antoi voimia kertoa totuuden!
Sillä Jeesus on Totuus!!!!
Nämä yrittivät kyllä haukkua 'uskovaiseksi hulluksi' kun kerroin totuuden ja peitellä tekoja tuolla verukkeella, mutta eivät onnistuneet!!
Uskovaisen tunnistaa teoista! Puheet 'olen uskovainen' ei riitä!!"
Sillä Jeesus on Totuus!!!!"
Jos Jeesus on totuus - niin mikä mahtaa olla kysymys ??
- arehhha
Ei ainoastaan uskonnot, vaan myös ideologiat joihin ateistitkin voivat hurahtaa.
Kommunismin ja tieteen nimissä on tehty paljon pahaa loppujen lopuksi hyvällä tarkoituksella.- Atte Ateisti
Ateisti ei saa armoa oikeuden edessä vetoamalla siihen, että hänen ateistisessa uskonyhteisössään näin on tapana.
Toista on uskiksella, joka voi vedota lain edessä tekemiensä laittomuuksien olevan hänen uskonnossaan hyväksyttäviä, ja joita tekoja siis siksi pitää kunnioittaa. - paraskin puhuja
"Kommunismin ja tieteen nimissä on tehty paljon pahaa loppujen lopuksi hyvällä tarkoituksella."
Eli sinä oikeutat uskovaisten rikokset ja pahan koska muutkin sitä muutkin on tehneet? Jos nyt pidät uskovaisia jotenkin parempina kuin kommareita, niin mikä teistä tekee parempia, jos kerran syyllistytte yhtä pahoihin ja pahempiin rikoksiin kuin muutkin? Ainoa ero on siinä, että paha oikeutetaan jonkun mielikuvitusolennon kilven suojissa ja suostumuksella ja rikollisia suojellaan uskonnon avulla. Normaalilla ihmisellä ei tällaista mielikuvitusolennon rikoksensuojaa ole olemassa.
Uskovaisuuden ulkopuolella ihmiset saa rangaistuksen teoistaan kun nämä raiskaajat eivät katso rikollisen ansainneen rangaistusta eikä uhrin hoitoa ja turvaa? Vaan UHRI syyllistetään. Uskonnolliset eivät vaan opi !!!!
"Kristinusko on sitä, mitä Jeesus ja apostolit opettavat uudessa testamentissa.
Raiskauksilla tai väkivallalla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa tekipä niitä kuka tahansa ja minkä tahansa nimissä."
Opetuksen tarkoitus on saada aikaan pysyvä muutos ihmisessä kun ajatellaan oppimisprosessia.
Tekee todella pahaa arvoisa J....... kun latelet tuollaista tekstiä.
Siis eivätkö "uskikset" ole oppineet mitään moraalista, etiikasta ja lainkirjoituksista ?????- O'ou
"Kristinusko on sitä, mitä Jeesus ja apostolit opettavat uudessa testamentissa."
Ei, vaan kristinusko on myös kaikkea sitä, mitä kristittyinä itseään pitävät ihmiset kristinuskon nimissä ja sillä tekonsa oikeuttaen tekevät. Tuolla logiikalla kommunismi on vain sitä, mitä Karl Marx opetti. Kommunistien teot eivät siis liity kommunismiin logiikkasi mukaan.
"Tutkimusten mukaan kaikista maailmassa käydyistä sodista vain alle 7 % on sellaisia, joissa vaikuttimena on ollut uskonto ja niistäkin suurin osa on ollut islamilaisuuteen liittyviä."
Sotien vaikuttimet eivät tässä ole se oleellinen asia. Mikä on oleellista, on se, että uskontoja on käytetty ja käytetään yllykkeenä sotilaille ja perusteena lukemattomissa sodissa. Jopa Jumalan ääni (kuvitelma siitä) on joskus käskenyt sotaan. Vähän väliä soditaan juuri vääräuskoisia vastaan.
Mikähän mahtoi olla tutkimus, johon viittaat. Typerää viitata tutkimuksiin, jos ei edes kerro mikä tutkimus ja missä.
"Ateististen vallanpitäjien "puhdistuksissa" on kuollut viimeisen sadan vuoden aikana n. 153 miljoonaa ihmistä."
Nämä vallanpitäjät ovat saattaneet olla ateisteja, tai olla olematta. Puhdistuksia ei kuitenkaan ole tehty ateismin nimissä ja sillä oikeuttaen. Kuten ristiretket ja noitavainot on tehty kristinuskon nimissä ja sillä oikeuttaen.
"Ateistien miekkalähetyksessa Suomeen v. 1939-1940 kuoli 23.000 suomalaista ja 44.000 haavoittui."
Täyttä sontaa. Ei Neuvostoliiton tarkoituksena ollut tuoda ateismi Suomeen. Se ei siis ollut miekkalähetystä, vaan syyt olivat maailmanpoliittiset. Kyse oli Saksan ja Neuvostoliiton välisestä valtataistelusta Euroopassa.
"Ateistien ja muiden ei-uskovien abortin nimellä kulkevissa inkvisitioissa on surmattu pelkästään Suomessa yli puoli miljoonaa lasta."
Aborttia ei voi mitenkään verratta inkvisitioon. Onko sikiö muka mielestäsi harhaoppinen, vai? Sikiö ei myöskään ole lapsi, se on vasta potentiaalinen sellainen. Eikä yhtään ainutta aborttia ole Suomessa tehty ateismin nimissä ja monen abortin teettäjä on kristitty. O'ou kirjoitti:
"Kristinusko on sitä, mitä Jeesus ja apostolit opettavat uudessa testamentissa."
Ei, vaan kristinusko on myös kaikkea sitä, mitä kristittyinä itseään pitävät ihmiset kristinuskon nimissä ja sillä tekonsa oikeuttaen tekevät. Tuolla logiikalla kommunismi on vain sitä, mitä Karl Marx opetti. Kommunistien teot eivät siis liity kommunismiin logiikkasi mukaan.
"Tutkimusten mukaan kaikista maailmassa käydyistä sodista vain alle 7 % on sellaisia, joissa vaikuttimena on ollut uskonto ja niistäkin suurin osa on ollut islamilaisuuteen liittyviä."
Sotien vaikuttimet eivät tässä ole se oleellinen asia. Mikä on oleellista, on se, että uskontoja on käytetty ja käytetään yllykkeenä sotilaille ja perusteena lukemattomissa sodissa. Jopa Jumalan ääni (kuvitelma siitä) on joskus käskenyt sotaan. Vähän väliä soditaan juuri vääräuskoisia vastaan.
Mikähän mahtoi olla tutkimus, johon viittaat. Typerää viitata tutkimuksiin, jos ei edes kerro mikä tutkimus ja missä.
"Ateististen vallanpitäjien "puhdistuksissa" on kuollut viimeisen sadan vuoden aikana n. 153 miljoonaa ihmistä."
Nämä vallanpitäjät ovat saattaneet olla ateisteja, tai olla olematta. Puhdistuksia ei kuitenkaan ole tehty ateismin nimissä ja sillä oikeuttaen. Kuten ristiretket ja noitavainot on tehty kristinuskon nimissä ja sillä oikeuttaen.
"Ateistien miekkalähetyksessa Suomeen v. 1939-1940 kuoli 23.000 suomalaista ja 44.000 haavoittui."
Täyttä sontaa. Ei Neuvostoliiton tarkoituksena ollut tuoda ateismi Suomeen. Se ei siis ollut miekkalähetystä, vaan syyt olivat maailmanpoliittiset. Kyse oli Saksan ja Neuvostoliiton välisestä valtataistelusta Euroopassa.
"Ateistien ja muiden ei-uskovien abortin nimellä kulkevissa inkvisitioissa on surmattu pelkästään Suomessa yli puoli miljoonaa lasta."
Aborttia ei voi mitenkään verratta inkvisitioon. Onko sikiö muka mielestäsi harhaoppinen, vai? Sikiö ei myöskään ole lapsi, se on vasta potentiaalinen sellainen. Eikä yhtään ainutta aborttia ole Suomessa tehty ateismin nimissä ja monen abortin teettäjä on kristitty."Ateistien ja muiden ei-uskovien abortin nimellä kulkevissa inkvisitioissa on surmattu pelkästään Suomessa yli puoli miljoonaa lasta."
Jaakop sinulle kuin Samillekkin muistutukseksi, että abortteja tehdään eniten, ja vielä kiihtyvällä tahdilla juurikin maissa joissa kristinuskolla on valtaa eniten (lähinnä katolisia maita) ja ja sellaisissa maissa, joissa uskonnoilla on valtaa vähiten, aborttien määrä on laskusuunnassa, että Jaakoppi kattoo ny vaan peiliin, ja menee valittaan aborttien määrästä niille, jotka sitä aborttien määrää, esim. ehkäisykiellolla lisää , kuten kristittyjen jyrkemmät suuntaukset, paavi, noin pari esimerkkiä mainitakseni.- Kalapagos (ei kirj.)
Humaani uskova tämä Jaakob. Aloittaja kertoo karmaisevan tarinan naisesta, jota uskonnollinen yhteisö on pahoinpidellyt henkisesti ja fyysisesti lapsesta saakka niin Jaakob ei sanallakaan huomioi naisen kokemaan kärsimystä tai tuomitse tapahtunutta. Ainut, mihin hän kykenee ovat väitteet uskon puhtaudesta ja korkeasta moraalista.
Maailmassa ei ole yhtä ainutta kristittyä Jaakobin kriteereillä. Hän itse ainakin joko valehtelee tietoisesti tai ei vain osaa tulkita esimerkiksi historiaa muuten kuin uskontolasien läpi.
Jaakob et ole kristitty. Valehtelet. Kristityt eivät valehtele. Et myöskään tunne empatiaa rikoksen uhreja kohtaan. Et ole kristitty, etkä elä kuten Jeesus opetti. - O'ou
"NL olisi tuhonnut suomesta kirkot ja kristinuskon jos olisi valloittanut, eli miekka lähetys, kaapissako asut."
Se ei ollut se pointti, olisiko tuhonnut kirkot, vai ei. Talvisodan aloittamisen tarkoitus ei ollut ateismin levittäminen. Eikä kristinuskon tuhoaminen Suomesta. Ei siis ollut kyse miekkalähetykseen millään tavoin verrattavasta tapahtumasta. Jos Suomi olisi miehitetty ja kirkkoja tuhottu, se olisi ollut pelkkä sivutuote sille, että tänne olisi luultavasti tullut kommunismi.
En asu kaapissa ja väittäisin tietäväni Suomen lähihistoriasta ja talvisotaan johtaneista tapahtumista enemmän kuin keskiverto suomalainen. - Kansanmurha on jees
Jaakob, sinä olet tällä palstalla jatkuvasti ja toistuvasti ja lukuisia eri kertoja kiivaasti puolustellut naisten ja lasten ja vauvojen joukkomurhien oikeutusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10539553#comment-54317015
Sen jälkeen ei enää voikaan esittää mitään lausuntoja muiden ihmisten moraalista tai tappamisesta tai kansanmurhista. Kas kun kansanmurhien kiivaalla puolustelijalla ja hyväksyjällä ei ole enää mitään legimiteettiä arvostella keitään muita mahdollisesti samanlaisista teoista.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9932378#comment-49924519
Sinä olet jo meille lukemattomia kertoja osoittanut, miten sinun oma moraalisi ja sinun typerän uskontosi tarjoama moraali ja arvomaailma eivät ole edes koiranpökäleen arvoisia Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Humaani uskova tämä Jaakob. Aloittaja kertoo karmaisevan tarinan naisesta, jota uskonnollinen yhteisö on pahoinpidellyt henkisesti ja fyysisesti lapsesta saakka niin Jaakob ei sanallakaan huomioi naisen kokemaan kärsimystä tai tuomitse tapahtunutta. Ainut, mihin hän kykenee ovat väitteet uskon puhtaudesta ja korkeasta moraalista.
Maailmassa ei ole yhtä ainutta kristittyä Jaakobin kriteereillä. Hän itse ainakin joko valehtelee tietoisesti tai ei vain osaa tulkita esimerkiksi historiaa muuten kuin uskontolasien läpi.
Jaakob et ole kristitty. Valehtelet. Kristityt eivät valehtele. Et myöskään tunne empatiaa rikoksen uhreja kohtaan. Et ole kristitty, etkä elä kuten Jeesus opetti."Humaani uskova tämä Jaakob. Aloittaja kertoo karmaisevan tarinan naisesta, jota uskonnollinen yhteisö on pahoinpidellyt henkisesti ja fyysisesti lapsesta saakka niin Jaakob ei sanallakaan huomioi naisen kokemaan kärsimystä tai tuomitse tapahtunutta. Ainut, mihin hän kykenee ovat väitteet uskon puhtaudesta ja korkeasta moraalista."
Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, eikä voikaan, koska ateismin mukaan kaikki on vain ainetta ja tietoisuus on aivoissa tapahtuvia sähköimpulsseja. Kuinka sähköimpulssit voisivat tietää, mikä on oikein ja mikä väärin? Ei mitenkään!
Ennenkuin ateisti voi puhua mitään moraalista, hänen tulee irtisanoutua ateismista.- Kalapagos (ei kirj.)
Jaakob kirjoitti:
"Humaani uskova tämä Jaakob. Aloittaja kertoo karmaisevan tarinan naisesta, jota uskonnollinen yhteisö on pahoinpidellyt henkisesti ja fyysisesti lapsesta saakka niin Jaakob ei sanallakaan huomioi naisen kokemaan kärsimystä tai tuomitse tapahtunutta. Ainut, mihin hän kykenee ovat väitteet uskon puhtaudesta ja korkeasta moraalista."
Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, eikä voikaan, koska ateismin mukaan kaikki on vain ainetta ja tietoisuus on aivoissa tapahtuvia sähköimpulsseja. Kuinka sähköimpulssit voisivat tietää, mikä on oikein ja mikä väärin? Ei mitenkään!
Ennenkuin ateisti voi puhua mitään moraalista, hänen tulee irtisanoutua ateismista."Kuinka sähköimpulssit voisivat tietää, mikä on oikein ja mikä väärin? Ei mitenkään!"
Ei ole kysymys moraalin lähteestä, koska kaikilla ihmisillä on moraali olipa lähde evoluutio tai Jumala.
Kysymys on ihmisten teoista. Väität ettei ateisti tiedä mitään moraalista? Ok, oletetaan, että olet oikeassa. Tämän pitäisi johtaa siihen, että joko kaikki moraali väitteeni ovat vääriä tai jos ne ovat oikein niin se on sattumaa.
Minusta pedofilia on väärin - olenko oikeassa?
Minusta raiskaus on väärin - olenko oikeassa?
Minusta tappaminen on väärin - olenko oikeassa?
Minusta varastaminen on väärin - olenko oikeassa?
Minusta valehteleminen on väärin - olenko oikeassa?
Minusta aviorikos on väärin - olenko oikeassa?
Minusta kiduttaminen on väärin - olenko oikeassa?
Minusta orjuus on väärin - olenko oikeassa?
Minusta kiusaaminen on väärin - olenko oikeassa?
Todennäköisyyksien mukaan minulla on jokaisessa kohdassa 50% mahdollisuus olla oikeassa tai väärässä eli 1/2. Todennäköisyys sille, että jokainen väitteeni olisi sattumalta oikein lasketaan käsittääkseni seuraavasti (1/2) potenssiin yhdeksän eli (1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2)=0.0019%.
Näin ollen minulla olisi ollut alle kahden promillen mahdollisuus veikata rivi oikein. Jos rivi sattumalta olisi oikein niin luuletko, että myös ateisteilla on moraali vai veikkasinko vain äärettömän hyvin?
Jos laskin väärin niin paremmin matematiikka tuntevat asian korjatkoon. - Kalapagos (ei kirj.)
Jaakob kirjoitti:
"Humaani uskova tämä Jaakob. Aloittaja kertoo karmaisevan tarinan naisesta, jota uskonnollinen yhteisö on pahoinpidellyt henkisesti ja fyysisesti lapsesta saakka niin Jaakob ei sanallakaan huomioi naisen kokemaan kärsimystä tai tuomitse tapahtunutta. Ainut, mihin hän kykenee ovat väitteet uskon puhtaudesta ja korkeasta moraalista."
Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, eikä voikaan, koska ateismin mukaan kaikki on vain ainetta ja tietoisuus on aivoissa tapahtuvia sähköimpulsseja. Kuinka sähköimpulssit voisivat tietää, mikä on oikein ja mikä väärin? Ei mitenkään!
Ennenkuin ateisti voi puhua mitään moraalista, hänen tulee irtisanoutua ateismista.Vaikutat olevan kyvytön tuntemaan empatiaa. Myös aloittajan kuvailemat uskovat olivat kyvyttömiä empatiaan.
- O'ou
"Juuri siitä syystä, että lasta ri voida syyttää mistään harhaopista, abortti on vielä paljon suurempi rikos kuin inkvisitio."
Ei ole. Ensinnäkin abortissa ei murhata lasta. Siinä poistetaan sikiö, joka ei vielä ole lapsi. Siinä tosin otetaan siltä mahdollisuus syntyä lapseksi, joten mikään positiivinen asia abortti ei ole. Se on kuitenkin (tai pitäisi olla, sitä käytetään myös väärin) kahdesta pahasta se pienempi. Laillinen abortti sääntöineen on joka tapauksessa parempi kuin laiton puoskarointi, johon mennään jos lailliseen ei ole mahdollisuutta.
Inkvisitiossa taas murhattiin ja kidutettiin aikuisia ihmisiä olemattomien harhaoppisyytteiden takia. Olemattomien siksi, koska yksikään uskonnollinen oppi ei ole harhaoppi. On vain erilaisia uskonoppeja, eikä yksikään niistä ole sen oikeampi, tai harhaisempi, kuin toinen.
Käsittämätöntä, että jonkun mielestä silmitön kiduttaminen ja murhaaminen jonkin oppiriidan takia on vähäisempi rikos kuin abortti. Tavattoman merkillistä.....
Jos raamattu on ollut kirjana yli tuhat vuotta ja suomalaiset ovat oppineet lukemaan 1900-luvulla ja sen lisäksi kuulleet uskonoppineita niin silti se raadollisuus on vieläkin olemassa.
Kysyn miksi ?- näinonnäin
Ei se usko kasvata ihmisestä moraalisempaa ihmistä, vaan päinvastoin. Uskonnoton on moraalinen siksi kun sillon on miellyttävämpi elää sekä itsensä että muitten tässä ihmisapinoitten laumassa. Moraalisesti tekemällä tekee hyvin muille ja voi toivoa muitten tekevän samoin itselle ja kaikkien on parempi olla ja lauma menestyy paremmin.
Uskova tekee uskonsa moraalisääntöjen mukaan siksi että olisi jumalalle mieliksi ja pääsisi taivaaseeen elikkä ei ole moraalinen ihminen vaan jumalansa perseennuolija. Uskovan moraali on pelkkää perseennuolentaa. Atte Ateisti kirjoitti:
Ateisti ei saa armoa oikeuden edessä vetoamalla siihen, että hänen ateistisessa uskonyhteisössään näin on tapana.
Toista on uskiksella, joka voi vedota lain edessä tekemiensä laittomuuksien olevan hänen uskonnossaan hyväksyttäviä, ja joita tekoja siis siksi pitää kunnioittaa.#Toista on uskiksella, joka voi vedota lain edessä tekemiensä laittomuuksien olevan hänen uskonnossaan hyväksyttäviä, ja joita tekoja siis siksi pitää kunnioittaa#
Hei Atte Ateisti
Eihän tuo sanomasi pidä paikkaansa, jokainen suomalainen on vastuussa Suomen lain edessä teoistaan.
Ja ennenkaikkea Jumalan edessä. Salaisetkin teot on tiedossa, niistäkään ei pääse karkuun.
Mitään tuollaista pahaa, mitä on tullut esiin Minnan tapauksesa, ei kukaan voi /saa hyväksyä.O'ou kirjoitti:
"Kristinusko on sitä, mitä Jeesus ja apostolit opettavat uudessa testamentissa."
Ei, vaan kristinusko on myös kaikkea sitä, mitä kristittyinä itseään pitävät ihmiset kristinuskon nimissä ja sillä tekonsa oikeuttaen tekevät. Tuolla logiikalla kommunismi on vain sitä, mitä Karl Marx opetti. Kommunistien teot eivät siis liity kommunismiin logiikkasi mukaan.
"Tutkimusten mukaan kaikista maailmassa käydyistä sodista vain alle 7 % on sellaisia, joissa vaikuttimena on ollut uskonto ja niistäkin suurin osa on ollut islamilaisuuteen liittyviä."
Sotien vaikuttimet eivät tässä ole se oleellinen asia. Mikä on oleellista, on se, että uskontoja on käytetty ja käytetään yllykkeenä sotilaille ja perusteena lukemattomissa sodissa. Jopa Jumalan ääni (kuvitelma siitä) on joskus käskenyt sotaan. Vähän väliä soditaan juuri vääräuskoisia vastaan.
Mikähän mahtoi olla tutkimus, johon viittaat. Typerää viitata tutkimuksiin, jos ei edes kerro mikä tutkimus ja missä.
"Ateististen vallanpitäjien "puhdistuksissa" on kuollut viimeisen sadan vuoden aikana n. 153 miljoonaa ihmistä."
Nämä vallanpitäjät ovat saattaneet olla ateisteja, tai olla olematta. Puhdistuksia ei kuitenkaan ole tehty ateismin nimissä ja sillä oikeuttaen. Kuten ristiretket ja noitavainot on tehty kristinuskon nimissä ja sillä oikeuttaen.
"Ateistien miekkalähetyksessa Suomeen v. 1939-1940 kuoli 23.000 suomalaista ja 44.000 haavoittui."
Täyttä sontaa. Ei Neuvostoliiton tarkoituksena ollut tuoda ateismi Suomeen. Se ei siis ollut miekkalähetystä, vaan syyt olivat maailmanpoliittiset. Kyse oli Saksan ja Neuvostoliiton välisestä valtataistelusta Euroopassa.
"Ateistien ja muiden ei-uskovien abortin nimellä kulkevissa inkvisitioissa on surmattu pelkästään Suomessa yli puoli miljoonaa lasta."
Aborttia ei voi mitenkään verratta inkvisitioon. Onko sikiö muka mielestäsi harhaoppinen, vai? Sikiö ei myöskään ole lapsi, se on vasta potentiaalinen sellainen. Eikä yhtään ainutta aborttia ole Suomessa tehty ateismin nimissä ja monen abortin teettäjä on kristitty."Nämä vallanpitäjät ovat saattaneet olla ateisteja, tai olla olematta. Puhdistuksia ei kuitenkaan ole tehty ateismin nimissä ja sillä oikeuttaen. Kuten ristiretket ja noitavainot on tehty kristinuskon nimissä ja sillä oikeuttaen."
Oleellista on se, kenen valtuuttamana tai käskystä sotia käydään ja massamurhia tehdään.
Maallistuneen katolisen kirkon valtuuttaman on surmattu n. 2,6 miljoonaa ihmistä. Ateististen hallitusten tai vallanpitäjien toimesta on surmattu yli 150 miljoonaa ihmistä. Siinä on eroa!Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
"Kuinka sähköimpulssit voisivat tietää, mikä on oikein ja mikä väärin? Ei mitenkään!"
Ei ole kysymys moraalin lähteestä, koska kaikilla ihmisillä on moraali olipa lähde evoluutio tai Jumala.
Kysymys on ihmisten teoista. Väität ettei ateisti tiedä mitään moraalista? Ok, oletetaan, että olet oikeassa. Tämän pitäisi johtaa siihen, että joko kaikki moraali väitteeni ovat vääriä tai jos ne ovat oikein niin se on sattumaa.
Minusta pedofilia on väärin - olenko oikeassa?
Minusta raiskaus on väärin - olenko oikeassa?
Minusta tappaminen on väärin - olenko oikeassa?
Minusta varastaminen on väärin - olenko oikeassa?
Minusta valehteleminen on väärin - olenko oikeassa?
Minusta aviorikos on väärin - olenko oikeassa?
Minusta kiduttaminen on väärin - olenko oikeassa?
Minusta orjuus on väärin - olenko oikeassa?
Minusta kiusaaminen on väärin - olenko oikeassa?
Todennäköisyyksien mukaan minulla on jokaisessa kohdassa 50% mahdollisuus olla oikeassa tai väärässä eli 1/2. Todennäköisyys sille, että jokainen väitteeni olisi sattumalta oikein lasketaan käsittääkseni seuraavasti (1/2) potenssiin yhdeksän eli (1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2)=0.0019%.
Näin ollen minulla olisi ollut alle kahden promillen mahdollisuus veikata rivi oikein. Jos rivi sattumalta olisi oikein niin luuletko, että myös ateisteilla on moraali vai veikkasinko vain äärettömän hyvin?
Jos laskin väärin niin paremmin matematiikka tuntevat asian korjatkoon."Ei ole kysymys moraalin lähteestä, koska kaikilla ihmisillä on moraali olipa lähde evoluutio tai Jumala."
Kaikilla ihmisillä on todella moraali. Juuri se todistaa, että ateismi ei voi pitää paikkansa. Jos ateismi pitäisi paikkansa niin kaikki olisi vain ainetta ja tietoisuus olisi vain sähköimpulsseja. Siitä seuraisi, että kenelläkään ei olisi moraalia, koska sähköimpulssit eivät tiedä mitään moraalista.
"Kysymys on ihmisten teoista. Väität ettei ateisti tiedä mitään moraalista? Ok, oletetaan, että olet oikeassa. Tämän pitäisi johtaa siihen, että joko kaikki moraali väitteeni ovat vääriä tai jos ne ovat oikein niin se on sattumaa. "
Ateisti elää täydellisessä ristiriidassa. Hän väittää, että henellä on moraali ja kuitenkin samaan hengenvetoon sanoo, että kaikki tietoisuus on vain aivoissa olevia sähköimpulsseja (jotka eivät tiedä moraalista mitään) Moraali ja sähköimpulssit ovat ristiriidassa toistensa kanssa.
Ateistien pitäisi tehdä itselleen selväksi kumpaan hän oikein uskoo: sähköimpulsseihin vai moraalin olemassaoloon?
"Minusta pedofilia on väärin - olenko oikeassa?
Minusta raiskaus on väärin - olenko oikeassa?
Minusta tappaminen on väärin - olenko oikeassa?
Minusta varastaminen on väärin - olenko oikeassa?
Minusta valehteleminen on väärin - olenko oikeassa?
Minusta aviorikos on väärin - olenko oikeassa?
Minusta kiduttaminen on väärin - olenko oikeassa?
Minusta orjuus on väärin - olenko oikeassa?
Minusta kiusaaminen on väärin - olenko oikeassa?"
Olet täysin oikeassa! Se on juuri sitä mitä kristinusko ja Raamattu (jota ateistit pitävät satukirjana) opettavat. Olet siis täysin samaa mieltä kristinuskon kanssa. Onneksi olkoon!
"Todennäköisyyksien mukaan minulla on jokaisessa kohdassa 50% mahdollisuus olla oikeassa tai väärässä eli 1/2. Todennäköisyys sille, että jokainen väitteeni olisi sattumalta oikein lasketaan käsittääkseni seuraavasti (1/2) potenssiin yhdeksän eli (1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2)=0.0019%.
Näin ollen minulla olisi ollut alle kahden promillen mahdollisuus veikata rivi oikein. Jos rivi sattumalta olisi oikein niin luuletko, että myös ateisteilla on moraali vai veikkasinko vain äärettömän hyvin? "
En kiellä etteikö ateisteilla olisi moraalia, mutta se juuri todistaa, että yksikään ateisti ei ole todellisuudessa ateisti, vaan elää koko ajan valheessa. Hän sanoo, että hänellä on moraali, mutta samaan aikaan väittää, että ihminen on vain ainetta, ja aineellahan ei voi olla mitään moraalia.Kansanmurha on jees kirjoitti:
Jaakob, sinä olet tällä palstalla jatkuvasti ja toistuvasti ja lukuisia eri kertoja kiivaasti puolustellut naisten ja lasten ja vauvojen joukkomurhien oikeutusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10539553#comment-54317015
Sen jälkeen ei enää voikaan esittää mitään lausuntoja muiden ihmisten moraalista tai tappamisesta tai kansanmurhista. Kas kun kansanmurhien kiivaalla puolustelijalla ja hyväksyjällä ei ole enää mitään legimiteettiä arvostella keitään muita mahdollisesti samanlaisista teoista.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9932378#comment-49924519
Sinä olet jo meille lukemattomia kertoja osoittanut, miten sinun oma moraalisi ja sinun typerän uskontosi tarjoama moraali ja arvomaailma eivät ole edes koiranpökäleen arvoisia"Sen jälkeen ei enää voikaan esittää mitään lausuntoja muiden ihmisten moraalista tai tappamisesta tai kansanmurhista. Kas kun kansanmurhien kiivaalla puolustelijalla ja hyväksyjällä ei ole enää mitään legimiteettiä arvostella keitään muita mahdollisesti samanlaisista teoista."
Kristinuskoa ei voida syyttää 2000 vuotisen olemassaolonsa aikana yhdestäkään sodasta, massamurhasta tai väkivallasta. Kaikki mainitut pahuudet ovat seurausta joko kristinuskon täydellisestä puuttumisesta tai sen oppien höllentymisestä kansan tai kansalaisten keskudessa.Hyvä J......
Siispä: onko onki ottamaton (raamattu) vai lampi kalaton (ihmisten epäusko uskonnolliseen hurmahenkeen).O'ou kirjoitti:
"Juuri siitä syystä, että lasta ri voida syyttää mistään harhaopista, abortti on vielä paljon suurempi rikos kuin inkvisitio."
Ei ole. Ensinnäkin abortissa ei murhata lasta. Siinä poistetaan sikiö, joka ei vielä ole lapsi. Siinä tosin otetaan siltä mahdollisuus syntyä lapseksi, joten mikään positiivinen asia abortti ei ole. Se on kuitenkin (tai pitäisi olla, sitä käytetään myös väärin) kahdesta pahasta se pienempi. Laillinen abortti sääntöineen on joka tapauksessa parempi kuin laiton puoskarointi, johon mennään jos lailliseen ei ole mahdollisuutta.
Inkvisitiossa taas murhattiin ja kidutettiin aikuisia ihmisiä olemattomien harhaoppisyytteiden takia. Olemattomien siksi, koska yksikään uskonnollinen oppi ei ole harhaoppi. On vain erilaisia uskonoppeja, eikä yksikään niistä ole sen oikeampi, tai harhaisempi, kuin toinen.
Käsittämätöntä, että jonkun mielestä silmitön kiduttaminen ja murhaaminen jonkin oppiriidan takia on vähäisempi rikos kuin abortti."Ei ole. Ensinnäkin abortissa ei murhata lasta. Siinä poistetaan sikiö, joka ei vielä ole lapsi. Siinä tosin otetaan siltä mahdollisuus syntyä lapseksi, joten mikään positiivinen asia abortti ei ole. Se on kuitenkin (tai pitäisi olla, sitä käytetään myös väärin) kahdesta pahasta se pienempi. Laillinen abortti sääntöineen on joka tapauksessa parempi kuin laiton puoskarointi, johon mennään jos lailliseen ei ole mahdollisuutta."
Sikiö on ihminen hedelmöitymisestä lähtien.
"Inkvisitiossa taas murhattiin ja kidutettiin aikuisia ihmisiä olemattomien harhaoppisyytteiden takia. Olemattomien siksi, koska yksikään uskonnollinen oppi ei ole harhaoppi. On vain erilaisia uskonoppeja, eikä yksikään niistä ole sen oikeampi, tai harhaisempi, kuin toinen."
Inkvisitio oli väärin, mutta siinä kuolleitten määrä on paljon pienempi kuin ateistien tekemissä "puhdistuksissa", joissa toisinajattelvia on surmattu yli 150 miljoonaa ja lukemattomia myös kidutettu ja kidutetaan tänäkin päivänä ateistisissa maissa kuten Kiinassa, Vietnamissa ja Laosissa.
"Käsittämätöntä, että jonkun mielestä silmitön kiduttaminen ja murhaaminen jonkin oppiriidan takia on vähäisempi rikos kuin abortti."
Kaikki murhat ja kiduttamiset ja raiskaukset ovat rikoksia, mutta syy niistä ei ole Jumalan eikä kristinuskon, vaan syyllisiä ovat ne, jotka ovat poikenneet Jumalan sanasta ja kristinuskosta. Kirkko inkvisitioineen, samoin kuin pedofiilipapit ovat pois poikennet Raamatusta ja kristinuskosta.- A.
Jaakob kirjoitti:
"Nämä vallanpitäjät ovat saattaneet olla ateisteja, tai olla olematta. Puhdistuksia ei kuitenkaan ole tehty ateismin nimissä ja sillä oikeuttaen. Kuten ristiretket ja noitavainot on tehty kristinuskon nimissä ja sillä oikeuttaen."
Oleellista on se, kenen valtuuttamana tai käskystä sotia käydään ja massamurhia tehdään.
Maallistuneen katolisen kirkon valtuuttaman on surmattu n. 2,6 miljoonaa ihmistä. Ateististen hallitusten tai vallanpitäjien toimesta on surmattu yli 150 miljoonaa ihmistä. Siinä on eroa!pistäs ny Jaakoppi vähän jotain lähdettäkin noille luvuilles, paitti jos olet ne jostain Stefanus lehdestä tempassu.
- LookAtYou
Vai että abortti on murha... Onko sinun mielestäsi joku Jumalan lahja, että nainen raiskataan ja hän tulee raskaaksi?
- LookAtYou
Jaakob kirjoitti:
"Sen jälkeen ei enää voikaan esittää mitään lausuntoja muiden ihmisten moraalista tai tappamisesta tai kansanmurhista. Kas kun kansanmurhien kiivaalla puolustelijalla ja hyväksyjällä ei ole enää mitään legimiteettiä arvostella keitään muita mahdollisesti samanlaisista teoista."
Kristinuskoa ei voida syyttää 2000 vuotisen olemassaolonsa aikana yhdestäkään sodasta, massamurhasta tai väkivallasta. Kaikki mainitut pahuudet ovat seurausta joko kristinuskon täydellisestä puuttumisesta tai sen oppien höllentymisestä kansan tai kansalaisten keskudessa.Uskonnot höllentävät otettaan kansasta vääjäämättä - ja hyvä niin.
Olisi tosin ihan jännää nähdä mitä tapahtuisi, jos Ahvenanmaa luovutettaisiin kaikille fundiksille sun muille hörhöille. Kuinkahan kauan menisi, että koko läntti olisi tuhannen päreinä. "Abortteja tehdään eniten länsimaissa, mutta ei siksi, että niissä kristinuskolla olisi eniten valtaa, vaan päinvastoin juuri siksi, että siellä kirkot ovat eniten maallistuneita ja kristinusko höllentynyt ja ateismi voimakkain."
"Aborttien määrä on pienempi niissä maissa, jossa uskonnoilla on voimakas vaikutus ja joissa uskotaan yleisemmin Jumalan olemassaoloon, vaikka kyse ei olisikaan kristinuskosta."
http://www.iltalehti.fi/raskausjalapset/2012012315112763_rb.shtml?ref=leiki
Voi raskas Jaakop, kun sinä raasuparka et voi olla TAAS enempää väärässä.
No mutta jos mieles on parempi aina pienen luikurinlaskettelun jälkeen, niin ystävä hyvä, se on sinun oikeutesi. :)Jaakob kirjoitti:
"Ei ole kysymys moraalin lähteestä, koska kaikilla ihmisillä on moraali olipa lähde evoluutio tai Jumala."
Kaikilla ihmisillä on todella moraali. Juuri se todistaa, että ateismi ei voi pitää paikkansa. Jos ateismi pitäisi paikkansa niin kaikki olisi vain ainetta ja tietoisuus olisi vain sähköimpulsseja. Siitä seuraisi, että kenelläkään ei olisi moraalia, koska sähköimpulssit eivät tiedä mitään moraalista.
"Kysymys on ihmisten teoista. Väität ettei ateisti tiedä mitään moraalista? Ok, oletetaan, että olet oikeassa. Tämän pitäisi johtaa siihen, että joko kaikki moraali väitteeni ovat vääriä tai jos ne ovat oikein niin se on sattumaa. "
Ateisti elää täydellisessä ristiriidassa. Hän väittää, että henellä on moraali ja kuitenkin samaan hengenvetoon sanoo, että kaikki tietoisuus on vain aivoissa olevia sähköimpulsseja (jotka eivät tiedä moraalista mitään) Moraali ja sähköimpulssit ovat ristiriidassa toistensa kanssa.
Ateistien pitäisi tehdä itselleen selväksi kumpaan hän oikein uskoo: sähköimpulsseihin vai moraalin olemassaoloon?
"Minusta pedofilia on väärin - olenko oikeassa?
Minusta raiskaus on väärin - olenko oikeassa?
Minusta tappaminen on väärin - olenko oikeassa?
Minusta varastaminen on väärin - olenko oikeassa?
Minusta valehteleminen on väärin - olenko oikeassa?
Minusta aviorikos on väärin - olenko oikeassa?
Minusta kiduttaminen on väärin - olenko oikeassa?
Minusta orjuus on väärin - olenko oikeassa?
Minusta kiusaaminen on väärin - olenko oikeassa?"
Olet täysin oikeassa! Se on juuri sitä mitä kristinusko ja Raamattu (jota ateistit pitävät satukirjana) opettavat. Olet siis täysin samaa mieltä kristinuskon kanssa. Onneksi olkoon!
"Todennäköisyyksien mukaan minulla on jokaisessa kohdassa 50% mahdollisuus olla oikeassa tai väärässä eli 1/2. Todennäköisyys sille, että jokainen väitteeni olisi sattumalta oikein lasketaan käsittääkseni seuraavasti (1/2) potenssiin yhdeksän eli (1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2)=0.0019%.
Näin ollen minulla olisi ollut alle kahden promillen mahdollisuus veikata rivi oikein. Jos rivi sattumalta olisi oikein niin luuletko, että myös ateisteilla on moraali vai veikkasinko vain äärettömän hyvin? "
En kiellä etteikö ateisteilla olisi moraalia, mutta se juuri todistaa, että yksikään ateisti ei ole todellisuudessa ateisti, vaan elää koko ajan valheessa. Hän sanoo, että hänellä on moraali, mutta samaan aikaan väittää, että ihminen on vain ainetta, ja aineellahan ei voi olla mitään moraalia.Huomaakko Jaakop, ettei sinulta vieläkään "siunaantunut" pienen pientä empatian puolikastakaan, tuolle aloituksessa esiintyvälle "Minnalle".
Onko Jaakop ne sun atomis järjestäytyneet vähän jotenkin väärin?"Kyllä ovat oppineet ja siksi USKOVAT kristityt eivät syyllistykään mihinkään miekkalähetyksiin, massamurhiin, ristiretkiin, inkvisitioihin jne"
Eikä OIKEAT ateistit.Jaakob kirjoitti:
"Sen jälkeen ei enää voikaan esittää mitään lausuntoja muiden ihmisten moraalista tai tappamisesta tai kansanmurhista. Kas kun kansanmurhien kiivaalla puolustelijalla ja hyväksyjällä ei ole enää mitään legimiteettiä arvostella keitään muita mahdollisesti samanlaisista teoista."
Kristinuskoa ei voida syyttää 2000 vuotisen olemassaolonsa aikana yhdestäkään sodasta, massamurhasta tai väkivallasta. Kaikki mainitut pahuudet ovat seurausta joko kristinuskon täydellisestä puuttumisesta tai sen oppien höllentymisestä kansan tai kansalaisten keskudessa."Kristinuskoa ei voida syyttää 2000 vuotisen olemassaolonsa aikana yhdestäkään sodasta, massamurhasta tai väkivallasta. Kaikki mainitut pahuudet ovat seurausta joko kristinuskon täydellisestä puuttumisesta tai sen oppien höllentymisestä kansan tai kansalaisten keskudessa."
Pointti tais Jaakop olla tuolla kirjoittajalla se, että noissa hänen linkittämissään keskusteluissa, sinä henkilökohtaisesti puollustit kansanmurhia, mutta voihan olla, että juuri silloin sun sähköimpulsseissas oli jotain pientä häikkää, eikä aine toiminut ihan oikein.- Kantapää
Jaakob kirjoitti:
"Humaani uskova tämä Jaakob. Aloittaja kertoo karmaisevan tarinan naisesta, jota uskonnollinen yhteisö on pahoinpidellyt henkisesti ja fyysisesti lapsesta saakka niin Jaakob ei sanallakaan huomioi naisen kokemaan kärsimystä tai tuomitse tapahtunutta. Ainut, mihin hän kykenee ovat väitteet uskon puhtaudesta ja korkeasta moraalista."
Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, eikä voikaan, koska ateismin mukaan kaikki on vain ainetta ja tietoisuus on aivoissa tapahtuvia sähköimpulsseja. Kuinka sähköimpulssit voisivat tietää, mikä on oikein ja mikä väärin? Ei mitenkään!
Ennenkuin ateisti voi puhua mitään moraalista, hänen tulee irtisanoutua ateismista.Huomasitkos Jaakob, että sinä taaskin vain kiersit kysymyksen ja hyökkäsit kanssakeskustelijasi ajatusmaailmaa vastaan..?
Oletko sinä oikeasti niin läpeensä kiero, narsistinen, empatiakyvytön ja vastenmielinen ihminen mitä esität, vai mikä sinun ongelmasi ihan oikeasti on..?
Millä meriiteillä luulet voivasi tulla selittämään omaa muka parempaa "moraaliasi" kenelle lystäät? Ja jos he eivät sitten ole kanssasi samaa mieltä alat vain jauhaa paskaa siitä miten he eivät voi olla moraalisia oman (sinun näkemyksistäsi poikkeavan) maailmankuvansa mukaan, vaan he ovatkin oikeasti kanssasi samaa mieltä mutta valehtelevat..
Etkö sinä onneton oikeasti tajua miten sekavalta, yksisilmäiseltä, fanaattiselta ja typerältä nämä päivästä toiseen jankkaamasi valheet ja massapostaukset oikein kuulostavat!? - ?????
Jaakob kirjoitti:
"Ei ole kysymys moraalin lähteestä, koska kaikilla ihmisillä on moraali olipa lähde evoluutio tai Jumala."
Kaikilla ihmisillä on todella moraali. Juuri se todistaa, että ateismi ei voi pitää paikkansa. Jos ateismi pitäisi paikkansa niin kaikki olisi vain ainetta ja tietoisuus olisi vain sähköimpulsseja. Siitä seuraisi, että kenelläkään ei olisi moraalia, koska sähköimpulssit eivät tiedä mitään moraalista.
"Kysymys on ihmisten teoista. Väität ettei ateisti tiedä mitään moraalista? Ok, oletetaan, että olet oikeassa. Tämän pitäisi johtaa siihen, että joko kaikki moraali väitteeni ovat vääriä tai jos ne ovat oikein niin se on sattumaa. "
Ateisti elää täydellisessä ristiriidassa. Hän väittää, että henellä on moraali ja kuitenkin samaan hengenvetoon sanoo, että kaikki tietoisuus on vain aivoissa olevia sähköimpulsseja (jotka eivät tiedä moraalista mitään) Moraali ja sähköimpulssit ovat ristiriidassa toistensa kanssa.
Ateistien pitäisi tehdä itselleen selväksi kumpaan hän oikein uskoo: sähköimpulsseihin vai moraalin olemassaoloon?
"Minusta pedofilia on väärin - olenko oikeassa?
Minusta raiskaus on väärin - olenko oikeassa?
Minusta tappaminen on väärin - olenko oikeassa?
Minusta varastaminen on väärin - olenko oikeassa?
Minusta valehteleminen on väärin - olenko oikeassa?
Minusta aviorikos on väärin - olenko oikeassa?
Minusta kiduttaminen on väärin - olenko oikeassa?
Minusta orjuus on väärin - olenko oikeassa?
Minusta kiusaaminen on väärin - olenko oikeassa?"
Olet täysin oikeassa! Se on juuri sitä mitä kristinusko ja Raamattu (jota ateistit pitävät satukirjana) opettavat. Olet siis täysin samaa mieltä kristinuskon kanssa. Onneksi olkoon!
"Todennäköisyyksien mukaan minulla on jokaisessa kohdassa 50% mahdollisuus olla oikeassa tai väärässä eli 1/2. Todennäköisyys sille, että jokainen väitteeni olisi sattumalta oikein lasketaan käsittääkseni seuraavasti (1/2) potenssiin yhdeksän eli (1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2*1/2)=0.0019%.
Näin ollen minulla olisi ollut alle kahden promillen mahdollisuus veikata rivi oikein. Jos rivi sattumalta olisi oikein niin luuletko, että myös ateisteilla on moraali vai veikkasinko vain äärettömän hyvin? "
En kiellä etteikö ateisteilla olisi moraalia, mutta se juuri todistaa, että yksikään ateisti ei ole todellisuudessa ateisti, vaan elää koko ajan valheessa. Hän sanoo, että hänellä on moraali, mutta samaan aikaan väittää, että ihminen on vain ainetta, ja aineellahan ei voi olla mitään moraalia.''Olet täysin oikeassa! Se on juuri sitä mitä kristinusko ja Raamattu (jota ateistit pitävät satukirjana) opettavat. Olet siis täysin samaa mieltä kristinuskon kanssa. Onneksi olkoon!''
Missä kohtaa raamattua sanotaan, että pedofilia on väärin?
Missä kohtaa raamattua sanotaan, että raiskaus on väärin?
Missä kohtaa raamattua sanotaan, että tappaminen on väärin?
Missä kohtaa raamattua sanotaan, että orjuus on väärin? A.Mikkonen kirjoitti:
"Abortteja tehdään eniten länsimaissa, mutta ei siksi, että niissä kristinuskolla olisi eniten valtaa, vaan päinvastoin juuri siksi, että siellä kirkot ovat eniten maallistuneita ja kristinusko höllentynyt ja ateismi voimakkain."
"Aborttien määrä on pienempi niissä maissa, jossa uskonnoilla on voimakas vaikutus ja joissa uskotaan yleisemmin Jumalan olemassaoloon, vaikka kyse ei olisikaan kristinuskosta."
http://www.iltalehti.fi/raskausjalapset/2012012315112763_rb.shtml?ref=leiki
Voi raskas Jaakop, kun sinä raasuparka et voi olla TAAS enempää väärässä.
No mutta jos mieles on parempi aina pienen luikurinlaskettelun jälkeen, niin ystävä hyvä, se on sinun oikeutesi. :)No oho, kuinkas se totuudentorvi Jaakopin viesti on tuosta välistä häipänny, onko se menny taivaaseen?
- .......
Rauhoitu vähän ja lue lyhyt kirjoitukseni uudestaan ajatuksen kanssa.
"Eli sinä oikeutat uskovaisten rikokset ja pahan koska muutkin sitä muutkin on tehneet?
"Jos nyt pidät uskovaisia jotenkin parempina kuin kommareita,"
En.
Pointtini oli se, että ei pahan tekeminen vaadi uskontoa ja sinänsä "hyvät" ihmiset voivat kyllä tehdä pahaa ihan minkä tahansa ideologian nimissä, oli se sitten kristinusko, antiteismi tai kommunismi. - ((((((((((((((((((((
Miten liittyy ateismiin? Eikö tämä kuulu uskonnonuhrit palstalle ja nimenomaan uskonnon .... ei uskon Terve jumalasuhde ja usko eivät saada tuollaiseen vaan kieii jostkain psyykeen ongelmasta.
Ei ainakaan tällaisella jutulla voi perustella ettei ole Jumalaa. Se todistaa että ihminen on raadollinen ja syntinen. - Kalapagos (ei kirj.)
"Miten liittyy ateismiin?"
Liittyy tai ei niin yksi pointeista on se, että uskonto ei ole tae tai tie parempaan moraaliin, vaikka moni tai ainakin osa uskovista ajattelee ja väittää. Ateisteja mollataan usein moraalittomina, koska eivät ole yhteydessä Jumalaan. Tästä huolimatta tiedämme, että yhteys Jumalaan ei tee ihmisestä hyvää.
"Ei ainakaan tällaisella jutulla voi perustella ettei ole Jumalaa."
Harva ateisti kiistää Jumalan olemassaolon mahdollisuuden.
"Se todistaa että ihminen on raadollinen ja syntinen."
Näin se tekee. Yksi uskon paradokseista on se, että uskova voi väittää pahojen tekojensa olevan oikeasti hyviä tekoja. Yhdelläkään ateistilla ei ole tällaista "vapaudut vankilasta" -korttia.
Yleisellä tasolla pidän uskovia hyvinä ihmisinä. Lähes yhtä hyvinä kuin ateisteja :). Uskoon liittyy kuitenkin näitä ikäviä marginaali-ilmiöitä, kun fundamentalistit pääsevät toteuttamaan itseään Jumalan nimissä."Yleisellä tasolla pidän uskovia hyvinä ihmisinä. Lähes yhtä hyvinä kuin ateisteja :). Uskoon liittyy kuitenkin näitä ikäviä marginaali-ilmiöitä, kun fundamentalistit pääsevät toteuttamaan itseään Jumalan nimissä."
Sama tapahtuu kun fundamentalisti-ateistit pääsevät toteuttamaan itseään oman maailmankatsomuksensa tai ideologiansa nimissä. Ja he ovat tässä suhteessa saaneet paljon enemmän pahaa aikaan kuin kristityt.
- dadaism
Minusta keskustelu on mennyt vähän väärille urille.
Katolisen kirkon pedofiiliskandaalin arvostelussa on korostettu sitä, että kirkko järjestönä peitteli rikoksia ja suojeli pedofiileja. Ja näin tekevät myös lestadiolaiset.- Uskisharhautus
Joka ikinen kerta kun joku laittaa ikäviä tosiasoita uskonnosta ja kristitttyjen teoista, ilmestyy ketjuun heti tyypillinen uskisharhautus. Mikä tarkoittaa sitä, että uskoville ikävä asia yritetään sivuuttaa kääntämällä keskustelu ihan muihin asioihin.
Näitä tyypillisimpä uskisharhautuksia ovat juuri kommunismi, abortit, evoluutio, materialismin "tyhjyys ja moraalittomuus", sekä tietenkin ainainen Hitler-kortti.
Nyt vedettiin (taas kerran) esiin sekä kommunismi että abortit. Tämä samainen harhautus astuu peliin joka ikinen kerta, kun on jokin ikävä juttu kristityistä.
Avauksessa kuvattujen kammottavien kokemuksien uhriparalle ei löytynyt (tietenkään, koska hihhulivastaavat ovat tunnevammaisia psykopaatteja) mitään sympatiaa, sääliä tai myötätuntoa. Ei niin pienintäkään sellaista, ei murustakaan. Näin siis kristityt käsittelevät ja "keskustelevat" ikävästä asiasta ja kauheita kärsimyksiä kokeneesta ihmisestä.
Ja tuollaiset ihmiset sitten katsovat voivansa puhua muille moraalista? - Kalapagos (ei kirj.)
Uskisharhautus kirjoitti:
Joka ikinen kerta kun joku laittaa ikäviä tosiasoita uskonnosta ja kristitttyjen teoista, ilmestyy ketjuun heti tyypillinen uskisharhautus. Mikä tarkoittaa sitä, että uskoville ikävä asia yritetään sivuuttaa kääntämällä keskustelu ihan muihin asioihin.
Näitä tyypillisimpä uskisharhautuksia ovat juuri kommunismi, abortit, evoluutio, materialismin "tyhjyys ja moraalittomuus", sekä tietenkin ainainen Hitler-kortti.
Nyt vedettiin (taas kerran) esiin sekä kommunismi että abortit. Tämä samainen harhautus astuu peliin joka ikinen kerta, kun on jokin ikävä juttu kristityistä.
Avauksessa kuvattujen kammottavien kokemuksien uhriparalle ei löytynyt (tietenkään, koska hihhulivastaavat ovat tunnevammaisia psykopaatteja) mitään sympatiaa, sääliä tai myötätuntoa. Ei niin pienintäkään sellaista, ei murustakaan. Näin siis kristityt käsittelevät ja "keskustelevat" ikävästä asiasta ja kauheita kärsimyksiä kokeneesta ihmisestä.
Ja tuollaiset ihmiset sitten katsovat voivansa puhua muille moraalista?Hyvä huomio.
Jaakobin suosituimmat argumentaatiovirheet ovat
Red Herring = harhautus
http://www.youtube.com/watch?v=exdK7Lirngg
No true scotsman = eivät oikeat kristityt
http://www.youtube.com/watch?v=_HJrAaGJudw (sattumalta käsittelee "oikeita kristittyjä esimerkkinä")
Varsinkin red herring saattaa olla salakavala, kuten tässäkin ketjussa on nähty. No true scotsman sen sijaan on liian läpinäkyvä. - Aloittajatar
Uskisharhautus kirjoitti:
Joka ikinen kerta kun joku laittaa ikäviä tosiasoita uskonnosta ja kristitttyjen teoista, ilmestyy ketjuun heti tyypillinen uskisharhautus. Mikä tarkoittaa sitä, että uskoville ikävä asia yritetään sivuuttaa kääntämällä keskustelu ihan muihin asioihin.
Näitä tyypillisimpä uskisharhautuksia ovat juuri kommunismi, abortit, evoluutio, materialismin "tyhjyys ja moraalittomuus", sekä tietenkin ainainen Hitler-kortti.
Nyt vedettiin (taas kerran) esiin sekä kommunismi että abortit. Tämä samainen harhautus astuu peliin joka ikinen kerta, kun on jokin ikävä juttu kristityistä.
Avauksessa kuvattujen kammottavien kokemuksien uhriparalle ei löytynyt (tietenkään, koska hihhulivastaavat ovat tunnevammaisia psykopaatteja) mitään sympatiaa, sääliä tai myötätuntoa. Ei niin pienintäkään sellaista, ei murustakaan. Näin siis kristityt käsittelevät ja "keskustelevat" ikävästä asiasta ja kauheita kärsimyksiä kokeneesta ihmisestä.
Ja tuollaiset ihmiset sitten katsovat voivansa puhua muille moraalista?Olen aloittaja ja se mitä juuri kanssa eniten ihmettelen on se, että kellään ihmisellä tuossa lestaporukassa ei herunut minkäänlaista myötätuntoa tai turvaa edes lapselle! Äiti ja isä eivät auttaneet ja sisaruksetkin käänsivät selkänsä.
Se on minusta aivan järkyttävä tipautus todellisuuteen kuvitelmasta, että lestat olisivat jotenkin lapsirakkaita tai omistaan(kaan) huoltapitäviä kun vakavatkin rikokset, jotka kohdistuu OMAAN LAPSEEN vaietaan kuoliaaksi ja jopa sälytetään syyllisyys ja häpeä lapselle aikuisten teosta. Minä en äitinä kerta kaikkiaan voisi tuollaisen asian kanssa pystyä elämäänkään, vaan hankkisen ensiksi rikolliset oikeuden eteen ja lapseni terapiaan ja ottaisin irtioton noin järkyttävästä lahkosta. Julkisuudessa esiinnytään niin äärettömän hyvinä ja perhekeskeisinä ihmisinä ja kuitenkin se julkisivu kätkee tuollaisia perverssejä rikollisia.
On hyvä että nyt on lestanaisetkin jo uskaltaneet avata suunsa, vaikka heidät on tähän asti pakotettu vaikenemaan. Hyvä on myös On mielenkiintoista kuvitella, millaista se lestasaarnaajien vankilaelämä sujuu. Olen nimittäin kuullut, että lasten raiskaajat on vankilahierarkiassa kaikkein alimpana ja aina löytyy karskeja äijiä, jotka tykkää antaa raiskajille tuntemusta siitä, miltä tuntuu kun joku nautiskelee vastentahtoisen uhrin eri kehonaukkojen kanssa. Ei muuta kuin hyviä hetkiä vaan pojille... - Uskisharhoja
Aloittajatar kirjoitti:
Olen aloittaja ja se mitä juuri kanssa eniten ihmettelen on se, että kellään ihmisellä tuossa lestaporukassa ei herunut minkäänlaista myötätuntoa tai turvaa edes lapselle! Äiti ja isä eivät auttaneet ja sisaruksetkin käänsivät selkänsä.
Se on minusta aivan järkyttävä tipautus todellisuuteen kuvitelmasta, että lestat olisivat jotenkin lapsirakkaita tai omistaan(kaan) huoltapitäviä kun vakavatkin rikokset, jotka kohdistuu OMAAN LAPSEEN vaietaan kuoliaaksi ja jopa sälytetään syyllisyys ja häpeä lapselle aikuisten teosta. Minä en äitinä kerta kaikkiaan voisi tuollaisen asian kanssa pystyä elämäänkään, vaan hankkisen ensiksi rikolliset oikeuden eteen ja lapseni terapiaan ja ottaisin irtioton noin järkyttävästä lahkosta. Julkisuudessa esiinnytään niin äärettömän hyvinä ja perhekeskeisinä ihmisinä ja kuitenkin se julkisivu kätkee tuollaisia perverssejä rikollisia.
On hyvä että nyt on lestanaisetkin jo uskaltaneet avata suunsa, vaikka heidät on tähän asti pakotettu vaikenemaan. Hyvä on myös On mielenkiintoista kuvitella, millaista se lestasaarnaajien vankilaelämä sujuu. Olen nimittäin kuullut, että lasten raiskaajat on vankilahierarkiassa kaikkein alimpana ja aina löytyy karskeja äijiä, jotka tykkää antaa raiskajille tuntemusta siitä, miltä tuntuu kun joku nautiskelee vastentahtoisen uhrin eri kehonaukkojen kanssa. Ei muuta kuin hyviä hetkiä vaan pojille...No Jeesushan antaa aina kaikien anteeksi, joten mitä tahansa voi tehdä, kunhan vain muistaa sitten katua syntejään ja rukoilla anteeksiantoa ja niin aukenee se taivaspaikka sekä murhamiehille että raiskaajillekin. Kun teothan eivät merkitse mitään, vaan ja ainostaan se usko, joka vain voi pelastaa.
Ja tämän takia se usko on tärkeämpi asia kuin mikään muu ja se menee aina kaiken muun edelle, myös perheenjäsenten ja omaistenkin edelle. Uskova ihminen hylkää vaikka oman lapsensa, jos katsoo että se on hänen oman uskonsa kannalta parasta. Tämän minä tiedän omasta kokemuksestani, ihan omista vanhemmistani.
Uskova ihminen ei rakasta mitään muuta kuin sitä omaa uskoaan, omaisilla ei ole väliä. Jos ei suostu jakamaan samoja houreisia harhoja, niin toivotetaan hyvää matkaa helvettiin ja katkaistaan kaikki välit ihan kokonaan, lopullisesti ja pysyvästi. Kristillistä lähimmäisenrakkautta kauneimmillaan. Uskisharhautus kirjoitti:
Joka ikinen kerta kun joku laittaa ikäviä tosiasoita uskonnosta ja kristitttyjen teoista, ilmestyy ketjuun heti tyypillinen uskisharhautus. Mikä tarkoittaa sitä, että uskoville ikävä asia yritetään sivuuttaa kääntämällä keskustelu ihan muihin asioihin.
Näitä tyypillisimpä uskisharhautuksia ovat juuri kommunismi, abortit, evoluutio, materialismin "tyhjyys ja moraalittomuus", sekä tietenkin ainainen Hitler-kortti.
Nyt vedettiin (taas kerran) esiin sekä kommunismi että abortit. Tämä samainen harhautus astuu peliin joka ikinen kerta, kun on jokin ikävä juttu kristityistä.
Avauksessa kuvattujen kammottavien kokemuksien uhriparalle ei löytynyt (tietenkään, koska hihhulivastaavat ovat tunnevammaisia psykopaatteja) mitään sympatiaa, sääliä tai myötätuntoa. Ei niin pienintäkään sellaista, ei murustakaan. Näin siis kristityt käsittelevät ja "keskustelevat" ikävästä asiasta ja kauheita kärsimyksiä kokeneesta ihmisestä.
Ja tuollaiset ihmiset sitten katsovat voivansa puhua muille moraalista?"Joka ikinen kerta kun joku laittaa ikäviä tosiasoita uskonnosta ja kristitttyjen teoista, ilmestyy ketjuun heti tyypillinen uskisharhautus. Mikä tarkoittaa sitä, että uskoville ikävä asia yritetään sivuuttaa kääntämällä keskustelu ihan muihin asioihin. "
Ateistien laittamat aloitukset uskonnon pahoista teoista ovat itse harhautus. Niillä pyritään syyllistämään kristinuskoa sellaisesta mikä ei ole seurausta kristinuskosta , vaan nimenomaan siitä, että on poikettu pois kristinuskosta.
Tämänkin ketjun aloituksessa henkilö on joutunut sellaisen raiskaajan uhriksi, joka on toiminut VASTOIN kristinuskoa. Tästä syystä kristinuskoa tulisi enemmän opettaa kouluissa ja sen tulisi olla keskeistä kaikessa kasvatuksessa ja opetuksessa. Näin vältyttäisiin vastaavanlaisilta tapahtumilta.
"Avauksessa kuvattujen kammottavien kokemuksien uhriparalle ei löytynyt (tietenkään, koska hihhulivastaavat ovat tunnevammaisia psykopaatteja) mitään sympatiaa, sääliä tai myötätuntoa. Ei niin pienintäkään sellaista, ei murustakaan. Näin siis kristityt käsittelevät ja "keskustelevat" ikävästä asiasta ja kauheita kärsimyksiä kokeneesta ihmisestä. "
On omituista, että ateisti puhuu "kauheista kokemuksista". Kuinka ateisti (jos hän todella on ateisti ) ei voi edes tietää mistään kokemuksista, koska hänen mukaansa ihminen on vain pelkkää materiaa, atomeja, molekyylejä ja aivoissa tapahtuvia sähköimpulsseja. Eiväthän atomit voi tietää mitään mistään "kauheista kokemuksista".
Kaikki kokemukset ja tietoisuus edellyttävät, että ihminen on muutakin kuin vain ainetta. Hänellä on ruumis, henki ja sielu. Vain tästä lähtökohdasta voidaan puhua moraalista, hyv'ästä ja pahasta. Usko Jumalan olemassaoloon on edellytys moraalin olemassaololle, Pelkkä aine ei koskaan ole sen enempää moraalinen kuin moraalitonkaan.
Ennen kuin ateisti voi puhua mitään moraalista, se edellyttää irtisanoutumista ateismista ja sen tosiasian tunnustamista, että Jumala on olemassa ja Hän on määrännyt moraalisäännöt ja antanut niistä tietoisuuden ihmisen sisimpään.
- Olly
Aika hurjaksi on mennyt maailma, kun apua uskovaisten pedofiliatapauksiin haetaan ateistipalstalta. Viranomainen on se taho, mille ilmoittaa.
Henkilökohtaisesti toivon sinulle voimaa kestää kaikki tapahtunut.- Totuuden torvi
Nuo rikokset ovat vanhentuneet, mutta totta puhut, ateistit on paljon humaanimpia, älykkäämpiä eivätkä tunnevammaisia kuten uskovaiset. Ateisit voi auttaa uskovaisia, mutta uskovaiset ei itseäänkään.
- seppoab6
http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.22.html
20 "Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, 21 vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne.
22 "Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.
23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.
25 "Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava, 26 mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet. 27 Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu.
28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.
Hän ei huutanut tarpeeksi kovaan jolloin se oli oikein maata hänen kanssaan?
Ja jumala antaa aina anteeksi synnit, niitä pyydettäessä.
Oikea kristitty saa anteeksi kaikki tekonsa, ehdoitta.
Jeesukseen uskominen riittää.
Teot eivät ratkaise, kuten Luterilaisessakin uskontunnustuksessa ilmoitetaan.
Kolkkoa.
Miksi naiset haluavat olla kristittyjä?
En käsitä. - ...
Jos tuolla naisella olisi järkeä, niin hän ottaisi yhteyttä syyttäjään, lähtisi paikkakunnalta ja alkaisi elämään omaa elämäänsä.
Kammottava tapahtuma, mutta tuollainen marttyyrius ei asiaa miksikään muuta.
Voisin kertoa mitä itse tekisin tuossa tapauksessa, mutta en halua banneja.- SamiA
”Jos tuolla naisella olisi järkeä, niin hän ottaisi yhteyttä syyttäjään, lähtisi paikkakunnalta ja alkaisi elämään omaa elämäänsä.”
Ei syyttäjä voi kyseistä naista vapauttaa.
Ainoa vaihtoehto on antaa anteeksi. - ...
SamiA kirjoitti:
”Jos tuolla naisella olisi järkeä, niin hän ottaisi yhteyttä syyttäjään, lähtisi paikkakunnalta ja alkaisi elämään omaa elämäänsä.”
Ei syyttäjä voi kyseistä naista vapauttaa.
Ainoa vaihtoehto on antaa anteeksi.Okei sinä hormonivajakki. Kuin minä sinut jostain löydän ja vetelen kullisi vesurilla poikki, niin muistapa omat sanasi.
- LookAtYou
SamiA kirjoitti:
”Jos tuolla naisella olisi järkeä, niin hän ottaisi yhteyttä syyttäjään, lähtisi paikkakunnalta ja alkaisi elämään omaa elämäänsä.”
Ei syyttäjä voi kyseistä naista vapauttaa.
Ainoa vaihtoehto on antaa anteeksi.Antaa anteeksi? Ei hyvää päivää, pallit poikki ja loppuelämäksi linnaan olisi sopivin rangaistus tuossa jutussa mainituille paskiaisille.
- Kalapagos (ei kirj.)
" Ei syyttäjä voi kyseistä naista vapauttaa.
Ainoa vaihtoehto on antaa anteeksi. "
Ei syyttäjä vapauta naista mistään. Syyttäjän avulla raiskaajat ja pedofiilit saadaan vangittua.- SamiA
”Ei syyttäjä vapauta naista mistään. Syyttäjän avulla raiskaajat ja pedofiilit saadaan vangittua.”
Ajattelin asiaa naisen näkökulmasta.
Syyttäjät, lakimiehet ja tuomarit eivät vapauta naista menneisyyden taakasta. Anteeksiantamus vapauttaa.
Ongelma on tässä ulkopuolisten oikeudenmukaisuuskäsitykset, joiden mukaan ratkaisu on mahdollisimman kova linnatuomio. Nainen ei tästä linnatuomiosta hyödy mitään. - ...
SamiA kirjoitti:
”Ei syyttäjä vapauta naista mistään. Syyttäjän avulla raiskaajat ja pedofiilit saadaan vangittua.”
Ajattelin asiaa naisen näkökulmasta.
Syyttäjät, lakimiehet ja tuomarit eivät vapauta naista menneisyyden taakasta. Anteeksiantamus vapauttaa.
Ongelma on tässä ulkopuolisten oikeudenmukaisuuskäsitykset, joiden mukaan ratkaisu on mahdollisimman kova linnatuomio. Nainen ei tästä linnatuomiosta hyödy mitään.Muistapa sitten tuokin, kun olet kulliasi pienempi. Et sinä siitä mitään hyödy että asiaa syyttäjälle lähdet viemään. Sinun pitää antaa anteeksi, eikö niin!
- SamiA
... kirjoitti:
Muistapa sitten tuokin, kun olet kulliasi pienempi. Et sinä siitä mitään hyödy että asiaa syyttäjälle lähdet viemään. Sinun pitää antaa anteeksi, eikö niin!
"Sinun pitää antaa anteeksi, eikö niin! "
Anteeksiantamus on prosessi, johon pitää sitoutua koko elämän ajaksi. Kieltäytyminen prosessista johtaa siihen, että ei itsekään saa anteeksi. On turha jäädä odottamaan hyvitystä, koska mitään hyvitystä ei ole olemassa.
Ilmeisesti kyseissessä tapauksessa perätään hyvitystä, jota ei voi saada. Näin ollen nainen pysyy vankilassaan. - ...
SamiA kirjoitti:
"Sinun pitää antaa anteeksi, eikö niin! "
Anteeksiantamus on prosessi, johon pitää sitoutua koko elämän ajaksi. Kieltäytyminen prosessista johtaa siihen, että ei itsekään saa anteeksi. On turha jäädä odottamaan hyvitystä, koska mitään hyvitystä ei ole olemassa.
Ilmeisesti kyseissessä tapauksessa perätään hyvitystä, jota ei voi saada. Näin ollen nainen pysyy vankilassaan.Etkö tosiaan pysty kuvittelemaan tilannetta, että minä silpasen kullisi poikki ja sinulla ei ole muuta mahdollisuutta kuin antaa anteeksi?
Antaisitko, vaikka en edes pyytäisi? - AA
SamiA kirjoitti:
"Sinun pitää antaa anteeksi, eikö niin! "
Anteeksiantamus on prosessi, johon pitää sitoutua koko elämän ajaksi. Kieltäytyminen prosessista johtaa siihen, että ei itsekään saa anteeksi. On turha jäädä odottamaan hyvitystä, koska mitään hyvitystä ei ole olemassa.
Ilmeisesti kyseissessä tapauksessa perätään hyvitystä, jota ei voi saada. Näin ollen nainen pysyy vankilassaan.Olen itsekin kokenut hyväksikäytön 60-luvulla, hän oli oma äiti.
Kyllä juttu on niin, ettei pidä lähteä tästä päästä, anna vain anteeksi.
Asian tekee isommaksi psykologinen riippuvuus hyväksikäyttäjästä.
Häpeällä tukitaan suu.
Inhimmillisesti on sietämätöntä vaatia uhria olemaan tekemisissä tekijöiden kanssa.
En sano etteikö Jumala anna anteeksi, mutta tämä unitilaan vaivuttaminen saa aikaan pilkkaa.
On Jumalankin edessä tärkeää vaalia lasten, tulevien veronmaksajien ja vanhusten
hoitajien työkykyä. On siellä entisiä lastenraiskaajiakin, ainakin meilläpäin.
" Ongelma on tässä ulkopuolisten oikeudenmukaisuuskäsitykset, joiden mukaan ratkaisu on mahdollisimman kova linnatuomio. Nainen ei tästä linnatuomiosta hyödy mitään. "
Laki on kaikille sama. Miten Suomen kansalainen voisi olla ulkopuolinen maansa laeille? Ei ole väliä kuka raiskaa tai kuka on pedofiili, vain sillä on väliä, että tuomiot ovat johdonmukaisia ja oikeudenmukaisia kaikille.
Nainen hyötyy asiasta a) henkisesti eli yhteiskunta voi osoittaa ja tunnustaa, että häntä on kohdeltu väärin, vaikka uskonyhteisö ei näin ajattelisi. B) nainen voi hyötyä taloudellisesti, mikäli rikoksentekjijät laitetaan maksamaan korvauksia henkisistä ja fyysistä kärsimyksistä.- SamiA
”Miten Suomen kansalainen voisi olla ulkopuolinen maansa laeille?”
Toivottavasti ei mitenkään.
”Ei ole väliä kuka raiskaa tai kuka on pedofiili, vain sillä on väliä, että tuomiot ovat johdonmukaisia ja oikeudenmukaisia kaikille.”
Ongelma on juuri tuo oikeudenmukaisuuden vaatimus. Nainen ei hyödy mitään siitä, että raiskaajia kohdellaan oikeidenmukaisesti.
Mitä toisaalta tulee raiskaukseen ja aviorikkomiseen, niin olemme kaikki raiskaajia ja aviorikkojia. Suostumus seksiin ei muuta miksikään sitä, että kyse on rikoksesta, joka tuottaa hylkäämistä, vihaa ja tuskaa. Minäkin olen aviorikkoja ja hyväksikäyttäjä. Moni uhri on suostunut vapaaehtoisesti uhrikseni. Seuraukset ovat olleet hirvittäviä. Enkä nyt tällä tarkoita sitä, että nyt sitten on tullut seksuaalisesti puhtaiden aika liittyä keskusteluun. Minulle sopii, että olen seksuaalirikollinen, jos joku ei ole, niin se on tämän oma asia.
”Nainen hyötyy asiasta a) henkisesti eli yhteiskunta voi osoittaa ja tunnustaa, että häntä on kohdeltu väärin”
Nainen tietää jo, että tätä on käytetty seksuaalisesti hyväksi.
”nainen voi hyötyä taloudellisesti, mikäli rikoksentekjijät laitetaan maksamaan korvauksia henkisistä ja fyysistä kärsimyksistä.”
Raha ei muuta naisen tilaa miksikään. On naurettavaa edes esittää, että rahalla voi hyvittää seksuaalista hyväksikäyttöä.
Mieti nyt itsekin, mitä menit väittämään… - ...
SamiA kirjoitti:
”Miten Suomen kansalainen voisi olla ulkopuolinen maansa laeille?”
Toivottavasti ei mitenkään.
”Ei ole väliä kuka raiskaa tai kuka on pedofiili, vain sillä on väliä, että tuomiot ovat johdonmukaisia ja oikeudenmukaisia kaikille.”
Ongelma on juuri tuo oikeudenmukaisuuden vaatimus. Nainen ei hyödy mitään siitä, että raiskaajia kohdellaan oikeidenmukaisesti.
Mitä toisaalta tulee raiskaukseen ja aviorikkomiseen, niin olemme kaikki raiskaajia ja aviorikkojia. Suostumus seksiin ei muuta miksikään sitä, että kyse on rikoksesta, joka tuottaa hylkäämistä, vihaa ja tuskaa. Minäkin olen aviorikkoja ja hyväksikäyttäjä. Moni uhri on suostunut vapaaehtoisesti uhrikseni. Seuraukset ovat olleet hirvittäviä. Enkä nyt tällä tarkoita sitä, että nyt sitten on tullut seksuaalisesti puhtaiden aika liittyä keskusteluun. Minulle sopii, että olen seksuaalirikollinen, jos joku ei ole, niin se on tämän oma asia.
”Nainen hyötyy asiasta a) henkisesti eli yhteiskunta voi osoittaa ja tunnustaa, että häntä on kohdeltu väärin”
Nainen tietää jo, että tätä on käytetty seksuaalisesti hyväksi.
”nainen voi hyötyä taloudellisesti, mikäli rikoksentekjijät laitetaan maksamaan korvauksia henkisistä ja fyysistä kärsimyksistä.”
Raha ei muuta naisen tilaa miksikään. On naurettavaa edes esittää, että rahalla voi hyvittää seksuaalista hyväksikäyttöä.
Mieti nyt itsekin, mitä menit väittämään…Kun nyt nuo rikoksesi paljastit, niin eikö sinun olisi syytä suostua kemialliseen kastraatioon?
Vesuri on kyläl ihan yhtä kätevä. - !!
SamiA kirjoitti:
”Miten Suomen kansalainen voisi olla ulkopuolinen maansa laeille?”
Toivottavasti ei mitenkään.
”Ei ole väliä kuka raiskaa tai kuka on pedofiili, vain sillä on väliä, että tuomiot ovat johdonmukaisia ja oikeudenmukaisia kaikille.”
Ongelma on juuri tuo oikeudenmukaisuuden vaatimus. Nainen ei hyödy mitään siitä, että raiskaajia kohdellaan oikeidenmukaisesti.
Mitä toisaalta tulee raiskaukseen ja aviorikkomiseen, niin olemme kaikki raiskaajia ja aviorikkojia. Suostumus seksiin ei muuta miksikään sitä, että kyse on rikoksesta, joka tuottaa hylkäämistä, vihaa ja tuskaa. Minäkin olen aviorikkoja ja hyväksikäyttäjä. Moni uhri on suostunut vapaaehtoisesti uhrikseni. Seuraukset ovat olleet hirvittäviä. Enkä nyt tällä tarkoita sitä, että nyt sitten on tullut seksuaalisesti puhtaiden aika liittyä keskusteluun. Minulle sopii, että olen seksuaalirikollinen, jos joku ei ole, niin se on tämän oma asia.
”Nainen hyötyy asiasta a) henkisesti eli yhteiskunta voi osoittaa ja tunnustaa, että häntä on kohdeltu väärin”
Nainen tietää jo, että tätä on käytetty seksuaalisesti hyväksi.
”nainen voi hyötyä taloudellisesti, mikäli rikoksentekjijät laitetaan maksamaan korvauksia henkisistä ja fyysistä kärsimyksistä.”
Raha ei muuta naisen tilaa miksikään. On naurettavaa edes esittää, että rahalla voi hyvittää seksuaalista hyväksikäyttöä.
Mieti nyt itsekin, mitä menit väittämään…Arvasinkin että tuommoisen tyypin taustalla on paljon vakavampia asioita kuin homous. Nyt sitten rikoksesi on vanhentuneet ja jumala antanut kaikki anteeksi ja taivas odottaa, kaikki OK.
- SamiA
!! kirjoitti:
Arvasinkin että tuommoisen tyypin taustalla on paljon vakavampia asioita kuin homous. Nyt sitten rikoksesi on vanhentuneet ja jumala antanut kaikki anteeksi ja taivas odottaa, kaikki OK.
”Arvasinkin että tuommoisen tyypin taustalla on paljon vakavampia asioita kuin homous. Nyt sitten rikoksesi on vanhentuneet ja jumala antanut kaikki anteeksi ja taivas odottaa, kaikki OK.”
Varo vain, ettet vedä tuomiota itsesi päälle.
Teet nimittäin samoja tekoja kuin mistä minut tuomitset. SamiA kirjoitti:
”Miten Suomen kansalainen voisi olla ulkopuolinen maansa laeille?”
Toivottavasti ei mitenkään.
”Ei ole väliä kuka raiskaa tai kuka on pedofiili, vain sillä on väliä, että tuomiot ovat johdonmukaisia ja oikeudenmukaisia kaikille.”
Ongelma on juuri tuo oikeudenmukaisuuden vaatimus. Nainen ei hyödy mitään siitä, että raiskaajia kohdellaan oikeidenmukaisesti.
Mitä toisaalta tulee raiskaukseen ja aviorikkomiseen, niin olemme kaikki raiskaajia ja aviorikkojia. Suostumus seksiin ei muuta miksikään sitä, että kyse on rikoksesta, joka tuottaa hylkäämistä, vihaa ja tuskaa. Minäkin olen aviorikkoja ja hyväksikäyttäjä. Moni uhri on suostunut vapaaehtoisesti uhrikseni. Seuraukset ovat olleet hirvittäviä. Enkä nyt tällä tarkoita sitä, että nyt sitten on tullut seksuaalisesti puhtaiden aika liittyä keskusteluun. Minulle sopii, että olen seksuaalirikollinen, jos joku ei ole, niin se on tämän oma asia.
”Nainen hyötyy asiasta a) henkisesti eli yhteiskunta voi osoittaa ja tunnustaa, että häntä on kohdeltu väärin”
Nainen tietää jo, että tätä on käytetty seksuaalisesti hyväksi.
”nainen voi hyötyä taloudellisesti, mikäli rikoksentekjijät laitetaan maksamaan korvauksia henkisistä ja fyysistä kärsimyksistä.”
Raha ei muuta naisen tilaa miksikään. On naurettavaa edes esittää, että rahalla voi hyvittää seksuaalista hyväksikäyttöä.
Mieti nyt itsekin, mitä menit väittämään…Olet Sami siis OIKEESTI sitä mieltä, ettei raiskaajille ja pedofiileille tarvi antaa minkäänlaisia rangaistuksia, ja uhrien on parempi antaa vain anteeksi?
- !!
SamiA kirjoitti:
”Arvasinkin että tuommoisen tyypin taustalla on paljon vakavampia asioita kuin homous. Nyt sitten rikoksesi on vanhentuneet ja jumala antanut kaikki anteeksi ja taivas odottaa, kaikki OK.”
Varo vain, ettet vedä tuomiota itsesi päälle.
Teet nimittäin samoja tekoja kuin mistä minut tuomitset.En tee. Koskaan en ole rikkonut kenenkään avioliittoa, en ole hyväksikäyttänyt ketään seksuaalisesti sillä tavalla, että siitä olis ollut hirvittäviä seurauksia niin kuin kerrot omista hyväksikäyttötapauksistasi olleen. Minulla ei ole yhtä ainoata uhria, jota olisin seksuaalisesti käyttänyt hyväkseni. Kaikki tyttöystäväni tähän saakka nykyinen aviopuolisoni mukaanluettuna, joka sivumennen sanoen tietää ex-tyttöystävistäni, on olleet tasavertaisina osapuolina seksihommissa, eikä hyväksikäytettyinä niin kuin sulla.
- ...,..,...
SamiA kirjoitti:
”Miten Suomen kansalainen voisi olla ulkopuolinen maansa laeille?”
Toivottavasti ei mitenkään.
”Ei ole väliä kuka raiskaa tai kuka on pedofiili, vain sillä on väliä, että tuomiot ovat johdonmukaisia ja oikeudenmukaisia kaikille.”
Ongelma on juuri tuo oikeudenmukaisuuden vaatimus. Nainen ei hyödy mitään siitä, että raiskaajia kohdellaan oikeidenmukaisesti.
Mitä toisaalta tulee raiskaukseen ja aviorikkomiseen, niin olemme kaikki raiskaajia ja aviorikkojia. Suostumus seksiin ei muuta miksikään sitä, että kyse on rikoksesta, joka tuottaa hylkäämistä, vihaa ja tuskaa. Minäkin olen aviorikkoja ja hyväksikäyttäjä. Moni uhri on suostunut vapaaehtoisesti uhrikseni. Seuraukset ovat olleet hirvittäviä. Enkä nyt tällä tarkoita sitä, että nyt sitten on tullut seksuaalisesti puhtaiden aika liittyä keskusteluun. Minulle sopii, että olen seksuaalirikollinen, jos joku ei ole, niin se on tämän oma asia.
”Nainen hyötyy asiasta a) henkisesti eli yhteiskunta voi osoittaa ja tunnustaa, että häntä on kohdeltu väärin”
Nainen tietää jo, että tätä on käytetty seksuaalisesti hyväksi.
”nainen voi hyötyä taloudellisesti, mikäli rikoksentekjijät laitetaan maksamaan korvauksia henkisistä ja fyysistä kärsimyksistä.”
Raha ei muuta naisen tilaa miksikään. On naurettavaa edes esittää, että rahalla voi hyvittää seksuaalista hyväksikäyttöä.
Mieti nyt itsekin, mitä menit väittämään…''Minäkin olen aviorikkoja ja hyväksikäyttäjä.''
Siksikö saat tavata lapsiasi vain valvotuissa tapaamisissa?
Olisi hyvä tietää millainen hyväksikäyttö ja kaltoinkohtelu ovat saaneet sinut tämänpäiväiseen tilaasi. Tällä hetkellä ei oikein tiedä miten pitäisi suhtautua mielipiteisiisi, jotka vaikuttavat, lievästi sanoen, sairaan mielen tuotoksilta. - SamiA
A.Mikkonen kirjoitti:
Olet Sami siis OIKEESTI sitä mieltä, ettei raiskaajille ja pedofiileille tarvi antaa minkäänlaisia rangaistuksia, ja uhrien on parempi antaa vain anteeksi?
”Olet Sami siis OIKEESTI sitä mieltä, ettei raiskaajille ja pedofiileille tarvi antaa minkäänlaisia rangaistuksia, ja uhrien on parempi antaa vain anteeksi?”
En minä mitään tuollaista ole väittänyt.
Tietenkin oikeusjärjestelmän on syytä puuttua seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Ajattelin asiaan naisen näkökulmasta, jossa raiskaajien tuomitseminen ei auta mitään.
Kyse on siitä, että kenen tarpeet tässä ovat tärkeimpiä. Pitääkö ajatella naisen parasta, vai oikeudenmukaisuutta vaativien parasta? - SamiA
...,..,... kirjoitti:
''Minäkin olen aviorikkoja ja hyväksikäyttäjä.''
Siksikö saat tavata lapsiasi vain valvotuissa tapaamisissa?
Olisi hyvä tietää millainen hyväksikäyttö ja kaltoinkohtelu ovat saaneet sinut tämänpäiväiseen tilaasi. Tällä hetkellä ei oikein tiedä miten pitäisi suhtautua mielipiteisiisi, jotka vaikuttavat, lievästi sanoen, sairaan mielen tuotoksilta.”Olisi hyvä tietää millainen hyväksikäyttö ja kaltoinkohtelu ovat saaneet sinut tämänpäiväiseen tilaasi.”
Olen tavoitellut naista seksuaalisessa mielessä. Olen hylännyt ja nainut hylätyt lisäksi olen katsonut naista himoiten.
Riippumatta siitä, että naiset ovat suostuneet kanssani vapaaehtoisesti seksiin, on silti toimintani katsottava hyväksikäytöksi. En ole halunnut naisilta muuta kuin seksiä. - SamiA
!! kirjoitti:
En tee. Koskaan en ole rikkonut kenenkään avioliittoa, en ole hyväksikäyttänyt ketään seksuaalisesti sillä tavalla, että siitä olis ollut hirvittäviä seurauksia niin kuin kerrot omista hyväksikäyttötapauksistasi olleen. Minulla ei ole yhtä ainoata uhria, jota olisin seksuaalisesti käyttänyt hyväkseni. Kaikki tyttöystäväni tähän saakka nykyinen aviopuolisoni mukaanluettuna, joka sivumennen sanoen tietää ex-tyttöystävistäni, on olleet tasavertaisina osapuolina seksihommissa, eikä hyväksikäytettyinä niin kuin sulla.
”En tee. Koskaan en ole rikkonut kenenkään avioliittoa, en ole hyväksikäyttänyt ketään seksuaalisesti sillä tavalla, että siitä olis ollut hirvittäviä seurauksia niin kuin kerrot omista hyväksikäyttötapauksistasi olleen. Minulla ei ole yhtä ainoata uhria, jota olisin seksuaalisesti käyttänyt hyväkseni.”
Onneksi olkoon.
Arvelinkin, että ateismi palstalta löytyy yksiavioisia biologisia isiä ja äitejä, jotka ovat seksuaalisella alueellaan täydellisiä.
Ihan kateeksi käy. - 584
SamiA kirjoitti:
”Olisi hyvä tietää millainen hyväksikäyttö ja kaltoinkohtelu ovat saaneet sinut tämänpäiväiseen tilaasi.”
Olen tavoitellut naista seksuaalisessa mielessä. Olen hylännyt ja nainut hylätyt lisäksi olen katsonut naista himoiten.
Riippumatta siitä, että naiset ovat suostuneet kanssani vapaaehtoisesti seksiin, on silti toimintani katsottava hyväksikäytöksi. En ole halunnut naisilta muuta kuin seksiä.''Olen tavoitellut naista seksuaalisessa mielessä. Olen hylännyt ja nainut hylätyt lisäksi olen katsonut naista himoiten.
Riippumatta siitä, että naiset ovat suostuneet kanssani vapaaehtoisesti seksiin, on silti toimintani katsottava hyväksikäytöksi. En ole halunnut naisilta muuta kuin seksiä.''
Melko normaalia käytöstä. Sinä tosin näet kaiken seksin hyväksikäyttönä ja vääränä, ymmärsinkö oikein? - AA
SamiA kirjoitti:
”Miten Suomen kansalainen voisi olla ulkopuolinen maansa laeille?”
Toivottavasti ei mitenkään.
”Ei ole väliä kuka raiskaa tai kuka on pedofiili, vain sillä on väliä, että tuomiot ovat johdonmukaisia ja oikeudenmukaisia kaikille.”
Ongelma on juuri tuo oikeudenmukaisuuden vaatimus. Nainen ei hyödy mitään siitä, että raiskaajia kohdellaan oikeidenmukaisesti.
Mitä toisaalta tulee raiskaukseen ja aviorikkomiseen, niin olemme kaikki raiskaajia ja aviorikkojia. Suostumus seksiin ei muuta miksikään sitä, että kyse on rikoksesta, joka tuottaa hylkäämistä, vihaa ja tuskaa. Minäkin olen aviorikkoja ja hyväksikäyttäjä. Moni uhri on suostunut vapaaehtoisesti uhrikseni. Seuraukset ovat olleet hirvittäviä. Enkä nyt tällä tarkoita sitä, että nyt sitten on tullut seksuaalisesti puhtaiden aika liittyä keskusteluun. Minulle sopii, että olen seksuaalirikollinen, jos joku ei ole, niin se on tämän oma asia.
”Nainen hyötyy asiasta a) henkisesti eli yhteiskunta voi osoittaa ja tunnustaa, että häntä on kohdeltu väärin”
Nainen tietää jo, että tätä on käytetty seksuaalisesti hyväksi.
”nainen voi hyötyä taloudellisesti, mikäli rikoksentekjijät laitetaan maksamaan korvauksia henkisistä ja fyysistä kärsimyksistä.”
Raha ei muuta naisen tilaa miksikään. On naurettavaa edes esittää, että rahalla voi hyvittää seksuaalista hyväksikäyttöä.
Mieti nyt itsekin, mitä menit väittämään…Kyllä minä ainakin väitän että olisin hyötynyt kun lapsenraiskaaja olisi saanut tuomion. Koska ei ole kysymys ainoastaan akuutista rikoksesta, vaan psykologinen yliote ja henkinen väkivalta jatkuu senkin jälkeen kun rikos on loppunut.
Tietenkään raha ei auta.
Rikos on ainoastaan sellainen, joka rikkoo lakeja. Aikuisten välinen seksi ei ole rikos, jos molemmat suostuvat.
Hyssyttely johtaa uskonnon rappioon, koska Jumala vaatii ankaruutta rikollisia kohtaan. Esimerkkkitapauksessa usko oikeudenmukaisuuteen pitäisi palauttaa.
Muutoin se ei ole mahdollista kuin vankilatuomioilla. - SamiA
AA kirjoitti:
Kyllä minä ainakin väitän että olisin hyötynyt kun lapsenraiskaaja olisi saanut tuomion. Koska ei ole kysymys ainoastaan akuutista rikoksesta, vaan psykologinen yliote ja henkinen väkivalta jatkuu senkin jälkeen kun rikos on loppunut.
Tietenkään raha ei auta.
Rikos on ainoastaan sellainen, joka rikkoo lakeja. Aikuisten välinen seksi ei ole rikos, jos molemmat suostuvat.
Hyssyttely johtaa uskonnon rappioon, koska Jumala vaatii ankaruutta rikollisia kohtaan. Esimerkkkitapauksessa usko oikeudenmukaisuuteen pitäisi palauttaa.
Muutoin se ei ole mahdollista kuin vankilatuomioilla.”Kyllä minä ainakin väitän että olisin hyötynyt kun lapsenraiskaaja olisi saanut tuomion.”
Kyse onkin siitä, että kenen tarpeet tässä ovat tärkeimpiä – onko kenties kyse siitä, että sivullisten tarpeet ovat ensisijaisia?
”Aikuisten välinen seksi ei ole rikos, jos molemmat suostuvat.”
Ei suostuminen seksiin ole mikään seksuaalisen oikeinkäyttäytymisen mittari. Päinvastoin: seksistä kieltäytyminen on paljon enemmän oikeata seksuaalikäytöstä.
”Esimerkkkitapauksessa usko oikeudenmukaisuuteen pitäisi palauttaa. Muutoin se ei ole mahdollista kuin vankilatuomioilla.”
Haluatko, että sinua kohdellaan oikeidenmukaisesti? Jos haluat, olet pulassa. Sinulle ei pidä antaa sen mukaan kuin ansaitset, vaan sen mukaan, kun et ansaitse. Pahinta, mitä ihmiselle voi tapahtua on, että tätä kohdellaan oikeudenmukaisesti. - AA
SamiA kirjoitti:
”Kyllä minä ainakin väitän että olisin hyötynyt kun lapsenraiskaaja olisi saanut tuomion.”
Kyse onkin siitä, että kenen tarpeet tässä ovat tärkeimpiä – onko kenties kyse siitä, että sivullisten tarpeet ovat ensisijaisia?
”Aikuisten välinen seksi ei ole rikos, jos molemmat suostuvat.”
Ei suostuminen seksiin ole mikään seksuaalisen oikeinkäyttäytymisen mittari. Päinvastoin: seksistä kieltäytyminen on paljon enemmän oikeata seksuaalikäytöstä.
”Esimerkkkitapauksessa usko oikeudenmukaisuuteen pitäisi palauttaa. Muutoin se ei ole mahdollista kuin vankilatuomioilla.”
Haluatko, että sinua kohdellaan oikeidenmukaisesti? Jos haluat, olet pulassa. Sinulle ei pidä antaa sen mukaan kuin ansaitset, vaan sen mukaan, kun et ansaitse. Pahinta, mitä ihmiselle voi tapahtua on, että tätä kohdellaan oikeudenmukaisesti.Etkö haluaisi että Minna-tyttö suhtautuisi yhteiskuntaan luottavasti, tietenkin rikolliset on saatava vankilaan?
No en voi vaatia oikeutta ihmissuhteissa, vastapeluri voi sanoa kyllä tai ei haluaako olla ystäväni.
Seksisuhde jos perustuu rakkauteen ja on vielä Jumalankin hyväksymä, on tietenkin oikeaa käyttäytymistä. Minä puhuin vain rikoksesta, et toki ole tilivelvollinen naissuhteistasi muutoin kuin Jumalalle.
Jumala on ankara, miksi me emme uskaltaisi, katuvat lapsenraiskaajat ovat itsekin sitä mieltä, koska neuvovat miten vältellä?
Kun olin tulossa äidiksi nuorena, sisareni mies, kaksi tuttavaani ja sukulaiseni tahtoivat testata, jos he raiskaavat minut, saisinko mahdollisesti keskenmenon?
Sukulaiseni lupasi pitää käsistä kiinni. Sain tietää asiasta, enkä mennyt sinne, vaikka he laskivat, minun on pakko.
Myöhemmin lanko tahtoi ostaa tämän tontin minulta, selitin etten voi suostua.
Sanoin etten ole ketään ihmistä inhonnut koskaan kuten häntä.
Ihminen on looginen, koska Jumala on luonut hänet sellaiseksi.
Vielä he puhuivat tästäkin viitaten aiottuun rikokseen: Etkö ymmärrä, tunteet pitää
kieltää.
Minä en kieltänyt. - Yrjöö
SamiA kirjoitti:
”Miten Suomen kansalainen voisi olla ulkopuolinen maansa laeille?”
Toivottavasti ei mitenkään.
”Ei ole väliä kuka raiskaa tai kuka on pedofiili, vain sillä on väliä, että tuomiot ovat johdonmukaisia ja oikeudenmukaisia kaikille.”
Ongelma on juuri tuo oikeudenmukaisuuden vaatimus. Nainen ei hyödy mitään siitä, että raiskaajia kohdellaan oikeidenmukaisesti.
Mitä toisaalta tulee raiskaukseen ja aviorikkomiseen, niin olemme kaikki raiskaajia ja aviorikkojia. Suostumus seksiin ei muuta miksikään sitä, että kyse on rikoksesta, joka tuottaa hylkäämistä, vihaa ja tuskaa. Minäkin olen aviorikkoja ja hyväksikäyttäjä. Moni uhri on suostunut vapaaehtoisesti uhrikseni. Seuraukset ovat olleet hirvittäviä. Enkä nyt tällä tarkoita sitä, että nyt sitten on tullut seksuaalisesti puhtaiden aika liittyä keskusteluun. Minulle sopii, että olen seksuaalirikollinen, jos joku ei ole, niin se on tämän oma asia.
”Nainen hyötyy asiasta a) henkisesti eli yhteiskunta voi osoittaa ja tunnustaa, että häntä on kohdeltu väärin”
Nainen tietää jo, että tätä on käytetty seksuaalisesti hyväksi.
”nainen voi hyötyä taloudellisesti, mikäli rikoksentekjijät laitetaan maksamaan korvauksia henkisistä ja fyysistä kärsimyksistä.”
Raha ei muuta naisen tilaa miksikään. On naurettavaa edes esittää, että rahalla voi hyvittää seksuaalista hyväksikäyttöä.
Mieti nyt itsekin, mitä menit väittämään…SamiA oikeuttaa pedofilian muka sillä, että se on verrattavissa samaan asiaan kuin normaali avioliiton ulkopuolinen seksi ja vielä hurskastelee sillä, että nainen ei ole ansainnut sitä oikeutta, mitä normaalisti ihmiset saa kun heitä vastaan tehdään rikos. Kuvottava hurskastelija.
Pidän SamiA sinua tosiaan sairaana, koska olet sitä mieltä, että raiskatulla ei ole oikeutta tuntea että hän ei ole asiaan syyllinen, mitä uhrille on toistuvasti aivopesty. Hänkö ei tarvitse oikeutta ja tietoisuutta siitä että yhteiskunta on hänen puolellaan, kun perhe, suku ja yhteisö käänsivät selän ja polkivat hänen ihmisoikeutensa paskaan. Ymmärrän kyllä SamiA että olet kouluttamaton, sivistymätön ja tyhmä mutta että vielä noin sairaskin. Hyi V*ttu!!! - sghjki
SamiA kirjoitti:
”Kyllä minä ainakin väitän että olisin hyötynyt kun lapsenraiskaaja olisi saanut tuomion.”
Kyse onkin siitä, että kenen tarpeet tässä ovat tärkeimpiä – onko kenties kyse siitä, että sivullisten tarpeet ovat ensisijaisia?
”Aikuisten välinen seksi ei ole rikos, jos molemmat suostuvat.”
Ei suostuminen seksiin ole mikään seksuaalisen oikeinkäyttäytymisen mittari. Päinvastoin: seksistä kieltäytyminen on paljon enemmän oikeata seksuaalikäytöstä.
”Esimerkkkitapauksessa usko oikeudenmukaisuuteen pitäisi palauttaa. Muutoin se ei ole mahdollista kuin vankilatuomioilla.”
Haluatko, että sinua kohdellaan oikeidenmukaisesti? Jos haluat, olet pulassa. Sinulle ei pidä antaa sen mukaan kuin ansaitset, vaan sen mukaan, kun et ansaitse. Pahinta, mitä ihmiselle voi tapahtua on, että tätä kohdellaan oikeudenmukaisesti.SamiA
"Pahinta, mitä ihmiselle voi tapahtua on, että tätä kohdellaan oikeudenmukaisesti."
Lopeta nyt helvetissä niitten mömmöjen syöminen. Että voi joku olla päästään sekaisin!
- ek
Kirkosta eroaminen vähentynyt -130% maaliskuussa!!!
- ...
Takaisin kouluun.
- seppoab6
Tota noin.
Nainen on syyllinen, jos ei raiskattavana ollessaan kykene huutamaan tarpeeksi kovaäänisesti.
Kauhun lamauttamat naiset, ja jos raiskaaja tukahduttaa naisen äänen.
Nainen on surmattava.
Ja raiskauksen uhri on omalta osaltaan syyllinen jos ääni ei kanna.
Tälläista moraalia opettaa uskovaisille Raamattu.
Raamattuun on hyväksytty tälläistä tekstiä kirkolliskokouksien päätöksillä ja raamatun muokkaamistilaisuuksissa raamatun uudelleen käännöstyötoiminnan pyhittämänä, jossa toimii tätä nykyä myös naisia.
Raiskatut ovat osaksi syyllisiä ja ne ovat surmattava, jos ehdot eivät täyty.
Roisi raamattu.
Naisvihamielinen raamattu.
Mutta kirkko muuttuu, vaikkei raamattu muutu.
Naiset pääsevät papeiksi.
Voi niitä harhaoppisia.- UKIYUIKYRUKI
EI JOKAINEN JOKA SANOO MINULLE HERRA, HERRA PÄÄSE TAIVASTEN VALTAKUNTAA SANOO JEESUS.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalainen tutkimus paljasti oudon asian vasemmistolaisista - he häpeävät itseään
Kyllä, asia on faktaa. Suomalainen tutkimus osoittaa, että vasemmistolaisina itseään pitävät kansalaiset häpeävät itseää1544116Sosialismia Tampereella: Virallinen ilmiantolinja avautuu kaupungissa
Nyt siis mennään mansessa ihan justiinsa samaan malliin kuin entisessä Neuvostoliitossa, jossa saattoi ilmiantaa naapuri4013164Tätä et nähnyt tv:ssä: Frederik paljastaa - Totuus "haisevasta jäynästä" pehtoorille Farmilla
Frederik veti ns. herneen nenään ja päätti kostaa pehtoorille. Mitäs mieltä olet Frederikin "aamutoimista"? Lue jutt142088Ellen Jokikunnas paljastaa kyynelehtien Ralph-pojasta: "Apua..."
Ellen Jokikunnaksen ja hänen puolisonsa Jari Raskin perheestä ja taloprojektista Italiassa kertova Unelmia Italiassa -sa131755Oho! Vappu Pimiä teki "röyhkeän" teon - Onko sopivaa paljastaa tämä MasterChef-sarjasta?
Vappu Pimiä on astunut MasterChef Suomi -keittiöön ja liittynyt ohjelman legendaariseen tuomaristoon Helena Puolakan ja51158- 741013
Kaste tulisi tehdä apostolisella tavalla Ap. t. 2:38 mukaan
Apostolit eivät kastaneet kolminaisuuden nimellä vaan Jeesuksen alkuperäisen käskyn mukaisesti: Ap. t. 2:38 Niin Pietar69995Kuhmossa rallit alkoi ennen aikojaan
Paettiin polliisia törkeästi? Se tuo rallikiima on näemmä saavuttanu paikalliset tommi mäkiset kiljupäissään auton rat24911- 54886
- 71869