Mistä tieto oikean ja väärän olemassaolosta tulee?

"[ [Mistä voimme tietää, että jotkut moraalisäännöt ovat oikein ja toiset väärin?"]

"Niiden vaikutuksesta kaikkeen muuhun"

Sinä voit nähdä niiden vaikutuksen muuhun, mutta se ei silti kerro, onko se moraalisesti oikein vai väärin. Ensin täytyy saada jostain tieto, että on olemassa sellaiset käsitteet kuin "oikein" ja "väärin" ja se mistä ne tulevat, sitä sinä kerro, koska se edellyttää Jumalan olemassaolon tunnustamista.

"Oli alkulähde mikä tahansa niin se ei ole olla olematon."

Olen samaa mieltä. Se ei ole olematon, vaan olemassaoleva Jumala.

Jaakob kirjoitti:

"[ [Mistä voimme tietää, että jotkut moraalisäännöt ovat oikein ja toiset väärin?"]

"Niiden vaikutuksesta kaikkeen muuhun"

Sinä voit nähdä niiden vaikutuksen muuhun, mutta se ei silti kerro, onko se moraalisesti oikein vai väärin. Ensin täytyy saada jostain tieto, että on olemassa sellaiset käsitteet kuin "oikein" ja "väärin" ja se mistä ne tulevat, sitä sinä kerro, koska se edellyttää Jumalan olemassaolon tunnustamista.

"Oli alkulähde mikä tahansa niin se ei ole olla olematon."

Olen samaa mieltä. Se ei ole olematon, vaan olemassaoleva Jumala.

Lue lisää

"sitä sinä kerro, koska se edellyttää Jumalan olemassaolon tunnustamista.
"

Ei edellytä. Pelkkä yhteisöllisen eläimen kehittyminen riittää. Äläkä yritäkään siirtää tolppia...

Jaakob kirjoitti:

"[ [Mistä voimme tietää, että jotkut moraalisäännöt ovat oikein ja toiset väärin?"]

"Niiden vaikutuksesta kaikkeen muuhun"

Sinä voit nähdä niiden vaikutuksen muuhun, mutta se ei silti kerro, onko se moraalisesti oikein vai väärin. Ensin täytyy saada jostain tieto, että on olemassa sellaiset käsitteet kuin "oikein" ja "väärin" ja se mistä ne tulevat, sitä sinä kerro, koska se edellyttää Jumalan olemassaolon tunnustamista.

"Oli alkulähde mikä tahansa niin se ei ole olla olematon."

Olen samaa mieltä. Se ei ole olematon, vaan olemassaoleva Jumala.

Lue lisää

Yhteisöllinen paine, kulttuuri on tekiät mitkä määrittelevät mikä on soveliasta ja mikä ei. Siihen ei tarvita jumaluuksia eikä menninkäisiä eikä maahisia.

>>Ei myöskään tarvitse pelätä, että jokin ihmisyhteisö määrittelisi varastamisen, tappamisen tai valehtelemisen moraalisesti oikeaksi.

Väärin. Asia on kulttuurisidonnainen.

Esim. antiikin Kreikan Spartassa oli ankarat lait, mutta varastamiseen suorastaan yllytettiin, kunhan ei jäänyt kiinni.

Tappamista Spartan nuoret miehet harjoittelivat rääkkäämällä ja murhaamalla valtion omistamia orjia.

moraalin alkuperä kirjoitti:

>>Ei myöskään tarvitse pelätä, että jokin ihmisyhteisö määrittelisi varastamisen, tappamisen tai valehtelemisen moraalisesti oikeaksi.

Väärin. Asia on kulttuurisidonnainen.

Esim. antiikin Kreikan Spartassa oli ankarat lait, mutta varastamiseen suorastaan yllytettiin, kunhan ei jäänyt kiinni.

Tappamista Spartan nuoret miehet harjoittelivat rääkkäämällä ja murhaamalla valtion omistamia orjia.

Lue lisää

Suosittelen lukemaan -nimimerkin linkittämän artikkelin.
Se tukee käsitystä siitä, että ihmisellä on kulttuureista riippumaton moraalivaisto

"Kasvatus ja kulttuuri muokkaavat ihmiskunnan perusmoraalia. Kaikilla maailman ihmisillä näyttää kuitenkin olevan viisi yhteistä perussääntöä, jotka Virginian yliopiston sosiaalipsykologian dosentti Jonathan Haidt tiivistää näin:

- Älä vahingoita muita.
- Toimi reilusti.
- Ole lojaali ryhmälle.
- Kunnioita auktoriteettia.
- Noudata puhtautta.

Perussääntöihin tuo vaihtelua se, millaisia poikkeuksia sallitaan ja mille moraalin vaatimuksille yhteistö antaa eniten painoa. Länsimaissa se velvoittaa ensisijaisesti olemaan oikeudenmukainen ja vahingoittamatta muita. Muslimimaissa auktoriteetin kunnioituksen vaatimus on paljon voimakkaampi, ja Japanissa yhteisöön mukautuminen on tärkeintä kaikesta."


Toki ihmisoikeudet ovat ennen olleet rajatumpia ja orjien tappamisesta oli esimerkiksi Raamatussa lievemmät rangaistukset. Ihmisellä on myös voimakas laumavietti, joka mielestäni selittää vieraiden rotujen sortamisen. Ennen kanssakäyminen vieraiden kansojen kanssa oli vähäisempää, ja oli helppo pitää erirotuisia alempiarvoisina - ei siis yhtä arvokkaina ihmisinä.

Väittäisin silti että Spartassakin vapaiden spartalaisten välillä vallinnut moraalikoodisto pohjautui noihin universaaleihin moraalisääntöihin. Orjien tappamisella huvittelukin lienee enemmänkin poikkeus kuin sääntö.

puuöljy kirjoitti:

Suosittelen lukemaan -nimimerkin linkittämän artikkelin.
Se tukee käsitystä siitä, että ihmisellä on kulttuureista riippumaton moraalivaisto

"Kasvatus ja kulttuuri muokkaavat ihmiskunnan perusmoraalia. Kaikilla maailman ihmisillä näyttää kuitenkin olevan viisi yhteistä perussääntöä, jotka Virginian yliopiston sosiaalipsykologian dosentti Jonathan Haidt tiivistää näin:

- Älä vahingoita muita.
- Toimi reilusti.
- Ole lojaali ryhmälle.
- Kunnioita auktoriteettia.
- Noudata puhtautta.

Perussääntöihin tuo vaihtelua se, millaisia poikkeuksia sallitaan ja mille moraalin vaatimuksille yhteistö antaa eniten painoa. Länsimaissa se velvoittaa ensisijaisesti olemaan oikeudenmukainen ja vahingoittamatta muita. Muslimimaissa auktoriteetin kunnioituksen vaatimus on paljon voimakkaampi, ja Japanissa yhteisöön mukautuminen on tärkeintä kaikesta."


Toki ihmisoikeudet ovat ennen olleet rajatumpia ja orjien tappamisesta oli esimerkiksi Raamatussa lievemmät rangaistukset. Ihmisellä on myös voimakas laumavietti, joka mielestäni selittää vieraiden rotujen sortamisen. Ennen kanssakäyminen vieraiden kansojen kanssa oli vähäisempää, ja oli helppo pitää erirotuisia alempiarvoisina - ei siis yhtä arvokkaina ihmisinä.

Väittäisin silti että Spartassakin vapaiden spartalaisten välillä vallinnut moraalikoodisto pohjautui noihin universaaleihin moraalisääntöihin. Orjien tappamisella huvittelukin lienee enemmänkin poikkeus kuin sääntö.

Lue lisää

Kaikki nämä pohjautuvat ihmisen yltäkylläiseen narsismiin ja nautinnonhaluun.
Raha on muokannut ihmisen moraalia rankalla kädellä kohti itsetuhoa. Puhutaan evoluutiosta, sitähän se on myös kulttuureissa.

puuöljy kirjoitti:

Suosittelen lukemaan -nimimerkin linkittämän artikkelin.
Se tukee käsitystä siitä, että ihmisellä on kulttuureista riippumaton moraalivaisto

"Kasvatus ja kulttuuri muokkaavat ihmiskunnan perusmoraalia. Kaikilla maailman ihmisillä näyttää kuitenkin olevan viisi yhteistä perussääntöä, jotka Virginian yliopiston sosiaalipsykologian dosentti Jonathan Haidt tiivistää näin:

- Älä vahingoita muita.
- Toimi reilusti.
- Ole lojaali ryhmälle.
- Kunnioita auktoriteettia.
- Noudata puhtautta.

Perussääntöihin tuo vaihtelua se, millaisia poikkeuksia sallitaan ja mille moraalin vaatimuksille yhteistö antaa eniten painoa. Länsimaissa se velvoittaa ensisijaisesti olemaan oikeudenmukainen ja vahingoittamatta muita. Muslimimaissa auktoriteetin kunnioituksen vaatimus on paljon voimakkaampi, ja Japanissa yhteisöön mukautuminen on tärkeintä kaikesta."


Toki ihmisoikeudet ovat ennen olleet rajatumpia ja orjien tappamisesta oli esimerkiksi Raamatussa lievemmät rangaistukset. Ihmisellä on myös voimakas laumavietti, joka mielestäni selittää vieraiden rotujen sortamisen. Ennen kanssakäyminen vieraiden kansojen kanssa oli vähäisempää, ja oli helppo pitää erirotuisia alempiarvoisina - ei siis yhtä arvokkaina ihmisinä.

Väittäisin silti että Spartassakin vapaiden spartalaisten välillä vallinnut moraalikoodisto pohjautui noihin universaaleihin moraalisääntöihin. Orjien tappamisella huvittelukin lienee enemmänkin poikkeus kuin sääntö.

Lue lisää

Ihmissyönti on niin yleistä ns. primitiivisten kansojen parissa että se saa kyllä miettimään, että joutuuko se synnynäinen moraalintaju sitten väistymään tyhjän vatsan edestä.

Mutta kyllä kai ne kannibaalitkin mieluummin syö vähän oudompia ihmisiä kuin tuttaviaan.

"Ei mistään. Ei valtuuksia tarvita. Minä voin sanoa että Messi on maailman paras jalkapalloilija, eikä kukaan kysele kuka minulle on antanut oikeiden määritellä Messi parhaaksi"

Ei liity mitenkään moraaliin.


"Tämä ei tarkoita, että ihmisyhteisöt määrittelisivät moraalisääntönsä ilman mitään reunaehtoja. Ihmiset kokevat asiat samalla tavoin, koska kuuluvat samaan lajiin"

Se, että ihmiset kokevat asiat samalla tavalla, ei anna vastausta siihen, onko asia, joka koetaan moraalisesti oikein vai väärin.

"Ei tarvitse pelätä, että kukaan määrittelisi Sauli Niinistön maailman parhaaksi jalkapalloilijaksi. Ei myöskään tarvitse pelätä, että jokin ihmisyhteisö määrittelisi varastamisen, tappamisen tai valehtelemisen moraalisesti oikeaksi"

Pointti on siinä, että mikä tai kuka on antanut ihmisen sisimpään varmuuden siitä, että varastaminen, tappaminen tai valehteleminen on moraalisesti väärin? Sähköimpulsitko aivoissa? Mistä ne saivat tiedon oikeasta ja väärästä?

"Olemme kaikki empaattisia. Kultainen sääntö ohjaa moraalisääntöjämme."

Tiedämme että empaattisuus ja kultainen sääntö ovat oikeaa moraalia, mutta miksi me tiedämme niin ?

"[ mistä ihmisiskunta on yleensä saanut tiedon, että on olemassa ero oikean ja väärän välillä"]

"Samalla tavalla kun eläimet ovat saaneet tiedon, että kannattaa syödä pysyäkseen hengissä. Ne yksilöt, jotka eivät ole syöneet, ovat saaneet vähemmän jälkeläisiä kuin ne, jotka ovat kokeneet tarvetta syödä :)"

Moraalissa on kysymys siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Kyse ei ole siitä, mikä on edullista tai hyödyllistä.
Siitä huolimatta esimerkkisi edellyttää, että on olemassa Jumala, joka on antanut eläimille yliluonnollisen viisauden tehdä sitä, mikä edistää lajin jatkuvuutta.

"Ihmislajille on kehittynyt moraalivaisto, joka luokittelee asiat hyviksi ja huonoiks
Luokittelijan toiminta perustuu empatiaan. Ihminen simuloi toisten käyttäytymistä asettumalla toisen ihmisen asemaan ja miettimällä mitä tekisin ja kokisin jos olisin tuo ihminen. Moraalivaisto on siis evoluution tulosta"

Vastaamatta jää kuitenkin, mistä ihmisen moraalivaisto saa tietoisuuden siitä, että on olemassa erikseen asioita, jotka ovat oikein ja asioita, jotka ovat väärin. Ja mistä itse moraalivaisto tulee?

Vasta sen jälkeen kun Jumala on antanut ihmiselle kyvyn tietää, että on olemassa hyvää ja pahaa, ihminen voi tuntea empatiaa ja asettua toisen asemaan.
Evoluutiolla ei ole mitään tietoa mistään moraalista. Siksi se ei voi antaa ihmiselle sitä, mitä sillä itselläänkään ei ole..

moraalin alkuperä kirjoitti:

Ihmissyönti on niin yleistä ns. primitiivisten kansojen parissa että se saa kyllä miettimään, että joutuuko se synnynäinen moraalintaju sitten väistymään tyhjän vatsan edestä.

Mutta kyllä kai ne kannibaalitkin mieluummin syö vähän oudompia ihmisiä kuin tuttaviaan.

Lue lisää

Nyt sitten kyllä olisi kiva nähdä jotain lähdettä sille, että ihmissyönti olisi yleistä.

"jo ammoisina aikoina on huomattu, että ihmisen teot ovat ne kaikkein ratkaisevimmat asiat rauhan ja yltäkylläisyyden kannalta. Siksi toimimalla yhteisöllisesti, rakkaudellisesti ja toistensa parhaaksi on saatu paras mahdollinen hyötysuhde, -etu- pieneenkin kyläaihioon"

Moraalissa ei ole kysymys siitä, mikä on hyödyllistä, vaan siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Ja mistä tuo tietoisuus oikeasta ja väärästä ihmiseen tuli? Siihen kirjoituksesi ei anna vastausta.

"..Moraalin perusta on silloin kylvetty, kuin siemen maahan ja tuo moraali on tullut jokaisen ihmisen omantunnon kautta, itseohjautuvana tekijänä, ei suinkaan manipuloituna. Tuo itseohjautuvuus viittaa siihen, että meillä on jo syntyjään olemassa valmius auttamiseen ja hyvään ja tätä tukevat myös tutkimukset jo vauvaikäisillä. Siksi jokaisen ateistinkin auttamisenhalu ja moraalin perusta lepää geeneissä, dna:ssa"

Hyvän tekeminen ja auttamishalu ovat moraalin aikaansaannoksi, mutta eivät vastaa siihen kysymykseen, mistä itse moraali, tietoisuus siitä, että hyvän tekeminen ja auttaminen on oikein ja pahan tekeminen väärin, tuli ?

Kysymys on vain siitä, kuka tuon moraalin on kylvänyt ihmisen omaantuntoon, geeneihin ja dna:han ? Vastaus on tietenkin Jumala!

Jaakob kirjoitti:

"jo ammoisina aikoina on huomattu, että ihmisen teot ovat ne kaikkein ratkaisevimmat asiat rauhan ja yltäkylläisyyden kannalta. Siksi toimimalla yhteisöllisesti, rakkaudellisesti ja toistensa parhaaksi on saatu paras mahdollinen hyötysuhde, -etu- pieneenkin kyläaihioon"

Moraalissa ei ole kysymys siitä, mikä on hyödyllistä, vaan siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Ja mistä tuo tietoisuus oikeasta ja väärästä ihmiseen tuli? Siihen kirjoituksesi ei anna vastausta.

"..Moraalin perusta on silloin kylvetty, kuin siemen maahan ja tuo moraali on tullut jokaisen ihmisen omantunnon kautta, itseohjautuvana tekijänä, ei suinkaan manipuloituna. Tuo itseohjautuvuus viittaa siihen, että meillä on jo syntyjään olemassa valmius auttamiseen ja hyvään ja tätä tukevat myös tutkimukset jo vauvaikäisillä. Siksi jokaisen ateistinkin auttamisenhalu ja moraalin perusta lepää geeneissä, dna:ssa"

Hyvän tekeminen ja auttamishalu ovat moraalin aikaansaannoksi, mutta eivät vastaa siihen kysymykseen, mistä itse moraali, tietoisuus siitä, että hyvän tekeminen ja auttaminen on oikein ja pahan tekeminen väärin, tuli ?

Kysymys on vain siitä, kuka tuon moraalin on kylvänyt ihmisen omaantuntoon, geeneihin ja dna:han ? Vastaus on tietenkin Jumala!

Lue lisää

Kristillinen käsitys moraalista eli raamatun jumalan moraalikäsityksiä, jotka ovat yhteneväiset Jaakobin moraalikäsitysten kanssa:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".

"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi, kuten Herra sinun Jumalasi on käskenyt. Mutta itse kaupungin ja kaiken, mitä siellä oli hepolttivat poroksi."

“Herra sanoi: 'Minä annan sinun käsiisi tämän kaupungin, sen kuninkaan ja kaikki sen sotilaat. He olivat julistaneet Herralle kuuluvaksi uhriksi kaiken, mitä kaupungissa oli, ja niin he surmasivat miehet ja naiset, nuoret ja vanhat, härät, lampaat, vuohet ja aasit.

Jaakob kirjoitti:

"jo ammoisina aikoina on huomattu, että ihmisen teot ovat ne kaikkein ratkaisevimmat asiat rauhan ja yltäkylläisyyden kannalta. Siksi toimimalla yhteisöllisesti, rakkaudellisesti ja toistensa parhaaksi on saatu paras mahdollinen hyötysuhde, -etu- pieneenkin kyläaihioon"

Moraalissa ei ole kysymys siitä, mikä on hyödyllistä, vaan siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Ja mistä tuo tietoisuus oikeasta ja väärästä ihmiseen tuli? Siihen kirjoituksesi ei anna vastausta.

"..Moraalin perusta on silloin kylvetty, kuin siemen maahan ja tuo moraali on tullut jokaisen ihmisen omantunnon kautta, itseohjautuvana tekijänä, ei suinkaan manipuloituna. Tuo itseohjautuvuus viittaa siihen, että meillä on jo syntyjään olemassa valmius auttamiseen ja hyvään ja tätä tukevat myös tutkimukset jo vauvaikäisillä. Siksi jokaisen ateistinkin auttamisenhalu ja moraalin perusta lepää geeneissä, dna:ssa"

Hyvän tekeminen ja auttamishalu ovat moraalin aikaansaannoksi, mutta eivät vastaa siihen kysymykseen, mistä itse moraali, tietoisuus siitä, että hyvän tekeminen ja auttaminen on oikein ja pahan tekeminen väärin, tuli ?

Kysymys on vain siitä, kuka tuon moraalin on kylvänyt ihmisen omaantuntoon, geeneihin ja dna:han ? Vastaus on tietenkin Jumala!

Lue lisää

Kerropas nyt meille kaikille Jaakob miksi sinun moraalisi hyväksyy kansanmurhat ja puolustelee niitä? Kerro myös miksi sinun moraalisi hyväksyy naisten ja lasten ja vauvojen joukkomurhat?

Kerro toki miksi sinun moraalisi hyväksyy veriset kansanmurhat ja naisten ja lasten tappamiset, vaikka sinulla pitäisi olla parempi moraali kuin minulla ateistilla, joka ei missään tapauksessa koskaan hyväksy moisia tekoja eikä varsinkaan puolustelisi sellaisten tekojen oikeutuksia kiivaasti, kuten sinä olet monet monituiset kerrat tehnyt.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9932378#comment-49924519

Sellaisella ihmisellä, joka kiivaasti puolustelee naisten ja vauvojen tappamista sekä verisiä kansanmurhia, ei tietenkään voi enää sen jälkeen olla yhtään mitään edellytyksiä puhua muille ihmisille moraalista, kun oma on jo osoittautunut täysin olemattomaksi, eikä edes koiranpökäleen arvoiseksi.

Jaakobin pökäleet kirjoitti:

Kerropas nyt meille kaikille Jaakob miksi sinun moraalisi hyväksyy kansanmurhat ja puolustelee niitä? Kerro myös miksi sinun moraalisi hyväksyy naisten ja lasten ja vauvojen joukkomurhat?

Kerro toki miksi sinun moraalisi hyväksyy veriset kansanmurhat ja naisten ja lasten tappamiset, vaikka sinulla pitäisi olla parempi moraali kuin minulla ateistilla, joka ei missään tapauksessa koskaan hyväksy moisia tekoja eikä varsinkaan puolustelisi sellaisten tekojen oikeutuksia kiivaasti, kuten sinä olet monet monituiset kerrat tehnyt.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9932378#comment-49924519

Sellaisella ihmisellä, joka kiivaasti puolustelee naisten ja vauvojen tappamista sekä verisiä kansanmurhia, ei tietenkään voi enää sen jälkeen olla yhtään mitään edellytyksiä puhua muille ihmisille moraalista, kun oma on jo osoittautunut täysin olemattomaksi, eikä edes koiranpökäleen arvoiseksi.

Lue lisää

Jaakob oli sitten vielä itte miettiny perusteet tappamisille.
Melkoista, ajatekaapa, jos tuolla tavalla ajattelevat herrasmiehet saisivat vallan maailmassa, millainen moraali silloin oliskaan.

Jaakob kirjoitti:

"jo ammoisina aikoina on huomattu, että ihmisen teot ovat ne kaikkein ratkaisevimmat asiat rauhan ja yltäkylläisyyden kannalta. Siksi toimimalla yhteisöllisesti, rakkaudellisesti ja toistensa parhaaksi on saatu paras mahdollinen hyötysuhde, -etu- pieneenkin kyläaihioon"

Moraalissa ei ole kysymys siitä, mikä on hyödyllistä, vaan siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Ja mistä tuo tietoisuus oikeasta ja väärästä ihmiseen tuli? Siihen kirjoituksesi ei anna vastausta.

"..Moraalin perusta on silloin kylvetty, kuin siemen maahan ja tuo moraali on tullut jokaisen ihmisen omantunnon kautta, itseohjautuvana tekijänä, ei suinkaan manipuloituna. Tuo itseohjautuvuus viittaa siihen, että meillä on jo syntyjään olemassa valmius auttamiseen ja hyvään ja tätä tukevat myös tutkimukset jo vauvaikäisillä. Siksi jokaisen ateistinkin auttamisenhalu ja moraalin perusta lepää geeneissä, dna:ssa"

Hyvän tekeminen ja auttamishalu ovat moraalin aikaansaannoksi, mutta eivät vastaa siihen kysymykseen, mistä itse moraali, tietoisuus siitä, että hyvän tekeminen ja auttaminen on oikein ja pahan tekeminen väärin, tuli ?

Kysymys on vain siitä, kuka tuon moraalin on kylvänyt ihmisen omaantuntoon, geeneihin ja dna:han ? Vastaus on tietenkin Jumala!

Lue lisää

''Moraalissa ei ole kysymys siitä, mikä on hyödyllistä, vaan siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.''
Nimenomaan siitä on kysymys, se mikä on hyödyllistä yhteisölle on määritelty moraaliseksi. Ei siitä sen vaikeampaa tarvitse tehdä.

ihmisen tarpeet voivat ohjautua myös täysin itsekkääseen suuntaan "ihmisen tarpeista syntyneinä". Tämä on muistettava jos asiaa käsitellään ihmisten luomana.
Silloin rakkauskin voisi olla laskelmoitua ja ihmisen omista tarpeista syntynyttä hyötyä
toisista ihmisitä, ei luonnollista. Tämä teoria on hylättävä. Rakkaudesta syntynyt lapsi on viaton ja paras esimerkki

minttu & ville kirjoitti:

ihmisen tarpeet voivat ohjautua myös täysin itsekkääseen suuntaan "ihmisen tarpeista syntyneinä". Tämä on muistettava jos asiaa käsitellään ihmisten luomana.
Silloin rakkauskin voisi olla laskelmoitua ja ihmisen omista tarpeista syntynyttä hyötyä
toisista ihmisitä, ei luonnollista. Tämä teoria on hylättävä. Rakkaudesta syntynyt lapsi on viaton ja paras esimerkki

Lue lisää

>>Rakkaudesta syntynyt lapsi on viaton ja paras esimerkki

"Viattomuus" on vain ihmisen määrittelemä käsite.

Jos esim. lapsen äiti kuolee synnytyksessä, onko lapsi syyllinen murhaan?

minttu & ville kirjoitti:

ihmisen tarpeet voivat ohjautua myös täysin itsekkääseen suuntaan "ihmisen tarpeista syntyneinä". Tämä on muistettava jos asiaa käsitellään ihmisten luomana.
Silloin rakkauskin voisi olla laskelmoitua ja ihmisen omista tarpeista syntynyttä hyötyä
toisista ihmisitä, ei luonnollista. Tämä teoria on hylättävä. Rakkaudesta syntynyt lapsi on viaton ja paras esimerkki

Lue lisää

Siksi arvelen ateistien tunnustavan, että hyvä ja paha ja moraali ovat suhteellisia, eivät absoluuttisia. Ja hyväksyvät, että noita kaikkia on jatkuvasti määritettävä uudelleen ja käytäväniistä debattia, etä korjausliikkeitä pystytään tekemään milloin se on tarpeen.

minttu & ville kirjoitti:

ihmisen tarpeet voivat ohjautua myös täysin itsekkääseen suuntaan "ihmisen tarpeista syntyneinä". Tämä on muistettava jos asiaa käsitellään ihmisten luomana.
Silloin rakkauskin voisi olla laskelmoitua ja ihmisen omista tarpeista syntynyttä hyötyä
toisista ihmisitä, ei luonnollista. Tämä teoria on hylättävä. Rakkaudesta syntynyt lapsi on viaton ja paras esimerkki

Lue lisää

Sinäkö väität, että rakkauteen ei liity laskelmointia? Jos näin olisi niin parinvalinta olisi äärimmäisen helppoa, mutta sitähän se ei ole, koska kaikki haluavat kauneimman, rikkaimman, älykkäimmän jne. yksikön parikseen.

Melkoista laskelmointia vai mitä? Ihmiset etsivät eli laskelmoivat itselleen parasta kumppania. Rakkaus tulee jos on tullakseen laskelmoinnin jälkeen.

"Käsitin kyllä asian aivan kuten sen tässä esität.
Ja vastaukseni on että ihminen tietää mikä on oikea ja väärä tai hyvä ja paha siitä, että ne ovat ihmisen luomia käsitteitä ihmisen omaan käyttöön, ihmisen tarpeista syntyneinä. Ihmisellä on valkta määritellä oikea ja väärä - ja niinhän ihminen koko ajan tekeekin"

Jos ihmisellä on valta määritellä oikea ja väärä, niin silloin ketään ihmistä ei voida syyttää mistään rikoksesta. Hitlerilläkin oli silloin valta määritellä, mikä oli oikein ja mikä väärin.
Kysymys ei enää silloin ole mistään moraalisäännöistä, vaan moraalittomuuden säännöistä..

"Ihminen on saanut tiedon siitä että on ero oikean ja väärän välillä siitä, että erottelun tarve on syntynyt ihmisten keskuudessa, ihmiseksi kehittymisen myötä.. Se on ihmissyntyinen käsite. Ihmisestä."

Kysymys onkin juuri siitä, mistä se erottelun tarve ihmiseen tuli? Sitä ei olisi voinut syntyä ellei jo olisi ollut tietoa siitä, että hyvä ja paha on olemassa. Jostain se tieto tuli, mutta mistä?

Tämä on minun käsitykseni asiasta. Enkä voi todistaa sitä sen paremmin kuin jumalien olemista tai olemassaolemattomuutta. Sen enempää kuin sinäkään omaa kantaasi

Jaakob kirjoitti:

"Käsitin kyllä asian aivan kuten sen tässä esität.
Ja vastaukseni on että ihminen tietää mikä on oikea ja väärä tai hyvä ja paha siitä, että ne ovat ihmisen luomia käsitteitä ihmisen omaan käyttöön, ihmisen tarpeista syntyneinä. Ihmisellä on valkta määritellä oikea ja väärä - ja niinhän ihminen koko ajan tekeekin"

Jos ihmisellä on valta määritellä oikea ja väärä, niin silloin ketään ihmistä ei voida syyttää mistään rikoksesta. Hitlerilläkin oli silloin valta määritellä, mikä oli oikein ja mikä väärin.
Kysymys ei enää silloin ole mistään moraalisäännöistä, vaan moraalittomuuden säännöistä..

"Ihminen on saanut tiedon siitä että on ero oikean ja väärän välillä siitä, että erottelun tarve on syntynyt ihmisten keskuudessa, ihmiseksi kehittymisen myötä.. Se on ihmissyntyinen käsite. Ihmisestä."

Kysymys onkin juuri siitä, mistä se erottelun tarve ihmiseen tuli? Sitä ei olisi voinut syntyä ellei jo olisi ollut tietoa siitä, että hyvä ja paha on olemassa. Jostain se tieto tuli, mutta mistä?

Tämä on minun käsitykseni asiasta. Enkä voi todistaa sitä sen paremmin kuin jumalien olemista tai olemassaolemattomuutta. Sen enempää kuin sinäkään omaa kantaasi

Lue lisää

"Jos ihmisellä on valta määritellä oikea ja väärä, niin silloin ketään ihmistä ei voida syyttää mistään rikoksesta. Hitlerilläkin oli silloin valta määritellä, mikä oli oikein ja mikä väärin."

Ymmärrätkö mikä ero on yhteisöllä ja yksilöllä?
Moraali on yhteisön käyttäytymissäännöstö. Yksilö valitsee noudattaako yhteisön sääntöjä vai ei. Yksilö ei käyttäytymissääntöjä voi tehdä ilman yhteisöä. Ei edes diktaattori. Jos yhteisö ei hyväksy diktaattorin asettamaa moraalisäännöstöä, niin usein seurauksena on vallankaappaus.
Tämä voi olla vaikeaa siinä tapauksessa, jos moraali on uskontopohjainen ja moraalisäännöstön asettajaa ei voi kyseenalaistaa. Tässä tapauksessa yksilö ja yhteisö on tavallaan sairas ja terveimmät yksilöt poistuvat yhteisöstä.

Jos asut yksin autiolla saarella, niin siinä tapauksessa yhteisön moraali on yksilön omatunto. Jos sinne tulee toinen ihminen, niin yhteisön moraali on siinä tapauksessa toisenlainen.

Jaakob kirjoitti:

"Käsitin kyllä asian aivan kuten sen tässä esität.
Ja vastaukseni on että ihminen tietää mikä on oikea ja väärä tai hyvä ja paha siitä, että ne ovat ihmisen luomia käsitteitä ihmisen omaan käyttöön, ihmisen tarpeista syntyneinä. Ihmisellä on valkta määritellä oikea ja väärä - ja niinhän ihminen koko ajan tekeekin"

Jos ihmisellä on valta määritellä oikea ja väärä, niin silloin ketään ihmistä ei voida syyttää mistään rikoksesta. Hitlerilläkin oli silloin valta määritellä, mikä oli oikein ja mikä väärin.
Kysymys ei enää silloin ole mistään moraalisäännöistä, vaan moraalittomuuden säännöistä..

"Ihminen on saanut tiedon siitä että on ero oikean ja väärän välillä siitä, että erottelun tarve on syntynyt ihmisten keskuudessa, ihmiseksi kehittymisen myötä.. Se on ihmissyntyinen käsite. Ihmisestä."

Kysymys onkin juuri siitä, mistä se erottelun tarve ihmiseen tuli? Sitä ei olisi voinut syntyä ellei jo olisi ollut tietoa siitä, että hyvä ja paha on olemassa. Jostain se tieto tuli, mutta mistä?

Tämä on minun käsitykseni asiasta. Enkä voi todistaa sitä sen paremmin kuin jumalien olemista tai olemassaolemattomuutta. Sen enempää kuin sinäkään omaa kantaasi

Lue lisää

Vastaukseni onsama kuin nimimerkin 27. Hyvän ja pahan määrittelyssä ei ole kyse siitä, mitä yksilö määrittelee, vaan siitä mitä yhteisö määrittelee. Se on kollektiivinen sopimus jolla yksilöiden käsitykset sidotaan yhteiseen päätökseen.Tämän menettelyn luulisin olevan tuttu ihan kaikilta elämän tasoilta.

Ja lainaan myös itseäni tuolta toisesta kohdasta:
"Siksi arvelen ateistien tunnustavan, että hyvä ja paha ja moraali ovat suhteellisia, eivät absoluuttisia. Ja hyväksyvät, että noita kaikkia on jatkuvasti määritettävä uudelleen ja käytäväniistä debattia, etä korjausliikkeitä pystytään tekemään milloin se on tarpeen. "
Tässäkin on siis ajatuksena se, että yhteisö käy debattia ja määritelmä on yhteinen, ei individualistinen.

Jaakob kirjoitti:

"Käsitin kyllä asian aivan kuten sen tässä esität.
Ja vastaukseni on että ihminen tietää mikä on oikea ja väärä tai hyvä ja paha siitä, että ne ovat ihmisen luomia käsitteitä ihmisen omaan käyttöön, ihmisen tarpeista syntyneinä. Ihmisellä on valkta määritellä oikea ja väärä - ja niinhän ihminen koko ajan tekeekin"

Jos ihmisellä on valta määritellä oikea ja väärä, niin silloin ketään ihmistä ei voida syyttää mistään rikoksesta. Hitlerilläkin oli silloin valta määritellä, mikä oli oikein ja mikä väärin.
Kysymys ei enää silloin ole mistään moraalisäännöistä, vaan moraalittomuuden säännöistä..

"Ihminen on saanut tiedon siitä että on ero oikean ja väärän välillä siitä, että erottelun tarve on syntynyt ihmisten keskuudessa, ihmiseksi kehittymisen myötä.. Se on ihmissyntyinen käsite. Ihmisestä."

Kysymys onkin juuri siitä, mistä se erottelun tarve ihmiseen tuli? Sitä ei olisi voinut syntyä ellei jo olisi ollut tietoa siitä, että hyvä ja paha on olemassa. Jostain se tieto tuli, mutta mistä?

Tämä on minun käsitykseni asiasta. Enkä voi todistaa sitä sen paremmin kuin jumalien olemista tai olemassaolemattomuutta. Sen enempää kuin sinäkään omaa kantaasi

Lue lisää

"Kysymys onkin juuri siitä, mistä se erottelun tarve ihmiseen tuli? Sitä ei olisi voinut syntyä ellei jo olisi ollut tietoa siitä, että hyvä ja paha on olemassa. Jostain se tieto tuli, mutta mistä?"

Hyvä nja pahan erottelun tarpeesta: koska minä oletan ihisen kehittyneen evolutiivisesti muista kädellisistä, pidän muita kädellisiä hyvänä vertailuryhmänä. Tutkimuksissa on todettu, että monillä kädellisillä, ihmisapinoilla, mutta muiulakin, on olemassa esimerkiksi käsitys reilusta pelistä. Koetilanteissa on huomattu, että apinat loukkaantuvat ja lopettavat leikin kesken, jos sääntöjä muutetaan äkillisesti niin, että säännöt alkavat yhtäkkiä suosia tiettyä ryhmää niin että muut eivät ole voineet siihen varautua.
Ne siis ymmärtävät,mikä on reilua, mikä epäreilua ja se taas on etiikan ja moraalin alueelle kuuluva asia.
Etiikka ja moraali ovat minun näkemyksenio mukaan syntyneet ajan saatossa ihan konkreettisten tilanteiden kautta, joissa sosiaalisetolennot ovat joutuneet määrittämään käyttäytymistään sosiaalisiin tilanteisiin: niissä eivät pelkät vaistotoiminnot päde.

Edelleen siis olennot, ihmiset, apinat, määrittävät itse yhteisöllisesti, milloin on tarve alkaa erottaa hyvä ja paha toisistaan.

"Sellainen alkulähde, joka käskee tappamaan naisia ja lapsia ja vauvoja ja kokonaisia kansoja viimeiseen naiseen, lapseen ja kotieläimeen, ei tietenkään kelpaa minkäänlaisen moraalin lähteeksi. Tämä asia on täysin selvä, eikä siitä tarvitse enää uudestaan "keskustella", koska siinä ei ole mitään keskustelemista"

Mistä on tullut sismpääsi tieto, että naisten ja lasten tappaminen on väärin?
Stä tässä kysytään.

"Sinä kansanmurhien kiivas puolustelija voit itse keskustella itsesi kanssa siitä, milloin verinen kansanmurha on oikeutettu ja milloin ei ja millähän perusteilla. Kenenkään normaalijärkisen terveen ihmisen ei koskaan tarvitse edes keskustella sellaisesta itsestäänselvyydestä"

Kysymys ei ole siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, vaan siitä, mistä ihminen on saanut tiedon siitä, että on olemassa oikea ja väärä?

Jaakob kirjoitti:

"Sellainen alkulähde, joka käskee tappamaan naisia ja lapsia ja vauvoja ja kokonaisia kansoja viimeiseen naiseen, lapseen ja kotieläimeen, ei tietenkään kelpaa minkäänlaisen moraalin lähteeksi. Tämä asia on täysin selvä, eikä siitä tarvitse enää uudestaan "keskustella", koska siinä ei ole mitään keskustelemista"

Mistä on tullut sismpääsi tieto, että naisten ja lasten tappaminen on väärin?
Stä tässä kysytään.

"Sinä kansanmurhien kiivas puolustelija voit itse keskustella itsesi kanssa siitä, milloin verinen kansanmurha on oikeutettu ja milloin ei ja millähän perusteilla. Kenenkään normaalijärkisen terveen ihmisen ei koskaan tarvitse edes keskustella sellaisesta itsestäänselvyydestä"

Kysymys ei ole siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, vaan siitä, mistä ihminen on saanut tiedon siitä, että on olemassa oikea ja väärä?

Lue lisää

Mistä on tullut sinun sisimpääsi sellainen tieto, etä naisten ja lasten tappaminen ei olekaan väärin. Sitähän tässä kysytään.

Jos kerran naisten ja lasten tappaminen on väärin (vai onko minulla tästä vaärä tieto ja se onkin ihan hyväksyttävää?), niin miksi sinulla ei ole samaa tietoa?

Jaakob kirjoitti:

"Sellainen alkulähde, joka käskee tappamaan naisia ja lapsia ja vauvoja ja kokonaisia kansoja viimeiseen naiseen, lapseen ja kotieläimeen, ei tietenkään kelpaa minkäänlaisen moraalin lähteeksi. Tämä asia on täysin selvä, eikä siitä tarvitse enää uudestaan "keskustella", koska siinä ei ole mitään keskustelemista"

Mistä on tullut sismpääsi tieto, että naisten ja lasten tappaminen on väärin?
Stä tässä kysytään.

"Sinä kansanmurhien kiivas puolustelija voit itse keskustella itsesi kanssa siitä, milloin verinen kansanmurha on oikeutettu ja milloin ei ja millähän perusteilla. Kenenkään normaalijärkisen terveen ihmisen ei koskaan tarvitse edes keskustella sellaisesta itsestäänselvyydestä"

Kysymys ei ole siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, vaan siitä, mistä ihminen on saanut tiedon siitä, että on olemassa oikea ja väärä?

Lue lisää

"Kysymys ei ole siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, vaan siitä, mistä ihminen on saanut tiedon siitä, että on olemassa oikea ja väärä? "

Jos haluamme pohtia sitä, mistä ihminen tietää että on olemassa oikea ja väärä, on meidän ensin määriteltävä, mikä on oikea ja väärä.
Muuten keskustelussa on yhtä paljon pointtia, kuin miettiä, miten ihminen voi ymmärtää kredidenssien astuukit, vaikka larti.
Sanoille ei ole annettu merkitystä, keskustelu mahdotonta.

"Tee niinkuin toivoisit tekevän sinulle lienee yksi parhaista ellei paras elämänohje.

Valitettavasti isolle osalle ihmisistä usko auktoriteetteihin ja auktroriteettien pelko estävät tällaisen ajattelun. Tämän vuoksi uskova on valmis tekemään päinvastoin kuin omatunto sanoisi eli loukkaamaan muiden ihmisten oikeuksia. Sama ilmiö voi toistua myös muissa olosuhteissa, mikäli auktoriteetti ohjaa yksikön toimintaa."

Kysymys ei ole siitä, mikä on hyvä elämänohje tai huono ohje, vaan siitä, mistä ihminen on saanut tiedon oikeasta ja väärästä ?
Mistä voit tietää, että siteeramasi elämänohje on moraalisesti oikein?
Puhut ihmisten oikeuksien loukkaamisesta. Mistä olet saanut sisimpääsi tiedon, että ihmisellä on jotain oikeuksia? Ja kenellä on valta määritellä, ovatko ne oikeudet moraalisesti oikeita? Pohdiskele niitä asioita mielessäsi.

"Luulisin, että osalla uskovista on sisäinen ristiriita auktoriteettiuskon ja omantunnon kamppaillessa siitä, mikä on moraalisesti oikein. Onko oikein kunnioittaa esimerkiksi naisten ja homojen oikeuksia, mikä tuntuisi luontaisesti oikealta vai onko parempi luottaa raamatun, joka polkee kyseisten ryhmien oikeuksia. Osa ihmisistä on ratkaissut ongelman siten, että he käyttävät kermankuorintaa oman uskonsa muokkaamisessa eli valitsevat raamatusta vain itselle sopivat osat. "

Puhut nyt asian vierestä. Kysymys on siitä, mistä voit tietää, mikä on oikein ja mikä väärin? Kuka on määritellyt sinulle moraalisäännöt ja millä perusteella tiedät, että ne säännöt ovat moraalisesti oikeita?
Kuka tai mikä on antanut ihmiselle kyvyn tehdä ero oikean ja väärän välillä.?

Steven Weinbergin kiteyttää ongelman onnistuneesti:

"With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."

Steven Weinberg ei vastaa tässä siihen, millä perusteella hän tietää, että joku teko on paha ja toinen hyvä. Kuka on määritellyt hänelle ne käsitteet?

Jaakob kirjoitti:

"Tee niinkuin toivoisit tekevän sinulle lienee yksi parhaista ellei paras elämänohje.

Valitettavasti isolle osalle ihmisistä usko auktoriteetteihin ja auktroriteettien pelko estävät tällaisen ajattelun. Tämän vuoksi uskova on valmis tekemään päinvastoin kuin omatunto sanoisi eli loukkaamaan muiden ihmisten oikeuksia. Sama ilmiö voi toistua myös muissa olosuhteissa, mikäli auktoriteetti ohjaa yksikön toimintaa."

Kysymys ei ole siitä, mikä on hyvä elämänohje tai huono ohje, vaan siitä, mistä ihminen on saanut tiedon oikeasta ja väärästä ?
Mistä voit tietää, että siteeramasi elämänohje on moraalisesti oikein?
Puhut ihmisten oikeuksien loukkaamisesta. Mistä olet saanut sisimpääsi tiedon, että ihmisellä on jotain oikeuksia? Ja kenellä on valta määritellä, ovatko ne oikeudet moraalisesti oikeita? Pohdiskele niitä asioita mielessäsi.

"Luulisin, että osalla uskovista on sisäinen ristiriita auktoriteettiuskon ja omantunnon kamppaillessa siitä, mikä on moraalisesti oikein. Onko oikein kunnioittaa esimerkiksi naisten ja homojen oikeuksia, mikä tuntuisi luontaisesti oikealta vai onko parempi luottaa raamatun, joka polkee kyseisten ryhmien oikeuksia. Osa ihmisistä on ratkaissut ongelman siten, että he käyttävät kermankuorintaa oman uskonsa muokkaamisessa eli valitsevat raamatusta vain itselle sopivat osat. "

Puhut nyt asian vierestä. Kysymys on siitä, mistä voit tietää, mikä on oikein ja mikä väärin? Kuka on määritellyt sinulle moraalisäännöt ja millä perusteella tiedät, että ne säännöt ovat moraalisesti oikeita?
Kuka tai mikä on antanut ihmiselle kyvyn tehdä ero oikean ja väärän välillä.?

Steven Weinbergin kiteyttää ongelman onnistuneesti:

"With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."

Steven Weinberg ei vastaa tässä siihen, millä perusteella hän tietää, että joku teko on paha ja toinen hyvä. Kuka on määritellyt hänelle ne käsitteet?

Lue lisää

Kuka on määritellyt sinulle Jaakob moraalisäännöt, joiden mukaan naisten ja lasten joukkomurhaaminen on ihan oikein ja moraalisesti hyväksyttävää?

Millä perusteella sinä Jaakob tiedät, että naisten ja lasten ja vauvojen tappaminen on moraalisesti oikein? Sillä tokihan sinä tiedät että se on oikein (?) koska olet naisten ja lasten ja vauvojen tappamista useasti kovaan ääneen puolustellut.

Kuka on määritellyt sinulle käsitteet, joissa naisten ja lasten ja vauvojen joukkomurhaaminen on moraalisesti oikein? Miksi jatkuvasti tarjoat meille absoluuttisen moraalin malliksi moraalia, jossa naisten ja lasten ja vauvojen verinen joukkomurha on moraalisesti oikein?

"Moraalikäsitykset ovat syntyneet, syyn ja seurausen tuloksena
kun on jouduttu kärsimää tekojen seurauksista, niin on ajateltu, että tuollaista ei saisi tehdä seurauksena on kärsimystä"

Moraalissa on kysymys siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, ei siitä mitä seurauksia mistäkin tulee.

" Peruskysymys on kaikille sama, sillä ihmisen psykologinen perimä
toisen hyväksikäyttäminen sekä taloudellisesti, että henkisesti
KAIKKI moraalisäännökset perustuvat tuon tosiasian lievittämiseksi ja peittämiseksi"

Kyllä me kaikki tiedämme, että toisen hyväksikäyttäminen on väärin, mutta kysymys on siitä, mistä ihminen on saanut sen tiedon? Kuka on määritellyt, mikä on hyvää ja mikä pahaa? Mistä voimme tietää että tuo määrittely on oikea?

"Tässä kohtaa eri kulttuurit uskontoineen ja aatteineen sitten poikkeavat toisistaan
Moraalisäädökset ovat siten ihmisen itsensä laatimia. mutta niitä kaupitellaan eri uskontojen, aatteiden ja poliittisten liikkeiden nimissä"

jos ihminen on ne laatinut, niin mistä ihminen on itse ne saanut? Eihän hän voi laatia sellaista, mitä hänelle ei ole ensin jostain annettu. Tyhjästä on paha nyhjästä!

Jaakob kirjoitti:

"Moraalikäsitykset ovat syntyneet, syyn ja seurausen tuloksena
kun on jouduttu kärsimää tekojen seurauksista, niin on ajateltu, että tuollaista ei saisi tehdä seurauksena on kärsimystä"

Moraalissa on kysymys siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, ei siitä mitä seurauksia mistäkin tulee.

" Peruskysymys on kaikille sama, sillä ihmisen psykologinen perimä
toisen hyväksikäyttäminen sekä taloudellisesti, että henkisesti
KAIKKI moraalisäännökset perustuvat tuon tosiasian lievittämiseksi ja peittämiseksi"

Kyllä me kaikki tiedämme, että toisen hyväksikäyttäminen on väärin, mutta kysymys on siitä, mistä ihminen on saanut sen tiedon? Kuka on määritellyt, mikä on hyvää ja mikä pahaa? Mistä voimme tietää että tuo määrittely on oikea?

"Tässä kohtaa eri kulttuurit uskontoineen ja aatteineen sitten poikkeavat toisistaan
Moraalisäädökset ovat siten ihmisen itsensä laatimia. mutta niitä kaupitellaan eri uskontojen, aatteiden ja poliittisten liikkeiden nimissä"

jos ihminen on ne laatinut, niin mistä ihminen on itse ne saanut? Eihän hän voi laatia sellaista, mitä hänelle ei ole ensin jostain annettu. Tyhjästä on paha nyhjästä!

Lue lisää

"Moraalissa on kysymys siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, ei siitä mitä seurauksia mistäkin tulee."

Se, mikä on oikein ja mikä on väärin on riippuvainen seurauksista. Joten kyse on seurauksista.

"Eihän hän voi laatia sellaista, mitä hänelle ei ole ensin jostain annettu."

Totta kai pystyy. Jos sinä et pysty, on se sinun ongelmasi, ei muiden.

Jos sinä rakennat talon tiilistä, nyhjäätkö sinä sen talon tyhjästä?

"Tieto oikean ja väärän olemassaolosta syntyy subjektiivisen ajattelun tuloksena eikä objektiivista oikeaa ja väärää tunnu olevan edes Raamatussa, mikä todistaakin sen ettei mahdollinen Jumala tms. liity kyseiseen kirjalliseen tuotokseen mitenkään."

Jos tieto oikeasta ja väärästä syntyy subjektiivisesta ajatuksesta, niin silloin jää auki kysymys siitä, mistä tuollainen subjektiivinen ajatus on lähtöisin? Jos se on jostain aivojen sähköimpulsseista, niin mistä sähköimpulssit saivat tiedon oikeasta ja väärästä?

"Oikea ja väärä" ovat vähän hankalia tietyissä olosuhteissa määritellä (moraaliset dilemmat) sillä ne ovat ihmisen omaa keksintöä. Mielestäni oikeaa on se "ettei tee toisille mitä ei tahtoisi itselleen tehtävän"- uskonnoissa laajalti hyväksytty periaate, johon ei Raamattua eikä Jumalaa tarvita vaan kyse on ihmisen ajattelumaailman sosiaalisesta luonteesta jossa muihin pitää suhtautua hyvin ettei sosiaaliset suhteet kärsi."

Jos "oikea" ja "väärä" ovat ihmisen keksintöä, niin vastaus on sama kuin edelliseenkin kysymykseen.
Jos kysymys on ihmisen ajattelumaailman sosiaalisesta luonteesta, niin mistä tämä "sosiaalinen luonne" sai käsityksen oikeasta ja väärästä?

"Usein huomaa kuitenkin eroja siinä mitä ihmiset pitävät hyvänä ja pahana ja silloin ei edes tuo kultainen sääntö toimi, kun joku haluaa eri asiaa kuin sinä- sinun pitää tehdä jotain jota et tahtoisi itsellesi tehtävän koska ihmiset ovat erilaisia. Joten tapauskohtaisesti mennään ja objektiivista moraalia ei ole."

Objektiivinen moraali on olemassa. Se on se ratkaisu, joka kuhunkin tilanteeseen on paras ratkaisu, Kysymy on kuitenkin siitä, mistä voimme tietää, että kultainen sääntö tai mikä tahansa moraalisääntö on oikea? Ja millä perusteella?

"Jos olisi se ehkä todistaisi Jumalasta... mut kun ei ole.... ei ainakaan Raamatussa- hyhhyh mitä sillä voikaan perustella."

Kysymykseni koski sitä, mistä ihmiskunta on saanut tiedon, että on olemassa ero oikean ja väärän välillä?
Koska ihminen tietää, että tällainen ero on olemassa, hänen on täytynyt saada se tieto joltakin. Ainoa, keneltä hän on voinut sen saada on Jumala.

Jaakob kirjoitti:

"Tieto oikean ja väärän olemassaolosta syntyy subjektiivisen ajattelun tuloksena eikä objektiivista oikeaa ja väärää tunnu olevan edes Raamatussa, mikä todistaakin sen ettei mahdollinen Jumala tms. liity kyseiseen kirjalliseen tuotokseen mitenkään."

Jos tieto oikeasta ja väärästä syntyy subjektiivisesta ajatuksesta, niin silloin jää auki kysymys siitä, mistä tuollainen subjektiivinen ajatus on lähtöisin? Jos se on jostain aivojen sähköimpulsseista, niin mistä sähköimpulssit saivat tiedon oikeasta ja väärästä?

"Oikea ja väärä" ovat vähän hankalia tietyissä olosuhteissa määritellä (moraaliset dilemmat) sillä ne ovat ihmisen omaa keksintöä. Mielestäni oikeaa on se "ettei tee toisille mitä ei tahtoisi itselleen tehtävän"- uskonnoissa laajalti hyväksytty periaate, johon ei Raamattua eikä Jumalaa tarvita vaan kyse on ihmisen ajattelumaailman sosiaalisesta luonteesta jossa muihin pitää suhtautua hyvin ettei sosiaaliset suhteet kärsi."

Jos "oikea" ja "väärä" ovat ihmisen keksintöä, niin vastaus on sama kuin edelliseenkin kysymykseen.
Jos kysymys on ihmisen ajattelumaailman sosiaalisesta luonteesta, niin mistä tämä "sosiaalinen luonne" sai käsityksen oikeasta ja väärästä?

"Usein huomaa kuitenkin eroja siinä mitä ihmiset pitävät hyvänä ja pahana ja silloin ei edes tuo kultainen sääntö toimi, kun joku haluaa eri asiaa kuin sinä- sinun pitää tehdä jotain jota et tahtoisi itsellesi tehtävän koska ihmiset ovat erilaisia. Joten tapauskohtaisesti mennään ja objektiivista moraalia ei ole."

Objektiivinen moraali on olemassa. Se on se ratkaisu, joka kuhunkin tilanteeseen on paras ratkaisu, Kysymy on kuitenkin siitä, mistä voimme tietää, että kultainen sääntö tai mikä tahansa moraalisääntö on oikea? Ja millä perusteella?

"Jos olisi se ehkä todistaisi Jumalasta... mut kun ei ole.... ei ainakaan Raamatussa- hyhhyh mitä sillä voikaan perustella."

Kysymykseni koski sitä, mistä ihmiskunta on saanut tiedon, että on olemassa ero oikean ja väärän välillä?
Koska ihminen tietää, että tällainen ero on olemassa, hänen on täytynyt saada se tieto joltakin. Ainoa, keneltä hän on voinut sen saada on Jumala.

Lue lisää

"Jos tieto oikeasta ja väärästä syntyy subjektiivisesta ajatuksesta, niin silloin jää auki kysymys siitä, mistä tuollainen subjektiivinen ajatus on lähtöisin? Jos se on jostain aivojen sähköimpulsseista, niin mistä sähköimpulssit saivat tiedon oikeasta ja väärästä?"

Tämä on sinulle selitetty monta kertaa. Sähköimpulsseilla ei ole tietoa oikeasta ja väärästä vaan sillä kokonaisuudella, joka muodostuu hermosoluista ja prosesseista niistä. Älä enää jatkossa kysele samoja asioita, joihin sinulle on vastattu lukemattomia kertoja. Vai etkö sinä lue sinulle kirjoitettuja vastauksia?

"Jos kysymys on ihmisen ajattelumaailman sosiaalisesta luonteesta, niin mistä tämä "sosiaalinen luonne" sai käsityksen oikeasta ja väärästä? "

Se on kehityksen tuotetta ja se kehitys ei saanut käsitystä oikeasta ja väärästä vaan se on sen kehityksen tuote.

"Objektiivinen moraali on olemassa."

Höpöhöpö. Voisitko perustella.

"Se on se ratkaisu, joka kuhunkin tilanteeseen on paras ratkaisu"

Mistä sinä tiedät, että kuhunkin tilanteeseen on paras ratkaisu ja mikä määrittää, mikä on paras ratkaisu? Huomaatko, että sinä pelkästään siirrät ongelmaasi muualle pelkällä retoriikalla.

"Koska ihminen tietää, että tällainen ero on olemassa, hänen on täytynyt saada se tieto joltakin. Ainoa, keneltä hän on voinut sen saada on Jumala. "

Väärin. On olemassa muitakin mahdollisuuksia ja sinulle on ne kerrottu, joten lopeta perusteettomien väitteiden syytäminen, kun olet selvästi väärässä. Jumala ei ole ainoa vaihtoehto. Sinulle on esitetty toinen vaihtoehto, joten lopeta valehtelu väittämällä, että se on ainoa vaihtoehto.

"Ilmeisesti evoluution ja luonnon kiertokulun seurakusena. Eihän muuten mm Kannibalismi olisi mahdollista jos jokin jumaluus olisi ihmiselle moraalin tehnyt. Eli ihminen ei ole edes tehnyt sitä. hän on vain oivaltanut sen olemassaolon sopiessaan yhteisöjen kanssa yhteisistä peli ja käyttäytymissäännöistä"

Evoluutio, sen enempää kuin luonnon kiertokulkukaan eivät ole persoonia, jotka kykenisivät tietämään mitään oikeasta ja väärästä, joten niiltä ihminen ei ole voinut tietoa moraalista saada. Ja vaikka moraalisäännöt sieltä tulisivatkin, niin mistä tulee tieto siitä, että ne ovat moraalisesti oikeita?

Kannibalismin olemassaolo ei ole ristiriidassa Jumalan olemassaolon kanssa, eikä sen kanssa, etteikö Jumala siitä huolimatta olisi antanut ihmisille tiedon hyvästä ja pasta. Ihmisellä on vapaa tahto noudattaa Jumalan moraalisääntöjä tai olla noudattamatta niitä. Kannibalisteillakin oli sisimmässään tieto siitä, että on olemassa asioita, jotka ovat oikeita ja toiset vääriä.

Ihmisen käyttäytymissäännöt ovat eri asia kuin moraalisäännöt. Käyttäytymissäännöt voivat olla tarkoitetut palvelemaan jotain yhteisöä, mutta moraalisäännöt vastaavat siihen kysymykseen, ovatko nuo käyttäytymissäännöt moraalisesti oikeita.vai vääriä.

Kysymykseni koski kuitenkin sitä, mistä ihminen on saanut sisimpäänsä tiedon siitä, että on olemassa ero oikean ja väärän välillä?

Jaakob kirjoitti:

"Ilmeisesti evoluution ja luonnon kiertokulun seurakusena. Eihän muuten mm Kannibalismi olisi mahdollista jos jokin jumaluus olisi ihmiselle moraalin tehnyt. Eli ihminen ei ole edes tehnyt sitä. hän on vain oivaltanut sen olemassaolon sopiessaan yhteisöjen kanssa yhteisistä peli ja käyttäytymissäännöistä"

Evoluutio, sen enempää kuin luonnon kiertokulkukaan eivät ole persoonia, jotka kykenisivät tietämään mitään oikeasta ja väärästä, joten niiltä ihminen ei ole voinut tietoa moraalista saada. Ja vaikka moraalisäännöt sieltä tulisivatkin, niin mistä tulee tieto siitä, että ne ovat moraalisesti oikeita?

Kannibalismin olemassaolo ei ole ristiriidassa Jumalan olemassaolon kanssa, eikä sen kanssa, etteikö Jumala siitä huolimatta olisi antanut ihmisille tiedon hyvästä ja pasta. Ihmisellä on vapaa tahto noudattaa Jumalan moraalisääntöjä tai olla noudattamatta niitä. Kannibalisteillakin oli sisimmässään tieto siitä, että on olemassa asioita, jotka ovat oikeita ja toiset vääriä.

Ihmisen käyttäytymissäännöt ovat eri asia kuin moraalisäännöt. Käyttäytymissäännöt voivat olla tarkoitetut palvelemaan jotain yhteisöä, mutta moraalisäännöt vastaavat siihen kysymykseen, ovatko nuo käyttäytymissäännöt moraalisesti oikeita.vai vääriä.

Kysymykseni koski kuitenkin sitä, mistä ihminen on saanut sisimpäänsä tiedon siitä, että on olemassa ero oikean ja väärän välillä?

Lue lisää

"Evoluutio, sen enempää kuin luonnon kiertokulkukaan eivät ole persoonia, jotka kykenisivät tietämään mitään oikeasta ja väärästä, joten niiltä ihminen ei ole voinut tietoa moraalista saada."

Eivät olekaan, mutta asioita voi kehittyä, joita ei ennen ollut olemassa. Sinä teet virheen, kun kuvittelet, että kaiken on täytynyt olla aina olemassa tai sitten jonkun on pitänyt tehdä se. Luonnon prosesseissa näemme jatkuvasti, että sinä olet väärässä.

"Ja vaikka moraalisäännöt sieltä tulisivatkin, niin mistä tulee tieto siitä, että ne ovat moraalisesti oikeita?"

Moraalin arviointia ohjaa tunteet. Moraalinen paheksunta ja moraalinen hyväksyntä ovat kiinni ihmisen tunteissa.

"Kysymykseni koski kuitenkin sitä, mistä ihminen on saanut sisimpäänsä tiedon siitä, että on olemassa ero oikean ja väärän välillä? "

Ja sinulle on monta kertaa vastattu, mutta sinä jatkat samojen virheiden ja kysymysten tekoa. Jospa yrittäisit vähän ajatella pelkän mantrojesi hokemisen sijaan.

Jaakob kirjoitti:

"Ilmeisesti evoluution ja luonnon kiertokulun seurakusena. Eihän muuten mm Kannibalismi olisi mahdollista jos jokin jumaluus olisi ihmiselle moraalin tehnyt. Eli ihminen ei ole edes tehnyt sitä. hän on vain oivaltanut sen olemassaolon sopiessaan yhteisöjen kanssa yhteisistä peli ja käyttäytymissäännöistä"

Evoluutio, sen enempää kuin luonnon kiertokulkukaan eivät ole persoonia, jotka kykenisivät tietämään mitään oikeasta ja väärästä, joten niiltä ihminen ei ole voinut tietoa moraalista saada. Ja vaikka moraalisäännöt sieltä tulisivatkin, niin mistä tulee tieto siitä, että ne ovat moraalisesti oikeita?

Kannibalismin olemassaolo ei ole ristiriidassa Jumalan olemassaolon kanssa, eikä sen kanssa, etteikö Jumala siitä huolimatta olisi antanut ihmisille tiedon hyvästä ja pasta. Ihmisellä on vapaa tahto noudattaa Jumalan moraalisääntöjä tai olla noudattamatta niitä. Kannibalisteillakin oli sisimmässään tieto siitä, että on olemassa asioita, jotka ovat oikeita ja toiset vääriä.

Ihmisen käyttäytymissäännöt ovat eri asia kuin moraalisäännöt. Käyttäytymissäännöt voivat olla tarkoitetut palvelemaan jotain yhteisöä, mutta moraalisäännöt vastaavat siihen kysymykseen, ovatko nuo käyttäytymissäännöt moraalisesti oikeita.vai vääriä.

Kysymykseni koski kuitenkin sitä, mistä ihminen on saanut sisimpäänsä tiedon siitä, että on olemassa ero oikean ja väärän välillä?

Lue lisää

"Kysymykseni koski kuitenkin sitä, mistä ihminen on saanut sisimpäänsä tiedon siitä, että on olemassa ero oikean ja väärän välillä?"

Siihen sinulle on jo annettu maalliset loogiset selitykset. Jos kaipaat niille jotain parempia todistuksia. Kannattaa kääntyä noiden New Age, Mormonismi, Jehovan todistajien, Helluntailaisten, Astrologia, New Age. Ja muiden sivujen puoleen. Nimittäin täältä tuskin saat uskomallesi näkymättömän taivasisän olemassaolon tai moraalioppiensa tueksi kovin vahvoja väittämiä :)

Itse kuitenkin tykkään enempi tieteellisistä järkevistä ja loogisista tutkimuksista ja näkemyksistä kuin taikauskoisista taivasisä jutuista.

Jaakob kirjoitti:

"Ilmeisesti evoluution ja luonnon kiertokulun seurakusena. Eihän muuten mm Kannibalismi olisi mahdollista jos jokin jumaluus olisi ihmiselle moraalin tehnyt. Eli ihminen ei ole edes tehnyt sitä. hän on vain oivaltanut sen olemassaolon sopiessaan yhteisöjen kanssa yhteisistä peli ja käyttäytymissäännöistä"

Evoluutio, sen enempää kuin luonnon kiertokulkukaan eivät ole persoonia, jotka kykenisivät tietämään mitään oikeasta ja väärästä, joten niiltä ihminen ei ole voinut tietoa moraalista saada. Ja vaikka moraalisäännöt sieltä tulisivatkin, niin mistä tulee tieto siitä, että ne ovat moraalisesti oikeita?

Kannibalismin olemassaolo ei ole ristiriidassa Jumalan olemassaolon kanssa, eikä sen kanssa, etteikö Jumala siitä huolimatta olisi antanut ihmisille tiedon hyvästä ja pasta. Ihmisellä on vapaa tahto noudattaa Jumalan moraalisääntöjä tai olla noudattamatta niitä. Kannibalisteillakin oli sisimmässään tieto siitä, että on olemassa asioita, jotka ovat oikeita ja toiset vääriä.

Ihmisen käyttäytymissäännöt ovat eri asia kuin moraalisäännöt. Käyttäytymissäännöt voivat olla tarkoitetut palvelemaan jotain yhteisöä, mutta moraalisäännöt vastaavat siihen kysymykseen, ovatko nuo käyttäytymissäännöt moraalisesti oikeita.vai vääriä.

Kysymykseni koski kuitenkin sitä, mistä ihminen on saanut sisimpäänsä tiedon siitä, että on olemassa ero oikean ja väärän välillä?

Lue lisää

"Kysymykseni koski kuitenkin sitä, mistä ihminen on saanut sisimpäänsä tiedon siitä, että on olemassa ero oikean ja väärän välillä?"

Mistä sinulle on tullut taito kävellä? Mistä sinä tiedät, että ulos mennessä pitää pukeutua? Mistä sinä tiedät millä tavalla käytät suutasi ja kurkkuasi äänien muodostamiseen, että tuotat ymmärrettävää puhetta? Mistä sinulle tuli taito ymmärtää nämä äänet puheeksi? Mistä sinä tiedät mitä saa tehdä ja mitä ei?

Kaikkien näiden taustalla on oppiminen ja opettelu muita ihmisiä seuraamalla siinä yhteisössä, jossa elät.

Ei ole mitään absoluuttista vaatetusta. Ei ole mitään absoluuttista kieltä. Ei ole mitään absoluuttista moraalia.

15 kirjoitti:

"Kysymykseni koski kuitenkin sitä, mistä ihminen on saanut sisimpäänsä tiedon siitä, että on olemassa ero oikean ja väärän välillä?"

Mistä sinulle on tullut taito kävellä? Mistä sinä tiedät, että ulos mennessä pitää pukeutua? Mistä sinä tiedät millä tavalla käytät suutasi ja kurkkuasi äänien muodostamiseen, että tuotat ymmärrettävää puhetta? Mistä sinulle tuli taito ymmärtää nämä äänet puheeksi? Mistä sinä tiedät mitä saa tehdä ja mitä ei?

Kaikkien näiden taustalla on oppiminen ja opettelu muita ihmisiä seuraamalla siinä yhteisössä, jossa elät.

Ei ole mitään absoluuttista vaatetusta. Ei ole mitään absoluuttista kieltä. Ei ole mitään absoluuttista moraalia.

Lue lisää

Aivan. Eikä pelkästään oppimalla, vaan myös evoluution kautta.

Mistä muurahainen tietää, että sen pitää syödä elääkseen? Mistä se tietää mitä sen pitää syödä? Mistä käenpoika tietää vierittää muut munat pois pesästä? Mistä vauva tietää säikähtää kovaa ääntä tai osaa imeä äidin rintaa. Sama asia kuin tieto oikeasta tai väärästä. Nuo asiat ovat lajityypillisiä ja perinnöllisiä omaisuuksia, siis geeneissämme.

Jaakobin homma on mennyt yhden ja saman asian jankkaamiseksi, vaikka hänelle on jo monta kertaa perusteluiden kanssa vastattu että
- moraalisäännöt eivät ole absoluuttisia, joten on väärin kysyä "mistä voimme tietää onko oikealta tuntuva asia OIKEASTI oikein.
- tieto oikeasta tai väärästä on samanlaista tietoa kuin yllä oleva lista tai nimimerkki 15:n lista.
- vaikka moraalisäännöt ovat ihmisten omaa tuotosta, ne eivät voi olla minkälaisia tahansa. Ihmiset nimittäin kokevat asiat samalla tavoin, koska ovat samanlaisia.

"Alkulähde on ollut biologisessa kehityksessä. Ihminen on eläin, joka elää sosiaalisissa ryhmissä. Näissä ryhmissä on etua siitä, että on olemassa moraali eli silloin ryhmä toimii paremmin"

Moraalissa ei ole kysymys siitä, mistä on etua jollekin lajille, vaan siitä, mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin.
Oikea moraalisuus ei aja omaa, vaan toisen etua.

Jaakob kirjoitti:

"Alkulähde on ollut biologisessa kehityksessä. Ihminen on eläin, joka elää sosiaalisissa ryhmissä. Näissä ryhmissä on etua siitä, että on olemassa moraali eli silloin ryhmä toimii paremmin"

Moraalissa ei ole kysymys siitä, mistä on etua jollekin lajille, vaan siitä, mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin.
Oikea moraalisuus ei aja omaa, vaan toisen etua.

Lue lisää

"Moraalissa ei ole kysymys siitä, mistä on etua jollekin lajille"

Kyllä pohjimmiltaan on. Sinähän halusit tietää, mistä se on peräisin, joten älä yritä kiemurrella omasta kysymyksestäsi muualle.

"vaan siitä, mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin."

Ja tämä määräytyy perimmiltään siitä, mikä on lajille hyödyksi ja mikä ei. Ymmärrätkö, että jos sinä kysyt alkulähdettä ja se sinulle kerrotaan, älä juutu semantiikkaan?

"Oikea moraalisuus ei aja omaa, vaan toisen etua. "

Ihminen on sosiaalinen eläin, joten tuo on täysin ymmärrettävää. Ryhmässä toisen etu on myös oma etu.

Jaakob kirjoitti:

"Alkulähde on ollut biologisessa kehityksessä. Ihminen on eläin, joka elää sosiaalisissa ryhmissä. Näissä ryhmissä on etua siitä, että on olemassa moraali eli silloin ryhmä toimii paremmin"

Moraalissa ei ole kysymys siitä, mistä on etua jollekin lajille, vaan siitä, mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin.
Oikea moraalisuus ei aja omaa, vaan toisen etua.

Lue lisää

"Moraalissa ei ole kysymys siitä, mistä on etua jollekin lajille, vaan siitä, mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin.
Oikea moraalisuus ei aja omaa, vaan toisen etua. "

Toisen etu on laumaeläimellä myös oma etu. Toisten auttaminen auttaa sekä auttajaa että autettavaa. Kun autan toisia, toiset auttavat minua. Mitä vähemmän itse olen tietoinen tästä, mutta silti autan, sitä varmemmin toiset auttavat minua. Pyyteetöntä auttamista siis arvostetaan kaikkein eniten.

Moraalin evolutiiviselle kehitykselle on näin ollen erittäin vahva evolutiivinen selitys: moraali on edistänyt lajin menestystä.

"Moraali on evoluution tulos. "Ase" joka auttaa ihmisiä selviytymään ja sopeutumaan"

Moraalissa on kyse siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Oikeassa moraalissa toisen etu asetetaan oman edun edelle. Evoluutio on siten täysin ristiriidassa oikean moraalisuuden kanssa. Siinä ajatellaan vai omaa selviytymistä heikompien kustannuksella..

"Samaan kastiin luetellaan rakkaus, välittäminen ja sääli. Se mikä näistä tunteista, "aseista", osoittautuu toimimattomaksi, karsiutunee ajansaatossa pois tai muuttaa muotoaan? Ei voi tietää2

Ne ovat kyllä moraalisia tekoja, mutta varsinainen kysymys koski sitä, mistä ihmiselle on tullut tietoisuus siitä, että on olemassa ero hyvän ja pahan välillä? Siihen kirjoituksesi ei anna vastausta.

Jaakob kirjoitti:

"Moraali on evoluution tulos. "Ase" joka auttaa ihmisiä selviytymään ja sopeutumaan"

Moraalissa on kyse siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Oikeassa moraalissa toisen etu asetetaan oman edun edelle. Evoluutio on siten täysin ristiriidassa oikean moraalisuuden kanssa. Siinä ajatellaan vai omaa selviytymistä heikompien kustannuksella..

"Samaan kastiin luetellaan rakkaus, välittäminen ja sääli. Se mikä näistä tunteista, "aseista", osoittautuu toimimattomaksi, karsiutunee ajansaatossa pois tai muuttaa muotoaan? Ei voi tietää2

Ne ovat kyllä moraalisia tekoja, mutta varsinainen kysymys koski sitä, mistä ihmiselle on tullut tietoisuus siitä, että on olemassa ero hyvän ja pahan välillä? Siihen kirjoituksesi ei anna vastausta.

Lue lisää

"Evoluutio on siten täysin ristiriidassa oikean moraalisuuden kanssa."

Ei todellakaan ole. Evoluutio ei ole sama asia kuin toisten silmitön tappaminen. Kai sinä ymmärrät, että ryhmä toimii paremmin, kun sillä on pelisäännöt, joiden kautta se pyrkii saavuttamaan yhteisen tavoitteen kuin se, että kaikki ryhmässä tappelevat toisiaan vastaan.

"Siinä ajatellaan vai omaa selviytymistä heikompien kustannuksella.."

Väärin. Siinä "ajatellaan" oman ryhmän etua, koska se on myös oma etu.

"Siihen kirjoituksesi ei anna vastausta. "

Sinulle on vastattu lukemattomia kertoja, mutta sinä et ole kykenevä ymmärtämään vastauksia, koska omat epäloogisuutesi ja harhaluulosi estävät sinua ymmärtämästä sinulle selitettyjä asioita. Älä jatkuvasti toistele samaa kysymystä vaan yritä ymmärtää edes kerran, mitä sinulle on vastattu.

Aivan loistavaa! Minä en tiedä paljon mitään parempia todistuksia kristinuskoa vastaan ja ateismin puolesta, kuin sinun puhdasta Vihaa ja Suvaitsemattomuutta sylkevät vihaviestisi, joissa kokonaisilta ihmisryhmiltä aina halutaan kieltää kaikki tasa-arvcoiset ihmisoikeudet. Aivan kuten uskonnoissa yleensäkin halutaan.

Tulen käyttämään tuota edellistä viestiäsi oppimateriaalina silloin kuin luennoin uskontojen levittämästä ihmisvihasta ja rikollisen törkeästä vihanlietsonnasta ihmisoikeusjärjestömme yhteistyökumppaneiden järjestämissä tilaisuuksissa.

SamiA tykkää olla poikien kanssa sillälailla...Kovimmat homofoobikot ovat 100%:sti paljastuneet itse homoiksi. Esim. Hoover Yhdysvalloissa ja tämä meidän Markku-poikamme Suomessa. Menehän SamiA jo sinne homobaariin ja jätä meidät rauhaan. Siellä oottaa sinua pojat ja silmäkin kovana.

jupukka kirjoitti:

SamiA tykkää olla poikien kanssa sillälailla...Kovimmat homofoobikot ovat 100%:sti paljastuneet itse homoiksi. Esim. Hoover Yhdysvalloissa ja tämä meidän Markku-poikamme Suomessa. Menehän SamiA jo sinne homobaariin ja jätä meidät rauhaan. Siellä oottaa sinua pojat ja silmäkin kovana.

Lue lisää

En ollut aikaisemmin kiinnittänyt asiaan mitään huomiotakaan, mutta nyt kun mainitsit, niin kävin oikein SamiA:n profiilikuvaa katsomassa vähän tarkemmin. Millainen sliipattu ilmiselvä homo sieltä paljastuikaan! Sanotaan että kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa ja tuo kuva on siis niin ihkufantsu homppeli viimeistä hiussuortuvaa myöten, että kenen tahansa homotutka tuuttaisi tulipunaista.

Ilmankos hän vihaa homoja niin verisesti. Vihaa siis omaa itseään ja kiusallista perusominaisuuttaan, jonka luokittelee synniksi, mutta josta ei koskaan voi päästä irti eikä vapautua, kun kaikki eheyttäminen on humpuukia ja umpihomo on aina täysi umpihomo hautaan asti. Teeskennellä toki voi ja yrittää kieltää itsensä, mikä taas aiheuttaa suunnatonta turhautuneisuutta ja kalvavaa vihaa, jotka sattumoisin ovat SamiA:n ainoat osoittamat tunnetilat koskaan.

"Raamatun moraali on tällä perusteella parempi, koska se tuomitsee meitä ja osoittaa meille oikean ja väärän"

Juuri näin on!
Jos ihmiset saavat itse määritellä, mikä on oikein ja mikä väärin, niin tottakai he laativat sellaiset moraalisäännöt, että ne sopivat juuri hänen tarpeisiinsa, vaikka ne sortaisivat muita kuinka paljon tahansa. Juuri näin teki Hitler, Stalin, Pol Pot, Idi Amin ja monet muut diktaattorit.

Ihminen on jäävi säätämään itse itselleen moraalisääntöjä. Ihmisen itsensä säätämiä moraalisääntöjä onkin siten virheellistä kutsua edes moraalisäännöiksi. Ne ovat pikemminkin moraalittomuuden sääntöjä.

Kuvittelu, että evoluutio loisi jotain moraalisääntöjä on silkkaa taikauskoa. Ilman eloa, älyä ja tietoisuutta olevat luonnonlaitko muka tomisivat ihmisen opettajina siinä, mikä on oikein ja mikä väärin?
Yhtä hyvin voisi silloin mennä kysymään vaikka joltain tiiliskiveltä, mikä on oikein ja mikä väärin.?

Sitten on vielä yksi kuppikunta, joka uskoo, että aivoissa hyörivät sähköimpulssit ja kemialliset reaktiot omaisivat niin suuren viisauden, että tietäisivät, mikä on oikein ja mikä väärin.

Hyvin pitää paikkansa apostoli Paavalin sanat Raamatussa:

"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)

Kiitos SamiA hyvästä kommentista ja Jumalan siunausta sinulle!

Jaakob kirjoitti:

"Raamatun moraali on tällä perusteella parempi, koska se tuomitsee meitä ja osoittaa meille oikean ja väärän"

Juuri näin on!
Jos ihmiset saavat itse määritellä, mikä on oikein ja mikä väärin, niin tottakai he laativat sellaiset moraalisäännöt, että ne sopivat juuri hänen tarpeisiinsa, vaikka ne sortaisivat muita kuinka paljon tahansa. Juuri näin teki Hitler, Stalin, Pol Pot, Idi Amin ja monet muut diktaattorit.

Ihminen on jäävi säätämään itse itselleen moraalisääntöjä. Ihmisen itsensä säätämiä moraalisääntöjä onkin siten virheellistä kutsua edes moraalisäännöiksi. Ne ovat pikemminkin moraalittomuuden sääntöjä.

Kuvittelu, että evoluutio loisi jotain moraalisääntöjä on silkkaa taikauskoa. Ilman eloa, älyä ja tietoisuutta olevat luonnonlaitko muka tomisivat ihmisen opettajina siinä, mikä on oikein ja mikä väärin?
Yhtä hyvin voisi silloin mennä kysymään vaikka joltain tiiliskiveltä, mikä on oikein ja mikä väärin.?

Sitten on vielä yksi kuppikunta, joka uskoo, että aivoissa hyörivät sähköimpulssit ja kemialliset reaktiot omaisivat niin suuren viisauden, että tietäisivät, mikä on oikein ja mikä väärin.

Hyvin pitää paikkansa apostoli Paavalin sanat Raamatussa:

"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)

Kiitos SamiA hyvästä kommentista ja Jumalan siunausta sinulle!

Lue lisää

Esimerkiksi susien hierarkiassa vallitsee tietty tapa miten asiat tehdään, esimerkiksi vieras susi ei saa metsästää lauman alueella, mutta jos vieras susi haastaa lauman johtajan ja voittaa, muut hyväksyvät sen johtajaksi mukisematta. Tai edes pirajat jotka syövät mitä tahansa, eivät syö toisiaan: sellainen käytös tuhoaisi parven hetkessä vaikka yksittäinen muita syövä piraija hetkellisesti voisikin selvitä yhteisönsä kiltimpiä herkkusuita paremmin.
Vampyyrilepakot jakavat verta keskenään ja suosivat sellaisia lepakoita jotka ovat jakaneet verta niiden kanssa aiemmin. Samaten apinalajit mieluumin puhdistavat sellaisten lauman jäsenten turkkeja jotka ovat puhdistaneet heidän turkkejaan. Kaikki nämä ovat esimerkkejä käyttäytymissäännöistä jotka tukevat koko lauman selviytymistä eivätkä perustaltaan erikoisemmin eroa ihmisten moraalisäännöistä.

Toivon mukaan sisäistä lukemasi edes kerran

Jaakob kirjoitti:

"Raamatun moraali on tällä perusteella parempi, koska se tuomitsee meitä ja osoittaa meille oikean ja väärän"

Juuri näin on!
Jos ihmiset saavat itse määritellä, mikä on oikein ja mikä väärin, niin tottakai he laativat sellaiset moraalisäännöt, että ne sopivat juuri hänen tarpeisiinsa, vaikka ne sortaisivat muita kuinka paljon tahansa. Juuri näin teki Hitler, Stalin, Pol Pot, Idi Amin ja monet muut diktaattorit.

Ihminen on jäävi säätämään itse itselleen moraalisääntöjä. Ihmisen itsensä säätämiä moraalisääntöjä onkin siten virheellistä kutsua edes moraalisäännöiksi. Ne ovat pikemminkin moraalittomuuden sääntöjä.

Kuvittelu, että evoluutio loisi jotain moraalisääntöjä on silkkaa taikauskoa. Ilman eloa, älyä ja tietoisuutta olevat luonnonlaitko muka tomisivat ihmisen opettajina siinä, mikä on oikein ja mikä väärin?
Yhtä hyvin voisi silloin mennä kysymään vaikka joltain tiiliskiveltä, mikä on oikein ja mikä väärin.?

Sitten on vielä yksi kuppikunta, joka uskoo, että aivoissa hyörivät sähköimpulssit ja kemialliset reaktiot omaisivat niin suuren viisauden, että tietäisivät, mikä on oikein ja mikä väärin.

Hyvin pitää paikkansa apostoli Paavalin sanat Raamatussa:

"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)

Kiitos SamiA hyvästä kommentista ja Jumalan siunausta sinulle!

Lue lisää

Tässä on esimerkkejä raamatun moraalisäännöistä, tuosta absoluuttisen oikeasta moraalista:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".

"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi, kuten Herra sinun Jumalasi on käskenyt. Mutta itse kaupungin ja kaiken, mitä siellä oli hepolttivat poroksi."

“Herra sanoi: 'Minä annan sinun käsiisi tämän kaupungin, sen kuninkaan ja kaikki sen sotilaat. He olivat julistaneet Herralle kuuluvaksi uhriksi kaiken, mitä kaupungissa oli, ja niin he surmasivat miehet ja naiset, nuoret ja vanhat, härät, lampaat, vuohet ja aasit."

Kertoisitko nyt vielä meille kaikille, kun sitä on tuosta todella vaikea hahmottaa, että miksi nuo edellä kerrotut teot eivät mitenkään hetkauta sinun moraaliasi, vaan sinä olet päin vastoin toistuvasti puolustellut niitä? Millä perusteella sinun hyväksymäsi joukkomurhat ovat hyväksyttäviä, mutta muiden hyväksymät eivät?

Edellä sinä täysin tekopyhästi paheksuit Hitlerin, Stalinin, Pol Potin ja Idi Aminin tekemiä joukkomurhia. Millä tavalla nuo toiset joukkomurhat, jotka kaikki sinä varauksetta hyväksyt, ovat vähemmän joukkomurhia? Millä tavalla niissä tapetut naiset ja lapset ja vauvat ovat vähemmän kuolleita?

Millä moraalisella perusteella sinä, joka olet jatkuvasti kiivaasti puolustellut verisiä kansanmurhia ja naisten sekä lasten joukkomurhia, tuomitset veriset kansanmurhat ja naisten sekä lasten joukkomurhat? Sillä ethän sinä voi tuomita tekoja, joita itse puolustelet ja jotka itse hyväksyt, koska kaikki näkevät sen, että hyväksyt itse juuri ne samat teot jotka tuomitset ja joita väität pahoiksi. Sinun "absoluuttinen" moraalisi ei ole edes koiranjätöksen arvoinen.

Jaakob kirjoitti:

"Raamatun moraali on tällä perusteella parempi, koska se tuomitsee meitä ja osoittaa meille oikean ja väärän"

Juuri näin on!
Jos ihmiset saavat itse määritellä, mikä on oikein ja mikä väärin, niin tottakai he laativat sellaiset moraalisäännöt, että ne sopivat juuri hänen tarpeisiinsa, vaikka ne sortaisivat muita kuinka paljon tahansa. Juuri näin teki Hitler, Stalin, Pol Pot, Idi Amin ja monet muut diktaattorit.

Ihminen on jäävi säätämään itse itselleen moraalisääntöjä. Ihmisen itsensä säätämiä moraalisääntöjä onkin siten virheellistä kutsua edes moraalisäännöiksi. Ne ovat pikemminkin moraalittomuuden sääntöjä.

Kuvittelu, että evoluutio loisi jotain moraalisääntöjä on silkkaa taikauskoa. Ilman eloa, älyä ja tietoisuutta olevat luonnonlaitko muka tomisivat ihmisen opettajina siinä, mikä on oikein ja mikä väärin?
Yhtä hyvin voisi silloin mennä kysymään vaikka joltain tiiliskiveltä, mikä on oikein ja mikä väärin.?

Sitten on vielä yksi kuppikunta, joka uskoo, että aivoissa hyörivät sähköimpulssit ja kemialliset reaktiot omaisivat niin suuren viisauden, että tietäisivät, mikä on oikein ja mikä väärin.

Hyvin pitää paikkansa apostoli Paavalin sanat Raamatussa:

"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)

Kiitos SamiA hyvästä kommentista ja Jumalan siunausta sinulle!

Lue lisää

"Jos ihmiset saavat itse määritellä, mikä on oikein ja mikä väärin, niin tottakai he laativat sellaiset moraalisäännöt, että ne sopivat juuri hänen tarpeisiinsa, vaikka ne sortaisivat muita kuinka paljon tahansa. Juuri näin teki Hitler, Stalin, Pol Pot, Idi Amin ja monet muut diktaattorit."

Ja miten kuvittelemasi Jumala eroaa tässä tapauksessa?

"Ihminen on jäävi säätämään itse itselleen moraalisääntöjä. Ihmisen itsensä säätämiä moraalisääntöjä onkin siten virheellistä kutsua edes moraalisäännöiksi. Ne ovat pikemminkin moraalittomuuden sääntöjä."

Tuo on pelkkää retorista hölynpölyä.

"Kuvittelu, että evoluutio loisi jotain moraalisääntöjä on silkkaa taikauskoa. Ilman eloa, älyä ja tietoisuutta olevat luonnonlaitko muka tomisivat ihmisen opettajina siinä, mikä on oikein ja mikä väärin?"

Ei. Sinulle on selitetty tämä monta kertaa. Jos et ole kykenevä ymmärtämään, älä viitsi jatkaa hölynpölylinjalla. Luonnonlait eivät toimi opettajana. Ympäristö, joka toimii peliteorian mukaan johtaa prosessissa moraalin syntyyn. Tämän ympäristön EI tarvitse olla tietoinen mistään. Siinä ei ole mitään taikauskoa vaan se on erittäin looginen tie, josta on todisteet. Sen kauempana taikauskosta ei voi olla. Sinun väittämäsi Jumalasta on puhdasta taikauskoa, jolla ei ole mitään todisteita tai loogisesti pätevää perustelua.

"Sitten on vielä yksi kuppikunta, joka uskoo, että aivoissa hyörivät sähköimpulssit ja kemialliset reaktiot omaisivat niin suuren viisauden, että tietäisivät, mikä on oikein ja mikä väärin."

Ja se kuppikunta on sinun luomasi olkiukko. Miksi sinä yrität tapella luomaasi kuvitelmaa vastaan?

"Hyvin pitää paikkansa apostoli Paavalin sanat Raamatussa:

"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)

Kiitos SamiA hyvästä kommentista ja Jumalan siunausta sinulle! "

Tuo pätee oikein hyvin sinun ja SamiAn kohdalla.

Jaakob kirjoitti:

"Raamatun moraali on tällä perusteella parempi, koska se tuomitsee meitä ja osoittaa meille oikean ja väärän"

Juuri näin on!
Jos ihmiset saavat itse määritellä, mikä on oikein ja mikä väärin, niin tottakai he laativat sellaiset moraalisäännöt, että ne sopivat juuri hänen tarpeisiinsa, vaikka ne sortaisivat muita kuinka paljon tahansa. Juuri näin teki Hitler, Stalin, Pol Pot, Idi Amin ja monet muut diktaattorit.

Ihminen on jäävi säätämään itse itselleen moraalisääntöjä. Ihmisen itsensä säätämiä moraalisääntöjä onkin siten virheellistä kutsua edes moraalisäännöiksi. Ne ovat pikemminkin moraalittomuuden sääntöjä.

Kuvittelu, että evoluutio loisi jotain moraalisääntöjä on silkkaa taikauskoa. Ilman eloa, älyä ja tietoisuutta olevat luonnonlaitko muka tomisivat ihmisen opettajina siinä, mikä on oikein ja mikä väärin?
Yhtä hyvin voisi silloin mennä kysymään vaikka joltain tiiliskiveltä, mikä on oikein ja mikä väärin.?

Sitten on vielä yksi kuppikunta, joka uskoo, että aivoissa hyörivät sähköimpulssit ja kemialliset reaktiot omaisivat niin suuren viisauden, että tietäisivät, mikä on oikein ja mikä väärin.

Hyvin pitää paikkansa apostoli Paavalin sanat Raamatussa:

"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)

Kiitos SamiA hyvästä kommentista ja Jumalan siunausta sinulle!

Lue lisää

paavin moraali salli pedofiilien piilottelun.

Raamatun moraali kirjoitti:

Tässä on esimerkkejä raamatun moraalisäännöistä, tuosta absoluuttisen oikeasta moraalista:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".

"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi, kuten Herra sinun Jumalasi on käskenyt. Mutta itse kaupungin ja kaiken, mitä siellä oli hepolttivat poroksi."

“Herra sanoi: 'Minä annan sinun käsiisi tämän kaupungin, sen kuninkaan ja kaikki sen sotilaat. He olivat julistaneet Herralle kuuluvaksi uhriksi kaiken, mitä kaupungissa oli, ja niin he surmasivat miehet ja naiset, nuoret ja vanhat, härät, lampaat, vuohet ja aasit."

Kertoisitko nyt vielä meille kaikille, kun sitä on tuosta todella vaikea hahmottaa, että miksi nuo edellä kerrotut teot eivät mitenkään hetkauta sinun moraaliasi, vaan sinä olet päin vastoin toistuvasti puolustellut niitä? Millä perusteella sinun hyväksymäsi joukkomurhat ovat hyväksyttäviä, mutta muiden hyväksymät eivät?

Edellä sinä täysin tekopyhästi paheksuit Hitlerin, Stalinin, Pol Potin ja Idi Aminin tekemiä joukkomurhia. Millä tavalla nuo toiset joukkomurhat, jotka kaikki sinä varauksetta hyväksyt, ovat vähemmän joukkomurhia? Millä tavalla niissä tapetut naiset ja lapset ja vauvat ovat vähemmän kuolleita?

Millä moraalisella perusteella sinä, joka olet jatkuvasti kiivaasti puolustellut verisiä kansanmurhia ja naisten sekä lasten joukkomurhia, tuomitset veriset kansanmurhat ja naisten sekä lasten joukkomurhat? Sillä ethän sinä voi tuomita tekoja, joita itse puolustelet ja jotka itse hyväksyt, koska kaikki näkevät sen, että hyväksyt itse juuri ne samat teot jotka tuomitset ja joita väität pahoiksi. Sinun "absoluuttinen" moraalisi ei ole edes koiranjätöksen arvoinen.

Lue lisää

Jaakoppi pitää raamatun kansanmurhia moraalisesti oikeina koska ei itse oikeasti usko niiden tapahtuneen tai sitten hän on oikeasti psykopaatti joka on kadottanut otteensa tähän maailmaan aikaa sitten.

Veikkaan molempia :)