Taannoin EU:n kannattajat väittivät hyvinkin ahkerasti, että EU-jäsenyys nosti Suomen ylös 90-luvun alun lamasta.
Minä taas olin ja olen sitä mieltä, että Suomen talous nousi lamasta seuraavista syistä:
-vahvan markan politiikasta luopuminen vuonna 1992 ja sitä myötä alkanut vientivetoinen talouskasvu
-yleinen suhdannekäänne maailmantaloudessa
-korkean teknologian teollisuussektorin huima kasvu, Nokia erikseen mainiten
Tuon linkin takana olevista tilastokäppyröistä voi jokainen käydä tarkistamassa, että kuka oli oikeassa, minä vai he.
http://www.etla.fi/suhdanne/Gif/t02a.gif
Minä taas olin ja olen sitä mieltä, että Suomen talous nousi lamasta seuraavista syistä:
-vahvan markan politiikasta luopuminen vuonna 1992 ja sitä myötä alkanut vientivetoinen talouskasvu
-yleinen suhdannekäänne maailmantaloudessa
-korkean teknologian teollisuussektorin huima kasvu, Nokia erikseen mainiten
Tuon linkin takana olevista tilastokäppyröistä voi jokainen käydä tarkistamassa, että kuka oli oikeassa, minä vai he.
http://www.etla.fi/suhdanne/Gif/t02a.gif
Vastaukset 12
Vanhimmat
No nyt minusta tuli keraheitolla EU-vastustaja, änkyrä! Kiitos, että autoit suomujen poistamisessa silmiltäni! Tuo kirjoitus oli niin vahvaa faktaa, että olen vieläkin polvillani ja itken....
moinen vuodatus on tarpeetonta
vahvan markan politiikasta luopuminen vuonna 1992 ja sitä myötä alkanut vientivetoinen talouskasvu
Tarkoittanet ns. "pakkodevalvaatiota" eli markan laskemista "kellumaan", jonka seurauksena sen arvosta suli n. 30%.
Tämän kuppausoperaation seurauksena todellakin puhallettiin meiltä markkauskovaisilta taas liiat säästöt maailman tuuliin. Näiden leikkikoulumaisten virheiden seurauksenahan on päätösvalta pitänyt siirtää Brysseliin, koska Suomessa ei ole kyvykkäitä ihmisiä harjoittamaan menestyksekästä talouspolitiikkaa.
Brysselin herrat sitten järjestivätkin talouskasvun, (josta sinäkin mainitset sivulauseessa) josta myös Suomi sai osansa.
Juuri tuota pakkodevalvaatiota tarkoitin.
Ei se ollut markan vika, että meillä oli Liikasen, Gulbärin, Koiviston, ynnä muiden kaltaiset pässinpäät hoitamassa rahapolitiikkaa.
On aivan naurettava selitys, että päätösvalta piti tuosta syystä siirtää Brysseliin.
Myös väite, ettei Suomesta löydy kyvykkäitä ihmisiä hoitamaan talouspolitiikkaa on vailla perää. Sitä väitettä ei tue sen enempää tuo aloituksessani oleva ETLA:n tilasto kuin tässä näkyvä tilastokeskuksen sivuilta ottamani vaihtotaseen kehitystä kuvaava tilasto.
1990 .... -4487 milj. euroa
1991 .... -4565
1992 .... -3835
1993 .... -1079
1994 .... 959
1995 .... 4051
Tukeeko edellä esitetty väitettä, että Brysselin herrat panivat taloutemme kuntoon?
Jos mielestäsi näin on, niin saisinko tarkemmat perustelut, että miten ne Brysselin herrat sen tekivät?
Olen yhtämieltä kanssasi siitä, että ei ollut markan vika, jos talouspolitiikan päättäjät hoitivat huonosti hommansa. Isännän vikahan se on, jos kehno renki saa aina vaan jatkaa kehnoiluaan. Meidän vikahan se oli, mehän heidät sinne valitsimme, "renkipojiksimme".
Mitä unioniin liittymiseen tulee, on mielestäni harhaluulo, että siihen liityttiin siksi, että pelättiin venäläisten hyökkäystä maahamme,vaikka tällä argumentilla muistan unioniin liittymisen etuja mainostetun.
Kyllähän ensisijaisesti unioniin halusi Suomessa liittyä elinkeinoelämä, joka näki jäsenyydestä koituvan liiketoiminnallisesti huomattavaa hyötyä, mm.tulli- pääoma- ja työvoimarajojen poistumisen johdosta.
Mutta niinhän se aina on, köyhäkansalle asia (EU) piti "myydä" (siis saada kansa äänestämään puolesta) ei kaupallisin, vaan nimenomaan isänmaallisin argumentein, ja äänestämään puolesta ja vielä venäläistä vastaan. Voiko siitä enää kieltäytyä?
Ei Brysselin herrat saaneet talouttamme kuntoon. Eivät he saaneet sitä myöskään niin tolkuttoman huonoon kuntoon, kuin mitä Suomen herrat saivat.
Ei. Kyllä talous varmasti lähti nousuun siten kuin sanoit - tosin ei hallitusti, vaan paniikin jälkeisen pakkoratkaisun jälkeen. Luojan kiitos, että se pakkoratkaisu, joka muuten oli ainoa jäljellä oleva vaihtoehto, oli oikea.
Pitkällä tähtäimellä EU ja EMU ovat Suomelle erinomainen ratkaisu.
Mutta summa summarum: Brysselin herrat eivät panneet Suomen taloutta kuntoon. Mutta eivät he sitä myöskään saattaneet kuralle.
Kerrohan ihmeessä, että mitkä tulli ja pääomarajat poistuivat EU:hun liittymisen myötä?
Vastaukseksi kelpuutan toki myös luettelon niistä tulli ja pääomarajoista, joiden takana Norja ja Sveitsi tällä hetkellä on?
EU muodostaa sisämarkkina-alueen, jonka sisällä ei peritä tulleja. Suomen liittyessä unioniin siis myös kauppa ja unionissa olevien maiden kanssa muuttui tullivapaaksi.
Pääomien liikkuvuus oli toki toteutettu jo aikaisemmin, se ei siis toteutunut unioiniin liittymisen yhteydessä. Mutta se ei mitätöi sitä asiaa, että pääomaliikkeiden vapautus oli toteutettu nimenomaan Euroopan taloudellisen integraation toteuttamiseksi.
Sinulla on tiedoissa ilmiselviä puutteita. Suomi on ollut maataloustuotteita lukuun ottamatta vuosikymmeniä eurooppalaisen vapaakaupan piirissä.
Voit tarkistaa asian alla olevasta linkistä vierittämällä sivua väliotsikkoon "EEC-vapaakauppasopimus" saakka. Siitä alaspäin kun luet, niin eiköhän valkene.
http://www.cc.jyu.fi/~jajape/thi/v2.htm
EEC = Euroopan Unioni.
EU on vienyt Suomen kuralle ja hyvin vetelään suohon. Sieltä on rakas ylös nousta.
Ei EU ole vienyt Suomea yhtään mihinkään. Jos tässä suossa ollaan, niin kyllä Suomi-poika on itse itsensä sinne saattanut.