Perjantai illan järkyttävä antisemitisminen elokuva, joka esittää Isrealin syntyvaheissa toimineet Juutalaiset vapaustaistelijat kieroina ja pahoina terroristeina. Ja tuotakin kehdataan näyttää Suomen TV:ssä.
Exodus TV 1:ssä
Putte
23624
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
...poistan aseestani varmistimen. Tosin sitä asetta minulla ei ole.
Hollywoodhan on ollut ajat sitten juutalaisten miehittämä, en sitten tiedä oliko jo 60-luvulla. Älä edes väitä etteikö israelin syntyvaiheessa juutalaiset syyllistyneet terrorismiin, mm. salamurhasivat brittejä ja tikariterrorismilla on pitkät juuret juutalaisuudessa, menee takaisin aina raamatun aikoihin asti. Yhden terroristi on toisen vapaustaistelija. Eivät nuo sinun juutalaisesi olleet sen enempää sitä kun palestiinalaiset pommimiehet nykyään ja tästä on turha inttää yhtään mitään.
Pätkän satuin katsomaan ja siinä kyllä sanottiin asiat niinkuin ne ovat. Briteillä todellakin oli sopimus sionistien kanssa. Toinen puoli oli 'Balfourin julistus', joka ei itse asiassa ollut mikään julistus vaan kirje Britannian ulkoministeriltä lordi Rothschildille, todennäköisesti jälkimmäisen sanelema. Sionistien tehtävä taas oli saada Yhdysvallat mukaan sotaan. Tämä selittää brittien kieltäytymisen saksalaisten rauhantarjouksesta (paluu sotaa edeltäneeseen tilaan) ollessaan selvästi häviöllä, he tiesivät jo silloin.
se oli. Kannattaisi lukea kirja tai edes ymmärtää elokuva.
Niin, jossakin vaiheessa irgunilaisia sanottiin jopa terroristeiksi. Mahtoiko olla vääristelyä?
Huono elokuva ei ollut. Jaksoi katsoa loppuun. Onneksi ei liikaa nyyhkimistä, ja Paul Newmanhan on suorastaan jumalinen.
Mitäs turhaan peittelemään sitä faktaa että myös juutalaisia terroristijärjestöjäkin sikiää historian kuumilla hetkillä. Tiettävästi nykyisenkin lämmön johdosta on jouduttu kitkemään kyseistä toimintaa Israelissa.
Siionisteilla ja maltillisilla ei luonnollisesti ollut kontrollia irgunin kaltaisiin järjestöihin ennen kuin Israelin hallinto oli saanut kontrolliin alueensa. Sen jälkeen kyseinen oiminta on luokiteltu rikolliseksi ja ainoa Israelin puolesta toiminut laillinen voima on ollut Israelin armeija.
Elokuvana ihan ok..
Muuten, tiesitkö, että Paul Newman on puoliksi juutalainen?
... juutalaisen terroristijärjestön nimi tänään.
Esimerkeiksi eivät kelpaa Irgun Zvai Leumi eikä myöskään Stern. Suurin osa näiden järjestöjen silloisista jäsenistä liittyivät Haganahin ohella Israelin armeijaan, siis Israelin Puolustusvoimiin.
Rippeet noista järjestöistä ovat jo kuolleet ajan saatossa.
Minä en ainakaan tunne tänään yhtäkään juutalaista terroristijärjestöä, mutta vastapuolelta niitä järjestöjä tiedän useitakin, ja ne todella ovat toimivia tänäänkin!
Israelissa laiton "Kahane Chai", myös USAn terroristijärjestö listalla. http://www.ict.org.il/organizations/org_frame.cfm?orgid=19
"Revenge of the Children." ilmoitti räjäyttäneensä pommin joka räjähti maaliskuussa 2002 arabi poikakoulussa itä-Jerusalemissa haavoittaen 7 lasta ja opettajaa.
"Jewish Underground" suunnitteli 80-luvulla hyökkääävänsä al-aqsa moskeijaa ja palestiinalais poliitikkoja vastaan. Järjestö hajotettiin.
lähde:
"Police thwart extremist plot against Palestinian hospital" (May 14 2002)
http://www.smh.com.au/articles/2002/05/14/1021002435453.html?oneclick=true
Ja sitten kerro kaikki ne palestiinalaiset terrorijärjestöt, jotka tiedät olevan olemassa, niin saamme verrata lukumääriä ja niiden tekemiä tekoja (kerrot kai niiden teotkin, koska kerroit vastaavat juutalaisetkin).
..........................
..........................
..........................
...........
..........................
..........................
..........................
..............................................................................
....................................................
....................................................
..........................
....................................................
..........................
..........................
....................................................................
..........................
..........................
....................................................
....................................................
.......................................................................
..........................
..........................
..........................
..............................................................................
....................................................
....................................................
..........................
....................................................
..........................
..........................
....................................................................
..........................
..........................
....................................................
....................................................
.......................................................................
..........................
..........................
..........................
..............................................................................
....................................................
....................................................
..........................
....................................................
..........................
..........................
....................................................................
..........................
..........................
....................................................
....................................................
.................................................................................................
..........................
..........................
..............................................................................
....................................................
....................................................
..........................
....................................................
..........................
..........................
....................................................................
..........................
..........................
....................................................
....................................................
.................................................................................................
..........................
..........................
..............................................................................
....................................................
....................................................
..........................
....................................................
..........................
..........................
....................................................................
..........................
..........................
....................................................
....................................................
.......................................................................
..........................
..........................
..........................
..............................................................................
....................................................
....................................................
..........................
....................................................
..........................
..........................
....................................................................
..........................
..........................
....................................................
....................................................
..........................................................................................................................................
....................................................
....................................................
..........................
....................................................
..........................
..........................
....................................................................
..........................
..........................
....................................................
....................................................
.......................................................................
....ja PLO joka toimii näiden järjestöjen sateenvarjona mm. YK suhteen.
Nuo pisteet - tai ainakin kolme niistä - ovatkin minulle jo tutuiksi tulleet hyvin luotaantyöntävinä!
älä nyt sekoile..
ne pisteet tarkoitti salakielellä että niitä on aika paljon...
tuppaa olemaan elokuvaa lainaten tuo PLOnkin touhu vähän sitä terrorisoimista alusta loppuun saakka, eikä sellaista taistelua jossa vallataan asemia jotka kyetään säilyttämään.
tosin luonnonlaithan eivät pädekkään palestiinalaisiin vaan lähinnä YKn lait...
... sen verran, että kävin niitä haeskelemassa. Ja löysinkin koko joukon:
1. Abu Nidal Orgsanization (ANO)
2. Abu Sayyaf Group (ASG)
3. Ansar Al-Islam (AL)
4. Al-Aqsa Marturs Brigade
5. Arab Revolutionary Brigades
6. Armed Islamic Group
7. Asbat al-Ansar
8. Black September
9. Al-Jihad
10. Egyptian Islamic Jihad
11. Fatah Revolutionary Council
12. Al-Gama`a al-Islamiyya
13. HAMAS (Islamic Resistance Movement)
14. Harakat ul-Mujahidin (HUM)
15. Helpers of Islam
16. Hizballah (Party of God)
17. The Islamic Group (IG)
18. Islamic Jihad
19. Islamic Jihad for the Liberation of Palestine
20. Islamic Movement of Uzbekistan (IMU)
21. Jaish-e-Mohammed (JEM)(Army of Mohammed)
22. Jaish Ansar Al-Islam
23. Jihad Group
24. Jemaah Islamiya
25. Jund Al-Islam
26. Lashkar-e-Tayyiba (LT) (Army of Righteous)
27. Lashkar I Jhangvi (LJ)
28. The Muhajedin-e Khalq Organization (KEK tai MKO)
29. Muslim Iranian Students Society
30. National Council of Resistance
31. The National Liberation Army of Iran
32. Organization of the Oppressed on Earth
33. Palestine Islamic Jihad (PIJ)
34. Palestine Liberation Front (PLF)
35. Partisans of Islam
36. The People`s Mujahedin of Iran (PMOI)
37. Popular Front for the Liberation of Palstine (PFLP)
38. Popular Front fot he Liberation of Palestine-General Command (PFLP-GC)
39. Al Qaida
40. Revolutionary Justice Organization
41. Revolutionary Organization of Socialist Muslims
42. Revolutionary People`s Liberation Party/Front (DHKP/C)
43. Supporter of Islam
44. Talaa`al-Fateh
45. Algerian Terrorism
46. Al-`Asifa
47. Al Fatah
48. Democratic Front fot the Liberation of Palestine (DFLP)
49. Jamaat ul-Fuqra
50. Palestine Liberation Organization (PLO)
51. Popular Front for the Liberation of Palestine-Special Command (PFLP-SC)
52. Al Ummah
Nämä järjestöt on Suomenkin poliisi listoilleen arkistoinut.
Kun toinen näkee filmin juutalaisuuden symboolina ja erittäin positiivisena niin toinen näkee sen antisemitistisena juutalaisten herjausfilminä. Siis mitä tämä antisemitismi oikein mahtaakaan olla. Onko se vain mielipide muiden joukossa sen mukaan kuinka asianosainen tapahtumat näkee. Todellisuudesta tuskin on kysymys. Vaan näkökannasta erilaisiin asioihin.
.... kertoi historialliset tosiasiat fiktiivisen juonen taustalla aivan oikein.
Määrätyt henkilöt eivät vain usko mitään, mitä Israelista kerrotaan, ellei se ole pahaa ja heidän asennoitumistaan tukevaa!
Tuolla toisessa ketjussa nimimerkki Kaapo tarjosi mielenkiintoisen lähi-idän polittisen lähihistorian tutkimukseen liittyvän linkin. Sinäkin siinä ketjussa olet Shalom jo kommentoinut. Ja toivottavasti luit myös tarjotun tekstin, etenkin kun itse tänne aikanasi kovasti lähettelit niitä historiallisiksi faktoiksi mainitsemiasi juttuja.
Ko. teksti loppuu seuraaviin sanoihin:
"...Uusi tutkimus ei esitä Israelin syntyyn liittyvää historiaa perinteiseksi hyvän ja pahan taisteluksi. Vaikka se on monin tavoin kriittistä Israelille, on se sitä myös arabiosapuolelle. Olennaisinta muutoksessa on kenties se, että Israelin syntyhistoria alkaa enemmän ja enemmän menettää kummankin puolen siihen liittämiä, elämää suurempia attribuutteja. Israelin syntyyn liittyneiden osapuolten toimet olivat todellisuudessa usein pikemminkin alhaisia ja surkeita kuin yleviä ja periaatteellisia. Aivan kuten historiassa missä tahansa, milloin tahansa."
http://www.ennenjanyt.net/1-03/juusola.htm
...
Siis minkä linkin haluat?
Mainitsemani nimimerkki Kaapon viesti löytyy ketjusta "palestiina":
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003925970
>Israelin syntyyn liittyneiden osapuolten toimet olivat todellisuudessa usein pikemminkin alhaisia ja surkeita kuin yleviä ja periaatteellisia.<
Hmm.. aika mielenkiintoinen uusi tutkimus tämä revisionismi. Sitä ei sanota aivan suoraan tekstissä mutta käytännössä jos noita UUSIA LÖYTÖJÄ tarkastellaan, niin kyseessä on puhtaasti kaikkien siionististen historian käsitysten korvaamisesta niillä joita arabit ovat opettaneet nimeämällä UUSI historia puolueettomaksi historian tutkimukseksi.
Revisionismin suuri ongelma piilee siinä että se perustuu vallitsevan tiedon kyseenalaistamiseen ilman että lähteistä, esim. Israelin veteraanit jne. olisi löytynyt uutta tietoa. Se perustuukin pääosin siihen että pyritään jälkikäteen luomaan käsitys palestiinalais nationalismista jolla olisi jotain vertailukohtaa esim. siionismin kaltaiseen nationalismiin. Todellisuudessa palestiinalaisnationalismi syntyi kuitenkin vasta hyvin myöhään ja suurimpana arkkitehtina ja luojana on toiminut PLO.
Arabien arkistojen avautuminen mikäli se poikkeaisi merkittävästi heidän edukseen "siionistien historiankirjoituksesta", kuten revisionismi antaa ymmärtää vallitsevien käsitysten olevan, luultavimmin tapahtuisi välittömästi.
Ongelmana tässä nimenomaan on se että juutalaiset, jotka kokivat siionismin kansansa uudeksi tulemiseksi ja heräämiseksi tuhannen vuoden unesta, kokevat suuria tunteita ajatusta Israelin valtiosta kohtaan sen historiallisella sijalla. Ja toisaalta taas lähi-idän heimo/uskonto kulttuuri valtakunnat, ei niinkään nationalistiset yksiköt, kokevat israelin perustamisen vaikka olisivatkin kansalaisia uuden ja mullistavan ja perustavaalaatua olevan asian tunkeutumiseksi heidän alueelleen valtatekijänä. Eli tunteet ovat toisaalta kovia Israelin maan olemassa olon puolesta juutalaisilla ja toisaalta kovia arabeilla tätä perustavaa laatua olevaa ilmiötä vastaan lähi-idän 'sillanpääasemana'. Vieraan kulttuurin sillanpääasemana islamin ja heimojen valtakunnassa, jota palestiinan mandaatti eritoten oli.
Sinänsä hauska kirjoitus sillä se nimenomaan voisi olla suoraan jostain arabien historian kirjoituksesta, joka käyttää moderneja menetelmiä, ilmeisesti arabien silmin-näkijä ja historian ylöskirjoitusta lainaten. Tämä revisionistien "Moderni menetelmä" kuitenkin ensin määrittelee ne lähteet joita perinteinen historiankirjoitus on käyttänyt epäluotettaviksi ja nämä mainitsemattomat, lähteet luotettaviksi.
Hauska temppu. :-)
Eli siis: kumpikaan, arabi, palestiinalais narrationismi ja juutalaisnarrationismi ei ole oikeassa subjektiivisuutensa vuoksi. Mutta "modernia menetelmäämme" käyttäen päädymme siihen että juutalaiset sponttaanisti hyökkäili ja suoritti julmuuksia arabikyliä vastaan josta seurasi se että arabihallitusten täytyi puuttua peliin ja pyytää ehkä jossain tapauksissa omiaan suojaan kun he vastasivat juutalaiseen agressioon.
Hmm.. joku voisi luulla että tämä historiankirjoitus perustuu nimenomaan siihen tulkintaan jossa sionismi on nähty juurrutetun etnisen puhdistuksen edellyttävänä valtion luomisena Israelilaisiin että nämä pahuuttaan siis hyökkää ja karkottaa palestiinalaiset. Toisaalta kirjoitus toteaa että siionistit eivät tiettävästi antaneet kyseistä käskyä. Mutta toisaalta sehän oli luonteenomaista siionisteilta toimia näin. Ja koska historiankirjat kertovat että arabeja lähti sotaa pakoon ja ehkä muutama arabien pyynnöstä, täytyy olla että juutalaisten julmuudet ja huhut niistä ajoi suurimman osan arabeista pakosalle. Mielenkiintoista. Hauskaa myös että tekstissä todetaan että arabien historiankirjoitus on jäänyt tekemättä koska heillä ei ole kulttuuria siihen. Kyllä heillä on kulttuuri ja historiankirjoitus mutta se on juuri se arabien historiankirjoitus jonka teksti kyllä narratiiviseksi alussa mainitsee mutta joka osoittautuukin olevan se revisionistinen tulkinta jonka revisionistit ja moderneja menetelmiä käyttävät arabihistorioitsijat ovat löytäneet uudella puolueettomalla tutkimuksella.
Hienoa! Kuka sanoo ettei arabikulttuuri ole vallan elossa ja voimissaan?
Hah... hauskaa myös on se että tämä perinteinen "siionistinen" tulkinta ei kiellä historiallisia verilöylyjä joihin myös juutalais ryhmiä syyllistyi kostona tai sitten pahuuttaan. Mutta tämä "siionistinen" historiankirjoitus myös toteaa sen että normaali siionisti halusi asuttaa ja perustaa israelin valtion jossa arabit voisivat elää rinnakkain juutalaisten kanssa eikä heidän ideologiaansa kuulunut se mistä he juuri olivat ulen läpi saapuneet.
"Eikö juutalainen koskaan oppinut mitään?", aika hauska kommentti holokaustista selvinneistä valtion rakentajista. Ilmeisesti juutalainen oppi että hänen täytyy saada oma valtio jos sellainen oli tarjolla. Ja tätä valtiota hän halusi puolustaa kansalliskotinaan. Mitä muuta juutalaisen olisi pitänyt oppia? Älä puolusta kansalliskotiasi jos erirotuinen väestö ei sitä halua sinulle suoda vaikka itse soisit heille osallisuuden hallinnossasi Israelissa?
Kysymys ON PUHTAASTI SIITÄ että hyväksytäänkö palestiinan jako enemmistöltään juutalaiseen ja enemmistöltään arabialaiseen osaan. Alunalkaenkaan sitä ei ole hyväksytty ja vieläkään sitä ei hyväksytä.
se..
tacsomyckket
Re-pete: ”Sinänsä hauska kirjoitus sillä se nimenomaan voisi olla suoraan jostain arabien historian kirjoituksesta, joka käyttää moderneja menetelmiä, ilmeisesti arabien silmin-näkijä ja historian ylöskirjoitusta lainaten. Tämä revisionistien "Moderni menetelmä" kuitenkin ensin määrittelee ne lähteet joita perinteinen historiankirjoitus on käyttänyt epäluotettaviksi ja nämä mainitsemattomat, lähteet luotettaviksi.”
Oikeastaanhan tulkintakehyksiä (kun en nyt parempaa termiä keksi) on ko. artikkelin perusteella hahmoteltavissa ainakin kolmenlaisia. On kahdenlaista siionistista tutkimusta: ns. vanhakantaista historiantutkimusta Israelin historiasta, jonka ko. artikkelia mukaellen voi sanoa olevan ideologisesti oikeistolaista/keskivasemmistolaista, ja sitten tätä uushistoriaa tai revisionistista tutkimusta, joka puolestaan on selvästi vasemmistolaista. Näiden lisäksi on vielä (länsimaissa koulutettujen) arabitutkijoiden tekemää työtä.
Artikkelissa mainitaan myös, että revisionistien - vaikka ovatkin kriittisiä- ja arabihistoriotsijoiden tulkinnoissa on selvä ero.
Näiden lisäksi on vielä tavallaan kai neljäs viitekehys, eli länsimainen historiantutkimus, joka on alkanut ottaa osaa Israelin historian tutkimukseen.
Syytä siihen miksi arabiarkistoihin ei ole päästy käsiksi, ei ko. artikkelissa suoraan kerrota. Israelissa puolestaan ko. jutun mukaan dokumentit pidetään usein salassa 30 vuotta tai että arkistot ovat muuten suljettuja.
Minusta kuitenkin ehkä tärkein pointti, joka artikkelista jäi minulle mieleen on nimen omaan se, että nykytutkimus pyrkii eroon eräänlaisesta myyttisestä selittämisestä - puolin tai toisin - ja tämän vuoksi tuossa edellisessä viestissäni lainasin osan artikkelin viimeisestä kappaleesta, siis tämän kohdan:
Artikkeli: ”Uusi tutkimus ei esitä Israelin syntyyn liittyvää historiaa perinteiseksi hyvän ja pahan taisteluksi. Vaikka se on monin tavoin kriittistä Israelille, on se sitä myös arabiosapuolelle. Olennaisinta muutoksessa on kenties se, että Israelin syntyhistoria alkaa enemmän ja enemmän menettää kummankin puolen siihen liittämiä, elämää suurempia attribuutteja. Israelin syntyyn liittyneiden osapuolten toimet olivat todellisuudessa usein pikemminkin alhaisia ja surkeita kuin yleviä ja periaatteellisia. Aivan kuten historiassa missä tahansa, milloin tahansa.”
Tuota loppu pitää vielä kommentoida. Minä ymmärrän tuon viittauksen noihin Israelin syntyyn liittyvistä osapuolista tuossa niin, että siinä viitataan, ei vain siionisteihin tai juutalaisiin, vaan myös arabeihin ja arabivaltiohin ja esim. artikkelissa mainittuun Abdullah ibn Husainiin. Toisin sanoen mielestäni tuossa ei oteta kantaa yhden taikka toisen puolesta.
>Minusta kuitenkin ehkä tärkein pointti, joka artikkelista jäi minulle mieleen on nimen omaan se, että nykytutkimus pyrkii eroon eräänlaisesta myyttisestä selittämisestä - puolin tai toisin<
Käsittääkseni ihan faktojen valossa Israelin synnyssä ei ole muuta myyttistä kuin se että Israelilaiset suomalaisten tapaan korostaa pienen taistelua isoa vastaan ja ihmeenomaista daavidin voittoa goljatista. Arabihistorioitsijoiden myytti perustuu enemmänkin heidän uskontoonsa, eli käsityseensä juutalaisista ja Israelista. Siis uskonnollisesti islamilainen ei voi hyväksyä että Israelin kaltainen valtio syntyy alueelle joka katsotaan muhammedin jälkeläisten valtaamaksi Islamilaisen valtakunnan alaisuuteen.
Arabihistorian kirjoitus siis pyrkii esittämään siionismin esim. rasistisena liikkeenä jota se ei historiankirjoituksen mukaan ole ollut. Eli kyseessä on nykytutkimuksessa ei niinkään faktoista tai niiden puutteesta, vaan siitä korostetaanko juutalaisten oikeutta siionismin kaltaiseen kansanliikkeeseen kansalliskodin puolesta vai korostetaanko sitä että arabien olisi pitänyt muodostaa alueelle valtio eikä juutalaiset olisi saaneet omaansa muodostaa. Tässähän astuu olennaisen kuvaan PLO ja palestiinalaisnationalismi joka luo rungon palestiinalaiselle valtiolle.
PLOhan ei niinkään ole ollut kotimaataan nyk. Israelia palestiinaksi kutsunut voima vaan kyse on pitkälti yrityksestä luoda PLO johtoinen(Arafat?) Palestiina niminen valtio ent. britti mandaatin alueelle joka käsittää myös Israelin. PLO yritti vallalnkaappausta jordaniassa(ent. britti mandaatti) josta heidät verisesti karkoitettiin. Eli kyse ei ehkä PLOlle kansan vapautusjärjestönä ole pakolaisista jotka joutuivat lähtemään Israelin alueelta vaan enemmänkin valtiosta nimenltä palestiina jota ei vielä ole alueella esiintynyt mutta joka on PLOn ja palestiinalaisnationalismin ynelmassa. Se, eroaako tämä palestiinalaisidentiteetti sitten jotenkin esim. jordanian arabi/ym. väestön identiteetistä on puhtaasti nationalismin luojien käsissä.
Tämähä palestiinalaisnationalismihan on se pyhä lehmä, siis jolla perustellaan se että joidenkin mielestä Israelin perustaminen on siionistien syytä, ei ansiota. Tässä piilee myös historian tulkitsemisen vaikeus. Tulkitakko siionistit maan anastajiksi palestiina nimiseltä valtiolta jota PLO pääsi suunnittelemaan kun Israel oli voittanut itsenäisyytensä, vai tulkitakko siionismi kansallisliikkeeksi jolla oli selvä oikeus muodostaa alueelle uusi valtio.(sillä murhasiko siionistit kaikki arabipakolaiset todellisuudessa vai ovatko he vieläkin pakolaisleireillä syystä jos toisesta sotaa paenneina ei ole merkitystä sen kannalta.) Kuten elokuvassakin mainitaan: "valtiot harvoin syntyvät ilman väkivaltaa."
Tulkinta syntyy siitä pyritäänkö de-legitimisoimaan siionistinen liike silä että sen ideologia oli rotuopillinen Israel valtion, juutalaisen kansalliskodin rodullisen puhtauden suhteen. Juutalainen uskontohan on tietenkin eri juttu joka määrää kansan esim. avioliitoista muiden kuin juutalaisuskoisten kanssa.(kysehän ei raamatullisena aikanakaan ollut pelkästä rodusta vaan esim. juutalaisuuteen pystyi kääntymään..)
Eli, mihin nyky arabitutkijoiden ja eurooppalaisen tutkimuksen historian faktojen tulkinta perustuu? Pyrkimykseen delegimitoida siionistinen liike esittämällä se etnisenä puhdistusliikkeenä ja rodullisesti puhtaan valtion tavoittelijana vai todeta ne faktat mitkä juutalaishistorioitsijat ja siionistit esim. toteavat että Israel oli saavutus, ei onnetomuus. Onnettomuus oli siionistien hyväksymän jaon epäonnistuminen toisen osapuolen vainoharhaisuuteen siionismin ja juutalaisten maahanmuuttajien 'pahuuden' suhteen.
>Toisin sanoen mielestäni tuossa ei oteta kantaa yhden taikka toisen puolesta.<
Mielestäni artikkelissa selvästi tulkitaan tapahtumia kyseenalaistamalla esim. sen faktan että arabeilla todella oli kova vastustus ja radikaali liikehdintä juutalaisvaltiota vastaan vaikutusvaltaisella tasolla jota heimoyhteiskunta myötäili luonnollisesti.(yhteisöt) Ja tästä johtuen arabit hyökkäsivät Israelin perustajia vastaan ja Israelilaiset takaisin. Arabi aktiiveilta tapana ei ollut pelkästään hävittää juutalaisia sotilasinstallaatioita koska niitähän ei juurikaan ollut vaan kyse oli samasta kuin esim. nyt sudanissa eli etnisestä puhdistuksesta kibbutseja ja juutalaiskyliä, kaupunkeja ja asutusta vastaan. Totaalisesta tuhosta.
Se fakta että arabit myös tästä syystä omiaan evakuoivat pyritään myös kyseenalaistamaan. Jos he kertovat omilleen että "muuttakaa pois turvaan vähäksi aikaa, he tulevat ja teurastavat teidät, me hoitelemme heidät", tuo voidaan hyvinkin tulkita arabialaisessa historiankirjoituksessa todelliseksi asioiden kuluksi. Historialliset jutalaisten suorittamat verilöylyt eivät kuitenkaan ole sitä luokkaa ja niin suuren massan suorittamia että siionismia ja Israelilaisia yleensä voitaisiin pitää syypäänä arabien pakolaisuuteen. Paljon arabeja ei lähtenyt ja heitä elää suurena vähemmistönä tasavertaisesti Israelissa kuten siionistit lupasi.
Sinänsä en näe mitään järkeä historian uudelleen tulkinnassa ellei sillä ole poliittista tarkoitusta jotenkin herättää henkiin joku jo vallinnut käsitys tapahtumien kulkuna nimellä : "modernin tieteen tuotos".
Arabien suhde juutalaisvaltion luomiseen oli selkeä.
http://www.palestinefacts.org/pf_independence_un_arabrejection.php
---------------------
On May 15, 1947 Azzam Pasha called for "jihad", saying:
This will be a war of extermination and a momentous massacre which will be spoken of like the Mongolian massacres and the Crusades".
Haj Amin al-Husseini, the Mufti of Jerusalem, agreed with Pasha:
I declare a holy war, my muslim brothers! Murder the Jews! Murder them all!
In a letter to the United Nations, the Transjordanian Prime Minister was quoted:
Our position is clear, and has been proclaimed on every occasion. It is never to allow the creation of a Jewish State in Palestine and to exclude partition. And our object is to cooperate with the other Arab States in her deliverance. Once this aim is attained, the determination of her future status is the right and concern of her own people. Theirs alone is the last word. We have no other object or aim in view.
-----------------------
Mitä tulee tuohon spekulointiin Israelin rauhantahdosta niin todettakoon että tilanteessa jossa arabit eivät tunnusta Israelia mutta ovat valmiita rauhaan jos Israel luovuttaa maata, ei voida tulkita muuna kuin rauhaneleenä. Ongelma oli luottamus. Sama kuin tänään. Israel ehkä kuten kuvasit, oli sotilasmäärällisesti ensialkuun vahvempi kuin arabijoukot, mutta arabien armeijat sittemmin ovat olleet lukumääräisesti huomattavasti vahvempia kun ne ovat Israelia ahdistelleet, joten päätös sotilaallisen syvyyden ja sitten taas epävarman arabien rauhantahdon suhteen mielestäni on helppo. Ensin pitää saada arabien varaukseton tuki palestiinan jaolle kuten on siionistien tuki sille mitä tulee arabiosaan palestiinaa, sitten vasta Israelin kannattaa alkaa vetäytymään YKn määrittelemille rajoille.
Sinänsähän... tuolla pohdittiin toisessa ketjussa vähän YKta(tai minä pohdin). Jos YKta ei olisi ollut, se ei muuttaisi muuta Israelin suhteen kuin sen että tälläinen järjestö antoi julistuksen yhteisesti. Israelin tuli silti voittaa eri maiden tuki omalle oikeutukselleen kansalliskotiin jotta nämä edes äänestäisivät YKssa jaon YK kannasta Israelin puolesta. Brittimandaattihan sinänsä oli luvannut juutalaisille alueen hallitsijoina kansallisen kodin palestiinaan alueelle jossa Israel sijaitsi historiallisesti.
Arabit eivät tukeneet jakosuunnitelmaa YKssa joten he eivät siis ole taipuneet YKn päätökseen tässä suhteessa. Eli voitaisiin sanoa että arabimaat ovat tällä hetkellä Israelia enemmän perustavaalaatuisesti rikkomassa YKn päätöstä.(Ne jotka eivät jakoa ja siis Israelia tunnusta virallisesti...jordania ja egypti taitavat tunnustaa.. muut ei.. eli maat joilta Israel valtasi jaon arabialueet jotka nämä olivat liittäneet itseensä.)
Niin YKsta sen veran.. että jos YKta ei olisi ollut, tilanne Israelin kannalta ei olisi parempi mitä tulee siihen onko YK kyennyt turvaamaan jaon juutalaisosapuolen turvallisuuden mikäli ylipäätään sillä on sellainen velvoite, kuten ehkä katsotaan olevan palestiinalaisosapuolen suhteen. Eli tässä suhteessa YK ei merkitse Israelille mitään. Ongelma tietenkin syntyy jos kv. kollektiivikäyttäytymisen foorumina se saa aikaan kovinkin juutalaisvaltion tuomitsevia lauselmia jotka olisivat uhka Israelille. Joten diblomatian nimissä täytyy Israelin olla YKssa edustettuna jotta sen etuja voitaisiin ajaa siellä missä kv. suhteiden kuuma kohtaamispaikka on. Muuten Israel käytännössä joutuu luomaan YKn sisällä itse sen tuen jota se saa arabiosapuolen jaon vastustusta ja siionismin kriminalisointia vastaan taistelleessaan.(joka btw. YKssa luettiin rasismiksi mutta joka sittemmin ainoana YKn päätöslauselmana on peruttu. Milloinkahan taas enemmistö toteaa siionismin rasismiksi ja milloinkahan juutalaiset taas saa enemmistön vakuuttuneeksi että heillä ei ole mitään arabeja tai muita vastaan ihmisiä...YK..demokraattinen elin..huoh..natsipuoluekkin valittiin demokraattisilla vaaleilla Saksassa valtaan.. sen jälkeen sen vain tarvitsi vakuuttaa kansa siitä että joku osapuoli on uhka jota vastaan pitää taistella...
Mielestäni siis historiankirjoituksen täytyy olla faktoihin perustunutta, mutta sen pitää selkeästi todeta myös kummankin osapuolen motiivi. Eli siionismi perusti valtiota ja lähinnä sitä vastustava muslimiosapuoli eri puolilta lähi-itää ja palestiinaa vastusti tätä juutalaisten hanketta.
Eli toistan vieläkin käsitykseni eräästä asiasta: Palestiinalais nationalismin täytyy väittää olevansa siionismin kaltainen liike ja ollensa sitä jo siionismin aikana jotta se voisi väittää jakoa laittomaksi ja juutalaisia ja siis siionisteja kolonialisteiksi ja Israelia etniseksi puhdistajaksi ja siis kriminalisoida juutalainen nationalismi ja sen oikeutus historialliseen kotimaahansa.
Tähän liittyy paljon mystiikkaa koska historia, perinne ja olosuhteet loivat tilanteen jossa sellainen ihme tapahtui että vuosisadassa syntyi valtio alueelle joka aiemmin oli ollut kansojen asuttama reuna-alue ja ainoastaan Islamista vieraille uskonnoille merkittävä uskonnollisesti. Islamillehan kalliomoskeija ei ole merkittävä uskonnollisesti muutakuin legendan pohjalta jossa mohammed olisi vieraillut alueella tms. joka tiettävästi ei ole tapahtunut. Eli moskeijana al-aqsa on noussut arvoon arvaamattomaan vasta palestiinalaisen kansallisliikkeen promotoimana. Jerusalem tietenkin on Islamissakin nimi sinänsä mutta sillä ei ole mitään todellista merkittävää uskonnollista arvoa verrattuna pyhiin kaupunkeihin kuten mekka ja medina. Jerusalem tunnetaan Islamissakin kirjan kansan pääkaupunkina joten sinänsähän tämä muslimien vastustus kirjan kansan valtiolle on outoa jos ei ymmärtäisi että islam opettaa että Islam KORVAA kaikki edelliset, joista sen opetukset ja tarinat ovat inspiraationsa ammentaneet. Sinänsähän juutalaisten pyhin paikka on temppelin rauniot joita kalliomoskeijan nykyiset isännät bumbpaa urakalla kaatopaikalle kaivauksissaan.
Eli kylmä tulkinta siitä kuka teki mitäkin ilman motiivia on aika lailla pahasta historian tutkimuksenkin kannalta. Varsinkin jos sitä tarkastellaan siltä kantilta että esim. kolonialismi on laitonta. Tapahtuuhan sitä tälläkin hetkellä. Muslimeja tulee paljon eurooppaan ja väkiluvussa mitättuna nykyisen kasvun mukaan ehkä 50 vuoden päästä eurooppaa voidaan kutsua islamin valtakunnan eurooppalaiseksi siiveksi. Ja tämähän perustuu siihen samaa että juutalaisia muutti paljon palestiinaan kansallisaatteen innoittamina ja ennenkaikkea vapaus mielessään ja ajatus omasta kansallis kodistaan, ja kun aika oli kypsä, muodostettiin israelin hallinto jossa myös arabivähemmistö sai osansa. Amerikoissa intiaanit eivät tosin saaneet samaa kohtelua koska oltiin aika lailla intiaani heimojen perinteisen elämäntavan ja heimokulttuurin häviämiseen saakka sotajalalla Lännestä tullut vahva heimo toi oman mausteensa intiaanien keskinäisiin sotiin ja lopulta kasvoi niin suureksi että kykeni sanelemaan intiheimojen asiat. No, onneksi eivät sentään järjestelmällisesti tuhonneet alkuperäis väestöä hengiltä kuten esim. arabialainen islamin kulttuuri levisi. Israelilaiset oman heimonsa edustajat valtiota perustaessaan eivät siis pyrkineet tuhoamaan arabeja vaan yksinkertaisesti rakentamaan alueelle jotain omaa. Kuten intiaanien suhteen USAssa, israelissakin oli vastustajia. Erona vaan se että Israelissa arabit ja juutalaiset elivät rinnakkain eikä kyse ollut esim. metsästysmaista kuten intiaaneilla. Juutalaiset ostivat maata ja hankkivat maata ja usein käyttökelvotonta sellaista ja pistivät sen kasvamaan. Luonnonlakien mukaan jos arabiheimot olisivat intiaaneja, he eläisivät reservaateissa, mutta tilanne on aivan toinen. Ensinnäkin he elävät israelissa joko itse etnisesti eristäytyneenä arabikyläksi tai sitten väestön seassa israelilaisina mutta ei tietenkään juutalaisina. Palestiinalainen kansallisuus identiteetti on joidenkin israelilais arabien mieleen mutta suurin osa on mieltynyt Israelin elintasoon ym. ym. jonka se heille tarjoaa.
Mitä tulee siis tähän kolonialismiin, juutalaisvaltion kohdalla se poikkeaa esim. ruotsin kolonialismista suomeen sen verran että jutalaisilla alueella on ollut edustajia ja historiaa muinaisista ajoista lähtien. Joten he ovat itseasiassa ainoa kansa johon alue valtion suhteen on viimeisen 2000 vuoden aikana liitetty. Aluetta on siis asuttanut arabialaiset islamin kolonialistit Muhammedin ja hänen seuraajiensa valloitusretkistä lähtien. Alueella on asunut beduiineja jotka voivat kulkea pitkin ja poikin koko lähi-itää. Alueella on armeinialaisia jne. kaikkia niitä sekarotuisia ihmisiä ja heidän jälkeläisiään mitä alueelle alkuperäisesti jäi kun roomalaiset pisti väestörakenteen uuteen uskoon karkoittamalla juutalaisia suurissa joukoissa alueelta kapinan jälkeen parituhatta vuotta sitten. Sen jälkeen alueelle on muuttaanut ja alueelta on muutettu.
Merkittävä asia kuitenkin on se että juutalainen siionismi investoi maahan ja toi maahan juutalaisia iänikuisen uskon mukaisesti joka juutalaisissa elää paluusta kotimaahansa israeliin. Tämä investoiminen eittämättä herätti siis aluetta henkiin siitä mitä se oli ollut tämän ajan eri valtakuntien jatkeena ja jaettuna monen kesken. Joten kyse oli pitkälle arabien vastustuksesta juutalaisten hanketta kohtaan jota jotkut kutsuvat arabeja mukaille virheeksi ja toiset suureksi saavutukseksi ja jopa Jumalan ihmeeksi.
Voisiko tuon enempää tyhjentävästi sanoa!
Siis... Israelin valtio on alueella kaikkien lakien ja lupien mukaisesti ja siellä se pysyy, vaikka joutuukin aluettaan puolustamaan sitä vastaan hyökkääviä naapureita vastaan.
Meidän suomalaisten omien kokemuksiemme perusteella tulisi kunnioittaa Israelin valtiota ja kansaa, koska kohtalomme on ollut itänaapurin suhteen melko lailla samankaltaista. Aseita on jouduttu käyttämään, jotta tänään olemme itsenäisiä.
Shalom ja siunauksia!
http://www.icej.fi/vanha/merkittavia tapahtumia.htm
Olkaapa hyvät ja lukekaa. Varsågod och läs.
Tässä linkki toiseen, paljon vanhempaan Exodukseen.