homous syntiä

Kuulostaisiko älykkäämmältä, jos näkyä kutsuisi hallusinaatioksi, keskushermostoperäiseksi? Ainakin tiedemaailmassa saisi suopeamman vastaanoton.

Miksi kannustaa jaikalia noihin töräyksiinsä. Tehän oikein yllytätte häntä kun otatte vakavasti hänen oppinsa.

Kohta se itse on ketjussa ja kirjoittaa varmaan taas sen kolme sivua vähintään.Plus linkki hänen 10-sivuiseen blogiinsa.

Minä olen tullut tuntemaan Jumalaa Herran Jeesuksen Kristuksen kautta. Hänen kauttaan avautuu myös muut asiat kuten henkimaailma. Jeesus joutui konkreettisesti kohtaamaan Saatanan ja demonit. Huomaat tämä mikäli luet Raamattua. Jeesus siis uskoi että Saatana ja demonit ovat todellisia. Se, joka on tullut tuntemaan Jeesuksen Kristuksen, uskoo myös henkivaltojen todellisuuteen. Raamattu kertoo Jumalasta, Jeesksesta ja Saatanasta sekä demoneista. Jos joku uskoo Raamatun Jumalaan, hän uskoo myös muihin Raamatun ilmoittamiin asioihin.

Sitten Jeesukseen uskova, joka seuraa Jeesusta ja pyrkii palvelemaan Häntä, tulee kohtaamaan henkivallat jollakin tasolla. Minulla on tällaisia kokemuksia mutta ne eivät sovi tällaiselle julkiselle foorumille kerrottavaksi. Siksi en kerro mutta minä tiedän mistä puhun.

vihreäsammal. kirjoitti:

Miksi kannustaa jaikalia noihin töräyksiinsä. Tehän oikein yllytätte häntä kun otatte vakavasti hänen oppinsa.

Kohta se itse on ketjussa ja kirjoittaa varmaan taas sen kolme sivua vähintään.Plus linkki hänen 10-sivuiseen blogiinsa.

Lue lisää

Sinähän olet profeetta.

Mietin ja yritän muistella mistä kohtaa Raamattua löytyy se Raamatunopetus jossa asiasisältö on tämä

:"Mies oli kuninkaalle velkaa. Hänellä ei ollut rahaa maksaa sitä. Kuningas kuitenkin päätti antaa velat anteeksi. Kun mies pääsi tilanteesta hän kohtasi jonkun joka oli samassa tilanteessa jossa hän oli ennen kuninkaan armahdusta ollut:nyt hänelle oltiin velkaa. Mies ei suostunut toista niistä armahtamaan.
Kun kuningas sai tietää tästä, hän tapatti miehen ja sanoi:"Koska minä armahdin sinut, sinunkin olisi pitänyt armahtaa se, joka sinulle oli velkaa."

Oletko tietoinen lainkaan miten paljon teitä uskovia inhotaan? Esm.v.2010 Päivi Räsäsen homovastaiset kommentit saivat tuhannet ja tuhannet ihmiset eroamaan kirkosta. Se viha teitä kohtaan on liikkeelle paneva voima.

Teille on lupa nauraa, uskovien äo:ta saa vapaasti kyseenalaistaa jne.

Sinä itse,teaot, olet vainottua vähemmistöä. "Olet velkaa",sanoisi Raamatun kuningas.
Kuinka siis sinulla ei riitä myötätuntoa muille (uskovien taholta)syrjityille?

Olen seurannut muutaman leson keskusteluja. Heidän oikeuksistaan on nyt kovasti huolestuttu.
Ja mitä saan lukea: he pullistelevat ammateillaan, asemallaan, ja muulla. Sanoivat:"En ole mikään sosiaalipummi.""Minä sentään maksan veroni toisin kuin jotkut".

Ei sellaisia halua enään puolustaa.

Eikö tuo ylpeys ollutkin yksi kuolemansynneistä? Ei ne teidän henkivaltanne siinä vaikuta?

... kirjoitti:

Mietin ja yritän muistella mistä kohtaa Raamattua löytyy se Raamatunopetus jossa asiasisältö on tämä

:"Mies oli kuninkaalle velkaa. Hänellä ei ollut rahaa maksaa sitä. Kuningas kuitenkin päätti antaa velat anteeksi. Kun mies pääsi tilanteesta hän kohtasi jonkun joka oli samassa tilanteessa jossa hän oli ennen kuninkaan armahdusta ollut:nyt hänelle oltiin velkaa. Mies ei suostunut toista niistä armahtamaan.
Kun kuningas sai tietää tästä, hän tapatti miehen ja sanoi:"Koska minä armahdin sinut, sinunkin olisi pitänyt armahtaa se, joka sinulle oli velkaa."

Oletko tietoinen lainkaan miten paljon teitä uskovia inhotaan? Esm.v.2010 Päivi Räsäsen homovastaiset kommentit saivat tuhannet ja tuhannet ihmiset eroamaan kirkosta. Se viha teitä kohtaan on liikkeelle paneva voima.

Teille on lupa nauraa, uskovien äo:ta saa vapaasti kyseenalaistaa jne.

Sinä itse,teaot, olet vainottua vähemmistöä. "Olet velkaa",sanoisi Raamatun kuningas.
Kuinka siis sinulla ei riitä myötätuntoa muille (uskovien taholta)syrjityille?

Olen seurannut muutaman leson keskusteluja. Heidän oikeuksistaan on nyt kovasti huolestuttu.
Ja mitä saan lukea: he pullistelevat ammateillaan, asemallaan, ja muulla. Sanoivat:"En ole mikään sosiaalipummi.""Minä sentään maksan veroni toisin kuin jotkut".

Ei sellaisia halua enään puolustaa.

Eikö tuo ylpeys ollutkin yksi kuolemansynneistä? Ei ne teidän henkivaltanne siinä vaikuta?

Lue lisää

Kiitos kommentista... vaikka olemme asioista eri mieltä ja mielestäni et ole ymmärtänyt lainaamasi raamatunkohdan sisältöä, ainakin pyrit rakentavaan keskusteluun ja nimittelemisen sijasta perustelet kantaasi... käyttämäsi raamatunkohtakin on varmaan vilpittömällä mielellä esitetty... niin ainakin toivon. Vastaan viestiisi.

Myötätunto. Mistä päättelet ettei minulla ole myötuntoa ko. ihmisiä ja heidän ehkä hyvinkin vaikeaa tilannettaan kohtaan? Myötätunto ei kuitenkaan tarkoita väärien asioiden hyväksymistä.

Vähemmistöön kuuluminen ei myöskään ole riittävä syy sivuuttaa vääryyttä. Esimerkiksi natsiskinheadit ovat Saksassa erityisen vainottu vähemmistö joiden sananvapautta ja vakaumukseen kuuluvien symbolien käyttöä rajoitetaan. Pitäisikö minun sen vuoksi osoittaa hyväksyntää heidän vakaumukselleen ja propagandalleen ja sanoa että ok, uskovina ja homoina ja natseina kuulumme vainottuihin vähemmistöihin joten liittykäämme yhteen ja tukekaamme toistemme pyrkimyksiä?

Lainaamasi raamatunkohta puhuu anteeksiantamuksesta. Jos olemme saaneet syntimme anteeksi, Jeesuksen sovintotyön tähden, meidän tulee myös antaa anteeksi niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet.

Anteeksiantaminen ei kuitenkaan tarkoita niiden asioiden hyväksymistä mitkä on anteeksiannettu. Ainoastaan vääriä asioita annetaan anteeksi. Jos minun pitäisi antaa homoille anteeksi se että he ovat homoja, sehän tarkoittaisi, että homous sinällään on väärin ja syntiä minua kohtaan. Homous onkin väärin mutta ei minun sitä tarvitse anteeksi antaa, koska he eivät ole suoranaisesti minua vastaan rikkoneet. Jumala antaa anteeksi ja on heillekin valmis antamaan anteeksi kaiken heidän syntivelkansa - mutta se edellyttää luovuttautumista Jeesukselle ja parannuksen tekoa. Kun homoseksuaali saa syntinsä anteeksi (myös homouden harjoittamisen) minulla ei ole mitään tarvetta muistuttaa häntä siitä synnistä. Hän on minun rakas veljeni ja olemme samasta anteeksiantamuksesta osalliset. Kiitos Jumalalle.

Anteeksiantamus ei ole mikään automaatti jonka turvin voi jatkaa pahantekoa: murhaamista, haureutta, pahan puhumista, perversioita, valehtelua ja juoruilua, juonimista ja mustamaalaamista, verovilppiä tms.

Niistä on tehtävä parannus Jeesuksen puoleen kääntymällä ja Häneen turvautumalla. Silloin ihminen parhaiten oppii tuntemaan myös itsensä ja vapautuu olemaan aito ihminen Jumalan yhteydessä.

Jeesus Kristus kuoli koko maailman syntien tähden. Siksi minäkin olen saanut uskoon tulla eli päässyt osalliseksi anteeksiantamuksesta, ja sen myötä olen "velassa" kaikille joita Jeesuksen Kristuksen sovitustyö koskee. Se koskee jokaista ihmistä mahdollisuutena pelastukseen.

"Olen velassa sekä kreikkalaisille että barbaareille, sekä viisaille että tyhmille, ja siksi haluaisin päästä julistamaan evankeliumia myös teille Roomassa asuville." Room.1:14,15.

Lue myös 1.Kor.9:19-22.

Tarkoittiko tämä ihmisten tilanteisiin samaistuminen, myötätunto ja rinnalla kulkeminen sitä että Paavali olisi kaikesta ollut samaa mieltä heidän kanssaan, hyväksynyt sen mitä nämä ihmiset omasta näkökulmastaan pitivät oikeana ja hyväksyttävänä? Ei tietenkään. Silloinhan Paavali olisi ollut siunaamassa näiden ihmisten matkaa kadotukseen, suorastaan toivottanut heille hyvää matkaa helvettiin. Siihen velkaan minkä hän Room.1:14 mainitsee kuuluu totuudesta kiinnipitäminen ihmisten parhaaksi, heidän iankaikkisuuttaan ajatellen, silloinkin kun eivät ole samaa mieltä ja ryhtyvät vihaamaan.

En minä aio tekemällä tehdä itsestäni vihattua ikäänkuin se olisi jokin ansio röyhistelläkseni rintaani että katsokaa kuinka hurskas olen - Raamattuhan sanoo että jokainen joka haluaa elää vanhurskaasti eli oikeata kristityn elämää, joutuu vainottavaksi. Ymmärrän kyllä että kristitty voi joutua vainottavaksi myös omaa taitamattomuuttaan ja tyhmyyttään ahdistamalla ja haukkumalla lähimmäisiään. Mutta ei minulla ole myöskään tarvetta tehdä itsestäni mukavaa heppua ikäänkuin se olisi parempi osoitus kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta jos kaikki taputtelevat selkään ja sanovat mukavaksi ja suvaitsevaiseksi ihmiseksi. Kumpikin rooli on tekemällä tehtyä ja perustuu inhimillisiin tarpeisiin eikä Jumalan rakkauteen.

Pidän totuudesta kiinni sellaisena kuin sen ymmärrän, minulle on siihen syyt ja perusteet, myös tässä homoasiassa... Pyrin kunnioittamaan ja rakastamaan niitäkin jotka ovat toista mieltä, siinä tarvitsen Jumalan armoa, sen tiedostan, mutta en voi hyväksyä asioita jotka aivan ilmeisesti ovat väärin. Sen laatuinen myötätunto ja hyväksyntä ei olisi Jumalalta saamani anteeksiantamuksen (syntivelan maksun, käyttääkseni lainaamaasi vertausta Matt. 18:22-35) kunnioittamista, vaan:

Se - homoseksuaalisuuden hyväksyminen - olisi armon halventamista, piittaamattomuutta Jumalan tahdosta ja lähimmäisten hädänalaisesta tilasta.

teapot kirjoitti:

Kiitos kommentista... vaikka olemme asioista eri mieltä ja mielestäni et ole ymmärtänyt lainaamasi raamatunkohdan sisältöä, ainakin pyrit rakentavaan keskusteluun ja nimittelemisen sijasta perustelet kantaasi... käyttämäsi raamatunkohtakin on varmaan vilpittömällä mielellä esitetty... niin ainakin toivon. Vastaan viestiisi.

Myötätunto. Mistä päättelet ettei minulla ole myötuntoa ko. ihmisiä ja heidän ehkä hyvinkin vaikeaa tilannettaan kohtaan? Myötätunto ei kuitenkaan tarkoita väärien asioiden hyväksymistä.

Vähemmistöön kuuluminen ei myöskään ole riittävä syy sivuuttaa vääryyttä. Esimerkiksi natsiskinheadit ovat Saksassa erityisen vainottu vähemmistö joiden sananvapautta ja vakaumukseen kuuluvien symbolien käyttöä rajoitetaan. Pitäisikö minun sen vuoksi osoittaa hyväksyntää heidän vakaumukselleen ja propagandalleen ja sanoa että ok, uskovina ja homoina ja natseina kuulumme vainottuihin vähemmistöihin joten liittykäämme yhteen ja tukekaamme toistemme pyrkimyksiä?

Lainaamasi raamatunkohta puhuu anteeksiantamuksesta. Jos olemme saaneet syntimme anteeksi, Jeesuksen sovintotyön tähden, meidän tulee myös antaa anteeksi niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet.

Anteeksiantaminen ei kuitenkaan tarkoita niiden asioiden hyväksymistä mitkä on anteeksiannettu. Ainoastaan vääriä asioita annetaan anteeksi. Jos minun pitäisi antaa homoille anteeksi se että he ovat homoja, sehän tarkoittaisi, että homous sinällään on väärin ja syntiä minua kohtaan. Homous onkin väärin mutta ei minun sitä tarvitse anteeksi antaa, koska he eivät ole suoranaisesti minua vastaan rikkoneet. Jumala antaa anteeksi ja on heillekin valmis antamaan anteeksi kaiken heidän syntivelkansa - mutta se edellyttää luovuttautumista Jeesukselle ja parannuksen tekoa. Kun homoseksuaali saa syntinsä anteeksi (myös homouden harjoittamisen) minulla ei ole mitään tarvetta muistuttaa häntä siitä synnistä. Hän on minun rakas veljeni ja olemme samasta anteeksiantamuksesta osalliset. Kiitos Jumalalle.

Anteeksiantamus ei ole mikään automaatti jonka turvin voi jatkaa pahantekoa: murhaamista, haureutta, pahan puhumista, perversioita, valehtelua ja juoruilua, juonimista ja mustamaalaamista, verovilppiä tms.

Niistä on tehtävä parannus Jeesuksen puoleen kääntymällä ja Häneen turvautumalla. Silloin ihminen parhaiten oppii tuntemaan myös itsensä ja vapautuu olemaan aito ihminen Jumalan yhteydessä.

Jeesus Kristus kuoli koko maailman syntien tähden. Siksi minäkin olen saanut uskoon tulla eli päässyt osalliseksi anteeksiantamuksesta, ja sen myötä olen "velassa" kaikille joita Jeesuksen Kristuksen sovitustyö koskee. Se koskee jokaista ihmistä mahdollisuutena pelastukseen.

"Olen velassa sekä kreikkalaisille että barbaareille, sekä viisaille että tyhmille, ja siksi haluaisin päästä julistamaan evankeliumia myös teille Roomassa asuville." Room.1:14,15.

Lue myös 1.Kor.9:19-22.

Tarkoittiko tämä ihmisten tilanteisiin samaistuminen, myötätunto ja rinnalla kulkeminen sitä että Paavali olisi kaikesta ollut samaa mieltä heidän kanssaan, hyväksynyt sen mitä nämä ihmiset omasta näkökulmastaan pitivät oikeana ja hyväksyttävänä? Ei tietenkään. Silloinhan Paavali olisi ollut siunaamassa näiden ihmisten matkaa kadotukseen, suorastaan toivottanut heille hyvää matkaa helvettiin. Siihen velkaan minkä hän Room.1:14 mainitsee kuuluu totuudesta kiinnipitäminen ihmisten parhaaksi, heidän iankaikkisuuttaan ajatellen, silloinkin kun eivät ole samaa mieltä ja ryhtyvät vihaamaan.

En minä aio tekemällä tehdä itsestäni vihattua ikäänkuin se olisi jokin ansio röyhistelläkseni rintaani että katsokaa kuinka hurskas olen - Raamattuhan sanoo että jokainen joka haluaa elää vanhurskaasti eli oikeata kristityn elämää, joutuu vainottavaksi. Ymmärrän kyllä että kristitty voi joutua vainottavaksi myös omaa taitamattomuuttaan ja tyhmyyttään ahdistamalla ja haukkumalla lähimmäisiään. Mutta ei minulla ole myöskään tarvetta tehdä itsestäni mukavaa heppua ikäänkuin se olisi parempi osoitus kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta jos kaikki taputtelevat selkään ja sanovat mukavaksi ja suvaitsevaiseksi ihmiseksi. Kumpikin rooli on tekemällä tehtyä ja perustuu inhimillisiin tarpeisiin eikä Jumalan rakkauteen.

Pidän totuudesta kiinni sellaisena kuin sen ymmärrän, minulle on siihen syyt ja perusteet, myös tässä homoasiassa... Pyrin kunnioittamaan ja rakastamaan niitäkin jotka ovat toista mieltä, siinä tarvitsen Jumalan armoa, sen tiedostan, mutta en voi hyväksyä asioita jotka aivan ilmeisesti ovat väärin. Sen laatuinen myötätunto ja hyväksyntä ei olisi Jumalalta saamani anteeksiantamuksen (syntivelan maksun, käyttääkseni lainaamaasi vertausta Matt. 18:22-35) kunnioittamista, vaan:

Se - homoseksuaalisuuden hyväksyminen - olisi armon halventamista, piittaamattomuutta Jumalan tahdosta ja lähimmäisten hädänalaisesta tilasta.

Lue lisää

Teapot.
Tuo Raamatunlause1.Kor.9:19-22.

Tuo oli joskus minulle tosi tärkeä jae. Silloin kun vielä olin uskossa.
Johtuen siitä että evankelioin, jouduin kokemaan vainoa. Se oli kerrassaan kamalaa. Silloin en voinut kuvitellakaan että joskus pahaan maailmaan palaisin.
:(

Paraninkin,ja se oli ihme. Joskus mietin sitä että se oli varmasti Jumala. Mutta miksi?Teidän toisten uskovien uskonvahvistukseksi ehkä?

Mun usko oli tuolloin ns.lapsen uskoa. Vaikka en sitä itse ymmärtäny. Mut kasvatus vaikutti. Miten pääsisin takaisin...

Homoihin pitäisi suhtautua samoin kuin muihinkin mielestäni. Eräs kirkkokuulolla palstalla pyytää että niin ettei kaikki päähuomio olisi hänen petipuuhissaan.

Varsin kohtuullinen pyyntö.Ja raamatunmukainen."Tee toiselle se mitä toivot itsellesi tehtävän." Minua naisena ärsyttää monesti miten monien kanssa puhe kääntyy aina seksiin.Se on aihe joka kiinnostaa ja puhuttaa toisia.Ihmesuhdesotkuja siitä on seurauksena.Siksi olenkin mieluiten yksin niin paljon kuin vain voi.

Jos kaikki me ihmiset kunnioitettaisiin toisiamme, sen rakastamisen sijasta,elämä olisi helpompaa. Rakkaus tulee ajan kanssa,jos ikinä. Siihen ei voi pakottaa,eikä siihen pitäisi yrittää pakottaa kristillisin käskyin ym.

Kunnioittamiseen liittyy että antaa toiselle tilaa. Eikä varsinkaan puutu seksuaalisuuteen, lähtökohtana kanssakäymiselle, ... Silloin se voisi toimia.Minä aion ainakin kuunnella toisenlaisen lähtökohdan jos vielä jonkun homon tapaan. Jos se kellä vaan jää seksiin niin se on discusting.Inhottavaa...

Ps.Saattaa olla että tulkitsin Matt.18:22-35 väärin.

Tässä body käyttää homo-agendan 1: stä teesiä

Demonisoi vastapuoli syytöksillä, sillä ei ole väliä ovatko ne tosia.
Vain demonisoinnin jatkaminen keskustelussa on tärkeää.

Teapot ja murtsi67 on ihan sama henkilö. Näin on muutkin epäilleet.

En ole lukenut poistettua viestiä enkä todellakaan ole sitä poistattanut.

Onko asenteesi myös normaalissa keskustelussa ihmisten kanssa kasvotusten ettän pyrit näkemään vastustajaksi jokaisen, joka on kanssasi eri mieltä, ja ryhdyt olettamaan kaikenlaista sekä kertomaan luulojasi eteenpäin saadaksesi vastustajan pois pelistä? Toivottavasti ei.

Palstalla tuntuu olevan niin uskovaisten kuin ei-uskovaisten joukossa henkilöitä joiden tapa keskustella on tölviä ja leimata, pyrkiä saattamaan toinen epäilyksen- ja naurunalaiseksi sekä esittää kaikenlaisia olettamuksia muka faktoina.

Kyseenalaista käyttäytymistä perustellaan sitten kuka milläkin tavalla.

Onko niin vaikeaa keskustella asioista henkilökohtaisuuksiin menemättä? Minulla on kantaani perustelut niin kuin sinullakin ilmeisesti omaan kantaasi, ja mielelläni keskustelen asioista, niin kauan kuin pysytään asialinjalla. Se että joku kertoo mielipiteenään että olen yksinkertainen jossakin asiassa, ei ole minulle syy poistattaa viestejä, en ole niin tehnyt isompienkaan minuun kohdistuvien nimittelyjen kohdalla. Vähän oudolta tuntuu että ylläpito olisi poistanut viestin pelkästään siksi että olet sanonut "yksinkertaiseksi tässä homoasiassa joten jatkossa ei ole mitään mieltä lukea hänen kirjoituksiaan", mutta jos sanot että ovat tuollaisen viestin poistaneet niin voi olla, minulla vain ei ole siitä tietoa.

Sitä paitsi on minunkin viestejäni palstalta poistettu.