avioliiton turva

kun kuolema erottaa

Avioliittohan turvaa leskeksi jäävän tilanteen niin että vainajan omaisuus jää leskelle ja lapsille. Avoliitossa olleet menettävät yhdessä säästetyn kodin ja omaisuuden, kun puolison osuus meneekin tämän vanhemmille ja sisaruksille.

Toinen esimerkki on, että toinen puolisoista olisi tehnyt arvokasta kotityötä palkatta ja toinen kodin ulkopuolista työtä. Tai että yhdessä säästetyt rahat olisi ajattelemattomasti laitettu vain toisen nimiin esim. autoa tai taloa ostettaessa. Avioliitossa oleville omaisuus on kuitenkin yhteisestä taloudesta yhdessä säästettyä tavalla tai toisella.

Käsittääkseni avioehto mitätöi tämän avioliiton tuoman turvan, ja jaolle ryntää sukulaiset, johin ei ehkä edes pidetty yhteyttä! . Avioliiton merkitys lain edessä on juuri se että raha-asiat tapahtuvat turvallisesti ja oikeudenmukaisesti. Miksi siis avioehto? Väkisinkin tulee mieleen itsekkyys, että puolisoa ei haluta tukea edes kriisitilanteessa

10

584

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • hmmmjoo

      Avioehto tehdään silloin kun toinen puoliso haluaa turvata oman omaisuutensa mahdollisen eron koittaessa. Jos haluaa kuoleman takia turvata puolisonsa talouden tehdään testamentti.Näin puolisolle jää hallintaoikeus omaisuudelle eikä perilliset pääse siihen käsiksi.

    • korjataan hieman

      "Avoliitossa olleet menettävät yhdessä säästetyn kodin ja omaisuuden, kun puolison osuus meneekin tämän vanhemmille ja sisaruksille"

      Väärä käsitys, jos tilanne on sama kuin ensimmäisessä lauseessasi. Lapset perivät vanhempansa, olivat nämä avio- tai avoliitossa. Lapsettoman avoliitossa kuolleen sen sijaan todellakin perii vainajan vanhemmat ja/tai sisarukset. Mikäli koti on kuitenkin ollut yhteinen, siis molempien nimissä, periminen kohdistuu tietysti vain vainajan osuuteen, joten avopuolisolle jää oma osuutensa.

      "Käsittääkseni avioehto mitätöi tämän avioliiton tuoman turvan, ja jaolle ryntää sukulaiset, johin ei ehkä edes pidetty yhteyttä"

      Käsityksesi on väärä. Jos avioparilla on ollut avioehto, se vaikuttaa siten, että leski ei saa mitään osaa vainajan jäämistöstä verottomana tasinkona. Jos vainaja oli lapseton, leski perii hänet kuitenkin täysimääräisesti, mutta joutuu maksamaan koko summasta perintöveron. Vainajan sukulaisia avioehto ei oikeuta osille.

      • fjhr56 456

        "os avioparilla on ollut avioehto, se vaikuttaa siten, että leski ei saa mitään osaa vainajan jäämistöstä verottomana tasinkona."

        Jees, mutta avioehdoisssa taitaa yleensä olla pykälä jonka mukaan se ei päde kuolemantapauksessa. Näin nuo verottomat tasingot on turvattu.

        Mitään järkeä ei yleensä ole semmoisessa avioehdossa joka kattaa myös kuoleman.


      • korjataan hieman
        fjhr56 456 kirjoitti:

        "os avioparilla on ollut avioehto, se vaikuttaa siten, että leski ei saa mitään osaa vainajan jäämistöstä verottomana tasinkona."

        Jees, mutta avioehdoisssa taitaa yleensä olla pykälä jonka mukaan se ei päde kuolemantapauksessa. Näin nuo verottomat tasingot on turvattu.

        Mitään järkeä ei yleensä ole semmoisessa avioehdossa joka kattaa myös kuoleman.

        Voi olla tai olla olematta sellaista pykälää. Mutta ap:n käsitys oli, että avioehto vaikuttaisi siten, että perintö menisi vainajan verisukulaisille. Ja niin ei ole, kävipä sen veroasian kanssa miten hyvänsä (eli olipa avioehto voimassa myös kuolemantapauksessa tai ei).


    • hmmm...

      Vanhemmat perii vain siinä tapauksessa jollei vainajalla ole lapsia tai sisaruksia. Jos lapsia ja avoliitossa niin kannattaa tehdä testamentti puolisoille jotta hallintaoikeus säilyy kuten avioliitossa ja lapset eivät voi vaatia osuutensa esim. asunnosta niin kauan kuin sinä eläät.

    • Miina.85

      Avioehdossa meilla on kohta, joka kumoaa sen kuoleman sattuessa. Avioehto on tehty vain mahdollista eroa varten, jolloin molemmat pitävät omansa. Kummallakaan meillä ei ollut, eikä ole edelleenkään sen kummempaa omaisuutta. Mutta ajatusmaailma molemmilla on se, että JOS niin käy, niin pidetään sitten omamme.

      Laissa sen pitäisi olla automaattisesti noin ja ainoastaan erillisellä avioehdolla sen voisi kääntää siten, miten se nyt automaattisesti on. Vanha käytäntö on jo niin historiaa.

      Itse erossa en halua toiselta mitään, mutta omastani en halua kyllä luopua.

      • Miina.85

        Ja uskon ihan samalla ikuiseen rakkauteen... mutta silti elämässä on se JOS.


      • hmmm....
        Miina.85 kirjoitti:

        Ja uskon ihan samalla ikuiseen rakkauteen... mutta silti elämässä on se JOS.

        ""mutta silti elämässä on se JOS.""

        Tai pikemminkin KUN.. 50% eroaa jossain vaiheessa.


    • pompelipom

      Avioparilla on avioehto. Jos pari on lapseton, kun toinen kuolee, niin leskeksi jäänyt perii puolisonsa avioehdosta riippumatta (olettaen ettei ole testamenttia). Jos parilla on lapsia, niin lapset perivät kuoleen omaisuuden. Lesken asumisoikeus säilyy kuitenkin.

    • minä vaan

      Meillä avioehto tulee koskemaan perintönä ja lahjana saatua omaisuutta ja niiden mahdollista tuottoa, muutoin kaikki omaisuus tulee olemaan yhteistä. Tämä ihan siitä syystä, että minun vanhempani ovat varakkaita ja sulhaseni suvulla ei ole omaisuutta käytännössä lainkaa ja näin turvataan se, että esimerkiksi vanhempieni omistamat kiinteistöt, asunto-osakkeet ja arvopaperit säilyvät suvussa. Mun mielestä tässä ei ole mitään itsekästä, miksi tulevan aviomieheni pitäisi mahdollisen eron sattuessa hyötyä vanhempieni hankkimasta varallisuudesta..?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Henkirikos kiuruvedellä

      Poliisi tutkii maaliskuussa tapahtunutta 50 luvulla syntyneen kuolemaa henkirikoksena. Missä päin tälläinen sattunut
      Kiuruvesi
      153
      4697
    2. Ketkä haukkuu suomalaisten ÄO:tä?

      Siinä on kaksi vaihtoehtoa, joko siis rutiköyhä vajaaälyinen vasuri tai venäläinen. Kyllähän täällä käy suomenvenäläisi
      Maailman menoa
      204
      4014
    3. Diesel-ammattilainen kehuu Sanna Marinia

      "Sanna Marinin (sd) hallitus loi neljä vuotta sitten väliaikaisen polttoaine­tuki­järjestelmän, kun energianhinnat nousi
      Maailman menoa
      35
      2720
    4. Pitkänperjantain kunniaksi tekoälyn analyysi Riikka Purran kirjoituksesta

      🧠 Mitä se kertoo "riikka"-nimimerkin lähijunassa tapahtuneesta? 1. Asenteellinen ja epäasiallinen sävy: Kirjoitus purs
      Maailman menoa
      12
      2517
    5. 100 prosentin perintövero korjaisi myös Hitas-ongelman

      Moni ei uskalla kieltäytyä perinnöstä maineen menettämisen uhalla, joten sitten tulee näitä tilanteita, joissa joutuu es
      Maailman menoa
      37
      2248
    6. Riikan antisakset leikkaavat bensan hintaa ylöspäin

      Sannan aikoina bensaa sai 1,3 euron litrahinnalla ja Riikka leikkasi sen euron ylemmäksi reiluun 2 euroon. Joko on saks
      Maailman menoa
      15
      1831
    7. Läpäiseekö Martina Aitolehti Erikoisjoukot - kyllä vai ei?

      Martina Aitolehti on pärjännyt mainiosti Erikoisjoukoissa. Yrittäjä on mielipiteiltään napakka ja hän sivaltaakin koulut
      Kotimaiset julkkisjuorut
      122
      1697
    8. Olen aika varma

      että meidän tiemme risteäminen oli ainutkertainen tapahtuma elämässäni. En tule koskaan kohtaamaan ketään muuta, joka sa
      Ikävä
      49
      1494
    9. Oletko nähnyt hänet ilman...

      Vaatteita!?
      Ikävä
      37
      1422
    10. Iso poliisioperaatio Lapualla

      Paikalla oli silminnäkijän mukaan myös kolme ambulanssia. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011924650.html Onko virpo
      Lapua
      34
      1416
    Aihe