Onko sielu jokin yliluonnollinen asia? onko se kenties vain sana joka kuvaa ihmisen persoonallisuutta? ovatko ihmisen aivot sielu? eivätkö ihmiset ole loppujen lopuksi vain kehittyneitä elämänmuotoja? ja epäilijöille jotka eivät usko usko ihmisen kehittyneen alkulimasta. MITÄ TE OLETTE KYSEENALAISTAMAAN MILJOONIEN VUOSIEN EVOLUUTION PARIN TUHANNEN VUODEN IKÄISTEN USKONTOJENNE PERUSTEELLA? jos sanon mielipiteeni: uskonto on on ihmisen keksimä asia.ihmiset jotka eivät osanneet selittää salamoita tai tulta ovat hakeneet väkisin selitystä tuntemattomalle ja ovat keksineet "jumalan". Mutta en syrji uskovaisia. ihmiset uskokoot mihin uskovat. ja lopuksi loppujen lopuksi ei ole pahaa tai hyvää, väärää tai oikeaa. Asiat vain ovat, onko se liian vaikeaa hyväksyä. Miksei se voi olla mahdollista? miettikää sitä, tai älkää
p.s pilkunviilajat älkää vaivautuko, tai tehkää siis mitä tahdotte...
p.s pilkunviilajat älkää vaivautuko, tai tehkää siis mitä tahdotte...
Vastaukset 72
Vanhimmat
"lopuksi loppujen lopuksi ei ole pahaa tai hyvää, väärää tai oikeaa."
Olet vääräässä. Evoluutiossa on hyvää ja pahaa.
Mikä mielestäsi evoluutiossa on hyvää ja mikä pahaa?
Jumala on antanut elämän meille jokaiselle, ja meidät kaikki on luotu iankaikkisuutta varten.
Ihmisellä on henki, sielu ja ruumis.
Kun ihminen kuolee, hänen sielu on joko taivaassa tai tuonelassa. Riippuen siitä onko hän ottanut Jeesuksen henkilökohtaisena Vapahtajana vastaan vai ei.
Jeesus sovitti Golgatan ristillä sinunkin kaikki syntisi. Hän nousi 3.päivänä kuolleista, ja Hän rakastaa sinua, ja tahtoo pelastaa sinutkin.
Siis tarvittiin synninsovittaja, Jeesus, koska Raamattu sanoo Jeesuksen sanoin "ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun (Jeesuksen) kautta".
Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä, kuten Raamattu sanoo.
Kuolema on lopullinen loppu. Ei siinä mitään kuolematonta sielua jää elämään. Jeesus ei auta mitään. Jeesuskin kuoli lopullisesti.
"Jumala on antanut elämän meille jokaiselle, ja meidät kaikki on luotu iankaikkisuutta varten. "
Satua.
"Ihmisellä on henki, sielu ja ruumis. "
Ruumis on muu on satua.
"Kun ihminen kuolee, hänen sielu on joko taivaassa tai tuonelassa. Riippuen siitä onko hän ottanut Jeesuksen henkilökohtaisena Vapahtajana vastaan vai ei. "
Satua satua.
"Jeesus sovitti Golgatan ristillä sinunkin kaikki syntisi. Hän nousi 3.päivänä kuolleista, ja Hän rakastaa sinua, ja tahtoo pelastaa sinutkin. "
Todennäköisesti teloitettiin häirikkönä ja heitettiin joukkohautaan. Mitään tietoa ei ole Jeesuksen kuolemaan liittyvistä asioista, pelkkiä satuja.
"Siis tarvittiin synninsovittaja, Jeesus, koska Raamattu sanoo Jeesuksen sanoin "ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun (Jeesuksen) kautta". "
Joo, sadussa oli synninsovittajakin.
"Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä, kuten Raamattu sanoo. "
Juu, totta, näin satukirjassa lukee.
Nämä kaikki tosiasiat sanotaan Pyhässä Raamatussa. Aamen.
on luotettavampi lähde ja historiallisestikin virheettömämpi. Itse asiassa PSK on ihan kelpo kirja, ainakin minun saamani käännös.
"Kun ihminen kuolee, hänen sielu on joko taivaassa tai tuonelassa. Riippuen siitä onko hän ottanut Jeesuksen henkilökohtaisena Vapahtajana vastaan vai ei."
Eikö ainakin tässä yleisimmässä uskontunnustuksessa puhuta ruumiin ylösnousemisesta?
Tuonelaa ei ole olemassa. Joten sinun kuvittelemasi jumala tai mikä lie kuoli turhaan. Heh...
===========
Why do you do it? Why? Why get up? Why keep fighting?
Do you believe you're fighting for something?
For more than your survival? Can you tell me what it is?
Do you even know? Is it freedom or truth? Perhaps peace?
Could it be for love?
Illusions, Mr. Anderson. Vagaries of perception.
Temporary constructs of a feeble human intellect trying desperately to justify an existance that is without meaning or purpose!
And all of them as artificial as the Matrix itself although only a human mind could invent something as insipid as love.
- - Smith, Matrix Revolutions
[email protected]
Jankku. voin sanoa muutaman lohdutuksen sanan, sinäkin tajuat kun kuolo sinut korjaa että taivasta ei ole. itse asiassa et kerkeä edes tajuta sitä sillä kuoleman jälkeen on vain kuolemaa. Olet kuin muutkin kristityt muuten suhkot normaali mutta mieleltäsi vähän, sanoisinko
höppänä.
ps. raamattu on yhtä totta kuin joulupukki
Sielu on elävät vedet, jotka ihmisessä virtaa.
Ilman sielua ei ihmisen elintoiminnot ole yllä,
käynnisssä. Samanlailla tapahtuu, jos ihmisestä Henki pakenenee/lähtee, niin jäljelle jää vain kuollut eloton tunnoton keho/ruumis.
Eli, yksinkertaisesti sielu on elinnesteet.
Siis ihminen koostuu Hengestä, Kehosta, Sielusta
ja Mielestä ja näistä yhteensä tulee persoonallinen ihminen, Minä, kun hänelle tämän kaiken lisäksi annetaan ID, eli oma Nimi, siis kaste nimi ja/tai kutsuma nimi, joka tunnetaan myös joissakin kulttuureissa syntymä nimenä.
No nyt tuli viilattua pisteitäkin noiden isojen kirjaimien lisäksi ja muutakin sensellaista.
jos sun pääs olis lasia näkyisi kuinka kusi virtaa ja paska tekee patoja
Otan aina ilolla vastaan sinunlaisesi "ihmisen" myöteisiä viestejä. Kiitos oikein paljon !!!
tulkitsin väärin sielu elämän nesteissä teoriasi, mutta äänioikeus hihhuleilta olisi hyvä viedä, vai mitä .
Nyt ei trubaduurilla pysy henki eikä sana hallussa. Humalassa vai lääkkeet ottamatta? Ensimmäistä kertaa kuulin tällaisen neljän attribuutin ihmiskuvauksen.
Niin, ja etkä kestä sitä, heikkouttasi.
Arkistomerkki, luet liikaa Enter lehteä.
En tunne kyseistä julkaisua... minulle tulee HBL, ja Tekniikka ja Talous.
Mitä meinaatte, onko eläimillä sieluja? Onko kasveilla? Puhutaanko Raamatussa siitä että ihmisillä olisi sielu? UT:ssa varmaan, mutta eikös VT:ssä kerrottu vain "hengestä"?
Itse en oikein tuosta sielujutusta tiedä mutta olen tässä tuumaillut, että satua taitaa olla. Tästäkään asiasta on mahdoton saada varmuutta.
kotisivuiltani os. http://www.sunpoint.net/~kuninkaansotur
(Raamatullista opetusta > Sielun kuolemattomuusopii)
Rakkaudella: Marko Lind
Sinut luokitellaan häiriköksi, koska jatkuvasti mainostat typeriä sivujasi. Oletko sattunut huomaamaan, mitä "Keskusteluissa ei saa:". Se näkyy sinisellä pohjalla vähän ylempänä kuin se kohta johon kirjoitat. Siellä lukee mm: "Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua". Koskee myös Marko Lindiä.
tämä ei ole mielestäsi pilkunviilausta. Sielu tarkoitttaa kuitenkin minuutta, henkeä, mieltä tai psyykeä. Valitse noista neljästä mieleisesi.
No onko se sitten substanssi vai attribuutti?
Kerro sinä tietävämpänä.
Sehän on tietysti (olennon) attribuutti. Tietoisuutta ei tietenkää voi olla ilman elävää olentoa ja ruumista, joten se ei voi olla substanssi. Tämä on kylläkin asia, josta ei vallitse täysi yksimielisyys. Luulisin, että tämä on kuitenkin ydinkysymys avauksen osalta.
täyttä asiaa, varsinkin attribuutista. Nostan hattua.
Eli sinäkin alat viimein menettää uskosi Jahveen, ruumiin ylösnousemukseen ja ikuiseen elämään?
joukkoomme!
Mitä minun uskollani ja attribuutilla on tekemistä toistensa kanssa? Näin kysyy eräs, joka ei asiaa tiedä.
Jahveenko pitäisi uskoa? Miksi et sano, että JHVH:hon, sillä heprealaisessa tekstissähän nimi esiintyi vain konsonanttiyhtymänä? Sitä paitsi nimen ääntäminenkin oli epävarmaa, koska nimen lausumista kaihdettiin sen pyhyyden vuoksi. Jos suomen kielessä käytetty Jumala tai Herra ei sinulle kelpaa, niin kävisikö mitenkään Gud, God tai Gott?
On se niin vaikeaa tämä kommunikointi, kun eivät kaikille edes suomen kielen sanat kelpaa.
Pitäisi vain löytää sellaiset sanat, joilla voivat kaikki kommunikoida. Muuten keskustelun sisältö on, ainakin minulle, täyttä hepreaa.
>>tämä ei ole mielestäsi pilkunviilausta. Sielu tarkoitttaa kuitenkin minuutta, henkeä, mieltä tai psyykeä. Valitse noista neljästä mieleisesi.
Halusin käyttää erisnimeä (Jahve), koska ajattelin sen olevan täsmällinen ilmaus. Sellaiset sanat kuin jumala ja herra ovat yleisnimiä joten niiden merkitys on epämääräinen ja riippuu puhujan ja kuuntelijan yhteisymmärryksestä, ymmärretäänkö ne oikein. Isolla alkukirjaimella kirjoittaminen näissä tapauksissa antaa mielestäni pöyhkeän vaikutelman. Onko Jahve-sanan (tai JHVH) käyttäminen jollainlailla ärsyttävää tai loukkaavaa?
Attribuutti eli ominaisuus lakkaa olemasta olemassa samalla, kun sen määrittämä substanssi katoaa. Ihminen ruumiineen voidaan varmasti hyväksyä substanssiksi (määritelmä esim: http://www.valt.helsinki.fi/kfil/termit/substans.htm). Henki, sielu jne. ovat siis ihmisen attribuutteja (http://www.valt.helsinki.fi/kfil/termit/attribuu.htm), kuten itse myönsit olevaksi.
Sellaiset sanat kuin jumala ja herra ovat yleisnimiä, jos ne kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella, mutta erisnimiä, jos ne kirjoitetaan isolla alkukirjaimella ( Jumala, Herra ). Olen sataprosenttisen varma, että tiedät asian, kunpahan vain venkoilet. Vai väitätkö, että et tunne yhtään henkilöä, jonka nimi pienellä kirjoitettuna ei olisi yleisnimi, esim. Tuuli, Marja, Meri, Veli, Sisko jne.? Tässä on aivan samasta asiasta kyse.
Vai antaa isolla alkukirjaimella kirjoittaminen mielestäsi pöyhkeän vaikutelman. No, lainataanpa pieni pätkä yläasteen yhdeksännen luokan oppikirjaa:" Isolla kirjoitetaan Jumalaa ja Kristusta tarkoittavat sanat kunnioituksen tai kohteliaisuuden osoitukseksi: Jumala, Luoja, Vapahtaja, Ihmisen poika, Pyhä Henki. Toivottavasti suomen kieli kelpaa sinulle.
Sinä puhuit attribuutista ominaisuutena, tunnuspiirteenä, minä substantiivin välittömänä määritteenä. Molemmat ovat oikein, ilmeisesti sinulle on edellinen merkitys ja minulle jälkimmäinen tutumpi.
Kun kerran suomenkielisessä kirkkoraamatussa JHVH on korvattu sanalla Herra, niin miksi sitä suomenkielisen kirkkoraamatun sanaa ei voi käyttää? Hepreankielisestä sanasta JHVH ei edes tiedetä, mitä vokaaleja siinä on käytetty, ja siitä esiintyy myös rinnakkaismuotoja Jahu, Jaho, Jau, Ja, Jo. En usko, että kukaan teisti käyttää Jahvetta, miksi sitten ateistien pitää sitä käyttää? Perustele.
"Kävisikö sinulle, että sielu on vain hengellis-teoreettinen käsite...?" Ei käy. Jos kävisi, niin ei voitaisi puhua terveestä sielusta terveessä ruumiissa, taiteilijan herkästä sielusta, erakkosieluista, pikkusieluista, runoilijasieluista, taiteilijasieluista, nimittää Tolstoita Venäjän herkäksi sieluksi ja sanoa, että paikalla ei ole niin ristin sieluakaan.
Minä vain en tunne edes pientä kunnioituksen häivääkään jumalaasi kohtaan. Syynkin uskoisin sinun tietävän, eli sama syy miksi en tunne kunnioitusta ja ihailua Joulupukkia kohtaan. Tämän ei ole tarkoitus olla loukkaavaa, vaan selvitystä noista kirjoitusasuista. Voidaanhan tietysti ajatella näitä Jumala, Luoja, Ihmisen Poika jne. erisniminä kuvitteelliselle subjektille. Tässä törmätään siihen uskonnolliseen pöyhkeyteen. Uskovaiset ottavat minkä tahansa sopivan substantiivin ja kirjoittavat se isolla alkukirjaimella... minun mielestäni se on pöyhkeää.
Olen nähnyt tuota Jahve-nimeä käytetyn joidenkin lahkolaisten teksteissä. Olin ajatellut, että se on uskovaisten keskuudessa tunnettu nimi, jota voisi käyttää, mutta ei sitten. Se taisi kaikesta huolimatta olla loukkaava sana. Et siis pitäisi siitä, jos nimittäisin sinua Jahvenkannattajaksi?
sielu on nätti sana... ei muuta.
"Jos kävisi, niin ei voitaisi puhua terveestä sielusta terveessä ruumiissa, taiteilijan herkästä sielusta, erakkosieluista, pikkusieluista, runoilijasieluista, taiteilijasieluista, nimittää Tolstoita Venäjän herkäksi sieluksi ja sanoa, että paikalla ei ole niin ristin sieluakaan."
hmmm... erakko sielu esimerkiksi, omissa oloissa viihtyvästä ihmisestä on helpompi sanoa että " no se nyt on semmonen erakkosielu"
>>Jos kävisi, niin ei voitaisi puhua terveestä sielusta terveessä ruumiissa, taiteilijan herkästä sielusta, erakkosieluista, pikkusieluista, runoilijasieluista, taiteilijasieluista, nimittää Tolstoita Venäjän herkäksi sieluksi ja sanoa, että paikalla ei ole niin ristin sieluakaan.
Kumpi luo ihmisen, ruumis vai henki? Kun omaiset ovat nähneet läheisensä kuolleena, he ovat sanoneet: "Hän ei ollut enää läsnä, siinä olivat pelkät kuoret".
Jos asetat ruumiin ensisijaiseksi henkeen tai sieluun nähden, kyseessä on elämänkatsomuksellinen valinta (tällainen valinta on omalle ajallemme tyypillinen). Historiassa on eri aikoina tehty toisenlaisiakin valintoja (askeetit, jotka kurittivat ruumista kirkastaakseen sieluaan).
Kristityt ajattelevat, että ihminen on psykofyysinen kokonaisuus (ruumis JA henki). Sen tähden uskontunnustuksessakin puhutaan (Raamattuun perustuen) ruumiin ylösnousemuksesta.
Kokemus on osoittanut, että erilaisia ongelmia ja haitallisia ylilyöntejä syntyy helposti siellä, missä jotakin kokonaisuuden osaa aletaan korostaa toisen kustannuksella (ruumis vai sielu?). Vastaavan esimerkin tällaisesta tarjoaa vaikkapa kristillinen ehtoolliskäsitys tai Jumalan kolminaisuus. Jos korostetaan vaikkapa Pyhää Henkeä niin, että luominen (Isä) ja lunastus (Poika) jäävät taka-alalle, joudutaan helposti harhaan (alkukristillisestä opetuksesta). Jos korostetaan ehtoollisen synnintunnustusluonnetta ja unohdetaan kiitosmotiivi (eukaristia!), joudutaan yksipuoliseen sakramenttikäsitykseen jne. Asian koko rikkaus ei pääse esiin! Elämä kaventuu.
Samoin, jos ihminen yksioikoisesti pilkotaan ruumiiksi ja hengeksi ja aletaan korostaa toista, silloin elämä voi vääristyä, silloin ei tehdä oikeutta ihmiselle psykofyysisenä kokonaisuutena. Sekä ruumis että henki luovat ihmisen. Kumpikaan ei ole vain toisen atribuutti!
>>Kumpi luo ihmisen, ruumis vai henki?
Kuten jo mainitsin, kysymys on henkilökohtainen ja asiasta vallitsee näkemyseroja.
Minä kuitenkin käsitän asian yksinkertaistettuna tähän tapaan: Ihminen on olento ja olento on substanssi. Attribuuteja ovat sitten ruumis, henki, tietoisuus jne. Tästä seuraa tietenkin se, että jonkin attribuutin hävitessä (esim. henki), myös substanssi sellaisenaan lakkaa olemasta. Koska käsitän ns. henkiset/hengelliset asiat pelkiksi ominaisuuksiksi, en siis usko sielun/hengen siirtyvän mihinkään, vaan lakkaavan olemasta, kun olento (substanssi) häviää.
ps. Myös muut eläimet kuten lehmät ja koirat ovat olentoja. ;^)
osoitat, millaisessa arvossa keskustelukumppaniasi ja tämän arvomaailmaa pidät. Ei sinun tarvitse osoittaa kunnioitusta sellaista kohtaan, jota et kunnioita, mutta kohteliaisuuden vuoksikin voi käyttää näissä tapauksissa isoa alkukirjainta, kristittyjen jumalan nimi kun on suomeksi Jumala.
"Uskovaiset ottavat minkä tahansa sopivan substantiivin ja kirjoittavat sen isolla alkukirjaimella." Tuollainen käsityskö sinulla on suomen kielen oikeinkirjoitusssääntöjen muodostumisesta? Onko mielestäsi olemassa erikseen teistien ja erikseen ateistien suomen kieli? Kumpaa opiskelit koulussa?
Jos nimität minua JHVH:n kannattajaksi, niin minkäpä minä sille voin, vaikka en tuota sanontaa hyväksykään. Itse puolestani hyväksyn ateistin määritelmäksi sen, mikä on näillä sivuilla esitetty. Ateismi ei siten ole sanakirjoissa vielä virheellisesti esitettyä jumalankieltämistä, vaan uskon puutetta. Minulla on tarve käyttää oikeita termejä, enkä närkästy siitä, jos väärin käyttäessäni minulle asiasta lempeästi huomautetaan. Korjaan silloin virheeni.
Huvittaa, kun kirjoitat joulupukin Joulupukiksi.
sielun synonyymejä ovat minuus, henki, mieli ja psyyke, niin eivätköhän ne kaikki tarkoita aika lailla samaa. Puhutaan myös sielutieteestä.
Sydän ei tarkoita vain lihaspumppua. Sanasta on yli seitsemän palstan verran selityksiä ja esimerkkejä. Jollakin on sydän kurkussa, toisella sydän syrjällään ja kolmas panee asian sydämelleen. Merkityksiä ja selityksiä riittää.
Olen seurannut puheenvuorojasi mielenkiinnolla ja siksi kysyn keskusteletko myös reaaliaikaisesti, esim. suomi24 chatissa, kirkonmäellä? Olisin kiinnostunut vaihtamaan ajatuksia.
En ole varma ymmärrätkö tahallaan väärin osan sanomisestani. Kaikki isot ja pienet kirjaimet ovat harkittuja ja perusteltuja. Tarkoitukseni ei ole loukata ketään henkilökohtaisesti, mutta jos en pidä jonkin olion olemassaoloa todennäköisenä, en voi myöskään teeskennellä kunnioitusta sitä kohtaan.
Se, että vaivaudun kirjoittamaan näitä jutuja, osoittaa mielestäni kunnioitusta sinua ja mielipiteitäsi kohtaan. Nyt vain on käynyt niin, että keskustelu on muuttunut kinasteluksi yhdentekevistä asioista. Lisäksi olet mielestäni ymmärtänyt tarkoitukseni ja kysymysteni sisällön väärin. Mikäli olen loukannut, toivon että voisit antaa sen minulle anteeksi.
käynyt yleensä millään chattipalstoilla, sillä olen paitsi hidas kirjoittaja, niin myös yritän miettiä ja pohtia asioita, ennen kuin kirjoitan. Siitä huolimatta joskus harmittaa jälkikäteen, mitä tuli sanotuksi.
Voisin tietysti ihan uteliaisuudesta vierailla tuolla palstalla. Saapa nähdä nyt.
väärin, vaikka joskus leikkiä laskenkin, mutta tahattomasti sellaista sattuu minulle niin kuin kenelle hyvänsä muulle.
En tarkoittanut, että sinun pitäisi teeskennellä kunnioitusta, vaan vain käyttää suomenkielisiä sanoja. Olen tottunut siihen, että ateistit puhuvat jumalasta/jumaluuksista, koska ilmeisesti on heidän vakaumuksensa vastaista puhua Jumalasta. Yritän muistaa ja hyväksyä sen enää asiaan puuttumatta. Toivottavasti muistan myös olla ärsyyntymättä, jos puhutaan Jahvesta tai JHVH:sta.
"Mikäli olen loukannut, toivon että voisit antaa sen minulle anteeksi." Samat sanat.
Olen siellä esim. nyt.
"sielun synonyymejä ovat minuus, henki, mieli ja psyyke, niin eivätköhän ne kaikki tarkoita aika lailla samaa. Puhutaan myös sielutieteestä."
Eikös sielutiede ollut joskus muinoin nykyisestä psykologiasta käytetty nimitys? Psykologiassa ei enää puhuta sielusta, joten tämä termi lienee käytössä enää uskonnollisissa yhteyksissä "esim. sielunhoito" sekä myös vanhoissa sanonnoissa.
Psyyke= sielu, mielenlaatu (nykysuomen sivistyssanakirja). Ihan yleiskäsite siis nykyäänkin, ei pelkästään "uskonnon nurkkaan kuuluva".
Sielu= ihmisen, joskus myös jonkin muun elollisen olion henkinen olemus tai henkisten ominaisuuksien kokonaisuus, joka toisinaan käsitetään itsenäiseksi olioksi; myös psyykkisten toimintojen ja ilmiöiden kokonaisuus. (Facta 2001)
Eli ei nyt materialismin innossa rajata todellisuutta vielä ihan pelkästään materiaaliseksi. Henkinen todellisuus on ihan yleisesti hyväksytty asia, vaikka se materialisteista hieman kiusallista voi ollakin.
riippuu aivojen tilasta. Pyörtynyt ei tiedä ympäristönsä tapahtumista. Olisi outoa jos kuollut olisi pyörtynyttä tietoisempi.
Psyyke=kaasukupla joka on aivoissamme.Murto-osa aivojen kapasiteetista.
>>sielun synonyymejä ovat minuus, henki, mieli ja psyyke, niin eivätköhän ne kaikki tarkoita aika lailla samaa. Puhutaan myös sielutieteestä.>>
Täytynee toistaa,sinun minuuttasi on esm, sukupuoli,ammattisi jne, liittäisitkö sen "sieluusi" myös?
Edelleenkään en oikein käsitä, mitä yleensä hengellä tarkoitetaan, mitä sinä sillä tarkoitat?
Mieli on aivojen ja kehon hermojärjestelmän toimintaan tiukasti sidottua, ei siis ainakaan kuolematonta?
Psyyke on myös riippuvainen aivotoiminnasta.
JA TODELLAKAAN NIITÄ EI VOI PITÄÄ SAMANA, ainakaan nykytietämyksen mukaan.
Mitä siis jää jäljelle "sielullesi"?
>>Sydän ei tarkoita vain lihaspumppua. Sanasta on yli seitsemän palstan verran selityksiä ja esimerkkejä. Jollakin on sydän kurkussa, toisella sydän syrjällään ja kolmas panee asian sydämelleen. Merkityksiä ja selityksiä riittää.
>>Psyyke= sielu, mielenlaatu (nykysuomen sivistyssanakirja). Ihan yleiskäsite siis nykyäänkin, ei pelkästään "uskonnon nurkkaan kuuluva". >Sielu= ihmisen, joskus myös jonkin muun elollisen olion henkinen olemus tai henkisten ominaisuuksien kokonaisuus, joka toisinaan käsitetään itsenäiseksi olioksi; myös psyykkisten toimintojen ja ilmiöiden kokonaisuus. (Facta 2001>Eli ei nyt materialismin innossa rajata todellisuutta vielä ihan pelkästään materiaaliseksi. Henkinen todellisuus on ihan yleisesti hyväksytty asia, vaikka se materialisteista hieman kiusallista voi ollakin.
uudet ja vanhat käsitykset eivät vastaa tämänpäivän todellisuutta joten ne molemmat pitäisi laittaa uusiksi.!
käsitykset eri uskomuksista, jotka eivät vastaa tämänpäivän todellisuutta, sitähän tässä yritetään.
sinun pitäisi tietää, että aivovauriot hävittävät sitä henkistä todellisuutta. Miten sen selität?
Jep, jep..
Olen aikatavalla samaa mieltä Nuudeliparran kanssa. Mielestäni, se mitä "sieluksi" kutsutaan on hermoston sähkökemiallista toimintaa. Tämä toiminta tosiaan lakka, kun keho (ruumis) jossa se on lakkaa toimimasta (=kuolee). Yksinkertaista! Heee :)
Samoin olen saamaa mieltä uskonnoista (siis uskosta yliluonnolliseen). Tämä on ihmisten mielikuvituksen tuotosta, kun ei ole ollut keinoja antaa mm. luonnonilmiöille rationaalista selitystä. Ja uskon vakaasti että tiede tulee vielä joko antamaan rationaalisen selityksen taikka osoittamaan kiistatta humpuukuksi, kaiken vielä selvittämäyömän. Sillä eihän tieteen kehitys milläänlailla ole pysähtynyt. :)
Ja niin, mielestäni luonnossa ei myöskään ole "hyvää" saatika "pahaa" asioita vain tapahtuu. Se mitä moraaliksi, taikka etiikaksi kutsumme on täysin ihmisten hermoston sähkökemiallisen toiminnan sisällä tapahtuva juttu.
DOG
Kiitos. dogin viestissä on tosiaan faktaa. lukekaa se uudestaan ja mietikkää kumpi on todennäköisempää.. kaikkivoipa korkeampi olento joka pystyy mihin vain vai evoluutio-teoria.
eivät sitten molemmat voi olla todennäköisiä?
yksi syy siinä, että evoluutiossa ihminenkin on kehityksen tulosta, eikä tomusta ja kylkiluusta luomisen tulos?
Elleet sitten pidä Raamattua ja sen luomisoppia valheellisena, mutta miksi sitten uskoa koko jumalan luomisoppiin, mitä perusteita sille sitten viellä löytyisi?
Ihan vain periaatteen vuoksi ja ajankuluksi
osallistun tähän viestiketjuun ja vain muutamalla sanalla.
Niin se on pp:ee, jokainen rikollinenkin toivoo ettei olisi poliisia eikä tuomioistuinta ollenkaan
olemassa. Ja vain siitä syystä, että välttäisivät
tuomion ja mahdollisen vapauden riiston joka heitä kohtaisi, jos tuomari niin määräisi ja mahdollisen vahinkorvaus määräyksen ja/tai sakkorangaistuksen jne. jne.. Mutta sanon tämän näin lyhyesti, valitettavasti teidän ateistien toivomusta ei täytetä koskaan.
tietysti surkuhupaisaa, mutta jotenkin ymmärrettävää, että tuo saattaa kuulostaa sinun ymmärryksellä rukoukselta, sillä mehän tiedämme, ettei sitä juurikaan ole, kuten tuokin tekstisi taasen todisti, valitettavasti.
Eihän siinä mitään ymmärrystä tarvita, kun lukee teidän, ateistien ja saatananpalvojien sekä rikollisten rukouksia, sillä kaikki ne ovat
saman sisältöisiä, lähes identtisiä ja todella surkuhupaisia. Eli, antekkaa armua, pleas!
joiden mielestä teistin tulee ottaa Raamattu kirjaimellisesti?
kun itsekkin myönnät, ettei sinulla sitä ymmärrystä ole ymmärtääksesi mitään.
Silloin voikin niputtaa ateistit, saatananpalvojat ja rikolliset kun ei mitään ymmärrä.
sitten, mikä Raamatussa olisi sitten uskottavaa, miten valitset sen, mihin uskot ja mitä pidät vertauskuvallisena ja tulkttavana?
Miten tiedät tulkintasi oikeaksi, jos sitä kerran on tulkittava?
Mitä siis jää jäljelle Raamatun jumalasta, jos luomiskertomuskin on kokonaisuudessa vain vertauskuvallinen tarina jossa ei ole totta mikään niinkuin näyttää olevan?
Mihin oppiin, dogmeihin, teologiseen suuntaukseen, ja uskonnon teoriaan sinä uskosi jumalastasi perustat, jos Raamattu ei ole sinulle kuin vertauskuvallinen kertomus jumalasi teoist ja mitään tietoa ei hänestä ole olemassakaan?
Minulle on tietysti sama, ottavatko teistit Raamatun kirjaimellisesti, kuten kreationistit tekevät, vai tulkitsevatko sitä omalla tavallaan, kaikille tuntuu olevan yhteistä se, etteivät edes tunne uskonsa dogmeja, tai lukuisia teorioita uskostaan, mutta ovat silti valmiita esittämään erilaisia väitteitä jumalastaan.
No tokihan he jumalansa tuntevat, ovathan he sen mielikuvituksissaan luonneetkin, vaikkakin erilaisista lähteistä saatujen uskomuksien ja niiden opetuksien pohjalta kuten sinäkin.
Samaa porukkaa kaikki tyynni. Ja sama ymmärrys
heitäkin alistaa/yhdistää, tuo yksioikoinen, yksisilmäinen ja yksinkertainen näkemys kaikkeen ja se siitä. Ja tuon kaiken kyllä huomaa hyvin,
kun seuraa mielipide keskustelupalstoja.
Eikä siinä paljon ymmärrystä tarvita, kun niitä lapsellisia sepusteluja ja rasistisia tekstejä
läpi lukee, niin selviä ne ovat, kaikessa karussa yksinkertaisuudessaan.
uskotaanhan me jo, ettei sinulla sitä ymmärrystä ole, ei sitä nyt tarvitse moneen kertaan toitottaa, samaa asiaa, tollo mikä tollo.
"No tokihan he jumalansa tuntevat, ovathan he sen mielikuvituksissaan luoneetkin, vaikka erilaista lähteistä saatujen uskomuksien ja niiden opetuksien pohjalta kuten sinäkin."
Luulin, että jotakin teismistä ja teisteistä ymmärrät, kun olet itse kasvanut ortodoksisessa parheessä, mutta olen näköjään täysin väärässä. Uskoin, että samantyylisen taustamme takia pystyisimme keskustelemaan, mutta ei kun ei. Jos ajattelet, että sinunkin suvussasi on luotu itse mielikuvituksessa jumalia erilaisista lähteistä saatujen uskomusten ja niiden opetusten pohjalta, niin annetaan koko aiheen olla.
Kun taannoin Hesarissa hastateltiin ortodoksista hengenmiestä ( Nimeä en sano, kun en ole siitä sataprosenttisen varma. ), niin hän sanoi, että hän uskoo niin kuin ortodoksisuudessa opetetaan. Hänellä ei ole mitään omia tulkintoja. Siinä mielessä ortodoksisuudesta on helpompi puhua kuin luterilaisuudesta.
Jos haluat tietää, miten minä uskon, niin lue Katekismus.
>>Luulin, että jotakin teismistä ja teisteistä ymmärrät, kun olet itse kasvanut ortodoksisessa parheessä, mutta olen näköjään täysin väärässä. Uskoin, että samantyylisen taustamme takia pystyisimme keskustelemaan, mutta ei kun ei. Jos ajattelet, että sinunkin suvussasi on luotu itse mielikuvituksessa jumalia erilaisista lähteistä saatujen uskomusten ja niiden opetusten pohjalta, niin annetaan koko aiheen olla.>Kun taannoin Hesarissa hastateltiin ortodoksista hengenmiestä ( Nimeä en sano, kun en ole siitä sataprosenttisen varma. ), niin hän sanoi, että hän uskoo niin kuin ortodoksisuudessa opetetaan. Hänellä ei ole mitään omia tulkintoja. Siinä mielessä ortodoksisuudesta on helpompi puhua kuin luterilaisuudesta.>Jos haluat tietää, miten minä uskon, niin lue Katekismus.
"maailmansielu=Atman=tajunta/tila=tajunnantila=aivorunko:
Häh?
"ihmisen aivoissa on valtava "pilvi",se sijaitsee aivorungossa.se on mielikuvitusta ,sitä tulisi arvostaa.lainattu aivotutkijalta.Idässä on käsite Atman=maailmansielu.käännettynä tajunta/tila.EI mikään "leijaileva" sielu vaan osa aivotoimintaa.esim potilaan tajunnantila,onko potilas tajuissaan vai tajuton.meditaatiossa tajunnan aste.varovasti asteittain voi tajuntaa hyödyntää,se on meditaatiota!