koska se ei noudattanut edes Haagin tuomioistuimen itse itselleen asettamia kriteerejä:
"http://www.icj-cij.org/icjwww/igeneralinformation/icjgnnot.html
Jurisdiction
The Court is competent to entertain a dispute only if the States concerned have accepted its jurisdiction in one or more of the following ways:
1. by the conclusion between them of a special agreement to submit the dispute to the Court;
2. by virtue of a jurisdictional clause, i.e., typically, when they are parties to a treaty containing a provision whereby, in the event of a disagreement over its interpretation or application, one of them may refer the dispute to the Court. Several hundred treaties or conventions contain a clause to such effect;
3. through the reciprocal effect of declarations made by them under the Statute whereby each has accepted the jurisdiction of the Court as compulsory in the event of a dispute with another State having made a similar declaration. The declarations of 64 States are at present in force, a number of them having been made subject to the exclusion of certain categories of dispute.
In cases of doubt as to whether the Court has jurisdiction, it is the Court itself which decides.
Alkulause sanoo, että tämä tuomioistuin käsittelee erimielisyyksiä valtioiden kesken ja vain siinä tapauksessa, että molemmat suostuvat tuomioistuimen päätösvallan tässä kysymyksessa. PA ei ole valtio ja Israel vastusti tämän asian käsittelyä tässä tuomioistuimessa.
1. Tämän pykälän mukaan päätöksen pitää olla osapuolien välinen. Tässä tapauksessa se ei ole sitä.
2. Kysymyksessä pitää olla keskinäinen sopimus, jonka tulkinnasta kiista on syntynyt. Mitään tällaista sopimusta ei tässä tapauksessa ole.
3. Jälleen kysymyksessä ei ole valtioden tekemät deklaraatiot, jotka ovat tällä hetkellä voimassa, mutta keskenään ristiriidassa"
Lainaus:
http://195.197.177.184/~keskustelu/keskustelu/viewtopic.php?t=445&start=0
"http://www.icj-cij.org/icjwww/igeneralinformation/icjgnnot.html
Jurisdiction
The Court is competent to entertain a dispute only if the States concerned have accepted its jurisdiction in one or more of the following ways:
1. by the conclusion between them of a special agreement to submit the dispute to the Court;
2. by virtue of a jurisdictional clause, i.e., typically, when they are parties to a treaty containing a provision whereby, in the event of a disagreement over its interpretation or application, one of them may refer the dispute to the Court. Several hundred treaties or conventions contain a clause to such effect;
3. through the reciprocal effect of declarations made by them under the Statute whereby each has accepted the jurisdiction of the Court as compulsory in the event of a dispute with another State having made a similar declaration. The declarations of 64 States are at present in force, a number of them having been made subject to the exclusion of certain categories of dispute.
In cases of doubt as to whether the Court has jurisdiction, it is the Court itself which decides.
Alkulause sanoo, että tämä tuomioistuin käsittelee erimielisyyksiä valtioiden kesken ja vain siinä tapauksessa, että molemmat suostuvat tuomioistuimen päätösvallan tässä kysymyksessa. PA ei ole valtio ja Israel vastusti tämän asian käsittelyä tässä tuomioistuimessa.
1. Tämän pykälän mukaan päätöksen pitää olla osapuolien välinen. Tässä tapauksessa se ei ole sitä.
2. Kysymyksessä pitää olla keskinäinen sopimus, jonka tulkinnasta kiista on syntynyt. Mitään tällaista sopimusta ei tässä tapauksessa ole.
3. Jälleen kysymyksessä ei ole valtioden tekemät deklaraatiot, jotka ovat tällä hetkellä voimassa, mutta keskenään ristiriidassa"
Lainaus:
http://195.197.177.184/~keskustelu/keskustelu/viewtopic.php?t=445&start=0
Vastaukset 17
Vanhimmat
Israel on viimevuosisadan suurin rikos.
YK kantakoon vastuun.
YK:n päätöksellä, jossa Palestiinan mandaatti jaettiin kahden sitä asuttavan väestöryhmän palestiinalaisten ja juutalaisten kesken. Jako suoritettiin väestöpohjan mukaan.
Samassa päätöksessä palestiinalaiset saivat jaettavana olleesta Palestiinan mandaatista 90% (Jordania), mutta kun sekään ei kelvannut heille. Sotimaan vaan lähdettiin ja sotaa on jatkunut näihin päiviin asti palestiinalaisten terrorisodan muodossa, jonka ainoa tarkoitus on tuhota Israelin valtio.
Ja YK ja EU antavat täyden tukensa palestiinalaisten harjoittamalla sodankäynnille ja terrorille.
YK ja EU ovat antisemitistisiä organisaatioita.
Kuten itsekin tiedät, Israel alkoi heti laajentua alkuperäisen sopimuksen mukaisilta rajoiltaan. Tämän miehityksen kansainvälinen yhteisö - kuten YK - on moneen kertaan tuominnut. Israelin ja muiden sionistien ainoa vastaus on letkautukset antisemitismistä, millään asiaperusteilla sionistit eivät pysty arvosteluun vastaamaan.
As a Zionist, I can attest, that what Tuomas says............is nonsense.
As for anti-Semitism, with statements such as yours and others on this board, that seems to be the norm not the exception.
Well, I suggest you go an get familiar with the following web sites:
http://www.jatonyc.org/ (Jews against the occupation)
"
1) We, reserve combat officers and soldiers of the Israel Defense Forces, who were raised upon the principles of Zionism, self-sacrifice and giving to the people of Israel and to the State of Israel, who have always served in the front lines, and who were the first to carry out any mission in order to protect the State of Israel and strengthen it.
2) We, combat officers and soldiers who have served the State of Israel for long weeks every year, in spite of the dear cost to our personal lives, have been on reserve duty in the Occupied Territories, and were issued commands and directives that had nothing to do with the security of our country, and that had the sole purpose of perpetuating our control over the Palestinian people."
You can read the rest of this so-called combatant's letter for instance here: http://www.seruv.org.il/english/combatants_letter.asp
As for antisemitism:
"ANTI-SEMITISM VS. CRITIQUES OF ISRAEL
Jews Against the Occupation stands firmly against anti-Semitism and racism in all its forms. We see our historical struggle against anti- Semitism--a cornerstone of European white supremacist ideology--as inherently linked to all struggles against oppression. We therefore stand in solidarity with the Palestinian people in their struggle for freedom.
Judaism is a cultural and religious identity, which must not be equated with Zionism, a political movement. Criticism of the state of Israel, its policies, or the idea of a Jewish state does not by itself constitute anti-Semitism. Dismissing critics of Israel or of Zionism as "anti-Semitic" is a means of stifling debate and masking the impact of the occupation."
And simply out of curiosity: what would you call someone who is against BOTH palestinian terrorists and Israel's right wing politics?
Perhaps a realist?
Israel ei miehitä mitään.
Israel pitää alueita hallussaan YK:n luvalla koska alueet ovat kiistanalaisia. Palestiinalaiset taas eivät omaa valtiota edes halua, he haluavat vain käydä terrorisotaansa Israelia vastaan.
Jordania taas aikaisemmin miehitti laittomasti Länsirantaa, vaikka alkuperäisen mandaattijaon mukaan alueen piti kuulua Israelille. Eipä silloin kuulunut soraääniä.
Ja Israel ei laajentunut mihinkään. Sodan ovat järjestään aloittaneet arabit, poikkeuksena 6 päivän sota, jota sitäkin edelsivät mittavat sotavalmistelua arabien taholta. Israel vain järjesti yllätyshyökkäyksen.
Jo pelkästään kaikkien niiden haittojen vuoksi mitä arabien aloittamat sodat ja terrori-iskut ovat Israelille aiheuttaneet Israel on oikeutettu mittaviin korvauksiin.
Unrealistic fools.
Plus your "Jews against the occupation", represent a simplistic and very deluded fringe group that DO NOT represent mainstream Israel. Thankfully.
I drather look to the phenomenon of Jews in Israel and worldwide, participating in the IDF as proof that your fringe group...........is staying where it belongs......a 'very loud' but small group of lefty fringe apologists for Pali intransigence.
Well, your reply is along the lines of for instance Phaedra.
You denounce these groups by saying that they're marginal and argue that they're sympathetic to the palestinians etc. Fine.
However, rather than simply arguing that they are marginal etc., would you kindly show what EXACTLY is wrong with their arguments in your opinion.
palestiinalaisten rakentama muuri, joka eristää juutalaisten asuinalueet ja työpaikat toisistaan on purettava heti!
eräänkin kännykkäkauppiaan työpaikka on vain 200 metrin päässä kodista, mutta muuri eristää ne toisistaan ja mies joutuu kiertämään yli 2 km päästäkseen työpaikalle/kotiin.
mitä muuria palestiinalaiset ovat rakentaneet paitsi ajatuksellista muuria omaan mieleensä?
Vai että palestiinalaisten rakentama muuri!
En tiedä onko viestisi tarkoitettukin vain vitsiksi, mutta se on kuitenkin hyvä esimerkki siitä, millaisilla tiedoilla ihmiset muodostavat mielikuvia ja mielipiteitä asioista ja tapahtumista!
Sionisti-Rasistisen Israelin mielestä on tietenkin väärin että se ei saa enää rosvota toisten maita.
Onneksi Anti-Rasistinen Europpa on toista mieltä.
Näyttää siltä että näillä pulipää nassuilla alkaa henkeä ahdistaa ja niskat punoittaa, kun Euroopan kansat ovat havahtuneet huomaamaan mitä on tapahtumassa.
Ette saakkaan fasistista rasisti eurooppaa joka taas kerran alkaisi sortamaan Juutalaisia ja muita vähemmistöjä.
Ymmärrän että tappionne on teille karvas nieltäväksi.
Ja tiedätte että se on lopullinen.
Siksi keskitytte vihaamanne Juutalaisvaltion haukkumiseen ja yritätte luoda kuvaa että olisitte palestiinan-arabien ystäviä.
Se on kuitenkin yhtä, suurta valhetta.
Itseasiassa vihaatte heitäkin, mutta tässä tilanteessa he ovat teille hyödyllisiä työkaluja, koska osa heistäkin murhaa päävihollisianne Juutalaisia.
Niin tästäkin huomaa, että eurooppalaiset vaalivat jokaista lakipykälää, kun kyse on heidän omista intresseistään. Haagin tapauksessa taas Haagin tuomioistuimella ei olisi ollut edes oikeutta ottaa juttua hoitaakseen, koska mikään ennaltamäärätty kriteeri ja ehto ei täyttynyt. Eli lakipykäliä kierrettiin omien intressien ajamiseksi ja törkeällä tavalla.
Kyse oli siis taas itsetarkoituksellisesta ja puolueellisesta palestiinalaisten ja heidän terrorinsa puolelle asettautumisesta,.
Haag ei siis ole riippumaton tuomioistuin vaan mitä suurimmassa määrin poliittisena lyömäaseena käytettävä instituutio.
Eli se siitä "puolueettomuudesta"
Missään muualla kuin Euroopassa ei olisi voinut syntyä natsismin ja kommunismin kaltaisia valtaapitäviä oppeja, Haagin päätökset ovat ikävää jälkimakua tästä Euroopan perinnöstä.
Eikös se kommunismin aatekkin ole lähtenyt juutalaisen Marxin aivoituksista ja eikö Israelilainen kibutzi ajattelukin perustunut kommunismiin ja yhteisomistukseen. En nyt mene väittämään niitä tässä hyviksi tai huonoiksi asioiksi.
Haagin päätökset ovat todella hienoa perintöä Euroopan demokratiasta.
"""Kirjoittanut: Phaedra, 10.7.2004 klo 13.36
Missään muualla kuin Euroopassa ei olisi voinut syntyä natsismin ja kommunismin kaltaisia valtaapitäviä oppeja, Haagin päätökset ovat ikävää jälkimakua tästä Euroopan perinnöstä."""
http://www.samuelsiren.com/marx.php
Siitä saat tarkasteltavaksi ja ihailtavaksi tämän suuren ajattelijan.
Näyttäisi että olette samoilla linjoilla monissa asioissa.
Tuomioistuimen "päätös" on suuntaa antava, ei siis vielä mikään tuomio. Sillä on lähinnä moraalista vaikutusta (jos sitäkään). Seuraava paikka josta asiasta tod.näk. keskustellaan on YK:n yleiskokous, jonka jälkeen asia käsitellään turvallisuusneuvostossa (missä taas USA tod. näk. torpedoi asian).