http://koti.phnet.fi/petripaavola/Onko Jehovan todistajien oppi Raamatun ilmoittama oppi
Onko jehovan todistajien oppi sama kuin mitä Raamattu opettaa?
Edellä olevassa linkissä on päädytty Raamattua tutkimalla siihen tulokseen, jotta Jehovan todistajien oppi ei ole sama kuin Raamatun oppi.
Onko jehovan todistajien oppi sama kuin mitä Raamattu opettaa?
Edellä olevassa linkissä on päädytty Raamattua tutkimalla siihen tulokseen, jotta Jehovan todistajien oppi ei ole sama kuin Raamatun oppi.
Vastaukset 44
Vanhimmat
>>Onko jehovan todistajien oppi sama kuin mitä Raamattu opettaa?
On, se on nimenomaan totuus sekä yksi monista ainoista oikeista totuuksista ja raamatuntulkinnoista:
http://www.theholdemans.com/Compare.htm
"Onko jehovan todistajien oppi sama kuin mitä Raamattu opettaa?"
On.
"Edellä olevassa linkissä on päädytty Raamattua tutkimalla siihen tulokseen, jotta Jehovan todistajien oppi ei ole sama kuin Raamatun oppi."
Tuollaisiin johtopäätöksiin voi tulla jos raamattua tutkitaan vain pintapuolisesti, ottamatta sen tarkemmin selvää mitä kukin asia tarkoittaa.
Mihin perustat väitteesi, onko sinulla mainita jokin esimerkki?
"Mihin perustat väitteesi"
Raamatun syvälliseen tutkimiseen ja jos jotkut asiat on vaikea ymmärtää, pyrin selvittämään ne muulla tavalla.
"onko sinulla mainita jokin esimerkki?"
Sano joku sellainen Jehovan todistajien oppi joka on mielestäsi ristiriidassa raamatun kanssa, niin yritän antaa siihen vastauksen.
jeesus on enkeli mikael.
jeesuksen näkymätön tuleminen 1914.mistä tuo vuosiluku? mistä näkymätön tuleminen?
raamattua voi ymmärtää oikein vain jehovantodistajat eli raamattu oli aivan turhaan olemassa siihen asti kun jehovantodistajien järjestö amerikassa perustettiin.
näin aluksi
Annoit ymmärtää tutustuneesi Petrin tutkielmaan Vartiotorniseuran opeista. Väität, että "Tuollaisiin johtopäätöksiin voi tulla jos raamattua tutkitaan vain pintapuolisesti, ottamatta sen tarkemmin selvää mitä kukin asia tarkoittaa." Mihin perustat tämän väitteesi?
Tuossa, mielestäni hyvinkin perustellussa selvityksessä on muutamia järjestön oppeja osoitettu Raamatun edessä kestämättömiksi. Nyt kysyt, aivan kuin yllättyneenä, esimerkkiä jostakin Raamatulle ristiriitaisesta opista. Juuri niitä siinä käsiteltiin.
Suosittelen tosiaankin tutustumaan siihen kirjoitukseen. Älä säikähdä, vaikka joku on esiintynytkin tai esiintyy Jumalan profeettana, vaan tarkista kaikki Raamatusta - se on ainoa auktoriteetti. Tee kaikki rukoillen. Älä luota siihen, että olet jo jonkin asian ohjatusti tutkinut. Käytä aikaa. Iäisyys aika iso asia sivuutettavaksi olankohautuksella.
Siunattua tutkiskelua
Joh.16:7-14
"jeesuksen näkymätön tuleminen 1914.mistä tuo vuosiluku?"
Tästä vuodesta on kaksi todistetta. Raamatun ajanlasku ja tuosta vuodesta lähtien alkaneet tapahtumat jotka osoittavat meidän elävän viimeisiä päiviä.
"mistä näkymätön tuleminen?"
Joh.14:19: "Vielä vähän aika, niin maailma ei enää minua näe, mutta te (Jeesuksen uskolliset apostolit) tulette näkemään minut, koska minä elän ja te tulette elämään."
Jeesus oli luvannut apostoleilleen, että hän tulisi uudelleen ja ottaisi heidät olemaan kanssaan taivaassa. He voisivat nähdä hänet, koska he olisivat henkiluomuksia, kuten hänkin. Mutta maailma ei enää näkisi häntä.
>>1914.mistä tuo vuosiluku?
Tuon vuosiluvun laskemisperusteen on kirjassaan ensimmäisenä esittänyt britti J.A. Brown vuonna 1823. Sen jälkeen sen tallensi kirjaansa E.B. Elliott vuonna 1846. Ja ilmeisesti Elliotin kirjasta sen kopioi lehteensä adventisti N.H. Barbour vuonna 1875, jolta taas C.T. Russell kopioi ajatuksen vuonna 1876.
Tähän koko Vartiotorniseuran oppirakennelman keskeisimpään vuosilukuun päädytään 2520 vuoden ajanjaksolla, jota voitaisiin nimittää raamatulliseksi vasta kun Raamatulla osoitetaan nimenomaisesti:
1) Että Jeesuksen maininnalla pakanain ajoista tarkoitettiin nimenomaan Nebukadnessarin hulluuden seitsemää aikaa (Dan. 4).
2) Että nämä seitsemän aikaa tarkoittaisivat kirjaimellista seitsemää vuotta.
3) Että nämä vuodet eivät olisi tavallisia babylonialaisia kalenterivuosia, vaan ovat profeetallisia vuosia.
4) Että nämä 2520 päivää soveltuisivat johonkin muuhunkin kuin Nebukadnessarin hulluuteen, eli niillä olisi suurempi täyttymys.
5) Että tässä mahdollisessa suuremmassa täyttymyksessä laskettaisiin yksi vuosi päivää kohden.
6) Että näin laskettu 2520 vuoden jakso olisi alkanut Nebukadnessarin autioitettua Jerusalemin.
Näitä seikkoja Vartiotorniseura ei kykene Raamatulla osoittamaan.
sillä en katso sitä kovin tarpeelliseksi. Minä uskon raamattuun enkä ole löytänyt sieltä mitään sellaista joka olisi ristiriidassa Jehovan todistajien opetusten kanssa.
Tässä tapauksessa todistustaakka on heillä, jotka toisin väittävät.
>En lukenut sillä en katso sitä kovin tarpeelliseksi... Tässä tapauksessa todistustaakka on heillä, jotka toisin väittävät.
Olet oikeassa siinä, että todistustaakka on väitteen esittäjällä. Mutta häpeä on omasi, kun et katso tarpeelliseksi jt-opin kumoaviin todisteisiin tutustua.
Viestejäsi lukiessa tuli mieleen se raamatunkohta missä oli ajatus uskovista joilla 'oli palavaa intoa Jumalan puolesta, mutta ei täsmällisen tiedon mukaan' (Ro 10:2)
Yleisimmät psykologiset puolustusmekanismit ovat torjunta, kieltäminen ja projisointi. Jehovan todistajat käyttävät noita kaikkia melkoisen tehokkaasti.
Uskon Raamattuun ja pidän sitä ylimpänä auktoriteettina. Myös tuossa tutkielmassa on ollut sama periaate. Yllättäen olen päätynyt keskeisissä kysymyksissä samoille linjoille.
Mikä on oma auktoriteettisi; mikä todistaa, että se olisi Raamattu? En epäile, ettetkö uskoisi näin, mutta voitko kumota väitteen, että ylin ohjeesi on Vartiotorniseuran hallintoelin ja Raamattu onkin pelkkä väline, jolla sen oppeja perustellaan?
Otan esimerkin. Se ei ole kaikkein tärkein asia, mutta kun tuli mieleen:
Oppia, että ihmisen sielu kuolee kuolemassa perustellaan jakeella Hes.18:4 "Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu - ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava." Ollaan tyytyväisiä, oppi todistettiin raamatulliseksi. Täysin unohdetaan, mitä sen jälkeen seuraa: "Jos mies on vanhurskas ja tekee oikeuden ja vanhurskauden: ... vaeltaa minun käskyjeni mukaan ja noudattaa minun oikeuksiani, niin että tekee sitä, mikä oikein on - hän on vanhurskas, hän totisesti saa elää, sanoo Herra, Herra."
Onko perusteltua käyttää tällä tavalla irrallisia kohtia omissa todisteluissa? Etenkin jos jo heti seuraavissa jakeissa kumotaan se, mitä luultiin todistetun. Onko oppi raamatullinen, jos löydetään yksittäisiä jakeita sitä puoltamaan? Miten tämä enää poikkeaa tästä kärjistetystä esimerkistä, miten Raamattua ei lueta:
Juudas hittäytyi. (Matt.27:5)
Mene ja tee sinä samoin. (Luuk.10:37)
Minkä teet, se tee pian. (Joh.13:27)
Jeesuksen kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta todistaa Vartiotoniseuran opin vääräksi. Niinpä sitä väitetetään vertaukseksi, jolle keksitään vielä oma selitys. Unohdetaan, että Jeesus käytti jokapäiväisiä tai jokaisen kuviteltavissa olevia asioita selittämään hengellisiä. Onko perusteltua väittää Jeesuksen kertoneen vertauksen opettaakseen asian, joka olisi täysin vastoin sitä, mitä Hän oli sanomassa?
Jeesus varoitti useaan kertaan eksymästä. Eksymisen syy on se, ettei ole rakkautta totuuteen. Kehotan sinua vakavasti: Etsi Totuutta, älä hylkää Häntä. Ole valmis hylkäämään kaikki Raamatun ulkopuolinen oppi.
Raamatussa on monta eri oppia. Se mihin oppiin päätyy riippuu siitä miten painottaa Raamatun eri osia ja mitkä Raamatun jakeet katsoo kirjaimellisiksi ja mitkä taas kuvaannollisiksi. Lisäksi joistakin jakeista ei edes tiedetä täsmälleen mitä niiden kirjoittajat halusivat sanoa.
Jehovantodistajat ovat omaksuneet hyvin epätavallisen raamatuntulkinnan ja tuottaneet Raamatusta omaa oppiaan mukailevan käännöksensäkin. Oppineimmat teologit ja alkukielten tuntijat pitävät jehovantodistajien oppia virhetulkintana ja heidän raamatunkäännöstään epärehellisenä. Vaikka Raamatussa onkin monta oppia, jehovantodistajien oppia siellä ei ole. Kuten ei hindulaisuuttakaan.
oppineet tosin tutkivat perusteellisesti Raamattua saadakseen selville,mitä siellä opetetaan.heillä on varmasti loistava kielellinen kyky ymmärtää Raamatun aikaisia kieliä.Heillä on arvostettu asema yhteiskunnassa kaikki katsovat heitä ylöspäin kiittäen ja kumartaen edusta tuntea ja sanoa heille jotakin.He sallivat mieluusti toisten kutsuvan itseään, arvostavasti ”Oppineiksi” ,”Isäksi”, ”Suurmestariksi” ja ties miksi muuksi…Ja aurinko paistaa ja elämä hymyilee! Heillä olisi varmasti paljon enemmän menetettävää, kuin meillä ”Maan matosilla” vaatimattomilla, yksinkertaista elämää viettävillä. Monenlaisten ’syntien’ ja kutsumanimien raskauttamilla Jt:llä
”Raamattu kirjallisena tuotteena sisältää perinteisesti myyttejä, eikä se hylkää muiden kulttuureiden myyttisiä esikuvia.” Monet oppineet sanovat näin, ja me suomessa taidamme olla tässä jopa edelläkävijöitä.Oppineet ovat varmasti älyllisesti viisaita ja lahjakkaita, mutta osoittako tällaiset lausunnot uskollisuutta Jumalan sanalle? Historiasta voimme huomata että oppineiden ratkaisuihin oppi-kysymyksissä voi vaikuttaa suuressa määrin maallinen kuin parhaaksi näytty kirkkopolitiikkakin ja muut ei-teologiset tekijät
Monet ihmiset haluaisivat Raamatun mukautuvan heidän omiin normeihinsa sen sijaan, että he mukautuisivat Raamatun normeihin. Tässä uskonnoilla on ollutkin perässä pysymistä.
Jehovan todistajilla on luonnollisesti epätavallinen oppi, verrattuina moniin muihin. Ovathan he ”hengellisiä ihmisiä”.
”sillä henki tutkii kaiken, Jumalan syvätkin asiat”. Aineellinen ihminen ei voi ymmärtää niitä, vaan ainoastaan hengellinen ihminen voi. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan Jumalan oman Hengen, ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.1 Kor 2:10-13
T:Perfect Gentleman
"Hohojaaja aj kun kärsin teiän kanS
Mutta siunaan teit rakkaat hassut!! " (SAVONAROLA)
>Historiasta voimme huomata että oppineiden ratkaisuihin oppi-kysymyksissä voi vaikuttaa suuressa määrin maallinen kuin parhaaksi näytty kirkkopolitiikkakin ja muut ei-teologiset tekijät
Joo, teologia riippumattomana tieteenä on verraten uusi asia, samoin raamatussa käytettyjen kielten tutkimus. Kehotankin tutustumaan uusimpaan tieteelliseen tutkimukseen, se on vapaampaa noista sidoksista.
>”sillä henki tutkii kaiken, Jumalan syvätkin asiat”. Aineellinen ihminen ei voi ymmärtää niitä, vaan ainoastaan hengellinen ihminen voi.
Juuri "hengelliset" ihmiset kautta vuosisatojen ovat löytäneet Raamatusta kymmeniä toistensa kanssa ristiriitaisia oppeja. Erityisen hengelliset ovat löytäneet Raamatusta sen kanssa ristiriidassa olevia oppeja.
Suurin osa tieteellisen raamatuntutkimuksen harjoittajista - jossa Suomi todellakin on huipputasoa - ei varmasti koe, että heihin katsotaan ylöspäin, kiittäen ja kumartaen. Itse asiassa Suomen ev.-lut. -kirkossa suhtaudutaan heihin ja heidän tutkimustuloksiinsa usein peräti nihkeästi. Jos et minua usko, niin kysy vaikka Åbo akademin Uuden testamentin professorilta, Karl-Gustav Sandelinilta, tai helsinkiläiseltä tutkijalta Matti Myllykoskelta, jotka kumpikin ovat saaneet kyseenalaisen kunnian selvitellä tieteellisen tutkimustyönsä tuloksia tuomikapitulin edessä syytettynä harhaopista.
Tieteellisen raamatuntutkimuksen harjoittajia elähdyttää kyllä "uskollisuus Jumalan sanalle", jopa siinä määrin, että he eivät kaihda tekemästä hankaliakaan johtopäätöksiä. Mikäli tosiasiat osoittavat, että Raamattu kirjallisena tuotteena sisältää myyttejä, niin tutkijalla on oltava myös rohkeutta sanoa se.
>>Mikäli tosiasiat osoittavat, että Raamattu kirjallisena tuotteena sisältää myyttejä, niin tutkijalla on oltava myös rohkeutta sanoa se.
Ääriliikkeissä on paljolti kyse Raamatun yksisilmäisestä ja omahyväisestä käytöstä. Erimieliset lyövät toisiaan eri raamatunjakeilla, kuuntelematta vastapuolta.
Näin on, mutta miten tämä liittyy minun kommenttini?
>>Näin on, mutta miten tämä liittyy minun kommenttini?
Kunhan yritin tuoda esille, että ensin olisi tutkittava ja sitten vasta hutkittava. Uskonto aukeaa aivan eri tavalla jos se on kritiikille avoin.
Olen surffaillut sen auki jäänneen aiheen (Jeesuksen historiallisuus) tiimoilla ja jatkan vielä surffailua. Melko tiukoista poteroista tuntuvat toisiaan puhuttelevan.
Nykyään tutkijoiden suuri enemmistö on sitä mieltä, että Jeesus-niminen henkilö on todellakin elänyt 1. vuosisadan Palestiinassa ja että roomalaiset ristiinnaulitsivat hänet. Tähän se konsensus jo tosin lähestulkoon päättyykin.
Vaikka on olemassa myös "vakavasti otettavia" tutkijoita, jotka kiistävät Jeesuksen olemassaolon, niin heidän määränsä ei ole kovin suuri. Teoria, jonka mukaan Jeesusta ei koskaan olisi ollut, on yksinkertaisesti paljon vaikeampi todistaa kuin päinvastainen väite. Tällöin on pystyttävä vastaamaan kysymykseen, miten on mahdollista, että Jeesuksesta on olemassa useita toisistaan riippumattomia vanhoja lähteitä, jotka todistavat hänen olemassaolostaan pääpiirteittäin yhtäpitävästi ja ovat säilyttäneet jopa sanatarkkoja traditioita hänestä eri lähteissä (esim. ehtoolliskertomukset). Mikäli Jeesus olisi keksityy taruolento, olisi hyvin vaikea kuvitella mitään tällaista. Lisäksi olisi vaikea ajatella, miksi tällaiseen keksittyyn olentoon olisi liitetty niinkin vaikeasti omaksuttavia ja uskomattomalta kuulostavia seikkoja kuin kuolleista ylösnouseminen, joka mainitaan useissa Jeesuksesta kertovissa lähteissä. Viime kädessähän kuolleet ihmiset eivät vironneet Jeesuksen ajan Palestiinassa yhtään sen herkemmin henkiin kuin 2000-luvun Suomessakaan. Lisäksi on vaikea kuvitella, miksi tällaiseen henkilöön, jos hän olisi vain varhaisten kristittyjen mielikuvituksen tuote, olisi liitetty myös aineistoa, joka oli kristityille peräti nolostuttavaa ja vaikeaa. Tällaisia ovat esim. Jeesukseen kohdistunut syyte juoppoudesta ja siitä, että hän oli porton poika, samoin kuin se, että Jeesuksen äiti ja veljet (joista yhden kerrotaan toimineen Jerusalemin seurakunnan johtajana!) olivat sitä mieltä, että Jeesus oli päästään vialla. On vaikea kuvitella, mikä tällaisten yksityiskohtien funktio olisi ollut, mikäli Jeesus olisi ollut keksitty hahmo. Loogisempaa on ajatella, että ne ovat muistumia todellisesta historian Jeesuksesta.
Käytän tässä tarjoamaasi tilaisuutta kysyä sinulta Jari yhdestä Jeesuksen elämään yhdistetystä raamatullisesta tapahtumasta/myytistä:
Onko olemassa yhtään historiallista todistetta siitä, että Beetlehemissä olisi Herodeksen toimesta tapettu kaikki kaksivuotiaat ja sitä nuoremmat poikalapset? Mitä tällainen toimenpide olisi aiheuttanut muutoinkin varsin vihamielisesti hallitsijoihinsa suhtautuneissa juutalaispiireissä?
----
vain kommentteja:
----
Haluaisin vielä huomauttaa loogisesta erheestäsi:
"miten on mahdollista, että Jeesuksesta on olemassa useita toisistaan riippumattomia vanhoja lähteitä, jotka todistavat hänen olemassaolostaan pääpiirteittäin yhtäpitävästi ja ovat säilyttäneet jopa sanatarkkoja traditioita hänestä eri lähteissä" = silloinhan myös Väinämöinen on historiallinen henkilö!
"Lisäksi olisi vaikea ajatella, miksi tällaiseen keksittyyn olentoon olisi liitetty niinkin vaikeasti omaksuttavia ja uskomattomalta kuulostavia seikkoja kuin kuolleista ylösnouseminen, joka mainitaan useissa Jeesuksesta kertovissa lähteissä."
Eivätkö sitten kaikki ne muut samanaikaiset jumaltarujen lunastajapojat, jotka tapettiin ja jotka nousivat kuolleista, ole keksittyjä? Myös nämä muut jumalat ja jumalanpojat ovat tarujen mukaan herätelleet ihmisiä kuolleista, muuttaneet vettä viiniksi yms.
>>Nykyään tutkijoiden suuri enemmistö on sitä mieltä, että Jeesus-niminen henkilö on todellakin elänyt 1. vuosisadan Palestiinassa ja että roomalaiset ristiinnaulitsivat hänet. Tähän se konsensus jo tosin lähestulkoon päättyykin.
Olen lukenut väitteen, että Jeesus oli yleisempikin nimi noihin aikoihin. Samoin luin väitteen, että Nasaret oli tuolloin paikkakunnannimenä ja paikkakuntana tuiki tuntematon perheyhteisö, joka putkahti laajempaan tietoisuuteen vasta paljon myöhemmin.
>>Vaikka on olemassa myös "vakavasti otettavia" tutkijoita, jotka kiistävät Jeesuksen olemassaolon, niin heidän määränsä ei ole kovin suuri.
En välittäisi ajatella, etteikö Jeesus-nimistä henkilöä olisi mainittuun aikaan esiintynyt mainitulla seudulla. Varmaan Neuvostoliitossakin on ollut jonkun kaivoksen liepeillä joku Stahanov-niminen henkilö. Tässä kiinnostaa enemmän se, mitä Stahanov on todella tehnyt.
>> Tällöin on pystyttävä vastaamaan kysymykseen, miten on mahdollista, että Jeesuksesta on olemassa useita toisistaan riippumattomia vanhoja lähteitä, jotka todistavat hänen olemassaolostaan pääpiirteittäin yhtäpitävästi ja ovat säilyttäneet jopa sanatarkkoja traditioita hänestä eri lähteissä (esim. ehtoolliskertomukset).
Stahanovilainen työn sankaruus ei toki vedä vertoja tässä aiheessa, mutta laajalle tuo ajatus levisi ja sitäkin väitetään fiktiiviseksi sankaruudeksi.
>> Mikäli Jeesus olisi keksityy taruolento, olisi hyvin vaikea kuvitella mitään tällaista. Lisäksi olisi vaikea ajatella, miksi tällaiseen keksittyyn olentoon olisi liitetty niinkin vaikeasti omaksuttavia ja uskomattomalta kuulostavia seikkoja kuin kuolleista ylösnouseminen, joka mainitaan useissa Jeesuksesta kertovissa lähteissä. Viime kädessähän kuolleet ihmiset eivät vironneet Jeesuksen ajan Palestiinassa yhtään sen herkemmin henkiin kuin 2000-luvun Suomessakaan.
Toki monet käsitykset olivat kovin erilaisia tuohon aikaan. Esimerkiksi näköaistin kuviteltiin toimivan siten, että silmästä lähtee joitain säteitä, jotka sitten kohteesta palatessaan luovat silmään kuva-aistimuksen.
>> Lisäksi on vaikea kuvitella, miksi tällaiseen henkilöön, jos hän olisi vain varhaisten kristittyjen mielikuvituksen tuote, olisi liitetty myös aineistoa, joka oli kristityille peräti nolostuttavaa ja vaikeaa. Tällaisia ovat esim. Jeesukseen kohdistunut syyte juoppoudesta ja siitä, että hän oli porton poika, samoin kuin se, että Jeesuksen äiti ja veljet (joista yhden kerrotaan toimineen Jerusalemin seurakunnan johtajana!) olivat sitä mieltä, että Jeesus oli päästään vialla. On vaikea kuvitella, mikä tällaisten yksityiskohtien funktio olisi ollut, mikäli Jeesus olisi ollut keksitty hahmo.
Yliluonnolliset tarinat kiehtovat ja saavat uuden muodon. Raamattuunn on valittu ainoastaan osa tuon aikakauden muistiinmerkinnöistä
>> Loogisempaa on ajatella, että ne ovat muistumia todellisesta historian Jeesuksesta.
Hyvinkin näin. Jos vertaamme tilannetta esimerkiksi vaikka viimeisen aseellisen Neuvostoliitto-Suomi ottelun jatkuvasti uusiutuviin osatotuuksiin, niin huomaamme tuoreemmankin historiantulkinnan olevan vaikeuksissa.
Pidän minäkin todennäköisenä (uskon?), että evankeliumikertomusten Kristuksen takana oli Jeesus-niminen ihminen, joka todellakin eli Palestiinassa tuolloin. Pidän luultavana, että hän kapinoi tai ainakin napinoi Rooman valtaa vastaan, mahdollisesti myös aikansa juutalaisyhteisön nokkamiehiä vastaan (tästä jälkimmäisestä kapinoinnista kertovia lähteitä onkin jo vähemmän), ja että hänet teloitettiin. Evankeliumikertomuksiin on paav(al)illisesta sensuurista huolimatta jäänyt kiintoisia yksityiskohtia hänen persoonastaan ja tavoistaan, mm että hän viihtyi juomareiden ja prostituoitujen seurassa. Kaikki Jeesus Nasaretilaisen suuhun pannut opetukset eivät kuitenkaan olleet hänen omiaan, kuten monet häntä varhaisemmat kirjalliset lähteet osoittavat. Voisin kuvitella hänen olleen keskimääräistä huomattavasti älykkäämpi henkilö, joka lopulta sotkeutui omaan näppäryyteensä.
Matteuksen 2. luvun lisäksi ei Beetlehemin lastenmurhasta ole mainintoja muissa lähteissä.
On totta, että monista jumalolennoista ja myyttien henkilöistä (esim. Osiriksesta) kerrottiin heidän kuolleista nousemisestaan. Kertomukset Jeesuksen ylösnousemisesta eivät kuitenkaan ole täysin analogisia, koska Jeesuksen kuolleista nousemista ei sijoitettu mihinkään historian hämärään tai taruaikaan. Varhaisimmat Jeesuksen ylösnousemuksesta kertovat lähteet, Paavalin kirjeet, on kirjoitettu noin 20 vuotta Jeesuksen kuoleman ja väitetyn ylösnousemuksen jälkeen. Paavali itse toteaa 1. Kor. 15:6:ssa ylösnousseen Jeesuksen ilmestyneen yhdellä haavaa enemmälle kuin 500 miehelle, joista suurin osa oli Paavalin mukaan yhä elossa. Paavali vetosi siis silminnäkijälausuntoihin. Tämä on vähän eri asia kuin vanha jumaltaru.
Jos sinua miellyttää tämä vertaus, niin voidaan sanoa, että on eri asia väittää Jeesuksen nousseen kuolleista 2000 vuotta sitten kuin väittää jonkun nousseen kuolleista 1980-luvun alkupuolella ja viitata 500 silminnäkijään. Jälkimmäinen väite on paljon helpompi todentaa kuin ensimmäinen.
Viittaus Väinämöiseen on mielenkiintoinen. Sinälläänhän ei ole mahdotonta, että Väinämöisestä kertovat tarinat perustuvat alun alkaen historialliseen henkilöön. Toisaalta erot Jeesuksen ja Väinämöisen välillä ovat silti merkittävät. Ensiksikin Väinämöisestä kertova teos, Kalevala, on kirjallisuutena erilainen kuin Jeesuksesta kertovat lähteet. Jeesuksesta kertovat pääasialliset lähteet, evankeliumit, haluavat nimenomaan kertoa Jeesuksen elämästä, tosin niiden tarkoitus on julistaa Jeesusta luvattuna Messiaana ja Vapahtajana. Kalevala rinnastuu tyylillisesti ja sisällöllisesti ennemminkin Vanhaan kuin Uuteen testamenttiin.
Toisekseen Jeesuksesta kertovat lähteet ovat syntyneet huomattavan pian Jeesuksen kuoleman jälkeen. Kuten jo mainitsin, Paavali viittaa silminnäkijöihin puhuessaan Jeesuksen ylösnousemuksesta. Tätä ei voi sanoa Kalevalasta. Yksikään Elias Lönnrotin tapaama runonlaulaja ei sanonut tavanneensa Väinämöistä, ei edes ketään, joka olisi tuntenut Väinämöisen. Väinämöinen sijoittuu Kalevalassa epämääräiseen menneeseen aikaan. Lisäksi on selvää, että Väinämöisestä kertovilla Kalevalan runoilla on takanaan pitkähkö suullinen vaihe, jonka aikana ne ovat kokeneet muutoksia. Vaikka Jeesus-traditiollakin on suullinen esihistoria, se ei pituudeltaan ole lainkaan samaa luokkaa kuin Kalevalan runojen kohdalla.
Parempi vertauskohta olisikin ehkä Väinämöinen ja Mooses.
Tämähän alkaa käydä mielenkiintoiseksi! Sinä vertaat Jeesusta Stahanoviin ja toinen keskustelija Väinämöiseen. Hyviä vertauskohtia toki molemmat.
Kysymys siitä, oliko Jeesus historian henkilö vai ei, on ensi sijassa kysymys juuri hänen olemassaolostaan. Myöntävä kysymys ei tarkoita sitä, että kaikki Jeesuksesta sanottu ja kerrottu pitäisi paikkaansa. Stahanovin olemassaolo ei tee hänestä työn sankari eikä Stahanovin sankaritekojen paljastuminen huijaukseksi tee häntä olemattomaksi historiallisena henkilönä.
Stahanovin sankarisaavutuksista ollaan todellakin monta mieltä. Samalla tämä osoittaa, miten vaikeaa historian tulkitseminen on. Kuten Jeesuksenkin kohdalla, Stahanovista tuli piankin enemmänkin symboli, puolittain myyttinen ja julistettu hahmo, joka tavallaan erosi "historiallisen" Stahanovin persoonasta. Näin kävi oikeastaan Jeesuksenkin kohdalla. Kirkko ei ensi sijassa julistanut "historian" Jeesusta, se julisti Jeesusta, maailman vapahtajaa.
Jeesus oli muuten tuon ajan Palestiinassa melko yleinen nimi. Sen heprealainen muoto on Jeshua (tai Jehoshua), mikä tarkoittaa "Jahve pelastaa". Vanhan testamentin puolella nimi on muodossa Joosua.
Olet oikeassa siinä, että antiikin aikaan monista lääketieteen, fysiikan jne. asioista ajateltiin toisin kuin nyt. Silloinkin ihmisillä oli kuitenkin tieto siitä, että ihmiset eivät kuoltuaan yleensä virkoa uudestaan henkiin. Tämä oli tuohon aikaan yhtä harvinaista kuin nykyäänkin.
>>Silloinkin ihmisillä oli kuitenkin tieto siitä, että ihmiset eivät kuoltuaan yleensä virkoa uudestaan henkiin.
Minulle tuli mieleen lähinnä senaikuinen kuoleman määrittely ja diagnosointi. Lisäksi nykypäivien helpot "ihmeparantumiset" antaisivat aiheen olettaa, että aikaisemmin tuollainen hyväksyttiin nykyistä helpommin. Kuinkahan kauan sitten viikkolehdet retostelivat sormin tehdyistä leikkauksista? Muistanet tapauksen.
Jeesuksen aikana ihmistä pidettiin kuolleena, kun sydämenlyönnit lakkasivat ja hengitys lakkasi. Muistaakseni ainakin Hippokrates määritteli kuoleman näin.
Jeesuksen kuolemaa ei kerrota sen kummemmin diagnostisoidun, mainitaan ainoastaan, että sotilaat, jotka tulivat murtamaan ristiinnaulittujen sääriluita, havaitsivat hänet kuolleeksi. Jotkut ovatkin tosiaan esittäneet teorian, jonka mukaan Jeesus ei todellisuudessa kuollutkaan, vaan menetti ainoastaan tajuntansa, ja virkosi myöhemmin haudan viileydessä.
Kuten monta muutakin asiaa, tätäkään ei ehdottomalla varmuudella voida osoittaa vääräksi. On kuitenkin tekijöitä, jotka puhuvat sitä vastaan. Ensiksikin on epätodennäköistä, että Jeesus olisi voinut säilyä hengissä ruoskimisen, ristiinnaulitsemisen ja keihäänpiston jälkeen. Jeesuksen ristiinnaulinneet roomalaiset sotilaat lienevät sitä paitsi osanneet erottaa, oliko Jeesus elävä vai kuollut.
Toisekseen olisi hankala kuvitella, miten haudassa vironnut Jeesus olisi onnistunut pääsemään ulos käärinliinoistaan ja ulos suurella kivellä suljetusta haudasta.
Kolmanneksi haudassa tajuihinsa tullut Jeesus olisi joka tapauksessa ollut verinen, runneltu ja puolikuollut ilmestys. Hän olisi tuskin onnistunut vakuuttamaan edes uskollisia seuraajiaan siitä, että hän olisi herännyt kuolleista ja siirtynyt jotenkin toiseen todellisuuteen, niin kuin ylösnousseesta Jeesuksesta annetaan ymmärtää. Haudassa vironneen Jeesuksen näyttäytyminen hänen seuraajilleen olisi tuskin voinut selittää Uudessa testamentissa kuvattuja ylösnousseen Jeesuksen ilmestymisiä.
Myönnän, etteivät nämä selitykset riitä kumoamaan teoriaasi ehdottomalla varmuudella. Mielestäni ajatus siitä, että kuolleeksi luultu Jeesus olisi vain vironnut haudassa, ei kuitenkaan ole vakuuttava. Se ei tee oikeutta Uuden testamentin teksteille ja johtaa yllä mainitsemiini ongelmiin.
>>Myönnän, etteivät nämä selitykset riitä kumoamaan teoriaasi ehdottomalla varmuudella. Mielestäni ajatus siitä, että kuolleeksi luultu Jeesus olisi vain vironnut haudassa, ei kuitenkaan ole vakuuttava. Se ei tee oikeutta Uuden testamentin teksteille ja johtaa yllä mainitsemiini ongelmiin.
Enemmänkin toisin esille sen, että ainakaan pelkillä nykykäsityksillä ei kannata lähteä ratkomaan parin vuosituhannen takaisia (saatikka vanhempai) asioita kylmiltään. Jeesuksen tapaus ei sinänsä ole paras esimerkki, ehkä ne kuolleistaherättämiset olisivat enemmän tässä paikallaan.
Tuli tässä mieleen kansakoulunopettajani kertoma "tositapaus" valekuolleesta. Yksityiskohdat ovat jo hämärässä, mutta tuo lihanpalaan tukehtunut ja valekuollut vainaa heräsi henkiin kun häntä oltiin sijoittamassa tai jo sijoitettu arkkuun. Jos oikein muistan, niin joku yritti vetää sormusta valekuolleen sormesta. Sormus ei ollut irronnut, joten vetäjä otti polvellaan tukea valekuolleen rintakehästä ja lihanpala lensi kurkusta ja arkkukama ryhtyi hengittämään.
Kerrontahetkellä uskoin tapauksen ja jonkin aikaa jälkeenpäinkin. Vasta kun minulle selvisi, että aivojen hapensaannin lakkaaminen jättää jälkensä jo noin 10 minuutin kuluttua, aloin ihmetellä arkkuunsijoituskiirettä.
Kuolema on niin lopullinen, että sen voittaminen saa ihmiset ylittämään itsensä, millä hyvänsä keinolla.
Nyt kun mainitsin, niin minäkin muistan kuulleeni tuon kansakoulunopettajasi kertoman tarinan. Jopa uskoin sen ensi alkuun, ennen kuin itsekin aloin ihmetellä.
Nykyisen tieteen käsitysten avulla voi toki yrittää ratkaista menneisyyden arvoituksia. Yleensä ongelma on se, että lähdeaineistoa on rajallisesti ja se on kirjoitettu tuon ajan kielellä, joten nykyajan tieteen rajat tulevat vastaan aika äkkiä. Usein esitämme teksteille kysymyksiä, joita vastaamaan tekstejä ei laisinkaan ole kirjoitettu.
Kysymystä Jeesuksen ylösnousemuksen (tai edes kuoleman) historiallisuudesta ei lopullisesti voida ratkaista tieteen keinoin. Kuten yleensäkin historiatieteissä, voimme keskustella vain todennäköisyyksistä. Kuinka todennäköistä on, että Jeesus kuoli? Mikä puhuu tämän puolesta ja mikä tätä vastaan? Miten todennäköistä on, että hän nousi ylös kuolleista? Mikä puhuu tämän puolesta ja mikä tätä vastaan?
Tietysti näiden kahden asian ero on, että kuolema on tutkittu ja tunnettu fysiologinen tapahtuma, kun sen sijaan kuolleen herääminen eloon on tapahtuma, jota ei lääketieteellisellä varmuudella todistettuna ole sattunut. Ylösnousemuksesta puhuttaessa on siis todettava, että kyseessä on tapahtuma, joka ei sovi tämän maailman tuntemiemme realiteettien rajoihin.
= harhaoppi.
Otan tähän yhden esimerkin JT:n väärästä opista.
Vanhassa Liitossa oli aina ylimmäinen pappi, joka kerran vuodessa sovitti kansan synnit. Hän joutui, joka vuosi uudestaan uusimaan sovituksen, koska oli vajavainen ihminen.
Mutta kun Jeesus Kristus kuoli ja ylösnousi, niin tämän seurauksena asetettiin iankaikkinen sovitus, täydellinen sovitus ja lunastus. Tämä iankkaikkinen sovitus astui voimaan siksi, kun Jeesus Kristus on Jumala ja vain täydellinen Jumala voi aikaansaada iankaikkisen lunastuksen.
Jo Raamatun ensimäisessä jakeessa Jeesus loi Isänsä kanssa taivaan ja maan sekä kasvit, auringon kuun, eläimet ja ihmisen.
1 Moos 1:1 sanoo: Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
JT:t opettavat Jeesuksen Kristuksen olevan ylienkeli eli luotu olento, kun taas Ramattu opettaa, jotta Jeesusta ei luotu, vaan hän on syntynyt Isästä.
Raamattu opettaa Jumalan ensimmäisen luomistyön olleen taivaat, mutta JT:t opettavat Jeesuksen olleen Jumalan ensimmäinen luomistyö.
Tuomaksen todistus Jeesuksesta
Joh 20.26-31: Ja kahdeksan päivän perästä hänen opetuslapsensa taas olivat huoneessa, ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina, ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!" Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen". Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!" Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden; mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.
Opetuslapsetkin sanoivat Jeesuksen olevan Herra ja Jumala. Jeesus vahvistaa Tuomaksen todistuksen sanomalla; "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"
Tuomas olisi tehnyt Jumalanpilkan sanomalla Jeesusta Jumalaksi jos Jeesus ei olisi Jumala, ja Jeesuksen olisi pitänyt nuhdella Tuomasta Jumalanpilkasta. Mutta koska Jeesus on Jumala, niin Hänen ei tarvinnut nuhdella Tuomasta, Jeesus vain vahvisti Tuomaksen sanat; ” Minun Herrani ja minun Jumalani”, sanomalla; sinä uskot, että olen sinun Herrasi ja Jumalasi ja sen tähden, että näit Minut, sinä uskot. Autuaat ovat ne, jotka eivät näe minua ja kuitenkin uskovat. Me jotka emme nähneet Jeesusta Hänen lihansa päivinä, mutta uskomme, että Jeesus on Herra ja Jumala, me olemme autuaita. Jeesus on Herra ja Jumala Raamatun ilmoituksen mukaan.
# Onebody Otan tähän yhden esimerkin JT:n väärästä opista.
Vanhassa Liitossa oli aina ylimmäinen pappi, joka kerran vuodessa sovitti kansan synnit. Hän joutui, joka vuosi uudestaan uusimaan sovituksen, koska oli vajavainen ihminen.
Mutta kun Jeesus Kristus kuoli ja ylösnousi, niin tämän seurauksena asetettiin iankaikkinen sovitus, täydellinen sovitus ja lunastus. Tämä iankkaikkinen sovitus astui voimaan siksi, kun Jeesus Kristus on Jumala
¤ Somebody(Näinhän se menee ”Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka ITSE ON JUMALA ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.” ) Joh 1:18 (”Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja JUMALANI!") Joh 20 :28
#Oneb…ja vain täydellinen Jumala voi aikaansaada iankaikkisen lunastuksen.
Jo Raamatun ensimäisessä jakeessa Jeesus loi Isänsä kanssa taivaan ja maan sekä kasvit, auringon kuun, eläimet ja ihmisen.
1 Moos 1:1 sanoo: Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
JT:t opettavat Jeesuksen Kristuksen olevan ylienkeli eli luotu olento, kun taas Ramattu opettaa, jotta Jeesusta ei luotu, vaan hän on syntynyt Isästä.
¤Som…( ”Hän on näkymättömän Jumalan kuva, koko LUOMAKUNNAN ESIKOINEN, sillä hänen välityksellään luotiin kaikki muu, mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvät ja näkymättömät, olkootpa ne valtaistuimia tai herrauksia tai hallituksia tai valtoja. Kaikki muu on luotu hänen välityksellään ja häntä varten.”) Kol 1:15 (”Ja Laodikean seurakunnan enkelille kirjoita: 'Näin sanoo Amen, se uskollinen ja totinen todistaja, JUMALAN LUOMAKUNNAN ALKU:”) Ilm 3:14
#ONE…Raamattu opettaa Jumalan ensimmäisen luomistyön olleen taivaat, mutta JT:t opettavat Jeesuksen olleen Jumalan ensimmäinen luomistyö
¤Som….(” Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ILMAN HÄNTÄ EI OLE SYNTYNYT MITÄÄN, mikä syntynyt on.”) ’Eikös tässä puhuta Jeesuksesta? Joh 1:3 Tästä saa käsityksen, että kaikki olevainen on tullut Jeesuksen käsien kautta. Puhuuko Raamattu tässä itseään vastaan todeten toisaalta ”Alussa Jumala loi taivaan ja maan” 1Moos 1:1 Ajatus että taivas ja maa ovat Jumalan töiden alku, ei Jeesus , ei ole Raamatullinen. Sillä Jeesuksesta sanottiin, ”koko LUOMAKUNNAN ESIKOINEN” Termi” Alussa loi taivaan..” viittaa alkuun, mutta voisimme kysyä minkä alkuun? Aikojenko alkuun? Miten kauas alkuun ?Jumalan sanotaan kuitenkin olevan olleen ikuisesti olemassa .Joten kysymys alusta on enemmän tai vähemmän hypoteettinen. Jos alamme kertoa ihmisille jotain asiaa, saatamme todeta no ’alussa’ meillä oli vaikeaa mutta kyllä se sitten siitä… Tarkoitammeko tuolla alulla kuitenkaan maailmankaikkeuden alkua? Tuskin, vaan jotain nimenomaista tapahtumaa / tilannetta josta käsin kerromme juttumme.
#One…Jo Raamatun ensimäisessä jakeessa Jeesus loi Isänsä kanssa taivaan ja maan sekä kasvit, auringon kuun, eläimet ja ihmisen.
Tuomaksen todistus Jeesuksesta
Joh 20.26-31: Ja kahdeksan päivän perästä hänen opetuslapsensa taas olivat huoneessa, ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina, ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!" Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen". Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!" Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden; mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.
Opetuslapsetkin sanoivat Jeesuksen olevan Herra ja Jumala. Jeesus vahvistaa Tuomaksen todistuksen sanomalla; "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"
Tuomas olisi tehnyt Jumalanpilkan sanomalla Jeesusta Jumalaksi jos Jeesus ei olisi Jumala, ja Jeesuksen olisi pitänyt nuhdella Tuomasta Jumalanpilkasta. Mutta koska Jeesus on Jumala, niin Hänen ei tarvinnut nuhdella Tuomasta, Jeesus vain vahvisti Tuomaksen sanat; ” Minun Herrani ja minun Jumalani”, sanomalla; sinä uskot, että olen sinun Herrasi ja Jumalasi ja sen tähden, että näit Minut, sinä uskot. Autuaat ovat ne, jotka eivät näe minua ja kuitenkin uskovat. Me jotka emme nähneet Jeesusta Hänen lihansa päivinä, mutta uskomme, että Jeesus on Herra ja Jumala, me olemme autuaita. Jeesus on Herra ja Jumala Raamatun ilmoituksen mukaan.
¤Som.. ( Ja näin tulee olemaan aina tuhatvuotiskauden loppuun saakka)
”Joku pitää yhtä päivää toista parempana, toiselle kaikki päivät ovat samanarvoisia. Kukin olkoon omassa vakaumuksessaan varma.”Room 14:6
Joku painottaa Jeesusta enemmän .Toiselle muutkin Raamatun tapahtumat ja opetukset ovat yhtä tärkeitä. Tulkoon kukin omassa opetuksessaan vakuuttuneeksi ja kiittäköön Herraa!
T: Perfect Gentleman
TAAS ON NIIN RIEMULLINEN OLO JA HALUAISIN ANTAA TEILLE HENGELLINEN PUSU! (SAVONAROLA)
onebody mikäs se oikea raamatun oppi on sinun mielestäsi? Helvetinoppia kyllä epäilen lujasti!En kuulu kirkkoon!
On oikea oppi........
Että juuri jehovantodistajat opettavat raamattua niinkuin se on kirjoitettu, kaikki olen lukenut omasta raamatustani. Sielu kuolee hesek. 18;4. He uskovat, että kuolleet herätetään Joh5:27-29.He uskovat Jeesuksen uhrikuolemaan Joh, 17:3. Joh.3:16. Miksi toiset uskovaiset valehtelee että jehovantodistajat eivät opeta raamatusta?
"olen ymmärtänyt
Kirjoittanut: niinkö, 12.7.2004 klo 23.59
Että juuri jehovantodistajat opettavat raamattua niinkuin se on kirjoitettu"
väärin.
Raamatun opetus sielusta
Jotta saamme totuuden siitä, mitä Raamattu opettaa sielusta, meidän on tutustuttava Raamatun omaan ilmoitukseen tässä asiassa.
1 Moos 2:7: Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen hyx (chai), ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
Ensin Jumala teki maan tomusta ihmisen ruumiin ja sitten puhalsi ihmiseen elämän ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. Ruumis oli ensin, joka oli eloton ilman elämää. Kun Jumala puhalsi elämän sieraimiin niin silloin vasta ihmisestä tuli elävä sielu. Huomaa nyt, mitä Raamattu sanoo ensin ruumis eli keho, josta Raamattu käytti nimitystä ihminen, jolla ei ollut sielua ja joka ei vielä ollut sielu, kun Jumala puhalsi elämän niin vasta silloin ihmisestä tuli elävä sielu. Kun ihmisestä(adam) oli tullut elävä(nefesh) niin on luonnollista, että Raamattu käyttää elävästä ihmisestä molempia sanoja eli adam ja nefesh.
Käännös hebreasta: Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän ja ihmisestä tuli elävä.
Käännös: Jay. B. Green literal translation: And Jehovah God formed the man out of dust from the ground, and blew into his nostrils the breath of life; and man became a living soul.
1 Moos 2:7:ssa ei esiinny sanaa ruah (Henki). Tästä Raamatun kohdasta käy ilmi, että Raamattu erottaa ruumiin ja sielun toisistaan. Ensin oli ruumis (adam-ihminen), josta tuli elävä (nefesh) vasta kun Jumala puhalsi elämän ihmiseen.
Nefesh tarkoittaa sellaista, että jossakin( ihminen tai eläin) on elämä tai tämä joku on elävä, koska ilman nefeshiä ei ruumiissa ole elämää ja ruumis kuolee. Hebreankielessä on ns. juurikirjaimisto, joka tarkoittaa sitä, että tavallisesti kolme konsonanttia muodostaa sananjuuren, josta sitten muodostuu lisää sanoja. Nefesh sanan juurikirjaimet ovat Nun, Pe eli Fe ja chet, josta muodostuu sana Nafach(puhallus, henkäys). Jumalan puhaltaessa (henkäys) elottomaan ihmiseen (ruumiiseen, adam), ihmiseen tuli elämä ja hänestä tuli elävä.
Raamattuun on kirjoitettu 1 Moos 2:7: elävä sielu = hyx spnl = le:nefesh chai = tuli elävä tai elämän henki. Sana nefesh tarkoittaa, että joku on elävä ja hänessä on elämä. Hebrean kielessä chai tarkoittaa elävä, elämä, elää ja tuore.
Sanakirjat antavat sanalle nefesh seuraavia merkityksiä:
spn Nefesh= Henki, sielu, ihminen; Hebrea – Suomi sanakirja: Karmel – yhdistys ry, Ari – paino, Saarijärvi 1981.
Nefesh= hengitys, henkäys, hengittävä olento, sielu, ihminen; Iso Raamatun sanahakemisto, Hebrea – Suomi, Aramea – Suomi,
Aika oy kristilliset Kirjat, Saarijärven – Offset Oy 1999.
vpn nephesh neh'-fesh ; from 05314; properly, a breathing creature, i.e. animal of (abstractly) vitality; used very widely in a literal, accommodated or figurative sense (bodily or mental):--any, appetite, beast, body, breath, creature, X dead(-ly), desire, X [dis-]contented, X fish, ghost, greedy, he, heart(-y), (hath, X jeopardy of) life (X in jeopardy), lust, man, me, mind, mortally, one, own, person, pleasure, (her- , him- , my- , thy-)self, them (your)-selves, slay, soul, tablet, they, thing, (X she) will, X would have it. Strong’s concordance
nephesh {neh'-fesh} (Kuinka monta kertaa sana esiintyy näissä muodossa King James Version’ssa )AV - soul 475, life 117, person 29, mind 15, heart 15, creature 9, body 8, himself 8, yourselves 6, dead 5, will 4, desire 4, man 3, themselves 3, any 3, appetite 2, misc 47; 753
1) soul, self, life, creature, person, appetite, mind, living being, desire, emotion, passion
1a) that which breathes, the breathing substance or being, soul, the inner being of man
1b) living being
1c) living being (with life in the blood)
1d) the man himself, self, person or individual
1e) seat of the appetites
1f) seat of emotions and passions
1g) activity of mind
1g1) dubious
1h) activity of the will
1h1) dubious
1i) activity of the character
1i1) dubious
Onlinebible dictionary
Ruumiin ja sielun erotus
Jumalan sana erotti ruumiin ja sielun 1 Moos 2:7:ssa. ensin ruumis ja sitten Jumala puhalsi elämän sieraimiin ja sittem ihmisestä tuli elävä sielu. Raamattu muuten erottaa sielun ja ruumiin mm.
1 Tess 5:23 Mutta itse rauhan Jumala pyhittäköön teidät kokonansa, ja säilyköön koko teidän henkenne ja sielunne ja ruumiinne nuhteettomana meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen tulemukseen.
Kun ihminen kuolee niin ruumis on eloton, koska elämä poistuu ihmisestä, eikä ruumis enää ole elävä, koska eläväksi tekevä sielu poistuu ruumiista. Mutta ihmisen sielu ei kuole, vaan se menee tuonelaan niin kuin Jeesuskin sanoi, kun rikas mies kuoli ja haudattiin, hän nosti katseensa tuonelassa. Raamattu itse todistaa sen monessa kohtaa ettei sielu, nefesh, psykhe kuole.
Jaak 5:20 niin tietäkää, että joka palauttaa syntisen hänen eksymyksensä tieltä, se pelastaa hänen sielunsa(psykhe) kuolemasta ja peittää syntien paljouden.
Tässä opetetaan, että sielu pelastuu kuolemasta. Ruumiillisesta kuolemasta emme pelastu jos uskomme Jeesukseen, mutta toisesta kuolemasta (tulinen järvi) pelastumme, jos uskomme Jeesukseen. JT:n oppi joutuu tässä koville, koska JT:t opettavat sielun lakkaavan olemasta, mutta Raamattu opettaa sen sielun pelastuvan kuolemasta, joka uskoo Jeesukseen.
1 Piet 1:9 sillä te saavutatte uskon päämäärän, sielujen (psykhe) pelastuksen.
Uskon päämäärä on sielun pelastus, ei ruumiin.
Matt 10:28: Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua (psykhe); vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin.
Kreikan kielisessä Raamatussa kohdassa; eivät voi tappaa sielua, sielu sana on psykhe. Sielua ei voi tappaa, koska sielu ei kuole, mutta ruumiin voi tappaa, koska se kuolee. Tässäkin on erotettu toisistaan ruumis(soma) ja sielu( psykhe). JT:t opettavat, että psykhe ja nefesh sana viittaa koko ihmiseen, ruumineen päivineen, mutta Raamattu erottaa sielun ja ruumiin tässäkin kohdassa. Ruumis kuolee, mutta sielu jää eloon.
Tuo helvetti tarkoittaa toista kuolemaa, joka on tulinen järvi, jonne heitettiin kaikki, joiden nimet eivät olleet kirjoitettu elämän kirjaan. Raamattu ei sano, että tulinen järvi on vertauskuvaa, vaan Raamattu sanoo, että kaikki joiden nimet eivät olleet kirjoitettu elämään kirjaan heitettiin tuohon tuliseen järveen. Raamattu puhuu vanhurskaiden ja vääräin ylösnousemuksesta, vanhurskaat pääsevät uuteen Jerusalemiin. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitetään tuliseen järveen. Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."
1 Moos 3:4: Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuolemalla kuole;
Näin tämä jae on hebr. tekstissä.
And the serpent saith unto the woman, ‘Dying, ye do not die,
Youngsin käännös kääntää juuri kuin se on hebreassa, eli ette kuolemalla kuole Kuolemalla kuoleminen tarkoittaa ensin ruumiin kuolemaa ja sitten toista kuolemaa eli tulijärveä. Itse asiassa perkele sanoi ettei ihminen kuole ensin ruumiillisesti eikä toisessa kuolemassa. Kun taas Jumala varoitti ja sanoi, jotta jos ihminen koskee hyvän ja pahan tiedon puuhun, niin hänen on kuolemalla kuoleminen. Pimeydestä on se opetus, joka kieltää ettei ihminen kuolemalla kuole, siis ensin ruumiin kuolema ja sitten vielä toinen kuolema eli tulinen järvi: Ilm 20:14 Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
Silloin kun uskomme, jotta ihminen kuolemalla kuolee, niin silloin uskomme niin kuin Jumala sen on sanonut, muuten olemme kuunnelleet käärmeen ääntä.
Jehovan todistajat on eksytetty sellaiseen oppiin, että sielu kuolee eli lakkaa olemasta, jos sinä tämän uskot niin sinulla ei ole koko evankeliumia, koska Raamattu puhuu iankaikkisesta tuomiosta eli toisesta kuolemasta, joka on tulinen järvi ja kaikki, jotka eivät uudestisynny ylhäältä, heitetään tuliseen järveen. Sitä en osaa sanoa onko tulisen järven tuli samanlaista kuin nykyinen tuli, mutta sen uskallan sanoa, että Raamattu opettaa, että joka pahaa tekee niin sen sielulle tulee tuska ja ahdistus. Tuo tuska ja ahdistus on iankaikkinen niin kuin Raamattu opettaa. Huorintekijöiden osa on tuossa tulisessa järvessä, kun huorintekijä tekee huorin ei hän koe siinä tuskaa eikä ahdistusta, vaan päinvastoin hän kokee siinä seksuaalisen nautinnon, hyvää oloa, siksi hän tekeekin niin. Raamattu opettaa, että synnistä saa lyhyt aikaista nautintoa ja sen tähden ihmiset tekevät syntiä. Huorintekijä tässä maailmassa tehdessään huorin kokee hyvän olon ja nautinnon. Mutta huorintekeminen on synti ja synnin palkka on kuolema. Ensin ruumiin kuolema ja sitten toinen kuolema, jossa huorintekijän sielu kokee tuskan ja ahdistuksen niin kuin Raamattu opettaa.
Katolinen kiirastulioppi niin kuin itämaiset sielunvaellus opit ovat myös epäraamatullisia harha oppeja, joita ei Raamattu tunne.
Raamattu siis opettaa, ettei sielua voi tappaa. Käyn vielä lyhyesti läpi Raamatun kohdat, joissa ruumiin kuoleman jälkeen sielu elää.
Joh 11:25 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"
Joka uskoo Jeesukseen ei ikinä kuole, vaikka olisi kuollut. Jeesus sanoi, että se, joka uskoo Häneen elää, vaikka olisi kuollut. Jeesus myös sanoi; ettei yksikään, joka uskoo Häneen ikinä kuole. Jeesus ei voi olla ristiriidassa itsensä kanssa, vaan se, joka uskoo Jeesukseen ei todellakaan ikinä kuole. Ruumis kuolee ja maatuu, mutta sielu elää, koska sielua ei voi tappaa. Eikä yksikään, Joka elää ja uskoo Jeesukseen ikinä kuole, koska sielua ei voi tappaa, vaan sielu elää. Jeesus kysyi vielä; uskotko sen?
Mark 9:4 Ja heille ilmestyivät Elias ynnä Mooses, ja nämä puhuivat Jeesuksen kanssa.
Elia ja Mooses eivät voineet puhua Jeesuksen kanssa jos uskoo JT:n oppia. Mutta Raamattu kertoo selvästi Jeesuksen puhuneen heidän kanssaan, koska sielua ei voi tappaa, koska se elää, joka uskoo Jeesukseen, uskotko sen? Raamattu ei kerro, että tämä kohta on vertauskuvaa, vaan tämä on todellinen tapahtuma, jonka opetuslapset näkivät omin silmin. Elia on otettu tulivaunussa Jumalan luo ja Mooses kuoli erämaahan, mutta heidän molempien sielut olivat elossa. Tämä Raamatun kohta myös todistaa sielun tietoisen olemassaolon ruumiillisen kuoleman jälkeen.
Luuk 16:19-26: Oli rikas mies, joka pukeutui purppuraan ja hienoihin pellavavaatteisiin ja eli joka päivä ilossa loisteliaasti. Mutta eräs köyhä, nimeltä Lasarus, makasi hänen ovensa edessä täynnä paiseita ja halusi ravita itseään niillä muruilla, jotka putosivat rikkaan pöydältä. Ja koiratkin tulivat ja nuolivat hänen paiseitansa. Niin tapahtui, että köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Aabrahamin helmaan. Ja rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin. Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan .Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!' Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa. Ja kaiken tämän lisäksi on meidän välillemme ja teidän vahvistettu suuri juopa, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä ne, jotka siellä ovat, pääsisi yli meidän luoksemme.'
Tässä Raamatun kohdassa Jeesus kertoi, mitä ihmiselle tapahtuu kun hän kuolee. Rikas mies ensin kuoli, hänen ruumiinsa kuoli. Hänen ruumiinsa haudattiin eli laitettiin hautaan. Rikas mies oli siis kuollut. Mutta hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan ja näki Aabrahamin ja Lasaruksen. Tässä ovat tietoisen tilan tunnusmerkit, hän oli vaivoissa ja näki Aabrahamin ja Lasaruksen. Raamattu opettaa tuskan ja ahdistuksen sille sielulle, joka pahaa tekee. Rikas mies teki syntiä, josta hän nautti täysin siemauksin, eikä kärsinyt tuskaa elämässään. Mutta kuoltuaan hänen sielunsa kokee tuskan ja ahdistuksen niin kuin Raamattu opettaa: Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa.
Jeesus yleensä selitti vertaukset tai Hän sanoi, että kerron vertauksen, mutta tässä kohdassa Jeesus ei sanonut, että tämä on vertaus, eikä Hän selittänyt tätä asiaa, koska se on tosiasia, mitä ihmiselle käy hänen kuollessaan. Tämä Raamatun kohta on myös sopusoinnussa edellisiin Raamatun kohtiin, jotka käsittelevät kuolemaa.
Ilm 6.9-11 Ja kun Karitsa avasi viidennen sinetin, näin minä alttarin alla niiden sielut(psykhe) jotka olivat surmatut Jumalan sanan tähden ja sen todistuksen tähden, joka heillä oli. Ja he huusivat suurella äänellä sanoen: "Kuinka kauaksi sinä, pyhä ja totinen Valtias, siirrät tuomiosi ja jätät kostamatta meidän veremme niille, jotka maan päällä asuvat?" Ja heille kullekin annettiin pitkä valkoinen vaippa, ja heille sanottiin, että vielä vähän aikaa pysyisivät levollisina, kunnes oli täyttyvä myös heidän kanssapalvelijainsa ja veljiensä luku, joiden tuli joutua tapettaviksi niinkuin hekin.
Alttarin alla oli niiden sielut, jotka olivat surmatut Jumalan sanan tähden. Ja he huusivat suurella äänellä. Sielua ei voi tappaa, koska se ei kuole. Nämä sielut puhuivat Totiselle ja Pyhälle Valtiaalle. Raamatussa on selvä todiste sielun tietoisesta olotilasta. Nämä sielut olivat surmatut eli tapetut Jumalan sanan tähden. Mutta nämä sielut olivat kuitenkin elossa niin kuin vesiselvästi tästä kohdasta asia ilmenee. Heidän ruumiinsa olivat kuolleet, mutta sielu oli elossa ja tietoisessa tilassa eikä muistohaudassa tai missään lakkaamattomassa tilassa. Raamatun johdonmukainen opetus on sielun olemassaolo ruumiillisen kuoleman jälkeen.
Fil 1:21-24; Sillä elämä on minulle Kristus, ja kuolema on voitto. Mutta jos minun on eläminen täällä lihassa, niin siitä koituu hedelmää työlleni, ja silloin en tiedä, minkä valitsisin. Ahtaalla minä olen näiden kahden välissä: halu minulla on täältä eritä ja olla Kristuksen kanssa, sillä se olisi monin verroin parempi; mutta teidän tähtenne on lihassa viipymiseni tarpeellisempi.
Paavali oli Jumalan voitelema ja hänkin opettaa, ettei sielua voi tappaa, koska hänellä oli halu päästä pois tästä ajasta, jotta pääsisi Kristuksen luokse, koska se olisi monin verroin parempi Paavalille, mutta hän näki, että uskovien tähden hänen lihassa viipyminen on kuitenkin tarpeellisempaa. Paavali ymmärsi myös, että ruumiinkuoleman jälkeen sielu elää.
Saar 9: 5-10: Sillä elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään, eikä heillä ole paikkaa, vaan heidän muistonsa on unhotettu. Myös heidän rakkautensa, vihansa ja intohimonsa on jo aikoja mennyt, eikä heillä ole milloinkaan enää osaa missään, mitä tapahtuu auringon alla. Tule siis, syö leipäsi ilolla ja juo viinisi hyvillä mielin, sillä jo aikaa on Jumala hyväksynyt nuo tekosi. Vaatteesi olkoot aina valkeat, ja öljy älköön puuttuko päästäsi. Nauti elämää vaimon kanssa, jota rakastat, kaikkina turhan elämäsi päivinä, jotka Jumala on sinulle antanut auringon alla - kaikkina turhina päivinäsi, sillä se on sinun osasi elämässä ja vaivannäössäsi, jolla vaivaat itseäsi auringon alla. Tee kaikki, mitä voimallasi tehdyksi saat, sillä ei ole tekoa, ei ajatusta, ei tietoa eikä viisautta tuonelassa, jonne olet menevä.
Tämä on JT:n lempiopetus, johon nojaa heidän sielun kuolemisoppinsa. Mutta tämä raamatun kohta opettaa, että kuolleet eivät tiedä mitään, mitä maan päällä tapahtuu, eikä heillä olekaan enää osaa siitä , mitä tapahtuu auringon alla.
Raamatun selvää opetusta iankaikkisesta rangaistuksesta ja tulisesta järvestä ei pysty selittämään vertauskuviksi tai olankohautuksella. Ne ovat Raamatun selvää opetusta ja jos jotkut uskonnot opettavat samansuuntaisesti, mutta ei kuitenkaan samalla tavalla kuin Raamattu, ei se tee tyhjäksi Raamatun opetusta. Opettaahan Islamilaisuus, että on olemassa vain yksi Jumala, joka on Allah. Allah ei ole Kaikkivaltias, eikä Jumala ja vaikka Islam opettaa, että Jumala on yksi niin ei se tee tyhjäksi, Raamatun ilmoittamaa yhtä Jumalaa(JHWH).
Paavi opettaa ihmisiä rakastamaan lähimmäisiään niin kuin Raamattukin opettaa. Emme voi hylätä tätä opetusta sen tähden, kun pakanallisen epäjumalanuskonnon päämies opettaa samoin. Meidän tehtävä on rakastaa lähimmäisiämme niin kuin Raamattu opettaa. Voisin jatkaa listaa loputtomiin. Meidän tulee katsoa, mitä Raamattu opettaa ja ojentautua sen mukaan. Se on tärkeintä, mitä Raamattu Jumalan sana opettaa, eikä mikään muu.
Mitä meille tapahtuu kun kuolemme. On JT:n vihkonen, jossa he opettavat sielusta.
Vihkon.s. 20 on todella huolimattomasti ja epätarkasti ja väärin tulkittu opetus sielusta. Tämä artikkeli opettaa nefesh:in merkitsevän koko ihmistä, eikä aadamilla ollut mitään erillistä sielua. Raamattuhan opetti, että ensin oli ruumis eli ihminen ja sitten, kun Jumala puhalsi sieraimiin elämän niin ihmisestä tuli elävä. Artikkeli on suuressa ristiriidassa Raamatun alkeisopetuksen kanssa ihmisen sielusta.
Vihko.s 22. Mitä sielulle tapahtuu kuollessa: Kuolleet ovat tiedottomia oppi perustellaan saarnaajan kirjan 9 luvun perusteella. Kaikki kymmenet muut kohdat, jotka selvästi todistavat asian olevan päinvastoin on jätetty käsittelemättä. Yksipuolista asioiden käsittelyä sanoisin, niinhän se on aina kaikissa harhaopeissa, niissä tukeudutaan ja pidetään kiinni muutamasta tai yhdestä Raamatun kohdasta ja niiden perusteella sitten selitetään kaikki muut Raamatun kohdat, jotka käsittelevät kyseistä aihetta. Raamattua tulee tutkia kaikkien kohtien valossa, jotka käsittelevät jotakin tiettyä aihetta, tällä tavalla vain löytyy Raamatullinen totuus.
Vihko. s. 22. Sielu voi kuolla: Hes 18:4; Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu-ne ovat minun. Se sielu(nefesh), joka syntiä tekee-sen on kuoltava.
Raamatun johdonmukaisenopetuksen valossa tämän kohdan ymmärtäminen ei ole ongelma. Ensin tulee ruumiin kuolema ja sitten toinen kuolema, johon heitettiin kaikki, joiden nimet eivät olleet kirjoitettu elämän kirjaan. Ruumiin kuolema on ensimmäinen kuolema ja sielun kuolema on toinen kuolema. Raamattu opettaa, että toinen kuolema on iankaikkinen.
Vihko. s. 22. Vihkoon on painettu: ” 1 Kun 19:4:ssä Syvästi ahdistunut Elia, alkoi pyytää, että hänen sielunsa kuolisi.”
Jos ymmärrämme tämän niin kuin JT:t opettavat on meillä suuri ristiriita sovittaa se Jeesuksen opetukseen, jossa Hän sanoi; ”ruumiin voi tappaa, mutta sielua (psykhe) ei voi tappaa. Niin kuin olemme tutkineet, että ruumis kuoli ja sielu elää. Joudut hylkäämään jommankumman opetuksen sielu kuolee tai sielu elää ruumiin kuoleman jälkeen, mutta Raamatun opetuksen mukaan tähän tulee sopusointu. Elia tuli Mooseksen kanssa puhumaan Jeesukselle, jos Elian sielu olisi kuollut niin silloin tätä Raamatun kohtaa, jossa Elia ja Mooses puhuivat Jeesukselle ei voisi olla Raamatussa. Tämä kohtahan ei ollut vertauskuvaa, vaan todellisten Raamatun tapahtumien kerrontaa. Koko palapeli pitää kuvan koossa!
Vihkoon on painettu: ” Joona pyysi pyytämistään, että hänen sielunsa kuolisi…” Niin hän toivotti itsellensä(nefesh) kuolemaa ja sanoi: "Parempi on minulle kuolema kuin elämä".
Joudut taas ristiriitaan jos ymmärrät tämän niin kuin JT:t opettavat on sinulla suuri ristiriita sovittaa se Jeesuksen opetukseen, jossa Hän sanoi; ”ruumiin voi tappaa, mutta sielua (psykhe) ei voi tappaa. Joudut hylkäämään jommankumman opetuksen, mutta Raamatun opetuksen mukaan tähän tulee sopusointu. Joona koki ruumiin kuoleman, muttei sielun kuolemaa, muuten Jeesus olisi valehdellut sanoessaan, ettei sielua voi tappaa.
Vihko.s. 22.”Jeesus käytti ilmausta tappaa sielu.” Jeesus sanoi todella tässä kohdassa: pelastaako henki(psykhe) vai tappaa se?
Oliko Jeesus ristiriidassa itsensä kanssa, kun toisessa kohdassa sanoi ettei sielua(Psykhe) voi tappaa ja kun hän itse keskusteli Elian ja Mooseksen kanssa? Jeesus ei ollut ristiriidassa itsensä kanssa, koska hän tiesi, että ihmisen sielu menee tuonelaan hänen kuollessaan. Niinhän Jeesus itse kertoi tämän asian olevan. Kaikkien näiden tosiasioiden valossa Jeesus käytti psykhe sanaa tässä kohdassa, tarkoittaen ruumiin kuolemaa. Olihan Raamatun alkulehdilläkin ihmisen ruumis eloton ja ilman elämää, kyllähän Jeesus tämän tiesi, koska Hän oli luomassa Isänsä kanssa taivasta ja maata ja kaikkea, mitä niissä on.
Vihko. s. 22-23. vihkoon on painettu: ” Kun hänen sielunsa oli lähtemäisillään – sillä hän kuoli – ….” vihko opettaa ettei Raakelissa ollut jotain sisäistä olentoa, joka poistui hänestä hänen kuollessaan…. tässä tapauksessa Raakelin ”sielu” tarkoitti vain hänen elämäänsä, näin oli kirjoitettuna vihkoon.
Tämä Raamatun kohta kuuluu näin: ” Mutta kun hänen henkensä(Nefesh) oli lähtemäisillään(Yatsa), sillä hänen oli kuoltava, antoi hän hänelle nimen Benoni, mutta hänen isänsä antoi hänelle nimen Benjamin. auy yatsa= tulla ulos, lähteä johonkin.
Alkukielen todistus on vakuuttava, sillä Raakelin sielu oli tulossa ulos ruumiista hänen kuolleessaan. Yatsa sana selvittää ja ratkaisee sielu-opetuksen Raamatun kokonaisopetuksen mukaiseksi. Kertaus on opintojen äiti. Raakel kuoli ja hänen sielunsa tuli pois ruumiista Raamatun kokonaisopetuksen mukaisesti, koska vain ruumis kuolee, mutta sielu elää.
Vihko. s. 23.” Elian rukoillessa pienen pojan yllä, Jehova kuunteli Elian ääntä, niin että lapsen sielu palasi palasi häneen, ja hän heräsi eloon… sana sielu merkitsee jälleen kerran ’elämää’.” Näin on kirjoitettuna vihkoon.
Raamatussa tämä kohta kuuluu näin: ” Ja Herra kuuli Eliaa, ja pojan sielu tuli(shuw) häneen(qereb) takaisin, ja hän virkosi henkiin.”
bwv shuw= palata takaisin, palauttaa entiselleen. brq qereb= sisäelimet, sisäosa, keskusta.
JT:t vaihtelevat nefesh sanan merkitystä sieluksi, elämäksi tai ihmiseksi aina kun se on heidän oppinsa mukaista. Pojan sielu palasi hänen sisimpäänsä, niin kuin Adamkin oli eloton ilman nefesh:iä, mutta tuli eläväksi nefesh:in tultua häneen, koska sielussa on elämä. Niin samoin oli myös tämän pojan kohdalla. Palapeli pysyy koossa!
Vihko. s. 24. vihkoon on painettu: ” Sielu on yksinkertaisesti ihminen…. kun ihminen kuolee, sielu kuolee, näin opettaa vihkonen.
Raamattu opettaa, että ensin oli ihminen ja Jumalan sieraimiin puhalluksen(henkäys) jälkeen ihmisestä tuli elävä(nefesh). JT:t opettavat väärin sielusta, koska ennen Nefesh:in (sielun) puhaltamista oli jo ihminen ja sieraimiin puhalluksen jälkeen ihmisestä vasta tuli elävä (nefesh).
Vihko. s. 24. vihkoon on painettu: ” Jeesus sanoi Lasarus nukkuu… Jeesus uskoi selvästikin, että Lasarus oli tiedoton, ettei häntä ollut olemassa, näin opetti vihkonen.
Jeesus joka kertoi, mitä ihmiselle tapahtuu hänen kuollessaan tiesi, että Lasaruksen ruumis oli vain eloton, koska sielu oli poistunut hänestä. Jeesus tiesi, että Lasarus oli olemassa ja siksi Hän huusi: ”Lasarus tule ulos” ja Lasarus, joka oli olemassa tuli ulos.
Vihko. s. 24. vihkoon on painettu: ” Ihmisen kuollessa hänen henkensä lakkaa pitämästä ruumiin soluja elossa. Se ei jätä ruumista siirtyäkseen johonkin toiseen maailmaan. Ps 104:29, näin kirjoitti vihkonen.
33/38: Sinä peität kasvosi, ja ne peljästyvät, sinä otat pois(asaf) niiden hengen, ne kuolevat ja palajavat tomuun jälleen.
Poa=asaf= koota, kerätä, kutsua, ottaa suojaan, siirtää pois.
Jumala siirtää pois ihmisen hengen eli elämän ihmisen kuollessa ja eloton ruumis palaa maan tomuun. Alkukielen sana antaa meille taas johdonmukaisen Raamatullisen opetuksen.
Vihko. s. 24. vihkoon on painettu: ” Saarnaajan 12:7:ssä sanotaan, että ihmisen kuollessa, henki palaa tosi Jumalan luo, joka sen antoi? Tarkoittaako tämä, että henki kulkee kirjaimellisesti avaruuden halki Jumalan läsnäoloon?
33/38: Ja tomu palajaa maahan, niinkuin on ollutkin, ja henki palajaa(shuw) Jumalan tykö, joka sen on antanutkin.
bwv shuw= palata takaisin, palauttaa entiselleen. Tomu eli ruumis palaa takaisin maan tomuun ja henki missä on elämä ja persoonallisuus palaa entiselleen tai palaa takaisin Jumalan luo. Jeesus kertoi tuonelasta missä oli kaksi ”osastoa” toinen niille joilla oli tuska ja ahdistus ja toinen niille, jotka pelastuvat Jumalan luokse. Elia ja Mooses puhuivat Jeesuksen kanssa, vaikka heillä ei ollut liharuumiista, mutta heidän sielunsa oli elossa niin kuin Raamattu johdonmukaisesti kertoo. Mihin oli Elian ja Mooseksen henki palannut?
Vihko. s. 25. vihkoon on painettu: ” Sana ylösnousemus on käännös kreikkalaisesta sanasta anastasis, joka merkitsee kirjaimellisesti ’jälleen ylös nousemista’…sanan anastasis vastineenaon hebrean sanat tehijat hammetim ’kuolleiden herääminen, näin kirjoitti vihkonen.
Anastasis tarkoittaa tarkasti ottaen: nouseminen (ylös)nousemus. Raamattu opettaa, että Danielille kerrottiin, että hänen kansansa pelastuisi aikojen lopulla, mutta Danielin tuli levätä(kuolla) ja nousta osaansa päivien lopulla. Tässä kohdassa puhutaan kuolleiden ylösnousemisesta ja kuoleman levosta. jota seuraavaksi tutkimme.
33/38: Dan 12:13: ”Mutta sinä, mene, siksi kunnes loppu tulee; ja lepää(Nuach), ja nouse(amad) osaasi päivien lopussa.” .
xwn nuach= rauha, lepo, mukava, helppo, sopiva, hyvä, miellyttävä. dme amad= seisoa, olla pystyssä, nousta pystyyn, olla paikoillaan, olla olemassa, aikoa.
Kuoleman lepo on Jumalaan uskovalla näiden hebr. sanojen valossa miellyttävän rauhaisaa ja kuoleman levossa sielu on olemassa. Raamatun opetus on johdonmukainen ja alkukielet vielä vahvistavat sielun olemassa olon ruumiin kuoleman jälkeen. Sen tähden Jeesuskin kertoi sielun olemassa olosta tuonelassa. JT:n opetus, että sielu kuolee ja lakkaa olemasta on harhaoppi.
Vihko. s. 26. vihkoon on painettu: ” tulee hetki, jolloin kaikki muistohaudoissa(Mnemeion) olevat kuulevat hänen (Jeesuksen) äänensä ja tulevat esiin.” mnhmeion mnemeion= hauta, muistomerkki.
JT:t opettavat muistohaudoista, jossa ihmiset ovat Jumalan muistissa, mutta eivät tietoisessa tilassa. Jeesus opetti, että kun ihmisen ruumis kuolee ja haudataan niin sielu nostaa katseensa tuonelassa ja on tietoisessa tilassa. Jeesus ei opettanut muistohauta- oppia. Mnemeion sanan alkujuuri on mneia= muisti, muisto. Kuolleiden haudat ovat eläville muistomerkkejä kuolleista ja kuolleet ihmiset jäävät ihmisten muistiin ja he muistavat heille rakkaat ihmiset, jotka ovat kuolleet. Mutta kuolleet ovat tuonelassa tietoisessa tilassa niin kuin Jeesus ja monet Raamatun kohdat selvästi osoittavat.
Vihko. s. 27. vihkoon on painettu: ” kuolema ja Haades heitettiin tulijärveen. tämä tarkoittaa toista kuolemaa, tulijärvi. Ajattele mitä tämä merkitsee! Kaikki Jumalan muistissa olevat kuolleet vapautetaan Haadeksesta eli Seolista, ihmiskunnan yhteisestä haudasta. Sitten kuolema ja haades heitetään ”tulijärveen”, joka on täydellisen tuhon vertauskuva Ihmiskunnan yhteinen hauta lakkaa olemasta,” näin vihkonen.
Tämä JT:n opetus on täysin vääristetty opetus ilmestyskirjan 20 luvusta.
Ilm 20:12-15: Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.
Kuolleet ihmiset seisoivat Jumalan valtaistuimen edessä ja kirjat avattiin; ja elämän kirja avattiin; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan. Kuolema ja tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan. Kuolema ja tuonela heitettiin tuliseen järveen ja kaikki ihmiset, joiden nimeä ei oltu kirjoitettu elämän kirjaan heitettiin tulisen järveen selvän Raamatun opetuksen mukaan.
Jumala on todellakin rakkaus, mutta emme silti saa Jumalan ilmoitusta ihmisjärjellä ja tunteella muutella oman mielemme mukaiseksi.
Jumala ei ketään kiduta kadotuksessa, kadotuksessa on siksi tuskallista olla, koska siellä ei vaikuta Jumalan rakkaus.
Teemmekö Jeesuksesta valehtelijan sillä Jeesus sanoi lihansa päivinä seuraavasti:
Matteuksen 25:41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: ‘Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
Matteuksen 25:46 Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Raamatun opetus on vastaan sanomaton , jotta käsite iankaikkinen on iankaikkinen sekä ruumiin kuoleman jälkeen ihmisen sielu elää eli on tietoisessa olotilassa. Mutta näyttää siltä, jotta ihminen ilman Pyhän Hengen vaikutusta päättää. uskoa sittenkin tunteen omaisesti Jumalan sanaan ja siten myös on tehty Jumalasta valehtelija, sillä Jeesus itsekin puhui selvästi iankaikkisesta rangaistuksesta, joka kohtaa niitä, jotka eivät usko.
Pelolla emme julista evankeliumia, sillä evankeliumi on ilosanoma Jeesuksen sovitus työn tuottamasta iankaikkisesta elämästä, jotta joka sen uskoo ei joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
Jeesus ei puhunut pakanallisesta sielun kuolemattomuus opista eikä pakanallisesta helvetti käsityksestä mitään.
Mutta Jeesus puhui lihansa päivinä, jo ruumiillisesti kuolleille Eliaalle ja Moosekselle sekä Jeesus puhui myös iankaikkisesta rangaistuksesta.
Sinä, joka opetat, että ruumiin kuoleman jälkeen ei ole enää sielulla elämää teet Raamatun satukirjaksi, koska Jeesus puhui kuolleiden Elian sekä Mooseksen kanssa. Sinä, joka sanot ettei ole iankaikkista rangaistusta, teet Jeesuksen valehtelijaksi, sillä Jeesus itse niin sanoi.
Raamatun alkulehdillä Jumala itse puhui kuolemalla kuolemisesta, eli ensin ruumiiin kuolema ja sitten toinen kuolema, joka on Ilm kirjan kuvaama tulinen järvi. Kuolema käsite tarkoittaa erottamista, sillä ruumiin kuolessa meidän sieulumme ja henkemme joutuu pois eli erotetuksi tästä maailmasta. Viimeisellä tuomiolla ne, jotka tuomitaan ikuiseen kadotukseen, niin heidät erotetaan ikuisesti Jumalan rakkaudesta, koska he eivät ole halunneet rakastavaa Jumalaa elämäänsä. Rakkaus ei pakota.
On vaarallista tehdä Jumalasta valehtelija. Julistakaamme ilosanomaa ja ottakaamme tosissamme Jumalan sana, niin silloin monet ihmiset saavat terveen evankeliumin kautta pelastuksen eikä heidän tarvitse joutua kadotukseen.
Jeesus kertoi selvästi rikkaan miehen ja Lasaruksen kautta, jotta mitä tapahtuu kuoleman jälkeen. Jeesus ei sanonut asian olevan vertaus, vaan Hän kertoi todella mitä tapahtuu kun ihminen kuolee. Tässäkin kohden moni tekee Jeesuksesta valehtelijan, kieltäessään Jeesuksen tarkoittaneen mitä hän todella tarkoitti ja sanoi.
Sama iankaikkisuus sana aioonios esiintyy myös siinä yhteydessä missä puhutaan iankaikkisesta elämästä, iankaikkinen elämä ei ole rajattu aika, koska sillä ei ole loppua se kestää ikuisesti."
Juhana Lehmuskoski, joka oli mukana Raamattu kansalle ry ensikäännös ryhmässä oli kääntämässä Raamattua kreikasta suomeksi. Kerroin hänelle mitä Wiljam Aittala kirjassaan Tavoitteena kuolemattomuus (Kirjatoimi, Tampere 1986) kirjoittaa. Kirjasta seuraava lainaus kursiivissa.
mitä tarkoittaa "iankaikkinen"?
”Sana esiintyy eri yhteyksissä, jolloin se saa myös erilaisia merkityksiä. Mark. 3: 28-29 Jeesus puhuu synnistä Pyhää Henkeä vastaan ja sanoo, että "joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi [uuk ekehi afesin eis to aioona] , vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin [aiooniuu hamarteematos]".
Tässä Raamatun kohdassa esiintyvät kreikan kielen sanat aioon ja aioonios, jotka ovat Raamatussamme käännetyt sanoilla iankaikkinen ja ikuinen. Substantiivi aioon merkitsee ajanjaksoa ja ikuisuutta. Vastaavan adjektiivin aioonios ymmärtämistä vaikeuttaa se, ettei siitä itsestään käy ilmi puheena olevan asian tai ajan kesto, vaan se määräytyy siitä substantiivista käsin, jonka yhteydessä se esiintyy.”
Lehmuskosken mukaan tuollaista kieli oppi määritettä ei kreikassa esiinny siis Raamatun kreikassa. Raamatun kääntäjä sanoi sanan aioonios tarkoittavan iankaikkista, sellaista jolla ei loppua ole. Kreikan sanakirjat antavat myös sanalle aionoos merkityksen iankaikkisuus, jolla ei ole loppua.
Matteuksen 25:41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: ‘Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
Matteuksen 25:46 Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Näissä jakeissa esiintyy sana aioonios… iankaikkisuutta, jolla ei ole loppua.
Luukakaan 18:30 ja joka ei saisi monin verroin takaisin tässä ajassa, ja tulevassa maailmassa iankaikkista elämää".
Johanneksen 3:15 että jokaisella, joka häneen uskoo, olisi iankaikkinen elämä.
Johanneksen 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Näissä jakeissa on sama sana aioonios, joka tarkoittaa iankaikkisuutta, jolla loppua ei ole.
Jumala ei ketään kiduta, mutta Raamatun opetus on, jotta ihminen joka ei uudestisynny uudesti ylhäältä, joutuu iankaikkiseen eroon Jumalasta.
Ja lisää perusteluja puhtaasti Raamatun sanoin:
http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/oppi/jehovan-todistajat-keskustelu.html
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Tuomaan todistus Jeesuksesta
Joh 20.26-31: Ja kahdeksan päivän perästä hänen opetuslapsensa taas olivat huoneessa, ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina, ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!" Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen". Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!" Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden; mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.