Mahtavaa todistelua!

>Miten tämä Reinikainen jaksaa valehdella vieläkin, onko tämä joku uusi uskonto-ohjelma/saarna? Miksi pitää vääristellä tiedettä oikein urakalla? Ei kukaan oikea tiedemies usko näihin hupaisiin "saarnoihin"... Eihän tämä tehoa kuin aivopestyihin hupeloihin (olen pahoillani)....

Mikä hänen puheissaan esim. DNA:sta on valhetta, tai mikä siinä, että hän todistaa ihmisen ja simpanssin etääntyneet sukulaisuudessa toisistaan merkittävästi, koska hänen väittämänsä perustuvat uuteen tieteelliseen tutkimukseen?

Järkevään keskusteluun kuuluu, että jos syyttää toista valehtelusta, niin olisi nyt edes väihintä ja sivistynyttä antaa valheesta esimerkki.

Jos kuvittelet pelkän Reinikaisen haukkumisen tai sen ettei naama miellytä riittävän, voin kertoa, että olet pahasti hakoteillä, vaikka niinhän te aina hankalien asioiden kohdalla toimitte, te aivopestyt evouskovat vain olette sellaisia ettei teitä totuus oikeasti kiinosta.

>Reinikainen valehtelee esim. DNA:n yleisesti rappeutuvan. Sellainen ilmiö on toki olemassa, mutta se on harvinaista ja koskee vain poikkeustilanteita. Yleinen trendi on, että DNA ei rappeudu.

Kerropa minulle minkä ihmisen tai eläimen DNA-ketjuun ei ole tutkitusti tullut virheitä.
Tämä kysymys siksi, että huomaan kuinka ovelasti olet kiepauttamassa DNA- ketjujen rappeutumaa evouskovalle tyypillisellä vähättelyllä.

Ei mene läpi kirjoitti:

>Reinikainen valehtelee esim. DNA:n yleisesti rappeutuvan. Sellainen ilmiö on toki olemassa, mutta se on harvinaista ja koskee vain poikkeustilanteita. Yleinen trendi on, että DNA ei rappeudu.

Kerropa minulle minkä ihmisen tai eläimen DNA-ketjuun ei ole tutkitusti tullut virheitä.
Tämä kysymys siksi, että huomaan kuinka ovelasti olet kiepauttamassa DNA- ketjujen rappeutumaa evouskovalle tyypillisellä vähättelyllä.

Mitkä olisivat sellaisia virheitä jotka sinulle kelpaisivat?

Tämä kysymys siksi, että huomaan kuinka läpinäkyvästi olet kiepauttamalla asiaa kreauskovalle tyypillisellä älyttömyyksien vaatimisella. (Jos nimittäin yksittäinen evo ei tiedä, millainen kierre on hoppafoordin takaistuimen kiinnityspultissa, krea tulkitsee asian niin ettei yksikään evo tiedä hoppafoordeista mitään ja evo-oppi on siis kumottu. Yrität jälleen samankaltaista.)

Ei mene läpi kirjoitti:

>Reinikainen valehtelee esim. DNA:n yleisesti rappeutuvan. Sellainen ilmiö on toki olemassa, mutta se on harvinaista ja koskee vain poikkeustilanteita. Yleinen trendi on, että DNA ei rappeudu.

Kerropa minulle minkä ihmisen tai eläimen DNA-ketjuun ei ole tutkitusti tullut virheitä.
Tämä kysymys siksi, että huomaan kuinka ovelasti olet kiepauttamassa DNA- ketjujen rappeutumaa evouskovalle tyypillisellä vähättelyllä.

"Kerropa minulle minkä ihmisen tai eläimen DNA-ketjuun ei ole tutkitusti tullut virheitä."

Kukaan ei ole väittänyt, että virheitä ei tulisi. Tämä ei kuitenkaan useimmissa tapauksissa tarkoita rappeutumista.

>"Kerropa minulle minkä ihmisen tai eläimen DNA-ketjuun ei ole tutkitusti tullut virheitä."

Jos tarkoitat virheillä mutaatioita, niin toki kaikille lajeille on tullut mutaatioita, eivähtän ne muuten kykenisi sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin. Mutaatiot ovat välttämätöntä raaka-ainetta muuntelulle.

"Tämä kysymys siksi, että huomaan kuinka ovelasti olet kiepauttamassa DNA- ketjujen rappeutumaa evouskovalle tyypillisellä vähättelyllä."

Mutaatiot eivät tarkoita rappeutumista silloin, kun mutaatiot leviävät luonnonvalinnan avulla populaatioon. Jos luonnonvalintaa taas ei olisi, genomit toki rappeutuisivat.

Ahistaako? kirjoitti:

>"Kerropa minulle minkä ihmisen tai eläimen DNA-ketjuun ei ole tutkitusti tullut virheitä."

Jos tarkoitat virheillä mutaatioita, niin toki kaikille lajeille on tullut mutaatioita, eivähtän ne muuten kykenisi sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin. Mutaatiot ovat välttämätöntä raaka-ainetta muuntelulle.

"Tämä kysymys siksi, että huomaan kuinka ovelasti olet kiepauttamassa DNA- ketjujen rappeutumaa evouskovalle tyypillisellä vähättelyllä."

Mutaatiot eivät tarkoita rappeutumista silloin, kun mutaatiot leviävät luonnonvalinnan avulla populaatioon. Jos luonnonvalintaa taas ei olisi, genomit toki rappeutuisivat.

"Ja kiemurtelusi jatkuu.;)
Jeee, siis tarkoitan DNA:n syntyneitä virheitä = rappeutumista. (kerrohan nyt vain kiltisti vastaus esittämääni kysymykseen.)"

Kun kerran tarkoitat virheillä mutaatioita, niin vastasin jo: niitä on kaikilla lajeilla ja eläimillä. Sen sijaan ne eivät ole rappeutumista, vaan muuntelua, koska populaatioon eivät haitalliset mutaatiot leviä kuin poikkeustapauksissa, koska luonnonvalinta ne yleensä karsii. Ylivoimaisesti suurin osa mutaatioistahan on täysin neutraaleja, joilla ei ole mitään merkitystä.

Ahistaako? kirjoitti:

>"Kerropa minulle minkä ihmisen tai eläimen DNA-ketjuun ei ole tutkitusti tullut virheitä."

Jos tarkoitat virheillä mutaatioita, niin toki kaikille lajeille on tullut mutaatioita, eivähtän ne muuten kykenisi sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin. Mutaatiot ovat välttämätöntä raaka-ainetta muuntelulle.

"Tämä kysymys siksi, että huomaan kuinka ovelasti olet kiepauttamassa DNA- ketjujen rappeutumaa evouskovalle tyypillisellä vähättelyllä."

Mutaatiot eivät tarkoita rappeutumista silloin, kun mutaatiot leviävät luonnonvalinnan avulla populaatioon. Jos luonnonvalintaa taas ei olisi, genomit toki rappeutuisivat.

Reinikaisen "rappeutumisteoria" on syvältä perseestä, kuten kreationismi muutenkin.

Reinikainen pohjaa väitteensä Sanfordiin (Genetic Entropy & the Mystery of the Genome), vaikka tuo kirja ei ole mitään muuta kuin epäkelpo kokoelma tarkoituksellisen harhaanjohtavia tulkintoja muiden tekemistä tutkimuksista. Sanford esim. syyllistyi alkeelliseen petokseen jättämällä huomioimatta Motoo Kimuran aineistosta siellä olleet hyödylliset mutaatiot. Olisi Kimura ollut moisesta ihmeissään, jos eläisi.

Valikoimalla aineiston haluamallaan tavalla sitä saa tietysti vaikka millaisia tuloksia aikaan, mutta tieteeksi sellaista ei pidä luulla. Eikä sitä kreationisteja lukuunottamatta kukaan sellaiseksi luulekaan.

Reinikaiselle perinteiset nolla pistettä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja kiemurtelusi jatkuu.;)
Jeee, siis tarkoitan DNA:n syntyneitä virheitä = rappeutumista. (kerrohan nyt vain kiltisti vastaus esittämääni kysymykseen.)"

Kun kerran tarkoitat virheillä mutaatioita, niin vastasin jo: niitä on kaikilla lajeilla ja eläimillä. Sen sijaan ne eivät ole rappeutumista, vaan muuntelua, koska populaatioon eivät haitalliset mutaatiot leviä kuin poikkeustapauksissa, koska luonnonvalinta ne yleensä karsii. Ylivoimaisesti suurin osa mutaatioistahan on täysin neutraaleja, joilla ei ole mitään merkitystä.

>>>>"Ja kiemurtelusi jatkuu.;)
Jeee, siis tarkoitan DNA:n syntyneitä virheitä = rappeutumista. (kerrohan nyt vain kiltisti vastaus esittämääni kysymykseen.)"

Kun kerran tarkoitat virheillä mutaatioita, niin vastasin jo: niitä on kaikilla lajeilla ja eläimillä. Sen sijaan ne eivät ole rappeutumista, vaan muuntelua, koska populaatioon eivät haitalliset mutaatiot leviä kuin poikkeustapauksissa, koska luonnonvalinta ne yleensä karsii. Ylivoimaisesti suurin osa mutaatioistahan on täysin neutraaleja, joilla ei ole mitään merkitystä.

rappeutuminen tosi kirjoitti:

>>>>"Ja kiemurtelusi jatkuu.;)
Jeee, siis tarkoitan DNA:n syntyneitä virheitä = rappeutumista. (kerrohan nyt vain kiltisti vastaus esittämääni kysymykseen.)"

Kun kerran tarkoitat virheillä mutaatioita, niin vastasin jo: niitä on kaikilla lajeilla ja eläimillä. Sen sijaan ne eivät ole rappeutumista, vaan muuntelua, koska populaatioon eivät haitalliset mutaatiot leviä kuin poikkeustapauksissa, koska luonnonvalinta ne yleensä karsii. Ylivoimaisesti suurin osa mutaatioistahan on täysin neutraaleja, joilla ei ole mitään merkitystä.

Reinikainen puhuu pelkkää paskaa. Sanfordin kirja ei ole tieteellinen, eikä mitään rappeutumisteoriaa ole olemassakaan.

illuminatus kirjoitti:

Reinikaisen "rappeutumisteoria" on syvältä perseestä, kuten kreationismi muutenkin.

Reinikainen pohjaa väitteensä Sanfordiin (Genetic Entropy & the Mystery of the Genome), vaikka tuo kirja ei ole mitään muuta kuin epäkelpo kokoelma tarkoituksellisen harhaanjohtavia tulkintoja muiden tekemistä tutkimuksista. Sanford esim. syyllistyi alkeelliseen petokseen jättämällä huomioimatta Motoo Kimuran aineistosta siellä olleet hyödylliset mutaatiot. Olisi Kimura ollut moisesta ihmeissään, jos eläisi.

Valikoimalla aineiston haluamallaan tavalla sitä saa tietysti vaikka millaisia tuloksia aikaan, mutta tieteeksi sellaista ei pidä luulla. Eikä sitä kreationisteja lukuunottamatta kukaan sellaiseksi luulekaan.

Reinikaiselle perinteiset nolla pistettä.

>Reinikaiselle perinteiset nolla pistettä.

Paitsi, että sinulla on siihen vain oma pieni mielipiteesi ja sitä minä en kannata. :)

>Reinikainen pohjaa väitteensä Sanfordiin (Genetic Entropy & the Mystery of the Genome), vaikka tuo kirja ei ole mitään muuta kuin epäkelpo kokoelma tarkoituksellisen harhaanjohtavia tulkintoja muiden tekemistä tutkimuksista. Sanford esim. syyllistyi alkeelliseen petokseen jättämällä huomioimatta Motoo Kimuran aineistosta siellä olleet hyödylliset mutaatiot. Olisi Kimura ollut moisesta ihmeissään, jos eläisi.

Niin, mutta sinullekin tuottaa ilmeisiä vaikeuksia vastata selvään kysymykseen, minkä kyllä tiedät täälä esitetyn, eli sinä et voi vastata siihen, koska se olisi tieteellisten tutkimusten vastaista ryhtyä väittämään, että jokaisen eläimen ja ihmisen DNA- ketjussa oleva virheiden määrä on jokseenkin selvillä ja siitä voidaan tehdä laskelmia myöskin, että ihminen olisi kuollut sukupuuttoon jo lukuisia kertoja, mikäli puhutaan noista rajusti liiotelluista ajoista mitä väitetään.

Mitäs mieltä olet noista simpanssin ja ihmisen sukulaissuhteista, ei hyvältä näytä sinun puoleltasi. ;)

takkiinko tulee? kirjoitti:

>Reinikaiselle perinteiset nolla pistettä.

Paitsi, että sinulla on siihen vain oma pieni mielipiteesi ja sitä minä en kannata. :)

>Reinikainen pohjaa väitteensä Sanfordiin (Genetic Entropy & the Mystery of the Genome), vaikka tuo kirja ei ole mitään muuta kuin epäkelpo kokoelma tarkoituksellisen harhaanjohtavia tulkintoja muiden tekemistä tutkimuksista. Sanford esim. syyllistyi alkeelliseen petokseen jättämällä huomioimatta Motoo Kimuran aineistosta siellä olleet hyödylliset mutaatiot. Olisi Kimura ollut moisesta ihmeissään, jos eläisi.

Niin, mutta sinullekin tuottaa ilmeisiä vaikeuksia vastata selvään kysymykseen, minkä kyllä tiedät täälä esitetyn, eli sinä et voi vastata siihen, koska se olisi tieteellisten tutkimusten vastaista ryhtyä väittämään, että jokaisen eläimen ja ihmisen DNA- ketjussa oleva virheiden määrä on jokseenkin selvillä ja siitä voidaan tehdä laskelmia myöskin, että ihminen olisi kuollut sukupuuttoon jo lukuisia kertoja, mikäli puhutaan noista rajusti liiotelluista ajoista mitä väitetään.

Mitäs mieltä olet noista simpanssin ja ihmisen sukulaissuhteista, ei hyvältä näytä sinun puoleltasi. ;)

Mtä vaikeuksia? Tajuatko sinä yhtään mitään koko asiasta??

Tietysti mutaatioita tapahtuu, mutta niin pitääkin tapahtuakin - on ainoastaan hyvä, että niin käy. Ilman mutaatioita ihmisiäkään ei nimenomaan olisi, eikä mikään laji voisi sopeutua ympäristön muutoksiin.

Ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen edeltäjä, ei siinä ole mitään epäselvää.

rappeutuminen tosi kirjoitti:

>>>>"Ja kiemurtelusi jatkuu.;)
Jeee, siis tarkoitan DNA:n syntyneitä virheitä = rappeutumista. (kerrohan nyt vain kiltisti vastaus esittämääni kysymykseen.)"

Kun kerran tarkoitat virheillä mutaatioita, niin vastasin jo: niitä on kaikilla lajeilla ja eläimillä. Sen sijaan ne eivät ole rappeutumista, vaan muuntelua, koska populaatioon eivät haitalliset mutaatiot leviä kuin poikkeustapauksissa, koska luonnonvalinta ne yleensä karsii. Ylivoimaisesti suurin osa mutaatioistahan on täysin neutraaleja, joilla ei ole mitään merkitystä.

"Edelleen kiemurtelet ja kuulostat suoraan sanottuna epärehelliseltä ja se on valitettavaa, sillä sinä et ole tällä palstalla pelkkä älämölö, sikäli mikäli olen hieman näitä kirjoituksia välillä seurannut."

Epärehellistä on ainoastaan Reinikaisen väite, että DNA rappeutuisi. Mutaatiot, jotka kertyvät populaation geenipooliin, ovat pääasiassa hyödyllisiä ja neutraaleja. Yksittäiset haitalliset mutaatiot harvoin pääsevät leviämään populaatioon luonnonvalinnan takia ja silloin syynä useimmiten on, että ne liittyvät johonkin toiseen hyödylliseen geeniin.

"Mutaatioista todellakin suurinosa on neutraaleja ja haitallisia mutaatioitakin tapahtuu harvakseltaan, (suhteellista) mutta hyödyllisten mutaatioiden ilmeneminen menee välillä hieman selittelyn puolelle ja on erittäin harvinaista ja yleensä mahdollista eräiden toisten menetettyjen ominaisuuksien kustannuksella, kuten varmaan tiedätkin, mitä tarkoitan."

Silti luonnonvalinta suosii noita harvinaisiakin hyödyllisiä mutaatiota ja se riittää levittämään ne populaatioon. Ja jos mutaatio aiheuttaa jonkin ominaisuuden katoamisen, tuo ominaisuus ei sitten ilmeisesti siinä ympäristössä ole tarpeellinen. Muuten luonnonvalinta ei sellaista voisi kadottaa.

"Kuitenkin, kuten Reinikainen ja moni muukin asioihin perehtynyt (siis tieteellisiin tutkimuksiin) kertoo, että DNA:ssa olevien virheiden määrän mukaan ihminen olisi kuollut jo sukupuuttoon lukemattomia kertoja kun lähdetään seuraamaan DNA-ketjussa olevien virheiden määrää ja tämä on todella merkittävä asia tieteellisessä mielessä ja joka sen ohittaa olankohautuksella ei ansaitse ainakaan minun luottamustani."

Sellaista tieteellistä tutkimusta ei ole olemassakaan.

"On myöskin säälittävää, että eräät uskovatkin ovat menneet ateistisen maailman ansaan ja lähteneet seuraamaan evouskoa mm. luomisopin ja oikean tieteen vastaisesti."

Oikea tiede todistaa vastaansanomattomasti, että maailma on vanha ja että elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla.

"Kuten Reinikainen sanoi, niin tällaiset uskovat eivät pärjää väittelyissä ateistisen maailman, eikä uskovaisen maailman kanssa ja uskovaisella maailmalla tässä nyt tarkoitetaan nuorta maailmaa ja Raamatun sanan mukaista luomiskertomusta."

Nuori Maa ei ole totta ja se tiedetään täysin varmasti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Edelleen kiemurtelet ja kuulostat suoraan sanottuna epärehelliseltä ja se on valitettavaa, sillä sinä et ole tällä palstalla pelkkä älämölö, sikäli mikäli olen hieman näitä kirjoituksia välillä seurannut."

Epärehellistä on ainoastaan Reinikaisen väite, että DNA rappeutuisi. Mutaatiot, jotka kertyvät populaation geenipooliin, ovat pääasiassa hyödyllisiä ja neutraaleja. Yksittäiset haitalliset mutaatiot harvoin pääsevät leviämään populaatioon luonnonvalinnan takia ja silloin syynä useimmiten on, että ne liittyvät johonkin toiseen hyödylliseen geeniin.

"Mutaatioista todellakin suurinosa on neutraaleja ja haitallisia mutaatioitakin tapahtuu harvakseltaan, (suhteellista) mutta hyödyllisten mutaatioiden ilmeneminen menee välillä hieman selittelyn puolelle ja on erittäin harvinaista ja yleensä mahdollista eräiden toisten menetettyjen ominaisuuksien kustannuksella, kuten varmaan tiedätkin, mitä tarkoitan."

Silti luonnonvalinta suosii noita harvinaisiakin hyödyllisiä mutaatiota ja se riittää levittämään ne populaatioon. Ja jos mutaatio aiheuttaa jonkin ominaisuuden katoamisen, tuo ominaisuus ei sitten ilmeisesti siinä ympäristössä ole tarpeellinen. Muuten luonnonvalinta ei sellaista voisi kadottaa.

"Kuitenkin, kuten Reinikainen ja moni muukin asioihin perehtynyt (siis tieteellisiin tutkimuksiin) kertoo, että DNA:ssa olevien virheiden määrän mukaan ihminen olisi kuollut jo sukupuuttoon lukemattomia kertoja kun lähdetään seuraamaan DNA-ketjussa olevien virheiden määrää ja tämä on todella merkittävä asia tieteellisessä mielessä ja joka sen ohittaa olankohautuksella ei ansaitse ainakaan minun luottamustani."

Sellaista tieteellistä tutkimusta ei ole olemassakaan.

"On myöskin säälittävää, että eräät uskovatkin ovat menneet ateistisen maailman ansaan ja lähteneet seuraamaan evouskoa mm. luomisopin ja oikean tieteen vastaisesti."

Oikea tiede todistaa vastaansanomattomasti, että maailma on vanha ja että elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla.

"Kuten Reinikainen sanoi, niin tällaiset uskovat eivät pärjää väittelyissä ateistisen maailman, eikä uskovaisen maailman kanssa ja uskovaisella maailmalla tässä nyt tarkoitetaan nuorta maailmaa ja Raamatun sanan mukaista luomiskertomusta."

Nuori Maa ei ole totta ja se tiedetään täysin varmasti.

Miten joku voi olla niin väärässä. Hyödyllisiä mutaatioita on erittäin harvassa verrattuna vahingollisiin mutaatioihin.

‘Mutations are word-processing errors in the cell’s instruction manual. Mutations systematically destroy genetic information—even as word processing errors destroy written information. While there are some rare beneficial mutations (even as there are rare beneficial misspellings),1 bad mutations outnumber them—perhaps by a million to one. So even allowing for beneficial mutations, the net effect of mutation is overwhelmingly deleterious. The more the mutations, the less the information. This is fundamental to the mutation process.’

http://creation.com/geneticist-evolution-impossible

million to one kirjoitti:

Miten joku voi olla niin väärässä. Hyödyllisiä mutaatioita on erittäin harvassa verrattuna vahingollisiin mutaatioihin.

‘Mutations are word-processing errors in the cell’s instruction manual. Mutations systematically destroy genetic information—even as word processing errors destroy written information. While there are some rare beneficial mutations (even as there are rare beneficial misspellings),1 bad mutations outnumber them—perhaps by a million to one. So even allowing for beneficial mutations, the net effect of mutation is overwhelmingly deleterious. The more the mutations, the less the information. This is fundamental to the mutation process.’

http://creation.com/geneticist-evolution-impossible

"Miten joku voi olla niin väärässä. Hyödyllisiä mutaatioita on erittäin harvassa verrattuna vahingollisiin mutaatioihin."

Lukusi on havaitusti väärä. Hyödyllisiä mutaatioita on tutkimuksissa havaittu niin, että niitä syntyy yksi/10000. Se riittää mainiosti, koska luonnonvalinta suosii niitä ja karsii haitallisia.

Jos luonnonvalintaa ei olisi tai mutaatioita syntyisi huomattavasti enemmän kuin nykyisin havaitusti, laskelmasi olisivat oikein, nyt ne eivät ole totta.

illuminatus kirjoitti:

Mtä vaikeuksia? Tajuatko sinä yhtään mitään koko asiasta??

Tietysti mutaatioita tapahtuu, mutta niin pitääkin tapahtuakin - on ainoastaan hyvä, että niin käy. Ilman mutaatioita ihmisiäkään ei nimenomaan olisi, eikä mikään laji voisi sopeutua ympäristön muutoksiin.

Ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen edeltäjä, ei siinä ole mitään epäselvää.

>Mtä vaikeuksia? Tajuatko sinä yhtään mitään koko asiasta??

Sinänsä turhaa löpinää?

>Tietysti mutaatioita tapahtuu, mutta niin pitääkin tapahtuakin - on ainoastaan hyvä, että niin käy. Ilman mutaatioita ihmisiäkään ei nimenomaan olisi, eikä mikään laji voisi sopeutua ympäristön muutoksiin.

Hiljaista on? kirjoitti:

>Mtä vaikeuksia? Tajuatko sinä yhtään mitään koko asiasta??

Sinänsä turhaa löpinää?

>Tietysti mutaatioita tapahtuu, mutta niin pitääkin tapahtuakin - on ainoastaan hyvä, että niin käy. Ilman mutaatioita ihmisiäkään ei nimenomaan olisi, eikä mikään laji voisi sopeutua ympäristön muutoksiin.

Ehei, ei lainkaan. Kaikille lajeille tulee haitallisia mutaatioita, mutta ne karsiutuvat luonnonvalinnassa. Ne hyöylliset taas tuppaavat yleistymään.

"Rappeutuminen" ei ole mikään trendi. Sanford puhui asiasta täyttä paskaa, ja Reinikainen on toki kyllin epärehellinen ollakseen välitämättä asiasta - ja sinä niin tollo, ettet tajua hevusv*ttua koko asiasta.

illuminatus kirjoitti:

Ehei, ei lainkaan. Kaikille lajeille tulee haitallisia mutaatioita, mutta ne karsiutuvat luonnonvalinnassa. Ne hyöylliset taas tuppaavat yleistymään.

"Rappeutuminen" ei ole mikään trendi. Sanford puhui asiasta täyttä paskaa, ja Reinikainen on toki kyllin epärehellinen ollakseen välitämättä asiasta - ja sinä niin tollo, ettet tajua hevusv*ttua koko asiasta.

Typot:

hyöylliset p.o hyödylliset
hevusv*ttua -> hevonvittua

illuminatus kirjoitti:

Ehei, ei lainkaan. Kaikille lajeille tulee haitallisia mutaatioita, mutta ne karsiutuvat luonnonvalinnassa. Ne hyöylliset taas tuppaavat yleistymään.

"Rappeutuminen" ei ole mikään trendi. Sanford puhui asiasta täyttä paskaa, ja Reinikainen on toki kyllin epärehellinen ollakseen välitämättä asiasta - ja sinä niin tollo, ettet tajua hevusv*ttua koko asiasta.

>Ehei, ei lainkaan. Kaikille lajeille tulee haitallisia mutaatioita, mutta ne karsiutuvat luonnonvalinnassa. Ne hyöylliset taas tuppaavat yleistymään.

Kerropa minulle tapaus, kun jonkun eläimen tai ihmisen DNA- ketjun virheistä joku olisi korjautunut luonnonvalinnan kautta ja kerropa myöskin niistä hyödyllisistä mutaatioista joko englanniksi, ranskaksi, saksaksi, ruotsiksi tai suomeksi. Mielellään suomeksi.

Kerropa myöskin kuinka hyödylliset mutaatiot tuppaavat lisääntymään. (tämä on jopa törkeää väittämää) Mutta mitäpä ei evouskova oppinsa eteen tekisi?

Reinikainen rehehti kirjoitti:

>Ehei, ei lainkaan. Kaikille lajeille tulee haitallisia mutaatioita, mutta ne karsiutuvat luonnonvalinnassa. Ne hyöylliset taas tuppaavat yleistymään.

Kerropa minulle tapaus, kun jonkun eläimen tai ihmisen DNA- ketjun virheistä joku olisi korjautunut luonnonvalinnan kautta ja kerropa myöskin niistä hyödyllisistä mutaatioista joko englanniksi, ranskaksi, saksaksi, ruotsiksi tai suomeksi. Mielellään suomeksi.

Kerropa myöskin kuinka hyödylliset mutaatiot tuppaavat lisääntymään. (tämä on jopa törkeää väittämää) Mutta mitäpä ei evouskova oppinsa eteen tekisi?

Ei luonnonvalinta korjaa haitallista mutaatiota vaan karsii ne populaatiosta. Mikä tahansa lisääntymistä haittaava mutaatio karsiutuu aikaa myöten, mitä enemmän haittaa, sitä nopeammin lähtö tuolle muodolle tulee. Matemaattisen varmasti.

Hyödyllisiä mutaatioita ovat esim.
- ihmisen laktoositoleranssi,
- bakteerin kyky hyödyntää nylonia ravintona,
- moskiiton kyky sietää DDT:tä,
- sairaalabakteerin antibioottiresistenssi,
...

Hyödylliset mutaatiot yleistyvät siksi, koska ne antavat lisääntymisetua. Joko nuo mutaatiot edesauttavat kantajaansa selviytymään hengissä lisääntymään, tai tekevät kantajastaan seksuaalisesti houkuttelevamman tai sitten tehostavat jotenkin itse lisääntymistä.

Voinko vielä auttaa jotenkin muutenkin?

moloch_horridus kirjoitti:

"Edelleen kiemurtelet ja kuulostat suoraan sanottuna epärehelliseltä ja se on valitettavaa, sillä sinä et ole tällä palstalla pelkkä älämölö, sikäli mikäli olen hieman näitä kirjoituksia välillä seurannut."

Epärehellistä on ainoastaan Reinikaisen väite, että DNA rappeutuisi. Mutaatiot, jotka kertyvät populaation geenipooliin, ovat pääasiassa hyödyllisiä ja neutraaleja. Yksittäiset haitalliset mutaatiot harvoin pääsevät leviämään populaatioon luonnonvalinnan takia ja silloin syynä useimmiten on, että ne liittyvät johonkin toiseen hyödylliseen geeniin.

"Mutaatioista todellakin suurinosa on neutraaleja ja haitallisia mutaatioitakin tapahtuu harvakseltaan, (suhteellista) mutta hyödyllisten mutaatioiden ilmeneminen menee välillä hieman selittelyn puolelle ja on erittäin harvinaista ja yleensä mahdollista eräiden toisten menetettyjen ominaisuuksien kustannuksella, kuten varmaan tiedätkin, mitä tarkoitan."

Silti luonnonvalinta suosii noita harvinaisiakin hyödyllisiä mutaatiota ja se riittää levittämään ne populaatioon. Ja jos mutaatio aiheuttaa jonkin ominaisuuden katoamisen, tuo ominaisuus ei sitten ilmeisesti siinä ympäristössä ole tarpeellinen. Muuten luonnonvalinta ei sellaista voisi kadottaa.

"Kuitenkin, kuten Reinikainen ja moni muukin asioihin perehtynyt (siis tieteellisiin tutkimuksiin) kertoo, että DNA:ssa olevien virheiden määrän mukaan ihminen olisi kuollut jo sukupuuttoon lukemattomia kertoja kun lähdetään seuraamaan DNA-ketjussa olevien virheiden määrää ja tämä on todella merkittävä asia tieteellisessä mielessä ja joka sen ohittaa olankohautuksella ei ansaitse ainakaan minun luottamustani."

Sellaista tieteellistä tutkimusta ei ole olemassakaan.

"On myöskin säälittävää, että eräät uskovatkin ovat menneet ateistisen maailman ansaan ja lähteneet seuraamaan evouskoa mm. luomisopin ja oikean tieteen vastaisesti."

Oikea tiede todistaa vastaansanomattomasti, että maailma on vanha ja että elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla.

"Kuten Reinikainen sanoi, niin tällaiset uskovat eivät pärjää väittelyissä ateistisen maailman, eikä uskovaisen maailman kanssa ja uskovaisella maailmalla tässä nyt tarkoitetaan nuorta maailmaa ja Raamatun sanan mukaista luomiskertomusta."

Nuori Maa ei ole totta ja se tiedetään täysin varmasti.

>Nuori Maa ei ole totta ja se tiedetään täysin varmasti.

Siis täydellinen valhe?
Annapa tieteellinen todiste asiasta. Siis fakta!

Reinikainen rehehti kirjoitti:

>Ehei, ei lainkaan. Kaikille lajeille tulee haitallisia mutaatioita, mutta ne karsiutuvat luonnonvalinnassa. Ne hyöylliset taas tuppaavat yleistymään.

Kerropa minulle tapaus, kun jonkun eläimen tai ihmisen DNA- ketjun virheistä joku olisi korjautunut luonnonvalinnan kautta ja kerropa myöskin niistä hyödyllisistä mutaatioista joko englanniksi, ranskaksi, saksaksi, ruotsiksi tai suomeksi. Mielellään suomeksi.

Kerropa myöskin kuinka hyödylliset mutaatiot tuppaavat lisääntymään. (tämä on jopa törkeää väittämää) Mutta mitäpä ei evouskova oppinsa eteen tekisi?

Kertoisitko sinä puolestasi miksei DNA:n rappeutuminen ole jo johtanut ihmisen sukupuuttoon? Eikö rappeutumisen pitäisi ilmetä muuttumisen lisäksi DNA-ketjujen rikkoutumisena ja vähenemisenä, jolloin ne eivät enää täytä tehtäväänsä ja sukupuuttoon ei tarvittaisi parhaassa tapauksessa kuin muutama sukupolvi?

illuminatus kirjoitti:

Ei luonnonvalinta korjaa haitallista mutaatiota vaan karsii ne populaatiosta. Mikä tahansa lisääntymistä haittaava mutaatio karsiutuu aikaa myöten, mitä enemmän haittaa, sitä nopeammin lähtö tuolle muodolle tulee. Matemaattisen varmasti.

Hyödyllisiä mutaatioita ovat esim.
- ihmisen laktoositoleranssi,
- bakteerin kyky hyödyntää nylonia ravintona,
- moskiiton kyky sietää DDT:tä,
- sairaalabakteerin antibioottiresistenssi,
...

Hyödylliset mutaatiot yleistyvät siksi, koska ne antavat lisääntymisetua. Joko nuo mutaatiot edesauttavat kantajaansa selviytymään hengissä lisääntymään, tai tekevät kantajastaan seksuaalisesti houkuttelevamman tai sitten tehostavat jotenkin itse lisääntymistä.

Voinko vielä auttaa jotenkin muutenkin?

"Ei luonnonvalinta korjaa haitallista mutaatiota vaan karsii ne populaatiosta. Mikä tahansa lisääntymistä haittaava mutaatio karsiutuu aikaa myöten, mitä enemmän haittaa, sitä nopeammin lähtö tuolle muodolle tulee. Matemaattisen varmasti.

Hyödyllisiä mutaatioita ovat esim.
- ihmisen laktoositoleranssi,
- bakteerin kyky hyödyntää nylonia ravintona,
- moskiiton kyky sietää DDT:tä,
- sairaalabakteerin antibioottiresistenssi,

Hyödylliset mutaatiot yleistyvät siksi, koska ne antavat lisääntymisetua. Joko nuo mutaatiot edesauttavat kantajaansa selviytymään hengissä lisääntymään, tai tekevät kantajastaan seksuaalisesti houkuttelevamman tai sitten tehostavat jotenkin itse lisääntymistä.

Voinko vielä auttaa jotenkin muutenkin? "

Et siis pystynyt vastaamaan kysymykseeni. (minkä arvasinkin) ;)

Otetaanpa nyt tuosta esimerkiksi, - sairaalabakteerin antibioottiresistenssi

Eli siinä bakteeri tuhoaa/muuntaa osan aineenvaihduntatajärjestelmää koodaavista geeneistään, että on paremmin vastustuskykyinen myrkkyjä vastaan, eli on siis toisaalta rappeutunut, mutta jatkaa hetkellisesti elämäänsä.
Siis kyseessä on ns. näennäisesti hyödyllinen mutaatio ja muista ei ole kuin mikroevolutiivista tietoa tieteellisesti ajateltuna. Ja sehän sopii luomiskertomukseen.

ltte piru kirjoitti:

Kertoisitko sinä puolestasi miksei DNA:n rappeutuminen ole jo johtanut ihmisen sukupuuttoon? Eikö rappeutumisen pitäisi ilmetä muuttumisen lisäksi DNA-ketjujen rikkoutumisena ja vähenemisenä, jolloin ne eivät enää täytä tehtäväänsä ja sukupuuttoon ei tarvittaisi parhaassa tapauksessa kuin muutama sukupolvi?

>Kertoisitko sinä puolestasi miksei DNA:n rappeutuminen ole jo johtanut ihmisen sukupuuttoon? Eikö rappeutumisen pitäisi ilmetä muuttumisen lisäksi DNA-ketjujen rikkoutumisena ja vähenemisenä, jolloin ne eivät enää täytä tehtäväänsä ja sukupuuttoon ei tarvittaisi parhaassa tapauksessa kuin muutama sukupolvi?

Sinä se, jos olet ateisti maalasit itsesi nurkkaan. ;) HEH!

luovuttakaa jo! kirjoitti:

"Ei luonnonvalinta korjaa haitallista mutaatiota vaan karsii ne populaatiosta. Mikä tahansa lisääntymistä haittaava mutaatio karsiutuu aikaa myöten, mitä enemmän haittaa, sitä nopeammin lähtö tuolle muodolle tulee. Matemaattisen varmasti.

Hyödyllisiä mutaatioita ovat esim.
- ihmisen laktoositoleranssi,
- bakteerin kyky hyödyntää nylonia ravintona,
- moskiiton kyky sietää DDT:tä,
- sairaalabakteerin antibioottiresistenssi,

Hyödylliset mutaatiot yleistyvät siksi, koska ne antavat lisääntymisetua. Joko nuo mutaatiot edesauttavat kantajaansa selviytymään hengissä lisääntymään, tai tekevät kantajastaan seksuaalisesti houkuttelevamman tai sitten tehostavat jotenkin itse lisääntymistä.

Voinko vielä auttaa jotenkin muutenkin? "

Et siis pystynyt vastaamaan kysymykseeni. (minkä arvasinkin) ;)

Otetaanpa nyt tuosta esimerkiksi, - sairaalabakteerin antibioottiresistenssi

Eli siinä bakteeri tuhoaa/muuntaa osan aineenvaihduntatajärjestelmää koodaavista geeneistään, että on paremmin vastustuskykyinen myrkkyjä vastaan, eli on siis toisaalta rappeutunut, mutta jatkaa hetkellisesti elämäänsä.
Siis kyseessä on ns. näennäisesti hyödyllinen mutaatio ja muista ei ole kuin mikroevolutiivista tietoa tieteellisesti ajateltuna. Ja sehän sopii luomiskertomukseen.

Älä puhu paskaa, kun et mitään osaa.

Mikä tahansa muutos, joka lisää yksilön todennäköisyyttä lisääntyä on evolutiivisessa mielessä hyödyllinen. Ja koska antibioottiresistenssi nimenomaan parantaa sairaalabakteerin mahdollisuuksia lisääntyä, on muutos bakteerin kannalta hyödyllinen.

odotan... kirjoitti:

>Nuori Maa ei ole totta ja se tiedetään täysin varmasti.

Siis täydellinen valhe?
Annapa tieteellinen todiste asiasta. Siis fakta!

"Siis täydellinen valhe?
Annapa tieteellinen todiste asiasta. Siis fakta!"

Tuossa muutama fakta, jotka todistavat Maan vanhasta iästä:

Yli 40 eri ajoitusmenetelmää todistavat yhtäpitävästi Maan ikivanhasta iästä.
Välimeren reilun kilometrin paksuiset suolakerrostumat, joiden välissä on useita kuivumiskerroksia jopa maaeläimineen ja kasveineen.
Graniittiesiintymät fossiilisedimenttien päällä ja sisällä, kun niiden jäähtyminen tuhansissa vuosissa olisi kiehauttanut kaikki meret.
Valtavat basalttiesiintymät merten pohjassa, joiden jäähtyminen tuhansissa vuosissa olisi kiehautanut kaikki meret ja joissa näkyy Maan magneettikrntän suunnanmuutokset.
Noin 2/3 Maan eri mineraalilajeista on peräisin elämän tuottamista aineista ja elämän jäänteistä.
Doverin kalkkikivikalliot, mikroskooppisista eliöistä yli 100 metrin kerrostumat.
Green riverin n.20 miljoonaa vuosittaista kerrostumaa.
Jäätiköiden 200 000 vuoden vuosilustot.
Lyhytikäisten (alle 700 miljoonaa vuotta) isotooppien, joita ei synny jatkuvasti lisää, käytännössä puutuminen Maasta.
Miran 13 valovuoden pituinen vana, jonka muodostumiseen on mennyt n.30 000 vuotta.
Tähtien ja galaksien näkyminen jopa miljardien valovuosien päästä.
Jos kaikki eläinten fossiilit olisivat peräisin Nooan tulvasta, keskimäärin ketun kokoisia eläimiä olisi elänyt yli 5000 hehtaarilla. Melkoinen paratiisi.
Jos kaikki merieläinten fossiilit herätettäisiin henkiin, ne peittäisivät koko planeetan vähintään puolen metrin kerroksella.

tule pois! kirjoitti:

>Kertoisitko sinä puolestasi miksei DNA:n rappeutuminen ole jo johtanut ihmisen sukupuuttoon? Eikö rappeutumisen pitäisi ilmetä muuttumisen lisäksi DNA-ketjujen rikkoutumisena ja vähenemisenä, jolloin ne eivät enää täytä tehtäväänsä ja sukupuuttoon ei tarvittaisi parhaassa tapauksessa kuin muutama sukupolvi?

Sinä se, jos olet ateisti maalasit itsesi nurkkaan. ;) HEH!

Et siis osaa vastata kysymykseeni.

odotan... kirjoitti:

>Nuori Maa ei ole totta ja se tiedetään täysin varmasti.

Siis täydellinen valhe?
Annapa tieteellinen todiste asiasta. Siis fakta!

No voi Perkele. Niitä faktoja on annettu tällä palstalla kymmeniä kertoja. Mikä tekee nikkipellestä niin erinomaisen ihmisen, että häntä pitää aina palvella henkilökohtaisesti?

Hiljaista on? kirjoitti:

>Mtä vaikeuksia? Tajuatko sinä yhtään mitään koko asiasta??

Sinänsä turhaa löpinää?

>Tietysti mutaatioita tapahtuu, mutta niin pitääkin tapahtuakin - on ainoastaan hyvä, että niin käy. Ilman mutaatioita ihmisiäkään ei nimenomaan olisi, eikä mikään laji voisi sopeutua ympäristön muutoksiin.

>Ei ihmisten elämän jatkuminen ole ollut kiinni muutaatioista, vaan pääasiassa lääketietieen kehittymisestä.

Typerys. Tehokasta lääketiedettä on ollut olemassa alle promillen mittaisen ajan ihmisten olemassaolosta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siis täydellinen valhe?
Annapa tieteellinen todiste asiasta. Siis fakta!"

Tuossa muutama fakta, jotka todistavat Maan vanhasta iästä:

Yli 40 eri ajoitusmenetelmää todistavat yhtäpitävästi Maan ikivanhasta iästä.
Välimeren reilun kilometrin paksuiset suolakerrostumat, joiden välissä on useita kuivumiskerroksia jopa maaeläimineen ja kasveineen.
Graniittiesiintymät fossiilisedimenttien päällä ja sisällä, kun niiden jäähtyminen tuhansissa vuosissa olisi kiehauttanut kaikki meret.
Valtavat basalttiesiintymät merten pohjassa, joiden jäähtyminen tuhansissa vuosissa olisi kiehautanut kaikki meret ja joissa näkyy Maan magneettikrntän suunnanmuutokset.
Noin 2/3 Maan eri mineraalilajeista on peräisin elämän tuottamista aineista ja elämän jäänteistä.
Doverin kalkkikivikalliot, mikroskooppisista eliöistä yli 100 metrin kerrostumat.
Green riverin n.20 miljoonaa vuosittaista kerrostumaa.
Jäätiköiden 200 000 vuoden vuosilustot.
Lyhytikäisten (alle 700 miljoonaa vuotta) isotooppien, joita ei synny jatkuvasti lisää, käytännössä puutuminen Maasta.
Miran 13 valovuoden pituinen vana, jonka muodostumiseen on mennyt n.30 000 vuotta.
Tähtien ja galaksien näkyminen jopa miljardien valovuosien päästä.
Jos kaikki eläinten fossiilit olisivat peräisin Nooan tulvasta, keskimäärin ketun kokoisia eläimiä olisi elänyt yli 5000 hehtaarilla. Melkoinen paratiisi.
Jos kaikki merieläinten fossiilit herätettäisiin henkiin, ne peittäisivät koko planeetan vähintään puolen metrin kerroksella.

>Yli 40 eri ajoitusmenetelmää todistavat yhtäpitävästi Maan ikivanhasta iästä.

Kaikki kaatuu jo noihin virheellisiin iänmäärityksiin, joita löytyy pilvinpimein.

Vuonna 1980 Mount Saint Helens -niminen tulivuori purkautui. Sen laavavirrat tuhosivat metsää laajalla alalla. Neljännesvuosisata myöhemmin geologi Steven Austin kiipesi vuorelle, keräsi laavakivinäytteitä ja lähetti ne tutkittaviksi. Näytteet tutkittiin neljällä eri ajanmääritysmenetelmällä. Ajanmääritysmenetelmät perustuvat radioaktiivisten aineiden hajoamiseen toiseksi aineeksi, esimerkiksi kalium-40 hajoaa argon-40:ksi oletettavasti 1,25 miljardissa vuodessa. Mittaamalla, kuinka paljon alkuperäistä ainetta näytteessä on, voidaan periaatteessa saada selville, kuinka vanha näyte on. Tohtori Austinin näytteen nuorin tulos oli 340 000 vuotta ja vanhin 2, 8 miljoonaa vuotta. Laava oli kivettynyt vuonna 1980, jolloin "kellon" olisi siis pitänyt näyttää nolla vuotta, koska se alkaa tikittää, kun laava jäähtyy ja kivettyy. Oikea tulos olisi siis pitänyt olla 25 vuotta. Ajanmäärittelyssä voi ilmeisesti tapahtua pieniä epätarkkuuksia.

Lisäksi yksi hauska vuosilustotarina, kun 75m syvyydestä Grönlandissa löytyi toisen maailmasodan aikainen saksalaisen laivueen hävittäjä, josta pitäisi sitten tuumata, että toinen maailmansota oli n. 2000v sitten jäässä olleiden vuosilustojen mukaan.

Eli aivan pelletouhua harrastatte.;)

peruspilari väärin kirjoitti:

>Yli 40 eri ajoitusmenetelmää todistavat yhtäpitävästi Maan ikivanhasta iästä.

Kaikki kaatuu jo noihin virheellisiin iänmäärityksiin, joita löytyy pilvinpimein.

Vuonna 1980 Mount Saint Helens -niminen tulivuori purkautui. Sen laavavirrat tuhosivat metsää laajalla alalla. Neljännesvuosisata myöhemmin geologi Steven Austin kiipesi vuorelle, keräsi laavakivinäytteitä ja lähetti ne tutkittaviksi. Näytteet tutkittiin neljällä eri ajanmääritysmenetelmällä. Ajanmääritysmenetelmät perustuvat radioaktiivisten aineiden hajoamiseen toiseksi aineeksi, esimerkiksi kalium-40 hajoaa argon-40:ksi oletettavasti 1,25 miljardissa vuodessa. Mittaamalla, kuinka paljon alkuperäistä ainetta näytteessä on, voidaan periaatteessa saada selville, kuinka vanha näyte on. Tohtori Austinin näytteen nuorin tulos oli 340 000 vuotta ja vanhin 2, 8 miljoonaa vuotta. Laava oli kivettynyt vuonna 1980, jolloin "kellon" olisi siis pitänyt näyttää nolla vuotta, koska se alkaa tikittää, kun laava jäähtyy ja kivettyy. Oikea tulos olisi siis pitänyt olla 25 vuotta. Ajanmäärittelyssä voi ilmeisesti tapahtua pieniä epätarkkuuksia.

Lisäksi yksi hauska vuosilustotarina, kun 75m syvyydestä Grönlandissa löytyi toisen maailmasodan aikainen saksalaisen laivueen hävittäjä, josta pitäisi sitten tuumata, että toinen maailmansota oli n. 2000v sitten jäässä olleiden vuosilustojen mukaan.

Eli aivan pelletouhua harrastatte.;)

"Tohtori Austinin näytteen nuorin tulos oli 340 000 vuotta ja vanhin 2, 8 miljoonaa vuotta. Laava oli kivettynyt vuonna 1980, jolloin "kellon" olisi siis pitänyt näyttää nolla vuotta, koska se alkaa tikittää, kun laava jäähtyy ja kivettyy. "

Täydellistä kretardipaskaa. Hihupelle ei ole koskaan ilmeisesti kuullut ksenoliiteistä.

"Grönlandissa löytyi toisen maailmasodan aikainen saksalaisen laivueen hävittäjä, josta pitäisi sitten tuumata, että toinen maailmansota oli n. 2000v sitten jäässä olleiden vuosilustojen mukaan."

Lisää täydellistä kretardipaskaa. Kyse oli amerikkalaisesta P-38 hävittäjästä, joka löytyi täsmälleen siitä syvyydestä, josta sen ennustettiinkin löytyvän paikalllisen vuosittaisen lumenkertymän mukaan.

Olet tollo.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Tohtori Austinin näytteen nuorin tulos oli 340 000 vuotta ja vanhin 2, 8 miljoonaa vuotta. Laava oli kivettynyt vuonna 1980, jolloin "kellon" olisi siis pitänyt näyttää nolla vuotta, koska se alkaa tikittää, kun laava jäähtyy ja kivettyy. "

Täydellistä kretardipaskaa. Hihupelle ei ole koskaan ilmeisesti kuullut ksenoliiteistä.

"Grönlandissa löytyi toisen maailmasodan aikainen saksalaisen laivueen hävittäjä, josta pitäisi sitten tuumata, että toinen maailmansota oli n. 2000v sitten jäässä olleiden vuosilustojen mukaan."

Lisää täydellistä kretardipaskaa. Kyse oli amerikkalaisesta P-38 hävittäjästä, joka löytyi täsmälleen siitä syvyydestä, josta sen ennustettiinkin löytyvän paikalllisen vuosittaisen lumenkertymän mukaan.

Olet tollo.

No se oliko hävittäjä amerikkalainen p- 32 hävittäjä tai saksalainen mersu ei ilmeisesti vaikuta jäässä olevien vuosilustojen olemukseen? ;)

Ihmeen nuorekkaan näköisiä muuten nuo eräiden dinojen fossiilit???;)

Jos olet ollut vähääkään tekemisissä rasvahappojen kanssa, tietäisit niiden hajoavan helposti hitusiksi vaikka niitä varta vasten yrittäisi suojellakin. Kuten taulukoista voi nähdä, hajoaa aminohappojen puolella kollageeni hitusiksi kokeellisissakin aikajaksoissa. Niistä voi ekstrapoloida eri lämpötiloihin.

Geologiset aikaskaalat mättävät makromolekyylien luokassa kuin luokassa. Pahasti. En tiedä varmaa aikaa eliökunnan iälle, mutta todistusaineisto puhuu nähdäkseni evoluution vaatimia aikajaksoja vastaan ilman vaiheita.

Otan toisen lainauksen:
"HIRMULISKON VERISUONET

Tutkijat löytävät ikivanhan Tyrannosaurus rexin luurangon pohjoisilta Kalliovuorilta. He demineralisoivat aseptisissa oloissa reisiluun palan ja onnistuvat eristämään läpinäkyviä, taipuisia ja onttoja verisuonia.

Suonia voi venyttää useita kertoja niin, että ne palautuvat alkuperäiseen kokoonsa. Suonet muodostavat luulle tyypillisen haarautuvan Haversin kanavien näköisen rakenteen. Suonen sisäpinnalla näkyy endoteelisolun tuman kaltaisia pullistumia ja mahdollisesti endoteelisolujen välisiä liitoksia. Suonten sisältä löytyy punaruskeita verisoluja tumanmuotoisine rakenteineen.

Immunologisissa kokeissa tyrannosauruksen luujauho reagoi evoluutiossa hyvin säilyneisiin antigeeneihin (kanan kollageeni ja lehmän osteokalsiini) kohdistuvien vasta-aineiden kanssa osoittaen, että näyte sisältää jonkin verran liskon alkuperäisiä proteiineja. Tutkijat jäävät selvittämään, onko tästä poikkeuksellisen hyvin säilyneestä fossiilista eristettävissä liskon DNA:ta.

Kyseessä ei ole uuden tieteiselokuvan prologi vaan paleontologiryhmän Science-lehdessä julkaisema raportti. Pehmytkudosten, kuten taipuisien suonten ja verisolujen näin erinomainen säilyminen viittaa siihen, että näytteissä olisi jäljellä alkuperäisiä proteiineja ja jopa DNA:ta. Tästä olisi kuitenkin vielä pitkä matka siihen huikeaan mahdollisuuteen, että nämä orgaaniset molekyylit olisivat todella säilyneet ehjinä. Kuusikymmentäkahdeksan miljoonaa vuotta vanhat verisuonet ja -solut näyttävät kuvissa kuitenkin niin samanlaisilta kuin nykyisin laboratoriossa eristetyt tuoreet vastineensa, että mielikuvitus lähtee helposti laukkaamaan."

Sinulla ei ilmeisesti mikään kello hälytä. Hyvää loppupäivää kuitenkin, ota tämä viite vaikka viihteenä sitten:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinoglyfs.htm

Oletkos muuten kuullut siitä keltaisesta muoviautosta, joka löytyi vanhaksi määritellyn
kalliokivetyksen sisältä? :)

Ja sitten taasen kipi kapi talkkarin selitysautomaatille norkoilemaan uusia satuja. ;)

Olet hauska!

Kyllä se siitä kirjoitti:

No se oliko hävittäjä amerikkalainen p- 32 hävittäjä tai saksalainen mersu ei ilmeisesti vaikuta jäässä olevien vuosilustojen olemukseen? ;)

Ihmeen nuorekkaan näköisiä muuten nuo eräiden dinojen fossiilit???;)

Jos olet ollut vähääkään tekemisissä rasvahappojen kanssa, tietäisit niiden hajoavan helposti hitusiksi vaikka niitä varta vasten yrittäisi suojellakin. Kuten taulukoista voi nähdä, hajoaa aminohappojen puolella kollageeni hitusiksi kokeellisissakin aikajaksoissa. Niistä voi ekstrapoloida eri lämpötiloihin.

Geologiset aikaskaalat mättävät makromolekyylien luokassa kuin luokassa. Pahasti. En tiedä varmaa aikaa eliökunnan iälle, mutta todistusaineisto puhuu nähdäkseni evoluution vaatimia aikajaksoja vastaan ilman vaiheita.

Otan toisen lainauksen:
"HIRMULISKON VERISUONET

Tutkijat löytävät ikivanhan Tyrannosaurus rexin luurangon pohjoisilta Kalliovuorilta. He demineralisoivat aseptisissa oloissa reisiluun palan ja onnistuvat eristämään läpinäkyviä, taipuisia ja onttoja verisuonia.

Suonia voi venyttää useita kertoja niin, että ne palautuvat alkuperäiseen kokoonsa. Suonet muodostavat luulle tyypillisen haarautuvan Haversin kanavien näköisen rakenteen. Suonen sisäpinnalla näkyy endoteelisolun tuman kaltaisia pullistumia ja mahdollisesti endoteelisolujen välisiä liitoksia. Suonten sisältä löytyy punaruskeita verisoluja tumanmuotoisine rakenteineen.

Immunologisissa kokeissa tyrannosauruksen luujauho reagoi evoluutiossa hyvin säilyneisiin antigeeneihin (kanan kollageeni ja lehmän osteokalsiini) kohdistuvien vasta-aineiden kanssa osoittaen, että näyte sisältää jonkin verran liskon alkuperäisiä proteiineja. Tutkijat jäävät selvittämään, onko tästä poikkeuksellisen hyvin säilyneestä fossiilista eristettävissä liskon DNA:ta.

Kyseessä ei ole uuden tieteiselokuvan prologi vaan paleontologiryhmän Science-lehdessä julkaisema raportti. Pehmytkudosten, kuten taipuisien suonten ja verisolujen näin erinomainen säilyminen viittaa siihen, että näytteissä olisi jäljellä alkuperäisiä proteiineja ja jopa DNA:ta. Tästä olisi kuitenkin vielä pitkä matka siihen huikeaan mahdollisuuteen, että nämä orgaaniset molekyylit olisivat todella säilyneet ehjinä. Kuusikymmentäkahdeksan miljoonaa vuotta vanhat verisuonet ja -solut näyttävät kuvissa kuitenkin niin samanlaisilta kuin nykyisin laboratoriossa eristetyt tuoreet vastineensa, että mielikuvitus lähtee helposti laukkaamaan."

Sinulla ei ilmeisesti mikään kello hälytä. Hyvää loppupäivää kuitenkin, ota tämä viite vaikka viihteenä sitten:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinoglyfs.htm

Oletkos muuten kuullut siitä keltaisesta muoviautosta, joka löytyi vanhaksi määritellyn
kalliokivetyksen sisältä? :)

Ja sitten taasen kipi kapi talkkarin selitysautomaatille norkoilemaan uusia satuja. ;)

Olet hauska!

"Jos olet ollut vähääkään tekemisissä rasvahappojen kanssa, tietäisit niiden hajoavan helposti hitusiksi vaikka niitä varta vasten yrittäisi suojellakin. Kuten taulukoista voi nähdä, hajoaa aminohappojen puolella kollageeni hitusiksi kokeellisissakin aikajaksoissa. Niistä voi ekstrapoloida eri lämpötiloihin."

Kretalepelle puhuu jälleen ripulipaskaa. Kollageeni on pysyvimpiä elinkudoksia.

"Tutkijat löytävät ikivanhan Tyrannosaurus rexin luurangon pohjoisilta Kalliovuorilta. He demineralisoivat aseptisissa oloissa reisiluun palan ja onnistuvat eristämään läpinäkyviä, taipuisia ja onttoja verisuonia."

Kretalepelle puhuu jälleen ripulipaskaa. Dr. Mary Schweitzer pystyi eristämään hapolla kivimatriisista mahdollisia punaisten verisolujen jäänteitä (rautaoksidia) ja mahdollisia verisuonia. Minulla sattuu olemaan Dr. Mary Higby Schweitzerin alkuperäinen tutkimus, sinulla ei.

"Kyseessä ei ole uuden tieteiselokuvan prologi vaan paleontologiryhmän Science-lehdessä julkaisema raportti. "

Minulla sattuu jopa olemaan tuo tutkimusraportti, sinulla mitä ilmeisimmin ei, ja joudut valehtelemaan läpimädän ja kupansyömän uskosi pönkittämiseksi. Kannattaa liittyä AAAS:ään, niin saat alkuperäiset tutkimusartikkelit, etkä joudu turvautumaan AIG:n valheisiin.

"Sinulla ei ilmeisesti mikään kello hälytä. Hyvää loppupäivää kuitenkin, ota tämä viite vaikka viihteenä sitten:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinoglyfs.htm"

P.J. Ojala on hihhulipelle, samoin kuin sinäkin. Kysypä häneltä miten hänen kreationistiselle "väitöskirjalleen" oikein tapahtui.

"Olet hauska! "

Olet tyhjäpäinen tollo.

peruspilari väärin kirjoitti:

>Yli 40 eri ajoitusmenetelmää todistavat yhtäpitävästi Maan ikivanhasta iästä.

Kaikki kaatuu jo noihin virheellisiin iänmäärityksiin, joita löytyy pilvinpimein.

Vuonna 1980 Mount Saint Helens -niminen tulivuori purkautui. Sen laavavirrat tuhosivat metsää laajalla alalla. Neljännesvuosisata myöhemmin geologi Steven Austin kiipesi vuorelle, keräsi laavakivinäytteitä ja lähetti ne tutkittaviksi. Näytteet tutkittiin neljällä eri ajanmääritysmenetelmällä. Ajanmääritysmenetelmät perustuvat radioaktiivisten aineiden hajoamiseen toiseksi aineeksi, esimerkiksi kalium-40 hajoaa argon-40:ksi oletettavasti 1,25 miljardissa vuodessa. Mittaamalla, kuinka paljon alkuperäistä ainetta näytteessä on, voidaan periaatteessa saada selville, kuinka vanha näyte on. Tohtori Austinin näytteen nuorin tulos oli 340 000 vuotta ja vanhin 2, 8 miljoonaa vuotta. Laava oli kivettynyt vuonna 1980, jolloin "kellon" olisi siis pitänyt näyttää nolla vuotta, koska se alkaa tikittää, kun laava jäähtyy ja kivettyy. Oikea tulos olisi siis pitänyt olla 25 vuotta. Ajanmäärittelyssä voi ilmeisesti tapahtua pieniä epätarkkuuksia.

Lisäksi yksi hauska vuosilustotarina, kun 75m syvyydestä Grönlandissa löytyi toisen maailmasodan aikainen saksalaisen laivueen hävittäjä, josta pitäisi sitten tuumata, että toinen maailmansota oli n. 2000v sitten jäässä olleiden vuosilustojen mukaan.

Eli aivan pelletouhua harrastatte.;)

"Kaikki kaatuu jo noihin virheellisiin iänmäärityksiin, joita löytyy pilvinpimein."

Sait faktoja, jotka todistavat Maan ikivanhan iän, mutta et niitä näemmä kykene ajattelemaan ja käsittelemään, koska ne kumoavat uskomuksesi. Pidät siis mielluummin kiinni harhaisesta maailmankuvastasi kuin totuudesta.

Virheellisiä ajoituksia toki on, mutta ajoituksia on tehty tuhansista ja taas tuhansista, mahdollisesti miljoonista näytteistä ja kun ajoituksista on karsittu virhelä'hteet ja ne pyritään tekemään mahdollisimman luotettavasti, niiden anatma kokonaiskuva on selkeä: Maa on n.4,56 miljardia vuotta vanha ja elämä on kehittynyt evoluutioteorian mukaisesti.

Tohtori Austinin "tutkimus" on tyyppiesimerkki kreationistien petollisuudesta. Hän nimenomaisesti pyysi jauhamaan näytteisiin mukaan niihin keräämänsä ksenoliitit, jotka ovat vanhempaa kiveä ja näin sotkevat ajoitukset. Taidat olla uusi näillä palstoilla, kun et tuota vielä tiennyt.

"Lisäksi yksi hauska vuosilustotarina, kun 75m syvyydestä Grönlandissa löytyi toisen maailmasodan aikainen saksalaisen laivueen hävittäjä, josta pitäisi sitten tuumata, että toinen maailmansota oli n. 2000v sitten jäässä olleiden vuosilustojen mukaan."

Se löytyi lumikerrostumien alta läheltä rannikkoa, jossa jää virtaa nopeasti, eikä ajoituksia tehdä tuollaisesta kohtaa, jossa lunta voi sataa vuosittain metritolkulla. Vuosilustoajoitukset jäätiköiltä tehdään sellaisesta paikasta, missä niitä muodostuu eivätkä ne vääntyile virtausten mukaan, eli mahdollisimman keskeltä jäätikköä. Tämänkin olisit tiennyt, jos olisit seurannut asiasta käytävää keskustelua.

"Eli aivan pelletouhua harrastatte.;)"

Sinun argumenttisi vanhaa Maata vastaan on täälläkin kumottu jo satoja kertoja. ne vasta olivatkin pelletouhua, jolla yrität kiertää totuutta. Kieltäydyt pohtimasta noita kertomiani tosiasioita, koska ne kumoavat lapselliset luulosi.

>Yrittääkö Reinikainenkin Möttöskän tavoin todistella ettei meitä ole olemassakaan?

Niinkö asian ymmärsit?

kuuntele uusiksi kirjoitti:

>Yrittääkö Reinikainenkin Möttöskän tavoin todistella ettei meitä ole olemassakaan?

Niinkö asian ymmärsit?

Luen kaikkea kuten Raamattua.

ltte piru kirjoitti:

Luen kaikkea kuten Raamattua.

>Luen kaikkea kuten Raamattua.

Niinhän se kuulema pirukin tekee.;)

Olisko sinulla joskus asiaankin jotakin sanomista?

Kerro ystävä kirjoitti:

>Luen kaikkea kuten Raamattua.

Niinhän se kuulema pirukin tekee.;)

Olisko sinulla joskus asiaankin jotakin sanomista?

Olisiko sinulla joskus asiaa?

ltte piru kirjoitti:

Olisiko sinulla joskus asiaa?

>Olisiko sinulla joskus asiaa?

Minulla oli asiaa, mutta kysymys kuuluu onko sinulla?

nyt nukkumaan kirjoitti:

>Olisiko sinulla joskus asiaa?

Minulla oli asiaa, mutta kysymys kuuluu onko sinulla?

Jos olisit seurannut muitakin keskusteluja kuin oman päänuppisi sisällä vellovaa metakkaa, olisit huomannut että on.