Leon Trotski sanoi aikanaan että demokraatit pitävät fasismia ja kommunismia kaksosina koska nämä eivät kumarra yleiselle äänioikeudelle. Murhilla ja työleirellä ei tietysti pukinparran mielestä ollut mitään tekemistä sen kanssa miksi sammakot ja teenjuojat kyseisiä järjestelmiä kauhistelivat.
Oliko Trotski oikeassa?
litvinnvi
1897
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
nuo järjestelmät oleellisissa kohdissa olivat. Siksi oli niin helppo liittoutuakin ja jakaa sekä vallata Eurooppaa yhteistuumin.
Yhtä helppoa oli toisaalta demokratioidenkin päästä sopimukseen niin fasistien kuin kommunistienkin kanssa, kun tarve vaati. Länsivallat jakoivat ja valtasivat lopulta Euroopan yhteistuumin Neuvostoliiton kanssa, mitä juhlitaan voitonpäivänä 9.5.
Kaikki myivät sielunsa natseille mutta natsit eivät myyneet sieluaan kellekkään.
Sitähän se Bronstein sanoi Intian työläisille painetussa kirjeessä että britti yrittää esittää sodan demokratian ja vapaan maailman taisteluna pahaa fasismia vastaan mutta miksi sitten Intia ei ole vapaa ja itsenäinen. Olisiko Hitler saannut olla rauhassa jos olisi hyökännyt ainoastaan Itään? Niin ainakin idässä uskotaan osittain vieläkin. Puolan kukistamiseksi Neuvostoliiton tuki oli välttämätön. Mikäli Saksa ei olisi saannut sopimusta olisi Neuvostoliitto hyökännyt Saksan kimppuun Puolassa mikä olisi ainoastaan hyödyttänyt kapitalistisia länsimaisia demokratioita.
Länsi halusi Venäjän ja Saksan tuhoavan toisensa. Ei ne mitään myynneet. Lännen pettymykseksi Saksa teki sopimuksen Moskovan kanssa, nieli Puolan ja kääntyi Ranskaa vastaan.
Ainakin jos intialaisilta kysytään. Harmi ettei moni anglo koululainen ymmärrä tätä.
Länsi halusi saksan purkavan raivonsa NLlään, NL halusi, että Saksa hyökkäisi länteen ja uuvuttaisi itsensä ja lännen loppuun... interesting. NL otti erävoiton kun sopimuksen sopi, mutta takaisku iski kun Ranska lyötiinkin hetkessä, eikä saksa hyökännytkään britanniaan,.vaan painelikin moskovan porteille
Nooh tuskin siellä Nekkulassakaan ammattimiehet uskoi Hitlerin lyövän kaikkea yhtä aikaa. Toisaalta molemmat olivat siis diktatuureja joten vain Stalinin ja Hitlerin näkemyksillä oli väliä. Pojat kyllä kuunteli joskus ammattimiehiä mutta aika harvoin. Suursillillä ei ihan niin helppoa demokraattisessa maassa ollut. Olikai sillä Stalinilla ne omat "ammattimiehensä" univormuissa. Stalinilla todella tosin oli näyttäviä nimiä neuvomassa sotilasasioissa. Voroshilov ja Budyonnyi. Hitler ei tarvinnut näyttäviä nimiä uskottavuutta luomaan. Keitel ja Jodl riittivät koska kansa rakasti Hitleriä.
" Länsivallat jakoivat ja valtasivat lopulta Euroopan yhteistuumin Neuvostoliiton kanssa, mitä juhlitaan voitonpäivänä 9.."
Ero onkin siinä, että Neuvostoliitto miehitti Itä-Euroopan maat vuosikymmenien ajaksi. Kommunismi romutti miehitettyjen maiden talouden ja sivistyksen, mutta sitähän ei naši-Koroljov halua ymmärtää.
No mitä sen olisi pitännyt tehdä? Hoivata koko Itä-Eurooppaa kuten Yhdysvallat länttä. Oletko ajatellut että ehkä nekkulalla jonka omasta alueestakin oli runsaasti tuhoutunut ei moiseen ollut rahaa. Länsi sai asiansa kuntoon ainoastaan amerikkalaisella rahalla. Länsi-Saksa oli 70-luvulla asti aina amerika elätti.
Göringin mukaan viha johtui siitä että diktatuurit tarjosivat kansalaisilleen leipää. Molemmat tulkinnat ovat vääriä. Kansallissosialismin ja kommunismin oppien mukaisesti olisi Suomesta pitännyt tulla sisällissodan ja taloudellisten vaikeuksien jälkeen joko Kosolan tai Kuusisen johtama diktatuuri.
Kostea-Kosola oli Anderssonin renkipoika - kyllä Suomessakin oli defacto diktatuuri joka ajoi väistämättömaään lopputulokseen.
Kosola oli sivuhahmo. Maata hallitsivat Ukko-Pekka, Kivimäki ja kumppanit. Metsäpatruunoilla toki oli oma roolinsa kuten on tänäkin päivänä.
Suomessa alkoi itse asiassa vähetä silloin kun se näytti olevan suurimmillaan. Lapuan liike ja Mäntälän mellakka tekivät maltilliselle oikeistolle eli maalaisliitolle ja liberaaleille selväksi, mihin joudutaan, ellei ääriliikkeille panna sulkua. Asia selvisi myös kokoomukselle, joka tosin pysyi aika tiukasti vanhoissa kuvuioissa, mutta hylkäsi selvästi laittomuudet.
Kivimäen oikeistohallitus itse asiassa avasi tien punamullalle yhdessä Kallion presidentiksi valinnan kanssa.
No kyllä ne oikestolaisetkin ymmärsi miten nekulle ei pidä antaa mahdollisuutta hajota ja hallitse- taktiikkaan.
ja pelättiin kommunismia. NL:n uskottiin kukistuvan omaan mahdottomuuteensa. Kun niin ei käynyt, alettiin siihen solmia suhteita ja kauppasopimuksia.NL otettiin jopa Kansainliiton jäseneksi.
NL perusti Kominformin hoitamaan maailmanvallankumousta, mutta kulissi ei pettänyt ketään. Espanjan sisällissota oli kommunismin suuri epäonnistuminen. Ansio kuului Saksalle ja Italialle.
Ainoa syy miksi Neuvostoliitto pääsi mukaan piireihin oli se koska Länsi pelkkäsi Saksaa eikä halunnut uutta maailmansotaa. Toisin kävi. Kaksi Euroopan vahvit eivät muodostaneetkaan Lännen toivomaa "voimatasapainoa" vaan liittoutuivat kapitalistista länsimaailmaa vastaan.
niin mikä valtio hyökkäsi NL:on 22.6. 41?
"Kaksi Euroopan vahvit eivät muodostaneetkaan Lännen toivomaa "voimatasapainoa" vaan liittoutuivat kapitalistista länsimaailmaa vastaan. "