Tätä palstaa pitkästä aikaa lueskellessani alkoi vaikuttaa vähän siltä että tätä ei enää pysty nimittämään keskustelupalstaksi. Puheenaiheeksi näyttää jääneen vain väittely Israelista ja palestiinalaisista. Eikä enää ole edes kyse puheesta. Täällähän käydään sotaa jo järeämmillä aseilla kuin mielipiteillä.
On tehty valituksia ja ilmiantoja, lähdetty eliminoimaan vastapuolta edustavia ihmisiä. Mitä mielipiteenvaihtoa se sellainen on? Yksikään joka sellaiseen ryhtyy ei ansaitse keskustelijan nimeä .
Keskustelu on nimittäin keskustelua. Se ei ole sitä että otetaan uhkailut tai muut voimatoimet käyttöön. Keskusteluissa pitää pysyä keskustelun tasolla vaikka puheenaiheena olisivatkin sota ja väkivaltaisuudet.
Mielipidekeskusteluissa on kirjoitettuja ja kirjoittamattomia sääntöjä. Kirjoitetut säännöt ovat niitä joilla pyritään takaamaan se ettei puheenvuoroissa mennä laittomuuksiin. Kirjoittamattomat säännöt sanelevat sen miten hedelmällisiä tällaiset keskustelut yleensä voivat olla. Täällä on nyt näköjään menty yli molemmilla linjoilla.
Laillisuuskysymyksiin ei mielestäni näissä ympyröissä kannata ottaa kantaa. Sen sijaan pitäisin pahana sitä että keskustelu näyttää menettäneen kaiken mielenkiintoisuutensa ja muuttuneen laaduttomaksi.
Jokin suhteettomuus vaivaa: puhutaan isoista asioista, sellaisista joita pidetään kohtalonkysymyksinä, mutta puheenvuorot kertovat enemmänkin inhimillisestä pienuudesta ja taipumuksesta primitiivireaktioihin. Jos tämä on pienoiskuva siitä mitä Lähi-Idässä tapahtuu, mikä estää tämän palstan keskustelijoita ottamasta lusikkaa kauniiseen käteensä - ottamaan oppia omista asenteistaan? Miten pitkään tämä nykyinen keskustelupuheenvuorojen väkivaltaistumisen kierre on täällä jatkunut?
Nyt ollaan jo aika lapsellisissa asenteissa.
Itsekunkin kannattaisi miettiä millaisia puheenvuoroja kannattaa käyttää jos tarkoituksena on lähestyä vastapuolta mielipiteidenvaihdon merkeissä. Jos lähtökohtana on oma usko, joka sanelee joitakin ihmistä suurempia totuuksia, tuskin sen varassa saa yhteistä maaperää keskustelun mahdollistamiseksi. Tämä kannattaisi ottaa argumentoinnissa huomioon. Keskustelu on mahdollista vain ihmisten välillä. Siellä missä puhutaan jumalten nimissä käydään yleensä sotaa.
Palstan lukijana - tai ystävänä - toivon että propagandistinen, mahdollisesti laiton mutta ennen muuta täysin hedelmätön väittelytyyli väistyisi. Suomi 24 tuskin ihan vähällä lähtee perustamaan palstalle uutta seriffinvirkaa - sellaisestahan saatiin pahoja kokemuksia jo edelliselta kerralta. Silloin vaikutti siltä että uskonnolliset soluttautujat olisivat omineet tuon toimen päästäkseen käsiksi sekä sensuuriin että kirjoittajien ip-numeroihin.
Mielipidekeskustelun pitää pysyä mielipiteilynä. Kun aletaan käyttää keinoja joilla mielipiteitä eliminoidaan ulkoisin toimenpitein, silloin jokin muu voittaa kuin paras mielipide.
On tehty valituksia ja ilmiantoja, lähdetty eliminoimaan vastapuolta edustavia ihmisiä. Mitä mielipiteenvaihtoa se sellainen on? Yksikään joka sellaiseen ryhtyy ei ansaitse keskustelijan nimeä .
Keskustelu on nimittäin keskustelua. Se ei ole sitä että otetaan uhkailut tai muut voimatoimet käyttöön. Keskusteluissa pitää pysyä keskustelun tasolla vaikka puheenaiheena olisivatkin sota ja väkivaltaisuudet.
Mielipidekeskusteluissa on kirjoitettuja ja kirjoittamattomia sääntöjä. Kirjoitetut säännöt ovat niitä joilla pyritään takaamaan se ettei puheenvuoroissa mennä laittomuuksiin. Kirjoittamattomat säännöt sanelevat sen miten hedelmällisiä tällaiset keskustelut yleensä voivat olla. Täällä on nyt näköjään menty yli molemmilla linjoilla.
Laillisuuskysymyksiin ei mielestäni näissä ympyröissä kannata ottaa kantaa. Sen sijaan pitäisin pahana sitä että keskustelu näyttää menettäneen kaiken mielenkiintoisuutensa ja muuttuneen laaduttomaksi.
Jokin suhteettomuus vaivaa: puhutaan isoista asioista, sellaisista joita pidetään kohtalonkysymyksinä, mutta puheenvuorot kertovat enemmänkin inhimillisestä pienuudesta ja taipumuksesta primitiivireaktioihin. Jos tämä on pienoiskuva siitä mitä Lähi-Idässä tapahtuu, mikä estää tämän palstan keskustelijoita ottamasta lusikkaa kauniiseen käteensä - ottamaan oppia omista asenteistaan? Miten pitkään tämä nykyinen keskustelupuheenvuorojen väkivaltaistumisen kierre on täällä jatkunut?
Nyt ollaan jo aika lapsellisissa asenteissa.
Itsekunkin kannattaisi miettiä millaisia puheenvuoroja kannattaa käyttää jos tarkoituksena on lähestyä vastapuolta mielipiteidenvaihdon merkeissä. Jos lähtökohtana on oma usko, joka sanelee joitakin ihmistä suurempia totuuksia, tuskin sen varassa saa yhteistä maaperää keskustelun mahdollistamiseksi. Tämä kannattaisi ottaa argumentoinnissa huomioon. Keskustelu on mahdollista vain ihmisten välillä. Siellä missä puhutaan jumalten nimissä käydään yleensä sotaa.
Palstan lukijana - tai ystävänä - toivon että propagandistinen, mahdollisesti laiton mutta ennen muuta täysin hedelmätön väittelytyyli väistyisi. Suomi 24 tuskin ihan vähällä lähtee perustamaan palstalle uutta seriffinvirkaa - sellaisestahan saatiin pahoja kokemuksia jo edelliselta kerralta. Silloin vaikutti siltä että uskonnolliset soluttautujat olisivat omineet tuon toimen päästäkseen käsiksi sekä sensuuriin että kirjoittajien ip-numeroihin.
Mielipidekeskustelun pitää pysyä mielipiteilynä. Kun aletaan käyttää keinoja joilla mielipiteitä eliminoidaan ulkoisin toimenpitein, silloin jokin muu voittaa kuin paras mielipide.
Vastaukset 4
Vanhimmat
on valitettavasti tuota. Tulos nähdään.
juuri sananvapauden puolesta sionistien uhkailua vastaan , Tämäon Suomi ja täällä ei uhkailla!
jos ylläpito jakelisi uskisfriikeille toisten mielipiteen esittäjien osoitteita. Tästä ei hyvää seuraa -päätyy Mossadin listalle kirjoittaessan vapaassa maassa.
...siis varmaan päivän ainut aiheellinen puheenvuoro ja miten tämäkin nyt meinaa kääntyä jeesusteluksi...
...ostaisitte nyt sen elämän, nythän on ale-aikakin...:)