Oon usein miettinyt tätä asiaa.
Eli mitenkä geenit tunnistaa ja osaa lukea toisia geenejä?
Ihminen tietenkin osaa lukea tietoa esim tietokoneen ruudulta koska ihminen on älykäs olento. Solut ovat kuitenkin paljon yksinkertaisempia organismeja. Miten tällainen on mahdollista?
Mikä on se asia, joka saa geenin laittamaan ja rakentamaan dataa geeneistä?
Eli mitenkä geenit tunnistaa ja osaa lukea toisia geenejä?
Ihminen tietenkin osaa lukea tietoa esim tietokoneen ruudulta koska ihminen on älykäs olento. Solut ovat kuitenkin paljon yksinkertaisempia organismeja. Miten tällainen on mahdollista?
Mikä on se asia, joka saa geenin laittamaan ja rakentamaan dataa geeneistä?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Nimimerkkisi osoittaa, että tiedät vastauksen. Kerro se jo!
Cerro pois jos tiedät.
Yliluonnollinen taikatemppu
Miksi evokilta saa aina näin huonoja vastaamisia?
Parhaita mitä he rajallisilla kyvyillään saavat aikaan.
Hyvä tieteellinen theoria jälleen jäämässä atheistien huomiotta. Täysin mahdollinen scenaario.
Evokit ovat vain tietävinään vaikkeivät tiedäkään.
Tätähän me olemme aina sanoneetkin.
Molokki ei osannut sanoa, mitä yksittäisissä geeneissä tapahtuu jotta ne voivat ohjata vanhenemaan. Hän selitti vain ummet ja lammet ympäripyöreästi ja yritti näyttää tietokoneensa edessä viisaalta.
Mutta me näimme hänen onton päänsä lävitse. siellä avautuvan tyhj/myyden
Asia on erinomaisen monimutkainen...
http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_expression
http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_regulatory_network
"Eli mitenkä geenit tunnistaa ja osaa lukea toisia geenejä?"
Duoda duoda... Mikä sai sinut ajattelemaan että ne osaa? DNA on molekyyliketju ja geeni on pätkä sitä. Ei se mitään osaa eikä lue. Geenit kyllä vuorovaikuttaa.
"Mikä on se asia, joka saa geenin laittamaan ja rakentamaan dataa geeneistä?"
Oliskohan DNAn rakenne. Se voi tehdä vain tietynlaisia sidoksia. Adeniini, guaniini, sytosiini, tymiini. Kun toisella puolen on adeniini, on toisella puolen aina sillä kohtaa tymiini, ja kun toisella puolen on sytosiini, on toisella puolen aina guaniini. Näin tulee A-T ja C-G pareja. Siitä sitä infoa syntyy.
No kerro miten geenit osaavat ohjata oikeat solujen erikoistumiset kullekin elintyypille joita sikiökaudella syntyy. Tällöinhän eripuolilla pitää tapahtua aivan tiettyjä asioita samaan aikaan kun toisaalla muodostuu muita kudoksia. Mikä määrää minkälainen soluyksilö kustakin pitää tulla ja miten niiden välisten liittymien tulee muodostua toimivaksi ihmisyksilöksi joka siltikin on erilainen kuin kukaan aiemmin syntynyt. Missä se tieto on joka tekee mutaation täsmälleen oikeaan solunjakautumisvaiheeseen vain siinä kohdassa eikä kaikissa eliön solutyypeissä??
Tätä on tingitty Molokilta mutta turhaan äärettömän monasti ilman että hän on edes ymmärtänyt mistä ongelmasta hänen teorioissaan on tarkkaanottaen kyse. Niin tyhmää miestä en ole näillä palstoilla tavannutkaan ettei itse hoksaa vaikka sen tunkisi hänen silmäänsä.
"If a nation expects to be ignorant and free, in a state of civilization, it expects what never was and never will be".
HOX-geenit hoitaa sen, noin suurinpiitein sanottuna.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homeoottinen_geeni
http://en.wikipedia.org/wiki/Homeotic_gene
Kysyttäessä miten, vastaus pitää perustella kertomalla prosessin eri vaiheet ja usean eri prosessin yhteydet toistensa kanssa. Ja mikä määrää sikiön elinten kunkin elimen aloituksen sille tyypilliseen rakenteeseen jossa ne ovat myös jo silläkin hetkellä toiminnallisesti käytettävinä edelleen kehittyvän sikiön kasvussa.
Miten jokaisen vaiheen mutaatio on tapahtunut (edellytetään evoluution ne aikaansaaneen mutaatioilla)tulee kertoa sen yhteydessä, tottakai.
Kuten jokainen kreationisti ymmärtää(muttá evokit eivät) yhden uuden elimen synty vaatii monia yhtäaikaisia muutoksia vaikka olisi kyse pienestä toiminnosta. Ja ilman niitä ei olisi elonmerkkiäkään. Evoluutio itsestään on mahdottomuus, ja varsinkin evokkien sepitykset. Ja satojen miljoonien eliöiden kehitys evoluutiolla olisi täysin mahdottomuutta. Evoluutio on epätoivoisen uskon epätoivoinen selitys varsinkin kun siitä vasta etsitään todisteluja. Miljardit vuodet eivät ole riittävä aika evoluutioille.
Sen me näemme myöskin Marsissa ja muissa aurinkokuntamme planeetoissa. Miljardit vuodet eivät ole todiste niissäkään.
"vastaus pitää perustella kertomalla prosessin eri vaiheet ja usean eri prosessin yhteydet toistensa kanssa....Miten jokaisen vaiheen mutaatio on tapahtunut (edellytetään evoluution ne aikaansaaneen mutaatioilla)tulee kertoa sen yhteydessä, tottakai."
Kevyetpä teillä on vaatimukset. Et taida tajuta minkälaista määrä dataa tuo tarkoittaa. Ei tuohon kukaan yksityiskohtaisesti pysty, ei siksi että kyse olisi tiedon puutteesta vaan siitä että tietomäärä on vain niin järkyttävä. Oikea vastaus on kuitenkin se että taustalla vaikuttavat nuo nimenomaiset HOXgeenit. Jos haluat tietää niiden mekanismeista enemmän niin suosittelen ottamaan ihan omatoimisesti selvää. Käytössäsi on ihmiskunnan tehokkain tiedonhakuväline joten on vain omasta halukkuudesta kiinni miten tarkkaan tietoon sitä haluaa mennä.
"Kuten jokainen kreationisti ymmärtää(muttá evokit eivät) yhden uuden elimen synty vaatii monia yhtäaikaisia muutoksia vaikka olisi kyse pienestä toiminnosta. Ja ilman niitä ei olisi elonmerkkiäkään."
Mutta kun tämä ei pidä paikkaansa. Ensinnäkin toiminnot muuttuvat sitä mukaa kun mutaatioita tulee lisää. Se on sitä evoluutiota katsos. Eli ei tarvita mitään "yhtäaikaisia" mutaatioita. Ja on elonmerkkejä, hyvinkin. Esim. kreationistien suosikki, bakteeriflagella, toimii erittäin hyvin muissa tehtävissä vaikka kaikki "osat" eivät olisikaan paikalla.
"Evoluutio itsestään on mahdottomuus"
Miksi sitä sitten havaitaan luonnossa? On erittäin epärehellistä väittää suorin havainnoin todettua luonnonilmiötä mahdottumuudeksi.
"Ja satojen miljoonien eliöiden kehitys evoluutiolla olisi täysin mahdottomuutta."
Eikä ole. Kaikki käytössä olevat todisteet viittaavat siihen että kaikella elävällä on yhteinen kantamuoto joten eipä pidä tämäkään väitteesi paikkaansa.
"Evoluutio on epätoivoisen uskon epätoivoinen selitys varsinkin kun siitä vasta etsitään todisteluja."
Ei, evoluutio on luonnonilmiö jota selittää evoluutioteoria. Evoluutioteoria taasen on yksi parhaiten todisteltuja teorioita koko tieteen historiassa.
"Miljardit vuodet eivät ole riittävä aika evoluutioille."
Miksi ei olisi? Etenkin kun kaikki on täällä ja näyttäisi noudattavan evoluution mekanismeja. Ainut päätelmä mitä siitä pystyy tekemään on se että miljardit vuodet ovat riittävä aika evoluutiolle tuomaan elämän kehityksen tähän vaiheeseen missä se on nyt.
"Sen me näemme myöskin Marsissa ja muissa aurinkokuntamme planeetoissa. Miljardit vuodet eivät ole todiste niissäkään."
Evoluutio voi toimia vain jos on jotain mikä elää. Valitettavasti olemme tämän hetkiseen tietoon ainut planeetta jolla on elämään.
Täydennän vähän neuvoasi:
"Jos haluat tietää niiden mekanismeista enemmän niin suosittelen ottamaan ihan omatoimisesti selvää."
Helpoin tapa on lainata kirjastosta Sean Carrollin teokset "Kelpoisimman valmistus" ja "Loputtoman kauniit muodot" sekä lukea ne ajatuksen kanssa.
Miten kummassa tuntuu siltä, että tämä neuvo palautetaan käyttämättömänä?
Käyttämättömänä?
Kaskun asiaa ei löydykään haulla.
Siis tilanteessa jää selvittämättä se, synnyttääkö solu sen jakaantuvan puoliskon materiankin itse. Aina jää joku kohta vaille selitystä. Ja erityisesti sen perusteleminen miksi joku solunjakaantuminen tapahtuu ja miten aineen päätyminen uuteen soiluun hoituu kun eihän sitä valikoimatta ympäristöstä ole otettavissa.
Miten solun ikääntyminen jakaantuessa on selitettävissä kemialla.jne .Ja että vanheneminen on jopa "ohjelmassa".
Eli laadullisesti heikkoa on tarjonta teiltä ollut.
Älyttömän heikkoa.
Duoda duoda... Kun sulle on kerrottu jo, että koko geenien toiminnan selittäminen sisältää niin laajan tietomäärän, ettei se tällä palstalla ole mahdollista. Niin sinä valitat että tarjonta on heikko. Etkö tosiaan käsitä tätä.
Valitettavasti tämmösellä keskustelupalstalla ei voi parmpaakaan tarjota. Se parempi tarjonta löytyy sitten kirjaston kautta. Just nuo "Kelpoisimman valmistus" ja "Loputtoman kaunit muodot" meikäläinenkin on tankannut läpi. Ja pari muuta. Dawkinsin "Geenin itsekkyys" ja "Maailman hienoin esitys" ja joku muukin on tullut kahlattua.
Tässä sulle aluksi muutama kirja, että pääset kärryille.
Olemme keskustelupalstalla emmekä ole menossa kirjastoon.
Toiseksi tutkimme evokkien uskomisen perusteluja emmekä tiedemiesten.
Ja kuten olemme olleet oikeassa, evokit eivät ymmärrä asioita ja laittaisivat ne vastaamaan, jotka ovat työkseen tutkijoina.
Mutta eihän kysymykset ole sitä varten tehty.
Dawkins ei ole älykäs eikä myöskään ole vakuuttanut tiedoillaan. Trollipeikko vain.
>>Toiseksi tutkimme evokkien uskomisen perusteluja emmekä tiedemiesten.
Ja kuten olemme olleet oikeassa, evokit eivät ymmärrä asioita ja laittaisivat ne vastaamaan, jotka ovat työkseen tutkijoina.
"Toiseksi tutkimme evokkien uskomisen perusteluja emmekä tiedemiesten."
Duoda duoda... Miten te voitte tutkia kenenkään mihinkään uskomisen perusteita tajuamatta niistä itse hölkäsen pölähtävää?
"Siis tilanteessa jää selvittämättä se, synnyttääkö solu sen jakaantuvan puoliskon materiankin itse."
Solu saa materiaalin ihan normaalin aineenvaihdunnan mukana, millainen tuo prosessi solulla sitten onkaan. Tämä materiaali riittää solun kopioitumiseen.
"Aina jää joku kohta vaille selitystä."
Niin jää. Mutta sinun tulisikin keskittyä siihen mitä kaikkea voidaan selittää eikä siihen että jokin naurettavan pieni detalji jäi nyt kyydistä. Kokonaisuuksia, yritä hahmottaa kokonaisuuksia.
"Ja erityisesti sen perusteleminen miksi joku solunjakaantuminen tapahtuu.."
Koska se on elämää. Prosessin eri vaiheille on tietenkin omat kemialliset singnaalinsa mutta varsinainen syy sille miksi niin tapahtuu elävissä organismeissa johtuu siitä että elävät organismit määritellään niin että niillä on kyky siihen.
"miten aineen päätyminen uuteen soiluun hoituu kun eihän sitä valikoimatta ympäristöstä ole otettavissa."
Soluissa on yleensä tavaraa "yli tarpeen" jotta solun prosesseja saadaan hoidettua. Tämä aine on päätynyt soluun aineenvaihdunnan mukana ja tästä aineesta tehdään sitten molemmat solut.
"Miten solun ikääntyminen jakaantuessa on selitettävissä kemialla"
DNAn kopiointivirheet jotka lyhentävät sekvenssiä siten että uuden kopioinnin laukaiseva geeni poistuu sekä vapaat radikaalit, siinä varmaan parhaat selitykset.
"Ja että vanheneminen on jopa "ohjelmassa"."
Tämä voi olla hämmentävää mutta kuoleminen oikeaan aikaan voi olla lajin selviytymisen kannalta hyödyllinen ominaisuus. Tämä säästää resursseja kun jo lisääntymiskykynsä menettäneet yksilöt kuolevat pois. Kuoleminen on yksi elämän perusominaisuus ja itseasiassa pitää evoluution käynnissä. On ihan ymmärrettävää että lajeilla on omat geneettiset ohjeet myös kuolemisesta koska se loppupeleissä auttaa lajin selviytymistä.
"Eli laadullisesti heikkoa on tarjonta teiltä ollut."
Ei, vaan oma tajusi laadusta on heikkoa. On paljon parempi vastata "en tiedä" tai "tuon selittäminen haluamallasi tavalla on mahdotonta koska tarvittava toistuvan datan määrä ylittää ihmisen eliniän jos sitä tähän aletaan latoa" kuin alkaa yrittää täyttää absurdeja vaatimuksiasi. Sinulle on annettu jokaiseen kysymykseesi vastaus jonka jokainen rehellisellä mielenlaadulla varustettu ihminen ymmärtäisi helposti mutta kun ei. Tuollainen inttäminen asioista jotka löytyvät yläasteen biologian kirjasta on vain ihan naurettavaa. Tai siis ainakin minulle solunjakautuminen opetettiin yläasteella. Tässä siitä vielä video muistinvirkistykseksi.
http://www.youtube.com/watch?v=efyV-YxV0P0&feature=related
"Eli mitenkä geenit tunnistaa ja osaa lukea toisia geenejä?"
Ne eivät tee niin. Solussa on ihan omat "laitteensa" tähän tehtävään jotka toimivat kemian lainalaisuuksien sanelimina, ei siinä ole mitään sen kummallisempaa.
"Solut ovat kuitenkin paljon yksinkertaisempia organismeja. Miten tällainen on mahdollista?"
Siten että prosessiin ei liity mitään "älykästä". Asiat vain tapahtuvat.
Ohjausgeenillä on toki keino viitata geeniin, jota se ohjaa. Carrollin kirjasta voi lukea, miten se tapahtuu; en ala sitä tässä ulkomuistista yrittämään.
Kiitos.
Vai että ohjausgeeni ei olisikaan evoluution kehittämä?
Mutta mitkä olivat ne miljoonat hyljätyt vaihtoehdot joita evoluutio ei ollut kelpuuttanut kun ne olivat väärässä kohdassa ja vääränlaisina?
Miten ne osuivat samaan populaatioon leviten joka kerralla kaikille?
(Ps. toistaiseksi en ole saanut todisteita mutta seltyksiä sitäkin enemmän)
>>Vai että ohjausgeeni ei olisikaan evoluution kehittämä?>Mutta mitkä olivat ne miljoonat hyljätyt vaihtoehdot joita evoluutio ei ollut kelpuuttanut kun ne olivat väärässä kohdassa ja vääränlaisina?
Miten ne osuivat samaan populaatioon leviten joka kerralla kaikille?
Ainakin Carrollin mielestä on.
"Vai että ohjausgeeni ei olisikaan evoluution kehittämä?"
Valtaosa ohjausgeenien mutaatioista karsiutuu juuri sen vaikutuksen laaja-alaisuuden. Toisaalta ne ovat yhteisiä lähes koko elämälle ja siksi hyvin vanhoja ja siis kauan evolutotuneita
Mitä ennen ohjausgeenin ilmaantumista sitten tapahtui?
Ja mistä ohjattavaa materiaalia saadaan ja millaisella ravinnonsulatuksella sitä kerätään?
Te puhutte kuin tietäisitte ja vastaatte niinkuin ette itse käyttäisi aivojanne lainkaan?
Oletteko zombioita?
Miksi teiltä pitää asiat tinkimällä tinkiä jos teillä on varmat todisteet?
Miksi välttämättä pitää saada toisen käden tietoa kun asioista voisi ottaa selvää itsekin? Luuletko että tämä on jonkinlainen kysykää-mitä-vain-asiantuntijat-päivystävät-kellon-ympäri-palsta?
Kysyn asioita ottaakseni selville evo0kkien uskomisen palikota.
Näin tulee tutkittua onko heillä tietopohjan perusteet vaiko usko siihen mitä muut ovat päätelleet.
Tähän astisen perusteella kyse on hatarasta uskoskonnollistyyppisestä uskosta.
Kaikki vastaavat uskontoihin ovat löydettävissä myöskin evokkiudesta.
Sitähän minäkin. Asioista et välitä p-skaakaan, haluat vain irviä. Kiva kun myönsit.
Oletkos itse ottanut noista jumalajutuista selvää vai uskotko vain raamattuun? Oletkos esimerkiksi tutkinut vedenpaisumuksen jälkiä kenttäoloissa?
"Näin tulee tutkittua onko heillä tietopohjan perusteet vaiko usko siihen mitä muut ovat päätelleet."
Luuletko tosissasi että sinulla on edellytyksiä tutkia heidän tietopohjansa perusteita? Voi lapsiparka.
Se, etten tiedä, ei todista, ettei se voinut olla evoluutiota:
"Mitä ennen ohjausgeenin ilmaantumista sitten tapahtui?"
Vaikkei kukaan tietäisi, sekään ei todistaisi. Ukopuolisen ohjauksen ottaminen evoluutioteoriaan mukaan vaatisi todisteet nimenomaan sen tapahtumisesta; todisteiden puute ohjaamattomuudesta ei tähän riitä.
Ohjausta näkyy historiassa.
Koska Jumala on Luoja, hänen tekojaan voi seurata kaikissa asioissa. Ja niissä, joita näemme juuri nykyhetkessä, voimme havaita helpoimmin. Ja ne todistavat Luojasta joka ohjaa luomakuntaa päättäväisellä varmuudella. Vain hengellisesti sokeat eivät sitä huomaa.
Eikä heille sitä voi todistaa, sillä heiltä itseltään puuttuu vastaanottimestaan paristot.
Tai niinkuin tyhmillä neitsyillä, öljyt.
Heidän epäuskonsa ei salli järjen kipinän syttyä.
He ovat kuin vieraan kielen opiskelijat jotka sanovat sitä hölynpölyksi koska itse eivät siinä näe mitään järkeä.
Mutta jos vaivautuisivat opiskelemaan edes pienen pätkän, he pääsisivät kehityksen alkuun. Mutku ei haluta.
He pelkäävät olleensa väärässä.
Mitä jos oletkin väärässä?
Varmaan olenkin useammassa kuin yhdessä kohdassa:
"Mitä jos oletkin väärässä?"
Mitä, jos sinä oletkin vain päässäsi kuvitellut kaikki ne todisteet ja perustelut, joista yllä meuhaat. Mistä minä sen voin tietää, ja mistä oikeastaan sinä itsekään? Mitä, jos tuo kuvittelu johtuu vain itsekkäästä halustasi olla "viisas neitsyt" ja "hengellisesti sokea" ja ennen kaikkea edes jossakin asiassa toisia tietävämpi.
Älä nyt ota tuota kaikkea ihan vakavasti. Halusin vain laittaa vähän peiliä eteesi, että huomaisit, miltä toisten mielestä kuulostat.
Palstalla heitellään vain herjoja eikä monet aiokaan keskustella vakavasti.
Mutta tilaisuus olisi.
En minäkään tiedä miten mikäkin vaikuttaa, mutta eipä tiedä tutkijatkaan.
Ja sen saaminen tiedoksi, miten joku elin on saanut erikoistumisensa evoluutiolla on erityinen, sillä mutaationhan pitää kyetä rajaamaan vaikutuksensa täsmäkehitykseen yhdessä elimessä kun muut pysyvät sen mutaation vaikutuksen ulottumattomissa. Jos nyt ymmärsit mitä tarkoitin.
Täältä lukemani selittelyt eivät ole puuttuneet tähän monimutkaisuuteen kuin oletuksilla.
Sama on toki tilanne minullakin:
"En minäkään tiedä miten mikäkin vaikuttaa, mutta eipä tiedä tutkijatkaan."
En vain sinun tavallasi heittäydy tuon takia luulemaan, että omat pohdintani noista tietämättömyyksistä olisivat tutkijain päätelmiä parempia.