Evoluutio on roskaa !

Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria selittää lajien alleelifrekvenssien muutokset jota kutsutaan evoluutioksi.

"Mitenkäs sen abiogeneesin laita onkaan? Aivan kuin big bang: tyhjästä vaan."

Ei. Todellisuudessa kukaan muu kuin kreationisti ei luule, että lajit voisivat syntyä tyhjästä.

"Siis nämä jatkuvat muutokset geeneissä jne totta kai sinne sun tänne. Mutta ottakaapa molekyylibiologia tarkastelun alle, niin on sormi suussanne."

Sinullahan tuo oli, kun et kyennyt selittämään, että miksi rutiinisti havaitsemme uusien proteiinien syntymisiä sekä luonnossa että laboratorioissa, jos niiden syntyminen on muka niin epätodennäköistä kuin väitit.

"Darwin oli tavallisen tyhmä papinalku, joka ei tiennyt solusta yhtään mitään."

Itse asiassa hän oli hyvin älykäs ihminen ja tiesi myös solun monimutkaisuudesta. Tuohon aikaan oli jo käytössä tehokkaimmat mahdolliset valomikroskoopit.

"Vain siksi toope yritti selittää muka kaiken syntyä."

Ehei. Hänen kirjansa nimi oli Lajien synty. Ei kaiken synty. Sinulle tuo ero on tietysti käsittämätön, mutta ole huoleti, me muut sen ymmärrämme.

"Vaan nytpä ei moinen enää onnistu: ei pystytä selittämään edes ensimmäisen DNA-pätkän kehittymistä ja säilymistä."

Juu, siihen on havaintoihin pohjautuva selitys: Nykyisinkin RNA rakentaa DNA:ta käänteiskopioijaentsyymin avulla.

"Todella naurettavaa."

Sinun väitteesi kuulostavat todellakin aivan naurettavilta.

"Mitenkäs sen abiogeneesin laita onkaan? Aivan kuin big bang: tyhjästä vaan."

Ei vaan ihan olemassaolevista materiaaleista kemian lakien mukaan.

"Siis nämä jatkuvat muutokset geeneissä jne totta kai sinne sun tänne. Mutta ottakaapa molekyylibiologia tarkastelun alle, niin on sormi suussanne."

?

"Darwin oli tavallisen tyhmä papinalku, joka ei tiennyt solusta yhtään mitään. Vain siksi toope yritti selittää muka kaiken syntyä."

Soluista ei tarvinnutkaan tietää koska Darwinin aikaiset todisteet perustuivat lähinnä erilaisten ominaisuuksien periytymiselle. Darwin otti huomioon teoriaa muodostaessaan että kaikkea ei tiedetä. Siksipä hän muodosti teorialleen falsifikaatiokriteerit joita ei ole tähän päivään mennessä pystytty täyttämään. Eikä Darwin yrittänyt selittää "kaiken" syntyä vaan lajien monimuotoisuutta.

Täytyy lisätä tähän että heti kun soluista saatiin tietoa ja niitä alettiin tutkia tarkemmin huomattiin että niiden olemassaolo ja toiminta on täsmälleen Darwinin teorian mukaista. Eli vaikka Darwin ei jotain tiennytkään riitti hänen teoriansa ennustava voima kertiomaan jotain myös asioista joita silloin ei tiedetty, tämä on nimenomaan hyvän tieteellisen teorian ominaisuus.

"Mutta ottakaapa molekyylibiologia tarkastelun alle, niin on sormi suussanne."

Tieteenala joka tukee evoluutioteoriaa ja josta on saatu sille lukuisia todisteita. Mikä tässä nyt saa varsinaisesti sen sormen menemään suuhun?

"Vaan nytpä ei moinen enää onnistu: ei pystytä selittämään edes ensimmäisen DNA-pätkän kehittymistä ja säilymistä."

Tähän vetoaminen on äärimmäisen typerää, kahdesta syystä.

1)Entäs siten? Evoluutioteoria puhuu asioista jotka tapahtuvat kun tuo DNA on syntynyt. Miten se lisääntyy, kehittyy jne. sillä miten kaikki sai alkunsa ei ole evoluutioteorian kannalta merkitystä.

2)Pystytäämpä!!! Meillä on erittäin monia vaihtoehtoisia malleja elämän synnylle. Ongelma vain on se että emme ikinä pysty sanomaan mikä niistä on oikeassa koska emme voi mennä takaisin elämän alkuaikoihin katsomaan mikä yksi, tai kaksi, tai vaikka kaikki elämän mahdollisista syntyprosesseista tapahtui. Sen jälkeen kun elämän syntyminen on noin ylipäätään todettu mahdolliseksi on sen absoluuttisesti oikean vaihtoehdon etsiminen vain typerää koska oikeaa vastausta ei tulla saamaan ikinä.

"Todella naurettavaa."

Jos ei jotain asiaa ymmärrä niin kai se sitten tuntuu naurettavalta. Esim. minä en ymmärrä uskovaisten tarvetta elää todellisuuden ulkopuolella joten pidän sitä naurettavana. Miksi uskovilla on tarve ajatella että tosiasioihin uskomisessa on jotain naurettavaa? Johtuuko se omien ajatuskuvioiden naurettavuuden tajuamisesta ja luulosta että kukaan ei pysty suoraviivaisempaan todellisuuden hahmottamiseen?