Miksi Stalin teki Talvisodan rauhan?

Isä Aurinkoinen oli myös suomalaisten kasvattaja. Ja Suomen itsenäisyyden myöntäjänä ei kunnon isän tavoin antanut periksi vaan uskoi että murrosikäisestä varttuisi vastuullinen kansalainen kansojen perheeseen. Rehellisesti sanoen ei Stalinin lausuntoja eikä tekoja muuten voi selittää.

Kansojen isähahmo kirjoitti:

Isä Aurinkoinen oli myös suomalaisten kasvattaja. Ja Suomen itsenäisyyden myöntäjänä ei kunnon isän tavoin antanut periksi vaan uskoi että murrosikäisestä varttuisi vastuullinen kansalainen kansojen perheeseen. Rehellisesti sanoen ei Stalinin lausuntoja eikä tekoja muuten voi selittää.

Lue lisää

Suomen itsenäisyyden tunnusti Lenin eikä Stalin!

No selitä sinä, jos paremmin tiedät? Kysymys on yksinkertainen: "Miksi Stalin teki Talvisodan rauhan?"

Anonyymi kirjoitti:

Suomen itsenäisyyden tunnusti Lenin eikä Stalin!

"Suomen itsenäisyyden tunnusti Lenin eikä Stalin!"

Mutta Saksan painostuksesta ei vapaehtoisesti!

akateeminen kysymys, miten tämä sinun selitys liitty aiheeseen.
ja se aihe oli miksi stalin teki talvisodan rauhan.

resv. KAPT. kirjoitti:

akateeminen kysymys, miten tämä sinun selitys liitty aiheeseen.
ja se aihe oli miksi stalin teki talvisodan rauhan.

ahauauauah. hauauahha. Vai rupeat tai alat sinä urvelo uivelo jo akateemikko leikkimään.

ssarilso pul kirjoitti:

ahauauauah. hauauahha. Vai rupeat tai alat sinä urvelo uivelo jo akateemikko leikkimään.

esitä vastaus kysymykseen.

ssarilso pul kirjoitti:

ahauauauah. hauauahha. Vai rupeat tai alat sinä urvelo uivelo jo akateemikko leikkimään.

mäki vähä ootan vastausta.

ssarilso pul kirjoitti:

ahauauauah. hauauahha. Vai rupeat tai alat sinä urvelo uivelo jo akateemikko leikkimään.

ympäri pyöreetä jöötiä toi sun seli selis.

ssarilso pul kirjoitti:

ahauauauah. hauauahha. Vai rupeat tai alat sinä urvelo uivelo jo akateemikko leikkimään.

päästit sitten kaiken tieto taitos bitti avaruuteen, nyt kuka vain voi vapaasti käyttää sitä.

ssarilso pul kirjoitti:

ahauauauah. hauauahha. Vai rupeat tai alat sinä urvelo uivelo jo akateemikko leikkimään.

et sano mitää, oot ujo.

resv. KAPT. kirjoitti:

akateeminen kysymys, miten tämä sinun selitys liitty aiheeseen.
ja se aihe oli miksi stalin teki talvisodan rauhan.

Se pohjustaa sitä! Stallari ansaitsee asioihin laajemman perspektiivin!😄

Pistähän se viinapullo piiloon ja mene nukkumaan itsesi selväksi.

Heti ku selkänsä kääntää niin pelöe.on ja varkailemassa .

Todellinen syy oli, että suomesta saatava hyöty ei ollut jatkamisen arvoinen, ja sota oli jo valmiiksi suuri arvovaltatappio

Tuota se toistelee ja vemppaa taas

Kenraalit yrittivät salaa katkaista Suomen. Stalin ei tiennyt Raatteentien suunnitelmasta. Ei kai Stalin olisi ollut niin hölmö, että olisi sieltä hyökännyt. Suomea ei ollut tarkoitus miehittää vaan turvata ainoastaan Leningrad

Komut yrittää sotkea myöhemmät tapahtumat talvisodan rauhaan.

Mitä ihmeen "uusia vihollisia", Englanti ja Ranskako? Olisivat voineet lähettää muutama kymmenen tuhatta miestä Lappiin, niistä ei olisi ollut vastusta Stalinin miljoona-armeijalle. Sodan kulkuun lännen avulla ei olisi ollut muuta merkitystä kuin että pari viikko kauemmin olisi Suomi kestänyt. Kesän loppuun mennessä koko maa Lappia myöten olisi vallattu, länsimaiden joukot olisi ajettu mereen.

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Mitä ihmeen "uusia vihollisia", Englanti ja Ranskako? Olisivat voineet lähettää muutama kymmenen tuhatta miestä Lappiin, niistä ei olisi ollut vastusta Stalinin miljoona-armeijalle. Sodan kulkuun lännen avulla ei olisi ollut muuta merkitystä kuin että pari viikko kauemmin olisi Suomi kestänyt. Kesän loppuun mennessä koko maa Lappia myöten olisi vallattu, länsimaiden joukot olisi ajettu mereen.

Lue lisää

...se siinä onkin. Sota olisi saanut aivan eri ilmeen lännen julistaessa sodan neuvostoliitolle

LaD kirjoitti:

...se siinä onkin. Sota olisi saanut aivan eri ilmeen lännen julistaessa sodan neuvostoliitolle

Tosiasiassa myöskään britit ja fransmannit eivät halunneet tullaista sotaa hallituspiireissään, mutta yleinen mielipide oli tässä tärkeä tekijä. Sitten oli myös se, että puna-armeijan arvostus oli romahtanut. Apua tarjottaessa ei ollut vielä tietoa puna-armeijan viime hetken menestyksestä. On siis selvää, että Stalin ei halunnut riskeerata mitään brittien ja ransujen kanssa. Kukaan ei myöskään vielä tuolloin tiennyt länsiliittoutuneiden onnettomasta suorituskyvystä vuonna 1940.

LaD kirjoitti:

...se siinä onkin. Sota olisi saanut aivan eri ilmeen lännen julistaessa sodan neuvostoliitolle

Kerro nyt miten tämä "uusi ilme" olisi Suomea auttanut, miten länsi olisi meidät pelastanut? Entä miten olisivat Neuvostoliiton voittaneet, siinä sivussa tietysti Saksan kukistaneet?

Kyllä on naivia porukkaa kun kuvittelevat että länsimaat olisivat Suomen takia julistaneet sodan Neuvostoliitolle. Heillä oli aivan tarpeeksi Saksassa vastusta.

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Kerro nyt miten tämä "uusi ilme" olisi Suomea auttanut, miten länsi olisi meidät pelastanut? Entä miten olisivat Neuvostoliiton voittaneet, siinä sivussa tietysti Saksan kukistaneet?

Kyllä on naivia porukkaa kun kuvittelevat että länsimaat olisivat Suomen takia julistaneet sodan Neuvostoliitolle. Heillä oli aivan tarpeeksi Saksassa vastusta.

Lue lisää

Väännetään rautalangasta.

Jos länsimaat ja Neuvostoliitto olisivat alkaneet sotimaan keskenään, niin siinä tilanteessa, olisi Neuvostoliitto ollut Saksan kumppanina sodassa länsimaita vastaan.

Moskovan rauha kirjoitti:

Väännetään rautalangasta.

Jos länsimaat ja Neuvostoliitto olisivat alkaneet sotimaan keskenään, niin siinä tilanteessa, olisi Neuvostoliitto ollut Saksan kumppanina sodassa länsimaita vastaan.

Lue lisää

"Jos länsimaat ja Neuvostoliitto olisivat alkaneet sotimaan keskenään, niin siinä tilanteessa, olisi Neuvostoliitto ollut Saksan kumppanina sodassa länsimaita vastaan."

Tätäkö länsimaat olisivat tahtoneet, olisivat jonkun Suomen takia julistaneet sodan Neuvostoliitolle? Jos tälläistä luulet olet aivan harhainen, eihän tuossa olisi mitään järkeä. Länsimailla oli ihan tarpeeksi tekemistä Saksassa, eivät he olisi tahtoneet alkaa sotia miljoonien miesten puna-armeijaa vastaan.

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

"Jos länsimaat ja Neuvostoliitto olisivat alkaneet sotimaan keskenään, niin siinä tilanteessa, olisi Neuvostoliitto ollut Saksan kumppanina sodassa länsimaita vastaan."

Tätäkö länsimaat olisivat tahtoneet, olisivat jonkun Suomen takia julistaneet sodan Neuvostoliitolle? Jos tälläistä luulet olet aivan harhainen, eihän tuossa olisi mitään järkeä. Länsimailla oli ihan tarpeeksi tekemistä Saksassa, eivät he olisi tahtoneet alkaa sotia miljoonien miesten puna-armeijaa vastaan.

Lue lisää

Länsimaat saivat mitä halusivat uhkailuillaan. Stalin joutui valinnan eteen ja se on faktaa eikä harhaa. Näin asiat vain kehittyivät. Suomi ei ollut länsivalloille muuta kuin pelinappula. Saksan vastaisen rintaman laajentaminen oli pääasia.

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

"Jos länsimaat ja Neuvostoliitto olisivat alkaneet sotimaan keskenään, niin siinä tilanteessa, olisi Neuvostoliitto ollut Saksan kumppanina sodassa länsimaita vastaan."

Tätäkö länsimaat olisivat tahtoneet, olisivat jonkun Suomen takia julistaneet sodan Neuvostoliitolle? Jos tälläistä luulet olet aivan harhainen, eihän tuossa olisi mitään järkeä. Länsimailla oli ihan tarpeeksi tekemistä Saksassa, eivät he olisi tahtoneet alkaa sotia miljoonien miesten puna-armeijaa vastaan.

Lue lisää

Jaa eli länsi olisi lähettänyt sotilaitaan sotimaan NLlää vastaan mutta ei olisi julistanut sotaa? okei.

LaD kirjoitti:

Jaa eli länsi olisi lähettänyt sotilaitaan sotimaan NLlää vastaan mutta ei olisi julistanut sotaa? okei.

Minä en kerro kuinka asiat olisivat saattaneet kehittyä, vaan kerron kuinka asiat kehittyivät. Länsimaat saivat mitä halusivat uhkailuillaan. Stalin joutui valinnan eteen ja se on faktaa eikä harhaa. Näin asiat vain kehittyivät. Suomi ei ollut länsivalloille muuta kuin pelinappula. Saksan vastaisen rintaman laajentaminen oli pääasia. Stalin teki päätöksensä vakoojiensa tiedotuksien varassa. Sotakabinetti kokoontui Kremlissä ja vastoin kenraaliensa kantaa Stalin lopetti miljoona-armeijansa hyökkäyksen Suomessa kesken juuri häämöttänyttä voittoa.
Näin siinä vain kävi ja faktat säilyvät ikuisesti.

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Mitä ihmeen "uusia vihollisia", Englanti ja Ranskako? Olisivat voineet lähettää muutama kymmenen tuhatta miestä Lappiin, niistä ei olisi ollut vastusta Stalinin miljoona-armeijalle. Sodan kulkuun lännen avulla ei olisi ollut muuta merkitystä kuin että pari viikko kauemmin olisi Suomi kestänyt. Kesän loppuun mennessä koko maa Lappia myöten olisi vallattu, länsimaiden joukot olisi ajettu mereen.

Lue lisää

Turhaan sotkeudut niiden joukkojen mahdolliseen sotamenestykseen, KOSKA SE EI LE OLENNAINEN ASIA!

Jos Ranska ja Enlanti olisivat saaneet joukkoja kohtaamaan neukkujoukkoja iin laukaustenvaihdon jälkeen olisi maat olleet, de facto, sodassa keskenään! JA SILLÄ ASIALLA OLISI OLLUT MERKITYSTÄ PITKÄN PÄÄLLE!

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

"Jos länsimaat ja Neuvostoliitto olisivat alkaneet sotimaan keskenään, niin siinä tilanteessa, olisi Neuvostoliitto ollut Saksan kumppanina sodassa länsimaita vastaan."

Tätäkö länsimaat olisivat tahtoneet, olisivat jonkun Suomen takia julistaneet sodan Neuvostoliitolle? Jos tälläistä luulet olet aivan harhainen, eihän tuossa olisi mitään järkeä. Länsimailla oli ihan tarpeeksi tekemistä Saksassa, eivät he olisi tahtoneet alkaa sotia miljoonien miesten puna-armeijaa vastaan.

Lue lisää

Turhaan puhut ”julistamisesta”! Jos kahden (tai kolmen) maan joukot ammuskelee toisiaan niin kyseessä n sota myös ilman julistuksia!

Luettu on

Sinä se et lepää? hyvä, en minäkään.

Minä voin! Siinä pelastui sadat tuhannet suomalaiset! Neukuista en pidä niin suurta lukua! Heitä meni Stalinin omssa vainoissa jo yksin 20 miljoonaa, joten jokunen sata tuhatta ei tunnu missään!

Eihän Stalin olisi joutunut länsimaita ja Saksaa vastaan sotimaan vaan olisi ollut Saksan liittolainen. Eivät länsimaat olisi Suomea eivätkä Norjaa voineet pelastaa.

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Eihän Stalin olisi joutunut länsimaita ja Saksaa vastaan sotimaan vaan olisi ollut Saksan liittolainen. Eivät länsimaat olisi Suomea eivätkä Norjaa voineet pelastaa.

Sota olisi laajentunut ja pitkittynyt, eikä se ollut N-liiton etujen mukaista, se ei ollut valmis sotimaan, sen oli talvisota opettanut Stalinille, tämän takia Stalin teki rauhan ja päätti laittaa asiat kuntoon, ennen seuraavaa sotaa.

Karrikoiden voidaan väittää, että Suomi pelasti N-liiton talvisodassa, koska talvisota osoitti Stalinille puna-armeijan puutteet ja heikkoudet, jotka sitten laitettiin kuntoon ja joinka takia N-liitto kykeni korjaaman asioita, kun sitten lopullinen taistelu tuli, eli Saksan hyökkäys 1941 kesällä, vaikka uudistukset oli kesken, niin Stalin tiesi mitä piti tehdä ja uudistukset oli hyvällä tolalla menossa.

näin se on kirjoitti:

Sota olisi laajentunut ja pitkittynyt, eikä se ollut N-liiton etujen mukaista, se ei ollut valmis sotimaan, sen oli talvisota opettanut Stalinille, tämän takia Stalin teki rauhan ja päätti laittaa asiat kuntoon, ennen seuraavaa sotaa.

Karrikoiden voidaan väittää, että Suomi pelasti N-liiton talvisodassa, koska talvisota osoitti Stalinille puna-armeijan puutteet ja heikkoudet, jotka sitten laitettiin kuntoon ja joinka takia N-liitto kykeni korjaaman asioita, kun sitten lopullinen taistelu tuli, eli Saksan hyökkäys 1941 kesällä, vaikka uudistukset oli kesken, niin Stalin tiesi mitä piti tehdä ja uudistukset oli hyvällä tolalla menossa.

Lue lisää

"Sota olisi laajentunut ja pitkittynyt, eikä se ollut N-liiton etujen mukaista, se ei ollut valmis sotimaan, sen oli talvisota opettanut Stalinille, tämän takia Stalin teki rauhan ja päätti laittaa asiat kuntoon, ennen seuraavaa sotaa."

Kerro nyt kuitenkin keitä vastaan ja missä NL olisi joutunut sotimaan? Länsimaat olisivat saaneet muutama kymmenen tuhatta miestä Lappiin, niillä ei olisi pitkälle pötkitty. Miten länsimaat olisivat Neuvostoliittoon hyökänneet?

Miksi muuten nämä peloittavat länsivallat eivät julistaneet jos syyskuussa 1939 Neuvostoliitolle sotaa kun puna-armeija hyökkäsi Puolaan? Ranska ja Englanti olivat taanneet Puolan rajat, olivat kuin kusi sukassa kun NL valloitti Puolan itäosan. Suomen takia olisivat muka aloittaneet sodan Neuvostoliittoa vastaan, älkää nyt viitsikö isot miehet.

näin se on kirjoitti:

Sota olisi laajentunut ja pitkittynyt, eikä se ollut N-liiton etujen mukaista, se ei ollut valmis sotimaan, sen oli talvisota opettanut Stalinille, tämän takia Stalin teki rauhan ja päätti laittaa asiat kuntoon, ennen seuraavaa sotaa.

Karrikoiden voidaan väittää, että Suomi pelasti N-liiton talvisodassa, koska talvisota osoitti Stalinille puna-armeijan puutteet ja heikkoudet, jotka sitten laitettiin kuntoon ja joinka takia N-liitto kykeni korjaaman asioita, kun sitten lopullinen taistelu tuli, eli Saksan hyökkäys 1941 kesällä, vaikka uudistukset oli kesken, niin Stalin tiesi mitä piti tehdä ja uudistukset oli hyvällä tolalla menossa.

Lue lisää

"Näin se on" on oikeassa. Stalin halusi nopean valloituksen Suomesta 1939. Kun se ei onnistunut suomalaisten sinnikkään vastarinnan takia, Stalin joutui hankalaan valintatilanteeseen.

Kyse ei ole siitä, kuinka paljon joukkoja länsimaat olisivat lähettäneet Suomen avuksi ja olisiko venäläiset kyenneet kukistamaan nämä länsimaiden sotavoimat. Puna-armeija olisi tässä tehtävässä hyvinkin voinut menestyä.

Sotilaallinen konflikti länsimaiden joukkojen kanssa olisi vienyt Neuvostoliiton väärälle puolelle. Olisi sen jälkeen voinut olla vaarana, että länsimaat tekisivät rauhan Saksan kanssa ja Neuvostoliitto ja Saksa joutuisivat sotilaalliseen konfliktiin keskenään. Molotov-Ribbentrop sopimus ei ollut kummankaan sopimuspuolen käsityksen mukaan pitkäaikainen.

Neuvostoliiton ei kannattanut Suomen operaation takia vaarantaa suhdettaan Saksaan eikä missään tapauksessa joutua sotaan länsimaiden kanssa.

Stalinin suurstrategian mukaan hän halusi Saksan ja länsimaiden näännyttävän toisensa keskinäisessä sodassa ja sen jälkeen hän olisi Molotov-Ribbentrop sopimuksen vastaisesti hyökännyt Saksaan. Rauha Suomen kanssa varmisti Stalinin strategian onnistumisen.

(Saksa vain olikin ylivoimainen Ranskaa vastaan vuonna 1940 ja hyökkäsi sitten ennen Neuvostoliiton hyökkäystä kesällä 1941 Neuvostoliittoon.)

Stalin siis valitsi rauhanteossa Suomen kanssa 1940 sen väliltä, lopettaako talvisodan aikaansaama vaarallinen tilannekehitys, joka oli johtaa konfliktiin länsimaiden (ja mahdollisesti Saksan) kanssa, vai jatkaako hyökkäystä Suomen, mikä onnistuessaankaan ei olisi tuonut kovin suurta strategista etua Neuvostoliitolle.

Stalin päätti tehdä rauhan, koska se oli varmempi vaihtoehto. Neuvostoliitto voisi kukistaa Suomen myöhemminkin, kun Saksa ja länsimaat sotisivat keskenään.

alaston totuus kirjoitti:

"Näin se on" on oikeassa. Stalin halusi nopean valloituksen Suomesta 1939. Kun se ei onnistunut suomalaisten sinnikkään vastarinnan takia, Stalin joutui hankalaan valintatilanteeseen.

Kyse ei ole siitä, kuinka paljon joukkoja länsimaat olisivat lähettäneet Suomen avuksi ja olisiko venäläiset kyenneet kukistamaan nämä länsimaiden sotavoimat. Puna-armeija olisi tässä tehtävässä hyvinkin voinut menestyä.

Sotilaallinen konflikti länsimaiden joukkojen kanssa olisi vienyt Neuvostoliiton väärälle puolelle. Olisi sen jälkeen voinut olla vaarana, että länsimaat tekisivät rauhan Saksan kanssa ja Neuvostoliitto ja Saksa joutuisivat sotilaalliseen konfliktiin keskenään. Molotov-Ribbentrop sopimus ei ollut kummankaan sopimuspuolen käsityksen mukaan pitkäaikainen.

Neuvostoliiton ei kannattanut Suomen operaation takia vaarantaa suhdettaan Saksaan eikä missään tapauksessa joutua sotaan länsimaiden kanssa.

Stalinin suurstrategian mukaan hän halusi Saksan ja länsimaiden näännyttävän toisensa keskinäisessä sodassa ja sen jälkeen hän olisi Molotov-Ribbentrop sopimuksen vastaisesti hyökännyt Saksaan. Rauha Suomen kanssa varmisti Stalinin strategian onnistumisen.

(Saksa vain olikin ylivoimainen Ranskaa vastaan vuonna 1940 ja hyökkäsi sitten ennen Neuvostoliiton hyökkäystä kesällä 1941 Neuvostoliittoon.)

Stalin siis valitsi rauhanteossa Suomen kanssa 1940 sen väliltä, lopettaako talvisodan aikaansaama vaarallinen tilannekehitys, joka oli johtaa konfliktiin länsimaiden (ja mahdollisesti Saksan) kanssa, vai jatkaako hyökkäystä Suomen, mikä onnistuessaankaan ei olisi tuonut kovin suurta strategista etua Neuvostoliitolle.

Stalin päätti tehdä rauhan, koska se oli varmempi vaihtoehto. Neuvostoliitto voisi kukistaa Suomen myöhemminkin, kun Saksa ja länsimaat sotisivat keskenään.

Lue lisää

Osapuilleen näin se asia on, ei Stalinin oma tavoite ollut joutua sotaan mukaan heti alussa, eikä missään nimessä länsimaita tai edes saksaa vastaan, Stalinin kannalta sota lipui ihan väärään suuntaan sillä Stalinin tavoite oli että länsimaat sotivat Saksaa vastaan, nyt N-liitosta oli tulossa päävastustaja.
Myös alue oli sellainen jota Stalin ei halunnut sotatoimialueeksi.

Puna-armeijan kehno tilanne vain helpotti ratkaisun tekemistä, eli sitä että N-liiton etujen mukaista on irtautua sodasta ja antaa lännen sotia Saksaa vastaan ensin yksin.

alaston totuus kirjoitti:

"Näin se on" on oikeassa. Stalin halusi nopean valloituksen Suomesta 1939. Kun se ei onnistunut suomalaisten sinnikkään vastarinnan takia, Stalin joutui hankalaan valintatilanteeseen.

Kyse ei ole siitä, kuinka paljon joukkoja länsimaat olisivat lähettäneet Suomen avuksi ja olisiko venäläiset kyenneet kukistamaan nämä länsimaiden sotavoimat. Puna-armeija olisi tässä tehtävässä hyvinkin voinut menestyä.

Sotilaallinen konflikti länsimaiden joukkojen kanssa olisi vienyt Neuvostoliiton väärälle puolelle. Olisi sen jälkeen voinut olla vaarana, että länsimaat tekisivät rauhan Saksan kanssa ja Neuvostoliitto ja Saksa joutuisivat sotilaalliseen konfliktiin keskenään. Molotov-Ribbentrop sopimus ei ollut kummankaan sopimuspuolen käsityksen mukaan pitkäaikainen.

Neuvostoliiton ei kannattanut Suomen operaation takia vaarantaa suhdettaan Saksaan eikä missään tapauksessa joutua sotaan länsimaiden kanssa.

Stalinin suurstrategian mukaan hän halusi Saksan ja länsimaiden näännyttävän toisensa keskinäisessä sodassa ja sen jälkeen hän olisi Molotov-Ribbentrop sopimuksen vastaisesti hyökännyt Saksaan. Rauha Suomen kanssa varmisti Stalinin strategian onnistumisen.

(Saksa vain olikin ylivoimainen Ranskaa vastaan vuonna 1940 ja hyökkäsi sitten ennen Neuvostoliiton hyökkäystä kesällä 1941 Neuvostoliittoon.)

Stalin siis valitsi rauhanteossa Suomen kanssa 1940 sen väliltä, lopettaako talvisodan aikaansaama vaarallinen tilannekehitys, joka oli johtaa konfliktiin länsimaiden (ja mahdollisesti Saksan) kanssa, vai jatkaako hyökkäystä Suomen, mikä onnistuessaankaan ei olisi tuonut kovin suurta strategista etua Neuvostoliitolle.

Stalin päätti tehdä rauhan, koska se oli varmempi vaihtoehto. Neuvostoliitto voisi kukistaa Suomen myöhemminkin, kun Saksa ja länsimaat sotisivat keskenään.

Lue lisää

"Sotilaallinen konflikti länsimaiden joukkojen kanssa olisi vienyt Neuvostoliiton väärälle puolelle. Olisi sen jälkeen voinut olla vaarana, että länsimaat tekisivät rauhan Saksan kanssa ja Neuvostoliitto ja Saksa joutuisivat sotilaalliseen konfliktiin keskenään. Molotov-Ribbentrop sopimus ei ollut kummankaan sopimuspuolen käsityksen mukaan pitkäaikainen."

Millainen se tilanne olisi ollut että länsimaat olisivat tehneet rauhan? Ei sellaista olisi tapahtunut, nehän olivat juuri aloittaneet sodan koska Saksa hyökkäsi Puolaan. Jos rauha tehtäisiin miksi ylipäätään olisivat lähteneet sotaan Puolan takia.

Stalin muka pelkäsi länsimaita mutta nämä eivät puna-armeijaa, olisivat tuosta vain aloittaneet sodan Neuvostoliittoa vastaan? Älkää nyt viitsikö, millä muskeleilla olisivat Neuvostoliittoon hyökänneet? Ei Stalinilla ollut mitään pelättävää lännen taholta.

Jos Stalin olisi jatkanut Talvisotaa olisi koko Suomi elokuuhun saakka miehitetty vaikka muutama kymmenen tuhatta länsivaltojen joukkoja olisi Lappiin tullut. Sen jälkeen sota olisi jatkunut Saksan ja länsivaltojen välillä, Stalin olisi turvannut Leningradin alueen. Tilanne olisi ollut huomattavasti parempi kun operaatio Barbarossa olisi alkanut kesällä 1941.

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

"Sotilaallinen konflikti länsimaiden joukkojen kanssa olisi vienyt Neuvostoliiton väärälle puolelle. Olisi sen jälkeen voinut olla vaarana, että länsimaat tekisivät rauhan Saksan kanssa ja Neuvostoliitto ja Saksa joutuisivat sotilaalliseen konfliktiin keskenään. Molotov-Ribbentrop sopimus ei ollut kummankaan sopimuspuolen käsityksen mukaan pitkäaikainen."

Millainen se tilanne olisi ollut että länsimaat olisivat tehneet rauhan? Ei sellaista olisi tapahtunut, nehän olivat juuri aloittaneet sodan koska Saksa hyökkäsi Puolaan. Jos rauha tehtäisiin miksi ylipäätään olisivat lähteneet sotaan Puolan takia.

Stalin muka pelkäsi länsimaita mutta nämä eivät puna-armeijaa, olisivat tuosta vain aloittaneet sodan Neuvostoliittoa vastaan? Älkää nyt viitsikö, millä muskeleilla olisivat Neuvostoliittoon hyökänneet? Ei Stalinilla ollut mitään pelättävää lännen taholta.

Jos Stalin olisi jatkanut Talvisotaa olisi koko Suomi elokuuhun saakka miehitetty vaikka muutama kymmenen tuhatta länsivaltojen joukkoja olisi Lappiin tullut. Sen jälkeen sota olisi jatkunut Saksan ja länsivaltojen välillä, Stalin olisi turvannut Leningradin alueen. Tilanne olisi ollut huomattavasti parempi kun operaatio Barbarossa olisi alkanut kesällä 1941.

Lue lisää

....Sodassa ei ikinä ole kolmea osapuolta. Vain kaksi. mikäli länsi olisi lähtenyt sotaan talvisodassa, olisi M-R jäänyt pitkäaikaisemmaksi tai sitten länsi olisi tehnyt rauhan saksan kanssa.

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

"Sotilaallinen konflikti länsimaiden joukkojen kanssa olisi vienyt Neuvostoliiton väärälle puolelle. Olisi sen jälkeen voinut olla vaarana, että länsimaat tekisivät rauhan Saksan kanssa ja Neuvostoliitto ja Saksa joutuisivat sotilaalliseen konfliktiin keskenään. Molotov-Ribbentrop sopimus ei ollut kummankaan sopimuspuolen käsityksen mukaan pitkäaikainen."

Millainen se tilanne olisi ollut että länsimaat olisivat tehneet rauhan? Ei sellaista olisi tapahtunut, nehän olivat juuri aloittaneet sodan koska Saksa hyökkäsi Puolaan. Jos rauha tehtäisiin miksi ylipäätään olisivat lähteneet sotaan Puolan takia.

Stalin muka pelkäsi länsimaita mutta nämä eivät puna-armeijaa, olisivat tuosta vain aloittaneet sodan Neuvostoliittoa vastaan? Älkää nyt viitsikö, millä muskeleilla olisivat Neuvostoliittoon hyökänneet? Ei Stalinilla ollut mitään pelättävää lännen taholta.

Jos Stalin olisi jatkanut Talvisotaa olisi koko Suomi elokuuhun saakka miehitetty vaikka muutama kymmenen tuhatta länsivaltojen joukkoja olisi Lappiin tullut. Sen jälkeen sota olisi jatkunut Saksan ja länsivaltojen välillä, Stalin olisi turvannut Leningradin alueen. Tilanne olisi ollut huomattavasti parempi kun operaatio Barbarossa olisi alkanut kesällä 1941.

Lue lisää

Mutta kun Stalin lopetti sodan kesken kaiken.

" Jos Stalin olisi jatkanut Talvisotaa olisi koko Suomi elokuuhun saakka miehitetty vaikka muutama kymmenen tuhatta länsivaltojen joukkoja olisi Lappiin tullut. "

Stalin lopetti sodan länsivaltojen uhattua pommittaa Bakua ja invaasiolla Skadinaviaan. Näin siinä vaan kävi. Stalin ei halunnut Suomen takia joutua samalle puolelle Saksan kanssa ja länsivaltoja vastaan.

Moskovan rauha kirjoitti:

Mutta kun Stalin lopetti sodan kesken kaiken.

" Jos Stalin olisi jatkanut Talvisotaa olisi koko Suomi elokuuhun saakka miehitetty vaikka muutama kymmenen tuhatta länsivaltojen joukkoja olisi Lappiin tullut. "

Stalin lopetti sodan länsivaltojen uhattua pommittaa Bakua ja invaasiolla Skadinaviaan. Näin siinä vaan kävi. Stalin ei halunnut Suomen takia joutua samalle puolelle Saksan kanssa ja länsivaltoja vastaan.

Lue lisää

,,,,Stalin lopetti sodan länsivaltojen uhattua pommittaa Bakua ja invaasiolla Skadinaviaan. Stalin ei halunnut Suomen takia joutua samalle puolelle Saksan kanssa ja länsivaltoja vastaan. .,,,,,

Buaaah haa hooo, salli mun nauraa. Englannilla oli lähettää Ranskaan 4 divisioonaa ja Ranskan armeija kykki Maginot-linjansa suojissa. Niilläkö armeijoilla "länsi" olisi sotinut sekä Saksaa että N-liittoa vastaan samanaikaisesti? Onko naurettavampia ajatuksia kuultu koskaan, enpä usko. Enkä kyllä usko, että ns. lännessäkään kukaan täysijärkinen sellaista sotaa kuvitteli ja suunnitteli.

Moskovan rauha kirjoitti:

Mutta kun Stalin lopetti sodan kesken kaiken.

" Jos Stalin olisi jatkanut Talvisotaa olisi koko Suomi elokuuhun saakka miehitetty vaikka muutama kymmenen tuhatta länsivaltojen joukkoja olisi Lappiin tullut. "

Stalin lopetti sodan länsivaltojen uhattua pommittaa Bakua ja invaasiolla Skadinaviaan. Näin siinä vaan kävi. Stalin ei halunnut Suomen takia joutua samalle puolelle Saksan kanssa ja länsivaltoja vastaan.

Lue lisää

Kerro miten länsimaat olisivat Bakua pommittaneet, millä kalustolla, mistä, mitkä olisivat olleet tuhot? NL olisi tätä pommitusta sormi suussa katsonut, ei olisi ryhtynyt vastatoimiin? Ihmeellisiä juttuja, tuosta vain länsimaat olisivat julistaneet sodan Neuvostoliitolle, kaipa ne olisi maan vallanneet. Miksi muuten länsvallat eivät käyttäneet näitä mahtavia ilmavoimiaan alkuvuodesta 1940 ja tuhonneet Saksan teollisuutta?

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Kerro miten länsimaat olisivat Bakua pommittaneet, millä kalustolla, mistä, mitkä olisivat olleet tuhot? NL olisi tätä pommitusta sormi suussa katsonut, ei olisi ryhtynyt vastatoimiin? Ihmeellisiä juttuja, tuosta vain länsimaat olisivat julistaneet sodan Neuvostoliitolle, kaipa ne olisi maan vallanneet. Miksi muuten länsvallat eivät käyttäneet näitä mahtavia ilmavoimiaan alkuvuodesta 1940 ja tuhonneet Saksan teollisuutta?

Lue lisää

---Miksi muuten länsvallat eivät käyttäneet näitä mahtavia ilmavoimiaan alkuvuodesta 1940 ja tuhonneet Saksan teollisuutta?----

Eikä länsi noilla Bakun tuhoon kykenevillä i-voimillaan tuhonneet Saksan armeijaakaan. Minkähän takia?

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Kerro miten länsimaat olisivat Bakua pommittaneet, millä kalustolla, mistä, mitkä olisivat olleet tuhot? NL olisi tätä pommitusta sormi suussa katsonut, ei olisi ryhtynyt vastatoimiin? Ihmeellisiä juttuja, tuosta vain länsimaat olisivat julistaneet sodan Neuvostoliitolle, kaipa ne olisi maan vallanneet. Miksi muuten länsvallat eivät käyttäneet näitä mahtavia ilmavoimiaan alkuvuodesta 1940 ja tuhonneet Saksan teollisuutta?

Lue lisää

Ranska ja Saksa olisi pommittanut Bakua, Stalin olisi tästä pelästynyt ja nostanut kätensä pystyyn, antautunut. Seuraavaksi olisi pommitettu Berliiniä, eiköhän Hitlerkin olisi kypsynyt rauhaan...

Kyllä varmaan kirjoitti:

Ranska ja Saksa olisi pommittanut Bakua, Stalin olisi tästä pelästynyt ja nostanut kätensä pystyyn, antautunut. Seuraavaksi olisi pommitettu Berliiniä, eiköhän Hitlerkin olisi kypsynyt rauhaan...

Lue lisää

Eli kun suursota tuli niin se oli Suomen syytä. Jos me ei oltaisi tehty Moskovan rauhaa niin länsi olis pommittanut ensin Bakun ja sitten Saksan eikä mitään sotaa olisi sodittu. Tyhmä me kun ei tuota mahdollisuutta heti tajuttu.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,Stalin lopetti sodan länsivaltojen uhattua pommittaa Bakua ja invaasiolla Skadinaviaan. Stalin ei halunnut Suomen takia joutua samalle puolelle Saksan kanssa ja länsivaltoja vastaan. .,,,,,

Buaaah haa hooo, salli mun nauraa. Englannilla oli lähettää Ranskaan 4 divisioonaa ja Ranskan armeija kykki Maginot-linjansa suojissa. Niilläkö armeijoilla "länsi" olisi sotinut sekä Saksaa että N-liittoa vastaan samanaikaisesti? Onko naurettavampia ajatuksia kuultu koskaan, enpä usko. Enkä kyllä usko, että ns. lännessäkään kukaan täysijärkinen sellaista sotaa kuvitteli ja suunnitteli.

Lue lisää

eritoten halusivat ohjata sotatoimet jonnekin muualle kuin omille alueilleen. Siksi ne kaavailivat sotimista Lähi-Idässä ja Pohjolassa. Meri- ja ilmavoimien avulla se olisi ollut mahdollista, mutta tuskin tehokasta Saksan ja NL:n valtavan ylivoiman takia.

Englannilla oli keväällä -40 Ranskassa 12 divisioonaa ja saman verran kotisaarilla perusteilla.
Ranskalla oli lkp:n jälkeen 102 divisioonaa ja enemmän panssareita kuin Saksalla. Sillä taas oli keväällä -40 kaikkiaan 136 laadultaan yleensä vastapuolta parempaa divisioonaa ja ylivoimaiset ilmavoimat.

Ranskalla ja Englannilla oli joukkoja Lähi-Idässä. Teoriassa sieltä yllettiin Bakuun raskailla pommikoneilla. Briteillä oli niitä pieni määrä.

Stalin suostui rauhaan, koska ei halunnut joutua poliittisesti enää hankalampaan tilanteeseen. Edes nimellinen sota länsivaltoja vastaan ei ollut hänen suunnitelmissaan.

Ketale on tavanmukaisen tietämätön ja kirjoittaa sen mukaista hölynpölyä.

tyhmiä me oomma kirjoitti:

Eli kun suursota tuli niin se oli Suomen syytä. Jos me ei oltaisi tehty Moskovan rauhaa niin länsi olis pommittanut ensin Bakun ja sitten Saksan eikä mitään sotaa olisi sodittu. Tyhmä me kun ei tuota mahdollisuutta heti tajuttu.

Lue lisää

olivat täysin kyvyttömiä taisteluun Luftwaffea vastaan.

Ranskalla ei ollut ajanmukaisia pommikoneita lainkaan. Ilmasotaoppi oli muutenkin ajastaan jäljessä ja hävittäjät saksalaisia heikompia sekä alivoimaisia.

Briteillä oli joitain kymmeniä raskaitakin pommikoneita. Niiden käyttöä ei oikein hallittu. Kevyet koneet kärsivät raskaita tappioita jo syksyllä -39 yrittäessään pommittaa saksalaisia laivoja.

Saksan kotialueita ei pommitetu, koska aiheellisesti pelättiin kostopommituksia. Erityisesti Ranska oli aivan avuton ja kaupungit vailla ilmatorjuntaa.

Länsivaltojen sotasuunnitelmat olivat epämääräisiä ja perustuivat uskoon Ranskan armeijan voimaan ja Maginot-linjan kestävyyteen.

Länsivallat, Ranska kirjoitti:

eritoten halusivat ohjata sotatoimet jonnekin muualle kuin omille alueilleen. Siksi ne kaavailivat sotimista Lähi-Idässä ja Pohjolassa. Meri- ja ilmavoimien avulla se olisi ollut mahdollista, mutta tuskin tehokasta Saksan ja NL:n valtavan ylivoiman takia.

Englannilla oli keväällä -40 Ranskassa 12 divisioonaa ja saman verran kotisaarilla perusteilla.
Ranskalla oli lkp:n jälkeen 102 divisioonaa ja enemmän panssareita kuin Saksalla. Sillä taas oli keväällä -40 kaikkiaan 136 laadultaan yleensä vastapuolta parempaa divisioonaa ja ylivoimaiset ilmavoimat.

Ranskalla ja Englannilla oli joukkoja Lähi-Idässä. Teoriassa sieltä yllettiin Bakuun raskailla pommikoneilla. Briteillä oli niitä pieni määrä.

Stalin suostui rauhaan, koska ei halunnut joutua poliittisesti enää hankalampaan tilanteeseen. Edes nimellinen sota länsivaltoja vastaan ei ollut hänen suunnitelmissaan.

Ketale on tavanmukaisen tietämätön ja kirjoittaa sen mukaista hölynpölyä.

Lue lisää

,,,,Länsivallat, Ranska eritoten halusivat ohjata sotatoimet jonnekin muualle kuin omille alueilleen. Siksi ne kaavailivat sotimista Lähi-Idässä ja Pohjolassa.,,,,

Meinaatko tosissasi länsivaltain uskoneen että kun he alkavat pommittaa Bakua niin silloin Saksa lakkaa sotimasta eikä hyökkää lännessä? Mutta sitä länsivallat kyllä halusivat jo Munchenin petossopimusta tehdessään, että sota todellakin käytäisiin idässä eikä lännessä.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,Länsivallat, Ranska eritoten halusivat ohjata sotatoimet jonnekin muualle kuin omille alueilleen. Siksi ne kaavailivat sotimista Lähi-Idässä ja Pohjolassa.,,,,

Meinaatko tosissasi länsivaltain uskoneen että kun he alkavat pommittaa Bakua niin silloin Saksa lakkaa sotimasta eikä hyökkää lännessä? Mutta sitä länsivallat kyllä halusivat jo Munchenin petossopimusta tehdessään, että sota todellakin käytäisiin idässä eikä lännessä.

Lue lisää

vääristelijä ja valehtelija. Stallarien nikit vaihtuvat, valeet pysyvät. Taattu keino on esittää typerä väite ja panna se toisen tiliin.

"Siksi ne kaavailivat sotimista Lähi-Idässä ja Pohjolassa. Meri- ja ilmavoimien avulla se olisi ollut mahdollista, mutta tuskin tehokasta Saksan ja NL:n valtavan ylivoiman takia."

Noin kirjoitin, turha vääristellä.

"Mutta sitä länsivallat kyllä halusivat jo Munchenin petossopimusta tehdessään, että sota todellakin käytäisiin idässä eikä lännessä. "

Valehtelet taas. M:n sopimuksen tarkoitus oli pelastaa rauha tsekkien kustannuksella. Länsivallat uskoivat siinä onnistuneensa. Usko riitti muutamaksi kuukaudeksi. Sen jälkeen taattiin Puolan rajat ja pidettiin takuusta kiinni. Se sodasta idässä.

Valehtelu on merkki-erkinkin leipälaji. Ilmeisesti faktojen käyttö on jossain stallaripiireissä tykkänään kielletty. Niin harvinaista se näillä länsikaunojen purkajilla on.

Lännen ilmavoimat kirjoitti:

olivat täysin kyvyttömiä taisteluun Luftwaffea vastaan.

Ranskalla ei ollut ajanmukaisia pommikoneita lainkaan. Ilmasotaoppi oli muutenkin ajastaan jäljessä ja hävittäjät saksalaisia heikompia sekä alivoimaisia.

Briteillä oli joitain kymmeniä raskaitakin pommikoneita. Niiden käyttöä ei oikein hallittu. Kevyet koneet kärsivät raskaita tappioita jo syksyllä -39 yrittäessään pommittaa saksalaisia laivoja.

Saksan kotialueita ei pommitetu, koska aiheellisesti pelättiin kostopommituksia. Erityisesti Ranska oli aivan avuton ja kaupungit vailla ilmatorjuntaa.

Länsivaltojen sotasuunnitelmat olivat epämääräisiä ja perustuivat uskoon Ranskan armeijan voimaan ja Maginot-linjan kestävyyteen.

Lue lisää

Äläs nyt, täällähän on "asiantuntijat" vakuuttaneet että mikäli Stalin ei olisi tehnyt talvisodassa rauhaa olisi NL joutunut lännen hirmuisten sotavoimien armoille. Ensiksi länsivallat olisivat pommittaneet Bakun öljykentät, Stalin olisi joutunut ehdoitta antautumaan. Typerät suomalaiset tekivät rauhan, yhdessä lännen kanssa olisimme saaneet Suur-Suomen!

Kyllä varmaan kirjoitti:

Äläs nyt, täällähän on "asiantuntijat" vakuuttaneet että mikäli Stalin ei olisi tehnyt talvisodassa rauhaa olisi NL joutunut lännen hirmuisten sotavoimien armoille. Ensiksi länsivallat olisivat pommittaneet Bakun öljykentät, Stalin olisi joutunut ehdoitta antautumaan. Typerät suomalaiset tekivät rauhan, yhdessä lännen kanssa olisimme saaneet Suur-Suomen!

Lue lisää

"--täällähän on "asiantuntijat" vakuuttaneet että mikäli Stalin ei olisi tehnyt talvisodassa rauhaa olisi NL joutunut lännen hirmuisten sotavoimien armoille."

Ei tuollaista ole kukaan vakuuttanut. Stalin oli tyytymätön sodan sujumiseen, eikä missään nimessä halunnut joutua tilanteeseen, joka voisi johtaa Saksan rinnalle sodassa länsivaltoja vastaan.

Länsivaltojen Suomeen suunnittelemat joukot olisivat olleet sodakäynnissä merkityksettömiä. Sehän nähtiin Norjassa huhtikuussa. Poliittisen tilanteen ne olisivat muuttaneet, jos ylipäänsä olisivat koskaan Suomeen päässeet. Siinä asiassa oli myös Saksalla paljon sanottavaa.

Bakun öljykenttien pommitus oli ranskalaisten haave, johon mm. ylipäällikkö Gamelin suhtautui pilkallisesti. Ei ollut edes kalustoa sellaiseen. Lisäksi jo Saksa oli Ranskaan nähden ylivoimainen. Ei kukaan täysijärkinen halunnut toista suurta sotilasmahtia siihen päälle. Suomen auttaminen oli vain utopia, jonka toteutus lykättiin tyytyväisinä Englannille.

Lännen ilmavoimat kirjoitti:

olivat täysin kyvyttömiä taisteluun Luftwaffea vastaan.

Ranskalla ei ollut ajanmukaisia pommikoneita lainkaan. Ilmasotaoppi oli muutenkin ajastaan jäljessä ja hävittäjät saksalaisia heikompia sekä alivoimaisia.

Briteillä oli joitain kymmeniä raskaitakin pommikoneita. Niiden käyttöä ei oikein hallittu. Kevyet koneet kärsivät raskaita tappioita jo syksyllä -39 yrittäessään pommittaa saksalaisia laivoja.

Saksan kotialueita ei pommitetu, koska aiheellisesti pelättiin kostopommituksia. Erityisesti Ranska oli aivan avuton ja kaupungit vailla ilmatorjuntaa.

Länsivaltojen sotasuunnitelmat olivat epämääräisiä ja perustuivat uskoon Ranskan armeijan voimaan ja Maginot-linjan kestävyyteen.

Lue lisää

" Lännen ilmavoimista ".

Ainoastaan Stalinin arvioilla oli merkitystä miksi talvisodan hyökkäys keskeytettiin.
Stalin ei vaan halunnut sotaa länsimaiden kanssa ja sillä siisti.

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Kerro miten länsimaat olisivat Bakua pommittaneet, millä kalustolla, mistä, mitkä olisivat olleet tuhot? NL olisi tätä pommitusta sormi suussa katsonut, ei olisi ryhtynyt vastatoimiin? Ihmeellisiä juttuja, tuosta vain länsimaat olisivat julistaneet sodan Neuvostoliitolle, kaipa ne olisi maan vallanneet. Miksi muuten länsvallat eivät käyttäneet näitä mahtavia ilmavoimiaan alkuvuodesta 1940 ja tuhonneet Saksan teollisuutta?

Lue lisää

Sinä puhut jatkuvasti asian vierestä.

" Kerro miten länsimaat olisivat Bakua pommittaneet, millä kalustolla, mistä, mitkä olisivat olleet tuhot? "

Stalin lopetti talvisodan hyökkäyksensä länsimaiden uhattua Bakun pommituksilla ja invaasiolla Skandinaviaan. Sinun arviot ovat vain sinun arvioita, Stalinilla oli omat näkökantansa JOIDEN TAKIA KESKEYTTI hyökkäyksensä Helsinkiin.

Moskovan rauha kirjoitti:

Sinä puhut jatkuvasti asian vierestä.

" Kerro miten länsimaat olisivat Bakua pommittaneet, millä kalustolla, mistä, mitkä olisivat olleet tuhot? "

Stalin lopetti talvisodan hyökkäyksensä länsimaiden uhattua Bakun pommituksilla ja invaasiolla Skandinaviaan. Sinun arviot ovat vain sinun arvioita, Stalinilla oli omat näkökantansa JOIDEN TAKIA KESKEYTTI hyökkäyksensä Helsinkiin.

Lue lisää

Laitenpa vielä vanhan kertaukseksi Rentolan teesit pöytään.


http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm

Höpöä taas!! kirjoitti:

"--täällähän on "asiantuntijat" vakuuttaneet että mikäli Stalin ei olisi tehnyt talvisodassa rauhaa olisi NL joutunut lännen hirmuisten sotavoimien armoille."

Ei tuollaista ole kukaan vakuuttanut. Stalin oli tyytymätön sodan sujumiseen, eikä missään nimessä halunnut joutua tilanteeseen, joka voisi johtaa Saksan rinnalle sodassa länsivaltoja vastaan.

Länsivaltojen Suomeen suunnittelemat joukot olisivat olleet sodakäynnissä merkityksettömiä. Sehän nähtiin Norjassa huhtikuussa. Poliittisen tilanteen ne olisivat muuttaneet, jos ylipäänsä olisivat koskaan Suomeen päässeet. Siinä asiassa oli myös Saksalla paljon sanottavaa.

Bakun öljykenttien pommitus oli ranskalaisten haave, johon mm. ylipäällikkö Gamelin suhtautui pilkallisesti. Ei ollut edes kalustoa sellaiseen. Lisäksi jo Saksa oli Ranskaan nähden ylivoimainen. Ei kukaan täysijärkinen halunnut toista suurta sotilasmahtia siihen päälle. Suomen auttaminen oli vain utopia, jonka toteutus lykättiin tyytyväisinä Englannille.

Lue lisää

"Ei tuollaista ole kukaan vakuuttanut. Stalin oli tyytymätön sodan sujumiseen, eikä missään nimessä halunnut joutua tilanteeseen, joka voisi johtaa Saksan rinnalle sodassa länsivaltoja vastaan."

Stalin siis pelkäsi lännen, Ranskan ja Englannin mahtavia asevoimia mutta nämä maat eivät pelänneet puna-armeijaa, olisivat tuosta vaan julistaneet sodan Neuvostoliitolle? Ensin olisivat Saksan kukistaneet ja sen jälkeen olisi Moskova vallattu?

Oletaan että Stalin ei olisi suostunut rauhaan ja jatkanut hyökkäystä. Länsimaat olisivat lähettäneet muutama kymmenen tuhatta miestä ja heidät olisi kesällä 1940 ajettu mereen. Miten Englanti ja Ranska olisivat jatkaneet sotaa Neuvostoliittoa vastaan?

Miksi länsivallat olisivat edes tahtoneet sotaa Neuvostoliittoa vastaan, heillähän oli aivan tarpeeksi tekemistä Saksan kanssa.

Moskovan rauha kirjoitti:

Sinä puhut jatkuvasti asian vierestä.

" Kerro miten länsimaat olisivat Bakua pommittaneet, millä kalustolla, mistä, mitkä olisivat olleet tuhot? "

Stalin lopetti talvisodan hyökkäyksensä länsimaiden uhattua Bakun pommituksilla ja invaasiolla Skandinaviaan. Sinun arviot ovat vain sinun arvioita, Stalinilla oli omat näkökantansa JOIDEN TAKIA KESKEYTTI hyökkäyksensä Helsinkiin.

Lue lisää

Stalin teki virheen kun ei valloittanut Suomea talvisodassa. Tätä virhettä hän varmasti katkerasti katui kun Leningrad oli piiritettynä. Mikäli Suomi olisi vallattu ei Leningrad olisi joutunut piiritetyksi!

Näin se vain on kirjoitti:

Stalin teki virheen kun ei valloittanut Suomea talvisodassa. Tätä virhettä hän varmasti katkerasti katui kun Leningrad oli piiritettynä. Mikäli Suomi olisi vallattu ei Leningrad olisi joutunut piiritetyksi!

Lue lisää

Stalin arveli sotapelien yhteydessä että hyökkäävä Saksa ei pääse lähelle Leningradia ja Kannasta pystytään puolustamaan.
Tosiasiassa puna-armeijan sotapelistrategit olivat väärässä koska Saksan menestyminen oli huomattavasti parempi kuin mitä odotettiin.

Myöhemmin vuonna 1943 tuhoutuneen 6. Armeijan marsalkka Paulus oli Barbarossaa edeltäneen sotapelin pääsuunnittelija vuonna 1940- kevät 1941.
Hänen sotapelissään Saksan menestyminen oli parempi, eli Leningrad vallataan, kuin mitä oli sittemmin todellisuus.

Stalinin sotapelistrategit saivat Wehrmachtin pysähtymään aikaisemmin kuin mitä tapahtui myöhemmin todellisuudessa.
Tässä on syy miksi Stalin halusi vain kaakkois-Suomen. Puna-armeija pystyi laskelmien mukaan pysäyttämään Saksan Narvan seuduille.

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Eihän Stalin olisi joutunut länsimaita ja Saksaa vastaan sotimaan vaan olisi ollut Saksan liittolainen. Eivät länsimaat olisi Suomea eivätkä Norjaa voineet pelastaa.

Ei sillähetkellä, mutta ajan kanssa kyllä!

Kannattaa muistaa, että kun Saksa (ja Neuvostoliitto) hyökkäsi Puolaan syyskuussa 1939 niin Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle!

Se ei siinä vaiheessa Puolaa auttanut, mutta siihen sotaan Saksa lopulta antautui toukokuussa 1945!

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Kerro miten länsimaat olisivat Bakua pommittaneet, millä kalustolla, mistä, mitkä olisivat olleet tuhot? NL olisi tätä pommitusta sormi suussa katsonut, ei olisi ryhtynyt vastatoimiin? Ihmeellisiä juttuja, tuosta vain länsimaat olisivat julistaneet sodan Neuvostoliitolle, kaipa ne olisi maan vallanneet. Miksi muuten länsvallat eivät käyttäneet näitä mahtavia ilmavoimiaan alkuvuodesta 1940 ja tuhonneet Saksan teollisuutta?

Lue lisää

Englannilla oli pommikoneita myös tuolla suunnalla ja tunnut unohtavan, että sotaan riittää jo pelkkä sotatoimi! Ei se vahinkojen määrää katso! Stalin oli viisaampi kuin sinä pölvästi!

Joku jaksaa kommentoida samoilla fraaseilla joka keskusteluun. Taidat olla maailman tylsin ja tyhmin... öh... mies?
Mistään et kyllä tiedä mitään.

Molo-Ribben sopimuksen lisäpöytäkirjaa on kuvattu "salaiseksi". Ei se mikään salainen ollut, sen tiesivät kaikki, jotka halusivat. Saksa välitti myös Suomen johdolle tiedon etupiirijaosta. Kaikki Skandinavian maat ja Baltian maat tiesivät sopimuksesta.

Saksa yritti kaikin keinoin vaikuttaa siihen, että Suomi olisi suostunut Neuvostoliiton aluevaatimuksiin ja estänyt talvisodan synnyn. Ei ollut lainkaan Saksan etujen mukaista, että Suomi ja mahdollisesti Ruotsi olisivat olleet sotatilassa. Raaka-aineiden tuonti Ruotsista olisi vaikeutunut ja osin se vaikeutuikin Suomen osalta talvisodan aikana.
Tosin, eihän Neuvostoliiton johto juuri rajoittanut Suomen kauppaa Saksan kanssa. Ainoastaan aseet olivat kiellettyä kauppaa, niitäkin kyllä tuotiin Ruotsin kautta Suomeen.
Saksalle oli "myrkkyä" Suomen harjoittama puutavarakauppa Englannin kanssa. Suomesta vietiin salaa laivakuljetuksina Ruotsin aluevesien kautta puutavaraa Englantiin.

Saksassa ymmärrettiin hyvin pitkälle Neuvostoliiton vaatimuksia Leningradin turvallisuudesta, pääsyn Itämerelle ja Suomen rajan lähialueiden sotilastukikohtien luovuttaminen (esim. Ino).

"Uskon, että Stalinin tarkoitus ei ollut miehittää Suomea vaan ainoastaan osoittaa selvästi voimasuhteet."

Sinun uskosi mukaan Stalin oli tuomassa Suomelle vapautta ja demokratiaa.

Jos ei ollut tarkoitus vallata Suomea, niin miksi se oli puna-armeijalle käsketty. Oli asetettu Kuusisen hallitus ja ilmoitettu se ainoaksi lailliseksi.

Vai voimasuhteiden osoitus!!

Vienohuttula valehtelee taas ilman tolkkua.

"Jos Suomen valtaaminen olisi ollut Neuvosto-Venäjälle ehdoton vaatimus, niin se olisi vallannut Suomen vuosina 1939 - 1945."

Kyllä se oli -39 ja uudelleen -44.

"Tosiasia on että hävityn Barbarossan jälkeen suomalainen demokratia oli huomattavasti parempaa kuin ennen sotia. "

Ei ollut. Ennen sotia oli kielletty äärivasemmiston toiminta. Nyt kiellettiin äärioikeiston toiminta. Kyllä se tasan meni.

So,so uudelleen!! kirjoitti:

"Jos Suomen valtaaminen olisi ollut Neuvosto-Venäjälle ehdoton vaatimus, niin se olisi vallannut Suomen vuosina 1939 - 1945."

Kyllä se oli -39 ja uudelleen -44.

"Tosiasia on että hävityn Barbarossan jälkeen suomalainen demokratia oli huomattavasti parempaa kuin ennen sotia. "

Ei ollut. Ennen sotia oli kielletty äärivasemmiston toiminta. Nyt kiellettiin äärioikeiston toiminta. Kyllä se tasan meni.

Lue lisää

Et kyllä ymmärrä mitään.
Saksan miehitys oli sille ehdoton vaatimus ja siksi Saksa miehitettiin vaikka se oli 20 kertaa Suomea voimakkaampi sotilaallisesti.
Elät edelleen 70 vuoden takaisissa lahtaripropagandassa.

Äärioikeisto on vaarallisempi aate kuin äärivasemmisto. Tuosta äärioikeiston noususta ovat kaikki Euroopan valtiot huolissaan.

So so on lahtari kirjoitti:

Et kyllä ymmärrä mitään.
Saksan miehitys oli sille ehdoton vaatimus ja siksi Saksa miehitettiin vaikka se oli 20 kertaa Suomea voimakkaampi sotilaallisesti.
Elät edelleen 70 vuoden takaisissa lahtaripropagandassa.

Äärioikeisto on vaarallisempi aate kuin äärivasemmisto. Tuosta äärioikeiston noususta ovat kaikki Euroopan valtiot huolissaan.

Lue lisää

"Saksan miehitys oli sille ehdoton vaatimus ja siksi Saksa miehitettiin vaikka se oli 20 kertaa Suomea voimakkaampi sotilaallisesti."

Liittotutuneet asettivat jo Teheranissa -43 Saksalle ja sen liittolaisille vaatimuksen ehdottomasta antautumisesta. Tästä vaatimuksesta johtui sodan pitkittyminen ja aikanaan koko Saksna alueen miehitys.

On turha toistella neuvostopropagandaa. Se ei vastaa historian tapahtumia muualla kuin stallarien lukupiireissä.

Höpönpöpön!!! kirjoitti:

"Saksan miehitys oli sille ehdoton vaatimus ja siksi Saksa miehitettiin vaikka se oli 20 kertaa Suomea voimakkaampi sotilaallisesti."

Liittotutuneet asettivat jo Teheranissa -43 Saksalle ja sen liittolaisille vaatimuksen ehdottomasta antautumisesta. Tästä vaatimuksesta johtui sodan pitkittyminen ja aikanaan koko Saksna alueen miehitys.

On turha toistella neuvostopropagandaa. Se ei vastaa historian tapahtumia muualla kuin stallarien lukupiireissä.

Lue lisää

Neuvostoliitto vaati myös Suomen kapitulaatiota. USA sai estettyä ettei Teherana Suomea liitetty itäblokkiin. Suomen ei tarvinnut antautua ehdoitta Neuvostoliitolle. Mutta Stalin vaati kesällä 1944 Suomen kapituloitumaan kirjallisella pyynnöllä Stalinille.

So so on lahtari kirjoitti:

Et kyllä ymmärrä mitään.
Saksan miehitys oli sille ehdoton vaatimus ja siksi Saksa miehitettiin vaikka se oli 20 kertaa Suomea voimakkaampi sotilaallisesti.
Elät edelleen 70 vuoden takaisissa lahtaripropagandassa.

Äärioikeisto on vaarallisempi aate kuin äärivasemmisto. Tuosta äärioikeiston noususta ovat kaikki Euroopan valtiot huolissaan.

Lue lisää

"Äärioikeisto on vaarallisempi aate kuin äärivasemmisto."

Milläköhän mittareilla? En kyllä kaipaa kumpaakaan äärisuuntausta. Molempien jättämät jäljet ovat liian veriset. Mutta äärivasemmisto on kyllä vaarallisuudessa mestaruusluokassa. Pelkästään Neuvostoliitossa ne 66 miljoonaa uhria. Ja muu maailma lisäksi. Ja äärivasemmistolainen vääryyshän ei ole loppunut, vaan se jatkuu uhreja aiheuttaen yhä pitkin maailmaa.

Kommunismi on ilmiselvästi rikos, joka pitäisi kieltää! Rikos ihmiskuntaa vastaan!

Paluu todellisuuteen kirjoitti:

"Äärioikeisto on vaarallisempi aate kuin äärivasemmisto."

Milläköhän mittareilla? En kyllä kaipaa kumpaakaan äärisuuntausta. Molempien jättämät jäljet ovat liian veriset. Mutta äärivasemmisto on kyllä vaarallisuudessa mestaruusluokassa. Pelkästään Neuvostoliitossa ne 66 miljoonaa uhria. Ja muu maailma lisäksi. Ja äärivasemmistolainen vääryyshän ei ole loppunut, vaan se jatkuu uhreja aiheuttaen yhä pitkin maailmaa.

Kommunismi on ilmiselvästi rikos, joka pitäisi kieltää! Rikos ihmiskuntaa vastaan!

Lue lisää

Se, että kommunisteja vastaan ei ole järjestetty oikeudenkäyntejä samaan tapaan kuin esim. Saksassa sodan jälkeen, ei tee kommunisteista syyttömiä tai vähemmän vaarallisia. Kommunistit ovat vaarallisempia juuri siksi, että oikeudenkäyntejä ei ole pidetty ja veriseen aatteeseen on liian helppo retkahtaa.

Länsimaissa ymmärretyllä tavalla määritelty äärioikeisto on pieni ja kummallisten hahmojen kansoittama joukko. Vaikka se välillä elämöikin, oikeaa yhteiskunnallista vaaraa siitä ei ole. Jos kommunisti määrittelee äärioikeiston aidoksi vaaraksi, niin siinähän saattaa olla mukana heidän poikkeava totuuskäsityksensä. Neuvostoliitossahan määriteltiin äärioikeistoksi kaikki, mikä ei ollut äärimmäistä vasemmistoa. Mm. demareita vastaava vasemmisto leiritettiin melko kattavasti. Ja aidosti äärivasemmalta trotskilaiset. Oman määritelmänsä mukaan kommunistit siis voivat nähdä äärioikeistolaisia vaaroja siellä sun täällä, mielensä mukaan. Länsimaisen määritelmän mukaan kommunisteja ei pidä kuunnella.

So,so uudelleen!! kirjoitti:

"Jos Suomen valtaaminen olisi ollut Neuvosto-Venäjälle ehdoton vaatimus, niin se olisi vallannut Suomen vuosina 1939 - 1945."

Kyllä se oli -39 ja uudelleen -44.

"Tosiasia on että hävityn Barbarossan jälkeen suomalainen demokratia oli huomattavasti parempaa kuin ennen sotia. "

Ei ollut. Ennen sotia oli kielletty äärivasemmiston toiminta. Nyt kiellettiin äärioikeiston toiminta. Kyllä se tasan meni.

Lue lisää

,,,,Kyllä se oli -39 ja uudelleen -44.,,,,,

Jos väität, että Suomen valtaaminen oli N-lliiton ehdoton vaatimus -44 niin miksi se sitten suostui lopettaan sodan syksyllä -44? Olisi se voinut jatkaa sitä Berliinin valtauksen jälkeenkin tai vaikka läpi koko talven -44 - 45 hivuttavana näännytyssotana. Se ei olisi rasittanut liikaa Puna-armeijaa eikä haitannut sen suurempia tavotteita.

Olisivat voineet ottaa sodan lähinnä uusien ikäluokkien loppusotana, harjoituksena kovapanoksin. Suomelle se olisi ollut ennen pitkää kestämätön tilanne ja kaameakin kun olisi odotettu Saksan sodan loppumista ja sitä mitä sen jälkeen tulee tapahtumaan.

viisauden mies kirjoitti:

,,,,Kyllä se oli -39 ja uudelleen -44.,,,,,

Jos väität, että Suomen valtaaminen oli N-lliiton ehdoton vaatimus -44 niin miksi se sitten suostui lopettaan sodan syksyllä -44? Olisi se voinut jatkaa sitä Berliinin valtauksen jälkeenkin tai vaikka läpi koko talven -44 - 45 hivuttavana näännytyssotana. Se ei olisi rasittanut liikaa Puna-armeijaa eikä haitannut sen suurempia tavotteita.

Olisivat voineet ottaa sodan lähinnä uusien ikäluokkien loppusotana, harjoituksena kovapanoksin. Suomelle se olisi ollut ennen pitkää kestämätön tilanne ja kaameakin kun olisi odotettu Saksan sodan loppumista ja sitä mitä sen jälkeen tulee tapahtumaan.

Lue lisää

Stavkan tavoite Kannaksella (Kannaksilla) kesällä 1944 olivat suomalais-joukkojen tuhoaminen ja eteneminen syvälle Suomeen.

" Jos väität, että Suomen valtaaminen oli N-lliiton ehdoton vaatimus -44 niin miksi se sitten suostui lopettaan sodan syksyllä -44? "

Olisiko niin, että kun joukkojeme tuhoaminen ei onnistunut kesällä 1944, niin syksyllä sen johdosta Stalin suostui lopettamaan sodan Mannerheimin esittämin ehdoin.

Pussinperä kirjoitti:

Stavkan tavoite Kannaksella (Kannaksilla) kesällä 1944 olivat suomalais-joukkojen tuhoaminen ja eteneminen syvälle Suomeen.

" Jos väität, että Suomen valtaaminen oli N-lliiton ehdoton vaatimus -44 niin miksi se sitten suostui lopettaan sodan syksyllä -44? "

Olisiko niin, että kun joukkojeme tuhoaminen ei onnistunut kesällä 1944, niin syksyllä sen johdosta Stalin suostui lopettamaan sodan Mannerheimin esittämin ehdoin.

Lue lisää

Mitäs se Mannerheim sitten taas esittikään: Ei pistä miekkaansa tuppeen ennenkuin Karjala ja Viena ovat Suomen.

Puna-armeija olisi voinut hyvinkin vain pommittaa Suomen lentokentät, satamat ja sillat romuksi syksystä 1944 alkaen.
Lisäksi saksalaiset joukot olisivat jääneet lappiin ihan samalla lailla kuin Kuurinmaalla jolloin ne antautuivat sodan päättyessä.

Turun rauhan rajoille pääseminen oli puna-armeijan tavoite. Kuitenkin Suomi oli valmis jo Viipurin menetyksen jälkeen hyväksymään välirauhanehdot joten uutta hyökkäystä oli järjetöntä aloittaa.

Vapaa suomalainen kirjoitti:

Mitäs se Mannerheim sitten taas esittikään: Ei pistä miekkaansa tuppeen ennenkuin Karjala ja Viena ovat Suomen.

Puna-armeija olisi voinut hyvinkin vain pommittaa Suomen lentokentät, satamat ja sillat romuksi syksystä 1944 alkaen.
Lisäksi saksalaiset joukot olisivat jääneet lappiin ihan samalla lailla kuin Kuurinmaalla jolloin ne antautuivat sodan päättyessä.

Turun rauhan rajoille pääseminen oli puna-armeijan tavoite. Kuitenkin Suomi oli valmis jo Viipurin menetyksen jälkeen hyväksymään välirauhanehdot joten uutta hyökkäystä oli järjetöntä aloittaa.

Lue lisää

" Turun rauhan rajoille pääseminen oli puna-armeijan tavoite. "

Helsinki oli tavoite. Mutta sinne pääseminen edellytti suomalaisjoukkojen tuhoamista joka oli tavoitteista ensimmäinen. Kaikki suunnitelmat menivät uusiksi koska joukkojemme tuhoaminen Karjalan ja Aunuksen kannaksilla epäonnistuivat perusteellisesti. Stavkalla oli kesän 1944 suurhyökkäyksessä ylivoima ilma-aseen suhteen. Kesäkuun 20 päivänä mm. NL Ilma-armeija teki Viipuri-operaatiossa 950 lentoa ja laivaston koneet 600 lentoa joten mahdollisuudet pommittaa "pommittaa Suomen lentokentät, satamat ja sillat romuksi" olivat jo kesällä 1944.

Oletko koskaan kuullut Jatkosodasta?
Siis jos Talvisota olisi ollut ainoa sota niin silloin Isä Aurinkoinen olisi syyllinen. Mutta kun suomalaiset jatkoivat vihanpitoa niin silloinhan tuo kokonaisuus tarkoittaa sitä että Suomen poliittinen johto oli syyllinen.

Kokonaisuus on siis se että kun Saksa hyökkää Neuvostoliittoon niin suomalaiset menevät mukana. Noin siis kävi.

Talvi Jatkosota on yksi kokonaisuus ja suomalaiset ylittivät hyökätessään Syvärin ja Kannaksellakin vanhat rajat.

LaD kirjoitti:

Oletko koskaan kuullut Jatkosodasta?
Siis jos Talvisota olisi ollut ainoa sota niin silloin Isä Aurinkoinen olisi syyllinen. Mutta kun suomalaiset jatkoivat vihanpitoa niin silloinhan tuo kokonaisuus tarkoittaa sitä että Suomen poliittinen johto oli syyllinen.

Kokonaisuus on siis se että kun Saksa hyökkää Neuvostoliittoon niin suomalaiset menevät mukana. Noin siis kävi.

Talvi Jatkosota on yksi kokonaisuus ja suomalaiset ylittivät hyökätessään Syvärin ja Kannaksellakin vanhat rajat.

Lue lisää

"Oletko koskaan kuullut Jatkosodasta?"

Suomalaiset siviilit ainakin kuulivat! Kuulivat mm. venäläisten pommikoneiden äänet kun keskellä kesää 1941 venäläiset alkoivat pommittaa Suomea. Siinä vaiheessa Suomi ei ollut sodassa ketään vastaan, mutta venäläisillä oli vissiin parempi tieto.

Kuulovartio kirjoitti:

"Oletko koskaan kuullut Jatkosodasta?"

Suomalaiset siviilit ainakin kuulivat! Kuulivat mm. venäläisten pommikoneiden äänet kun keskellä kesää 1941 venäläiset alkoivat pommittaa Suomea. Siinä vaiheessa Suomi ei ollut sodassa ketään vastaan, mutta venäläisillä oli vissiin parempi tieto.

Lue lisää

Muuten vaan puolet Suomen pinta-alasta oli saksalaisten hallussa ja joku Hitlerkin taisi asiasta jotain kertoilla.
Suomen saaristossa lymyili saksalaislaivoja valmiina aloittamaan toimintansa ja muistaakseni liikekannallepanokin oli Suomessa juuri sopivasti ajoitettu operaatio Barbarossaan. Ihan niinkuin kenraalit ja Suomen sotakabinetin ministerit junailivat asian.

Ennen Talvisotaa käydyissä neuvotteluissa suomalaisten kanssa Stalin sanoi että hänen kenraalinsa vaativat Suomelta Uudenkaupungin rauhan rajoja. Sitten hän lisäsi että he poliitikot ovat varmaankin hulluja kun ovat valmiit antamaan rajanoikaisusta Kannaksella sitä 2,3 kertaa isomman maa-alan Karjalasta. Noin eivät toimi muut suurvallat.

Siis kenraalit saivat tuon Uudenkaupungin rauhan rajat ja siksi sota lopetettiin.

Vapaa suomalainen kirjoitti:

Ennen Talvisotaa käydyissä neuvotteluissa suomalaisten kanssa Stalin sanoi että hänen kenraalinsa vaativat Suomelta Uudenkaupungin rauhan rajoja. Sitten hän lisäsi että he poliitikot ovat varmaankin hulluja kun ovat valmiit antamaan rajanoikaisusta Kannaksella sitä 2,3 kertaa isomman maa-alan Karjalasta. Noin eivät toimi muut suurvallat.

Siis kenraalit saivat tuon Uudenkaupungin rauhan rajat ja siksi sota lopetettiin.

Lue lisää

Mainitsemasi käsitys on tietenkin ennestään tuttua kommaripotaskaa. Stalin itse käynnisti sisimmän rosvopiirinsä kanssa hankkeen Suomea vastaan. Kenraalien vaatimukset noudattivat kumarrellen Stalinin antamia vihjeitä.

Vai oliko niin, että Stalin teki Hitlerinkin kanssa sopimuksen kenraalien vaatimuksesta?

Ja kenraalienko vaatimuksesta perusteettiin nk. vankileirien saaristo?

Ja kenraalienko vaatimuksesta ei reagoitu Hillerin hyökkäysuhkaan 1941. Silloin kun Stalin kiisti kaikki tiedustelutiedot ja kielsi reagoimasta. Joka menettely johti sodan alussa suurtappioihin.

Kenraalit varmaan olivat vaatimassa, kaiken aikaa? Ja Stalin, suurena ihmisystävänä, heitä toppuutteli?

____Voi olla myös joitain sellaisia syitä, joita ei ole paljastettu eikä ehkä koskaan paljastetakaan.___

Tuo voi olla aika oikein. On mahdollista, että Stalin vei monta salaisuutta mukanaan hautaan. Miksi hän olisi kirjauttanut kaikki ajatuksensa jälkipolvien luettaviksi jos ei tuntenut siihen erityistä tarvetta. Jospa hän vain määräsi politbyroon istunnossa tai kahden kesken Molotovia lopettamaan sodan.

Kovia vaatimaan? kirjoitti:

Mainitsemasi käsitys on tietenkin ennestään tuttua kommaripotaskaa. Stalin itse käynnisti sisimmän rosvopiirinsä kanssa hankkeen Suomea vastaan. Kenraalien vaatimukset noudattivat kumarrellen Stalinin antamia vihjeitä.

Vai oliko niin, että Stalin teki Hitlerinkin kanssa sopimuksen kenraalien vaatimuksesta?

Ja kenraalienko vaatimuksesta perusteettiin nk. vankileirien saaristo?

Ja kenraalienko vaatimuksesta ei reagoitu Hillerin hyökkäysuhkaan 1941. Silloin kun Stalin kiisti kaikki tiedustelutiedot ja kielsi reagoimasta. Joka menettely johti sodan alussa suurtappioihin.

Kenraalit varmaan olivat vaatimassa, kaiken aikaa? Ja Stalin, suurena ihmisystävänä, heitä toppuutteli?

Lue lisää

Noin se vaan nyt meni että rajoja yritettiin Stalinin johdosta siirtää Suomen suunnalla ilman sotaa. Vieläpä N-Liitolle epäsuotuisin ehdoin.
Lahtaripaskat mieluummin lahjoittivat enemmän maata ja ilman korvausta.

luultavaa on kirjoitti:

____Voi olla myös joitain sellaisia syitä, joita ei ole paljastettu eikä ehkä koskaan paljastetakaan.___

Tuo voi olla aika oikein. On mahdollista, että Stalin vei monta salaisuutta mukanaan hautaan. Miksi hän olisi kirjauttanut kaikki ajatuksensa jälkipolvien luettaviksi jos ei tuntenut siihen erityistä tarvetta. Jospa hän vain määräsi politbyroon istunnossa tai kahden kesken Molotovia lopettamaan sodan.

Lue lisää

rauhanehdot helmikuussa Tukholman kautta Suomelle. Ne vuodatettiin julki, eivätkä siitä muuttuneet, vaikka Ryti yritti sitä vielä Moskovassa. Molotov syytti Suomea sodan aloittamisesta, eikä suostunut edes keskustelemaan mistään.
Kyse oli sanelurauhasta, jolla NL pelasti kasvonsa ja pääsi eroon poliittisesti epäselvästä tilanteesta. Nl ei halunnut leimautua enempää Saksan liittolaiseksi, eikä missään nimessä joutua edes poliittisesti vastakkain länsivaltojen kanssa.

Halpahintaista propagandaa kaikki. Ja tutkimuspuolella tuhannesti kumottua. Olisit kyllä saanut tuolla jotakin suosiota vielä 70-luvulla, mutta nyt...

Nämä Stalinin tavoitteet olivat propagandaa.

" Alunperin Stalinin piti ottaa juuri se osa, mitä hän vaati; Suojan Sakasalaisten mahdollista laivasto-operaatiota vastaan Viroon, Latviaan tai Liettuaan. tai mahdolliseen kautta hyökkäykseen Suomen läpi saksalaisten toimesta, suomalaisten tuella tai ilman. Muu ei Stalinia kiinnostanut kesällä 1939, vain se että tuleva sota Saksaa vastaan torjuttaisiin muualla, kuin Venäjällä, mieluiten Puolassa. "

Historian tapahtumat todistavat kiistattomasti ettei Stalinin Moskovan neuvotteluiden vaatimusten perusteena ollut Saksan mahdollisen Suomen kautta tekemän hyökkäyksen suorittaminen. Stalinhan sai tahtonsa läpi Moskovan rauhanneuvotteluissa ja sai Hangon sotilastukikohdakseen. Stalin ei koskaan edes yrittänyt estää saksalaisten rantautumista Suomeen juuri tuosta saamastaan sotilastukikohta-Hangosta käsin. Miksi Stalin ei ryhtynyt estämään saksalaisten invaasiota käyttäen Hankoniemen vahvaa sotilastukikohtaa jos Stalinia kiinnosti kesällä 1939, vain se että tuleva sota Saksaa vastaan torjuttaisiin muualla, kuin Venäjällä, mieluiten Hankoniemen edustalla.?

Noinhan se meni.

Kuusisen hallitus odotti Terijoella paraatirykmentin kanssa koska pääsevät Helsinkiin järjestämään paraatin. Paraatiosastoon kuului mm. inkeriläinen Antti Rokka. Sama järjestely toistui kesällä 1944, jolloin Stalin vaati Suomea lähettämään presidentin ja ulkoministerin allekirjoittaman kapituloimis asiakirjan Moskovaan. Tässä Suomi olisi sitoutunut ehdoitta antautumaan neuvostojoukoille. Suomesta olisi tullut osa Neuvostoliittoa.

Machiavelliä kirjoitti:

Noinhan se meni.

Kuusisen hallitus odotti Terijoella paraatirykmentin kanssa koska pääsevät Helsinkiin järjestämään paraatin. Paraatiosastoon kuului mm. inkeriläinen Antti Rokka. Sama järjestely toistui kesällä 1944, jolloin Stalin vaati Suomea lähettämään presidentin ja ulkoministerin allekirjoittaman kapituloimis asiakirjan Moskovaan. Tässä Suomi olisi sitoutunut ehdoitta antautumaan neuvostojoukoille. Suomesta olisi tullut osa Neuvostoliittoa.

Lue lisää

Päämajan erikoishtehtävissä. Kävi esim. Englannissa, Ranskassa, Italiasssa josta on kirjakin tehty ja loppuviimeksi Saksassa Hitleriä moikkaamassa.

jei,,..,,- kirjoitti:

Päämajan erikoishtehtävissä. Kävi esim. Englannissa, Ranskassa, Italiasssa josta on kirjakin tehty ja loppuviimeksi Saksassa Hitleriä moikkaamassa.

Ulkomaiden tuki oli kait se pääsyy Stalinin rauhanhaluisuuteen. Kannattaa muistaa että Suomella oli vielä talvisodan lopussa esim, melko koskemattomat ilmavoimat ja sotajoukkoja tosin huonot aseet miljoona.

wo kirjoitti:

Ulkomaiden tuki oli kait se pääsyy Stalinin rauhanhaluisuuteen. Kannattaa muistaa että Suomella oli vielä talvisodan lopussa esim, melko koskemattomat ilmavoimat ja sotajoukkoja tosin huonot aseet miljoona.

Lue lisää

Pääsääntöisesti jääkärit halusi lopettaa sodan. Venäjän Tsaarin armeijassa kannuksensa saaneet halusi jatkaa sotaa. Kyösti Kallio ministereineen päätti lopettaa sodan. Se oli mun omasta mielestä väärä valinta.

dp0+tt6 kirjoitti:

Pääsääntöisesti jääkärit halusi lopettaa sodan. Venäjän Tsaarin armeijassa kannuksensa saaneet halusi jatkaa sotaa. Kyösti Kallio ministereineen päätti lopettaa sodan. Se oli mun omasta mielestä väärä valinta.

Lue lisää

Mannerheim ilmoitti jo 25.2. 40, että rauhanehdot oli hyväksyttävä. Jääkärikenraalit teki, mitä Marski käski.

wo kirjoitti:

Ulkomaiden tuki oli kait se pääsyy Stalinin rauhanhaluisuuteen. Kannattaa muistaa että Suomella oli vielä talvisodan lopussa esim, melko koskemattomat ilmavoimat ja sotajoukkoja tosin huonot aseet miljoona.

Lue lisää

"Kannattaa muistaa että Suomella oli vielä talvisodan lopussa esim, melko koskemattomat ilmavoimat ja sotajoukkoja tosin huonot aseet miljoona."

Täyttä soopaa. Ilmavoimat oli täysin jyrän alla. Rintamajoukkoja ei kyetty suojaamaan lainkaan. Kaikki voimat keskitettiin hyökkäämään Viipurinlahdella ja Haminan edustalla jäitse eteneviä rivistöjä vastaan.

Armeijalta loppuivat tarvikkeet ja miehet olivat aivan uuvuksissa. Tappiot olivat järkyttävät.Vahvuus oli noin
340 000.

wo kirjoitti:

Ulkomaiden tuki oli kait se pääsyy Stalinin rauhanhaluisuuteen. Kannattaa muistaa että Suomella oli vielä talvisodan lopussa esim, melko koskemattomat ilmavoimat ja sotajoukkoja tosin huonot aseet miljoona.

Lue lisää

Suomen armeija oli kuolemanväsynyt eikä kauaa taistelukykyinen. Täydennykset olivat enää kouluttamattomia täyysin ja melko hyödyttömiä kuolivat kuin kärpäset. Kaikki oli lopussa

dp0+tt6 kirjoitti:

Pääsääntöisesti jääkärit halusi lopettaa sodan. Venäjän Tsaarin armeijassa kannuksensa saaneet halusi jatkaa sotaa. Kyösti Kallio ministereineen päätti lopettaa sodan. Se oli mun omasta mielestä väärä valinta.

Lue lisää

Sota lopetettiin ja rauhanehdot hyväksyttiin nimenomaan Marskin vaatimuksesta ja Kannaksen rintamakomentajien lausunnon ( Pessimistinen raportti) perusteella..

Tilanne oli äärimmäisen täpärä sekä Kannaksella että Sortavalan suunnalla.

-----aksa oli saman aikaan nopeasti valloittamassa maita keski-Euroopassa itselleen ja myös osa länsimaista uhkasivat laittaa sotilaita Pohjois-Eurooppaan keväällä 1940!------

Lue historiaa, ei ollut. Maaliskuussa -40, jolloin Talvisodan rauha tehtiin, ei lännessä tapahtunut vielä yhtään mitään. Sotatoimet alkoivat vasta huhtikuussa.

Miten tänne olisi tultu kun meri oli jäässä ja Ruotsi kielsi kauttakulun ?

Niin ei halunnut alunperinkään, koska pelkäsi Saksaa ja sopimuksen rikkomista,jos olisi mennyt Viipuria pidemmälle

Stalin teki rauhan,koska sai sanelemillaan rauhanehdoilla haluamansa minimin.
Suomen asia hoidettaisiin aikanaan loppuun.
Välirauhan aikainen painostus todistaa sen,mutta ajoi lopulta vain Suomen Saksan aseveljeksi.

Kiire johtui ainakin osittain länsivaltojen mahdollisesta avusta Suomelle,jota Stalin ei halunnut nähdä. Sehän olisi voinut johtaa jopa sotaan lännen kanssa.

Myös Saksa kehoitti Suomea rauhaan luvaten aikanaan korvausta runsain mitoin.
Se halusi työrauhan Skandinavian suuntaan.

Stalinin oli pakko tehdä rauha, koska puna-armeija hyökkäyskyky oli menetetty. Useat yksiköt olivat enää olemassa vain paperilla miehistötappioiden vuoksi. Tämän asian kertoi kenraali Kirpitsnikov, joka oli saatu jatkosodassa vangiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Stalinin oli pakko tehdä rauha, koska puna-armeija hyökkäyskyky oli menetetty. Useat yksiköt olivat enää olemassa vain paperilla miehistötappioiden vuoksi. Tämän asian kertoi kenraali Kirpitsnikov, joka oli saatu jatkosodassa vangiksi.

Lue lisää

Höh, kyllä Puna-armeijalla miehiä riitti kuten nähtiin 1941-45. Ei se ihan pikkutappioihin pysähtynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Höh, kyllä Puna-armeijalla miehiä riitti kuten nähtiin 1941-45. Ei se ihan pikkutappioihin pysähtynyt.

Puna-armeija kärsi 179.000 miehen tappiot kaatuneina ja kadonneina talvisodassa. Lisäksi vähintään 250.000 haavoittunutta.

Siihen se pysähtyi. Uusia joukkoja oli tulossa toki rintamalle, mutta niillä ei ollut taisteluarvoa, koska olivat täysin kokemattomia taisteluista.

Stalinin sanoin: "Puna-armeijasta ei ollut mihinkään Suomea vastaan."

Anonyymi kirjoitti:

Puna-armeija kärsi 179.000 miehen tappiot kaatuneina ja kadonneina talvisodassa. Lisäksi vähintään 250.000 haavoittunutta.

Siihen se pysähtyi. Uusia joukkoja oli tulossa toki rintamalle, mutta niillä ei ollut taisteluarvoa, koska olivat täysin kokemattomia taisteluista.

Stalinin sanoin: "Puna-armeijasta ei ollut mihinkään Suomea vastaan."

Lue lisää

Suomen kaatuminen oli enää päivien kysymys. Mutta koska Hitler uhkasi pommittaa joukot Suomen talvisilla teillä nuuskaksi, Stalin myöntyi rauhaan

Laitatko tarkan linkin väittämääsi J. K. Paasikiven sanontaan "Talvisodassa Hitler pelasti Suomen".

Tosiasiassa Adolf Hitler ei pannut tikkua ristiin Suomen auttamiseksi syksyllä 1939 kun Neuvostoliitto alkoi painostamaan Suomea hyväksymään vaatimuksensa, eikä senkään jälkeen kun puna-armeija hyökkäsi 30. maraskuuta Suomeen, päämääränään maamme miehitys 2-3 viikon sotaoperaation jälkeen ja itsenäisyytemme lakkauttaminen.

Ja miksi Hitler olisikaan auttanut Suomea, olihan elokuun 1939 Stalin-Hitler -pakti taannut selustaturvan hänen suunnitelmalle aloittaa hyökkäyssota Länsi-Eurooppaan vain muutamaa kuukautta myöhemmin ja sen lisäksi tulevat taloussopimukset Neuvostoliiton kanssa tekisivät tyhjäksi Britannian Saksalle asettaman merisaarron.
Berliinin arvio oli syksyllä se, että Suomen armeija luhistuu nopeasti Neuvostoliiton hyökätessä.

https://www.histdoc.net/historia/TaloussopimusSaksaNL.html

"Keskusteluissa tulee ilmaista sympatiaa Venäjän
näkökannoille. Kaikista myötätunnon ilmauksista Suomen näkökannoille tulee pidättäytyä."

https://www.histdoc.net/pdf/NaSo1939-12-06.pdf

Vasta sen jälkeen kun osoittautui, että Suomi ei ole puna-armeijan helposti vallattavissa oleva maa muuttui Hitlerin kantakin: sen jälkeen Suomi nähtiin potentiaalisena liittolaisena tulevalle idän sotaretkelle.
Kesällä 1940 tuo Hitlerin mielen muuttuminen näkyi konkreettisesti kun Suomi alkoi saada aseita Saksasta ja kauttakulkusopimukset käytännössä jo mitätöivät Stalinin suunnitelmat Suomen alistamisesta.
Moskova tiesi Berliinin jo sysänneen Stalin-Hitler -paktin sivuun, vaikka se vielä olikin muodollisesti voimassa, ja Molotovin marraskuun 1940 Berliinin vierailu oli sitten sille sinetti.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko tarkan linkin väittämääsi J. K. Paasikiven sanontaan "Talvisodassa Hitler pelasti Suomen".

Tosiasiassa Adolf Hitler ei pannut tikkua ristiin Suomen auttamiseksi syksyllä 1939 kun Neuvostoliitto alkoi painostamaan Suomea hyväksymään vaatimuksensa, eikä senkään jälkeen kun puna-armeija hyökkäsi 30. maraskuuta Suomeen, päämääränään maamme miehitys 2-3 viikon sotaoperaation jälkeen ja itsenäisyytemme lakkauttaminen.

Ja miksi Hitler olisikaan auttanut Suomea, olihan elokuun 1939 Stalin-Hitler -pakti taannut selustaturvan hänen suunnitelmalle aloittaa hyökkäyssota Länsi-Eurooppaan vain muutamaa kuukautta myöhemmin ja sen lisäksi tulevat taloussopimukset Neuvostoliiton kanssa tekisivät tyhjäksi Britannian Saksalle asettaman merisaarron.
Berliinin arvio oli syksyllä se, että Suomen armeija luhistuu nopeasti Neuvostoliiton hyökätessä.

https://www.histdoc.net/historia/TaloussopimusSaksaNL.html

"Keskusteluissa tulee ilmaista sympatiaa Venäjän
näkökannoille. Kaikista myötätunnon ilmauksista Suomen näkökannoille tulee pidättäytyä."

https://www.histdoc.net/pdf/NaSo1939-12-06.pdf

Vasta sen jälkeen kun osoittautui, että Suomi ei ole puna-armeijan helposti vallattavissa oleva maa muuttui Hitlerin kantakin: sen jälkeen Suomi nähtiin potentiaalisena liittolaisena tulevalle idän sotaretkelle.
Kesällä 1940 tuo Hitlerin mielen muuttuminen näkyi konkreettisesti kun Suomi alkoi saada aseita Saksasta ja kauttakulkusopimukset käytännössä jo mitätöivät Stalinin suunnitelmat Suomen alistamisesta.
Moskova tiesi Berliinin jo sysänneen Stalin-Hitler -paktin sivuun, vaikka se vielä olikin muodollisesti voimassa, ja Molotovin marraskuun 1940 Berliinin vierailu oli sitten sille sinetti.

Lue lisää

Esim. Erkki Hautamäki Suomi Myrskyn silmässä , Talvi ja jatkosodan salattu historia. Löytyy kirja että luento.
Sanonta löytyy Paasikiven muistelmista. Hitler pelasti Suomen Paasikivi

Talvisodasta meidät pelasti Hitler | PROMERIT.NEThttps://www.promerit.net › 2016/11 › talvisodasta-meid.
8.11.2016 — 41, jossa todetaan Talvisodan yllättävästä päättymisestä — ”Meidät pelasti Hitler”. Myöskin” Paasikiven päiväkirjat I , 1944-1956/ P.

Anonyymi kirjoitti:

Esim. Erkki Hautamäki Suomi Myrskyn silmässä , Talvi ja jatkosodan salattu historia. Löytyy kirja että luento.
Sanonta löytyy Paasikiven muistelmista. Hitler pelasti Suomen Paasikivi

Talvisodasta meidät pelasti Hitler | PROMERIT.NEThttps://www.promerit.net › 2016/11 › talvisodasta-meid.
8.11.2016 — 41, jossa todetaan Talvisodan yllättävästä päättymisestä — ”Meidät pelasti Hitler”. Myöskin” Paasikiven päiväkirjat I , 1944-1956/ P.

Lue lisää

Jep. Nimenomaan totuuden esiin tuominen ei ole stallarien eli tiltujen touhua. Kyllä ne oikeat stallarit nimenomaan yrittävät väittää Lännen saaneen sodan loppumaan ja salaavat Saksan ratkaisevan merkityksen sekä Lännen petollisuuden

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Nimenomaan totuuden esiin tuominen ei ole stallarien eli tiltujen touhua. Kyllä ne oikeat stallarit nimenomaan yrittävät väittää Lännen saaneen sodan loppumaan ja salaavat Saksan ratkaisevan merkityksen sekä Lännen petollisuuden

Lue lisää

Talvisota päättyi,kun Marski sai poliitikot uskomaan Suomen armeijan taistelukyvyn olevan lopussa.
Kovat rauhanehdot oli hyväksyttävä, tai tuhouduttava.

Muu on loiskiehuntaa.

Anonyymi kirjoitti:

Esim. Erkki Hautamäki Suomi Myrskyn silmässä , Talvi ja jatkosodan salattu historia. Löytyy kirja että luento.
Sanonta löytyy Paasikiven muistelmista. Hitler pelasti Suomen Paasikivi

Talvisodasta meidät pelasti Hitler | PROMERIT.NEThttps://www.promerit.net › 2016/11 › talvisodasta-meid.
8.11.2016 — 41, jossa todetaan Talvisodan yllättävästä päättymisestä — ”Meidät pelasti Hitler”. Myöskin” Paasikiven päiväkirjat I , 1944-1956/ P.

Lue lisää

"Esim. Erkki Hautamäki Suomi Myrskyn silmässä , Talvi ja jatkosodan salattu historia. Löytyy kirja että luento.
Sanonta löytyy Paasikiven muistelmista. Hitler pelasti Suomen Paasikivi"

Tämä asia on käyty sinun kanssasi jo aiemminkin, mutta siitä huolimatta jatkat jankkaamistasi.

Paasikivi sanoo tuon päiväkirjassaan kesäkuussa 1941 viitaten Adolf Hitlerin mielen muutokseen kesällä 1940 ja myöhemmin saman vuoden marraskuussa, jolloin Suomen itsenäisyys oli edelleen veitsenterällä kun Neuvostoliitto oli miehittänyt Viron, Latvian ja Liettuan kesäkuussa 1940 ja pakkoliitti ne diktatuuriinsa.

Paasikivi viittaa sillä erityisesti Molotovin Berliinin matkaan, jolloin Hitler käytännössä peruutti elokuun 1939 M-R -sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan etupiirisopimuksen Suomen osalta.

Oletko sinä lukenut tuon Paasikiven päiväkirjan kesäkuulta 1941.
Minä lainasin sitä sinulle suoraan pari vuotta sitten, mutta joko muistisi on huono tai jätät sen jostain muusta syystä huomioimatta.

Adolf Hitler oli talvella 1939-1940 Josf Stalinin liittolainen ja kun puna-armeijan hyökkäys alkoi 30. marraskuuta oltiin Berliinissä varmoja, että ennen joulua Helsinki kukistuu.
Sama asia nähtiin yleisesti muuallakin maailmassa, Suomella ei ollut mitään toivoa suurvallan jättiarmeijaa vastaan.

Löytyykö sinulta historian dokumentteja, joista käy ilmi Hitlerin yrittäneen estää puna-armeijan pääsyn Helsinkiin joulukuussa 1939, koska se oli sitä kriittistä aikaa?

Anonyymi kirjoitti:

Talvisota päättyi,kun Marski sai poliitikot uskomaan Suomen armeijan taistelukyvyn olevan lopussa.
Kovat rauhanehdot oli hyväksyttävä, tai tuhouduttava.

Muu on loiskiehuntaa.

Lue lisää

Ai on loiskiehuntaa kysyä, miksi Stalin suostui tekenään sen rauhan

Anonyymi kirjoitti:

"Esim. Erkki Hautamäki Suomi Myrskyn silmässä , Talvi ja jatkosodan salattu historia. Löytyy kirja että luento.
Sanonta löytyy Paasikiven muistelmista. Hitler pelasti Suomen Paasikivi"

Tämä asia on käyty sinun kanssasi jo aiemminkin, mutta siitä huolimatta jatkat jankkaamistasi.

Paasikivi sanoo tuon päiväkirjassaan kesäkuussa 1941 viitaten Adolf Hitlerin mielen muutokseen kesällä 1940 ja myöhemmin saman vuoden marraskuussa, jolloin Suomen itsenäisyys oli edelleen veitsenterällä kun Neuvostoliitto oli miehittänyt Viron, Latvian ja Liettuan kesäkuussa 1940 ja pakkoliitti ne diktatuuriinsa.

Paasikivi viittaa sillä erityisesti Molotovin Berliinin matkaan, jolloin Hitler käytännössä peruutti elokuun 1939 M-R -sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan etupiirisopimuksen Suomen osalta.

Oletko sinä lukenut tuon Paasikiven päiväkirjan kesäkuulta 1941.
Minä lainasin sitä sinulle suoraan pari vuotta sitten, mutta joko muistisi on huono tai jätät sen jostain muusta syystä huomioimatta.

Adolf Hitler oli talvella 1939-1940 Josf Stalinin liittolainen ja kun puna-armeijan hyökkäys alkoi 30. marraskuuta oltiin Berliinissä varmoja, että ennen joulua Helsinki kukistuu.
Sama asia nähtiin yleisesti muuallakin maailmassa, Suomella ei ollut mitään toivoa suurvallan jättiarmeijaa vastaan.

Löytyykö sinulta historian dokumentteja, joista käy ilmi Hitlerin yrittäneen estää puna-armeijan pääsyn Helsinkiin joulukuussa 1939, koska se oli sitä kriittistä aikaa?

Lue lisää

Paasikivi puhuu nimenomaan Talvisodasta, ei kesästä 1940.

Mannerheimin kansio oli hetken aikaa auki tai ainakin Ylikangas kävi tutustumassa siihen. Hän tuli ulostulossaan joko tahallaan tai vahingossa möläyttäneeksi sen verran, että vajvisti kansion sisällön olevan juuri sellaisen, kuin Hautamäki ja Tahvanainen esittävät

Mutta jo Bror Laurla selkeästi pystyi todistamaan, kuinka nimenomaan Saksa oli luvannut vain Viipuriin saakka pääsyn ja senkin ilmeisesti sodan sattuessa. Länsimaat taas olivat luvanneet koko Suomen Stalinille. Muutkin hänen esiintumansa seikat vahvistavat melko tarkkaan sen, että Talvisodan lopeytti Adolf Hitler

Anonyymi kirjoitti:

Paasikivi puhuu nimenomaan Talvisodasta, ei kesästä 1940.

Mannerheimin kansio oli hetken aikaa auki tai ainakin Ylikangas kävi tutustumassa siihen. Hän tuli ulostulossaan joko tahallaan tai vahingossa möläyttäneeksi sen verran, että vajvisti kansion sisällön olevan juuri sellaisen, kuin Hautamäki ja Tahvanainen esittävät

Mutta jo Bror Laurla selkeästi pystyi todistamaan, kuinka nimenomaan Saksa oli luvannut vain Viipuriin saakka pääsyn ja senkin ilmeisesti sodan sattuessa. Länsimaat taas olivat luvanneet koko Suomen Stalinille. Muutkin hänen esiintumansa seikat vahvistavat melko tarkkaan sen, että Talvisodan lopeytti Adolf Hitler

Lue lisää

Tuo on natsien itsensä syöttämää palturia, länsimaat olisivat ryhtyneet erikoisoperaatioon Bakussa.

Anonyymi kirjoitti:

Paasikivi puhuu nimenomaan Talvisodasta, ei kesästä 1940.

Mannerheimin kansio oli hetken aikaa auki tai ainakin Ylikangas kävi tutustumassa siihen. Hän tuli ulostulossaan joko tahallaan tai vahingossa möläyttäneeksi sen verran, että vajvisti kansion sisällön olevan juuri sellaisen, kuin Hautamäki ja Tahvanainen esittävät

Mutta jo Bror Laurla selkeästi pystyi todistamaan, kuinka nimenomaan Saksa oli luvannut vain Viipuriin saakka pääsyn ja senkin ilmeisesti sodan sattuessa. Länsimaat taas olivat luvanneet koko Suomen Stalinille. Muutkin hänen esiintumansa seikat vahvistavat melko tarkkaan sen, että Talvisodan lopeytti Adolf Hitler

Lue lisää

Hölynpölyä.

MR-sopimus ei mitenkään rajoittanut NL:n valtuuksia reviirillään,johon Suomikin kuului.
Senhän todisti hyökkäyskäsky koko Suomen valtaamisesta ja Kuusisen hallituksen asettaminen.

Ylikankaaseen ja Hautamäkeen ja johonkin keksaistuun kansioon vetoaminen on asiantuntemattomuuden huippu.

Göringin kirje lupauksineen Hitlerin korvauksista Suomelle tuli vasta,kun rauha oli jo pakko tehdä. Se ei vaikuttanut Suomen hallituksen ratkaisuun.

"Länsimaat taas olivat luvanneet koko Suomen Stalinille. "

Paksua valetta.

Neuvottelut NL:n kanssa nimenomaan kaatuivat NL:n vaatimukseen saada lähettää Puna-armeija naapurivaltioihin myös vastoin niiden tahtoa.

Anonyymi kirjoitti:

Paasikivi puhuu nimenomaan Talvisodasta, ei kesästä 1940.

Mannerheimin kansio oli hetken aikaa auki tai ainakin Ylikangas kävi tutustumassa siihen. Hän tuli ulostulossaan joko tahallaan tai vahingossa möläyttäneeksi sen verran, että vajvisti kansion sisällön olevan juuri sellaisen, kuin Hautamäki ja Tahvanainen esittävät

Mutta jo Bror Laurla selkeästi pystyi todistamaan, kuinka nimenomaan Saksa oli luvannut vain Viipuriin saakka pääsyn ja senkin ilmeisesti sodan sattuessa. Länsimaat taas olivat luvanneet koko Suomen Stalinille. Muutkin hänen esiintumansa seikat vahvistavat melko tarkkaan sen, että Talvisodan lopeytti Adolf Hitler

Lue lisää

"Paasikivi puhuu nimenomaan Talvisodasta, ei kesästä 1940."

Sinä jatkat vapaaehtoisesti tietämättömän ihmisen höpinääsi.

Paasikivi viittaa kesäkuun 1941 päiväkirjassaan juuri marraskuuhun 1940, jolloin Adolf Hitler torppasi Josif Stalin kanssa tekemänsä M-R -sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan kohdan Suomen kuulumisesta Neuvostoliiton etupiiriin.

Tämä on suora sitaatti Juho Kusti Paasikiven päiväkirjasta kesäkuulta 1941.

"(13.6.’41-)
11.6.’41 Minulle on lähetetty vihkonen: »Piru vei koko käden."

--

"Luuleeko kirjoittaja siis, että Baltin valtiot olisivat voineet pelastaa itsensä vastarinnalla ja sodalla? Niin hän näyttää luulevan. Mutta se on harhaluulo ja illusio. Baltian valtiot olivat liian pieniä ja niiden geografinen asema Neuvostoliittoon nähden oli sellainen, että se teki sotilaallisen vastarinnan Neuvostoliittoa vastaan mahdottomaksi, kun Neuvostoliitolla oli vapaat kädet sopimuksensa kautta Saksan kanssa.

Sotamme ei meitä olisi pelastanut. Syksyllä 1940 Neuvostoliitolla oli aikomus hyökätä meidän päällemme, mutta Hitler esti sen ilmoittaen Molotoville Berlinissä marraskuussa, ettei salli sitä. Molotov ilmoitti, että Neuvostoliitto on valmis yhtymään 3-vallan liittoon ehdolla, että mm saa vapaat kädet Suomessa, likvidoidakseen Suomen asian. Siihen ei Hitler suostunut (kts. Rydin kertomusta 13/6 ’41 myöhemmin). Siis: Jos meillä ei olisi ollut suuren Saksan tukea, olisi loppumme tullut kuten Baltian valtioille."

https://jkpaasikivi.fi/book/paivakirja-3/iii-me-myos-yhdymme-sotaan/

Siinä on sinulle linkki Paasikiven päiväkirjaan kesäkuulta 1941, eikä siinä mainita Saksan pelastaneen Suomea talvisodassa.
Jos sinä olet edelleen sitä mieltä, että Paasikivi sanoi Saksan niin tehneen jo talvisodan aikana, niin näytä meille siitä sitaatilla se kohta, jossa hän niin sanoo.

Ja jos sinulla on suora sitaatti johonkin muuhun Paasikivin kirjoitukseen siitä, että Saksa olisi pelastanut Suomen talvisodassa, laita niistä suora sitaatti sekä linkki kirjaan ja sen sivunumeroon tai muuhun sitaattisi lähteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

MR-sopimus ei mitenkään rajoittanut NL:n valtuuksia reviirillään,johon Suomikin kuului.
Senhän todisti hyökkäyskäsky koko Suomen valtaamisesta ja Kuusisen hallituksen asettaminen.

Ylikankaaseen ja Hautamäkeen ja johonkin keksaistuun kansioon vetoaminen on asiantuntemattomuuden huippu.

Göringin kirje lupauksineen Hitlerin korvauksista Suomelle tuli vasta,kun rauha oli jo pakko tehdä. Se ei vaikuttanut Suomen hallituksen ratkaisuun.

"Länsimaat taas olivat luvanneet koko Suomen Stalinille. "

Paksua valetta.

Neuvottelut NL:n kanssa nimenomaan kaatuivat NL:n vaatimukseen saada lähettää Puna-armeija naapurivaltioihin myös vastoin niiden tahtoa.

Lue lisää

Ylikangas puhui siitä kansiosta, joka tuli Suomeen 2002 alussa. Hän puhui Hitlerin nooteista silloin. Ei Göringin lausumista.

Kansiosta uutisoitiinja sen luovuttamisesta ja että siinä on uutta tietoa liittyen Talvisodanrauhantekoon. Näin itse uutiset teeveestä ja luin lehidistä myös raportit. Vasta hieman sen jälkeen kansiosta tuli tabu ja kaltaisesi saattoivat syytellä koko juttua keksityksi

On olemassa dokumetit siitä, että Länsi tarjosi kesällä 1939 koko Baltiaa ja Suomea Venäjän täydellisesti valloitettavaksi,. Britannian hallitus oli jo suostunut tähän

Anonyymi kirjoitti:

"Paasikivi puhuu nimenomaan Talvisodasta, ei kesästä 1940."

Sinä jatkat vapaaehtoisesti tietämättömän ihmisen höpinääsi.

Paasikivi viittaa kesäkuun 1941 päiväkirjassaan juuri marraskuuhun 1940, jolloin Adolf Hitler torppasi Josif Stalin kanssa tekemänsä M-R -sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan kohdan Suomen kuulumisesta Neuvostoliiton etupiiriin.

Tämä on suora sitaatti Juho Kusti Paasikiven päiväkirjasta kesäkuulta 1941.

"(13.6.’41-)
11.6.’41 Minulle on lähetetty vihkonen: »Piru vei koko käden."

--

"Luuleeko kirjoittaja siis, että Baltin valtiot olisivat voineet pelastaa itsensä vastarinnalla ja sodalla? Niin hän näyttää luulevan. Mutta se on harhaluulo ja illusio. Baltian valtiot olivat liian pieniä ja niiden geografinen asema Neuvostoliittoon nähden oli sellainen, että se teki sotilaallisen vastarinnan Neuvostoliittoa vastaan mahdottomaksi, kun Neuvostoliitolla oli vapaat kädet sopimuksensa kautta Saksan kanssa.

Sotamme ei meitä olisi pelastanut. Syksyllä 1940 Neuvostoliitolla oli aikomus hyökätä meidän päällemme, mutta Hitler esti sen ilmoittaen Molotoville Berlinissä marraskuussa, ettei salli sitä. Molotov ilmoitti, että Neuvostoliitto on valmis yhtymään 3-vallan liittoon ehdolla, että mm saa vapaat kädet Suomessa, likvidoidakseen Suomen asian. Siihen ei Hitler suostunut (kts. Rydin kertomusta 13/6 ’41 myöhemmin). Siis: Jos meillä ei olisi ollut suuren Saksan tukea, olisi loppumme tullut kuten Baltian valtioille."

https://jkpaasikivi.fi/book/paivakirja-3/iii-me-myos-yhdymme-sotaan/

Siinä on sinulle linkki Paasikiven päiväkirjaan kesäkuulta 1941, eikä siinä mainita Saksan pelastaneen Suomea talvisodassa.
Jos sinä olet edelleen sitä mieltä, että Paasikivi sanoi Saksan niin tehneen jo talvisodan aikana, niin näytä meille siitä sitaatilla se kohta, jossa hän niin sanoo.

Ja jos sinulla on suora sitaatti johonkin muuhun Paasikivin kirjoitukseen siitä, että Saksa olisi pelastanut Suomen talvisodassa, laita niistä suora sitaatti sekä linkki kirjaan ja sen sivunumeroon tai muuhun sitaattisi lähteeseen.

Lue lisää

Nyt oli kyse sitaatista, jonka mukaan "Talvisodasta meidät pelasti Hitler"

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on natsien itsensä syöttämää palturia, länsimaat olisivat ryhtyneet erikoisoperaatioon Bakussa.

Sitä päivää olisit saanut odottaa kauan etä olisivat ryhtyneet

Anonyymi kirjoitti:

"Paasikivi puhuu nimenomaan Talvisodasta, ei kesästä 1940."

Sinä jatkat vapaaehtoisesti tietämättömän ihmisen höpinääsi.

Paasikivi viittaa kesäkuun 1941 päiväkirjassaan juuri marraskuuhun 1940, jolloin Adolf Hitler torppasi Josif Stalin kanssa tekemänsä M-R -sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan kohdan Suomen kuulumisesta Neuvostoliiton etupiiriin.

Tämä on suora sitaatti Juho Kusti Paasikiven päiväkirjasta kesäkuulta 1941.

"(13.6.’41-)
11.6.’41 Minulle on lähetetty vihkonen: »Piru vei koko käden."

--

"Luuleeko kirjoittaja siis, että Baltin valtiot olisivat voineet pelastaa itsensä vastarinnalla ja sodalla? Niin hän näyttää luulevan. Mutta se on harhaluulo ja illusio. Baltian valtiot olivat liian pieniä ja niiden geografinen asema Neuvostoliittoon nähden oli sellainen, että se teki sotilaallisen vastarinnan Neuvostoliittoa vastaan mahdottomaksi, kun Neuvostoliitolla oli vapaat kädet sopimuksensa kautta Saksan kanssa.

Sotamme ei meitä olisi pelastanut. Syksyllä 1940 Neuvostoliitolla oli aikomus hyökätä meidän päällemme, mutta Hitler esti sen ilmoittaen Molotoville Berlinissä marraskuussa, ettei salli sitä. Molotov ilmoitti, että Neuvostoliitto on valmis yhtymään 3-vallan liittoon ehdolla, että mm saa vapaat kädet Suomessa, likvidoidakseen Suomen asian. Siihen ei Hitler suostunut (kts. Rydin kertomusta 13/6 ’41 myöhemmin). Siis: Jos meillä ei olisi ollut suuren Saksan tukea, olisi loppumme tullut kuten Baltian valtioille."

https://jkpaasikivi.fi/book/paivakirja-3/iii-me-myos-yhdymme-sotaan/

Siinä on sinulle linkki Paasikiven päiväkirjaan kesäkuulta 1941, eikä siinä mainita Saksan pelastaneen Suomea talvisodassa.
Jos sinä olet edelleen sitä mieltä, että Paasikivi sanoi Saksan niin tehneen jo talvisodan aikana, niin näytä meille siitä sitaatilla se kohta, jossa hän niin sanoo.

Ja jos sinulla on suora sitaatti johonkin muuhun Paasikivin kirjoitukseen siitä, että Saksa olisi pelastanut Suomen talvisodassa, laita niistä suora sitaatti sekä linkki kirjaan ja sen sivunumeroon tai muuhun sitaattisi lähteeseen.

Lue lisää

"Molotov ilmoitti, että Neuvostoliitto on valmis yhtymään 3-vallan liittoon ehdolla, että mm saa vapaat kädet Suomessa,"

Valehtelet, ei ilmoittanut!

Stalinin olisi pitänyt luopua näistä kevään 1940 kaappauksista, mikäli sota olisi jatkunut Viipurin tienoilla, 14. joulukuuta kello 9. ”Operaation tärkein tehtävä on lyödä vastustaja perusteellisesti ja valloittaa Viipuri”, oli Stalinin määräys Vorošiloville ja Šapošnikoville.

Stalinin väitetyt rajoitetut tavoitteet erottuvat jyrkässä ristiriidassa hänen alaistensa saamien tehtävien ja heidän antamiensa käskyjen kanssa sekä itse sodan tapahtumien taustalla.
Kaiken lisäksi pakkosiirtoja vastustaneet kansat näkivät, että NKVD ei enää suoriudu tehtävistään, mikä pelotti Stalinia.
Hitler väitti jopa pelänneensä Ruotsia talvisodan jälkeen Norjan miehityksen aikana ja halusi lopettaa sodat Itämeren alueella.

" Sen sijaan Suomen armeijan pelastajina tuolloin olivat armeijamme sinnikäs vastarinta ja sitten Ranskan ja Englannin liikkeelle panema tieto niiden sekaantumisesta sotaan "......jne.

Hitlerin valloitettua Ranskan Saksan käsiin joutui Ranskan sotalaitoksen asiakirjat, joiden perusteella oli syytä uskoa länsivaltojen suunnitelmista tehdä invaasio Skandinaviaan.
Saksa välitti tiedon suomalaisille lännen tarkoitusperistä. Kirunan malmialueen haltuunotto oli kuitenkin päätavoite lännen strategiassa.

Molotov nimenomaan siis aneli lupaa sotaan Suomea vastaan ja Hitlerin kysymykseen siitä, mitä tämä oli tarkoittanut Suomen asian ratkaisemisella ja onko se Baltian tapainen, niin oli saanut myöntävän vastauksen. Hitler ei sallinut tätä. Aivan selkeästi alkuperäinen sopimus oli ollut erilainen, kuten mm. Ribbentrop kertoi. Esim. valtavirtaa lähes edustava Maser on myös todennut asian. Selkeästi Saksan diplomatiasta voi päätellä, että alun alkaenkaan ei ollut lupaa koko Suomen bolshevisoimiseen ja valloitamiseen. Vain Rajankorjauksia ja tukikohta rannikolta. Vastoin kaikkia lupauksia NL alkoikin pian tulkita sopimusta niin, että Suomi kuului kokonaan sille. Mm. Ribbentrop oli tuohtunut Talvisodan alun julistuksista ja Terijoen hallituksesta. Suomen kauppa oli Saksalle tärkeä. Luvattu oli vain jonkinlainen YYA-asema. Sinulle on lukemattomat kerat selitetty koko juttu.

Suomea ei ollut otettu pois intressipiiristä, mutta NL tulkitsi sitä omalla tavallaan. Stalinhan sanoi myös Mannerheimille Tahvanaisen mukaan, että haluaa selvittää, ovatko sopimusket enäää voimassa

Anonyymi kirjoitti:

Molotov nimenomaan siis aneli lupaa sotaan Suomea vastaan ja Hitlerin kysymykseen siitä, mitä tämä oli tarkoittanut Suomen asian ratkaisemisella ja onko se Baltian tapainen, niin oli saanut myöntävän vastauksen. Hitler ei sallinut tätä. Aivan selkeästi alkuperäinen sopimus oli ollut erilainen, kuten mm. Ribbentrop kertoi. Esim. valtavirtaa lähes edustava Maser on myös todennut asian. Selkeästi Saksan diplomatiasta voi päätellä, että alun alkaenkaan ei ollut lupaa koko Suomen bolshevisoimiseen ja valloitamiseen. Vain Rajankorjauksia ja tukikohta rannikolta. Vastoin kaikkia lupauksia NL alkoikin pian tulkita sopimusta niin, että Suomi kuului kokonaan sille. Mm. Ribbentrop oli tuohtunut Talvisodan alun julistuksista ja Terijoen hallituksesta. Suomen kauppa oli Saksalle tärkeä. Luvattu oli vain jonkinlainen YYA-asema. Sinulle on lukemattomat kerat selitetty koko juttu.

Suomea ei ollut otettu pois intressipiiristä, mutta NL tulkitsi sitä omalla tavallaan. Stalinhan sanoi myös Mannerheimille Tahvanaisen mukaan, että haluaa selvittää, ovatko sopimusket enäää voimassa

Lue lisää

Saksasta ei kuulunut mitään kritiikkiä Neuvostoliiton suuntaan siinä vaiheessa kun puna-armeija aloitti hyökkäyksensä Suomeen aamulla 30. marraskuuta 1939.
Tuskin missään, eikä ainakaan Berliinissä, uskottiin Suomen olevan enää tulevana jouluna itsenäinen valtio.

Onko sinulla esittää sellaista dokumenttia selvän viitteen kera, jossa kerrotaan Adolf Hitlerin tehneen sen estämiseksi jotain konkreettista ennen puna-armeijan Suomeen hyökkäämisen alkamista tai heti sen alettua?

Ellei sellaista dokumenttia löydä, niin sinä höperehdit joutavia eivätkä jonkun Tahvanaisen jorinat muuta asiaa miksikään.

Sellaisen dokumentin löytyminen mullistaisi käsityksen tuon ajan historiasta enkä minä ole nähnyt missään tuotavan siihen viittaavaa vakavissaan esille.

Anonyymi kirjoitti:

Saksasta ei kuulunut mitään kritiikkiä Neuvostoliiton suuntaan siinä vaiheessa kun puna-armeija aloitti hyökkäyksensä Suomeen aamulla 30. marraskuuta 1939.
Tuskin missään, eikä ainakaan Berliinissä, uskottiin Suomen olevan enää tulevana jouluna itsenäinen valtio.

Onko sinulla esittää sellaista dokumenttia selvän viitteen kera, jossa kerrotaan Adolf Hitlerin tehneen sen estämiseksi jotain konkreettista ennen puna-armeijan Suomeen hyökkäämisen alkamista tai heti sen alettua?

Ellei sellaista dokumenttia löydä, niin sinä höperehdit joutavia eivätkä jonkun Tahvanaisen jorinat muuta asiaa miksikään.

Sellaisen dokumentin löytyminen mullistaisi käsityksen tuon ajan historiasta enkä minä ole nähnyt missään tuotavan siihen viittaavaa vakavissaan esille.

Lue lisää

Minä kerroin Mannerheimin salaisesta kansiosta, joka on sensuroitu. Siis teikäläisiltä on melkoista touhua pimittää arkistot julkisuudelta ja läälätellä sen jälkeen, ettei lähdeviitteitä ole. Saksasta kuului paljokin, mutta ensin voisin todeta, että Saksa ja NL halusivat pitää julkisuudessa kuvaa hyvästä kumppanuudesta ja kaikkea ei muutenkaan yleensä kajauteta ilmoille. Joitain Saksan toimia on säästynyt sensuurin luudalta. Esim. Moskovan suurlähettilään von Schulenburgin kehotukset rauhaan.

Mutta paljon on myös kuulunut. Esim.: Suomi oli Saksalle tärkeä tuontimaa. Se toi 25 % sahatavaran-, puuhiokkeen- ja sellulosantuonnistaan Suomesta. Kun varustautuminen oli käynnissä täysillä, mikään ei saanut vaarantaa tätä tuontia Suomesta. Siksi Ribbentrop vastusti Suomea koskevia seikkailuja ja hän vastusti Kuusisen hallituksen perustamista, Piti sitä virheellisenä ratkaisuna (Bror Laurla: Tie Talvisodan rauhaan (1982) s.15)

S. 56: Suomi oli Saksalle tärkeä vientimaa. Hitler pelkäsi konfliktin vaikuttavan haitallisesti sotatalouteen. Suurlähettiläs Blücher antoi esimiestensä ymmärtää, että Saksan sotatalous vaati esteettömät toimitukset Suomesta kuten puuta, kuparia ja molybdeeniä. Tämä johti siihen, että Saksan hallitus pyysi Neuvostoliittoa olemaan pommittamatta Viipurin kaasulaitosta, Lavolan vesivoimalaa, Imatran rautatehdasta ja voimalaitosta, Käkisalmessa sijaitsevia saksalaisten omistamia Waldhofin tehtaita sekä Outokummun ja Petsamon kaivoksia. Vastapalveluna Saksa sallisi neuvostolaisten ratapölkkyjen viennin Englantiin.

Hitler salli sotatalouttaan varjelevan mielialan vallitessa Göringin ryhtyä toimeen Suomen auttamiseksi.

57: Hitler uskoi Suomen vastarinnan taustalla olleen Englannin suurvaltavaikutuksen. Ulkoministeriön mukaan Suomessa riehuva sota johtui Englannin vaikutuksesta skandinaaviseen pääomaan ja siten Suomen hallitukseen. Sota oli pettymys Joulukuun 2-6 päivien ohjeen mukaan (lähetystöille) kysymyksessä olleen vain neuvostohallituksen toivomasta uuudesta järjestelystä luoda Leningradille laajempi tausta ja turvata N-liitolle parempi pääsy Itämerelle ja siksi asiasta olisi pitänyt voida sopia. Tämä ei loukkaisi Suomen suvereenisuutta. Englanti oli taioumattomuuden takana ja hausi Suomesta tukikohtia…

S. 64 Kiinnostava sisältö Saksan lähettilään Artturi Wuorimaan ja UM:n Pohjoismaiden osaston päällikkö Grundherrin keskustelusta: Grundherr totesi N-liiton ajavan tahtonsa läpi. Suomi tarvitsi ainakin 100 000 miestä lisää mutta apua ei olisi mistään saatavilla. EI ruotsistakaan. Suoimen tuli tehdä rauha, jopa raskain uhrauksin. Jos Saksa voittaisi suursodan, ne voitaisiin myöhemmin korjata. Nyt Saksa ei voinut toimia välittäjänä (myöhemmin se tarjoutui siihen kyllä). Keskustelun päätteeksi Grundherr vei Wuorimaan kartan ääreen ja näytti vuoden 1721 Uudenkaupungin rajaa. Vedoten historiallisiin tosiasioihin hän mainitsi, että tästä ja Hangosta voisi olla kyse. Tämä keskustelun kohta on mielenkiintoinen. Kun Moskovassa suomalaiset protestoivat Molon vaatimuksia vastaan, tämä huomautti, että rajaa vuodelta 1721 oli pidettävä historiallisena ennakkotapauksena. Kun Grundherr toi esille saman ajatuksen herää kysymys, johtuiko se vain hänen suurvaltahenkisestä kaukonäköisyydestään, vai oliko näin sovittu Moskovassa elokuussa 1939? (Tai sitten informoitu/neuvoteltu sotatavoitteista, kun Suomi Saksan yllätykseksi ei taipunut)

KN Rantakarille yksityishenkilönä sodan aikana Grundherr totesi Suomen sodan olleen ikävä asia, mutta että Romania öljyineen oli sillä hetkellä tärkeämpi. Suurlähetystöneuvos Mosokovan lähetystössä v. Tippelskirch totesi 25.1.1940 analyysissään Suomen sodan vieneen Stalinilta mahdollisuuden seurata alkuperäistä strategiaansa odotella koskemattoman armeijan kanssa sopivaa tilaisuutta Eurooppaan etenemiseen. Nyt sota Suomessa helpotti painetta Balkanilla ja viivästytti Neuvostoliiton toimia siellä.( Näin siis edes jotain valoa Saksallekin)

S. 65 Ribbentrop sanoi nootissaan 22.6.1941 Suomen hallitukselle, että Suomi luovutettiin 1939 N-liiton etupiiriin, mutta hän väitti, että NL oli sitoutunut olemaan bolshevisoimatta ja miehittämättä ja valloittamatta Suomea. Missä määrin elokuun sopimukseen liittyvä konsultaatiomääräys salli poikkeamisen tästä sitoumuksesta siinä tapauksessa, että Suomi ei taipuisi Berliinin mielestä sille esitettyihin lieviin vaatimuksiin on asia, jota ei voida selvittää. Ruotsalainen tutkija W.M. Carlgren pitää selvänä, että NL oli tunnustellut Saksan suhtautumista Suomeen kohdistettuun aseelliseen toimintaan. Göringin marraskuun 6. päivänä 1939 Suomelle lähettämä varoitus, että asetettujen ehtojen torjuminen merkitsee sotaa, tukee tätä olettamusta. Göring kirjoitti langolleen kreivi v. Rosenille kirjeen 21.11.1940, jossa mainitsi Suomen virheellisen politiikan lähes maksaneen Suomen oelmassaolon.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kerroin Mannerheimin salaisesta kansiosta, joka on sensuroitu. Siis teikäläisiltä on melkoista touhua pimittää arkistot julkisuudelta ja läälätellä sen jälkeen, ettei lähdeviitteitä ole. Saksasta kuului paljokin, mutta ensin voisin todeta, että Saksa ja NL halusivat pitää julkisuudessa kuvaa hyvästä kumppanuudesta ja kaikkea ei muutenkaan yleensä kajauteta ilmoille. Joitain Saksan toimia on säästynyt sensuurin luudalta. Esim. Moskovan suurlähettilään von Schulenburgin kehotukset rauhaan.

Mutta paljon on myös kuulunut. Esim.: Suomi oli Saksalle tärkeä tuontimaa. Se toi 25 % sahatavaran-, puuhiokkeen- ja sellulosantuonnistaan Suomesta. Kun varustautuminen oli käynnissä täysillä, mikään ei saanut vaarantaa tätä tuontia Suomesta. Siksi Ribbentrop vastusti Suomea koskevia seikkailuja ja hän vastusti Kuusisen hallituksen perustamista, Piti sitä virheellisenä ratkaisuna (Bror Laurla: Tie Talvisodan rauhaan (1982) s.15)

S. 56: Suomi oli Saksalle tärkeä vientimaa. Hitler pelkäsi konfliktin vaikuttavan haitallisesti sotatalouteen. Suurlähettiläs Blücher antoi esimiestensä ymmärtää, että Saksan sotatalous vaati esteettömät toimitukset Suomesta kuten puuta, kuparia ja molybdeeniä. Tämä johti siihen, että Saksan hallitus pyysi Neuvostoliittoa olemaan pommittamatta Viipurin kaasulaitosta, Lavolan vesivoimalaa, Imatran rautatehdasta ja voimalaitosta, Käkisalmessa sijaitsevia saksalaisten omistamia Waldhofin tehtaita sekä Outokummun ja Petsamon kaivoksia. Vastapalveluna Saksa sallisi neuvostolaisten ratapölkkyjen viennin Englantiin.

Hitler salli sotatalouttaan varjelevan mielialan vallitessa Göringin ryhtyä toimeen Suomen auttamiseksi.

57: Hitler uskoi Suomen vastarinnan taustalla olleen Englannin suurvaltavaikutuksen. Ulkoministeriön mukaan Suomessa riehuva sota johtui Englannin vaikutuksesta skandinaaviseen pääomaan ja siten Suomen hallitukseen. Sota oli pettymys Joulukuun 2-6 päivien ohjeen mukaan (lähetystöille) kysymyksessä olleen vain neuvostohallituksen toivomasta uuudesta järjestelystä luoda Leningradille laajempi tausta ja turvata N-liitolle parempi pääsy Itämerelle ja siksi asiasta olisi pitänyt voida sopia. Tämä ei loukkaisi Suomen suvereenisuutta. Englanti oli taioumattomuuden takana ja hausi Suomesta tukikohtia…

S. 64 Kiinnostava sisältö Saksan lähettilään Artturi Wuorimaan ja UM:n Pohjoismaiden osaston päällikkö Grundherrin keskustelusta: Grundherr totesi N-liiton ajavan tahtonsa läpi. Suomi tarvitsi ainakin 100 000 miestä lisää mutta apua ei olisi mistään saatavilla. EI ruotsistakaan. Suoimen tuli tehdä rauha, jopa raskain uhrauksin. Jos Saksa voittaisi suursodan, ne voitaisiin myöhemmin korjata. Nyt Saksa ei voinut toimia välittäjänä (myöhemmin se tarjoutui siihen kyllä). Keskustelun päätteeksi Grundherr vei Wuorimaan kartan ääreen ja näytti vuoden 1721 Uudenkaupungin rajaa. Vedoten historiallisiin tosiasioihin hän mainitsi, että tästä ja Hangosta voisi olla kyse. Tämä keskustelun kohta on mielenkiintoinen. Kun Moskovassa suomalaiset protestoivat Molon vaatimuksia vastaan, tämä huomautti, että rajaa vuodelta 1721 oli pidettävä historiallisena ennakkotapauksena. Kun Grundherr toi esille saman ajatuksen herää kysymys, johtuiko se vain hänen suurvaltahenkisestä kaukonäköisyydestään, vai oliko näin sovittu Moskovassa elokuussa 1939? (Tai sitten informoitu/neuvoteltu sotatavoitteista, kun Suomi Saksan yllätykseksi ei taipunut)

KN Rantakarille yksityishenkilönä sodan aikana Grundherr totesi Suomen sodan olleen ikävä asia, mutta että Romania öljyineen oli sillä hetkellä tärkeämpi. Suurlähetystöneuvos Mosokovan lähetystössä v. Tippelskirch totesi 25.1.1940 analyysissään Suomen sodan vieneen Stalinilta mahdollisuuden seurata alkuperäistä strategiaansa odotella koskemattoman armeijan kanssa sopivaa tilaisuutta Eurooppaan etenemiseen. Nyt sota Suomessa helpotti painetta Balkanilla ja viivästytti Neuvostoliiton toimia siellä.( Näin siis edes jotain valoa Saksallekin)

S. 65 Ribbentrop sanoi nootissaan 22.6.1941 Suomen hallitukselle, että Suomi luovutettiin 1939 N-liiton etupiiriin, mutta hän väitti, että NL oli sitoutunut olemaan bolshevisoimatta ja miehittämättä ja valloittamatta Suomea. Missä määrin elokuun sopimukseen liittyvä konsultaatiomääräys salli poikkeamisen tästä sitoumuksesta siinä tapauksessa, että Suomi ei taipuisi Berliinin mielestä sille esitettyihin lieviin vaatimuksiin on asia, jota ei voida selvittää. Ruotsalainen tutkija W.M. Carlgren pitää selvänä, että NL oli tunnustellut Saksan suhtautumista Suomeen kohdistettuun aseelliseen toimintaan. Göringin marraskuun 6. päivänä 1939 Suomelle lähettämä varoitus, että asetettujen ehtojen torjuminen merkitsee sotaa, tukee tätä olettamusta. Göring kirjoitti langolleen kreivi v. Rosenille kirjeen 21.11.1940, jossa mainitsi Suomen virheellisen politiikan lähes maksaneen Suomen oelmassaolon.

Lue lisää

12: Eversti Uljas Antero Käkönen on esitelmässään kertonut Viipurissa kaupungin valtauksen jälkeen löydetystä suljetusta kirjekuoresta, joka sisälsi eräälle venäläiselle sotatoimihtymälle syksyllä 1939 annetun käskyn. Senmukaan yhtymän tuli, kun Suomen ja N-liiton välinen sopimus oli allekirjoitettu, edetä suoraan Viipuriin. Koska ei allekirjoitetu, kirjekuorta ei ilmeisesti avattu

Nämä kaikki seikat on pidetty piilossa ja kansalle propagoitu Saksan muka luvanneen vapaat kädet Suomen suhteen. Esitetty vaikka mitä Daladierin väärennöksiä ym. Tosiasiassa NL tuskin kuvitteli saavansa mitään muuta kuin Pietari Suuren rajan ja sodan alettua sen oli arvovaltasyistä jo saatava läpimurto Kannaksella, ennen kuin se saattoi tehdä rauhan. Länsivallat yritti maanitella Suomea jatkamaan sotaa, koska ne halusivat Suomen tuhoutuvan. Liitto Lännen kanssa olisi ehkä suonut siihen mahdollisuuden

Suomen oli parasta pyrkiä rauhaan, kuten uusi hallitus alkoikin heti tehdä

Sivut 122-123: Kun Göring joulukuun alussa keskusteli ruotsalaisen lankonsa kanssa, hän vaati tätä viemään eteenpäin viestin, että Ruotsin tuli auttaa Suomea toimittamalla sille sotavarusteita ja bensiiniä. Kun Göring lisäksi huomautti, että ellei Ruotsi menettelisi näin, hän ei olisi Ruotsin ystävä, ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Saksaa pelkäävä Ruotsi käsittänyt, mitä hän tarkoitti. Samaan aikaan Göring tiedotti toista kanavaa käyttäen, että Saksa voisi myydä Ruotsille aseita, jotka Ruotsin olisi myytävä edelleen Suomelle. Mutta tämän tulisi tietenkin olla täysin salaista. Toiminnalla oli Hitlerin lupa, mutta Ribbentrop pidettiin siitä täysin tietämättömänä.

Näiden keskusteluiden yhteydessä Göringiltä kysyttiin, auttaisiko Saksa N-liittoa, jos Ruotsi joutuisi sen kanssa konfliktiin. Göringin vastaus oli ehdottoman kielteinen, mutta edellytyksenä hän

Sivut 122-123: Kun Göring joulukuun alussa keskusteli ruotsalaisen lankinsa kanssa, hän vaati tätä viemään eteenpäin viestin, että Ruotsin tuli auttaa Suomea toimittamalla sille sotavarusteita ja bensiiniä. Kun Göring lisäksi huomautti, että ellei Ruotsi menettelisi näin, hän ei olisi Ruotsin ystävä, ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Saksaa pelkäävä Ruotsi käsittänyt, mitä hän tarkoitti. Samaan aikaan Göring tiedotti toista kanavaa käyttäen, että Saksa voisi myydä Ruotsille aseita, jotka Ruotsin olisi myytävä edelleen Suomelle. Mutta tämän tulisi tietenkin olla täysin salaista. Toiminnalla oli Hitlerin lupa, mutta Ribbentrop pidettiin siitä täysin tietämättömänä.

Näiden keskusteluiden yhteydessä Göringiltä kysyttiin, auttaisiko Saksa N-liittoa, jos Ruotsi joutuisi sen kanssa konfliktiin. Göringin vastaus oli ehdottoman kielteinen, mutta edellytyksenä hän piti sitä, että Ruotsin tuli olla puolueeton suhteessaan Saksan ja liittoutuneiden väliseen sotaan. Tämä Göringin ilmoitus saatettiin sekä Ruotsin että Suomen hallitusten tietoon.

Aseiden välitystoimintaa muutettiin hetimmiten Hitlerin käskystä, Saksalaisia aseita ei voitu kuljettaa Suomeen, mutta asia järjestettiin siten, että Ruotsi toimitti aseita omista varastoistaan ja Saksa täydensi näin syntyvän puutteen. Keskustellessaan Ruotsin sotilasasiamiehen kanssa Göring painotti nyrkkiä pöytään takomalla, että Ruotsin oli luovutettava Suomeen vastaava määrä aseita, kuin Saksa lähetti Ruotsiin. Samalla hän salli vapaaehtoisten ruotsalaisten varustamisen suoraan saksalaisilla aseilla.

Aseiden kulku Saksasta Ruotsin kautta Suomeen oli tietenkin sen luokan asia, joka sai jonkun suun puhumaan sanan liikaa. Seuraus näkyi lehtien palstoilla. Ja mikä ihmeellisintä, suomalainenkin lehdistö oli yhtä hanakka kuin mikä muu tahansa briljeeraamaan uutishankintansa tehoikkuudella ja antoi kyseenalaisen kuvan arvostelukyvystään. Asekuljetukset olivat herättäneet myös Kremlin huomion ja Berliinin oli pakko olla hyvin varovainen.

124: Ruotsin Berliinin lähettiläs kiinnittikin pian hallituksensa huomiota siihen, että aseita oli tullut Saksasta niin paljon ja Ruotsi lähettänyt Suomeen, että jos Ruotsi joutuisi sotaan, olisi kaikilla Suomeen lähtevillä joukoilla saksalainen aseistus.

S 99: 19.1. noottiin malmikuljetuksista Ruotsi vastasi luovuttaneensa 20%-30% sotavarustuksestaan Suomelle ja saanut vastaavan täydennyksen Saksalta. Malmikuljetukset tyrehdyttäisivät tällaisen avun.

Ruotsi olikin jo tuohon aikaan anatnut 2/3 kaikesta siitä, mitä sodan aikana antoi. Ruotsi avusti kirkkaasti eniten Suomea, mutta tosiasiassa tämän avun lähde oli Saksa. Ilman Saksan lupaa ruotsalaiset eivät olisi toimineet kai lainkaan. Samaan aikaan helmikuun alussa liittoutuneilta alkoi vasta tulla avustusta. Ne olivat antaneet 1/10 siitä vähästä avusta, mitä ne koko sodan aikana avustivat Suomea