jos otan kuvani 16:9 suhteella niin häviääkö siinä' muuta kuin kaistaleet ylhäältä ja alhaalta. Eli informaatiota ei muuten mene? Enhän muuta kuin että nuo kuvat tulee nykään katsottua lähes päässääntöisesti joko tietokoneen monitorilta tai telkusta jotka molemmat laajakuva näyttöjä. Miksei kukaan tee natiivi kennoa 16:9 suhteella, on 4:3 ja 3:2 mutta noissa jää ikävät reunat kun kahtelee monitorilta.
kuvasuhde..
suhteillakuvaan..
10
276
Vastaukset
Mitä väliä sillä lopulta on, mikä natiivi suhde on? Vai oletko huolestunut, jos maksat turhista pikseleistä. 16.9 suhde tehdään eri tavoilla eri kameroissa. Canonissa yksinkertaisesti pudotetaan pystyresoluutiota. Jotkut toiset merkit pyrkivät siihen, että kuvan lävistäjä on aina yhtä pitkä. Tällöin siis koskaan ei käytetä kennon koko resoluutiota.
Kuvaa vaan 16:9 suhteella, mutta ota huomion, että nopeissa tilanteissa, joissa ei välttämättä ehdi rajata kunnolla, 4:3 suhde antaa enemmän anteeksi. Kuvan sitten voi rajata jälkikäteen. Jos haluaa paperikuvia, voi käyttää kompromissina 3:2 suhdetta, jos kamerassa on se.
Katseluohjelmalla voi myös vaikuttaa asiaan. Esimerkiksi Irfanview mahdollistaa kuvan automaattisen zoomauksen näytön levyiseksi. Tosin kuvasta näytetään tällöin yläosa - ei esim. keskiosaa, mutta kuvaa voi skrollata rullalla.
Toiset kameranerikoistoiminnot, kuten digitaalinen zoom eivät välttämättä toimi muulla kuin 4:3 -suhteella. Samoin jotkut moodit saattavat pakottaa 4:3 suhteen - esim. Canonissa yökuvaus käsivaralta on aina 4:3.
Kameran objektiivi kuitenkin piirtää ympyrän, joten ei juuri ole mieltä tehdä kovin matalaa kennoa.- einstein...
eihän canon vissiin käytä suhtetta 4:3 , tuo taitaa olla olyn ja panan juttuja. tuo 4:3 olisi hyvä ipad3:lle, sillä olisi kiva kahella kuvia.
Kaikissa Canonin kompakteissa 4:3 on natiivi suhde. Muut suhteet tehdään tästä rajaamalla. Ennen vuonna 2011 muina suhteina oli vain 16:9 täydellä resoluutiolla. Vuodesta 2011 alkaen on voinut valita 16:9, 3:2, 4:3 ja 1:1 eri resoluutioilla.
- parempi monitori
Hommaa parempi monitori.
16:9 suhteinen monitori on kelvoton kaikkeen muuhun paitsi Hollywood-roskan tölllöttämiseen.Nykyisin tuppaavat jopa läppärin ruudut olemaan 16:9 kuten tässäkin 17" vehkeessä jota nyt käytän. Tällä pystyy silti katselemaan ihan millä kuvasuhteella hyvänsä otettuja kuvia. Kun ottaa osan kuvista pystysuuntaan niin sinun teoriasi mukaan niitä varten pitäisi olla joko oma näyttö tai automaattinen näytön kääntäjä joten "parempi monitori" voi katsella omaansa ja me muut omaamme ja tässä tarkoitan vain monitoria.
Noista okaron suhteista (kuva), olen nähnyt esityksiä joissa maksimoidaan aina pikselimäärä eli vaaka 16:9 omaa enemmän pikseleitä vaakasuuntaan kuin esim. 4:3:n koska aina otetaan maksimiala käyttöön.
Esimerkkinä Panan eräässä mallissa:
4:3 3648 x 2736, 3:2 3776 x 2520, 16:9 3968 x 2232 ja 1:1 2736 x 2736 pikseliä.
Siinä siis rajataan aina suurin mahdollinen kenttä jokaiselle kuvasuhteelle eikä mikään estä minua uskomasta jotta muut tekevät samoin, joskaan en viitsi tarkastaa. Myös kuvan pikselimäärät vaihtelevat samassa suhteessa ja tuossa esimerkissä ne ovat samassa järjestyksessä 10M, 9,5M, 9M, ja 7,5M. Kamera on siis varsin vanha mutta tuli ensin esille kun kuuklasin, 10M kameroita kun ei taida enää saada kuin museosta pöllimällä.
Hollywood roskakin saattaa olla parempaa viihdettä kuin ajattelemattomat lausumat.- parempi monitori
Työeläkeläinen kirjoitti:
Nykyisin tuppaavat jopa läppärin ruudut olemaan 16:9 kuten tässäkin 17" vehkeessä jota nyt käytän. Tällä pystyy silti katselemaan ihan millä kuvasuhteella hyvänsä otettuja kuvia. Kun ottaa osan kuvista pystysuuntaan niin sinun teoriasi mukaan niitä varten pitäisi olla joko oma näyttö tai automaattinen näytön kääntäjä joten "parempi monitori" voi katsella omaansa ja me muut omaamme ja tässä tarkoitan vain monitoria.
Noista okaron suhteista (kuva), olen nähnyt esityksiä joissa maksimoidaan aina pikselimäärä eli vaaka 16:9 omaa enemmän pikseleitä vaakasuuntaan kuin esim. 4:3:n koska aina otetaan maksimiala käyttöön.
Esimerkkinä Panan eräässä mallissa:
4:3 3648 x 2736, 3:2 3776 x 2520, 16:9 3968 x 2232 ja 1:1 2736 x 2736 pikseliä.
Siinä siis rajataan aina suurin mahdollinen kenttä jokaiselle kuvasuhteelle eikä mikään estä minua uskomasta jotta muut tekevät samoin, joskaan en viitsi tarkastaa. Myös kuvan pikselimäärät vaihtelevat samassa suhteessa ja tuossa esimerkissä ne ovat samassa järjestyksessä 10M, 9,5M, 9M, ja 7,5M. Kamera on siis varsin vanha mutta tuli ensin esille kun kuuklasin, 10M kameroita kun ei taida enää saada kuin museosta pöllimällä.
Hollywood roskakin saattaa olla parempaa viihdettä kuin ajattelemattomat lausumat.16:9 kuvasuhde on ergonomisesti äärimmäisen huono. Ellei sitten joku saa päähänsä keksiä esim. 100:1 tai vast. kuvasuhdetta.
Kyllä tietokoneilla tehdään muutakin kuin katsellaan lomakuvia tai Hollywood-tauhkaa. parempi monitori kirjoitti:
16:9 kuvasuhde on ergonomisesti äärimmäisen huono. Ellei sitten joku saa päähänsä keksiä esim. 100:1 tai vast. kuvasuhdetta.
Kyllä tietokoneilla tehdään muutakin kuin katsellaan lomakuvia tai Hollywood-tauhkaa.Minä ainakin pidän leveästä suhteesta. Miten se on ergonomisesti huono?
okaro kirjoitti:
Minä ainakin pidän leveästä suhteesta. Miten se on ergonomisesti huono?
Vaikeaa sitä on kuvitella mitä tekemistä ergonomialla on tässä tapauksessa. Ergonomiahan on yleisesti sanoen tekniikan ja toiminnan sovittamista ihmisille. Ehkä ne eivät tosin sovi jos on kovin kapea-alainen putkinäkö?
Varsinkin maisemakuvauksissa tuo laajakangas kuvasuhde on edukseen, laajoissa maisemissa ainakin. Se tosin tarkoittaa jottei pystykuvia juurikaan kannata suosia näytöllä esitettäväksi.
Pikselimäärältään huonoinhan on 1:1:n kuva koska siinä on vain 75% 4:3 kuvan määrästä kun 16:9 kuvassakin on 90%.
Olen tosin tehnyt panoraamakuvia joissa kuvasuhde on paljon suurempi kuin 16:9, ne ovat kuitenkin enemmänkin tulostettavaksi paperinsuikaleelle, vaikkapa A2 puolikkaalle.Työeläkeläinen kirjoitti:
Nykyisin tuppaavat jopa läppärin ruudut olemaan 16:9 kuten tässäkin 17" vehkeessä jota nyt käytän. Tällä pystyy silti katselemaan ihan millä kuvasuhteella hyvänsä otettuja kuvia. Kun ottaa osan kuvista pystysuuntaan niin sinun teoriasi mukaan niitä varten pitäisi olla joko oma näyttö tai automaattinen näytön kääntäjä joten "parempi monitori" voi katsella omaansa ja me muut omaamme ja tässä tarkoitan vain monitoria.
Noista okaron suhteista (kuva), olen nähnyt esityksiä joissa maksimoidaan aina pikselimäärä eli vaaka 16:9 omaa enemmän pikseleitä vaakasuuntaan kuin esim. 4:3:n koska aina otetaan maksimiala käyttöön.
Esimerkkinä Panan eräässä mallissa:
4:3 3648 x 2736, 3:2 3776 x 2520, 16:9 3968 x 2232 ja 1:1 2736 x 2736 pikseliä.
Siinä siis rajataan aina suurin mahdollinen kenttä jokaiselle kuvasuhteelle eikä mikään estä minua uskomasta jotta muut tekevät samoin, joskaan en viitsi tarkastaa. Myös kuvan pikselimäärät vaihtelevat samassa suhteessa ja tuossa esimerkissä ne ovat samassa järjestyksessä 10M, 9,5M, 9M, ja 7,5M. Kamera on siis varsin vanha mutta tuli ensin esille kun kuuklasin, 10M kameroita kun ei taida enää saada kuin museosta pöllimällä.
Hollywood roskakin saattaa olla parempaa viihdettä kuin ajattelemattomat lausumat.Riippuu toki näytön koosta. Jos näyttö on isompi, ei niin haittaa vaikka osa jäisi käyttämättä. 10 tuuman näytöllä 4.3 kuvat tuntuvat kumman pieniltä.
Jos katsoo pelkkää kennoa tuo ajatus maksimaalisesta alasta ei pidä paikkaansa 3:2 suhteelle. Se voitaisiin ottaa 3968 x 2648. Tosin voi olla ettei objektiivi tuolloin kunnolla piirtäisi kulmia. Jos katsoo lävistäjiä noissa kolmessa suorakaidemoodissa niin ne ovat 4540-4560 eli eroa on alle puoli prosenttia. Lävistäjän ollessa sama on kaukaisin pikseli yhtä kaukana keskipisteestä ja piirtyy yhtä hyvin.
Canonin tapa on eri. esim. SX220 HS:
4:3 4000 x 3000
3:2 4000 x 2664
16:9 4000 x 2248
Panasonicin lähtökohta siis on objektiivissa ja sen piirtoympyrässä. Kenno on hieman ylisuuri, jotta piirtoympyrä voidaan käyttää joka suhteella yhtä hyvin. Canonin lähtökohta taas on kennossa ja 4:3 suhteessa. Muut suhteet on laitettu mukaan vähän purkkavirityksenä. Canon on noissa muutenkin ollut jälkijunassa. Aluksi oli pelkkä 4:3, 16:9 tuli mukaan n. 2006 resoluutiovalintaan, siis se oli esim. L , M1, M2, S ja W. Vasta syksyllä 2010 alkoi Canonin kameroihin tulla myös 3:2 suhde ja erillinen kuvasuhdevalinta.- parempi monitori
okaro kirjoitti:
Minä ainakin pidän leveästä suhteesta. Miten se on ergonomisesti huono?
Ajattelepa vaikka noita läppäreiden pieniä 16:9 suhteisia näyttöjä. Aina kun jonkun tuttavan sellaista on korjaillu on ottanut pannuun tuo, että ruutuun ei pystysuunnassa kerta kaikkiaan MAHDU niin paljon tavaraa kuin 4:3 ruudulle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Helena Koivu menettänyt lapsensa. Onko Mikko Koivulla oma laki?
Voiko olla totta että äidiltä viedään lapset ja ei mitään syytä ole edes kerrottu äidille itselleen.?5897792Hannu Pikkarainen ehdottomaan vankeuteen
KKO tuomitsi 1 v 9 kk. Tämä ei ole Hannulle ilon päivä.3402975Pikkunaiselle terkkuja
Olet parasta koko maailmassa! Kaikkein ihmeellisin. Olisitpa täällä. 🧡 harmaasusi3932111- 1281307
- 311263
Kuvataiteilija Johanna Oras lataa mielipiteensä Miina Äkkijyrkästä Farmilla: "Miinahan oli..."
Oho! Johanna Oras ottaa kantaa kollega-Äkkijyrkän Farmi-puuhiin. Farmi Suomi -realityssä koettiin v. 2024 todellinen yl51199Kuka on mystinen heppamies?
Nyt tänne vinkkejä siitä kuka on Martinan seurassa viihtyvä hevosmiljonääri. On tullut jo muutamia nimiä esiin keskustel1061095- 911063
Olet vieläkin täällä
Tunnen energiasi. Tunnen että ajattelet minua. En aio koskaan enää ottaa sinuun yhteyttä. Voit ottaa minuun, jos itse h641033- 46913