alkaa ja yhtyä elämään ja toimimaan / vaikuttamaan kaikille hyväksi Totuuteen perustuvan, kaikkia kohtaan Oikeuden mukaisuuden mukaisesti, turvallisen ja turvatun, kaikinpuolisen hyvinvointi elämän ja tulevaisuuden mahdollistavan ja takaavan vaihtoehdon puolesta. Sitä kaikessa täydellisyys päämääräistä rakentavasti, ja siinä jokaista jäsentä myöden yhteiseksi hyväksi, mutta kaikille ja kaikelle Luojan hyväksemme luomalle parhaaksi mahdolliseksi tarkoituksella ja tavoitteella. Vai sen toisen, jossa eletään, toimitaan ja vaikutetaan päinvastoin?
Kumpi on mielestänne parempi vaihtoehto,
Mitä sanotte?...
8100
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
iini miini maini muu---perustuvan, kaikkia kohtaan Oikeuden mukaisuuden mukaisesti, turvallisen ja turvatun, kaikinpuolisen hyvinvointi elämän ja tulevaisuuden mahdollistavan ja takaavan vaihtoehdon puolesta. Sitä kaikessa täydellisyys päämääräistä rakentavasti, ja siinä jokaista jäsentä myöden yhteiseksi hyväksi, mutta kaik jne jne
voi se olla niinnii mutta voi se olla toisinnii päin
Sanoisin että ihminen on oman itsensä paras lääkäri.
Jos ihminen tarvitsee jotain, kannattaa vaatia yhteiskunnalta niitä tarpeita mitä hän tarvitsee tähän. Jos yhteiskunta ei kykene tarjoamaan tätä yksilölle, tulee yksilön itse tehdä elämästään sellainen että saa korjattua itsenäisesti ongelman.
Jos ihminen haluaa karibialle ja 10 miljoonaa euroa eläkepäiville, kaipaa ihminen vapautta ja hedonistista elämäntapaa. Yhteiskunta tuskin kykenee tarjoamaan tätä ihmiselle. Jos ihminen suostuu elämään niukasti, saattaa yhteiskunta olla valmis tukemaan tätä elämäntyyliä jos se tuottaa samalla jotain yhteiskunnalle.
Jos sinä ryhdyt tuottamaan jotain yhteiskunnalle, ei tästä liene yhteiskunnalle haittaa. Jos sinä ryhdyt sotimaan yhteiskuntaa vastaan tuottaen jotain millä saat muilta ihmisiltä rahat pois, onko siitä hyötyä sinun elämään? Voit toki toimia itsekkäästi, mutta tästä on usein yksilölle itselleen enemmän haittaa kun hyötyä. Jos yhteiskunta hyväksyy tällaisen tavan toimia ja pitää itsekkäitä ihmisiä vahvoina ja hyvinä yksilöinä, kannattanee näin toimia. Ei siis kannata toimia epäitsekkäästi jos osa yhteiskunnan jäsenistä näkee että tällaiset ihmiset ovat kapinallisia jotka haluavat vetää yhteiskunnan köyhyyteen.
Elämä ei ole ikinä mustavalkoista, mutta kannattaa miettiä mitä ihminen tarvitsee ja kuinka paljon.
Jos olet uskovainen, miksi kysyt näitä asioita meiltä, ihmisiltä?
- Tällöin Pietari vei hänet sivuun ja alkoi nuhdella häntä sanoen: "Ole huomaavainen itseäsi kohtaan, Herra; eihän sinulle toki sellaista tapahdu." Mutta hän käänsi selkänsä ja sanoi Pietarille: "Väisty taakseni, Saatana. Sinä olet minulle kompastuskivi, koska sinä et ajattele Jumalan ajatuksia, vaan ihmisten." (Matteus 16:22-23)
"alkaa ja yhtyä elämään ja toimimaan / vaikuttamaan kaikille hyväksi Totuuteen perustuvan, kaikkia kohtaan Oikeuden mukaisuuden mukaisesti, turvallisen ja turvatun, kaikinpuolisen hyvinvointi elämän ja tulevaisuuden mahdollistavan ja takaavan vaihtoehdon puolesta. Sitä kaikessa täydellisyys päämääräistä rakentavasti, ja siinä jokaista jäsentä myöden yhteiseksi hyväksi, mutta kaikille ja kaikelle Luojan hyväksemme luomalle parhaaksi mahdolliseksi tarkoituksella ja tavoitteella. Vai sen toisen, jossa eletään, toimitaan ja vaikutetaan päinvastoin?"
Onko uskonnollisuudessa joku kummallinen voima joka estää kirjoittamasta selkeitä ja kieliopillisesti oikeita lauseita joiden todellisen sisällön joku ulkopuolinenkin voisi ymmärtää?
Niin nämä Jumalan valinnat on päinvastaisia kuin tämän pahan vassa olevan maailman mukiset. Kannattaa vähä tutkia Raamatun UUDESTA testanentista minkälaisia Jumla sanansa saatajiksi valitsee ja miksi.
Et sitten ole sitä ihmetellyt miksi ne äidinkielellisesti oikein kirjoittelevat, ei näistä kaikille hyväksi puolen asiosta kirjoittele eikä halua asiallisesti, Kristuksen Jeesuksen apostolista seurakuntaa, je seurakuntiaan rakentavasti keskustella?
Hankala kirjoitella asiallisesti ja selvällä suomella kun ei edes ymmärrä mitä te haluatte sanoa! Teillä on ihan oma kieli joka kyllä näyttää suomelta mutta joka ulkopuolisen lukemana on vain irrallisia virkkeitä peräkkäin laitettuna. Teille niillä on ilmeisesti jotain sisältöäkin, ulkopuoliselle valitettavasti ei.
Näyttää minusta siltä että vain kierrätätte ulkoa opeteltuja fraaseja jotta kuullostaisitte uskovilta.
ja autuaina saamme Isään turvata ja kiittää ja armoaan vastaanottaa Herran nimessä!
Kuulostaa vähän siltä, kuin tuo usko olisi teille huumetta.
Mutta miksette kirjoita omista kokemuksistanne ja ajatuksistanne, miksi siteeraatte aina Raamattua?
Pitäisikö meidän myös alkaa kirjoitella Wikipedian ja Googlen lauseilla, ettei tule mitään henkilökohtaista tälle palstalle?
"Kuulostaa vähän siltä, kuin tuo usko olisi teille huumetta."
^ http://en.wikipedia.org/wiki/Opium_of_the_people
"Mutta miksette kirjoita omista kokemuksistanne ja ajatuksistanne"
^ Koska uskovaisen tulee noudattaa Jumalan tahtoa eikä uskovaisella saa olla omaa tahtoa.
"miksi siteeraatte aina Raamattua?"
^ Koska tuomme kantamme julki muillekin ihmisille siitä että me noudatamme tiettyjä sääntöjä.
"Pitäisikö meidän myös alkaa kirjoitella Wikipedian ja Googlen lauseilla, ettei tule mitään henkilökohtaista tälle palstalle?"
^ Jos haluatte noudattaa muiden tekstejä tai muiden ajatuksia niin lukijalle asia saattaisi valjeta vaikkapa siteerausten avulla. Jos haluatte käyttää omia aivoja tai tuoda henkilökohtaisia näkemyksiä, teidän sanoilla on hyvin vähän arvoa jos ette ole saaneet julkisesti arvostusta ajatuksillanne. Useat uskonnolliset, filosofiset tai poliittiset henkilöt ovat saaneet arvostusta sanoillaan. Jos henkilö on kuollut, voi tämän henkilön sanoja arvostaa koska kuolleesta henkilöstä ei ole sitä pelkoa että hän saisi diktaattorin aseman yhteiskunnassa jos häntä arvostetaan liikaa. Paitsi tietysti uskontojen kautta kuolleet henkilöt saavat usein diktaattorin aseman.