Obama on Yhdysvaltain historian ensimmäinen tasa-arvoa kannattava presidentti.
"Yhdysvaltain presidentti Barack Obama ilmoitti kannattavansa samaa sukupuolta olevien avioliittoja."
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/obama-kannattaa-homoliittoja/art-1288468039205.html
"Yhdysvaltain presidentti Barack Obama ilmoitti kannattavansa samaa sukupuolta olevien avioliittoja."
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/obama-kannattaa-homoliittoja/art-1288468039205.html
Vastaukset 45
Vanhimmat
Jo oli aikakin.
Mutta kilpailijansa ei hyväksy,mormoonilla on vielä moraalia.
Tasa-arvon julistaminen on tärkeämpää kuin vaalien voitto.
Monessa osavaltiossa tasa-arvoiset avioliitot ovat jo arkipäivää.
* Tässä käy niin, että Obama menetti mahdollisen toisen kautensa,USA:n pressana! Virhe päätös. Olisi kannattanut jättää oman kantansa omaksi tiedokseen.
En puutu enempää amerikan asioihin. Mutta käy niin kuin suomessakin. Valta osa amerikankin kansasta yli osavaltio rajojen kunnioittaa Jumalaa, huonosti Obama tuntee hallitsemansa kansan !
Eli mielestäsi presidenttiehdokkaan kannattaa valehdella jotta pääsee presidentiksi?
Mohikaani kirjoitti:
>> Valta osa amerikankin kansasta yli osavaltio rajojen kunnioittaa Jumalaa, huonosti Obama tuntee hallitsemansa kansan !
"Kai Obamakin sentään Jumalaa kunnioittaa"
Miten voi kunnioittaa sellaista mitä ei ole olemassa?
Obama on sen verran fiksu että tuskin on (taika)uskossa.
>> Miten voi kunnioittaa sellaista mitä ei ole olemassa?
Todistustaakka on aina sillä joka väittää että jotakin on olemassa.
Jos todisteita ei löydy, on perusoletus se että kyseinen asia ei ole olemassa.
>> Todistustaakka on aina sillä joka väittää että jotakin on olemassa.
Tää on niin ihana uutinen!
Rakkautta ei pidä rajoittaa. Rakkautta ei ole maailmassa koskaan liikaa.
Oli sitten sukupuoli mikä tahansa niin rakkaus on aina samanlainen.
Kaikilla on oikeus rakastaa ja elää virallisessa suhteessa rakastamansa ihmisen kanssa.
Niin se on... kun ihminen ei tunne Jumalaa, joka on rakkauden alkuperä ja lähde... rakkaudesta tehdään Jumala.
Sithän voisi lopettaa myös hetero-avioliitot, jos Jumalan rakkaus riittää.
Tämä nyt sattuu olemaan hengellisiä asioita käsittelevä palsta... aloitus ei suoranaisesti liity eikä ota kantaa seurakunnallisiin asioihin vaan maallisiin... yhteiskunnallisiin asioihin. Toin mukaan hengellisen ulottuvuuden.
Totta kai ihmisillä, kaikenlaisilla ihmisillä, on tuntemuksia jotka mielletään rakkaudeksi, rakastumisen kokemuksia ym. Se on yleisinhimillistä. Myös pedofiileilla ja eläimiin sekaantujilla on sellaisia tuntemuksia. En millään muotoa voi hyväksyä heidän perversioitaan (sorry vaan, todellakin käytän sanaa perversio koska mielestäni kyseessä on luonnottomuus, vääristymä). Rakkaus ei ole riittävä syy pitää luonnollisena ja hyväksyä asioita jotka ovat luonnottomia.
Tällä ei ole mitään tekemistä ns. hetero-avioliittojen kanssa. Hengellisesti katsottuna kyse on aivan eri asioista.
Rakkautta on monenlaista.!
Uskovana ihmisenä ajattelen että kristityn tulee alistaa kaikki "rakkautensa" Jumalan Hengen hallintavaltaan, koska Jumala on RAKKAUS. Hän on rakkauden alkuperä ja lähde. Ainoastaan HÄNESSÄ rakkaus on väärentymätöntä ja turmeltumatonta. Kristuksen tuntemisessa myös meidän rakkautemme Pyhän Hengen alamaisuudessa voi puhdistua ja kasvaa ilmentämään alkuperäistä tarkoitusta.
Homoseksuaalisia tuntemuksia ja tarpeita kokevalle kristitylle rakkaus merkitsee elämää selibaatissa. Se on elämää rakkaudessa. UT:n mukaan rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa, siksi rakkaus on lain täyttymys/täyttämys. Perversioiden ja muiden vääryyksien harjoittaminen ja kunnioittaminen - jopa glorifioiminen! - on pahaa. Siksi se ei edusta rakkautta...
Jonkinlaista rakkautta varmasti... en halua sitä väheksyä... jokaisella on oikeus tunteisiinsa. Kristitty ei kuitenkaan voi lähteä sille tielle. Uskovaisena haluan olla hyvän, en pahan edustaja. Siihen tarvitsen Jumalan apua ja Pyhän Hengen johdatusta.
Jumalan tahto on hyvä. Se palvelee elämää.
"Totta kai ihmisillä, kaikenlaisilla ihmisillä, on tuntemuksia jotka mielletään rakkaudeksi, rakastumisen kokemuksia ym. Se on yleisinhimillistä. Myös pedofiileilla ja eläimiin sekaantujilla on sellaisia tuntemuksia."
Luulin että ymmärtäisit edes jotain, mutta koska et, kerron vielä että tarkoitin nimenomaan molemminpuolista rakkautta.
Sinä ehkä tarkoitit molemminpuolista rakkautta. Joidenkin mielestä yksipuolinenkin rakkaus riittää. Sitä paitsi on pedofiileja jotka kirkkain silmin puhuvat rakkaudesta, nimenomaan molemminpuolisesta, ja ovat sitä kokeneetkin mielestään. Heidän näkövinkkelistään tarkasteltuna asia vaikuttaa loogiselta. Minun näkövinkkelini on toinen. Ymmärrän että sellainen suhde ei koskaan voi olla tasapuolinen ja että lapsen emootiot aikuiseen ovat aikuisen manipuloimia.
Homoseksuaalien näkövinkkelistä homosuhde vaikuttaa luonnolliselta ja siihen liittyvien seksuaalisten tarpeiden tyydyttäminen sekä yhtäläiset avioliitto-oikeudet loogisilta. Ok, ymmärrän erittäin hyvin että niin on. Kristittynä katsantotapani on kuitenkin erilainen. Voin ymmärtää asioiden näyttävän ja tuntuvan tietynlaisilta tietystä näkövinkkelistä ja emootioista käsin mutta en silti hyväksy niitä.
Luonnottomuus on luonnottomuutta on kyse sitten yhden tai kahden tai minkä puolisesta rakkaudesta tahansa.
Vetosit että jos Jumalan rakkaus riittää niin sittenhän pitää lopettaa heteroliitotkin. Jumalan rakkaus nimenomaan riittää ilmaisemaan ihmiselle mikä on oikeanlainen tie toteuttaa rakkautta. Luonnottomuuksien harjoittaminen ei voi olla kristitylle oikea tapa toteuttaa rakkautta.
Pedofilia ja eläimiinsekaantuminen ovat ääriesimerkki. Jos heteroavioliitossa tapahtuvat perversiot ja eläimiinsekaantuminen ovat asteikon ääripäitä, voidaan ajatella että homoseksuaalisuus on lähellä heteroavioliiton perversioita ja pedofilia lähempänä eläimiin sekaantumista, mutta yhtä kaikki kyse on vääristymistä...
Ääripäiden välille jää monilukuinen kirjo erilaisia vähemmistöjä ja niiden toteuttamia vääristymiä. Heitetään nyt vaikka sellainen luonnolliseksi väitetty luonnottomuus kuin ryhmäavioliitto, jossa epälukuinen joukko toisiinsa rakastuneita bi-seksuaaleja haluaa virallistaa liittonsa. Rakkauteen ja tasa-arvoon vedoten totta kai.
OOO
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vihreiden nuorisojärjestö Moniavioisuuden ei pitäisi olla tabu/1135267885082
Vihreiden nuorisojärjestö: Moniavioisuuden ei pitäisi olla tabu
19.7.2011 12:21
Helsingin Sanomat
Moniavioisia avioliittoja kannattava Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto (ViNO) ei usko, että moniavioisuus mahdollistetaan Suomessa lailla lähivuosina. Järjestön puheenjohtaja Inka Venetvaara sanoo HS:lle, että lainmuutos saattaa olla liian radikaali toteutuakseen lainkaan. Silti asiasta pitäisi hänen mukaansa keskustella.
"Se tuntuu olevan hirvittävän vaikea ja varmasti radikaalikin ajatus. Kun uudet ajatukset herättävät vastustusta, ne pyyhkäistään liian helposti kokonaan agendalta", hän sanoo.
ViNOn kanta moniavioisuuteen nousi otsikoihin Iltalehden kerrottua tiistaina, että järjestö haluaa suomalaisille mahdollisuuden moniavioisuuteen. Jo aiemmin aiheeseen tarttui kokoomusta lähellä oleva sanomalehti Nykypäivä.
Venetvaara sanoo, että asia on kirjattu järjestön periaateohjelmaan jo vuonna 2009: "Avioliittolakia on muutettava siten, että laki ei määrittele puolisoiden sukupuolta eikä lukumäärää", ohjelmassa kirjoitetaan.
OOO
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011071914074998_uu.shtml
Venetvaara myöntää, että moniavioisuus on varsin kaukana suomalaisten perinteisistä avioliittokäsityksistä.
- Mielikuvat on kuitenkin tehty muutettaviksi. Aika ei ole vielä kypsä, mutta ehkä asiat ovat toisin kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden päästä.
"Sinä ehkä tarkoitit molemminpuolista rakkautta. Joidenkin mielestä yksipuolinenkin rakkaus riittää."
Voihan se jonkun mielestä riittää, mutta ei sitä voi sanoa tasa-arvoksi.
Jos minä rakastan jotakuta, mutta hän ei rakasta minua, en voi pakottaa häntä avioliittoon jos olemme tasa-arvoisia.
Tasa-arvoa on sitä että kummankin mielipidettä kunnioitetaan.
>Voihan se jonkun mielestä riittää, mutta ei sitä voi sanoa tasa-arvoksi.
Jos minä rakastan jotakuta, mutta hän ei rakasta minua, en voi pakottaa häntä avioliittoon jos olemme tasa-arvoisia. Tasa-arvoa on sitä että kummankin mielipidettä kunnioitetaan.<
Aloituksen aiheessa ei ole kyse seksisuhteessa elävien KESKINÄISESTÄ tasa-arvosta vaan tietynlaisen suuntautuneisuuden/taipumuksen edustajan suhteesta TOISENLAISEN suuntautuneisuuden/taipumuksen omaavaan henkilöön ja näiden tasa-arvoisesta kohtelusta yhteiskunnassa.
>Tasa-arvoa on sitä että kummankin mielipidettä kunnioitetaan.<
Pedofiili haluaa että hänen mielipidettään kunnioitetaan samalla tavalla kuin esim. heteron tai nykyisellään myös homoseksuaalin mielipidettä.
Aseta pedofiili ja normihetero rinnakkain. Minä olen henkilökohtaisesti vakuuttunut että kumpikin on aivan yhtä arvokas ihminen, kumpaakaan ei tule hänen taipumustensa vuoksi väheksyä, ei alistaa eikä käyttäytyä halveksivasti. Tästä huolimatta pedofiilin oikeuksien rajoittaminen on perusteltua. Ihmisarvo ei tarkoita sen hyväksymistä mitä pidämme vääränä ja vahingollisena. Se että suhde voi olla molemminpuoleinen ei muuta perusasiaa. Sinun väittämäsi oli että rakkautta ei pidä rajoittaa. Minun mielestäni pitää.
Kristilliseltä kannalta katsottuna asiaa ei muuta miksikään että henkilöt ovat riittävän kypsässä iässä päättämään tekemisistään ja rakastamisen kokemus on molemminpuolinen ja liitto tapahtuu ilman pakottamista.
Se voi olla riittävä juridinen peruste yhteiskunnallisesti.... mutta ei kristillisessä mielessä. Ota huomioon että toin mukaan nimenomaan hengellisen ulottuvuuden ja näkökannan.
Laki ei ota kantaa siihen rakastavatko puolisot toisiaan. Rakkauden määritteleminen kuuluu enemmänkin henkisten ilmiöiden piiriin. Olennaista on että kumpikin on täysi-ikäinen ja että suhteeseen ei liity pakottamista.
Kristillisen näkemyksen mukaan elämme turmeltuneessa maailmassa ja tämä vaikuttaa ihmisen koko olemukseen. Ainoastaan Jumalan rakkauteen antautuen kasvamme rakastamaan oikein. Synti on turmellut ihmisen mutta uskoontulon myötä Jumala vaikuttaa ihmisen hengessä elämän, elävän yhteyden Häneen, tehden hänet osalliseksi rakkaudestaan (Room.5:5) ja siitä käsin vaikuttaa koko olemukseen, eheyttäen, puhdistaen ja parantaen ihmistä kokonaisvaltaisesti. Niitä, jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen. Se on Pyhän Hengen työ.
Mitä yhteiskunnassa hyväksytään on yksi asia. Mitä kristityt ja kristilliset seurakunnat hyväksyvät on toinen asia.
Miksi helluntailaisuutta käsittelevällä palstalla ylipäänsä on tällainen aloitus? Osoittamaan että meidänkin helluntailaisina ja muita kirkkokuntia ja herätysliikkeitä edustavina kristittyinä pitäisi havahtua tunnustamaan homojen oikeudet ja jos emme sitä tee suhtaudumme epätasa-arvoisesti?
Obaman kannanotto on askel siihen suuntaan että yhteiskunnasta vähä vähältä tulee yhä "tasa-arvoisempi" eli kaikenlaisten vähemmistöjen edustajat saavat oikeuksiaan läpi, kuten Vihreiden nuorisoliitto toivoo:
- Mielikuvat on kuitenkin tehty muutettaviksi. Aika ei ole vielä kypsä, mutta ehkä asiat ovat toisin kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden päästä.
Kannattaa samaa sukupuolta olevien avioliittoja, joo. Mutta ei tasa-arvoa. Ei ole vieläkään ilmaissut tukea esim. amerikan pedofiileille, joiden mukaan lasta suojaavaa ikärajaa pitää laskea. Eläinrakkailla ei myöskään ole mahdollisuutta avioitua rakkaansa kanssa ja taitaa eläimeen yhtyminenkin olla kriminalisoitu useissa osavaltioissa. Niin että se siitä tasa-arvosta.
Ehkä tarkoititkin sanoa, että Obama ensimmäisenä amerikkalaisena presidenttinä on viemässä kehitystä oikeaan suuntaan, kohti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa, jossa kaikkien vähemmistöjen oikeudet vähitellen toteutuvat? Tämä on ensimmäinen tärkeä askel. Hyvä!
Tai sitten ei ei hyvä.
Jotkut ihmiset näköjään tarvitsevat ihan oikeasti ohjekirjaa itsestäänselviin asioihin.
Alan pikkuhiljaa ymmärtämään uskonnon evolutiivisen tarkoituksen.
Mitä teapotti saivartelee. Mitä tähän asiaan kuuluu pedofiilit ja eläimiin yhtymiset.
Onhan se huomattu ettet sinä "käy ihan täysillä" mutta älä nyt itteäs lopullisesti nolaa. Olet viimeaikoina sekoillut jo aivan tarpeeksi.
En minä mikään täydellisyys ole, en ole sitä koskaan väittänytkään. Joskus lipsuu. Jos nyt ottaisit kantaa varsinaiseen aiheeseen sinäkin. Aloitus koskee tasa-arvoa.
Kyllä minä sen ymmärrän että jokaisella tulee olla yhtäläinen oikeus harjoittaa asioita joiden harjoittamista laki ei kiellä. Tältä pohjalta voidaan vaatia yhtäläisiä oikeuksia ns. heteroille ja ns. homoille koska homoseksuaalisuus ei enää ole kriminalisoitua. Asia ei kuitenkaan ole aivan yksiselitteinen... tämä tasa-arvon vaatimus. Aloitus tuntui osittain provolta ja vastasin kärjistäen. Pointtini oli että ei homoliittojen vastustaminen automaattisesti tarkoita ettemme kristittyinä hyväksyisi homoseksuaalien ihmisarvoa, ajattelen että heillä on yhtäläinen arvo niin kuin jokaisella ihmisellä on, mutta kyseessä on luonnottomuus ja sen harjoittamista ei voi perustella tasa-arvolla, ei ainakaan kristillisessä mielessä.
On monenlaisia vähemmistöjä jotka rakkauteen ja tasa-arvoisuuteen vedoten vaativat lainsäädännön korjaamista niin että heilläkin olisi mahdollisuus elää olemuksensa, persoonallisuutensa ja identiteettinsä mukaista elämää. Pedofiilit ja eläimiinsekaantujat on äärimmäinen esimerkki näistä (tasa-arvoa vaativista) vähemmistöistä.
Minusta pakottaminen ei ole tasa-arvoa.
Pedofilia ja eläimiin sekaantuminen ei ole molemminpuolista rakkautta.
>Minusta pakottaminen ei ole tasa-arvoa.<
Ei ollut kyse seksisuhteessa elävien keskinäisestä tasa-arvosta vaan erilaisia taipumuksia omaavien tasa-arvoisesta kohtelusta suhteessa heteroliittoihin. Mutta jos nyt haluat siirtää keskustelun painopistettä pakottamiseen, ok, en tiedä onko esim. eläimen ja ihmisen seksisuhde aina pakottamista?
Mikä on riittävä ikä suojaamaan lasta aikuisen "pakottamiselta". Pedofiilien mielestä ikä saattaisi olla kaksitoista, kolmetoista vuotta. Sen ikäinen kykenee tuntemaan emotionaalista, eroottissävyistä kiintymystä, ilman että kyse on pakottamisesta.
Televisiosta tuli hiljattain dokumentti jossa kuvattiin erilaisia, dokumentin mukaan luonnollisia mutta enemmistön mielestä outoja ja siksi luonnottomilta tuntuvia rakastamisen muotoja. Eräs mies keräsi ja rakasti mallinukkeja, joihin hänellä oli omien sanojensa mukaan erittäin syvällinen suhde, sisältäen myös seksiä. Totta kai se on yksipuolista, mutta ihmisellä on taipumus heijastaa tunteita rakkautensa kohteeseen ja jos rakkauden kohde on ns. elotonta ainetta tunteet inhimillistävät sen, samaa tapahtuu jossain muodossa kun sanomme että "heinikko kuiskii" mitä nimitetään antropomorfismiksi eli luonnon inhimillistämiseksi. Elottoman aineen kohdalla ei voida puhua pakottamisesta. Tulisiko tällaiselle henkilölle sallia vihkiminen "kumppaninsa" kanssa jos asialla on hänelle syvällinen merkitys?
Kumppanin oikeuksien kannalta liitto on yhdentekevä mutta ajatellaan nyt ihmisen tunteita, halua tulla kohdelluksi samanarvoisena niiden kanssa, joiden rakkauden kohde on toinen ihminen.
Onko meillä oikeus väheksyä yksipuolista, esineeseen kohdistuvaa rakkautta vain siksi, että enemmistön kokemus ja määritelmä rakkaudesta sisältää kaksipuolisuuden?
Entä bi-seksuaalien polygamia. Edellä heittämäni esimerkit ovat osin kärjistäviä, provosoiviakin, mutta kerro mielipiteesi tästä. Onko sinulla asiaan mielipidettä. Tulisiko esim. kahden naisen ja yhden miehen tai kahden miehen ja kahden naisen liitto laillistaa hyväksyttynä avioliiton muotona, kun henkilöt ovat aikuisia ja suhteeseen ei liity pakottamista?
Tää lössi ei nyt oikein taaskaan osaa lukea rivien välistä...:D
Poliitikot tekevät kaiken aina taka-ajatus mielessään.
Israel on julistautunut maailman homoystävällisimmäksi maaksi ärsyttääkseen Irania, jossa homoja hirtetään ja nyt Obama vain antaa Israelille taustatukea.
heh
Te ootte onnettomia luusereita kun ette osaa lukea rivien välistä...:D
Joka makaa miehen kanssa niinkuin naisenpuolen kanssa maataan ei peri taivasten valtakuntaa, Kielto on yksiselitteisen selvä, Raamattu ei anna myönnytyksiä sairaaseen sukupuolisuuteen.Miksi jauhaa vastaan, elää sen mukaan niin ei tule ongelmia.
"Joka makaa miehen kanssa niinkuin naisenpuolen kanssa maataan ei peri taivasten valtakuntaa,"
Eihän tuo ole mikään ongelma koska miehen kanssa maataan aivan eri tavalla kuin naisen kanssa. On todella epäkäytännöllistä rakastella miestä niin kuin naista rakastellaan.
Näinhän Raamattu, Jumalan elävä sana, yksiselitteisen selvästi ilmoittaa.
Tasa-arvo ja tasapäistäminen ovat kaksi täysin eri asiaa. Ihmisillä on tasa-arvo.
Tasapäistäminen on ihmisen oman lihan tuotantoa ja sen seuraukset ovat kaikkien näkevien tiedossa. Niin on tässäkin, haureuteen liittyvässä asiassa. Jumalattomuus tosin lisääntyy ja jumalanpelko väistyy samassa mitassa. Jumala seuloo nisujaan ja katsoo, kuka on uskollinen. Ajat tulevat vain kovenemaan ja ihmisen sydän kylmenee entisestäään hengelliselle. Vain harvat ovat ne, jotka pelastuvat tänä päivänä. Tulevaisuudessa pelastuksen Jeesuksessa Kristuksessa vastaanottavat yhä harvemmat.
Obama on kertonut olevansa kristitty. Uudestisyntynyt ei edes uskaltaisi kyseenalaistaa Jumalan sanaa. Julkisella ja julkeallakin lausunnollaan Obama joutuu pois siltä tieltä, jolla olisi voinut olla Jumalan siunaus mukana.
Sitä, jota Jumala rakastaa, sitä hän myös kurittaa. Nähtäväksi jää siis, onko Obama ylipäätään jumalanlapsi, vai ei.
NIIN PITIHÄN BUSHINKIN OLLA UUDESTISYNTYNYT KRISTITTY MUTTA TAPATTI IHMISIÄ URAKALLA PITKIN MAAILMAA.
Halusitko alun alkaenkaan keskustella asioista, vai ainoastaan julistaa omaa rakkauden ja suvaitsevaisuuden idealismiasi, joka hyväksyy ja suvaitsee kaikki jotka hyväksyvät ja suvaitsevat kaikki, mutta kristityt eivät kuulu hyväksyntäsi piiriin, koska eivät mielestäsi ole riittävän suvaitsevaisia?
Aivan hyvin tiedät mistä ko. raamatunkohdassa on kyse.
Minusta aihe (tasa-arvo, rakkaus, hengellisyys) on liian vakava pelkän pilailun kohteeksi.
"Aivan hyvin tiedät mistä ko. raamatunkohdassa on kyse."
Kuten myös sinä tiedät mistä tasa-arvossa on kyse ja mitä eroa on homoseksuaalilla ja pedofiilillä.
Hyväksyn sen että kristityt eivät hyväksy homoavioliittoja. Sitä EN hyväksy että he haluavat kieltää sen kaikilta.
Jos minä en esimerkiksi halua rakastella lihavaa ihmistä, en voi kuitenkaan kieltää muita tekemästä sitä.
Hyväksyn sen että joku haluaa rakastella lihavaa ja he saavat minun puolesta tehdä sitä niin paljon kuin haluavat.
Ok. Hyvä pointti. En mielestäni kuitenkaan lähtenyt vääristelemään asiaa enkä pilkkaamaan sitä. Tasa-arvo ei ole aivan yksiselitteinen asia. Siteerattu raamatunkohta sen sijaan on.
On useita erilaisia vähemmistöjä jotka tulevat vaatimaan lainsäädännön muuttamista ja tasa-arvoisempaa asemaa suhteessa muihin. Osittain nämä tekevät sitä jo kuten esim. Vihreiden suvaitsevaisuuskampanja osoittaa. Lainsäädäntöä halutaan askel askeleelta muuttaa niin että asiat jotka nyt ovat kriminalisoituja eivät ole sitä huomenna ja asiat jotka nyt ovat sallittuja ovat huomenna kriminalisoituja. Se mikä tänään on paheksuttua on huomenna sallittua ja jopa ihannoitavaa (erilaiset vääristymät) ja mikä tänään on sallittua on huomenna vähintäänkin paheksuttavaa.
Raamatussa tästä kehityksestä sanotaan mm. :
"Ja sentähden, että laittomuus pääsee valtaan, kylmenee useimpien rakkaus". Matt.24:12.
>Jos minä en esimerkiksi halua rakastella lihavaa ihmistä, en voi kuitenkaan kieltää muita tekemästä sitä. Hyväksyn sen että joku haluaa rakastella lihavaa ja he saavat minun puolesta tehdä sitä niin paljon kuin haluavat.<
Onko tämä vastaus kysymykseeni polygamiasta? Sinulle on yhdentekevää asuuko epälukuinen määrä bi-seksuaaleja yhdessä ja harjoittaa seksiä yhdessä? Yhdentekevää myös on aletaanko heitä virallisesti vihkiä polygamiseen avioliittoon, onko perheessä lapsia tai myönnetäänlö polygameille adoptio-oikeus jne.?
Yhdentekevää myös on rakasteleeko joku koiransa kanssa tai - kunhan se tapahtuu keskinäisessä ymmärryksessä ja pakottamatta?
>Hyväksyn sen että joku haluaa rakastella lihavaa ja he saavat minun puolesta tehdä sitä niin paljon kuin haluavat.<
Viittaat asioihin kuten luonteenpiirteet ja ruumiilliset ominaisuudet.. Nämä ovat yksilöllisiä seikkoja. Niin ns. homoissa kuin ns. heteroissakin on luonteeltaan ja muilta ominaisuuksiltaan erilaisia ihmisiä, on lihavia ja laihoja ym. On äkkipikaisia ja maltillisia ym. Henkilökohtaiset mieltymykset vaihtelevat...
Nyt on kuitenkin kyse syvemmästä ja perustavaa laatua olevasta asiasta. Meille kristittyinä kyse on Jumalan luomisteosta ja kristillisestä ihmiskäsityksestä. Kyse on Hänen elämääsuojelevan tahtonsa kunnioittamisesta. Kyse on jopa niinkin ratkaisevista asioista että olemmeko vetämässä Jumalan tuomioita kansakuntamme ylle.
Uskovana ihmisenä en voi suhtautua näihin asioihin muulla tavalla. Ehkä joku voi. Minä en. Joudut miettimään oman suvaitsevaisuutesi rajoja, missä ne kulkevat. Onko myös minulla oikeus uskoa ja pitää uskoani esillä, elää ja puhua sen mukaisesti?
Myönnän että viesteissäni on kärjistävyyttä. Kun keskustelen homoseksuaaleiksi itsensä kokevien tuttavieni kanssa en lähde vertaamaan heitä pedofiileihin tai eläimiinsekaantujiin. Keskustelu loppuisi alkuunsa. He kuitenkin tietävät kantani että pidän homoseksuaalisuutta vääristymänä jonka harjoittaminen kristitylle on synti.
Olen useissa kohdissa viitannut nimenomaan hengelliseen näkökulmaan. Mitä kristittyinä ajattelemme ja seurakunnissa voidaan sallia.
Yhteiskunnallisessa lainsäädännössä ja päätöksenteossa ei voida lähteä olettamuksesta että kaikki ovat kristittyjä. Yhteiskunnassa on myös ateisteja ja toisinuskovia ja kaikkia koskevat samat lait. Tämänkin olen tuonut esiin monessa keskustelussa.
Kantani siihen missä määrin ja millä tavalla yhteiskunnan tulee sallia homosuhteet, on muotoutumassa. Obaman sanoja lainatakseni.
On monia asioita joiden salliminen ei-kristityille on pelkästään kristillistä, koska Jumala on antanut vapaan tahdon. Kaikkea ei kuitenkaan voida sallia on kyseessä sitten kristitty tai ei-kristitty. Raamatun käsky "älä tapa" on tärkeä myös yleisesti, ei ainoastaan uskoville. "Kunnioita isääsi ja äitiäsi" sen sijaan on jotakin mikä Raamatun velvoittavana käskynä kuuluu vain kristityille. Se on yleisesti hyvä ja hyödyllinen asia, asia johon tulee Jumalan siunaus ja jonka noudattamatta jättäminen tuottaa kirousta, mutta siihen ei voida pakottaa. Usko on henkilökohtainen asia. En voi vaatia että ei-kristityn tulee elää kuin kristitty.
Mielestäni yhteiskunnan ei tule sallia homoliittoja. Kyseessä on vakava asia. Tätä voidaan perustella myös ilman hengellistä näkökantaa. Eri sukupuolta olevien vanhempien malli on luonnollinen. Tämä lienee päivänselvää? Kristittynä näkökantani tulee kuitenkin olemaan aina pohjimmiltaan hengellinen. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on synti ja myös sen hyväksyminen luonnollisuudeksi on synti.
Kannakseni on muodostunut että jos yhteiskunta sallii homoseksuaaliset suhteet, se on yhteiskunnan asia. Henkilökohtaisesti en ole homoseksuaalisuuden kriminalisoinnin kannalla. Täytyy muistaa että monet muutkin asiat esim. esiaviollinen heteroseksi on syntiä. Ihmisestä ei tule uskovaa lopettamalla tämän ja tuon synnin tekeminen, mutta kun ihmisestä tulee uskova hänen tulee lopettaa synnin tekeminen, synnissä eläminen ja sen vaaliminen. Yhteiskunnan ja kristillisen seurakunnan standardit ovat eri.
Tärkeämpää kuin mitä yhteiskunnassa sallitaan on mitä seurakunnissa sallitaan. Kristittyjen tulee olla maailman valo ja suola. Viime kädessä kristityt ovat se taho joka vetää kansakunnan päälle kirouksen, jos kristillisen seurakunnan nimeä kantavat yhteisöt, yhteiskunnan painostuksesta, sallivat keskuudessaan synnin harjoittamisen ja luonnottomuudet.
Jos homoseksuaaleiksi itsensä kokevat henkilöt haluavat elää suhteessa keskenään, ok. Tulen loppuun saakka pitämään esillä että kyseessä on synti, mutta tämä ei ole pääpointti. En mene näiden ihmisten luo vaatimaan että luopukaa homoudesta. Haluan pitää esillä kristillistä evankeliumia eli Jumalan pelastuskutsua Kristuksessa, katsomatta siihen onko henkilö hetero, homo, pedofiili tai mitä tahansa. Sen jälkeen - kun hän omakohtaisesti löytää uskon Jeesukseen - on hänen ja Jumalan välinen asia miten hän elämäänsä elää. Seurakunnan opetus näissä asioissa pitää kuitenkin olla oikeaa ja tervettä, että ihmiset eivät jää syntisidoksiin vaan pääsevät vapautumaan ja kasvamaan oikeaan suuntaan.
Jos ehkä hyväksynkin homosuhteet osana ei-uskovien luonnollista syntielämää, homoliittoja en hyväksy. En ole niiden kannalla. Avioliitto on paitsi hengellinen myös tärkeä yhteiskunnallinen instituutio joka kuuluu miehen ja naisen välille.
Obama ei ole mitään muuta kuin oman kunniansa tavoittelija. Hän kalastaa vain ääniä ja avasi siksi suunsa homoliittojen suuntaan. Ääniä on saatava millä hinnalla hyvänsä, nämä näin myyvät sielunsa vaikka hernerokasta.
Jeesus profetoi:
29. Sillä katso, päivät tulevat, jolloin sanotaan: 'Autuaita ovat hedelmättömät ja ne kohdut, jotka eivät ole synnyttäneet, ja rinnat, jotka eivät ole imettäneet'.
30. Silloin ruvetaan sanomaan vuorille: 'Langetkaa meidän päällemme', ja kukkuloille: 'Peittäkää meidät'.
Onkohan profitia toteutumassa?
Hienoa että israelilaiset, Jumalan silmäterä, on homomyönteinen.
Maallinen Israel on, kuten kehitys on kaikkialla länsimaissa kulkemassa.
Jeesus tiesi tämän jo 2000 vuotta sitten.
27. Ja häntä seurasi suuri joukko kansaa, myös naisia, jotka valittivat ja itkivät häntä.
28. Niin Jeesus kääntyi heihin ja sanoi: "Jerusalemin tyttäret, älkää minua itkekö, vaan itkekää itseänne ja lapsianne.
29. Sillä katso, päivät tulevat, jolloin sanotaan: 'Autuaita ovat hedelmättömät ja ne kohdut, jotka eivät ole synnyttäneet, ja rinnat, jotka eivät ole imettäneet'.
30. Silloin ruvetaan sanomaan vuorille: 'Langetkaa meidän päällemme', ja kukkuloille: 'Peittäkää meidät'.
Ihmiset toivovat Jumalan vihan hetken koittaessa vuorien heittäytyvän heidän suojakseen.
15. Ja maan kuninkaat ja ylimykset ja sotapäälliköt ja rikkaat ja väkevät ja kaikki orjat ja vapaat kätkeytyivät luoliin ja vuorten rotkoihin
16. ja sanoivat vuorille ja kallioille: "Langetkaa meidän päällemme ja kätkekää meidät hänen kasvoiltansa, joka valtaistuimella istuu, ja Karitsan vihalta!
17. Sillä heidän vihansa suuri päivä on tullut, ja kuka voi kestää?"
Ilm. 6.
Raamatun ilmoituksen mukaan siis näin.
Obama on rohkea usalainen. Tosi rohkea. Hän vie ihmisyyttä eteenpäin maailman mitassa.
Jos hän häviää vaalit tämän takia, ihmiskunta on silti voittanut.
Jos Obama voittaa, silloin USA:ssa järki voittaa raamatun. Se olisi historiallinen tapahtuma. Jos Obama nyt häviää, ihmisten yhdenvertaisuuden asia ei ole hävinnyt. Voitto tulee lähiaikoina.
Raamattulaiset aloittavat luultavasti kampanjan raamattu vastaan järki. Siitä tulee maailmanhistorian suurin galluptulos.
Luultavasti maailmalla ja USA:ssa tuhat kertaa tärkeämmät talouspoliittiset asiat jäävät taka-alalle vaalihumussa.
Vaviskaa raamattu-uskovat. Häviätte joka tapauksessa, kävi kansanäänestyksessä miten tahansa.
On se hyvä että pohjoismaissa Ramattu ja muu roska on valeissa sivuseikka eikä sitä edes mainita.
USA:ssa monissa osavaltioissa on hyväksytty homojen oikeudet. Armeijassa saa olla julkihomo ja josta aiemmin sai potkut.
Kansalaiset kiertävät niiden raamattuosavaltioiden lakia menemällä avioon siellä missä se hyväksytään.
Tämäkänkään takia kaksinaismoraali ei voi kauan jatkua. Ja kun liittovaltio hyväksyy homot/lesbot, se edistää, on mahdollista edistää monimkymmenmiljoonaisen ryysyläisköyhälistön asiaa, saattaa loppuun rotusortojärjestelmän kukistamisen.
Asiat eivät suoraan kompuksessa mutta ongelmia USA:ssa riittää ja joita hurmoskristilahkot yrittävät pääoman hyväksi lakaista maton alle.
Njet. Me "hurmoskristilahkot" emme suinkaan lakaise asioita maton alle, vaan otamme maton alta ja pidämme esillä asioita joita "hurmosliberaalit piirit yltiöhumanistien pseudotieteellistä maailmankuvaa kumartaen" ovat sinne lakaisseet, nimittäin että:
Ihminen edelleenkin on syntinen, Jumalasta vieraantunut, ilmaisee vihamielisyyttään Jumalaa ja Hänen lakiaan kohtaan pyrkien ylläpitämään keinotekoista autonomian illuusiota, riippumattomuutta Jumalan asettamista periaatteista, joita hän ei kuitenkaan pääse pakoon.
Ainoastaan Jumalan yhteydessä ihminen löytää rauhan ja pääsee sopusointuun itsensä kanssa. Tähän hän tarvitsee Jumalan apua, itsensä ulkopuolelta tulevaa ratkaisua. Sisimmässään hän kyllä tämän tietää, mutta pakenee tietoaan.
Pyrkiessään kiertämään evankeliumin tai selittämään sen tyhjäksi ihminen - uskonnollisuuteen taipuvaisena (homo religious) - asettaa itselleen muita palvonnan kohteita. Näitä Raamattu nimittää epäjumaliksi. Epäjumala ei koskaan voi tyydyttää ihmisen syvintä kaipausta.
Psykologisessa tarpeessaan selittää Jumala tyhjiin ihminen pakenee olemassaolon realiteetteja ateismiin ym. korvikkeisiin. Jeesukseen uskovat ihmiset, joilla on se mitä häneltä puuttuu, synnyttävät hänessä vihaa.
Äärimmillään tämä ilmenee kyvyttömyytenä kohdata uskovaiset ihmisarvoisina lähimmäisinä. Heistä tulee eräänlainen paha mörkö, syntipukki kaikelle maailman pahuudelle. Mikä tahansa sopii heidän halventamisekseen ja leimaamisekseen. Näin käyttäytyessään hän kuvittelee olevansa järkevä, analyyttinen, tieteellinen yms. Tosiasiassa hänen "tieteellisyytensä" takana vaikuttaa uskonnollinen ja psykologinen tarve.
Tästä seuraa mm. fanaattinen käännytystarve. Uskovaisten vihaamisesta ja pilkkaamisesta on muodostunut keskeinen osa hänen identiteettiään.
Tälläinen henkilö käyttää merkittävän osan ajastaan ja energiastaan todistellakseen uskoville miksi "he" (tyhmät, suvaitsemattomat Jumalaan uskovat) ovat väärässä ja että ollakseen järkeviä heidän tulisi liittyä "meihin" (jotka fiksuina, moderneina, sivistyneinä ja suvaitsevaisina ihmisinä tiedämme ettei Jumalaa ole).
Jumalaan uskomisessa ateisti näkee psykologisia tarpeita ja komplekseja, kyvyttömyyttä kohdata maailma vastuullisesti, mutta ei huomaa samoja tarpeita itsessään. Synti pimentää ajattelun.
Jumalaa pakenevan on vaikea kohdata kristillistä julistusta, jonka mukaan elämme turmeltuneessa maailmassa ja että synti vaikuttaa ihmisen koko olemukseen. Hänen mielestään on kerta kaikkiaan väärin että toiset sanovat hänen olevan syntinen kun hän ei itse itseään sellaiseksi koe. Se synnyttää hänessä raivoa...
"Hurmoskristilahkoon" kuuluvana väitän totuudenmukaisesti, että ainoastaan Jumalan rakkauteen antautuen ihminen kasvaa rakastamaan oikein, oppii erottamaan hyvän pahasta, oikean väärästä:
Synti on turmellut ihmisen mutta uskoontulon myötä Jumala vaikuttaa ihmisen hengessä elämän, elävän yhteyden Häneen tehden hänet osalliseksi rakkaudestaan (Room.5:5) ja siitä käsin vaikuttaa koko olemukseen eheyttäen, puhdistaen ja parantaen ihmistä kokonaisvaltaisesti - niitä, jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen. Se on Pyhän Hengen työ.
Voit sanoa siitä mitä tahansa. Kristillinen usko ei kaadu väitteisiisi.
USA on varsin monitahoinen kansa ja sama koskee uskonnollisuuttakin. Obama pelaa omaa poliittista peliään kuten kaikki muutkin - ei enempää, ei vähempää. Hän laskee sen varaan, että amerikkalaisten enemmistö hyväksyy homoliitot. Tutkimusten valossahan siltä näyttäisikin. Vaalit ratkaistaneen kuitenkin muilla teemoilla.
On hieman hupaisaa ja toisaalta myös surullista nähdä, miten täälläkin uudestisyntyneet ihastelevat Obaman vastustamista. Suurin osa suomalaisista ei tiedä esim. USA:n sisäpolitiikasta juuri pätkän vertaa. Vaikka konservatiivisten ihmisten arvot - siis varsinkin republikaanien ideat - ovat ehkä joiltakin osin varsinkin uskovaisia miellyttäviä, totuus on kokonaan toinen.
Köyhien ja värillisten ihmisten ongelmat eivät juuri purista hyvin toimeentulevia valkoihoisia ihmisiä. Uskonnollisuus näille hurskaille kristityille on pintakiiltoa. Käytännössä kaikkea tehdään piilossa, mutta kirkossa käyminen on kaiken moraalin mitta! Republikaaninen puolue on niis oikealla, että siihen nähden Kokoomuskin on lähes vasemmistopuolue.
On oikeastaan ärsyttävää nähdä, miten Mohikaanin ja teapotin kaltaiset "ajattelijat" lähtevät saivartelemaan seksuaalisuudella TAAS kerran. Koko seksuaalisuushan ei ole millään tavoin tekemisissä uskomisen kanssa, mutta kovasti vain teapotinkin tekee mieli muiden sukupuolisuutta määritellä.
En ole homo enkä liiemmin aiheesta innostunut. Homoseksuaalisuuden ja esim. pedofilian rinnastaminen toisiinsa on kuitenkin lähinnä idioottimaista. Se, mitä kaksi aikuista ihmistä toisilleen vapaaehtoisesti tekee, ei kuulu muille. Asialla ei ole mitään tekemistä pedofilian kanssa. Samalla logiikalla kaikki uskovaiset voisi tuomita muutaman lestadiolaisen törppöilystä.
Jos Raamatun aikoina EI olisi ollut homoseksuaalisuutta, aihetta ei olisi esiin Raamatussa nostettu. Raamatun ohjeistus on - totta kai! - puettu uskonnolliseen asuun, koska se oli noihin aikoihin paras keino saada ihmiset uskomaan ohjeita. On oikeastaan hieman huvittavaa, että homoja siis TODELLAKIN oli jopa patriarkaalisten paimentolaiskansojen keskuudessa.
Moniaviosuutta harrastivat hurslkaat juutalaisetkin aikoinaan. Yksikään uskova ei tosin ymmärrä MILLÄÄN tämänkään asian kulttuurilähtöisyyttä. Romneyn ihailjoille toteaisin, että mormonithan HYVÄKSYVÄT moniavioisuuden.
Sinulle teapot sanoisin sen, että varsinkin USA:ssa toimintatapoihin kyllä kuuluu TÄYDELLINEN kaksinaamaisuus. Dollarit kelpaavat saarnamiehille hyvin ja on todella järkyttävää, että Suomessakin näiden kiiltokuvamaisten idolien juttuja siteerataan ahkerasti.
Teapot:
"Äärimmillää tämä ilmenee kyvyttömyytenä kohdata uskovaiset ihmisarvoisina lähimmäisinä. Heistä tulee eräänlainen paha mörkö, syntipukki kaikelle maailman pahuudelle."
Vaihdoimme viime vuonna mielipiteitä lestadiolaispalstalla heidän piirissään ilmenneiden joukkomittaisten seksuaalisten rikosten tiimoilta. Tätä nykyä rikosten laajuus on suurempi kuin silloin oli tiedossa.
Teapot kirjoitti aika siististi lestadiolaisia ymmärtäen. Ovathan hekin kristittyjä.
Siteeraus osoitti kirjoittajan alhaisen ja täysin väärämielisen käsityksen ihmissuhteista.
Ateisteille uskovaiset (olivatpa mitä suuntaa tahansa) ovat yhdenvertaiset. Samassa maailmassa teemme töitä, synnymme ja kuolemme, unelmoimme ja haaveilemme.
Kritisoimme ja aiheellsesti uskonnollisia maailmankäsityksiä kun selvää humpuukia esitetään totena. Jos ne esitettäisiin satuina eikä niiden avulla pyrittäisi painostamaan kansalaisia, asia olisi jees.
Vielä rankemmin arvostelemme kristillisen moraalin ihmisyyden vastaisuuksia.
Otamme huomioon senkin tilanteen, jossa maailma sanotuu irti uskonnoista joukkomitassa. Suurena vaarana uskontojen romahduksessa on ihmisvaarallisten lahkojen syntyminen. Uskonnot eivät katoa tasaista tahtia. Vanhoja lahkoja kuolee, uusia syntyy. Siteerauksen itsesääliteologia vahvistaa äärilahkojen syntymisen mahdollisuuden.
Olen edelleen sitä mieltä, että osaltaan USA:ssa tulee kansanäänestys raamatun moraali vastaan nhimillinen moraali. Sivujuonteena.
Edellinen pressa jenkeissä ratsasti kohti vaaleja abortti aiheella,nykyinen sitten homoilla.Pistää miettimään,kuinka hyvin asiat siellä ovatkaan? Mutta onneksi noita ongelmia ei pyri ratkaisemaan rva Clintton tai Sarah P.joltain sentään kansa säästyy.
Tästä aiheesta olisi voinut olla ihan mielenkiintoista keskustella, mutta näköjään uskovien into lopahtaa aina, kun asiatasolle päästään.