leikitään että kristinusko on oikeassa
viimeisellä tuomiolla meidät ei uskovat tuomittaisiin helvettiin.
jos näin kävisi,ennen kuin minut tuomittaisiin sanoisin jumalalle:"kuinka vitun tyhmänä pidät minua,että uskoisin niin järjen vastaiseen kirjaan kuin raamattu?kieltäydyn ikuisen rangaistuksenkin uhalla palvomaan epätäydellisyyttä "
jos raamatullinen jumala olisi,ei hänellä olisi pienintäkään oikeutta tulla palvotuksi,sillä mikä on epätäydellisempää kuin raamatun yhwh?
ihmiskunnalla olisi hyvät mahdollisuudet tappaa hänet ydinaseilla "tuomipäivänä",what you think?
viimeisellä tuomiolla meidät ei uskovat tuomittaisiin helvettiin.
jos näin kävisi,ennen kuin minut tuomittaisiin sanoisin jumalalle:"kuinka vitun tyhmänä pidät minua,että uskoisin niin järjen vastaiseen kirjaan kuin raamattu?kieltäydyn ikuisen rangaistuksenkin uhalla palvomaan epätäydellisyyttä "
jos raamatullinen jumala olisi,ei hänellä olisi pienintäkään oikeutta tulla palvotuksi,sillä mikä on epätäydellisempää kuin raamatun yhwh?
ihmiskunnalla olisi hyvät mahdollisuudet tappaa hänet ydinaseilla "tuomipäivänä",what you think?
Vastaukset 58
Vanhimmat
Suosittelisin lukemaan Sirakin kirjan viisaudesta :)
Juu. Jumala pitäisi uskovaisen älyä pilkkanaan.
Tässä herää kyllä ajatus, mitä älyä?
Pidän Jumalaa viisaampana kuin ihminen, enkä usko hänen pilkkaavan, vaikka siihen olisi monissa tapauksissa aihetta.
Pidät sellaista olentoa viisaana, jota ei kukaan koskaan ole pystynyt todistamaan olemassaolevaksi:))) Kertoo paljon sinun älysi vajavaisuudesta.
vihaan raamattua
12.5.2012 05:26
>>>pitäisikö Jumala ihmisen älyä pilkkanaan?...leikitään että kristinusko on oikeassa
"Jokainen täysijärkinen ihminen olisi osannut neuvoa kaikkivaltiaalle jo etukäteen, että se omenapuu on liian paha täky ja ne syö siitä."
Raamatun perusteella Jumala kyllä tiesi niin käyvän. Siksi hän on valmistanut paluureitin niille, jotka haluavat takaisin hänen yhteyteen. Hän kuitenkin halusi ilmeisesti antaa mahdollisuuden tehdä tyhmyyksiä, siksi hedelmä.
1213
12.5.2012 21:09
>>>Raamatun perusteella Jumala kyllä tiesi niin käyvän.
jumaan idiootimaisuuden huomaa jo luomisjärjestyksestä... Se on sentään pohja koko kirjalle.
Juu ja vielä varmisti, ettei ihminen voisi tietää, miten pitäisi toimia - tieto hyvästä ja pahastahan tuli vasta hedelmän myötä. Että pistetään puu ja sanotaan että tästä älkää syökö ja rangaistaan, kun joku muu sanoi että syökääpä vain eikä ihminen erottanut hyvää pahasta ja uskoi nähtävästi aina viimeisintä puhujaa.
"Tuli ensimmäisenä mieleen, että ihmisen olisi syytä pilkata jumalaa.
Jokainen täysijärkinen ihminen olisi osannut neuvoa kaikkivaltiaalle jo etukäteen, että se omenapuu on liian paha täky ja ne syö siitä. Oliko raamatun tarinoiden jumala niin typerä vai niin itserakas, ettei käsittänyt luomiensa enkeleiden ja ihmisen epätäydellisyyttä. Jos asia olisi nyt valjennut, niin masishan siitä olisi tullut.
Maailmakaikkeuden luominen, galaksit ja sitten ihminen. Ja totaalisen poskelleen meni. Vähempikin ottaisi pannuun"
On ääretöntä typeryyttä, että ihminen kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala ja ryhtyy neuvomaan, kuinka Hänen pitäisi toimia, Hänen, joka on luonut koko universumin ja kaikki, mitä siinä on.
Jos sinä kuvittelet olevasi viisaampi kuin Jumala, niin miksi et luo uutta maailmankaikkeutta ja maapalloa ja aseta sinne ihmiset, jotka toimivat sinun mieiselläsi tavalla ?
Jumala käytti luomiseen 6 päivää. Teiltä ateisteilta sen pitäisi sujua nopeammin, kun olette Jumalaa viisaampia ja kaiken lisäksi teillä on jo käytettävissä valmis materiaali ja luonnonlait, jotka Jumala on jo luonut.
Siitä vain töihin. Ehkä ensi viikon lopulla uusi maailma parempine ihmisineen on sitten olemassa!
"jumaan idiootimaisuuden huomaa jo luomisjärjestyksestä... Se on sentään pohja koko kirjalle"
Raamatun luomiskertomus on ylivoimaisesti luotettavin ja johdonmukaisin vastaus maailman, maapallon ja kaiken mitä siinä on, synnylle.
Se lyö kirkkaasti laudalta kaikki materiaalisten tiedemiesten myytit ja legendat alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta, joitka perustuvat vain ihmisten sepittämiin kuvitelmiin.
"Raamatun luomiskertomus on ylivoimaisesti luotettavin ja johdonmukaisin vastaus maailman, maapallon ja kaiken mitä siinä on, synnylle."
- Älä unohda jättiläismäistä kilpikonnaa...
"Kaikkivoipana Jumalasi näki koko ihmisen historian jo etukäteen etc. Eli miksi ko hahmo olisi edes pelinsä avannut. Turha keissi koko luominen, koskapa tiesi lopputuloksen jo etukäteen.
Ja tuo sillä olettamuksella, että olisi joku kaikkivoipa luoja"
Jumala tiesi etukäteen lopputuloksen, mutta ei se tee luomista mitenkään turhaksi.
Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon ja valinnan mahdollisuuden. Ihminen voi omilla valinnoillaan vaikuttaa omaan lopputulokseensa, mutta Jumala tietää siitä huolimatta lopputuloksen. Mitään ristiriitaa ei siten ole, ei myöskään sen kanssa, että Jumala on kaikkivoipa.
Ristiriita on ainoastaan ateistien mielessä, koska he nimenomaan haluavat löytää ristiriitaisuuksia, saadakseen tekosyyn jumalfobialleen ja epäuskolleen.
"Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon ja valinnan mahdollisuuden. Ihminen voi omilla valinnoillaan vaikuttaa omaan lopputulokseensa, mutta Jumala tietää siitä huolimatta lopputuloksen. Mitään ristiriitaa ei siten ole, ei myöskään sen kanssa, että Jumala on kaikkivoipa."
Niinpä niin. Jaakob, olet samaan aikaan oikeassa ja väärässä. Mitään ristiriitaa ei ole. Aurinko on olemassa, mutta sitä ei ole olemassa. Mitään ristiriitaa ei ole.
Edelliset väitteet ovat ristiriitaisia, mutta mitään ristiriitaa ei ole.
"On ääretöntä typeryyttä, että ihminen kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala ja ryhtyy neuvomaan, kuinka Hänen pitäisi toimia, Hänen, joka on luonut koko universumin ja kaikki, mitä siinä on."
Minkä me sille voimme, että Jumala on niin tumpelo. Älä siitä meitä syytä.
"Jos sinä kuvittelet olevasi viisaampi kuin Jumala, niin miksi et luo uutta maailmankaikkeutta ja maapalloa ja aseta sinne ihmiset, jotka toimivat sinun mieiselläsi tavalla ?"
Koska en pysty siihen. Kyky tehdä jotain ei automaattisesti tarkoita viisautta. Muutoin Hitler olisi ollut tämän maailman viisaimpia ihmisiä.
Uskovaiset ei huomaa, mikä ristiriita on vapaan tahdon ja etukäteen tehtyjen ennustusten, kuten raamatun kertomusten ristiinnaulitsemisten kanssa.
Esimerkiksi, jos oli olemassa valmis käsikirjoitus hopearahoineen ja muine yksityiskohtineen, niin silloin koko juttuun sekaantuneilla ei ollut kuin yksi tapa toimia, eli tehdä ennustusten mukaan, että ennustus toteutuisi. Toisin toimiessaan ennustus olisi ollut väärä ja raamattu siis puppua.
Toiseksi, jos kaikki sadat ihmiset noudattivat vain sitä etukäteen kirjoitettua ennustusta, niin silloin kenelläkään osallisella ei olisi voinutkaan olla vapaata tahtoa ja sehän olisi taasen raamatun tekstejä vastaan.
Eli vapaa tahto ja tarkat toteutuneet ennustukset eivät voi olla yhtäaikaa totta.
Siispä raamatun täytyy olla vain kirja kirjojen joukossa ilman suurempia viisauksia.
"Turha keissi koko luominen, koskapa tiesi lopputuloksen jo etukäteen. "
Pidätkö omaa elämääsi turhana?
Ei luominen ollut mielestäni turha, siit on seurannut paljon hyvää ja lopussa tulee olemaan iso joukko ihmisiä, jotka riumuitsevat Jumalan kanssa. Valitettavasti iso osa rakastaa pimeyttä enemmän kuin valkeutta, mutta omapa on valintansa. Minun nähdäkseni Jumala on äärettömän hyvä, kun on antanut myös heille mahdollisuuden tähän elämään.
"Juu ja vielä varmisti, ettei ihminen voisi tietää, miten pitäisi toimia - tieto hyvästä ja pahastahan tuli vasta hedelmän myötä. Että pistetään puu ja sanotaan että tästä älkää syökö ja rangaistaan, kun joku muu sanoi että syökääpä vain eikä ihminen erottanut hyvää pahasta ja uskoi nähtävästi aina viimeisintä puhujaa. "
Etkö huomaa, kuinka puhut ristiriitaisesti?
Sanot itsekkin, että heille oli sanottu, älkää syökö, tai... ...kyllä he tiesivät ettei niin pidä tehdä, jos ei kuolemalla halua kuolla.
Eivätkä he syöneet sen vouksi hedelmää, että tottelevat viimeisintä puhujaa, vaan koska se kävi niin houkuttelevaksi, että olivat valmiit hylkäämään Jumalan.
Mutta on myös hyvä huomata, Jumala on antanut mahdollisuuden palata hänen yhteyteen Jeesuksen kautta.
"jumaan idiootimaisuuden huomaa jo luomisjärjestyksestä... Se on sentään pohja koko kirjalle."
???
"Ei luominen ollut mielestäni turha, siit on seurannut paljon hyvää ja lopussa tulee olemaan iso joukko ihmisiä, jotka riumuitsevat Jumalan kanssa."
No jos ei turha, niin poropeukalo kuitenkin.
"Valitettavasti iso osa rakastaa pimeyttä enemmän kuin valkeutta, mutta omapa on valintansa."
Höpöhöpö. Ei se ole mikään valinta.
"Minun nähdäkseni Jumala on äärettömän hyvä, kun on antanut myös heille mahdollisuuden tähän elämään."
Heille?
"Etkö huomaa, kuinka puhut ristiriitaisesti?"
Jos et sattunut huomaamaan, on ristiriita dogmassa.
"Mutta on myös hyvä huomata, Jumala on antanut mahdollisuuden palata hänen yhteyteen Jeesuksen kautta. "
Niin niin ja kaupan omistajalla on mahdollisuus maksaa suojelurahaa mafialle. Siinä sitä ääretöntä hyvyyttä.
"Ei se ole mikään valinta."
Niin, ei varmaan sinun mielestä, mutta sinä nyt et vaikuta ihmiseltä, joka pysyisi totuudessa. Olen kuitenkin erimieltä valinnasta :)
""Minun nähdäkseni Jumala on äärettömän hyvä, kun on antanut myös heille mahdollisuuden tähän elämään."
Heille?"
Heille, jotka rakastavat pahuutta ja haluavat tuhota kaiken hyvän.
"Niin niin ja kaupan omistajalla on mahdollisuus maksaa suojelurahaa mafialle. Siinä sitä ääretöntä hyvyyttä."
Pystytkö sanomaan edes yhden hyvän syyn, miksi pahuuden valitsevien pitäisi saada ikuinen elämä?
Eikö se kidutus hel'vetissä ollutkaan ikuista? Vai tarkoitatko ikuista elämää taivaassa?
Eikö teidän jumalanne voisi suuressa armossaan muuttaa kaikkivoivilla kyvyillään pahat hyviksi ja päästää kaikki taivaaseen? Ai niin, eipä tietenkään. Miksipä kostoa rakastava jumala sellaista tekisi...
"Eikö se kidutus hel'vetissä ollutkaan ikuista?"
Tietojeni mukaan ikuinen elämä on ainoastaan Jumalan luona. En siis usko ikuiseen kidutukseen. Se tulijärvi, jota Raamattu kutsuu helvetiksi, palaa kyllä ikuisesti, mutta nähdäkseni ei ole yhtään kohtaa Raamatussa, jonka perusteella sielä olevat eläisivät ikuisesti. Enkä tiedä yhtään perustetta väittää, että eloton kärsisi tai kokisi mitään.
"Eikö teidän jumalanne voisi suuressa armossaan muuttaa kaikkivoivilla kyvyillään pahat hyviksi ja päästää kaikki taivaaseen?"
Totta kai voisi, siksi hän lähetti Jeesuksen, jotta jokainen hyvyyteen haluava voisi kääntyä. Käsittääkseni Jumala ei halua tehdä sitä kuitenkaan vastain ihmisen tahtoa. Moni ihminen näyttää haluavan pysyä erossa Jumalasta.
1213
12.5.2012 23:24
>>>Pidätkö omaa elämääsi turhana?>Minun nähdäkseni Jumala on äärettömän hyvä, kun on antanut myös heille mahdollisuuden tähän
"Niin, ei varmaan sinun mielestä, mutta sinä nyt et vaikuta ihmiseltä, joka pysyisi totuudessa. Olen kuitenkin erimieltä valinnasta :)"
Sillä ei ole mitään väliä, mitä mieltä sinä olet, koska minä tiedän, että se ei ole valinta. Minä en pysty valitsemaan, että uskoisin Jumalan olevan olemassa.
"Heille, jotka rakastavat pahuutta ja haluavat tuhota kaiken hyvän. "
Ketä nuo he ovat? Minä en esimerkiksi rakasta pahuutta ja halua tuhota kaikkea hyvää. Lopussa minä siis iloitsen Jumalan kanssa sinun "teologiasi" mukaan.
"Pystytkö sanomaan edes yhden hyvän syyn, miksi pahuuden valitsevien pitäisi saada ikuinen elämä? "
Voisitko sinä kertoa, miksi mafia on oikeudenmukainen?
"Pystytkö sanomaan edes yhden hyvän syyn, miksi pahuuden valitsevien pitäisi saada ikuinen elämä? "
Voisitko kertoa, mitä tekemistä uskomisella on pahuuden tai hyvyyden valinnan kanssa?
Voisitko kertoa, valitseeko lapsi hyvyyden vai pahuuden, jos hän ei usko Joulupukkiin?
1213
13.5.2012 23:38
>>>En siis usko ikuiseen kidutukseen.
1213, moni uskovista pitää helvetin kidutusta ikuisena, joten on jokseenkin työlästä muistaa, kuka edes vakionimimerkeistä näin ei ajattele. Mutta kun kerran sinä olet kanssani samaa mieltä siitä, ettei eloton mitään kärsi tai koe, niin eipä kaiketi sinunkaan mielestäsi sitä taivastakaan sitten tarvita.
Pysyn kyllä helposti erossa kaikista jumalolennoista, kun en niihin enää kykene uskomaan, mutta hyvyyteen uskon siltikin. Ihmisten hyvyyteen.
"Voisitko kertoa, mitä tekemistä uskomisella on pahuuden tai hyvyyden valinnan kanssa?"
Raamatun perusteella ikuinen elämä on vanhurskaille.
Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään.
Mat. 25:46
Ja vanhurskaus on periaatteessa sitä, että ihmisellä on oikea ymmärrys hyvästä ja pahasta, minkä vuoksi pyrkii totuuteen, hyvyyteen ja oikeudenmukaisuuteen.
Ihmisellä joka rakastaa pahuutta enemmän kuin hyvyyttä, ei ole oikeaa ymmärrystä, eikä hän ole nähdäkseni silloin vanhurskas, eikä silloin voi saada ikuista elämää.
Ihminen, joka vastustaa Jumalaa, vastustaa itseasiassa vanhurskautta ja se on huono asia.
"Voisitko kertoa, valitseeko lapsi hyvyyden vai pahuuden, jos hän ei usko Joulupukkiin?"
Kysy tontuilta. Joulupukki asiat eivät ole minun alaa :)
1213
Puheesi pahuuden ja hyvyyden rakastamisesta kuulostaa sanahelinältä. Viestisi perusteella ateisti tai muu ei-sinun-tavallasi uskova on automaattisesti pahan puolella. Sinä teet jumalaasi uskomisesta yhden ja ainoan hyveen, niin ettei millään muulla ole väliä.
Mitäpä väliä anteliaisuudella, empatiakyvyllä, kauniilla käytöksellä, rehellisyydellä. Nehän ovat valhetta ilman uskoa jumalaasi, mistä loogisesti ajatellen seuraa, että ne ovat valhetta myös uskon kera. Ilmankos niin monet uskovaiset ovat kovin tunteettomia.
Raamattu, vanhurskaus, iankaikkinen elämä, Mat 25:46, Jumala, tontut ja Joulupukki ovat kaikki satuja. Niiden totena pitäminen on typerää.
Järkevä aikuinen ihminen ei vaivaa päätänsä moisilla asioilla. Hyvyys ja pahuus ovat ihmisen toiminnan laatua kuvaavia käsitteitä. Ihmiset itse ovat ne määritelleet.
"Raamatun perusteella ikuinen elämä on vanhurskaille.
"
Voisitko kertoa, mitä tekemistä uskomisella on pahuuden tai hyvyyden valinnan kanssa?
"Ihminen, joka vastustaa Jumalaa, vastustaa itseasiassa vanhurskautta ja se on huono asia. "
Eli hyvyys on määritelty uskona Jumalaan, riippumatta teoista. Silloin hyvää tai pahaa tekoina ei edes ole olemassa. Raiskaus ei ole hyvä tai paha, hyvyys riippuu siitä, uskooko Jumalaan vai ei. Nälkäisen ruokkiminen ei ole hyvä tai paha, hyvyys riippuu siitä, uskooko Jumalaan vai ei.
Mieluummin luotan järkeeni ja tunteisiini kuin tuollaiseen täysin mielivaltaiseen auktoriteettiin luottamiseen. Kuten monissa muissakin sanoissa, kaltaisesi kristityn sanomana hyvällä ja pahalla ei ole mitään järjellistä merkitystä. Sinulla ei ole siis tarjota mitään muuta kuin pelkkää sanahelinää. Sinuun voi luottaa moraaliasioissa ihan yhtä paljon kuin psykopaattiin. Kiitos tarjouksesta, mutta ei kiitos. Se, mitä psykopaateista tiedetään, ei paljon houkuttele sellaisen kanssa kaveeraamaan, koska mitään todellista luottamusta sellaiseen ihmiseen ei voi olla.
"Ihminen voi omilla valinnoillaan vaikuttaa omaan lopputulokseensa, mutta Jumala tietää siitä huolimatta lopputuloksen"
Mutta Jumala olisi voinut tehdä luomistyön toisinkin niin että lopputulos olisi ollut toinen, eikö vain? Näin hän kuitenkin valitsi ja silloin ihmisen "vapaa valinta" on viime kädessä Jumalan alun perin tekemä.
Jos nyt Jumalan "elintapa" on ainoa jossa on iankaikkinen elämä - niin eikö sitä silloin määritellä uskolla siihen? Ateistin "elintapahan" ei anna kenellekään iankaikkista elämää.
Niin - en minäkään ole lytänyt Raamatusta sellaista että Jumala kiduttaisi luomaansa elämää ikuisesti..- toinen asia mikä on hyvä ymmärtää on että ei iankaikkistaelämää voi olla orjuudessa - se on syy miksi se pitää valiata itse - koska vapaus on osa iankaikkista elämää. Ilman vapautta ei ole iankaikkista elämää. Oikeudenmukaisuus johon aina sisältyy rakkaus ja vapaus - ne ovat asioita joita ilman ei iankaikkista elämää ole.
alex
''Ateistin "elintapahan" ei anna kenellekään iankaikkista elämää.''
Iankaikkinen elämä on kauhistuttava ajatus.
"leikitään että kristinusko on oikeassa"
Ei tarvitse leikkiä,kun muutenkin tiedetään, että kristinusko on oikeassa.
"viimeisellä tuomiolla meidät ei uskovat tuomittaisiin helvettiin.
Jos pidät Raamattua järjen vastaisena, niin sehän todistaa juuri sen, että se ei ole ihmisjärjellä kirjoitettu, vaan Jumalan sanaa.
Luulenpa, että viimeisellä tuomiolla, Jumalan valtaistuimen edessä, et enää pilkkaisi Jumalaa, vaan itkisit syntejäsi.
"jos raamatullinen jumala olisi,ei hänellä olisi pienintäkään oikeutta tulla palvotuksi,sillä mikä on epätäydellisempää kuin raamatun yhwh?"
Jos itse katsot olevasi täydellisempi kuin Jumala, niin miksi sitten et ole itse Jumala, vaan ihminen ?
"ihmiskunnalla olisi hyvät mahdollisuudet tappaa hänet ydinaseilla "tuomipäivänä",what you think"
Ateisteilla on ollut monta tuhatta vuotta aikaa tehdä se, mutta asiassa ei ole vielä tapahtunut mitään edistystä.
"Jumala nousee, Hänen vihollisensa hajaantuvat Hänen kasvojensa edestä. Sinä hajotat heidät, niinkuin savu hajoaa; niinkuin vaha sulaa tulen hohteessa, niin jumalattomat häviävät Jumalan kasvojen edessä.
Mutta vanhurskaat iloitsevat ja riemuitsevat Jumalan kasvojen edessä, he ihastuvat ilosta." (Psalmi 68:2-4)
"Jos itse katsot olevasi täydellisempi kuin Jumala, niin miksi sitten et ole itse Jumala, vaan ihminen ?"
Koska olen ihminen, en Jumala.
"Ei tarvitse leikkiä,kun muutenkin tiedetään, että kristinusko on oikeassa.
"
Leikki ei muutu todeksi vaikka uskoisi sen olevan totta. Muutoin monopolirahoilla voisi käydä ostamassa katuja Helsingistä.
"Jos pidät Raamattua järjen vastaisena, niin sehän todistaa juuri sen, että se ei ole ihmisjärjellä kirjoitettu, vaan Jumalan sanaa."
Logiikkasi on kummallista. Minusta esim. Hitlerin Mein Kampf on sisällöltään järjen vastainen mutta se ei tee siitä silti jumalallista.
Minä jätin erään uskonlahkon,koska ne olivat niin moraalittomia.
jos jumala on olemassa niin helvettiin joutuu jumalan nimissä irstailevat uskovaiset,eikä ateistit.
Parempi rehellinen atesiti,ku jumalan irvikuva kristitty.
Ateisti tulee viimeiselle tuomiolle ja vaatii Jumalalta älykkyytensä mukaista tuomiota.
Ok- hän saa sen - sillä Raamatun Jumala antaa jokaisen ihmisen valita tiensä.
Mihin ateistin älykkyys hänet vie ? Kuolemaan, sanoo Raamattu ja sinnehän ateisti itsekin on menossa - ihan oman älykkyytensä mukaan, koska hän ymmärtää että hänellä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia voida elää iankaikkisesti.
Uskova tulee hänkin tuomiolle ja pyytää Jumalaa auttamaan itseään koska hänkin ymmärtää että hänellä itsessään ei ole niitä ominaisuuksia jotka ovat tarpeellisia iankaikkisessa elämässä.
Ero on siinä että ateisti ei tunnusta että iankaikkinen elämä on mahdollista - jos se eletään oikein - mikä siis tarkoittaa Jumalan tahdon mukaan. Ateisti ei usko iankaikkisen elämän mahdollisuuteen ja jää sen tähden ilman sitä.
Kysymys on kumpi on "älykkäämpi" ateisti ta uskova.
Itse sanoisin uskova koska hän uskoo että on olemassa älykkäämpää elämää kuin hän itse. Ateismin kompastuskivi on siis hänen omaan älykkyyteensä luottaminen - hän ei kuitenkaan ymmärrä että iankaikkinen elämä on mahdollista ainoastaan jos se eletään siten että se tulee mahdolliseksi
"Ok- hän saa sen - sillä Raamatun Jumala antaa jokaisen ihmisen valita tiensä.
Mihin ateistin älykkyys hänet vie ? Kuolemaan, sanoo Raamattu ja sinnehän ateisti itsekin on menossa - ihan oman älykkyytensä mukaan"
Ilmeisesti ateisti on sitten liian älykäs. Hän ajattelee, toisin kuin uskova, että ei Jumala nyt sentään voi olla niin typerä että rankaisee ihan tavallisen hyvän elämän elänyttä ihmistä ikuisella rangaistuksella varsinkin kun samaan aikaan väittää olevansa hyvä ja armollinen. Ateisti myös ajattelee jokaisen älykkään ihmisen tavoin että kukaan ei valitse tietoisesti mitään kauheaa rangaistusta. Koska ateisti siis ei usko ankaran ja rankaisevan Jumalan olemassaoloon, hän ei voi myöskään tehdä mitään valintaa tällaisen kohtalon ja pelastuksen välillä.
Ateisti myös järkeilee että jos Jumala on kerran kaikkivaltias, hän voi pelastaa kenet haluaa, mysös siis ateistin.
Ateisti siis itse asiassa uskoo liiankin kirjaimellisesti. Hän luulee että Jumala, jos hän olisi olemassa, olisi hyvä, armollinen ja kaikkivaltias kuten usein sanotaan. Uskova näköjään kuitenkin tietää että näin ei ole. Jumala onkin ankara, vaativa ja pitkävihainen joka edellyttää juuri tietynlaista elämää jotta lopussa odottaisi sitten niille kuuliaisille ja kilteille palkinto.
Ristiriita on siis sanojen välillä. Uskova kyllä kuvailee mielellään Jumalaa monin ylistävin sanankääntein mutta lopulta uskoo vain pelottavaan ja tuomitsevaan Jumalaan.
Kuinka niin "höpöhöpö" - eikö ateisti olekaan menossa kuolemaansa kohti?
Täälläkin on kerta kerran jälkkeen kiven kovaa väitetty, että ateistit eivät usko iankaikkisen elämän olevan mahdollista
HöpöHöpö-77kirjoittaa seuraavaa:
###
Ilmeisesti ateisti on sitten liian älykäs. Hän ajattelee, toisin kuin uskova, että ei Jumala nyt sentään voi olla niin typerä että rankaisee ihan tavallisen hyvän elämän elänyttä ihmistä ikuisella rangaistuksella varsinkin kun samaan aikaan väittää olevansa hyvä ja armollinen. Ateisti myös ajattelee jokaisen älykkään ihmisen tavoin että kukaan ei valitse tietoisesti mitään kauheaa rangaistusta. Koska ateisti siis ei usko ankaran ja rankaisevan Jumalan olemassaoloon, hän ei voi myöskään tehdä mitään valintaa tällaisen kohtalon ja pelastuksen välillä.
Ateisti myös järkeilee että jos Jumala on kerran kaikkivaltias, hän voi pelastaa kenet haluaa, mysös siis ateistin.
###
Nythän on niin että "HöpöHöpö-77" ei viisaudessaan ymmärrä yhtä asiaa. (alla)
Ei iankainen elämä ole mikään automaattinen asia.
Ei ole niin että siitä ei voisi kieltäytyä. Synnissä ei ole iankaikkista elämää - koska synti on tekemistä joka tuhoaa elämän. Jos ei ihminen saa iankaikkista elämää sen tähden että hän ei halua luopua elämäänsä tuhoavista asioista - hän kuolee - ateisti tai ei.
Tämä on Raamatun todellinen sanoma -
Kääntykää pois elämäänne tuhoavista teoistanne (synneistänne) - niin satte elää.
Raamattu kertoo miten oikea elämä eletään - oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa - ei kukaan voi saada iankaikkista elämää kuin siten - kuka lienetkin - uskova, ateisti tai kuka tahansa.
Kun uskovat ja ateistit kilpailevat keskenään siitä kuka osaa paremmin nolata toisen ihmisen he eivät tajua että samalla he molemmat ovat kuoleman omia - OMIEN TEKOJENSA SEURAUKSENA - syyttävätkö he siitä Jumalaa joka kaiken aikaa sanoo - Käänny pois synneistäsi - NIIN SAAT ELÄÄ Lopeta tuhoamasta elämääsi - etkö tajua että se vie sinut kuolemaan.
olisi aivan
Siksi ei se että jää ilman iankaikkiasta elämää ole mikään
Noin se menee - ei siinä ole mittään eroa ihmisellä toiseen verrattuna sama kaikille. ..
Raamattu sanoo Jumalasta näin:
1. Tim. 6:16
jolla AINOALLA on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen.
Miksi siis riidellä asioista?
Uskokoon jokainen siihen jos haluaa (niinkuin minä teen) tai olkoon uskomatta (niinkuin ateisti tekee) .
alex
Niinkuin tavallista, ateisti ei tajua asiaa
Ei Jumalan rangaistus ole sitä että Jumala löisi kepillä päähän kuvaannollisesti), vaan sitä että Hän jättää ateistin lopullisesti ateistin omalle kuolemaan vielle tielleen - koska ateisti itse kieltäytyy seuraamasta sitä tietä joka vie elämään. Ei iankaikkista elämää ole pakossa, sillä pakko on orjuutta. Ainoastaan Jumalan vapaudessa voi olla iankaikkista elämää, siksi se täytyy itse valita.
" Ei iankaikkista elämää ole pakossa, sillä pakko on orjuutta. Ainoastaan Jumalan vapaudessa voi olla iankaikkista elämää, siksi se täytyy itse valita."
Pakko on orjuutta, mutta kuitenkin on pakko tehdä valinta. Hmmm...
Jos Jaakobin kuvittelema taivas ja helvetti olisi oikeasti olemassa, niin olisi aivan sama kumpaan joutuisi. Ikuisuus Jaakobin kaltaisten idioottien seurassa olisi aivan kuin helvetissä olis.. ellei jopa pahempaa..
Jos olisit vaivautunut tutkimaan asiaa niin voi olla että olisit tajunnut että ERaamatun helvetti on sama kuin kuolleiden kaatopaikka ja siellä ei elä kukaan. Ei yhdelläkään inmisellä ole iankaikkista elämää itsessään - sanotaan Raamatussa, ainoastaan Jumalalla on iankaikkinen elämä.
Toisin sanoen Raamattu sanoo että ainoa jolla on iankaikkinen elämä itsessään on Jumala ja Hän on sitä siitä syystä - että Hän on sellainen (omaa sellaiset ominaisuudet) että Hän ei kuole, Siis ei ole kysymys mistään taikatempusta niinkuin monet ateistit ja uskovaisetkin näyttävät luulevan. Raamatun Jumala lupaa osoittaa tien iankaikkiseen elämään ja avun sillä kulkemiseksi - siihen monet uskovaiset uskovat.
Joo ei tartte vaivautua.. Minulle on aivan sama mitä raamatussa tarinoidaan. Siellähän tarinoidaan aina sitä mikä milloinkin hyvältä tuntuu..
Ja puhuinkin Jaakobin kuvittelemasta helvetistä ja taivaasta en raamatun.
ana taas - ei ole noin - Raamattu on yhtenäinen kertomus joka ei sano itseään vastaan.
Mutta jos ihminen uskoo johonkin ja uskoo että Raamatussakin puhutaan hänen uskostaan .. ei ihme jos raamatusta tulee ristiriitainen.
"Raamattu on yhtenäinen kertomus joka ei sano itseään vastaan."
Täydellistä roskaa. Raamattu on sekava, epälooginen, ristiriitainen ja väkivaltainen kuvaus jostain supernarsistisesta, äkkipikaisesta ja pitkävihaisesta henkiolennosta jonka kaikkivaltiaana tekemät päätökset ja suunnitelmat kuvastavat lähes täydellistä lyhytnäköisyyttä ja suunnatonta piittaamattomuutta esimerkiksi kärsimyksestä. Mieleen piirtyy väistämättä penaalin tylsimpien kynien kirjoittamat pronssikautiset tarinat nuotion loisteessa.
Kyllä se niin on että ihmisen ei kannata käyttää omaa järkeä vaan toimia Raamatun mukaan.
- Luota Jumalaan kaikesta sydämestäsi äläkä nojaudu omaan ymmärrykseesi. (Sananlaskut 3:5)
Eikä missään nimessä kannata toimia viisaasti vaan tyhmästi.
- Sillä on kirjoitettu: ”Minä saatan viisaiden viisauden häviämään, ja älykkäiden älyn minä työnnän syrjään.” Missä on viisas? Missä kirjanoppinut? Missä tämän asiainjärjestelmän väittelijä? Eikö Jumala tehnyt maailman viisautta tyhmyydeksi? Sillä koska Jumalan viisaudesta maailma ei viisautensa avulla tullut tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi sen tyhmyyden avulla, jota saarnataan, pelastaa uskovat. (1. Korinttilaisille 1:19-21)
''Kyllä se niin on että ihmisen ei kannata käyttää omaa järkeä vaan toimia Raamatun mukaan.''
Tuollainen typeryyden ylistys vetää melkein sanattomaksi.