Aika jännä juttu tämäkin !

Kerros mitä to disteita jää sal aisista agen teista? Ja jatka kertomalla mikä todiste jää haamustta? Mikä muu voi jäädä kúin silminnäkijäin todistus.

julkinen agentti kirjoitti:

Kerros mitä to disteita jää sal aisista agen teista? Ja jatka kertomalla mikä todiste jää haamustta? Mikä muu voi jäädä kúin silminnäkijäin todistus.

Onko haamun silminnäkijän todistus mielestäsi luotettava?
Onko Luukanen-Kilde ja af Gran mielestäsi luotettavia todistajia ufojen olemassaolosta (silminnäkijöitähän he kuitenkin ovat, toinen jopa tohtorisnainen)?
Uskotko ufovierailuihin ja abduktioihin?

Ottaako pikku evoluttia päähän ku ei kaikkia asioita maailmassa voikaan selittää järjellä? Voi tuota kognitiivisen dissonanssin määrää.

T. kirjoitti:

Onko haamun silminnäkijän todistus mielestäsi luotettava?
Onko Luukanen-Kilde ja af Gran mielestäsi luotettavia todistajia ufojen olemassaolosta (silminnäkijöitähän he kuitenkin ovat, toinen jopa tohtorisnainen)?
Uskotko ufovierailuihin ja abduktioihin?

Lue lisää

,,,,,Onko haamun silminnäkijän todistus mielestäsi luotettava?,,,

Voiko joku toinen todistaa luotettavammin kuin näkijä itse jos on kyse siitä mitä hän omilla silmillään näki?

,,,,,Onko Luukanen-Kilde ja af Gran mielestäsi luotettavia todistajia ufojen olemassaolosta ,,,,,

Kyseessä on useamman lentokoneen miehistöjen jäseniä sekä matkustajia eikä Luukanen tai Gran !

katsos tätä kirjoitti:

,,,,,Onko haamun silminnäkijän todistus mielestäsi luotettava?,,,

Voiko joku toinen todistaa luotettavammin kuin näkijä itse jos on kyse siitä mitä hän omilla silmillään näki?

,,,,,Onko Luukanen-Kilde ja af Gran mielestäsi luotettavia todistajia ufojen olemassaolosta ,,,,,

Kyseessä on useamman lentokoneen miehistöjen jäseniä sekä matkustajia eikä Luukanen tai Gran !

Lue lisää

Tarkennetaan vähän:

"Voiko joku toinen todistaa luotettavammin kuin näkijä itse jos on kyse siitä mitä hän omilla silmillään näki?"

Tuo todistus on enintään tieto siitä, mitä näkijä haluaa ja osaa kertoa jostakin, mitä hän uskoo omin silmin nähneensä. Sen luotettavuus on monesta syystä suhteellista.

Tunnetaan tapauksia, joissa ihminen on selvästi uskonut nähneensä olemattomia tai syystä tai toisesta väittänyt nähneensä jotakin mitä ei ole nähnyt. Jopa isompi määrä ihmisiä on samalla kertaa ollut näkevinään jotakin, mitä ei ole tarttunut vaikkapa kameran tiedostoon. Ja paljon kerrotaan ihmisten näkemistä asioista, joita he eivät itsekään väitä nähneensä.

Kummitukset ovat erityisen hankalia silminnäkötodistettavia, koska perusoletus taitaa olla, ettei niitä muuten voi nähdäkään.

"Kyseessä on useamman lentokoneen miehistöjen jäseniä sekä matkustajia."

Kuinkahan monelta heistä on allekirjoitettu yksityiskohtainen kertomus tuosta nähdystä? Kertoiko tv-ohjelma?

asdfasdfasdfe_O kirjoitti:

Ottaako pikku evoluttia päähän ku ei kaikkia asioita maailmassa voikaan selittää järjellä? Voi tuota kognitiivisen dissonanssin määrää.

Taikauskon selittäminen kuuluu edustamaasi kretardismiin, ei tieteeseen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Taikauskon selittäminen kuuluu edustamaasi kretardismiin, ei tieteeseen.

Jospa pyrkisit edes pikkasen osoittaan, että useitten eri lentokoneitten miehistöjen ja matkustajien näkemät asiat ovat vain taikauskoa. Ei taida onnistua. Mutta sinulla taitaa olla kyseessä vain normaalin evokin normaali pakoreaktio.

Mitä ei Oikealla Opilla kyetä selittään niin sitä ei ole olemassakaan. Näin saa maailmasta omalta kannaltaan paljon helpommin käsiteltävän paikan.

akorma kirjoitti:

Jospa pyrkisit edes pikkasen osoittaan, että useitten eri lentokoneitten miehistöjen ja matkustajien näkemät asiat ovat vain taikauskoa. Ei taida onnistua. Mutta sinulla taitaa olla kyseessä vain normaalin evokin normaali pakoreaktio.

Mitä ei Oikealla Opilla kyetä selittään niin sitä ei ole olemassakaan. Näin saa maailmasta omalta kannaltaan paljon helpommin käsiteltävän paikan.

Lue lisää

Jos et tyhjäpäisenä tollona ymmärrä, että moisten väitteiden esittäjät ovat vastuussa todistamaan taikauskoiset väitteensä, niin sinunpahan on ongelmasi.

katsos tätä kirjoitti:

,,,,,Onko haamun silminnäkijän todistus mielestäsi luotettava?,,,

Voiko joku toinen todistaa luotettavammin kuin näkijä itse jos on kyse siitä mitä hän omilla silmillään näki?

,,,,,Onko Luukanen-Kilde ja af Gran mielestäsi luotettavia todistajia ufojen olemassaolosta ,,,,,

Kyseessä on useamman lentokoneen miehistöjen jäseniä sekä matkustajia eikä Luukanen tai Gran !

Lue lisää

Onko pikku-ukkoja oikeasti olemassa? Niistähän on etenkin juoppohulluilta saatu hyvinkin paljon silminnäkijähavaintoja.

Apo-Calypso kirjoitti:

Jos et tyhjäpäisenä tollona ymmärrä, että moisten väitteiden esittäjät ovat vastuussa todistamaan taikauskoiset väitteensä, niin sinunpahan on ongelmasi.

Taas evokilla sutii tyhjää ja hihna luistaa. Homma on juuri toisinpäin. Jos löytyy kymmeniä näköhavaintoja samasta asiasta mutta joku haluaa kailottaa, että havaintoja ei ole niin hän on velvollinen todistamaan että "havaintoja ei ole".

Tyhmälle evokille aivan yksinkertainen esimerkki: henkilö X käy metsässä ja sanoo nähneensä siellä hirven. Henkilö Y väittää sitä valeeksi. Tällöin tuo Y on velvollinen todistamaan väitteensä eikä X. Oliko pässille edelleenkin liian vaikea esimerkki tajuttavaksi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkennetaan vähän:

"Voiko joku toinen todistaa luotettavammin kuin näkijä itse jos on kyse siitä mitä hän omilla silmillään näki?"

Tuo todistus on enintään tieto siitä, mitä näkijä haluaa ja osaa kertoa jostakin, mitä hän uskoo omin silmin nähneensä. Sen luotettavuus on monesta syystä suhteellista.

Tunnetaan tapauksia, joissa ihminen on selvästi uskonut nähneensä olemattomia tai syystä tai toisesta väittänyt nähneensä jotakin mitä ei ole nähnyt. Jopa isompi määrä ihmisiä on samalla kertaa ollut näkevinään jotakin, mitä ei ole tarttunut vaikkapa kameran tiedostoon. Ja paljon kerrotaan ihmisten näkemistä asioista, joita he eivät itsekään väitä nähneensä.

Kummitukset ovat erityisen hankalia silminnäkötodistettavia, koska perusoletus taitaa olla, ettei niitä muuten voi nähdäkään.

"Kyseessä on useamman lentokoneen miehistöjen jäseniä sekä matkustajia."

Kuinkahan monelta heistä on allekirjoitettu yksityiskohtainen kertomus tuosta nähdystä? Kertoiko tv-ohjelma?

Lue lisää

Asiasta löytyy varmaan netistä tietoa, ehkä paljonkin. Joten ala tutkia tarkemmin ja saavuta kuolematon kuuluisuus todistamalla, että ei kukaan ole koskaan mitään väittämäänsä nähnytkään.

Pelkkä inttäminen on sakeaa typeryyttä, eikä siihen järkeä tarvita yhtään vähää.

Yngh! kirjoitti:

Asiasta löytyy varmaan netistä tietoa, ehkä paljonkin. Joten ala tutkia tarkemmin ja saavuta kuolematon kuuluisuus todistamalla, että ei kukaan ole koskaan mitään väittämäänsä nähnytkään.

Pelkkä inttäminen on sakeaa typeryyttä, eikä siihen järkeä tarvita yhtään vähää.

Lue lisää

Pönttö, tuollaista ei ole mahdollista todistaa:

"..todistamalla, että ei kukaan ole koskaan mitään väittämäänsä nähnytkään."

Juuri siksihän silminnäkijäväitteet ovatkin yksinään epäluotettavia. Kuka tahansa voi väittää nähneensä mitä tahansa eikä muuta voi todistaa.

Vai yrititkö sinä todistaa tuommoisen väitteen aina luotettavaksi?

Yngh! kirjoitti:

Taas evokilla sutii tyhjää ja hihna luistaa. Homma on juuri toisinpäin. Jos löytyy kymmeniä näköhavaintoja samasta asiasta mutta joku haluaa kailottaa, että havaintoja ei ole niin hän on velvollinen todistamaan että "havaintoja ei ole".

Tyhmälle evokille aivan yksinkertainen esimerkki: henkilö X käy metsässä ja sanoo nähneensä siellä hirven. Henkilö Y väittää sitä valeeksi. Tällöin tuo Y on velvollinen todistamaan väitteensä eikä X. Oliko pässille edelleenkin liian vaikea esimerkki tajuttavaksi?

Lue lisää

Pitää ensin todistaa, että löytyy:

"Jos löytyy kymmeniä näköhavaintoja.."

Missäs se todiste on? Kuka on henkilö X, joka väittää nähneensä haamun? Ja väittääkö hän todella?

Yngh! kirjoitti:

Asiasta löytyy varmaan netistä tietoa, ehkä paljonkin. Joten ala tutkia tarkemmin ja saavuta kuolematon kuuluisuus todistamalla, että ei kukaan ole koskaan mitään väittämäänsä nähnytkään.

Pelkkä inttäminen on sakeaa typeryyttä, eikä siihen järkeä tarvita yhtään vähää.

Lue lisää

Kuten ennenkin, jälleen kerran todistamisen taakka kuuluu niille, jotka väittävät jotain kummittelua tapahtuneen.

Kummittelun osoittaminen humpuukiksi ei tuo kuuluisuutta, sillä se ei ole uutinen eikä todennäköisesti ylitä edes uutiskynnystä.

Jos taas joku pystyisi todistamaan kummitusten olomassaolon, siitä kyllä seuraisi mainetta ja mammonaa.

asdfasdfasdfe_O kirjoitti:

Ottaako pikku evoluttia päähän ku ei kaikkia asioita maailmassa voikaan selittää järjellä? Voi tuota kognitiivisen dissonanssin määrää.

Nämä asiat on kyllä helppo selittää humpuukiksi. Jos joku haluaa jotain muuta todistaa, niin ollos hyvä vaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pitää ensin todistaa, että löytyy:

"Jos löytyy kymmeniä näköhavaintoja.."

Missäs se todiste on? Kuka on henkilö X, joka väittää nähneensä haamun? Ja väittääkö hän todella?

Lue lisää

Ja miten himputissa tämä koko asia liittyy palstan aihepiiriin? Tietääkseni ainakaan evoluutioteoria ei ota minkäänlaista kantaa kummituksiin.

Yngh! kirjoitti:

Taas evokilla sutii tyhjää ja hihna luistaa. Homma on juuri toisinpäin. Jos löytyy kymmeniä näköhavaintoja samasta asiasta mutta joku haluaa kailottaa, että havaintoja ei ole niin hän on velvollinen todistamaan että "havaintoja ei ole".

Tyhmälle evokille aivan yksinkertainen esimerkki: henkilö X käy metsässä ja sanoo nähneensä siellä hirven. Henkilö Y väittää sitä valeeksi. Tällöin tuo Y on velvollinen todistamaan väitteensä eikä X. Oliko pässille edelleenkin liian vaikea esimerkki tajuttavaksi?

Lue lisää

"Tyhmälle evokille aivan yksinkertainen esimerkki: henkilö X käy metsässä ja sanoo nähneensä siellä hirven"

Jos joku kertoo sinulle käyneensä metsässä ja nähneensä siellä Hirveän Lumimiehen panemassa vaaleanpunaista yksisarvista, niin uskotko sinäkö tuon silmää räpäyttämättä, vai alatko etsimään todisteita joilla pystyt osoittamaan tuon väitteen valheeksi?

Kummituksilla on aivan varmasti ihan oma evoluutionsa, mutta koska kyseessä on kummitukset, niiden fossiilitkin vain kummittelevat jossakin.

Samoin on enkeleiden laita (enkelifossiileja pitäisi etsiä pilvestä/pilvessä).

,,,,Miksi evoluution pitäisi selitellä kummituksia jotenkin?,,,,,

Eikös evoluutioteorialla olekin jotain tekemistä naturalismin kanssa ja avauksessahan kysyttiin naturalististakin selitystä. Ei taida tulla, olkoon, ei kannattane jäädä odottelemaan. Kun ei ole niin ei.

kyllästyin odottamaa kirjoitti:

,,,,Miksi evoluution pitäisi selitellä kummituksia jotenkin?,,,,,

Eikös evoluutioteorialla olekin jotain tekemistä naturalismin kanssa ja avauksessahan kysyttiin naturalististakin selitystä. Ei taida tulla, olkoon, ei kannattane jäädä odottelemaan. Kun ei ole niin ei.

Lue lisää

Kummitukset ovat kyllä ihan henkimaailman hommia eivätkä kuulu naturalismin piiriin.

kyllästyin odottamaa kirjoitti:

,,,,Miksi evoluution pitäisi selitellä kummituksia jotenkin?,,,,,

Eikös evoluutioteorialla olekin jotain tekemistä naturalismin kanssa ja avauksessahan kysyttiin naturalististakin selitystä. Ei taida tulla, olkoon, ei kannattane jäädä odottelemaan. Kun ei ole niin ei.

Lue lisää

Sotket lahjakkaasti. Evoluutioteoria, kuten mikä tahansa muukin luonnontieteen teoria nojaa tieteelliseen teorianmuodostukseen. Luonnontieteissä on käytössä ns. metodologinen naturalismi, eli luonnolliset ilmiöt ovat selitettävissä luonnollisilla syillä. Teorian muodostuksessa nojataan havaintoihin. Sen ihmeellisempää yhteyttä ei evoluutioteorialla ja metodologisella naturalismilla ole.

Olkoonkin, että kummituksista on ihmisten havaintoja. Se, että ihminen havaitsee jotain tai on havaitsevinaan jotain, riippuu hyvin paljon neurologisista ja psykologisista tekijöistä. Objektiivista havaintoa kummituksista ei oikein ole, mutta sitäkin enemmän on tutkimuksia ja (objektiivisia) havaintoja ihmisten havainnoinnin epämääräisyyksistä ja virheistä.