Hiekkadyynit liikkuvat marsissa uutinen osui silmään:
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/nain-jopa-60-metriset-hiekkadyynit-liikkuvat-marsissa.html
Marsissa ei ole laattatektoniikkaa eli vuoret ja laaksot ovat pysyneet paikoillaan vähintään miljardin vuotta. Marsissa on hiekkadyynien lisäksi pölymyrskyjä ja esimerkiksi mönkijöiden aurinkopaneeleille on laskeutunut pölyä. Kuussa ei ole kaasukehää, joten kuupöly pysyy paikoillaan.
Tässä ihmetyksen aihe:
Jos marsin vuoret ovat hioituneet pölymyrskyissä ja pölyä on laskeutunut keskimäärin 0,1 mm vuodessa, niin 10 miljoonassa vuodessa marsin pinnalle on kertynyt keskimäärin kilomerin kerros pölyä. Tuulen pitäisi ajaa pöly laaksoihin, jonne sen tuiverrus ei ylety. Maassakin tuuli täyttää kuopat ensimmäisenä lumella.
Miksi marsissa on paljon laaksoja, joissa ei ole paljoa pölyä?
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/nain-jopa-60-metriset-hiekkadyynit-liikkuvat-marsissa.html
Marsissa ei ole laattatektoniikkaa eli vuoret ja laaksot ovat pysyneet paikoillaan vähintään miljardin vuotta. Marsissa on hiekkadyynien lisäksi pölymyrskyjä ja esimerkiksi mönkijöiden aurinkopaneeleille on laskeutunut pölyä. Kuussa ei ole kaasukehää, joten kuupöly pysyy paikoillaan.
Tässä ihmetyksen aihe:
Jos marsin vuoret ovat hioituneet pölymyrskyissä ja pölyä on laskeutunut keskimäärin 0,1 mm vuodessa, niin 10 miljoonassa vuodessa marsin pinnalle on kertynyt keskimäärin kilomerin kerros pölyä. Tuulen pitäisi ajaa pöly laaksoihin, jonne sen tuiverrus ei ylety. Maassakin tuuli täyttää kuopat ensimmäisenä lumella.
Miksi marsissa on paljon laaksoja, joissa ei ole paljoa pölyä?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Jumala pitää marsin laaksot pölyttöminä, tämä todistaa varmasti luomisen.
Hallepalujjaa!
Onko kukaan kuullut ja osaako kukaan antaa asiallista vastausta? Varmaan tämä on väär palsta.
"Marsissa ei ole laattatektoniikkaa eli vuoret ja laaksot ovat pysyneet paikoillaan vähintään miljardin vuotta."
Kuka oikeasti uskoo maailmankaikkeuden olevan miljardeja vuosia vanha?
>Kuka oikeasti uskoo maailmankaikkeuden olevan miljardeja vuosia vanha?
Jokainen tiedettä tajuava ihminen.
Pölyn määrä 0,1 mm joka paikassa Marsia on liioiteltu. Vrt. Maan saamaa avaruudesta peräisin olevaa pölyä Wikipediasta:
"Erään nykyisen arvion mukaan Maahan sataa avaruuspölyä 40 tonnia päivässä eli noin 150 000 tonnia vuodessa, mutta alempia ja korkeampiakin arvioita on esitetty[6][7].
Se synnyttäisi Maan pinnalle Maan eliniän, 4,5 miljardin vuoden aikana arviolta noin 0,67 metrin paksuisen kerroksen[8].
Monet arviot Maahan satavasta pölystä liikkuvat nykyään välillä 30–60 tonnia päivässä. Kuu kerää pölyä vähemmän kuin Maa, koska sen vetovoima on pienempi kuin Maan. Jos Maahan sataisi 60 tonnia päivässä, niin pienempivetovoimaiseen Kuuhun sataa massaltaan noin 2,3 tonnia päivässä."
>"Erään nykyisen arvion mukaan Maahan sataa avaruuspölyä 40 tonnia päivässä eli noin 150 000 tonnia vuodessa, mutta alempia ja korkeampiakin arvioita on esitetty[6][7].
Se synnyttäisi Maan pinnalle Maan eliniän, 4,5 miljardin vuoden aikana arviolta noin 0,67 metrin paksuisen kerroksen[8].
-------------------------------------------
Ja tässä sitten oikeaa tietoa;
>Vuosikymmenien ajan eri maiden tutkijat ovat lähettäneet ylempiin ilmakerroksiin ilmapalloja sekä raketteja avaruuteen saadakseen selville, kuinka paljon pölyä laskeutuu maapallon pinnalle vuosittain. Saadut mittaustulokset ovat olleet hämmentäviä. Jos kehitysopin mukaiset aikalaskelmat maan iästä (n. 4,5 miljardia vuotta) olisivat totta, peittäisi maata näiden laskelmien mukaan 50 - 200 metrin paksuinen avaruuspölykerros. Selityksenä kerroksen puuttumiselle on annettu se, että pöly on huuhtoutunut tuulen ja veden mukana merien pohjiin (joiden syvänteistä sitä ei ole löydetty).
>http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/17.htm
Pidätkö postikorttimaakari Kimmo Pöljäkettä uskottavana tieteellisenä lähteenä? Ai niin, olethan oppimaton ja oppimiskyvytön kretardipelle, jolle kelpaa "faktana" kaikki hihhulien pamflettisivustot!
Hups hups, lähdekritiikki on jäänyt oppimatta?
Mikähän mahtaisi olla se syy, miksi pidät tuota Pälikön tarjoamaa puppua paremmin paikkaansa pitävänä kuin Wikipedian tiedon? Wikipediassa sentään on lähdeviitteet paikallaan, ja Pälikön puppu on todettu olevan kopsattu likimain suoraan jenkkilän kreaattisonnasta, joka taas perustuu ihan puhtaaseen virhetietoon.
vanha-kissa näyttää penkoneen asiaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2676720#comment-40664891
"-Pidätkö postikorttimaakari Kimmo Pöljäkettä uskottavana tieteellisenä lähteenä? Ai niin, olethan oppimaton ja oppimiskyvytön kretardipelle, jolle kelpaa "faktana" kaikki hihhulien pamflettisivustot! -"
Onko sinun taasen jotenkin paha olla? Turhaan sinä Kimmoa ja tuota hänen tekstinsä kopioinutta pilkkaat, koska et sinä sillä mitään voita ainostaan aiheutat itsellesi ongelmia olemalla rääväsuu, sillä positiivisesti ja iloisesti asioihin suhtautuvat ovat paljon onnellisimpia ja elävät myöskin pitempään. (tieteellinen väittämä muuten)
Kimmohan on kreationisti ja hakee tietoa tietenkin sieltä mistä sitä hänelle tarjotaan, siis
http://www.answersingenesis.org/articles/cm/v15/n4/moon-dust-argument
Siis aivan samoin kun sinä haet tietoa jostain talkkarin sivuilta, jota ei vähääkään ontuvine selityksineen arvosteta kreationistien puolella.
Vai oletko sinä tehnyt Apo joitakin omia tieteellisiä merkittäviä tutkimuksia, jonka pohjalta täälä soitat suutasi, kuin pahainen kakara?
Mitä tulee tuohon oppineisuuteen täälä palstalla, niin arvioisin, että teidän evouskovien paras kirjoittaja ja vääntäjä on koulutukseltaan sairaanhoitaja ja hänkin uskoo Jumalaan.;)
Sitten täälä on muutama kohtuullisen rauhallinen jokseenkin asialinjalla pysyvä ilmeisen nuori opiskelija, joilta löytyy myöskin omia perusteluja, että ei heti heitetä linkkiä evouskovien kaiken selittävään raamattuun talkkariin.
Heitä arvostan ja uskonkin, että moni heistä kääntyy aikoinaan, kuten ateisti Pekka Reinikainen, koska olivat kuitenkin avoimia ja korvat auki toisinajattelullekin.
Valitettavasti on sitten myöskin pari näitä Dawkinsin opetuslasta, jonka yksi peruspilari on, että pilkatkaa kreationisteja parhaan kykynne mukaan ja sinä Apo ystävä olet toinen niistä, tai sitten te olette yhtä?
Sitten tulevat sivujen täytteet, eli älämölöt, joilla ei oikeastaan koskaan ole mitään sanottavaa ja valitettavaa todeta, että he ovat suurimmaksi osaksi evouskovia.
Meitä kreationisteja ei valitettavasti tällä palstalla paljon pyöri, koska ainakin nuo isokenkäisimmät eivät kuulemma halua tulla tänne aikaansa tuhlaamaan. Mistähän muuten johtuu, niin sitä voi kukin miettiä tykönään.
Itse olen tällainen perusinsinööri ja yrittäjä, mutta olen kyllä kiinostunut evoluutioteoriasta ja kreationismista, vaikken niistä paljon vielä tiedäkkään.
Toki olen lukenut peruskoulussa ja lukiossa biologiaa, mutta kreationismiin olen tutustunut vasta sitten, kun tulin uskoon.
Täälä sivuilla käyn satunnaisesti ja joskus menee parikin kuukautta, että ei olllenkaan.
Ketähän tällä tarkoitit:
"Sitten täälä on muutama kohtuullisen rauhallinen jokseenkin asialinjalla pysyvä ilmeisen nuori opiskelija, joilta löytyy myöskin omia perusteluja,.."
>Meitä kreationisteja ei valitettavasti tällä palstalla paljon pyöri
Erilaisia kretunimimerkkejä olen laskenut täältä ainakin toista tuhatta.
>nuo isokenkäisimmät eivät kuulemma halua tulla tänne aikaansa tuhlaamaan. Mistähän muuten johtuu, niin sitä voi kukin miettiä tykönään.
Ehkä heillä on sen verran järkeä, että eivät halua jäädä keskusteluissa vääristelyistä ja valheista kiinni. Ilman niitähän eivät ainakaan nykyiset palstakretut pysty montakaan repliikkiä heittämään.
Mukavampaahan toki on, kun kukaan ei pääse heti osoittamaan roskaa roskaksi. Tästä syystähän Kontinenkin on estänyt houreittensa kommentoinnin.
"jota ei vähääkään ontuvine selityksineen arvosteta kreationistien puolella."
Ei varmaankaan kun kyseisen sivuston tarkoitus on vain oikoa kretardien vääristelyjä ja valehteluja.
>Meitä kreationisteja ei valitettavasti tällä palstalla paljon pyöri
Erilaisia kretunimimerkkejä olen laskenut täältä ainakin toista tuhatta.
---------
Oletkohan laskenut, mutta sielä on kuitenkin paljon sellaisia, jotka eivät halua kiinittää huomiota siihen KUKA sanoi, vaan mitä sanoi ja kirjoittavat lähes aina eri nicillä.
Olenhan minäkin keskustelemassa sellaisella palstalla, jossa pitää kirjautua omalla nimellään ja se vieläpä varmistetaan.
>nuo isokenkäisimmät eivät kuulemma halua tulla tänne aikaansa tuhlaamaan. Mistähän muuten johtuu, niin sitä voi kukin miettiä tykönään.
Ehkä heillä on sen verran järkeä, että eivät halua jäädä keskusteluissa vääristelyistä ja valheista kiinni. Ilman niitähän eivät ainakaan nykyiset palstakretut pysty montakaan repliikkiä heittämään.
------------
Tilanne on muuten oikeasti aivan päinvastoin, ja tiedän sen kokemuksestakin.
Nimenomaan evoluutioteoriaa puolustavia on todella vaikea saada esim. panelikeskusteluihin aiheesta ja taasen kreationismin kannattajat eivät kieltäydy juuri koskaan. Olen muuten järjestänyt muutaman tilaisuuden ja vaikeaa oli, mutta en ihmettele, sillä evoluution puolustajat ovat hävinneet jokaisen väittelyn mielestäni.
Tässä nyt puhun siis tasolla Reinkainen vs.Enqvist tms.
>Tilanne on muuten oikeasti aivan päinvastoin, ja tiedän sen kokemuksestakin.
Ei ainakaan tällä palstalla. Kreationistien kyky ja halu vääristellä tiedettä, keksiä selviä valeita ja valikoida tieteen pullasta vain itselleen sopivat rusinat on uskomaton.
Tedettä ei väittelemällä tehdä eikä sanavalmiudeltaan sukkelin yleensä ole se viisain. Tiedeyhteisössä ei yleensäkään noteerata uskonnollispohjaista argumentointia millään tavoin, puhumattakaan että sitä vastaan nähtäisiin järkeä väitellä. On selvää että kun kretupuolen ajatus on että jumala on voinut ja voi tehdä mitä tahansa, ei siinä todellisuuden havaintoihin ja realismiin perustuva tiede juurikaan voi uskovaisten silmissä "voittaa".
Nämä väittelijät voivat toki asettaa mahdolliset tutkimuksensa tieteelliseen vertaisarviointiin, jolloin kiistatta nähdään mistä kana kusee.
>sielä on kuitenkin paljon sellaisia, jotka eivät halua kiinittää huomiota siihen KUKA sanoi, vaan mitä sanoi ja kirjoittavat lähes aina eri nicillä.
...ja kuitenkin nokkivat rekattuja nimimerkkejä minkä kerkiävät? Hei haloo, tätäkö on uskovien moraali?
Eroosiota on myös marsissa. Aurinko kuumentaa ja varjossa on pakkasta. Kallio murenee. Tuuli hakkaa hiekkajyviä kallioon. Itse asiassa tuhannesosa millimetrin eroosio vuodessa synnyttää miljardissa vuodessa kilometrin kerroksen pölyä. Maalaisjärki sanoo, että laaksojen pohjalla sitä pitäisi olla aika paljon.
Pelkän avaruuspölyn pitäisi täyttää kymmenien metrien syvyiset kuopat, sillä tasaisella pinnalla pölyä näyttä oleva mutama sentti.
Pitkälle meneviin tiedepäätelmiin maalaisjärki ei riitä:
"Maalaisjärki sanoo, että laaksojen pohjalla sitä pitäisi olla aika paljon."
Täytyisi kysellä tiedejärjen käsityksiä siitä, mitä kasaantuneelle pölylle tapahtuu miljoonissa vuosissa. Sintrautuuko se ehkä kiveksi, jotka sitten halkeilee lohkareiksi jotka murenevat taas pölyksi? Tai onko kuvassa jotakin muuta, mitä maalaisjärki ei tajua?
Tieteilijät eivät näytä kiistävän aurinkokunnan ikää tämän havainnon perusteella.
Entäpä jos tasangon näköiset ovatkin pölyn piripintaan täyttämiä laaksoja?