Suhtautuminen Jumalaan on mielipidekysymys, mutta suhtautuminen ei muuta mitään muuksi kuin mitä se on. Eivät liioin erilaiset käsitykset tai kuvitelmat ilmaise mitään todellisesta Jumalasta, jos Hän on olemassa. Jumala ei liioin ole meissä ihmisissä oleva sisäinen hahmo. Sisäinen mielikuvamme ei ole sama kuin Jumala. Meillä on muistikuva tuntemastamme henkilöstä ja käsityksiä sellaisistakin, joita emme tunne, mutta joista olemme kuulleet, mutta jokainen ymmärtää, ettei muistikuva ole sama kuin tuo henkilö.
Kristinuskossa meille on annettu ilmoitusta Jumalasta. Vain ilmoitus, jos se on oikeaa, voi antaa oikeaa tietoa Jumalasta. Tuon ilmoituksen totuudenmukaisuutta ja oikeaa tulkintaa joutuu jokainen pohtimaan hengessään. Kristinuskon Jumala on persoona, Hän. Hänellä on Poika, Jeesus Kristus. Kolmas jumaluuden jäsen on kristinuskon mukaan Pyhä Henki. Raamatun mukaan He ovat kolme erillistä persoonaa. He ovat yksimielisyytensä vuoksi yhtä jumaluudessaan, mutta eivät konkreettisesti yksi Jumala. - Kuinka He voisivatkaan olla yksi ja sama, jos myönnetään Heidän olevan eri persoonia?
Kristinuskossa meille on annettu ilmoitusta Jumalasta. Vain ilmoitus, jos se on oikeaa, voi antaa oikeaa tietoa Jumalasta. Tuon ilmoituksen totuudenmukaisuutta ja oikeaa tulkintaa joutuu jokainen pohtimaan hengessään. Kristinuskon Jumala on persoona, Hän. Hänellä on Poika, Jeesus Kristus. Kolmas jumaluuden jäsen on kristinuskon mukaan Pyhä Henki. Raamatun mukaan He ovat kolme erillistä persoonaa. He ovat yksimielisyytensä vuoksi yhtä jumaluudessaan, mutta eivät konkreettisesti yksi Jumala. - Kuinka He voisivatkaan olla yksi ja sama, jos myönnetään Heidän olevan eri persoonia?
Vastaukset 127
Vanhimmat
Juutalaisuuden ilmoitus on sitten väärä siinä kun ilmoitetaan että on vain yksi Jumala jolla ei ole poikaa. Teillä taas on sellainenkin jumala jota kristinusko ei tunne. Keskenään ristriitaiset ilmoitukset eivät voi olla samasta lähteestä.
Tulkinnat poikkeavat. Oikein tulkittuna totuus on löydettävissä. Jumala -sanaa käytetään eri merkityksissä.
Ei tässä tarvita tulkintoja jos sanotaan että ei ole kuin yksi jumala .Missä eri merkityksissä sanaa jumala voidaan tuossa käyttää?
Tulkinnat eivät siis todellakaan poikkea, jos jollain uskonnolla on liuta jumalia, toisella vain yksi. Toinen on monoteistinen ja tietää sen itse täysin varmasti ja toinen polyteistinen, vaikka ilmeisesti häpeää sitä .
Pitäisikö meidän ymmärtää Joseph Smithin tulkinnat yleispätevästi oikeina vai omina ne kun ovat niin mahdottoman eriskummallisia kristinuskon valtavirtaan nähden, juutalaisuudesta puhumattakaan?
Kristinuskon ja Raamatun mukaan Jumala on kolmiyhteinen; yksi olemus ja kolme persoonaa.
Harhaoppiset polyteistit kuten mormonit ovat taas tässäkin asiassa omilla harhaisilla poluillaan.
Samaa mieltä siinä, että kaikki ovat olemukseltaan jumalallisia. Yksi olemus (olento) He eivät ole. Raamatussa ei ole MITÄÄN, joka osoittaisi kolminaisuusopin olevan oikea käsitys.
Älä sinä mormoni ala määritellä kristinuskoa tai juutalaisuutta mielesi mukaan.
Sinä olet MORMONI.
Mormoni ei ole kristitty eikä mormoni ole juutalainen. Ei sinne päinkään - etenkin mitä tulee käsitykseen Jumalasta.
Mormonismilla ei myös ole mitään tekemistä alkuperäisen kristinuskon kanssa.
Sinähän alat määritellä kristillisyyttä mielesi mukaan Raamattuun vedoten vieläpä sellaisella jota siellä ei edes ole. Joko löysit sen sivun raamatusta jossa kerrotaan kolminaisuus opista?
Osaatko lukea?
Osaan, osaatko sinä vastata? Kopiot kyllä Raamatun lauseita, mutta kolminaisuudesta niissä ei sanalllakaan puhuta. No ei tietenkään, koska kolminaisuus oppi on myöhempää ihmisoppia. Ja se on historiallinen fakta.
Eli et osaa lukea.
Mutta sinäkin pyrit luulihasulttaaniksi haaremiasi hoitelemaan joten manipuloitu käsityskykysi on ymmärrettävää.
Kuulepa, kun se kristillisyys eroaa jo siinä, että kristyille vain Raamattu on evankeliumi.
Mormonit määrittelevät itsensä jo ei-kristilliseksi kultiksi pitäen mormonikirjaa evankeliuminaan. J. Smithin monijumalaisuusopit, moniavioisuus, useat jumalat ja ei-kristilliset rituaalit ynnä moni muu asia erottaa heidät kristillisestä yhteisöstä.
Ja vielä se kolminaisuusoppi kristillisessä yhteisössä vahvistettiin jo n. v400 Nikean kirkolliskokouksessa. Se on todellista realistista KIRKKOHISTORIAA ja HISTORIAA. Ja tähän mennessä oli kristillisyydestä eliminoitu monia harhaoppeja ja uskomuksia, joita mormonit ottivat käyttöönsä vasta 1800-luvulla J.Smithin alkuunpanemassa uususkomuksessa 'mormonismi'.
Toki kristillisten kirkkohistoria on osin julmaa ja veristäkin riippuen pimeästä taikauskosta, oppimattomuudesta, köyhyydestä, sairauksista ja sodista sekä häikäilemättömistä valtaapitävistä hallitsijoista. Silti se on todellista historiaa. Kristityt eivät salaa julmia tekojaan ja kaunistele tapahtuneita tai yritä vääntää mustaa historiaa valkoiseksi, mutta tähän päivään mennessä jo maallinen laki on tullut näiden kahden vuosituhannen aikana ihmisen ja kansojen suojaksi. Samoin ihmisen tieto, info, valistus ja tiede on globaalista. (Valitettavasti edelleen soditaan ja tapetaan ihmisiä, jopa väestöryhmiä, uskonnollisista syistä).
Ja sinä mormonina uskot 1800-l muista uskonnoista ja historiasta vääristeltyyn mormonikirjaan. Pidät J. Smithin kyhäelmää evankeliuminasi. Uskot moniin jumaliin - oletko jo itse ylentynyt jumalaksi mormonien velihierarkiassa? Ja mitä siihen on sinulta vaadittu - Maksat ja uskot vastaansanomatta ' Amerikan herroille' kymmenyksesi ja ruokarahasi päästäksesi kekkuloimaan temppelissä naamiaispuvussa. Ihannoitko moninaimista? Kuinka monta kuollutta olet kastellut? Aivopesetkö lapsiasi? Valehteletko tosiasioita ja halveksitko toisinajattelijoita? Onko ainoa valistuskirjasi mormonikirja? Tässä näin aluksi.....
Vastauksia En, en ainuttakaan, en, en ja en. Ei ole.
Kysynkin nyt sinulta oletko kuullut uskonnon vapaudesta, kun sitä vastaan noin hyökkäät?
Olen osannut lukea jo kymmeniä vuosia, mutta en löydä tarjoamastasi luettavasta sellaista mitä siellä ei ole.
Tuo jälkimmäinen on taas typerää henkilöhyökkäystä, jota tunnut mielelläsi pitävän yllä. Usein tuollaiset alkavat lennellä kun argumentit loppuvat ja tulee epävarma olo.. Siitäkö on nytkin kyse?
Ahaa, etkö ajatellutkaan alkaa jumalaksi henkilapsia tehtailemaan?
Kommentointia:
Kuulepa, kun se kristillisyys eroaa jo siinä, että kristyille vain Raamattu on evankeliumi.
V: Kristillisyys on uskoa Kristukseen. Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta.
Mormonit määrittelevät itsensä jo ei-kristilliseksi kultiksi pitäen mormonikirjaa evankeliuminaan. J. Smithin monijumalaisuusopit, moniavioisuus, useat jumalat ja ei-kristilliset rituaalit ynnä moni muu asia erottaa heidät kristillisestä yhteisöstä.
V: Mormonin kirjassa on aivan sama evankeliumi kuin Raamatussa.
Jumaluus käsitetään opissamme juuri sellaiseksi kuin se esitetään Raamatussa. Kolminisuusoppia ei ole Raamatussa.
Rituaalimme ovat aivan sellaisia kuin Raamatussa opetetaan. Niinpä emme kasta vauvoja. Muilta kristityiltä puuttuu mm. kaste kuolleiden puolesta ja sinetöimiset.
Ja vielä se kolminaisuusoppi kristillisessä yhteisössä vahvistettiin jo n. v400 Nikean kirkolliskokouksessa. Se on todellista realistista KIRKKOHISTORIAA ja HISTORIAA.
V: Tuossa kokouksessa ei ollut läsnä ainoatakaan apostolia. Se kokoontui keisarin johdolla. Se on luopumuksen ajan tuotetta.
Ja tähän mennessä oli kristillisyydestä eliminoitu monia harhaoppeja ja uskomuksia, joita mormonit ottivat käyttöönsä vasta 1800-luvulla J.Smithin alkuunpanemassa uususkomuksessa 'mormonismi'.
V: Mitä tarkoitat näillä: "...kristillisyydestä eliminoitu monia harhaoppeja ja uskomuksia, joita mormonit ottivat käyttöönsä vasta 1800-luvulla..."?
Tämä pitää paikkansa:
"Toki kristillisten kirkkohistoria on osin julmaa ja veristäkin riippuen pimeästä taikauskosta, oppimattomuudesta, köyhyydestä, sairauksista ja sodista sekä häikäilemättömistä valtaapitävistä hallitsijoista."
Syynä on ollut luopumus alkuperäisestä.
Entä sinä: ymmärrätkö sananvapauden?
'Ja sinä mormonina uskot 1800-l muista uskonnoista ja historiasta vääristeltyyn mormonikirjaan. Pidät J. Smithin kyhäelmää evankeliuminasi. Uskot moniin jumaliin - oletko jo itse ylentynyt jumalaksi mormonien velihierarkiassa? Ja mitä siihen on sinulta vaadittu - Maksat ja uskot vastaansanomatta 'Amerikan herroille' kymmenyksesi ja ruokarahasi päästäksesi kekkuloimaan temppelissä naamiaispuvussa. Ihannoitko moninaimista? Kuinka monta kuollutta olet kastellut? Aivopesetkä lapsiasi? Valehteletko tosiasioita ja halveksitko toisinajattelijoita? Onko ainoa valistuskirjasi mormonikirja? Tässä näin aluksi....'
Nämä kaikki kysymykset ovat aivan oleellisia keskusteltaessa mormonismista.
Ja muuten ihan mormonioppien rituaaleja, tapoja ja menetelmiä mormonismissa.
Olet asenteidesi varassa, mutta totuus on käsityksistäsi kaukana.
'Ja sinä mormonina uskot 1800-l muista uskonnoista ja historiasta vääristeltyyn mormonikirjaan.
V: Et perustele vaan väität asenteellisesti.
Piidät J. Smithin kyhäelmää evankeliuminasi.
V: "Kyhäelämä" on tarkalleen sama kuin Raamatussa. Se on palautettu evankeliumi. Alkuperäisestä on tehty niin monia kyheämiä, että vasta uudet ilmoitukset antavat siitä selkeän käsityksen.
Uskot moniin jumaliin - oletko jo itse ylentynyt jumalaksi mormonien velihierarkiassa?
V: Uskomme juuri niin kuin Raamatun perusteella on oikeutettu uskoa. Yhtä oleminen tarkoittaa yksimielisyyttä eikä konkreettisesti yhtä Jumalaa. Kaikki ihmiset ovat jumalia (pieni alkukirjain) Raamatun mukaan.
Ja mitä siihen on sinulta vaadittu - Maksat ja uskot vastaansanomatta 'Amerikan herroille' kymmenyksesi ja ruokarahasi päästäksesi kekkuloimaan temppelissä naamiaispuvussa.
V: Maksamme kymmenykset, koska uskomme, evanleliumi palautus on parasta mitä on tapahtunut yli 2000 vuoteen. Ne maksetaan yhteiseen kassaan eikä keillekään yksilöille.
Kekkuloinnista kirjoittaminen on ala-arvoista loukkaamaan tarkoitettua. Paljastaneeko sellaisesta kirjoittaminen tarkoituksesi tieten tahtoen pilkata totuutta?
Ihannoitko moninaimista?
V: Onko se toiveesi koska projisoit sellaista toiseen?
Kuinka monta kuollutta olet kastellut?
V: Kukaan mormoni ei ole kastanut ainoatakaan kuollutta! Teemme siten kuin Raamatun mukaakin meneteltiin:
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
Miksi muut eivät toimi Raamatun mukaan? - Tämä kuolleiden sijaiskasteen käyttäminen todistaa osaltaan, että evankeliumin täyteys on palautettu
Aivopesetkö lapsiasi? Valehteletko tosiasioita ja halveksitko toisinajattelijoita?
V: Lapsille tulee opettaa evankeliumi. Kristus sanoi:
Matt. 19:14
Niin Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta".
Emme valehtele, mutta sinä esität pelkkiä asenteita, joille ei ole perusteita. Toivottavasti et valehtele, vaan olet vain väärinkäsitysten uhri!
Kunnioitamme kaikkien vilpittömiä mielipiteitä.
Onko ainoa valistuskirjasi mormonikirja? T
V: Raamattu ja Mormonin kirja ovat samanarvoisia, mutta Mormonin kirjassa on vähemmän virheitä.
Oppi Kolminaisuudesta voidaan päätellä useista Raamatun teksteistä. Jeesus mainitsi Kolminaisuuden lähetyskäskyssään: ”kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” (Matt. 28:19). Raamattu opettaa selvästi, että on olemassa vain yksi tosi Jumala (esim. 5. Moos. 6:4, Mark. 12:29, Jes. 43:10, 45:5, 2. Sam. 7:22, 1. Kor. 8:4, 1. Tim. 2:5, Ef. 4:6, Joh. 17:3). Isä on tämä Jumala (esim. Matt. 11:25, Joh. 17:3, Ef. 4:6, 2. Piet. 1:17), mutta myös Poika on tämä Jumala (esim. Joh. 1:1, 1:18, 20:28, Matt. 1:23, Room. 9:5, Kol. 2:9, Hepr. 1:8, Tit. 2:13), ja samoin myös Pyhä Henki on tämä Jumala (Ap.t. 5:3-4, 2. Kor. 3:17). Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat silti erillisiä ja persoonia, siis erillisiä persoonia (esim. Joh. 14:16-17, 16:5-8, 17:5, Matt. 3:16-17, 2. Kor. 13:13). Täten Jumala on siis yksi Jumala ja kolme persoonaa.
Oppi Kolminaisuudesta tulee myös traditiosta. Apostolien aikalainen Ignatius Antiokialainen kirjoitti 100-luvulla: ”Pyrkikää siis siihen, että olisitte vahvat…Pojassa ja Isässä ja Hengessä…” (Kirje magnesialaisille 13:1) ”Sillä meidän Jumalamme Jeesus Kristus oli Jumalan pelastussuunnitelman mukaan Marian kohdussa, kun tämä oli raskaana…” (Kirje efesolaisille 18:2) 200-luvulla Tertullianus kirjoitti: ”Että on kaksi Jumalaa ja kaksi Herraa, on toteamus, jonka emme koskaan salli päästä suustamme – ei sillä, etteivätkö Isä ja Poika olisi Jumala, tai Pyhä Henki Jumala, ja jokainen heistä Jumala…” (Praxeasta vastaan 13:6) Nikean ja Konsantinopolin ekumeeniset kirkolliskokoukset määrittelivät Kolminaisuuden lopullisesti vuosina 325 ja 381, ja kaikki suurimmat kristilliset kirkkokunnat pitävät näitä määritelmiä sitovina.
Kastekäskystä ei seuraa kolminaisuuopin olevan oikea. Jo Johanneksen evankeliumin alku toteaa, että on kaksi Jumalaa:
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
Kuinka voi olla itsensä luona? Minne toinen persoona jäi, kun tapahtui näin:
Joh. 1
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3
Kuka antoi kirkkauden Pojalle?
Äly hoi, älä jätä!
Voi voi omaa harhaoppisuuttasi!
Suurin osa väärinkäsityksistä perustuu siihen, ettei ymmärretä Jeesuksen olleen myös todellinen ihminen. Khalkedonin kirkolliskokous vuonna 451 julisti Jeesuksen olleen tosi Jumala ja tosi ihminen – hän siis oli täydellisesti sekä Jumala että ihminen, 100 % Jumala ja 100 % ihminen, ei 50 % Jumala ja 50 % ihminen. Täten on täysin turhaa siteerata Jeesuksen inhimillisyyttä painottavia Raamatun tekstejä ja yrittää täten todistaa, ettei Jeesus voinut olla Jumala. Näihin teksteihin kuuluvat mm. maininnat Jeesuksen itkusta, ympärileikkauksesta, janosta, rukoilemisesta jne. Ihmisenä Jeesus oli kaikessa paitsi synnissä meidän kaltaisemme.
Usein kolminaisuusoppi menee myös sekaisin modalismin ja areiolaisuuden kanssa. Joku saattaa huomauttaa Raamatun opettavan, että Jumala on korottanut Jeesuksen oikealle puolelleen (Ap.t. 2:33), joten Jeesuksen täytyy olla eri olento kuin Jumala. Tämä argumentti voisi päteä modalismia vastaan, mutta kolminaisuusopin mukaan Jeesus on eri persoona kuin Isä, ja hän pysyy ikuisesti ylösnousseessa ihmisruumiissaan Isä Jumalan rinnalla. Persoonat eivät koskaan ole sekoittuneet tai yhdistyneet eivätkä koskaan sekoitu eivätkä yhdisty.
Toisaalta joku saattaa sanoa, että Raamattu opettaa, että Jeesus ja Isä ovat yhtä (Joh. 10:30) ja että joka on nähnyt Jeesuksen, on nähnyt Isän (Joh. 14:9), joten Isä ja Poika eivät voi olla erillisiä. Nämä argumentit saattaisivat päteä areiolaisuutta vastaan, mutta kolminaisuusopin mukaan Jeesus ja Isä ovat yhtä (jumalallista luontoa), ja koska Poika on Isässä ja Isä Pojassa (Joh. 14:10), on jokainen, joka on nähnyt Pojan, nähnyt myös Isän. Jeesus ei kuitenkaan koskaan sanonut, että hän itse olisi Isä.
Seuraavassa vielä lyhyt lista usein käytetyistä raamatunkohdista, joilla yritetään todistaa Jeesuksen jumaluus ja täten myös Pyhä Kolminaisuus vääräksi: ”Mutta sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät taivaan enkelit eikä edes Poika, sen tietää vain Isä.” (Matt. 23:36) ”Isä on minua suurempi” (Joh. 14:28), ”minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo” (Joh. 20:17), ”ei Poika voi tehdä mitään omin neuvoin, hän tekee vain sitä, mitä näkee Isän tekevän” (Joh. 5:19) ja “Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu.” (Mark. 10:28) “Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?” (Matt. 27:46)
Osa näistä ja muista Jeesuksen näennäistä tietämättömyyttä tai voimattomuutta opettavista jakeista voidaan selittää sillä, että vaikka Jeesuksella ”oli Jumalan muoto…hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa…” (Fil. 2:6-7) Ihmisenä Jeesus ei ollut kaikkitietävä, ihmisyydessään hän ei ollut jumalallisen Isänsä vertainen, ja ihmisenä myös hänellä oli Jumala, Isä, jota hän rukoili. Joh. 5:19 vain korostaa Isän ja Pojan tiivistä keskinäistä sidettä – he toimivat yhdessä. Mark. 10:28 ei kiellä Jeesuksen jumaluutta samoin kuin Mark. 12:35–37 ei kiellä Jeesuksen olevan Daavidin poika – Jeesus vain kysyy puhuteltavansa tarkoitusperää.
Loogiset haasteet Kolminaisuudelle kaatuvat useimmiten olemuksen ja persoonien sekoittamiseen. Jumalassa ei ole kolmea olemusta eikä Jumala ole yksi persoona, vaan Jumala on kolme persoonaa ja yksi olemus. Kolminaisuusoppi ei väitä, että 1+1+1=1. Jos yhteenlaskettavat ykköset viittaavat persooniin, on vastaus aivan oikein 3. Jos ne taas viittaavat jumalalliseen luontoon, ei ole oikein kuvata Kolminaisuutta kaavalla 1+1+1, sillä luontoja ei ole 3 vaan 1. Paremmin Kolminaisuutta kuvaisi kaava 1x1x1=1, mikä pitää paikkansa. Ei myöskään ole oikein väittää, että loogisesti luontoja ja persoonia täytyy olla yhtä monta. Esimerkiksi kasveilla on kylläkin 1 luonto, mutta 0 persoonaa. Ei siis ole teoreettista syytä kieltää sitä mahdollisuutta, että Jumalassa voisi olla 1 luonto ja 3 persoonaa.
Muslimien kritiikki Kolminaisuutta vastaan perustuu Muhammedin pahimmanlaatuisiin väärinymmärryksiin kristittyjen uskosta. Koraanissa lukee: ”Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: ’Jumala on Messias, Marian poika’…Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: ’Jumala on kolmas kolmesta.’ Eihän ole muuta jumalaa kuin ainoa Jumala…Messias, Marian poika, on vain Jumalan lähettiläs; lähettiläät ennen häntä elivät vain aikansa; ja hänen äitinsä oli todellinen nainen; hehän sitä paitsi molemmat söivät maallista ravintoa…Oi Jeesus, Marian poika! Oletko sanonut ihmisille: ’Ottakaa minut ja minun äitini kahdeksi jumalaksenne Jumalan ohella’… Jumalan ei ole soveliasta hankkia itselleen poikaa…” (Suura 5:72,73,75,116, 19:35)
Mitä eroa jumalallisilla persoonilla on, ja miksi Jumalassa on kolme persoonaa? Jumalallisilla persoonilla ei varsinaisesti ole mitään muuta eroa kuin heidän suhde toisiinsa. Kun Jumala toimii ns. itsensä ulkopuolella (esim. maailman luominen), kaikki persoonat toimivat yhdessä. Vaikka usein kutsumme Isää Luojaksi, Poikaa Pelastajaksi ja Henkeä Pyhittäjäksi (kunkin persoonan erityispiirteen tai pääroolin mukaan), itse asiassa kaikki persoonat ovat yhdessä vastuussa esimerkiksi juuri luomistyöstä (1. Moos. 2:7, Joh. 1:3, Kol. 1:16–17, Job. 33:4, Ps. 104:30).
Pyhän Kolminaisuuden salaisuutta on mietitty vuosisatojen saatossa paljon, ja perinteisessä katolisessa teologiassa onkin olemassa kaunis ja havainnollistava tapa selittää Isän, Pojan ja Pyhän Hengen suhdetta toisiinsa sekä sitä, miksi persoonia on kolme.
Lähtekäämme ensinnäkin siitä, että vain Isä Jumala on täysin ilman minkäänlaista alkuperää – hän on syntymätön, ikuinen, ajaton, täydellinen, kaikkitietävä ja kaikkivaltias, kuten jonkun tai jonkin täytyy olla, jotta maailmankaikkeuden olemassaolo ylipäänsä olisi selitettävissä. Koska Jumala on kaikkitietävä ja täydellinen, hän on äärimmäinen Viisaus ja Rakkaus. Filosofit ovat perinteisesti erotelleet, että ihmisessä on järki ja tahto, ja vastaavasti näiden täydellisimmät ilmentymät ovat viisaus ja rakkaus. Juuri näissä asioissa tulee ilmi, että ihminen ei ole eläin vaan Jumalan kuva (1. Moos. 1:26) – ihminen saa järkensä ja tahtonsa sekä kykynsä viisauteen ja rakkauteen Jumalalta, jolla on järki ja tahto ja joka on Viisaus ja Rakkaus.
Koska Jumala tuntee itsensä äärettömän täydellisesti, hänellä on äärettömän täydellinen kuva itsestään. Myös ihmisellä voi olla jonkinlainen kuva itsestään, mutta ihmisen itsetuntemus on aina vajaa ja äärellinen. Ihmisen Jumala voi tuntea täydellisesti, muttei äärettömästi, sillä ihminen on äärellinen. Jumala on kuitenkin ääretön, joten hänen ajatuksensa itsestään on myös äärettömän täydellinen. Tämä ääretön ajatus on toinen jumalallinen persoona. Ihmisten ajatukset ovat myös persoonallisia – puhumme Einsteinin tai Goethen ajatuksista. Jumalan ajatus itsestään on äärettömän ja täydellisen persoonallinen.
Kreikan sana ”Logos”, joka on Raamatussa käännetty muotoon ”Sana”, voi myös tarkoittaa ajatusta tai järkeä. Täten voimme ymmärtää, mitä Johannes tarkoitti kirjoittaessaan: ”Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.” (Joh. 1:1) Jumalan ikuisuudessa (“alussa”) lausuma Sana, tai hänen ajattelemansa Ajatus, on itsessään Jumala, koska se on täydellinen, ääretön, persoonallinen – yksinkertaisesti jumalallinen. Koska jumalallinen luonto on jakautumaton, on myös Jumalan Viisauden Sana täydellinen ja tosi Jumala – Jumalan Poika.
Seuraavaksi pääsemme Jumalan Rakkauteen. Rakkaussuhde ei koskaan ole yksin – siihen tarvitaan rakastaja ja rakastettu. Isä Jumala, joka on täydellisellä Viisauden Sanallaan synnyttänyt Jumalan Pojan, rakastaa äärettömästi tätä ainokaista Poikaansa. Poika puolestaan vastaa Isän rakkauteen äärettömästi. Kun sekä Isä että Poika näin vuodattavat itsensä kokonaan tähän äärettömään rakkaussuhteeseen, on tuloksena jumalallinen ja persoonallinen Rakkaus, joka on täten myös itse Jumala – Pyhä Henki.
Juuri tästä syystä sekä mies että nainen luotiin Jumalan kuvaksi (1. Moos. 1:26) – kun mies ja nainen antautuvat toisilleen keskinäisessä rakkaussuhteessa, on tuloksena uusi persoona, joka on tuon rakkauden ilmentymä ja hedelmä, aivan kuin Kolminaisuudessakin.
Poika ja Pyhä Henki, Isä ja Pyhä Henki jne. eivät enää tuota viisauden ja rakkauden suhteillaan lisää jumalallisia persoonia, sillä jumalallinen Viisaus on jo täydellisesti ilmentynyt Pojassa, ja jumalallinen Rakkaus Pyhässä Hengessä. Jumalassa ei siis voi olla useampia persoonia, eikä toisaalta Jumala voi myöskään olla yksinäisyys, sillä silloin hän ei voisi olla Rakkaus. Kaksi persoonaa puolestaan ei voisi olla yhtä muuten kuin hedelmällisyyden ja kolmannen heidät yhteen sitovan persoonan kautta. Samoin mies ja nainen tulevat ”yhdeksi lihaksi” (1. Moos. 2:24) juuri heidän lapsensa kautta, jossa on yhdessä lihassa läsnä sekä äiti että isä.
Yksinkertainen esimerkki:
Kristinusko ja juutalaisuus ei todellakaan ole mormonien kanssa samaa mieltä siitä, että Jumala olisi luu-liharuumiissa oleva korotettu alieni jossakin Kolob-tähdellä ja että hän pitäisi naishaareminsa jatkuvasti tiineenä tuottaen henkilapsia kuin liukuhihnalta.
Tällainen PERUSasia on täysin erilainen mormonismissa verrattuna kristinuskoon tai juutalaisuuteen.
Mormonin on siis aivan turha tukeutua juutalaisuuteen tai kristinuskoon.
Mormonismi on mormonismia eikä sillä ole mitään tekemistä kristinuskon tai juutalaisuuden kanssa.
Näistä selviää, mitä yhtä oleminen tarkoittaa:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Miten voi väittää, että Isä ja Poika olisivat yksi olemus! Kenen luokse Kristus oli menevä? Miten opetuslasten tulisi olla yhtä? Ei heidän tullut olla yksi olemus. Kysymys on samanmielisyydestä. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat olemukseltaan jumalallisia, mutta eivät yksi ja sama olento eli kirjaimellisesti yksi Jumala. VAIN yksimielisyyden merkityksessä he ovat yksi Jumala.
Niin.
Tule reippaasti kaapista ulos ja ole rehellisesti mormoni. :-D Älä edes leiki kristittyä.
Kristitty sinä et ole etkä juutalainen.
Pitääko uskoa kolminaisuusoppiin ollakseen kristitty? Koko oppia ei ole Raamatussa. Uskon Raamattuun enkä kirkolliskokouksen määrittelyyn. Olen kristitty sanan alkuperäisessä merkityksessä. Uskon Kristuksen olevan Isän Ainosyntyinen ja Lunastajani kuolemasta ja synneistäni. Olen tehnyt juuri näin kuin Pietari kehottaa:
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Mormoni ei määrittele kristinuskoa.
Kristitty uskoo kolmiyhteiseen Jumalaan, ei mihinkään luulihasulttaaniin Kolobilta.
"luulihasulttaaniin..". heh.
Sulttaaneilla oli haaremit kuten myös mormonien Kolobilla asuvalla jumalalla heidän oppiensa mukaan.
Miten kukaan voi edes päissään yhdistää mokomaa kristilliseen tai juutalaiseen Jumalkäsitykseen?!?!
Täysin käsittämätöntä mogiikkaa!!
Nii vastauksia yllä oleviin kysymyksiin ei teikäläisillä ole, osaatte vaan pilkata, kun ette enää tiedä vastauksia ja havaitsette mormonismin voittavan järkevyydellään ja Raamattuun tukeutuvaisuudellaan.
Tämä teidän jumalolemuksenne keskustelee itsensä kanssa useasti....
Katsos, kun kristinusko on melkein 2000v ja oli paljon ennen 1800-luvun mormonikulttia.
Niinpä, mutta millainen kristillisyys! Sitä kuvataan edellä osuvasti: "Toki kristillisten kirkkohistoria on osin julmaa ja veristäkin riippuen pimeästä taikauskosta, oppimattomuudesta, köyhyydestä, sairauksista ja sodista sekä häikäilemättömistä valtaapitävistä hallitsijoista." Luopumuksen ajan kristillisyys sai sitä aikaan.
Tapani,
kristityt ihmiset elävät jo vuotta 2012 ja ovat oppineet noista 2000 vuoden aikana historiassaan tapahtuneista mustista tapahtumista.
Sinä mormonina edelleen ylläpidät Smithin ei-kristillisen mormoniopin varjolla ja levität ympärillesi sitä vanhaa takapajuista saastaa, joka on eliminoitu kristillisyydestä pois.
Näethän aivan konkreettisesti maapallollamme tänäänkin, mihin väärä uskonnon fundamentaalinen vallanhalu johtaa - sortoon, verenvuodatukseen, riistoon, sotiin ja heikompien alistamiseen ym julmuuksiin ja vallankäyttöön.
Tällä ei ole mitään tekemistä mormonismin kanssa: "Sinä mormonina edelleen ylläpidät Smithin ei-kristillisen mormoniopin varjolla ja levität ympärillesi sitä vanhaa takapajuista saastaa, joka on eliminoitu kristillisyydestä pois."
Tässä ovat uskonkappaleemme:
USKONKAPPALEET
Historiallinen tausta.
Pian kirkon perustamisen jälkeen vuonna 1830 nykyajan ensimmäinen profeetta ja Jeesuksen Kristuksen kirkon perustaja Joseph Smith kokosi kirkon pääopetukset seuraaviin 13 uskonkappaleeseen vastauksena hänelle esitettyyn kysymykseen.
1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.
2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.
3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.
4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.
5. Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päällepanemisella, joilla on toimivalta.
6. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.
7. Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.
8. Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.
9. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.
10. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.
11. Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.
12. Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.
13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.
Mitäpä jos opettelisitte ensin rehellisiksi?
Siinä hyveessä on mormoneilla vielä paljon opittavaa!"
Jospa sinä opettelisit ottamaan selvää, mitä tarkoitetaan! Leimaat epärehelliseksi sellaista, joka poikkeaa sinulle tutuista ajatustavoista. Et osoittanut, mitä pidät epärehellisenä. - Toisten kuuntelemisessa on melkein kaikilla opittavaa ja tässä tapauksessa luetun ymmärtämisessä.
Epärehellistä on esimerkiksi väittää että MAP-kirkon usko on sama kuin alkukirkon usko. Se on suoranaista törkeää valehtelua - maitoa ennen lihaa.
Kukaan ennen Smithiä ei ole uskonut Jumalan olevan Kolobilla majaileva luulihasulttaani haaremineen!
Suoranaista valehtelua on myös väittää, että MAP-kirkko on 'palautettu' kirkko. Mitä on palautettu?!?! MAP-kirkko on aivan uusi ja ennennäkemätön uskonto jollaista ei ole koskaan missään ollut ennen kuin Smith sen päissään keksi!
Et voi osoittaa, että MAP-kirkon oppi olisi erilaista kuin alkukirkon oppi. Sinulla on selvä väärinkäsitys. MAP-kirkon oppi on juuri alkukirkon oppia, joka on palautettu ilmoitusten kautta! Kysymys ei todellakaan ole valehtelusta vaan sinun asenteestasi, jolle et ole antanut minkäänlaista raamatullista perustelua. Olet hokenut vain historiallisista todisteista. Nämä asiat ovat ennen kaikkea hengellisiä eivätkä historiallisia.
Olet täysin tolkuton ihminen!
Luulihasulttaani on täysin Smithin omaa keksintöä. Kukaan ennen häntä ei ole moiseen uskonut!
MK on olevinaan oikea historiallinen aikakirja ja näinollen se pitää tarkastaa nimenomaan historian tutkimuksen työkaluin.
Mitä jankutat typeryyksiä itsestäänselvästä asiasta?!?!
Et sinä lue toisen maailmansodan tapahtumista faktatietoa Aku Ankasta!
Tolkutonta väittämistä! Toistan: "Et voi osoittaa, että MAP-kirkon oppi olisi erilaista kuin alkukirkon oppi." Niin, et todellakaan! Ainoa tapasi torjua palautuksen sanoma on tällaisten epäasiallisten ja pilkallisten mielikuvien tarjoilu: "Luulihasulttaani on täysin Smithin omaa keksintöä. Kukaan ennen häntä ei ole moiseen uskonut!" Sellaista kieltä ei Joseph Smith käyttänyt.
Tosiasia on, että Jeesus Kristus sai ylösnousseen ruumiin voittaessaan kuoleman. Siihen hänellä oli mahdollisuus, koska Hänen Isänsä oli jo kuolemattoman ruumiin saanut pyhä, meidän kaikkien henkien Isä. Kristus oli ja on Isän Ainosyntyinen lihallinen Poika. Sivuutat asiallisen keskustelun ja korvaat sen pilkalliseen asuun puetuin väittein ilman perusteluja.
Vai itsestään selvää asiaa! Itsestään selvää on sinun asiattomuutesi ja jankutuksesi historiallisista todistuksista ja nyt uutena versiona "historian tutkimuksen työkaluin".
Mormoniopin mukaan jumala on luuliharuumiissa oleva olento joka asuu Kolob-tähdellä ja joka tuottaa henkilapsia lukuisten vaimojensa kanssa.
Mikä siis meni pieleen?
Ei näin ole kukaan koskaan uskonut ennen Smithiä!!!
Oma jankutuksesi aivan päivänselvästä asiasta on täysin TOLKUTONTA.
On ilmoitettu, että Jumala asuu LÄHELLÄ Kolobia, joka on lähinnä Jumalan valtaistuinta oleva tähti (Abr. 3:2-3, 9) Herran aika lasketaan Kolobin ajan mukaan.
Tosiasia on, että ylösnousevassa ruumiissa on luut ja liha, mutta eri verta, koska veri kuuluu kuolevaisuuteen.
Ei ole ilmoitettu onko Jumalalla vaimoja, mutta näin on syytä ajatella, koska ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi, mieheksi ja naiseksi, ja heitä käskettiin lisääntymään.
Tämä on päivänselvää ilmoitusten mukaan!
Muinaiset heprealaiset ymmärsivät jo historiansa alussa tämän:" Kuka kykenisi rakentamaan hänelle huoneen? Taivaisiin ja taivasten taivaisiin hän ei mahdu"
En selitä, en usko että kannattaa .
"Muista, Jahve, kuinka lyhyt on ihmiselämä, kuinka mitättömiksi olet luonut Aadamin lapset" tämä on päivänselvää .
Tiedätkö mihin voit mokomat 'ilmoitukset' laittaa?!?! :-)
Jonninjoutavia 'ilmoituksia' kotitekoiselta 'profeetalta'!
Mormonivelihän se itse on jo jumala. Kyllä teitä mormonijumalia riittää!
Joh. 10
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
Jae 34 toteaa, että ihmiset ovat jumalia. Et tunne Raamattua.
Yhä harvempi suomalainen uskoo Jumalaan.
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite/AMLayout&cid=1194742990029&p=1194596113763&packedargs=packedargs=AMArticleCommentThreadDetails%3AcurrentPage=2&pagename=KALWrapper
Syynä on tiedon tason lisääntyminen ja uskovaisten toiminta, joka ei kelpaa esimerkiksi kenellekään. Ajateltakoon vain suomalaisia kristillisdemokraatteja homovihamielisine mielipiteineen, katolisen kirkon pedofiiliskandaaleja tai mormonien moniavioisuusoppia ja hillitöntä rahastusta uskonnon nimissä.
Uskon, että tästä seuraa jotain hyvää. Ihmiset etsivät suoraan, ilman välikäsiä. Omasta puolestani tiedän, että löytyy jotain paljon arvokkaampaa, kuin ahtaasti fundamentalistinen järjestäytynyt uskonnollisuus.
Uskon tulee ollakin omakohtaista ja "ilman välikäsiä". On myös syytä huolehtia ettei usko (= luule) sellaista kuin sanot mormoneista: "...mormonien moniavioisuusoppia ja hillitöntä rahastusta uskonnon nimissä." Moniavioisuus ei ole käytössä, mutta jos ajattelet, niin se on ainoa tapa, jolla voidaan toteuttaa oikeudenmukaisuus esim. sellaisissa tilanteissa, kun mies on ollut usemman kerran naimisissa ja jäänyt leskeksi. Uskomme iankaikkiseen avioliittoon eli avioliiton jatkumiseen tietyin edellytyksin kuoleman jälkeen. Moniavioisuus on raamatullinen periaate. Moniavioliittoa koskeva ilmoitus alkaa:
OL 132
1 TOTISESTI näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;
2 katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.
Mitä tulee "hillittömään rahastukseen", niin MAP-kirkossa noudatetaan raamatullista kymmenysten periaatetta. Se on lievempi kuin Uuden testamentin aikainen pyhityksen laki, jonka aikana koko omaisuus annettiin yhteiseen kassaan, josta kukin sai tarpeidensa mukaan. - Etkö usko Raamattuun?
Kirkko tarvitaan, jotta asiat voidaan hoitaa ja välttämättömät toimitukset tehdä. Miltei lukemattomien erilaisten kirkkojen olemassaolo ei merkitse, ettei yksi kirkko voisi olla oikea. Oikea kirkko on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Se on palautettu meille siunaukseksi ja uskonnollisen selkeyden antajaksi.
Tapani kirjoitt :
"Moniavioisuus ei ole käytössä, mutta jos ajattelet, niin se on ainoa tapa, jolla voidaan toteuttaa oikeudenmukaisuus esim. sellaisissa tilanteissa, kun mies on ollut usemman kerran naimisissa ja jäänyt leskeksi."
Kysyn:
Miten taataan oikeudenmukaisuus esim. sellaisissa tilanteissa, kun nainen on ollut useamman kerran naimisissa ja jäänyt leskeksi.
Nainen saa valita niistä miehistä, johon hänet on sinetöity.
Mitä ajattelet siitä, että sodan jälkeen jäi tuhansia naisia ilman aviomiestä vain siksi, että miehiä oli kuollut? Oikeudenmukaisuus naisia kohtaan olisi toteutunut, jos olisi järjestetty toisin. Monet olisivat halunneet lapsen, mutta sitä ei suotu puhumattakaan avioliitosta. - Moniavioisuus on sallittu, jos Herralta saadaan lupa. Sodan jälkeen se olisi ollut yhteiskunnallisesti oikeudenmukainen tilapäinen ratkaisu.
Onko "herralta" tullut lupa sotien jälkeiseen tilapäiseen polygamiaan? Moniko nainen haluaisi olla haaremin jäsen? Epäilen että suomalaisista ei ainakaan juuri kukaan , sieltä missä haaremilaitos yhä elää, on tietoja että naiset eivät järjestelystä pidä, mutta heillähän ei tällaisissa uskonnoissa ja kulttuureissa ole mitään sananvaltaa , vaan elämisen ehdot on mitattu miesten tarpeiden mukaan .
Sota kuitenkin on katastrofi koko yhteisölle ja etenkin niille miehille jotka kaatuvat tai invalidisoituvat pahoin, ei vain puolisoitta jääville naisille. Minkään uskonnon merkilisinkään ratkaisu ei noihin ongelmiin auta . Vaikka profeetta sopivasti ilmottaisi uudesta ilmoituksesta ,tarjouksen ottajiakaan tuskin monia olisi.
Yhteiskuntien lainsäsädäntökin pitäisi muuttaa ja naisten asema yleisesti ottaisi askelen 2000 vuotta taaksepäin, mikä olisi meille kaikille suureksi vahingoksi . Elämme kaikki siitä että ihmiset nyt on arvotetttu oikeuksiltaan tasarvoisiksi riippumatta siitä siitämmekö vai synnytämmekö ja muitakaan epäoleellisuuksia ei voida enää käyttää ketään vastaan(ihonväriä, uskontoa tms).
Normaalissa ja terveessä yhteisössä ei lähdetä muinaisuuteen vaan etsitään ratkaisuja tasa-arvoon perustuen ja siitä ajasta johon jo on päästy .
Ei tarvittu Suomessa mitään haaremilaitosta sotien jälkeen!
...eikä tarvita tästedes!!
Oikeudenmukaista naista kohtaan olisi, että hän saisi pitää kaikki ennenaikaisesti menettämänsä puolisot. Onhan hän rakastanut heistä kaikkia.
eikö mormonien jumala sallikaan, että rakastavat voivat olla iankaikkisesti yhdessä.
Se mikä on oikeudenmukaista miehiä kohtaan on toki oikeudenmukaista myös naisia kohtaan. Ovathan molemmat ihmisiä ja kykenevät rakastamaan syvästi omia puolisoitaan (ainakin useimmat).
Tapani, naiset ovat jo aikojen alusta pystyneet synnyttämään ja synnyttävät edelleenkin lapsia - ja ihme ja kumma jopa ilman avioliittoakin.
Eikös hyvä esimerkkikin ole siitä Maria, Jeesuksen äiti.
Naiset ja miehet ovat erilaisia. Mies ei voi synnyttää. Oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä, että samanlaisia tai samassa asemassa olevia kohdellaan samalla tavalla. Meidän tulee rakastaa kaikkia, mutta aviollinen rakkaus ei koske muita kuin laillisessa avioliitossa olevia.
Marian raskaus oli ainulaatuinen. Hänen kauttaan syntyi Isän ainoa lihallinen Poika Vapahtajaksemme.
Smithin tarinoille on ominaista että hän ei tunne Raamattua muuta kuin huonoista käännöksistä eikä sen syntyajan historiaa ollenkaan ja esittää niistä vääriä väitteitä .Tämä on niistä yksi : "minä Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;" asia joka on monesti täällä käsitelty.
Et lainkaan ymmärrä sitä että muut eivät ole näin vähillä tiedoilla varustettuja vaan tietävät Smithin väitteet vääriksi koskivat ne Israelin uskontoa , hepreaa tai egyptologian alaan kuuluvia asioita, mitä hyvänsä . Olette pulassa joka alueella joille Smith ulotti tarinansa.
Eikö sitten pidä paikkaansa, että noilla VT:n kuuluilla miehillä oli käytössä Herran hyväksymänä moniavioisuus?
Oli haaremit, mutta ei kenenkään erityisesti hyväksymänä, Israelin kansa syntyi maailmaan jossa miesten moniavioisuus oli normi ja maailman muutenkin miesten, yhteiskunnat olivat patriarkaalisia.Varattomimmilla oli yksi vaimo , tässähän puhutaan ajasta 3000 vuotta sitten . Moniavioisuus oli annettuna, se oli lähtökohta. Arveletko että jokainen haaremin omistaja yli 1000 vuoden ajan Israelissa Juudassa sai siihen erityisluvan. Mihin sitä tarvittiin ?
Tämä asia on käyty läpi monta kertaa.Smith selittää noin, koska hyppäsi kulttuurihistoriassa tuhansia vuosia taaksepäin ja selitti sen Jumalalla.Muka muinoin oli erityislupa ja nyt hänkin sai selllaisen .
Kristinusko puolestaan oli selkeästi yksiavioisuuden kannalla jo syntymästään saakka ja juutalaisuus kulki sitä kohti jo toisen temppelin ajoilta taloudellista syistä.Oppineet kielsivät moniavioisuuden kuitenkin vasta 1000 luvulla j.Kr se taas tapahtui koska katsottiin että naisten oikeuksia loukattiin, jos miehellä oli useita vaimoja.Arabimaissa, joissa haaremilaitos eli ja yhä elää, noiden maiden juutalaiset olivat moniavioisia meidän päiviimme.
Smith käytti vanhaa moniavioisuusjärjestelmää keppihevosena omaan akuuttiin hätäänsä. :-D
Kieltämättä luova ratkaisu päivänpolttavaan ongelmaan... ;-)
Rehelliseksi hän ei valitettavasti koskaan oppinut!
Smith ei ollut tyhmä mies. Mielikuvitusta ja puhelahjoja riitti kyllä :-D
Täytyy sanoa että itselle ei aivan ensimmäiseksi tulisi mieleen selitellä omia kuprujaan 'jumalan ilmoituksilla'.
Moiseen tarvitaan oikea tosisika ja täysin pöljä vastapuoli!
Eipä tuo selitys vakuuta. Jos se olisi ollut niin tuomittavaa, niin Herra olisi sen ilmoittanut. Avioliitto ei ole takoitettu vain kuolevaisen elämän ajaksi vaan iankaikkisuudeksi. Se on määrätty solmittavaksi maan päällä.
Pyhien kirjoitusten oppaasta:
"Avioliiton uusi ja ikuinen liitto: Evankeliumin lain mukaan ja pyhän pappeuden valtuudella suoritettu vihkiminen on voimassa kuolevaisessa elämässä ja iankaikkisuudessa. Kelvolliset miehet ja naiset, jotka siten sinetöidään avioliittoon temppelissä, voivat pysyä miehenä ja vaimona kautta iankaikkisuuden."
Jeesus opetti avioliiton lakia, Luuk. 20:27–36. Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista, 1. Kor. 11:11. Mies ja vaimo ovat yhtä lailla armon ja elämän perillisiä, 1. Piet. 3:7.
Tämä osoittaa, että "Herran edessä" ovat mies ja nainen yhdessä. Raamatun käännös 1933/38 sanoo vielä osuvammin:
"11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa."
Luuk. 20:27-36 käsittelee tilannetta, että nainen on ollut naimisissa peräkkäin seitsemän veljeksen kanssa ja kysytään kenen vaimo hän on sitten ylösnousemuksessa. Jeesus ei vastaa suoraan, mutta sanoo, että tässä maailmassa mennään naimisiin, mutta ei ylösnousemuksessa. Jeesus ei kiellä, ettei oltaisi naimisissa ylösnousemuksessa, vaan korostaa, että avioliitto solmitaan tässä maailmassa. Tämän mukaan nainen on naimisissa sen miehen kanssa, johon hänet on sinetöity iankaikkiseen avioliittoon. Täytyy olla niin,että jos sinetöintejä on tehty useampaan mieheen, niin nainen saa valita kenen kanssa on iankaikkisessa avioliitossa.
Jos mies on ollut naimisissa usean naisen kanssa eläessään ja sinetöity jokaiseen, niin olisi epäoikeudenmukaista, että kaikilla vaimoilla ei olisi mahdollisuutta iankaikkiseen avioliittoon tuon miehen kanssa.
Pyhien kirjoitusten oppaasta:
"Avioliiton uusi ja ikuinen liitto: Evankeliumin lain mukaan ja pyhän pappeuden valtuudella suoritettu vihkiminen on voimassa kuolevaisessa elämässä ja iankaikkisuudessa. Kelvolliset miehet ja naiset, jotka siten sinetöidään avioliittoon temppelissä, voivat pysyä miehenä ja vaimona kautta iankaikkisuuden.
...
Pluraaliavioliitto: Miehen avioliitto kahden tai useamman elossa olevan vaimon kanssa. Miehellä on lupa olla vain yksi vaimo, ellei Herra käske ilmoituksessa toisin (MK Jaak. 2:27–30). Ilmoituksen mukaan pluraaliavioliittoa harjoitettiin pappeuden avaimia hallussaan pitäneen profeetan käskystä Vanhan testamentin aikoina ja palautetun kirkon varhaisina aikoina (OL 132:34–40, 45). Sitä ei enää harjoiteta kirkossa (VJ 1); nykyisin mies, jolla on enemmän kuin yksi vaimo, ei voi olla Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsen."
(VJ 1 viittaa viralliseen julistukseen)
Avioliitto ei sovi kaikille ihmisille. Tämän totesi jo Paavali itsestään.
Mormonien taipumus korostaa avioliittoa ja iankaikkista avioliittoa perustuu ahtaaseen patriarkaaliseen näkemykseen ja on naista alistava.
Jatkuvasti syntyy myös intersukupuolisia ihmisiä.
http://yle.fi/uutiset/vauvan_sukupuolta_ei_aina_voida_maaritella/2262692
Kerroin Israelissa muinoin harjoitetun polygamian historiallisen taustan , ymmärrän kyllä jo, että faktojen kertominen täällä on turhaa, koska on uskontoja joissa ei saa hakea tietoa oman opin ja tarinoiden ulkopuolelta ja mormonismi on niistä yksi.
Jeesus ei opettanut avioliiton "lakia" eikä Jeesus muuten kuulu juutalaisuuden piiriin. Paavali opetti että parempi olla naimatta, mutta jos ei voi, sitten saa avioituakin .Kumpikaan ei liittänyt avioliittoa tuonpuoleiseen. Väännätte ja käännätte ja keksitte.
Jotta ymmärtäisi oikein Luukkaan kohdan, on tiedettävä- ja useimmat kristityt sen tietävät -että saddukeukset eivät uskoneet elämään kuoleman jälkeen ja siksi panivat Jeesuksen koetukselle - jos olisi ylösnousemus miten kävisi leviraatissa jossa yksi nainen olisi nainut koko veljessarjan Kenen vaimo hän olisi? Smith ei näytä ymärtäneen sen paremmin kysymystä kuin annettua vastausta.
Jos Smith halusi naida monia naisia ja jos uskotte että yhden luodun lajin naimahommat ovat niin tärkeitä että niitä jatketaan tuonpuoleisessakin loputtomiin ja se miten ja ketä nai ratkaisee asioita siellä ,seon oma oppinne,mutta kristinuskon (tai juutalaisuuden ) kanssa sillä ei ole mitään tekemistä .
"Ilmoituksen mukaan pluraaliavioliittoa harjoitettiin pappeuden avaimia hallussaan pitäneen profeetan käskystä Vanhan testamentin aikoina ja palautetun kirkon varhaisina aikoina " Smith puhuu tässä omiaan, kellään ei ollut pappeuden avaimia, täysin tuntematon käsite juutalaisuudessa, profeetat eivät käskeneet solmia avioliitoja ja miesten polygamia oli normi sekä Israelisssa että sen naapuriyhteisöissä kunnes muuttuneet taloudelliset olot ja kristinuskon synty sen hävitivät , juutalaisuudessa lopulta vasta oppineiden päätös jonka tarkoitus oli parantaa naisten asemaa.
Avioliitto on Jumalan säätämä. Ihmisissä olevat poikkeavuudet eivät ole peruste väheksyä avioliiton merkitystä. Elämme maailmassa, jossa voi sattua kaikenlaista. Ellei näin olisi, ei olisi vapaata tahtoakaan - näin ajattelen ja uskon.
Sinä etsit vastauksia juutalaisen taustan perustella. Minun perusteeni ovat ilmoitukset.
Jeesus kuului juutalaisuuden piiriin. Hänet jopa ympärileikattiin. Hän kävi temppelissä. Hän viittasi usein VT:n profeetoihin. Hänen kauttaa täytettiin Mooseksen laki, mutta sitä ei kumottu. - Uhraaminen verta vuodattamalla päättyi Kristuksen antamaan viimeiseen uhriin. Koko Mooseksen lain tarkoitus oli valmistaa Kristuksen tulemista.
Polygamia perustui Jumalan asettamaan avioliiton järjestykseen. Nuo avioliitot solmittiin profeetan käden alla.
Joseph Smithiin tämä ei sovi: "Jos Smith halusi naida monia naisia..." Ei halunnut, mutta hän sai kysymykseensä vastauksen ja siihen sisältyi velvollisuus toteuttaa ilmoitusta usean vaimon ottamisesta. Joseph Smithillä oli vain henkivaimoja eli hän ei ollut maallisessa avioliitossa kenenkään muun kuin Emmansa kanssa. Emma ei antanut lupaa.
Mies, ihminen yleensäkin, voi saada mitä kummallisimpia ilmoituksia omilta haluiltaan ja jos halu on oikein voimakas, se on jopa 'pakko', kuten juopon lähteä juomaan, vaikka järkikin jo toista sanoisi. "Oli pakko vähän ottaa" :D
Jos oma ego on kovin hauras, miksipäs ei, voi tällaiset omat halunsa, myös seksuaaliset tarpeensa, kokea jopa jumalan tai henkien käskynä. Psyykkisesti tasapainoinen ihminen ottaa itse vastuun omista haluamisistaan, eikä väitä niitä ulkopuolisten voimien vaatimuksiksi.
Emma Smith ei ollut pöljä ja niinpä Smith joutui turvautumaan lääkäriystävänsä apuun, että avioliiton ulkopuolisista "moniavioisista" suhteista ei tullut jälkeläisiä.
Kerrankos miehet on jalkavaimoja pitäneet. Harvat vain ovat olleet niin sekaisin päästään, että ovat kuvitelleet näin tehdessään olevansa Vanhan testamentin patriarkkoja :)
Tuo on mielikuvituksen tuotetta: "Smith joutui turvautumaan lääkäriystävänsä apuun, että avioliiton ulkopuolisista "moniavioisista" suhteista ei tullut jälkeläisiä."
Nimi oli Bennett. Riitautuivat sittemmin, kun molemmat halusivat haaremiinsa saman pikkutytön.
Etsin vastauksia juuri sieltä mistä oikeita vastauksia juutalaisuutta koskeviin asoihin voi löytää: siitä itsestään ja ympäristöstä jossa se syntyi ja eli. En jostain toisesta uskonnosta, toisesta ajasta tai toisesta paikasta .
Lakeja ei voi täyttää, niitä pitää noudattaa. Torassa sen antaja ilmoittaa että torah on ikuinen, se liittyy Israelin valintaan joka myös on ikuinen .Jokaisella uhrilla on tarkoitus joka kerortaan , mikään ei ole viittaus tulevaan saati valmistumista toiseen uskontoon.
"Polygamia perustui Jumalan asettamaan avioliiton järjestykseen. Nuo avioliitot solmittiin profeetan käden alla."
ei pidä paikkaansa , se on pelkästäan teidän väitteeenne, Smithin keksintö, ei mitään muuta . Väittteen mukaan suuri osa israelilaisista/ juutalaista avioliitoista solmittiin erikoisluvalla 2000 vuoden ajan ja kuitenkaan kukaan ei tästä luvasta tiennyt. Ei heprealainen Raamattu ,ei sen ulkopuolinen kirjallisuus , eivät oppineet , eivät samarialaiset ei mikään juutalaisten kanssa tekemisiin joutunut vieras kulttuuri,eivät aikanaan nekään juutalaiset jotka perustivat kristinuskon vaikka polygamia oli tuolloin yhä voimassa ja sellaisia avioliitoja solmittiin .
Rabbeilla oli vaikeuksia saada polygamia loppumaan, aina vaan joku ukko kaikesta huolimatta otti useamman vaimon, mutta kukaan rabbeista ei keksinyt vedota siihen että koko homma on luvanvaraista .
Emma oli viisas kun piti häntäheikkinsä kurissa, tuo henkivaimojuttua on niin merkilinen että jääköön kommentoimatta. Lisääntyminen ja petipuuhat Smithiä kuitenkin niin kiinnostivat että ne piti siirtää tulevaankin elänäänkin. Tähän asiaan kohdistuvan kinnostuksen jaatte islamin kanssa, ette juutalaisuuden tai kristinuskon .
Tuo on puppua! Kaikenlaista vastustajat ovat sepittäneet. Bennet erotettiin kirkosta. Hänestä tuli katkera kirkon vastustaja, joka jopa väitti, että olisi liittynyt kirkoon vain voidakseen paljastaa väitetyt profeetan laittomat toimet. Hän suunnitteli Joseph Smithin salamurhaa, mutta tämä välttyi siitä Hengen ohjauksella.
Ei ole puppua, vaikka "virallinen selitys" luonnollisesti unohtaa sen pikkutytön, jota molemmat havittelivat jalkavaimokseen. Joseph VALEHTELI loppuun asti, että moniavioisuutta ei muka harjoiteta. Vastaavasti Bennett oli REHELLINEN siinä asiassa.
Mutta ainahan totuudenpuhujat yritetään vaientaa mustamaalaamalla unohtamalla samalla omat VALHEET.
Näytät hyväksyvän kritiikittömästi kaikenlaisia mormoneista levitettyjä valheita.
Bennet oli myös REHELLISENÄ ei kertonut kellekkään vaimostaan ja lapsestaan jonka jätti itään lähtiessään itse etsimään onneaan lännestä. Niin hän oli kovin REHELLINEN mies joka mm. laittoi Temppelitielle Nauvooseen ilotalon. Niin kyllä HÄN kovasti halusi tuota nuorta tyttöä, kuten kaikkia naisia ympärillään jopa johtajien vaimoja harmi vaan että johtajat havaitsivat hänen REHELLISYYTENSÄ ennen kuin vahinko ehti tapahtua. Kyllähän hän sitä puoskarin ammattia tarvitiskin kun solkenaan sai naisia raskaaksi REHELLISYYDELLÄÄN.
Hänestä on tehty yliopistollinen tutkimus, joka kyllä osoittaa millainen mies hän todellisuudessa oli. REHELLISYYS ei tainnut juuri olla hänen adjektiivejaan.
Toinen valehteli moniavioisuuden harjoittamisesta kirkossa, toinen kertoi totuuden. Kumpaa Smith teki?
Luepa tarkemmin.
Molemmat harjoittivat aluksi moniavioisuutta salaa. Bennett ei ollut mikään enkeli. Mutta kun hän iski silmänsä samaan keskenkasvuiseen pikkutyttöön kuin Joseph, välit menivät poikki.
Kai huomasit, että kirjoitin "siinä asiassa".
Joseph Smith valehteli loppuun asti, että hänen kirkossaan ei harjoiteta moniavioisuutta, Bennett oli rehellinen tunnustaessaan sen lopulta.
Kuvauksesi (kirkon virallinen selitys) sinänsä sopii erinomaisesti Joseph Smithiin itseensä... Panetellessaan Bennettiä kirkon selitys sopii mainiosti Josephin ja muiden johtajien touhuihin. Ei kovinkaan REHELLISTÄ toimintaa sen paremmin Josephilta kuin kirkoltakaan.
Kirkko on ymmärrettävästi katkera Bennettille, kun tämä paljasti niin Joseph Smithin kuin muidenkin VALHEET ja salassa pidetyn moniavioisuuden.
Johtipa asian paljastuminen omalta osaltaan Josephin kuolemaankin. Voidaan tietysti pohtia, että missä vaiheessa VALHEET olisivat paljastuneet ilman Bennettiä. Jossain vaiheessa kuitenkin. Olisiko tulos ollut kovin paljon erilainen? Moniavioisuus olisi joka tapauksessa jouduttu jossain vaiheessa virallisesti lopettamaan.
Toki huhuja moniavioisuudesta Smithin kirkossa oli jo tuolloin olemassa ja kirkko yritti sälyttää koko moniavioisuuden harrastamisen vain Bennettin irstailuksi, vaikka alkuperäinen irstailija oli Smith itse, joka jäi housut nilkoissa kiinni piikansa Fanny Algerin kanssa. Bennett kirkon jäsenenä harrasti samaa mitä muutkin, joseph mukaanlukien.
Sekä Joseph että Bennett havittelivat Nancy Rigdonista jalkavaimoa itselleen, mutta tämä ei halunnut uhrautua kummankaan leluksi. Joseph VALEHTELI ensin, että Nancylle äönen nimissään kirjoitettu painostuskirje ei olisi hänen kirjoittamansa, mutta joutui sittemmin myöntämään asian.
IKlmoitus moniavoisuudesta kirjoitettiin v. 1843. Nistoriallisista aikakirjoista iklmenee,että profeetta oli tuntenut nuo ajatukset nuo periaatteet jo vuodesta 1831 lähtien. On täysin loogista, että Joseph Smith kysyi asiasta Herralta. Näin tuo ilmoitus alkaa:
OL 132
1 TOTISESTI näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;
2 katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.
3 Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.
4 Sillä katso, minä ilmoitan sinulle uuden ja ikuisen liiton, ja ellette te pysy siinä liitossa, te olette tuomittuja, sillä kukaan ei voi tämän liiton hylättyään päästä minun kirkkauteeni.
Onpa kummallisia tulkintoja. Pidätkö kaikkea vastustajien kirjoittamaa totuudellisena?
Olen ollut tietoinen tuosta kertomuksesta jo 5 vuotta ja totuus siitä on päivän selvä. Olen linkittänyt sen tänenn useita kertoja eikä asiassa ole lainkaan mitään mitä sinä niin rumasti vihjailet.
Olet todella huvittava. Mistä PUOLUEETTOMISTA historiallisista asiakirjoista ilmenee, että Smith on tuntenut OMAT AJATUKSENSA jo vuodesta 1831 lähtien?
Siis mitä väliä silläå on, että milloin Smith olisi alkanut miettiä moninaintia?
Todisteeksi kirjoitat SMITHIN OMIA TEKSTEJÄ!
Uskomatonta mogiikkaa ja kehäpäätelmää!
Miten niin rumasti? Jois totuus on sinulle rumaa, minkä sille mahtaa.
Linkitykselläsi tarkoitat varmaan sitä, joka viittaa aivan toiseen asiaan ja toiseen tyttöön...
Tuo on sinun luuloasi! Koeta kirjoittaa edes yksi ilmoitus, josta saa tunnun, että se on Jumalalta!
Joseph Smithin saamista ilmoituksista on myös muiden todistuksia. Tässä on kolmen silminnäkijän todistus Mormonin kirjasta. Jokainen pysyi todistuksessaan, vaikka he kaikki olivat jonkin aikaa poissa kirkosta ja heitä houkuteltiin kieltämään todistuksensa.
TIETÄKÖÖT KAIKKI KANSAKUNNAT, suvut, kielet ja kansat, joille tämä kirja tulee, että me Isän Jumalan ja Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta olemme nähneet levyt, jotka sisältävät tämän kirjan, joka on aikakirja Nefin kansasta sekä heidän veljistään lamanilaisista ja myös Jeredin kansasta, joka tuli tornilta, josta on puhuttu. Ja me tiedämme myös, että ne on käännetty Jumalan lahjan ja voiman avulla, sillä hänen äänensä on julistanut sen meille; sen tähden me tiedämme varmasti, että kirja on tosi. Ja me todistamme myös, että me olemme nähneet levyissä olevat kaiverrukset; ja ne on näytetty meille Jumalan eikä ihmisen voimalla. Ja me julistamme vakain sanoin, että Jumalan enkeli laskeutui taivaasta ja toi ja asetti levyt silmiemme eteen, että me katsoimme ja näimme ne ja niissä olevat kaiverrukset; ja me tiedämme, että Isän Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta me näimme ja todistamme, että tämä on totta. Ja se on ihmeellistä meidän silmissämme. Joka tapauksessa Herran ääni käski meidän todistaa siitä; sen tähden, ollaksemme kuuliaisia Jumalan käskyille, me todistamme tästä. Ja me tiedämme, että jos olemme uskollisia Kristuksessa, me puhdistamme vaatteemme kaikkien ihmisten verestä, ja meidät havaitaan tahrattomiksi Kristuksen tuomioistuimen edessä, ja me saamme asua hänen kanssaan iankaikkisesti taivaissa. Ja kunnia olkoon Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala. Aamen.
OLIVER COWDERY
DAVID WHITMER
MARTIN HARRIS
Sinä ainakin pidät kirkon virallista propagandaa ainoana oikeana totuutena.
Salomonilla oli kaikenlisäksi mm. yksi egyptiläinen vaimo, faraon tytär. Jos hän käytti kommunikoidessaan sitä täällä mainittua sekakieltä, todisteita vaan ei ole vielä löytynyt.
Riippuu mitä katsoo todisteeksi. Se että vastaavanlaisia kieliä on olemassa samoilta ajoilta muuallakin ei nähtävästi todista sinulle tuon asian mahdollisuudesta lainkaan.
Kyllä Nenada, akkadian kieli oli tuolloin sellainen yleiskieli kansojen välillä language franca, vähän samantapainen kuin englanti nykyisin.
Nykyajan kielistä Joseph kehitti reformoidun egyptin jota ei ole milloinkaan käytetty missään paitsi Aabrahamin kirjan teossa.
Sensijaan myöhemmin kehitetty reformoitu heprea on aivan validi kieli monessa maassa.
Jumala joko on tai ei ole. se ei tosiaan ole mielipidekysymys siltä osin
koska jumalaa ei voi todistaa olevaksi, muuttuu se mielipidekysymykseksi riippumatta siitä onko jumala olemassa tai ei.
jos väität että jumala on olemassa niin esität siitä väitteen esittäjänä tietysti todisteet.
Kautta aikojen ihmiset ovat vaatineet merkkiä. Teen tästä erillisen aloituksen.
Niinhän te mormonit sanotte, että mustilla on merkki kasvoissaan, litteä nenä ja tumma iho. Näin mustia syrjittiin MAP-kirkossa koko 1800-luvun ja vasta v. 1978 mustiin kohdistuva syrjintä lopetettiin muka 'ilmoituksella'!!!!
Tutki vaan omaa uskontoasia tuolat ajalta. Taitaa sinulla puuttua oman uskontosi tuntemusta.
Eihän siinä tarvitse edes tutkia uskonasioita - Amerikassa maallinen laki puuttui teidän jumalien ilmoituksiinne mm moniavioisuudesta ja mustien syrjimisestä.
Lakikirja on luotettavampi.
Maallista lakai ei ollut moniavioisuudesta kun se alotettiin Mustista taas ei olla maallisen lain nojalla meidän käytäntöömme kajottu. Kirkkomme ei ole koskaan syrjinyt mustia.
Nensku älä viitsi kokoajan kertoa valheita. Moniavioisuus oli kielletty kun Joseph Smith tuon aloitti. Se oli kiellettyä myös Meksikon, jolle Utah kuului kun mormonit sinne muuttivat, lakien mukaan, joten teidän kirkkonne historiassa ei ole ensimmäistäkään hetkeä jolloin moniavioisuus olisi ollut sallittua.
Onko sinulla perusteita, että moniavioisuus olisi ollut kielletty tuolloin? Tulkinta saattoi olla sellaista, mutta kieltoa ei tietääkseni ollut.
Mormonien moniavioisuus jatkui aina tuonne vuoteen 1910 asti enemmän tai vähemmän julkisesti, vaikka se oli jo J.Smithin aikana kielletty Yhdysvalloissa laissa jo 1800-luvun puolella.
Eli älä viitsi valehdella selviä tosiasioita - näistä moniavioisuusjutuista oli vast'ikään pitkä keskustelu tällä samalla keskustelupalstalla. Sinä tuli vielä ilmi sellainenkin, että mm John F. Smith (J. Smithin poika), jolla myös oli useita vaimoja (6) ja lapsiakin 43, pakeni lakia 'lähetystyöhön ulkomaille' muiden samassa moniavioisuustilanteessa olevien mormonijohtajien kanssa.
Tapani sinun juttusi alkavat olla jo tahallista tosiasioiden vääristelyä, kun noistakin asioista on todistettua dokumentoitua arkistotietoa.
Tapani hyvä nämä otteet ovat olleet täällä ennenkin, mutta laitetaan nyt vielä kerran. Illinoisin (Nauvoo) laissa vuodelta 1833 todetaan näin:
"If any person or persons within this State, being married, or who shall hereafter marry, do at any time marry any person or persons, the former husband or wife being alive, the person so offending shall, on conviction thereof, be punished by a fine, not exceeding one thousand dollars, and imprisoned in the penitentiary, not exceeding two years."
Suomeksi: " Jos kukaan tai ketkään tässä osavaltiossa, ollessaan naimisissa, tai tästä eteenpäin avioituneessaan, koskaan avioituu jonkun muun tai muiden kanssa, edellisen miehen tai vaimon ollessa elossa, henkilö näin rikkoessaan, tuomittakoon, rankaisemaan sakolla, joka ei ylitä tuhatta dollaria, ja rangaistuslaitoksessa vankeudella, joka ei ylitä kahta vuotta.
..ja vaikka USA:n rikoslakienglanti ei ole vahvin kieliosaamisalueeni, niin kyllä tuosta lain ajatus ja käyttötarkoitus käy erittäin hyvin selväksi. Mormoni, joka väittää moniavioisuuden olleen sallittua siihen aikaan kun MAP-kirkon johtajat tähän ryhtyivät, on joko pahemman kerran epätietoinen historiallisista tosiasioista tai sitten valehtelee tarkoituksella.
Olisi todella suotavaa että palstalle saataisiin jonkinmoinen valehteluvahti!
Niin törkeää soopaa tulee esimerkiksi Tapanin tuutista jatkuvalla syötöllä!!
Moniavioisuus jatkuu edelleen MAP-kirkosta erillään olevien keskuudessa. MAP-kirkossa se päättyi siitä saatuun ilmoitukseen, mutta noiden liittojen purkaminen ei voinut toteutua samalla hetkellä.
Valehteluksi leimaatte hyvin herkästi sellaista, jossa ei ole valetta.
Moniavioisuuden periaatteet saatiin jo v. 1831. Sinä kerrot tulkinnasta v. 1833.
Lisäys: Mormonit katsoivat uskonnon vapauden oikeuttavan moniavioisuuden, sillä moniavioisuus perustui Raamatussakin mainittuun käytäntöön. Tämä on tulkintakysymys.
Minä lainasin lakitekstiä kuten se oli 1833. Mormonien moniavioisuus alkoi ilmeisesti Fanny Algerin ja Joseph Smithin kuhinoista juurikin vuonna 1833. Tarkkaa avioliiton solmimispäivää ei tästä ole mutta ilmeisesti avioliitto heidän välillään solmittiin joskus 1833-1855 välisenä aikana sen jälkeen kun Emma tajusi kun näiden kahden välillä oli avioliitossa elävän miehen kannalta epäsoveliasta kanssakäymistä. Joka tapauksessa lakia rikottiin siis alusta asti kun näitä pluraaliavioliittoja solmittiin.
..ja uskonnonvapaus ei ole koskaan tarkoittanut, että lakeja saa rikkoa. Uskonnonvapaus tarkoittaa, että kukin saa uskoa ihan mitä haluaa, mutta uskomusten mukaan toimiminen on kiellettyä jos niiden perusteella suoritetut toimet tai rituaalit rikkovat maan lakeja. Uskonnon vapaus ei anna kenellekkään oikeutta rikkomaan lakeja ja tämän pitäisi kyllä olla kaikille aivan selvää eikä mikään tulkintakysymys.
Sinäkin vanha mormoni kehtaat valehdella. Dementoitunutko olet?
Uskonnonvapauteenhan edelleen moniavioisuutta harjoittavat mormonit U.S.A.:ssa vetoavat. Raastupaan ovat päässeet monet kerrat.
Muistelisin, että uskonkappaleissanne mainitaan kuuliaisuus esivaltaa kohtaan.
Onko siis niin, että silloin kun miehellä seisoo samaan aikaan sekä järki että m****u, siinä ei paina laki, saati vaimon mielipide. "Jumala" tahtoo niin kovasti, että mies ei voi kuin noudattaa sen tahtoa?
Maalliseen avioliittoon kuuluvasta kanssakäymisestä ei Fanny Algerin kanssa ollut kysymys. Siitä kerrottaessa ei ole käytetty sukupuolisuhteeseen kuuluvaa sanaa. Vastustajat ovat lisäilleet omia tulkintojaan ja värittäneen valehdellen tapauksen tarkoituksiensa mukaiseksi.
Mitä mielestäsi olen valehdellut? Mikä saa sinut tulkitsemaan niin? Tahtoa ymmärtää sanottua sinulta puuttuu.
"Maalliseen avioliittoon kuuluvasta kanssakäymisestä ei Fanny Algerin kanssa ollut kysymys."
OL132, joka tämän moniavioisuuden MAP-kirkossa määrittelee, jakeessa 63 toteaa, että ne vaimot annetaan maan täyttämiseksi, eikä maan täyttäminen onnistunut tuohon aikaan muutoin kuin harrastamalla seksiä vaimojen kanssa. Väitteesi on siis OL:n valossakin hyvin omituinen ja mitä ilmeisimmin perustuu johonkin muuhun kuin todellisiin syihin ja tapahtumiin.
Kun vanha mormoni valehtelee moneen kertaan todistettuja faktatodisteita vastaan ja vääntää vielä kaikki lopulta uskonvapauden piikkiin, niin johan on suorastaan järjen puuttumista. Maallinen laki se koskeen uskovaisiakin!
Jospa faktasi ovatkin humpuukia!
Niin ja sitäpaitsi kukas muu tuon juorun alulle panija onkaan kuin vannoutunut antimormoni joka tirkeistelee ja vakoilee jotta saisi jotakin negatiivista sanottavaa. tietenkin tuo anti joka on tunnettu jo silloin valehtelustaan ja puolueellisuudestaan on nykyisten kirkon vihollistan mielestä totuuden torvi... heheh todella.
FAIRin sivsutaolla on erinomaisesti kerrottu tuon henkilön tausta ja ei voi muuta sanoa kuin että uskoo häneen ken haluaa.
Moni avioisuus EI ollut silloin kielletty, laki tuli myöhemmin antien aloituksesta. Se laiki mikä oli voimassa oli UKssa käytössä tuolloin ollut laki joka salli 12 vuotiaan tytön naimisiinmenon sekä moniavioisista ei sanotu mitään.
Meksikon laista en tiedä eikä mormonien moniavioisuus heitä kiinnostanut. Liityttyään USAhan Deseretillä oli vaikeuksia moniavioisuutensa tähden, koska he lähtivät Nauvoosta aikana jolloin tuo laki tuli voimaan.
tarkistetaan...
Muuten oletko koskaan havainnut että mormonit EIVÄT KIELLÄ moniavioisuuden harjoittamista ja että Myöhempien Aikojen Pyhät seurasivat Amerikkalasita siviilitottelemattomuus perinnettä (Saints were actually following in an American tradition of civil disobedience)
Faktat eivät ole humpuukia.
Mormonien päättömät ja perusteettomat spekulaatiot taas ovat humpuukia.
Oletko ikinä miettinyt että miksi teistä mormoneista on niin paljon 'juoruja' ja 'pahoja puheita'?
EI SAVUA ILMAN TULTA!
Ellei anna AIHETTA puheisiin niin puheita ei noin suuressa mittakaavassa tulisi!
Mormonit ovat ITSE käytöksellään ja muilla ihme touhuillaan ANTANEET AIHETTA.
Miksi Smith ja muut mormonit VALEHTELIVAT, että kirkossa ei harjoiteta moniavioisuutta.
Kumma, että sinä saat käyttää valehdella-sanaa, mutta jos minä sitä käytän, kirjoitukseni itketään pois...
Kielsiväthän he aikoinaan. Nyt eivät voi tietenkään kieltää sitä harjoitetun.
Eipä ole uutta, että totuuden julistajista valehdellaan:
Matt. 5
11 "Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikkea pahaa. [Matt. 10:22; Joh. 15:21; 1. Piet. 4:14]
12 Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä palkka, jonka te taivaissa saatte, on suuri. Niinhän vainottiin profeettojakin, jotka elivät ennen teitä. [2. Aik. 36:16; Neh. 9:26; Matt. 23:31; Ap. t. 7:52]
Sinä valehtelet sanoessasi: "Miksi Smith ja muut mormonit VALEHTELIVAT, että kirkossa ei harjoiteta moniavioisuutta." Annat käsityksen, että harjoitettaisiin moniavioisuutta, mutta EI harjoiteta. Aikanaan niin oli Jumalan käskyn perusteella. Tuo käsky pidettiin salassa, koska ymmärrettiin, että sitä ei otettaisi vastaan ennen kuin sen vastaanottamiseen oli edellytyksiä.
Jatkuvasti te puhutte puuta heinää - aivan tarkoituksella.
Mormoniopissa itsessään on systemaattisen valehtelun periaate joka tunnetaan paremmin nimellä 'Maitoa Ennen Lihaa'.
Taas vain väität, mutta et esitä yhtään esimerkkiä! Faktatodisteita sinulla ei ole. Väärinkäsityksiä sinulla riittää. Tosiasia on, että uskonnon vapaudella on merkittävä osuus USA:an perustuslaissa.
"Mormoniopissa itsessään on systemaattisen valehtelun periaate joka tunnetaan paremmin nimellä 'Maitoa Ennen Lihaa'."
Aivopesua ja manipulointia harjoittavia yhteisöjä tutkineet psykologit puhuvat kuinka oppi on rakennettu sipulimaiseksi. Salaisuuksia, opillisia asioita ja velvollisuuksia säilytetään vihkiytyneille kerros kerrallaan sitä mukaa kun uhrit saadaan koukutettua. Mitenkäs se menikään: " Jos pahalle antaa pikkusormen jne..."
"Sinä valehtelet sanoessasi: "Miksi Smith ja muut mormonit VALEHTELIVAT, että kirkossa ei harjoiteta moniavioisuutta." Annat käsityksen, että harjoitettaisiin moniavioisuutta, mutta EI harjoiteta."
Harvoin näkee näin räikeää vääristelyä kuin Tapani tässä tarjoilee. Siis edellinen kirjoittajahan ihan selkeästi viittasi kuinka Joseph Smith muiden aikalaisten kirkon johtajien kanssa valehteli yleisölle harjoittamastaan moniavoisuudesta, mutta Tapani vääntää tästäkin jotain ihan muuta. Etkö Tapani lainkaan häpeä?
Huvittavinta vieläpä on se, että Tapani itse heti seuraavassa viittaa kuinka moniavioisuutta vieläpä aikanaan harjoitettiin. Siis juurikin se asia, josta Joseph Smith kumppaneineen suurelle yleisölle valehteli ja Tapani vieläpä myöntää tuon valehtelun kutsumalla sitä "salaamiseksi".
Jaha joku on sitten vissiin itkenyt tästä pois vastaukseni. Siis kysytään siis uudelleen.
Väitätkö nenada todella, että mormonit lähtivät Nauvoosta 1833, jolloin moniavioisuuden kieltävä laki Illinoin osavaltiossa tuli voimaan?
En ihmettele, että mormoneja vainottiin. Salassa pidetty käsky harjoittaa moniavioisuutta... (heh-heh!) Naimisissa olevat miehet alkavat käydä vieraissa ja tavoittelevat aktiivisesti naisseuraa itselleen!
Voin kuvitella, miltä se naapureiden silmissä näytti.
Yrittäisin totta vieköön minä myös päästä sellaisista naapureista eroon. Minusta olisi sietämätöntä katsella vierestä, kun avioituneet miehet ahdistelevat naisia, jopa pikkutyttöjä.