Biocomplexity 2011
Tämän vuoden Biocomplexity-julkaisusarjassa A. Gauger ja D. Axe ovat julkaisseet artikkelin ”The Evolutionary Accessibility of New Enzymes Functions: A Case Study from the Biotin Pathway”, jossa he tutkivat empiirisesti uuden entsyymifunktion synnyn mahdollisuutta evoluutioprosesseilla. Mittausten perusteella edes tarkasteltu helppo muutos toiminnosta toiseen ei onnistu. Jotta evoluutioteoria toimisi, mutaation ja luonnonvalinnan pitäisi pystyä tuottamaan huomattavasti vaikeampiakin toiminnallisia muutoksia.
Alla artikkelin tiivistelmä suomeksi:
Entsyymit muodostavat luonnollisia perheitä emäsjärjestyksen, rakenteen ja toimintamekanismin perusteella. Samaan perheeseen kuuluvia entsyymejä pidetään homologisina evolutiivisen kehityksen tuotteina; ensimmäinen perheen jäsen toimi alustana muutoksille kohti uusia mutta samantapaisia funktioita. Huolimatta jäsenten samankaltaisuuksista, proteiiniperheissä voi olla huomattavaa toiminnallista monimuotoisuutta. Tässä työssä emme keskity pieniin toiminnallisiin muutoksiin perheiden sisällä, vaan innovaatioihin – aidosti uusiin katalyyttisiin toimintoihin. Aikaisemmat kokeelliset yritykset toistaa tällaisia siirtymiä ovat tyypillisesti päätyneet siihen, että pientenkin toiminnallisten muutosten saavuttamiseksi tarvitaan useita mutaatioita. Tämä herättää kysymyksen kyseisten muutosten evolutiivisesta uskottavuudesta.
Tutkiaksemme asiaa tarkemmin, tarkastelimme suuren entsyymisuperperheen, PLP-riippuvaisten transferaasien, jäseniä, löytääksemme parin, jolla on erilaiset reaktiokemiat mutta suuri rakenteellinen samankaltaisuus. Tämän jälkeen yritimme muuttaa yhden näistä entsyymeistä, 2-amino-3-ketobutyraatti CoA ligaasin (Kbl2), toimimaan kuten toinen entsyymi, 8-amino-7-oxononanoaatti syntaasin (BioF2). Kun olimme tunnistaneet ja testanneet 29 aminohappojen muutosta, löysimme kolme aktiivisten kohtien ryhmää ja yhden aktiivisen kohdan, joissa Kbl2 sivuryhmät eivät ole yhteensopivia BioF2 entsyymin funktion kanssa. Näiden sivuryhmien muuttaminen Kbl2:ssa, tekee niistä aktiivisessa keskuksessa identtisiä BioF2:n vastaavien paikkojen kanssa. Muutos ei kuitenkaan tuota havaittavaa BioF2 toimintoa in vivo. Päättelemme tutkittujen mutanttien perusteella, että onnistunut toiminnon muuttaminen vaatii tässä tapauksessa seitsemän tai useamman nukleotidin vaihtoa. Evolutiiviset muutokset, jotka vaativat näin monia muutoksia, olisivat erittäin harvinaisia; yksikin tällainen tapahtuma olisi todennäköinen vasta paljon maapallon ikää suuremmilla aikaskaaloilla. Ottaen huomioon, että Kbl2 ja BioF2 proteiineja pidetään läheisinä homologeina tavallisten samankaltaisuuskriteerien perusteella, niin tämä tulos ja muut vastaavat tulokset haastavat tavanomaisen käytännön jossa pelkän samankaltaisuuden perusteella päätellään siirtymisen uusiin funktioihin tapahtuneen Darvinistisen evoluution avulla.
Tässä on hyvä esimerkki ID tutkijoiden tekemästä empiirisestä tutkimuksesta. Koska ID tutkijat eivät ole edeltä sitoutuneet siihen, että materiatason prosessit, eli jonkinlainen evoluutioteoria, selittävät elämän monimuotoisuuden, he ovat voineet tutkia evoluution todellisia rajoja.
Mielenkiintoista on, että samalla kun evoluutioteoriaa on kulttuurissamme alettu pitää itsestäänselvänä totuutena, yhä useammat empiiriset tulokset osoittavat, että makroevoluutioteoria ei yksinkertaisesti toimi.
8.06.2011, kirjoittanut Landau
Aihe: Yleiset, ID-teoria, Evoluutio |
Tämän vuoden Biocomplexity-julkaisusarjassa A. Gauger ja D. Axe ovat julkaisseet artikkelin ”The Evolutionary Accessibility of New Enzymes Functions: A Case Study from the Biotin Pathway”, jossa he tutkivat empiirisesti uuden entsyymifunktion synnyn mahdollisuutta evoluutioprosesseilla. Mittausten perusteella edes tarkasteltu helppo muutos toiminnosta toiseen ei onnistu. Jotta evoluutioteoria toimisi, mutaation ja luonnonvalinnan pitäisi pystyä tuottamaan huomattavasti vaikeampiakin toiminnallisia muutoksia.
Alla artikkelin tiivistelmä suomeksi:
Entsyymit muodostavat luonnollisia perheitä emäsjärjestyksen, rakenteen ja toimintamekanismin perusteella. Samaan perheeseen kuuluvia entsyymejä pidetään homologisina evolutiivisen kehityksen tuotteina; ensimmäinen perheen jäsen toimi alustana muutoksille kohti uusia mutta samantapaisia funktioita. Huolimatta jäsenten samankaltaisuuksista, proteiiniperheissä voi olla huomattavaa toiminnallista monimuotoisuutta. Tässä työssä emme keskity pieniin toiminnallisiin muutoksiin perheiden sisällä, vaan innovaatioihin – aidosti uusiin katalyyttisiin toimintoihin. Aikaisemmat kokeelliset yritykset toistaa tällaisia siirtymiä ovat tyypillisesti päätyneet siihen, että pientenkin toiminnallisten muutosten saavuttamiseksi tarvitaan useita mutaatioita. Tämä herättää kysymyksen kyseisten muutosten evolutiivisesta uskottavuudesta.
Tutkiaksemme asiaa tarkemmin, tarkastelimme suuren entsyymisuperperheen, PLP-riippuvaisten transferaasien, jäseniä, löytääksemme parin, jolla on erilaiset reaktiokemiat mutta suuri rakenteellinen samankaltaisuus. Tämän jälkeen yritimme muuttaa yhden näistä entsyymeistä, 2-amino-3-ketobutyraatti CoA ligaasin (Kbl2), toimimaan kuten toinen entsyymi, 8-amino-7-oxononanoaatti syntaasin (BioF2). Kun olimme tunnistaneet ja testanneet 29 aminohappojen muutosta, löysimme kolme aktiivisten kohtien ryhmää ja yhden aktiivisen kohdan, joissa Kbl2 sivuryhmät eivät ole yhteensopivia BioF2 entsyymin funktion kanssa. Näiden sivuryhmien muuttaminen Kbl2:ssa, tekee niistä aktiivisessa keskuksessa identtisiä BioF2:n vastaavien paikkojen kanssa. Muutos ei kuitenkaan tuota havaittavaa BioF2 toimintoa in vivo. Päättelemme tutkittujen mutanttien perusteella, että onnistunut toiminnon muuttaminen vaatii tässä tapauksessa seitsemän tai useamman nukleotidin vaihtoa. Evolutiiviset muutokset, jotka vaativat näin monia muutoksia, olisivat erittäin harvinaisia; yksikin tällainen tapahtuma olisi todennäköinen vasta paljon maapallon ikää suuremmilla aikaskaaloilla. Ottaen huomioon, että Kbl2 ja BioF2 proteiineja pidetään läheisinä homologeina tavallisten samankaltaisuuskriteerien perusteella, niin tämä tulos ja muut vastaavat tulokset haastavat tavanomaisen käytännön jossa pelkän samankaltaisuuden perusteella päätellään siirtymisen uusiin funktioihin tapahtuneen Darvinistisen evoluution avulla.
Tässä on hyvä esimerkki ID tutkijoiden tekemästä empiirisestä tutkimuksesta. Koska ID tutkijat eivät ole edeltä sitoutuneet siihen, että materiatason prosessit, eli jonkinlainen evoluutioteoria, selittävät elämän monimuotoisuuden, he ovat voineet tutkia evoluution todellisia rajoja.
Mielenkiintoista on, että samalla kun evoluutioteoriaa on kulttuurissamme alettu pitää itsestäänselvänä totuutena, yhä useammat empiiriset tulokset osoittavat, että makroevoluutioteoria ei yksinkertaisesti toimi.
8.06.2011, kirjoittanut Landau
Aihe: Yleiset, ID-teoria, Evoluutio |
Vastaukset 52
Vanhimmat
Yksi pääsky tekee taas kretuille kesän, kuten itte piru sanoi.
Mutta kun makroevoluutiota tapahtuu
"Mutta kun makroevoluutiota tapahtuu "
Todisteita?
Juu, todellakin ilman mitään ennakkoasenteita...
BIO-Complexity is (or, perhaps more properly, was) an open access journal published by the Biologic Institute. The journal "aims to be the leading forum for testing the scientific merit of the claim that intelligent design (ID) is a credible explanation for life."
Kretupellejen pamflettikoneistoa parhaimmillaan, jossa kretupelle "vertaisarvioi" toisen kretupellen "tutkimuksia".
Sallikaa mun nauraa paskaisesti näille kretupellejen kretupamfleteille!
Aivan samoinhan voisi sanoa evojen tutkimuksista:
Evopellejen pamflettikoneistoa parhaimmillaan, jossa evopelle "vertaisarvioi" toisen evopellen "tutkimuksia".
Sallikaa mun nauraa paskaisesti näille evopellejen evopamfleteille!
"Aivan samoinhan voisi sanoa evojen tutkimuksista"
Toki, mutta silloin sanoja on selkeästi väärässä eikä pysty perustelemaan sanomisiaan mitenkään. Jos et sitten halua aloittaa väittelyä siitä, toimiiko tiede ylipäätään? (Usko pois, et halua.)
Jos et siis ole vielä sitä huomannut, niin evoluutiobiologia ei ole mitenkään poikkeavassa asemassa tieteen parissa, vaan sitä kohdellaan täysin samoin kuin mitä tahansa muutakin tieteenalaa. Näin ollen sen todistusarvo on täysin yhteneväinen vaikkapa fysiikan tai kemian kanssa.
Toki lukiolaispoika saa sanoa mitä tahansa typeryyksiä ja nauraa viisaammilleen vaikka kuinka kamalalla mekkalalla, mutta kaikki tieteen kriteerit ovat silti olleet voimassa kaikissa tieteellisesti hyväksytyissä "evojen" tutkimuksissa, pidätpä siitä tai et. Ilmeisesti et.
Miksi ei voisi sanoa samaa evojen tutkimuksista?
Kummatkin tutkimukset ovat vertaisarvioituja.
Nämä tutkimukset kenties kreationistien, evojen tutkimukset taas toisien selkääntaputtelevien evojen.
En väitä että noin olisi, mutta ihan yhtä hyvin noin voisi väittää, todisteetta toki, niin kuin sinäkin.
Olet kyllä uskomattoman pöljä.
Luulen kyllä että tieteelliset menetelmät ja periaatteet alkaa nuorukaista pikku hiljaa kiinnostaa kun sulle selviää, että niiden päälle räkijälle ainoa mahdollinen opinahjo on raamattuopisto. Tai amis.
"Luulen kyllä että tieteelliset menetelmät ja periaatteet alkaa nuorukaista pikku hiljaa kiinnostaa kun sulle selviää, että niiden päälle räkijälle ainoa mahdollinen opinahjo on raamattuopisto. Tai amis."
Olen kyllä täysin tieteellisen menetelmän puolestapuhuja :)
Kertoisitko vielä, millä tapaa tuo tutkimus ei täytä tieteellisen menetelmän kriteerejä? Se on julkinen ja vertaisarvioitu.
Kritiikki näyttää kohdistuvan vertaisarvioinnin suorittajiin: mistä syntyy pätevyys vertaisarviointiin? Evoluution tunnustamisesta?
Palavat ja puhuvat pensaat ovat paljon luotettavampia arvioimaan pätevyyksiä.
Evoluutio on tieteellisesti täysin pitävästi todistettu, joten se voidaan tieteessä kiistää vain tekemällä erinomaisen painavia tutkimuksia jotka kumoavat sen. Koska tällaisia kretuleirin kovasta meuhkaamisesta huolimatta ei ole tehty, evoluution kiistävä tiedemies ei noudata tieteen etiikkaa eikä siis ole oikea cowboy. Kretujen leivissä hän tietenkin voi tiedemiestä esittää, mutta se puuha onkin jotain ihan muuta.
"Kertoisitko vielä, millä tapaa tuo tutkimus ei täytä tieteellisen menetelmän kriteerejä? Se on julkinen ja vertaisarvioitu."
Se on lähtökohdiltaan tulosorientoitunut ja biasoitunut, menetelmät ovat täysin väärät, premissit ovat pielessä ja johtopäätökset täysin metsässä.
Se, että tällainen "tutkimus" on läpäissyt jonkin "vertaisarvioinnin" ei kerro kuin hyvin synkän tarinan siihen osallisina olleista.
---Se on lähtökohdiltaan tulosorientoitunut ja biasoitunut, menetelmät ovat täysin väärät, premissit ovat pielessä ja johtopäätökset täysin metsässä---
Voit siis varmasti kumota tuon tutkimuksen, tiedeyhteisö kiittäisi nobelilla.
"Kritiikki näyttää kohdistuvan vertaisarvioinnin suorittajiin: mistä syntyy pätevyys vertaisarviointiin? Evoluution tunnustamisesta?"
Yliopistojen biologeista alle 1% on jonkunsortin kreationisteja. Tästä voi laskea että on hyvin pikkarainen todennäköisyys että tutkimuksen arvioijat olisivat kaikki kreationisteja, mutta hupsista vaan jos kreationisti tutkii jotain hän löytää ihmeellisesti "vertaisarvioijansa" siitä alle prosentista. Jos nekään edes ovat mistään yliopistosta.
Vakuuttavaa....
Tiedeyhteisö ei ole tota hyväksynyt, vaan mitätön marginaalisakki elikkäs toiset kreationistit. Ei tuu noobelia.
"..mistä syntyy pätevyys vertaisarviointiin?"
Toisten vertaisarvioijien antamana siten, että joukko laajenee.
Muutaman samoinuskovan piiri ei riitä päteväksi vertaisarvioijaryhmäksi toisilleen. Ei vaikka "tunnustaisivat" uskoa evoluutioon. Itse ei myöskään saa valita arvioijia.
"Kertoisitko vielä, millä tapaa tuo tutkimus ei täytä tieteellisen menetelmän kriteerejä? Se on julkinen ja vertaisarvioitu."
Tiedeyhteisön saman alan tutkijain enemmistö ei pidä sitä tieteenä.
Kyllä voin, ja kumosinkinjo tuossa edellisessä viestissäni, mutta kun tuolla tutkimuksella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa niin taitaa Nobelit kuitenkin jäädä saamatta.
"Kritiikki näyttää kohdistuvan vertaisarvioinnin suorittajiin: mistä syntyy pätevyys vertaisarviointiin?"
Ei ainakaan tällaisella menettelyllä:
Gauger reported on her work at the Wistar Retrospective Symposium held from June 3 through June 7, 2007 in Boston, Massachusetts. As reported by Daniel Brooks, "...she discussed “leaky growth,” in microbial colonies at high densities, leading to horizontal transfer of genetic information, and announced that under such conditions she had actually found a novel variant that seemed to lead to enhanced colony growth. Gunther Wagner said, “So, a beneficial mutation happened right in your lab?” at which point the moderator halted questioning."
Todellakin vapaata "tieteentekoa", eikä mitään havaintoa minkäänlaisista ennakkoasenteista... *rolleyes*
Biocomplexity ei ole tieteellinen julkaisu, vaan tusinatavallinen hihhhulipamfletti.
>Biocomplexity ei ole tieteellinen julkaisu, vaan tusinatavallinen hihhhulipamfletti.
Äläpäs taasen rääväsuu valehtele, sillä kaikki ID tutkija eivät ole edes uskossa ja eivät tunnusta mitään Jumalaa nimeltä, mutta menevät rehellisesti siihen suuntaan kuin tulokset näyttävät. Jos sielä tulee evoluutioteoriaa tukevia tutkimuksia, niin he myöskin ne julkaisevat.
Älä naurata. IDiootit ovat 100% kretuja.
>kaikki ID tutkija eivät ole edes uskossa ja eivät tunnusta mitään Jumalaa nimeltä
Mainitsepa pari, jotka eivät ole kretuja.
Enpä viitsi pidätellä hengitystäni niitä nimiä odotellessani.
Gaugerilla ja Axella on perustavaa laatua oleva virhe "tutkimuksessaan". Sen sijaan, että he tutkisivat kuinka saman entsyymiperheen entsyymit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodostaan erilaisiksi nykyisiksi entsyymeiksi, he tutkivat kuinka nykyiset entsyymit voisivat muuttua toisiksi nykyisiksi entsyymeiksi. Ei evoluutio toimikaan niin.
Sen ei tosin pitäisi tulla minkäänlaisena yllätyksenä kenellekään, että IDioottien tutkimukset kusevat jo ennen kuin niitä edes aletaan luonnostelemaan paperille...
Luulin että tutkimustulokset kumotaan paremmilla tutkimustuloksilla tai osoitetaan tutkimusmenetelmässä virheitä.
"Päättelemme tutkittujen mutanttien perusteella, että onnistunut toiminnon muuttaminen vaatii tässä tapauksessa seitsemän tai useamman nukleotidin vaihtoa. ... yksikin tällainen tapahtuma olisi todennäköinen vasta paljon maapallon ikää suuremmilla aikaskaaloilla. "
Pistäkää nyt kunnon tieteellistä perustetta, mikä aloittajan kuvaamassa tutkimuksessa on pielessä.
"Pistäkää nyt kunnon tieteellistä perustetta, mikä aloittajan kuvaamassa tutkimuksessa on pielessä."
Kaikki lähtökohdista johtopäätökseen, ja edelleen sen arviointiin ja julkaisuun.
Etkö lukenut mitä moloch_horridus kirjoitti: Gaugerilla ja Axella on perustavaa laatua oleva virhe "tutkimuksessaan". Sen sijaan, että he tutkisivat kuinka saman entsyymiperheen entsyymit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodostaan erilaisiksi nykyisiksi entsyymeiksi, he tutkivat kuinka nykyiset entsyymit voisivat muuttua toisiksi nykyisiksi entsyymeiksi. Ei evoluutio toimikaan niin.
Toisin sanoen he yrittävät saada aikaan tapahtuman jota evoluutiossa ei esiinny. Ja sen jälkeen riekkuvat ja hihkuvat että evoluutio on kumottu.
Etsiessään pienintä eroa toimivien entsyymien välillä he etsivät myös yhteistä kantamuotoa. Pitäähän myös kantamuodon olla toimiva. Seitsemän nukleotidin ero on todella pieni. Toimivaan kantamuotoon saisi olla enintään kahden nukleotidin ero, että synty mutaatioilla olisi uskottavaa.
"Etsiessään pienintä eroa toimivien entsyymien välillä he etsivät myös yhteistä kantamuotoa."
Eivät he sitä etsineet.
"Pitäähän myös kantamuodon olla toimiva."
Juu, toki.
"Seitsemän nukleotidin ero on todella pieni. Toimivaan kantamuotoon saisi olla enintään kahden nukleotidin ero, että synty mutaatioilla olisi uskottavaa."
Miksi ihmeessä? Esim. malarialoisen antibioottiresistenssi kehittyi muutamassa kymmenessä vuodessa neljän mutaation sarjalla.
"Tässä on hyvä esimerkki ID tutkijoiden tekemästä empiirisestä tutkimuksesta."
Kieltämättä tämä on kyllä hyvä esimerkki IDiottien "tutkimuksista", joissa kaikki on päin persettä alusta loppuun, ja sitten kuvitellaan että ollaan todistettu jotain.
>"Tässä on hyvä esimerkki ID tutkijoiden tekemästä empiirisestä tutkimuksesta."
>Kieltämättä tämä on kyllä hyvä esimerkki IDiottien "tutkimuksista", joissa kaikki on päin persettä alusta loppuun, ja sitten kuvitellaan että ollaan todistettu jotain.
No täytyyhän se uskoa, että tuo tiedemiesten tekemä empiirinen tutkimus on sieltä syvältä, jos kerra herra salainen_agentti niin sanoo, ja sairaanhoitaja vielä todistaa.;)
Kyllä se uskottavampi sanoma kuin sen herran suusta jonka suosikkikirja väittää maan olevan pannukakku
"No täytyyhän se uskoa, että tuo tiedemiesten tekemä empiirinen tutkimus on sieltä syvältä,.."
Siltä se tosiaan vaikuttaa niin kauan, kun kaikki sen tieteelliset puolustajat "sattuvat" olemaan ID-asian ajajia.
>Kyllä se uskottavampi sanoma kuin sen herran suusta jonka suosikkikirja väittää maan olevan pannukakku
Näytäpä minulle kohta missä Raamattu väittää maapallon olevan pannukakku.;)
Tiesitkö muuten, että tämä litteän maan yhdistyksen jenkeissä perustanut uskoo evoluutioon.;)
>Siltä se tosiaan vaikuttaa niin kauan, kun kaikki sen tieteelliset puolustajat "sattuvat" olemaan ID-asian ajajia.
No evouskoville on tietenkin kauhistus, jos älykäs suunnittelija kurkistelee, mutta meitä ID:n kannattajia on yhä enemmän myös lisää tutkijoita tulee kokoajan.
Me emme hyväksy tiedettä, joka salaa todisteita, ei päästä niitä tutkimaan, pitää yllä väärennöksiä parhaimmillaan jopa 40v, ei korjaa oppikirjoihin sekeitä virheitä, heittää roskakoriin kaikki tulokset, jotka ovat ristiriidassa evoluution kanssa jne jne.
Tähän kaikkeen me olemme kyllästyneet ja on aika oikean rehellisen tieteen ja ID on tulevaisuutta ja 20v. kun menee, niin jälkipolvet nauravat nykyään vallassa olleelle tieteen tekemiselle ja varsinkin evouskoville.
>No evouskoville on tietenkin kauhistus, jos älykäs suunnittelija kurkistelee,
Olet sinä nikkipelle aika paskiainen. Kaikki palstalla tietävät että tieteenharrastaja uskoo kristillisesti, ja sinä kuningasmulkku kehtaat söheltää miehen päälle valheroskaasi.
Totisesti helvettiinheittäjäjumala on valehtelijoitten ja vääristelijöitten jumala, luultavasti itse Perkele.
Siirryirkin sitten lupailulinjalle:
"..ja on aika oikean rehellisen tieteen ja ID on tulevaisuutta ja 20v. kun menee, niin.."
Antaapa ajan näyttää. Vielä nyt "rehellistä tiedettä" on laajan tiedeyhteisön toiminta eikä ID-uskovien Raamattu-ohjattu harrastelu.
@Tähän kaikkeen me olemme kyllästyneet ja on aika oikean rehellisen tieteen ja ID on tulevaisuutta ja 20v. kun menee, niin jälkipolvet nauravat nykyään vallassa olleelle tieteen tekemiselle ja varsinkin evouskoville. @
Eikö Jeesus tulekaan pian? Tähän saakka uskovaishöppänien ennustukset ovat tulleet ja menneet paikkaan johon aurinko ei paista. Muutosta en odota.
>Antaapa ajan näyttää. Vielä nyt "rehellistä tiedettä" on laajan tiedeyhteisön toiminta eikä ID-uskovien Raamattu-ohjattu harrastelu.
Ihan vain sinullekin tiedoksi, että Raamattu ei ohjaa mitenkään ID-tiedemiesten tutkimuksia ja sielä on sekä kreationisteja kuin myöskin evoluutioon uskovia ja agnostikkoja aivan samoin kuin evoluutioteorian tutkijoissa.
Homma vain lähtee avoimelta pohjalta ja mitään tuloksia ei salata, vaan ne julkaistaan sellaisenaan.
Kaikki tutkimukset tehdään tieteellisin metoodein ja kaikissa tutkimuksissa käytetään vain alan ammattilaisia ja riittävän koulutuksen saaneita eri aloilta.
Perusperiaate on se, että sinne mennään minne tutkimukset ohjaavat.
Olen pytänyt edes parin sellaisen ID-tutkijan nimeä, jotka eivät ole kreationisteja. Jokohan saisin.
Kiinnostavia olisivat myös ID-tutkimukset, jotka on annettu muiden kuin pienenpienen kreationistitutkijavähemmistön arvioitaviksi. Ei ole niitäkään näkynyt.
>Eikö Jeesus tulekaan pian? Tähän saakka uskovaishöppänien ennustukset ovat tulleet ja menneet paikkaan johon aurinko ei paista. Muutosta en odota.
ID ei ota mitään kantaa Jeesuksen tulemiseen. Onko vaikeaa?;)
Mutta mitä näin uudestisyntyneen uskovan mielestä tulee Jeesuksen tulemiseen, niin sanoisin kuten Raamatussa on kirjoitettu, että tutkikaa sanaa ettette eksy.
Sinä olet selvästi eksynyt kun puhut Jeesuksen tulemisesta vaikka kaikki annetut merkit eivät Raamatun ilmoituksen mukaan ole vielä toteutuneetkaan.
Kukaan ei muuten tiedä Jeesuksen TARKKAA takaisintulemisen aikaa, kuin isä Jumala itse ja tämäkin on ojeistettu Raamatussa.
Alkuseurakuntalaisilla oli varmuus siitä että Jeesus tulee heidän elinaikanaan, ja tämä on sitten erään Suomen oppineimman teologin mulle henkilökohtaisesti vahvistamaa faktaa kaiken sen perusteella mitä alkuseurakunnasta tiedetään.
Olikohan vika sitten siinä, että alkuseurakunnassa ei vielä tunnettu nykyistä Raamatun kaanonia...?
>kaikki annetut merkit eivät Raamatun ilmoituksen mukaan ole vielä toteutuneetkaan.
Mitkä takaisintulemisen merkit ovat oppisi mukaan jo toteutuneet ja mitä vielä odotellaan?
Vai niin? Miksi sitten Doverin ID-oikeudenkäynnissä v. 2005 selvisi mm., että erässä merkittävimmässä ID-"dokumentissa" "Od Pandas and People" -kirjassa termi "kreationismi" oli v. 2003 painoksessa (muistaakseni) systemaattisesti korvattu termillä "Älykäs Suunnittelu"? Siksikö, että "Älykäs Suunnittelu" kuulosti noiden ID-huijarien mielestä "tieteellisemmältä" kuin kreationismi?
Linkki unohtui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Of_Pandas_and_People
Pariin paikkaan vain ei mennä:
"Perusperiaate on se, että sinne mennään minne tutkimukset ohjaavat."
Ei mennä "oikean" tieteen julkaisuihin, kun niiden toimitukset valitsevat vääränlaisia vertaisarvioijia. Eikä kaivata viittauksia ID-tieteeseen muissa kuin oman porukan julkaisuissa, kun eivät kelvottomat laita.
Näiden asiain muuttuminenhan kyllä oli lupauslistallasi.
Juuri näin.
Todisteet puhuvat puolestaan.
Tuo maininta siitä että evoluution on ajateltu toimivan ko. proteiinien samanlaisuuskriteelrien perusteella on nyt kuopattu.
Korostaisin tässä sitä erittäin tärkeää faktaa että aiempi evolutionistinen käsitys ei siis perustunut tutkimustuloksiin vaan ainoastaan olettamuksiin, siis ennakkokäsityksiin siitä että evoluutio olisi jotenkin vain toiminut.
Siis ajateltiin että koska evoluutio on totta, niin sen vain olisi jotenkin ollut tapahduttava ja siksi perusteeton selitys hyväksyttiin laajasti tähän päivään asti. Ja varsinkin tämän palstan evokit. nielevät kaikki puoliltotuudet ja vääristelyt ilomielin Esim.. Reynard the fox näyttää tuossa vieressä vieläkin nielevän mieluummin potaskaa kuin faktaa.
"Todisteet puhuvat puolestaan."
Jep. ID on roskaa, evoluutioteoria sen kun porskuttaa.
"Tuo maininta siitä että evoluution on ajateltu toimivan ko. proteiinien samanlaisuuskriteelrien perusteella on nyt kuopattu."
Se, että IDiootit ajattelevat näin ei tee siitä totta. Puhumattakaan siitä, että tutkimuksessa tutkittiin ylipäätään aivan jotain muuta kuin mitä evoluutioteoria ennustaa. Itseasissa noidenkin IDioottien tutkimuksen tulos vain vahvistaa evoluutioteorian paikkaansapitävyyttä, mutta tätähän ei umpikiero ja tyhmä kretardi tajua vaikka se siinä silmiensä edessä möllöttääkin.
TURHAAN POTKITTE TUTKAINTA VASTAAN.
LAJIEN SYNTY HAVAITTIIN TODEKSI JO 1870-LUVULLA !
(Anteeksi huuto, mutta pitäähän tästä äänen kiiriä amerikkaan asti).
Jos ja kun maailmamme on vain häviävän pieni osa suurempaa kvanttimaailmaa, niin luonnollisesti se näkyy "materiaalisissa" prosesseissa. Toisin sanoen materia on häviävän pieni osa kaikkea informaatiota.
http://scholar.google.fi/scholar?q=The Evolutionary Accessibility of New Enzymes Functions: A Case Study from the Biotin Pathway debunked&hl=fi&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ei=6oq1T4bMNcz14QTMveW1Dg&ved=0CAcQgQMwAA
Google ei löytänyt ensimmäistäkään tieteellistä artikkelia. Mistäköhän se johtuu?
Vastaus: Se ei ole tieteellinen artikkeli!