Kumpi on tärkeämpi omaisuus? Olen katsellut kameroita missä ei ole ollenkaan optista zoomia, onko se edes tarpeellinen? Lisäksi vielä... Millaista kameraa te suosittelisitte tälläiselle amatöörille? (n.200€)
Optinen vai digitaalinen zoom
Milla
24
6393
Vastaukset
- Optinen
Vain optisella zoomilla tekee jotain, digitaalinen zoomi on ihan pelkkä markkinointikikka jolla ei käytännössä tee mitään.
- Canon
on parempi vaihtoehto jos haluat hyviä kuvia. Kannattaa kameraa (digi) hankkiessa kiinnittää huomiota mm. akun kestoon, optinen etsin tulisi löytyä (LCD-näyttö syö virtaa!) kuvien siirtoon koneelle sekä tallennuskorttiin (mikä kortti, kuinka suuri). Takuu on sekin huomioitava.
Itselläni kotona pikku-Canon. Kulkee mukavasti taskussa, metallinen runko ei pieniustä kolhuista säikähdä, kuvien siirto koneelle helppoa mukana tulleiden softien avulla.
Olisiko näistä apua?- kuvailija
Milla kirjoitti:
HP PhotoSmart 635 U
http://www.bdog.fi/cgi-bin/netstore/tuote.pl?tuote=2717 903308915Siinä HP:ssä on ihan hyvä optinen zoom. Digitaalisen zoomin käyttö vain huonontaa kuvan laatua ja sillä ei saa tehtyä mitään mitä ei voisi jälkeenpäin tehdä kuvankäsittelyllä. Eli vaikka kameroissa sellainen digitaalinen zoom onkin, niin ei sitä kannata yleensä koskaan käyttää. HP:n kameroilla tietääkseni saa ihan hyviä kuvia. Tuo malli on helppo käyttää ja kevyt ja halpa. HP ei ole perinteinen kameravalmistaja, joten kaikki eivät sen kameroita arvosta, mutta jos et ole mikään merkkifriikki niin kamera on ilmeisesti ihan hyvä näppäilykamera. Akut ehkä tyhjenevät vähän nopeasti (jonkun testin mukaan).
- kaikin puolin hyvän testivo...
kuvailija kirjoitti:
Siinä HP:ssä on ihan hyvä optinen zoom. Digitaalisen zoomin käyttö vain huonontaa kuvan laatua ja sillä ei saa tehtyä mitään mitä ei voisi jälkeenpäin tehdä kuvankäsittelyllä. Eli vaikka kameroissa sellainen digitaalinen zoom onkin, niin ei sitä kannata yleensä koskaan käyttää. HP:n kameroilla tietääkseni saa ihan hyviä kuvia. Tuo malli on helppo käyttää ja kevyt ja halpa. HP ei ole perinteinen kameravalmistaja, joten kaikki eivät sen kameroita arvosta, mutta jos et ole mikään merkkifriikki niin kamera on ilmeisesti ihan hyvä näppäilykamera. Akut ehkä tyhjenevät vähän nopeasti (jonkun testin mukaan).
> Akut ehkä tyhjenevät vähän nopeasti (jonkun testin mukaan).
Jep. Yksi kaveri oli ostanut HP:n, eikä sitten pidä siitä, sillä akkuja saa vaihdella 20-30 kuvan jälkeen. Reissussa saa olla paritkin täyteenladatut vara-akut mukana ja akkuja saa olla lataamassa koko ajan. En nyt hirveästi ole viitsinyt kuittailla asiasta... omalla kamerallani saa noin 300 kuvaa yksillä akuilla (4 kpl 2200 mAh:n akkuja).
Toinen asia, mikä oli ongelma HP:ssä, oli se että valittavia tarkkuuksia oli vain kaksi eli joko täysi tarkkuus tai sitten 640x400 eikä mitään väliltä. Omasta löytyy muistaakseni neljä tai viisi tarkkuutta. Esim. neljän tai viiden megapikselin kamerassa olisi hyvä olla myös kymppikuviin täysin riittävä 2 megapikselin tarkkuus siltä varalta, että reissussa vielä pitää saada mahtumaan kortille mahdollisimman paljon kuvia.
Kolmas kaverini mainitsema puute on se, että HP:llä menee aika paljon aikaa siihen, että virrankytkemisen jälkeen voi ottaa kuvia.
No, haittaavatko nuo puutteet? Se riippuu siitä mitä teet. Mutta nyt tiedät etukäteen. :-)
Lehtien digikameratesteistä löytyy vertailuja ja mittaustuloksia. Esim. äskettäin oli Tekniikan Maailmassa edullisimpien digikameroiden testi. - Milla
kaikin puolin hyvän testivo... kirjoitti:
> Akut ehkä tyhjenevät vähän nopeasti (jonkun testin mukaan).
Jep. Yksi kaveri oli ostanut HP:n, eikä sitten pidä siitä, sillä akkuja saa vaihdella 20-30 kuvan jälkeen. Reissussa saa olla paritkin täyteenladatut vara-akut mukana ja akkuja saa olla lataamassa koko ajan. En nyt hirveästi ole viitsinyt kuittailla asiasta... omalla kamerallani saa noin 300 kuvaa yksillä akuilla (4 kpl 2200 mAh:n akkuja).
Toinen asia, mikä oli ongelma HP:ssä, oli se että valittavia tarkkuuksia oli vain kaksi eli joko täysi tarkkuus tai sitten 640x400 eikä mitään väliltä. Omasta löytyy muistaakseni neljä tai viisi tarkkuutta. Esim. neljän tai viiden megapikselin kamerassa olisi hyvä olla myös kymppikuviin täysin riittävä 2 megapikselin tarkkuus siltä varalta, että reissussa vielä pitää saada mahtumaan kortille mahdollisimman paljon kuvia.
Kolmas kaverini mainitsema puute on se, että HP:llä menee aika paljon aikaa siihen, että virrankytkemisen jälkeen voi ottaa kuvia.
No, haittaavatko nuo puutteet? Se riippuu siitä mitä teet. Mutta nyt tiedät etukäteen. :-)
Lehtien digikameratesteistä löytyy vertailuja ja mittaustuloksia. Esim. äskettäin oli Tekniikan Maailmassa edullisimpien digikameroiden testi.mutta onko noi samat ongelmat kaikissa ton hinta luokan kameroissa? En meinaa sijoittaa kauheita summia kameraan mille ei loppujenviimeksi ole niin tuhottamasti käyttöä.
- JK01
kaikin puolin hyvän testivo... kirjoitti:
> Akut ehkä tyhjenevät vähän nopeasti (jonkun testin mukaan).
Jep. Yksi kaveri oli ostanut HP:n, eikä sitten pidä siitä, sillä akkuja saa vaihdella 20-30 kuvan jälkeen. Reissussa saa olla paritkin täyteenladatut vara-akut mukana ja akkuja saa olla lataamassa koko ajan. En nyt hirveästi ole viitsinyt kuittailla asiasta... omalla kamerallani saa noin 300 kuvaa yksillä akuilla (4 kpl 2200 mAh:n akkuja).
Toinen asia, mikä oli ongelma HP:ssä, oli se että valittavia tarkkuuksia oli vain kaksi eli joko täysi tarkkuus tai sitten 640x400 eikä mitään väliltä. Omasta löytyy muistaakseni neljä tai viisi tarkkuutta. Esim. neljän tai viiden megapikselin kamerassa olisi hyvä olla myös kymppikuviin täysin riittävä 2 megapikselin tarkkuus siltä varalta, että reissussa vielä pitää saada mahtumaan kortille mahdollisimman paljon kuvia.
Kolmas kaverini mainitsema puute on se, että HP:llä menee aika paljon aikaa siihen, että virrankytkemisen jälkeen voi ottaa kuvia.
No, haittaavatko nuo puutteet? Se riippuu siitä mitä teet. Mutta nyt tiedät etukäteen. :-)
Lehtien digikameratesteistä löytyy vertailuja ja mittaustuloksia. Esim. äskettäin oli Tekniikan Maailmassa edullisimpien digikameroiden testi.En tiedä mikä HP:n malli on ollut kyseessä, mutta ainakin 635:llä akut kestävät pitempään. Tavallisilla paristoillakin pääsee tuohon 20-30 kuvaan ja enempäänkin. Tarkkuuksia mallissa löytyy kolme.
- JK01
kaikin puolin hyvän testivo... kirjoitti:
> Akut ehkä tyhjenevät vähän nopeasti (jonkun testin mukaan).
Jep. Yksi kaveri oli ostanut HP:n, eikä sitten pidä siitä, sillä akkuja saa vaihdella 20-30 kuvan jälkeen. Reissussa saa olla paritkin täyteenladatut vara-akut mukana ja akkuja saa olla lataamassa koko ajan. En nyt hirveästi ole viitsinyt kuittailla asiasta... omalla kamerallani saa noin 300 kuvaa yksillä akuilla (4 kpl 2200 mAh:n akkuja).
Toinen asia, mikä oli ongelma HP:ssä, oli se että valittavia tarkkuuksia oli vain kaksi eli joko täysi tarkkuus tai sitten 640x400 eikä mitään väliltä. Omasta löytyy muistaakseni neljä tai viisi tarkkuutta. Esim. neljän tai viiden megapikselin kamerassa olisi hyvä olla myös kymppikuviin täysin riittävä 2 megapikselin tarkkuus siltä varalta, että reissussa vielä pitää saada mahtumaan kortille mahdollisimman paljon kuvia.
Kolmas kaverini mainitsema puute on se, että HP:llä menee aika paljon aikaa siihen, että virrankytkemisen jälkeen voi ottaa kuvia.
No, haittaavatko nuo puutteet? Se riippuu siitä mitä teet. Mutta nyt tiedät etukäteen. :-)
Lehtien digikameratesteistä löytyy vertailuja ja mittaustuloksia. Esim. äskettäin oli Tekniikan Maailmassa edullisimpien digikameroiden testi.Oli ihan pakko testata omaa HP 635:ta, kun kerrottiin noin hurjia lukuja virran kulutuksesta. Latasin täyteen paristot (2300 mah). Sen jälkeen otin 110 kuvaa lcd-näyttöä käyttäen ja suurimman osan salamalla. Sitten vielä 5 minuuttia videopätkiä. Ja vieläkin akkupalkki näyttää täyttä. Eli kyllä tehokkailla akuilla virtaa näyttää riittävän ainakin tässä HP:n mallissa.
- Milla
JK01 kirjoitti:
Oli ihan pakko testata omaa HP 635:ta, kun kerrottiin noin hurjia lukuja virran kulutuksesta. Latasin täyteen paristot (2300 mah). Sen jälkeen otin 110 kuvaa lcd-näyttöä käyttäen ja suurimman osan salamalla. Sitten vielä 5 minuuttia videopätkiä. Ja vieläkin akkupalkki näyttää täyttä. Eli kyllä tehokkailla akuilla virtaa näyttää riittävän ainakin tässä HP:n mallissa.
nyt saatiin käyttäjän tekemä testi! Taidampa hankkia ks. kameran...
- jk01
Milla kirjoitti:
nyt saatiin käyttäjän tekemä testi! Taidampa hankkia ks. kameran...
Mielellään tehokkaat akut. Vähintään 2000 mah.
- Kipa
kaikin puolin hyvän testivo... kirjoitti:
> Akut ehkä tyhjenevät vähän nopeasti (jonkun testin mukaan).
Jep. Yksi kaveri oli ostanut HP:n, eikä sitten pidä siitä, sillä akkuja saa vaihdella 20-30 kuvan jälkeen. Reissussa saa olla paritkin täyteenladatut vara-akut mukana ja akkuja saa olla lataamassa koko ajan. En nyt hirveästi ole viitsinyt kuittailla asiasta... omalla kamerallani saa noin 300 kuvaa yksillä akuilla (4 kpl 2200 mAh:n akkuja).
Toinen asia, mikä oli ongelma HP:ssä, oli se että valittavia tarkkuuksia oli vain kaksi eli joko täysi tarkkuus tai sitten 640x400 eikä mitään väliltä. Omasta löytyy muistaakseni neljä tai viisi tarkkuutta. Esim. neljän tai viiden megapikselin kamerassa olisi hyvä olla myös kymppikuviin täysin riittävä 2 megapikselin tarkkuus siltä varalta, että reissussa vielä pitää saada mahtumaan kortille mahdollisimman paljon kuvia.
Kolmas kaverini mainitsema puute on se, että HP:llä menee aika paljon aikaa siihen, että virrankytkemisen jälkeen voi ottaa kuvia.
No, haittaavatko nuo puutteet? Se riippuu siitä mitä teet. Mutta nyt tiedät etukäteen. :-)
Lehtien digikameratesteistä löytyy vertailuja ja mittaustuloksia. Esim. äskettäin oli Tekniikan Maailmassa edullisimpien digikameroiden testi.Moi
Jäi mietityttään, että mikä kameramerkki sulla on millä saa 300 kuvaa kuvattua akuilla. Tai jos jokum muu kertois jonkun hyvän merkin mikä kuluttaa vähän virtaa. Olen itse ajatellut hankkia HP 735-mallin tilalle uuden, sillä alkaa hermot menee, kun saa koko ajan jännittää koska kamera sammuu itsestään... - kuvaaja
Kipa kirjoitti:
Moi
Jäi mietityttään, että mikä kameramerkki sulla on millä saa 300 kuvaa kuvattua akuilla. Tai jos jokum muu kertois jonkun hyvän merkin mikä kuluttaa vähän virtaa. Olen itse ajatellut hankkia HP 735-mallin tilalle uuden, sillä alkaa hermot menee, kun saa koko ajan jännittää koska kamera sammuu itsestään...Ei tullut lomien takia seurattua tätä palstaa, mutta kamera siis on Canon A80 (sama pätee myös A70/A75-malleihin) ja ihan normaalisti (tosin melko nopeaan tahtiin) kuvattaessa (siis näyttökin käytössä) kuvia saa noin paljon. Käytössä on kunnon 4x2200 (tai 2300, en muista) mAh:n akut, jotka oli ladattu jo muutaman kerran täyteen. Huomaa että uutenahan akuista ei saa ihan heti koko kapasiteettia käyttöön vaan tarvitaan muutamia latauskertoja.
- digitalisti
voisi kuvata näin.
Katsot jotain kauempana olevaa kohdetta pelkin omin silmin ja maalaat näkemäsi tauluksi.
Jos haluat kuvata, siis maalata kohteen isompana, käytät isompaa pensseliä tai muuten teet isompia vetoja, isommalle kankaalle, siitä samasta näkemästäsi. Tämä olisi sitä digitaalista zoomia.
Sen sijaan, jos otat hyvän kiikarin tai kaukoputken ja näet maisemasta kohtia yksityiskohtaisemmin, tämä on sitä optista zoomia. Maalaat jonkin yksityiskohdan sellaisena kuin näet.
Jos maalaat tämän yksityiskohdan isompana, isommalla pensselillä tai isommin vedoin, isommalle kankaalle, tämä olisi sitä digitaali-zoomia.
Optinen zoom tuo kohteen oikeasti lähelle, digitaalisessa vain pikseleitä suurennetaan, tavallaan, siis on kuvan käsittelyä digitaalisessa muodossa. Aivan kuin jossain kuvankäsittelyohjelmassa tietokoneella.
Koska kuvan koko on aina rajallinen (kuten maalauskankaan), siihen mahtuu vain rajattu alue kohteesta. Optisella zoomilla saat kauempaa valittua sen rajatun kohteen, ei tarvitse kävellä itse lähemmäs kohdetta.
Tämä on minun käsitys ja ajatus, tämä ei ole välttämättä ihan oikein.- Milla
Niin minä en ainakaan tarvitse ollenkaan digitaalista zoomia. Onko 2.1milj. pixeliä liian vähän (HP PhotoSmart 635 U) ihan peruspaska kuvaajalle? Vaihtoehtoisena kamerana mulla olisi HP PhotoSmart 735 U (3.3milj. pixeliä) mutta n.55€ kalliimpi kamera. Vai olisiko teillä muita saman hintaluokan kameroita ehdotuslistalla?
- Milla
Milla kirjoitti:
Niin minä en ainakaan tarvitse ollenkaan digitaalista zoomia. Onko 2.1milj. pixeliä liian vähän (HP PhotoSmart 635 U) ihan peruspaska kuvaajalle? Vaihtoehtoisena kamerana mulla olisi HP PhotoSmart 735 U (3.3milj. pixeliä) mutta n.55€ kalliimpi kamera. Vai olisiko teillä muita saman hintaluokan kameroita ehdotuslistalla?
Videokuvauksella en tee yhtikäs mitään eli sitä kamerassa ei tarvitse olla.
- digitalisti
Pikseleitä ei suurenneta, ne ovat aina saman kokoisia. Sen sijaan, se kohta, kohteesta, sen väri, mikä esitettiin ydellä pikselillä, esitetäänkin digitaalisessa zoomauksessa x kertaa tuo yksi pikseli. Näin ollen, kun taas pikseleidenkin määrä on rajallinen, esitettävän alueen koko rajallisessa kuvassa pienenee. Koko perhonen ei enää mahdukaan kuvaan, sen sijaan sen siivessä oleva väritäplä isonee.
Tässä havainnollinen esimerkki, musta piste, muodostettuna yhdellä pikselillä.
---------
.
---------
Ja musta piste, muodostettuna 11 pikselillä. (Sivulla ei näy kuten yritin esittää)
---------
...
.....
...
--------- - Milla
digitalisti kirjoitti:
Pikseleitä ei suurenneta, ne ovat aina saman kokoisia. Sen sijaan, se kohta, kohteesta, sen väri, mikä esitettiin ydellä pikselillä, esitetäänkin digitaalisessa zoomauksessa x kertaa tuo yksi pikseli. Näin ollen, kun taas pikseleidenkin määrä on rajallinen, esitettävän alueen koko rajallisessa kuvassa pienenee. Koko perhonen ei enää mahdukaan kuvaan, sen sijaan sen siivessä oleva väritäplä isonee.
Tässä havainnollinen esimerkki, musta piste, muodostettuna yhdellä pikselillä.
---------
.
---------
Ja musta piste, muodostettuna 11 pikselillä. (Sivulla ei näy kuten yritin esittää)
---------
...
.....
...
---------ns. kymppikuvia niin mulle riittää kamera missä on tuo 2.1 milj. pixeliä. vai?
- digitalisti
Milla kirjoitti:
Niin minä en ainakaan tarvitse ollenkaan digitaalista zoomia. Onko 2.1milj. pixeliä liian vähän (HP PhotoSmart 635 U) ihan peruspaska kuvaajalle? Vaihtoehtoisena kamerana mulla olisi HP PhotoSmart 735 U (3.3milj. pixeliä) mutta n.55€ kalliimpi kamera. Vai olisiko teillä muita saman hintaluokan kameroita ehdotuslistalla?
mutta itselläni oli digikamera (Olympus), jossa oli 4 milj.pikseliä, 3 kertainen optinen zoom, ja jokin digitaali-zoomi, jota en käyttänyt. Ihan hyviä kuvia mielestäni sain. Joskin kun kohta myynnissä oli saman merkkinen 10 kertaisella optisella zoomilla, teki mieli sellaista, etenkin kun joillakin oli ja näin eron 3 kertaisen ja 10 kertaisen zoomin välillä.
No, en tiedä millaisia digikameroita saa tänään 200-250 eurolla, mutta optiikkaan kannattaa satsata, ehkäpä. Tuon mainitsemani 3 kertaisella optisella zoomilla varustetun Olympuksen saa tänään 300-370 eurolla (www.mbnet.fi/hintaseuranta/) - jk01
Milla kirjoitti:
ns. kymppikuvia niin mulle riittää kamera missä on tuo 2.1 milj. pixeliä. vai?
Itselläni on juuri tuo hp 635, ja kyllä kymppikuviin tuo 2,1 milj. pixeliä riittää. Laturin ja akut joudut kyllä hankkimaan. Tekee n. 20-25 euroa lisää.
- Milla
jk01 kirjoitti:
Itselläni on juuri tuo hp 635, ja kyllä kymppikuviin tuo 2,1 milj. pixeliä riittää. Laturin ja akut joudut kyllä hankkimaan. Tekee n. 20-25 euroa lisää.
tietoa muistikorttien hinnoista? Minkä kokoista kannattaisia hankkia? Onko eroa valmistajien kesken... yhteensopivuus, kestävyys?
- jk01
Milla kirjoitti:
tietoa muistikorttien hinnoista? Minkä kokoista kannattaisia hankkia? Onko eroa valmistajien kesken... yhteensopivuus, kestävyys?
Hp käyttää Secure Digital -tyyppisiä (SD) kortteja. 128 Mt maksaa noin 30€, 256 Mt vähän yli 50€. Kuvat vievät HP 635:llä tilaa noin 1 Mt:n verran enimmillään, joten 128 Mt:n korttiin menee noin 120 kuvaa jne. Yleensä muistikorteilla on pitkät takuuajat. Tunnettuja merkkejä mm. Sandisk ja Kingston.
- jack black
digitalisti kirjoitti:
mutta itselläni oli digikamera (Olympus), jossa oli 4 milj.pikseliä, 3 kertainen optinen zoom, ja jokin digitaali-zoomi, jota en käyttänyt. Ihan hyviä kuvia mielestäni sain. Joskin kun kohta myynnissä oli saman merkkinen 10 kertaisella optisella zoomilla, teki mieli sellaista, etenkin kun joillakin oli ja näin eron 3 kertaisen ja 10 kertaisen zoomin välillä.
No, en tiedä millaisia digikameroita saa tänään 200-250 eurolla, mutta optiikkaan kannattaa satsata, ehkäpä. Tuon mainitsemani 3 kertaisella optisella zoomilla varustetun Olympuksen saa tänään 300-370 eurolla (www.mbnet.fi/hintaseuranta/)olen ollut digikameran myyjänä 4 vuotta ja alusta asti hp:n kameroiden kanssa on ollut ongelmia....
toisekseen kuvien laatu on huono, syö akut/paristot todella nopeaan n. 20 kuvaa, pitkä laukaisu viive.
ja digizoomin ja optisen zoomin ero on se että digizoomi on suomeksi kuvasuurennos. kun käytät digizoomia niin se on sama kuin kuvankäsittely ohjelmalla suurentaisit kuvaa. tällöin pikselit kuvassa suurenevat ja kuvanlaatu heikkenee! - Jk01
jack black kirjoitti:
olen ollut digikameran myyjänä 4 vuotta ja alusta asti hp:n kameroiden kanssa on ollut ongelmia....
toisekseen kuvien laatu on huono, syö akut/paristot todella nopeaan n. 20 kuvaa, pitkä laukaisu viive.
ja digizoomin ja optisen zoomin ero on se että digizoomi on suomeksi kuvasuurennos. kun käytät digizoomia niin se on sama kuin kuvankäsittely ohjelmalla suurentaisit kuvaa. tällöin pikselit kuvassa suurenevat ja kuvanlaatu heikkenee!En ymmärrä millaisia akkuja näissä kameroissa käytetään jos ne kestävät vain 20-30 kuvaa. Itse testasin Hp 635:ta 2300 mah akuilla. Otin yli 350 kuvaa ja yli 10 minuuttia liikkuvaa kuvaa, ennenkuin kamera alkoi valittaa virran vähyyttä.
- Milla
jack black kirjoitti:
olen ollut digikameran myyjänä 4 vuotta ja alusta asti hp:n kameroiden kanssa on ollut ongelmia....
toisekseen kuvien laatu on huono, syö akut/paristot todella nopeaan n. 20 kuvaa, pitkä laukaisu viive.
ja digizoomin ja optisen zoomin ero on se että digizoomi on suomeksi kuvasuurennos. kun käytät digizoomia niin se on sama kuin kuvankäsittely ohjelmalla suurentaisit kuvaa. tällöin pikselit kuvassa suurenevat ja kuvanlaatu heikkenee!sitten kun hp on mielestäsi huono hankinta? Eihän n.200€:lla saa mitään huippukameraa, mutta en ole sellaista hankkimassakaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2063270Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391650Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus971503- 921409
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461344Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1601276Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121208Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze1231039Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89942Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.55862