Tuntuu et monet ei usko että diesel on edullisempaa ajoa jo 10000km/vuosi ajolla. Katsotaas. Käyttämäni esimerkki-autot on n.90-100 heppasia ja n 10-15 vuotta vanhoja.
Otetaan vaikka vähän alle 1600kg painava 190 2.5d mersu. Keskimääränen kulutus n. 6 litraa sadalla. AKEn sivuilla http://www.ake.fi/uudistuva_ajoneuvovero/Calculator.asp voi laskea paljon dieselvero on. Tässä tapauksessa n.391€/ vuosi. Tässä vaiheessa monet pässit jo sanoo et "niin, sillähän hinnalla ajaa jo paljon bensa-autolla".
No sit lasketaan kulutusta. Keskimäärin 6 litraa sadalla 10000 km vuodessa tarkottaa että se maksaa: 10000/100=100, 100*6L=600litraa naftaa vuodessa, 600*0,80€= 480€, 480€ 391€(dieselvero)=871€/vuosi.
Jos päästelee bensa-autolla (2 litranen) kulutus sadalla on n.8. Eli 100* 8=800litraa, 800*1,15€= n.920€/vuosi..
...nii, ei luulis olevan vaikeeta tajuta.
Otetaan vaikka vähän alle 1600kg painava 190 2.5d mersu. Keskimääränen kulutus n. 6 litraa sadalla. AKEn sivuilla http://www.ake.fi/uudistuva_ajoneuvovero/Calculator.asp voi laskea paljon dieselvero on. Tässä tapauksessa n.391€/ vuosi. Tässä vaiheessa monet pässit jo sanoo et "niin, sillähän hinnalla ajaa jo paljon bensa-autolla".
No sit lasketaan kulutusta. Keskimäärin 6 litraa sadalla 10000 km vuodessa tarkottaa että se maksaa: 10000/100=100, 100*6L=600litraa naftaa vuodessa, 600*0,80€= 480€, 480€ 391€(dieselvero)=871€/vuosi.
Jos päästelee bensa-autolla (2 litranen) kulutus sadalla on n.8. Eli 100* 8=800litraa, 800*1,15€= n.920€/vuosi..
...nii, ei luulis olevan vaikeeta tajuta.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Tuli kans ostettua diesel-peli, vähän halvempi kuin mersu, ja hintakin oli vastaavaan benssaversioon verrattuna isompi.
Työkaverin poika laski kulutukset ja verot, ja hinnat ja kerto että säästöä alkaa tulla vasta kun ajaa yli 18000 km/v.
Tällaselle kaupungissa asuvalle ei tahdo millään tulla ajettua noin paljon normaalisti, ja kun rahatilanne on sellainen että on pakko säästää, niin tässä on joutunut ajelemaan ihan ilman tarkoitustakin vaan sen takia, että kilometri lukema ylittys ja alkas karttua sitä säästöä..
Mitenkäs poika sen laski jos auto on yhä sinulla, varmuuden laskelmiin saat, kun ostat sekä bensa että dieselmallin, ajat jommalla kummalla kaikki ajosi ja toisella samat uudestaan, niin että kilsoja tulee yhtä paljon. Lopuksi myyt autot ja lasket, kumpi kannatti. Tämä siksi, että varman laskelman saa aikaiseksi (kun siis huomioidaan autojen hintaero) vasta kun autot myydään, eli paljonko hintaeroa on jäljellä.
Tuo oli hyvä ja käytännollinen neuvo, sillä varmaa tietoa saa vain kokemuksen kautta.
Olenkin lähdössä pitemmälle reissulle Norjan pohjoisosiin, mutta epäilen kestääkö tää nykynen auto sellasen matkan.
Vihjeestäsi viisastuneena taidankin ostaa samallaisen auton, ja tehdä sillä matkan koemielessä, ja jos auto kestää koko reissun, niin voin turvallisin mielin lähteä matkalle autollani.
kun seurailee liikenteen yleistä rytmiä, niin uskoisin että dieselillä saavutettava polttoaineen säästö on huomattavasti isompi kuin meillä täällä Suomessa.
Kun vauhdit nousee suuremmiksi tai kaupunkiajoa ruuhkissä on enemmän, kulutusero Bensa vastaan diesel on varmasti useita litroja per 100km.
Kun kuuntelee näitä perusteluja bensa-auton edullisuudesta, niin eiköhän sitä pitäisi hommata taksiinkin bensa-auto:)
Mitä bensa/diesel-moottoristen autojen hintaeroon tulee, niin ainakin mersulla vastaavan tehoiset mallit on hinnoiteltu aivan samalle tasolle.
Toinen asia on, että kun samantehoisten autojen perään laitetaan peräkärry, niin kylläpä vain se diesel-auto vetää sitä kärryä huomattavasti ppirteämmin ja pienemmällä kulutuksella.
turhaan kannata ajaa millään autolla - aina se jotain maksaa. Laskennallinen "säästö" ei taskunpohjalla paljon lämmitä...
Hankala noita on verrata.
Kun pitää ottaa huomioon niin paljon eri asioita, pääoma, muut kuin polttoainekulut, huollot jne.
Jos bensa ja diesel autoon on käytettävissä sama raha, joutuu dieselin yleensä ottamaan vähän enemmän ajetun. Tällöin voisi olettaa että huoltokulut on suuremmat.
Ja aika kova tuo bensa auton kulutus laskelmissasi.
Suorituskyvyltään tuota mersua vastaamaan riittäisi 1,4 bensakone : ) jolla pääsee alle kuuden.
En väitä etteikö diesel tulisi halvemmaksi mutta väitän että tuo laskelmasi on vähän heppoinen, vertailu on vaikeaa.
Itselleni tulee 35 000 km/vuosi. Olen päätymässä uuteen bensa autoon. Sillä rahalla saisi yli 150 000 ajetun dieselin mutta tuohon uuteen tulee takuut ym. taatusti tietää mitä ajaminen maksaa.
Kyllähän 1,4 bensan ns. käytännön suorituskyky on puolet siitä mihin 2,5 litrainen diesel kykenee.
Minä olen nyt kesän aikana saanut ajella aika paljon 1,3 bensa-autolla ja 2,5 TD:llä.Bensapeli on noin 5v ja diesel noin 15v.
Molemmat vie menoainetta suurin piirtein saman eli n.6 l/100km.Ja ehdottomasti valitsisin dieselin ajopeliksi vaikka osto/myyntihinta on paljon vähäisempi kuin bensa-auton.Ja nimen omaan sen takia että suorituskyvyillä on tosiaan eroa kuin yöllä ja päivällä niin kuin edellisessä kirjoituksessa mainittiin.
OIkein, se 2.5 litranen 5-diesel kehitti jo yli 90 hv, joten vertailukohdaksi on otettava 1.6 l bensakone.
OK otetaan vertailukohdaksi 1.6 bensa.
Se on jo paljon lähempänä totuutta kuin tuo 2.0 jota aiheen avaaja ehdotti vertailuun.
Ja jos tosiaan puhutaan Mersun 2.5 dieselistä niin se taatusti jää 1,6 bensalle, ja myös 1,4.
Tietty taas pitää huomioida mitä suorituskykyä haetaan,kiihtyvyyttä vai sitä että jaksaa kiskoa.
Sama ajoominaisuuksissa., mitä halutaan.
Oma autoni on niin jäykkä alustainen että moni kokisi sen epämukavaksi, itse taas tykkään kun se menee minne pyydetään.
Olen edelleen sitä mieltä että laivoissa on diesel koneet ja autot kulkee bensalla ; )
Edellinen autoni oli 64 hv diesel mallia 99. Tuttuni osti bensa-auton, jossa 105 hv. Käytännön ajossa (60-120 km/t) diesel hakkasi bensan mennen tullen, edellyttäen, että ajetaan ilman, että ympäristö kuulee. bensa-autoa nimittäin täytyy käskeä kierroksilla. Diesel sen sijaan ei paljon rähise, kun sillä painaa kaasun pohjaan. Muistan kerran kun autollani ajoin erään 1.6 Toyota corollan perässä pitkää matkaa. Tie oli rauhallinen ja ohituksilla ei kiirettä. Vitosvaihteella ohiteltiin ja joka ohituksen aikana piti löysätä kaasua, ettei olisi törmännyt Tojon perään. Molemmat ohitettiin vitosvaihteella. Toisessa tehoa 110 ja toisessa 64. "Maailmassa on monta ihmeellistä asiaa"!!
Automallissa on eri moottorivaihtoehtoja. On 1.4, 1.6, 1.8, 2.0 ja jopa 2.5. Hinta kasvaa. Mihin näistä vertaat esim. 110 hv dieselin? Hinta on ehkä 2.0:n kanssa samaa luokkaa. Aika ontuvaa on verrata sitä 1.6:n kanssa. Toisaalta olisi mielenkiintoista miettiä, miksi Ranskassa myydään paljon dieseleitä vaikka diesel on samanhintaista bensan kanssa.
On monia makuja ja monta näkökantaa.
Olen ajellut jonkun verran dieselillä ja kyllä ne kiihyy ihan kivasti. Kaupunki ajossa vaan joutuu vaihtamaan paljon, vääntöä löytyy mutta vääntö alue matala.
En pitänyt myöskään siitä että diesel metelöi. Auto oli 3 vuotta vanha eli suht nykyaikainen.
Ranskassa voi olla yksi dieselin suosion syy tuo Citikan ja pösön hdi kone joka on erikoisen onnistunut.
Ajomukavuus on tosiaan makuasia mutta tuon edullisuuden voi teoriassa laskea.
Siinä pitää kuitenkin ottaa huomioon paljon muutakin kuin kulutus ja polttoaineen hinta.
Pätkääkään enempää ei tarvitse kaupunkiliikenteessä vaihdekeppiin koskea. Diesel vääntää paremmin kuin uskotkaan. Jos bensamalliin ajat niin varmaan saat kepittää. Vai HDI koneet niin erinomaisia. Ovat kylläkin, mutta kaikki muut vastaavat ovat aivan samankaltaisia. Korostan edelleenkin sitä, että normaalissa ajossa (Suomen nopusrajoitusten puitteissa ja ajon vaivattomuuden kannalta) tämän päivän dieselit ovat todella hyviä.
Suosittelen koeajamaan uusia dieseleitä. Olin samaa mieltä sun kanssa kapeasta vetoalueesta, vaihtamisen tarpeesta ja metelöinnistä, kunnes heitin sattumalta pidemmän reissun E39 530D bemarilla. Moottori vääntää todella alhaalta (ilmeisesti edelleenkin, mikään ei korvaa kuutioita) ja kiertää aika hyvin. Kuluttaa todella vähän kulkupuoleensa nähden ja äänieristyskin on onnistunut. Moottorin ääni tulee hiljaa sisään kiihdytyksissä (luultavasti sitten bensa 530i:ssä ei tule) mutta maantiellä suurimman melun aiheuttaa ohiajavien autojen renkaat tai tuulilasiin osuvat sadepisarat..
No bensakone sentään liikkuu kun niitä vaihteita käyttää ja sitävarten se laatikko siihen autoon on laitettu. Aina toisinaan törmää sdi tai muihin vapaasti hengittäviin diisseleihin jotka yrittää epätoivoisesti kiihdyttää lyhyiltä rampeilta 80-100 km/h liikenteen rytmiin, ei oo takana tulevilla helppoo... Kehäteillä kun noita ramppeja riittää.
Onhan noita pensa-laivojakin... Etenkin jenkkilässä...
Mutta kyllä totuus on se, että pensakonetta saa huudattaa aika tavalla ennenkuin ne huipputehot alkaa löytymään... Eli tehoa ja suorituskykyä varmaan löytyy, mutta useimmat eivät sitä käytä, koska ensinnäkin se ei ole kovin taloudellista ajoa... Toisekseen pikku-pensan huudattaminen ei ole välttämättä edes kovin miellyttävää...
Dieselillä ei ole yhtäpaljon huipputehoa, mutta ne tehot löytyvät hieman kohtuullisemmilta kierroksilta, ja niitä tulee käytettyäkin... Onhan dieseli yleensä vastaavaa bensakonetta raskaampi... Mutta myös pitkäikäisempi.... Dieselillä ajaa helposti 100... 200 tuhatta kilometriä pidemmälle kuin bensakoneella...
Tuo on varmaan pitkälle myös tottumuskysymys.
Eli olen reilut 10 vuotta autoillut bensa autolla joten diesel tuntui oudolta kun vääntö loppui 3000 jälkeen.
Voi olla että tuohon dieseliin tottuis ja oiskin ihan näppärä.
Vero aina vähän sylettää mutta kun käy kerran viikossa (n. 900km) tankilla niin silloin vähän hymyillyttää.
Olipa hieman liian yksinkertaistettu esimerkki tuo laskelma mutta tottahan se on, että kun tarpeeksi paljon ajaa, niin diesel tulee edullisemmaksi nykyisellä verotusmallilla. Mutta eipä taida juurikaan sellaista automerkkiä löytyä, jolla tuo raja tulisi vastaan jo 10000 km:n kohdalla. Siihen vaadittaisiin jo usean litran kulutusero sadalla kilometrillä mutta todellisuus lienee, että dieselin suoritusta lähinnä vastaavalla bensakoneella tuo kulutus on ehkä litran verran suurempi keskimäärin, toki vaihdellen paljon ajon luonteesta ja ajotavasta riippuen. Tällöin kannattavuusraja pomppaa jo jonnekin 20000 km:n tuntumaan helposti.
Tuohon kannattavuuteen vaikuttaa se seikka, että ostaako autonsa uutena vai käytettynä ja jos, niin kuinka vanhana. Karkeasti yleistäen mitä vanhempi diesel sitä vähemmillä kilometreillä se tulee bensavehjettä halvemmaksi, koska hankintahintojen erotus lähenee toisiaan iän karttuessa. Keskiluokan autoissa uusi diesel maksaa helposti 5000-7000 € enemmän kuin suorituskyvyltään lähinnä vastaava bensamallin auto.
Ostamalla bensamalli ja sijoittamalla tuo käteenjäävä 5000-7000 € vaikkapa osakemarkkinoille voidaan olettaa keskimääräisesti (huom! osakemarkkinoilla vaihtelu vuodesta toiseen hyvin suurta) tilastoihin nojaten, että osakkeet tuottavat pitkässä juoksussa yli 5 % vuotuisen tuoton. Eli jos otetaan hieman varovaisesti vaikkapa vuosikoroksi 5 %, niin tuo 7000 € pääoma, joka pitäisi sijoittaa dieselin ostamiseen enemmän, kasvaa ensimmäisenä vuotena korkoa 5000*1,05-5000= 250 € tai 7000*1,05-7000= 350 € eli 250-350 €. Tuosta voi jokainen laskea soveltaen oman autonsa kulutusta, montako tuhatta kilometriä pitää dieselillä ajaa lisää, että tuo hankintahinnan erotuksesta johtuva, sidotusta pääomasta tuleva korkotappio on kuitattu edes nollille. Vasta tämän nollille kuittauksen jälkeen alkaa dieselillä ajaminen tulla edullisemmaksi ja jos ei aja paljon yli tämän kulminaatiopisteen, ei kustannusero ole kuin joitain kymmeniä euroja eli käytännössä teoreettisen laskelman virheistä johtuen ei mitään.
Tämäkin laskelma on vielä huomattava yksinkertaistus. Yleensä dieselkoneella auto on painavampi kuin bensakoneella, joten vakuutusmaksut ovat aavistuksen verran korkeammat. Myös automallista riippuen saattaa dieselin huoltokustannukset tulla hieman korkeammiksi. Mitään yleistä kaikkiin merkkeihin ja malleihin pätevää laskelmaa ei voi tehdä. Toisessa automerkissä tuo kannattavuusraja voi tulla vastaan 10000-20000 km aikaisemmin kuin jossain toisessa merkissä riippuen enimmäkseen juuri tuosta hankintahinnan erotuksesta vastaavaan bensakoneeseen ja siitä aiheutuvasta korkotappiosta.
Kokonaan toinen juttu onkin sitten se, kumpi on miellyttävämpi/nöyrempi ajettava, bensa vai diesel. Mielestäni jotain rahallista arvoa voidaan laskea myös tällaiselle ajomiellyttävyydelle. Mutta tämä juttu käsittelee lähinnä kylmää rahallista puolta, joten jätetään se pohdinta muihin ketjuihin.
Vakuutusmaksut eivät määräydy painon mukaan, vaan moottorin tilavuuden. 1,6 litran dieselistä saadaan samat tehot kuin 1,6 vapaasti hengittävästä bensasta.
Esim.
- 1,6 HDi 80 kW
- 1,6 bensa 80 kW
Vakuutusmaksut ovat noissa samat. Moottorien painotkin ovat samat. HDi vain kuluttaa yli kaksi litraa vähemmän. Kaupungissa jopa 3-4 litraa.
En tiedä mistä lienen painon tempaissut. Tarkoitus oli kyllä kuutiotilavuudesta kirjoittaa. Käytännössä yleisesti dieselin kuutiot isommat kun sen bensakoneen, johon sitä tyypillisesti verrataan. Eli diesel 1.8-2.0 ja yleensä verrataan 1.6 bensakoneeseen, joten siitä tulee se korkeampi vakuutuksen hinta dieselille. Eihän se toki paljon korkeampi ole.
Tuota juuri tarkoitin. On otettava monta asiaa huomioon.
Pääomallekin on aina laskettava hinta oli se sitten omaa tai vierasta.
Vieraalle pääomalle tuo hinta on vielä kalliimpi.
Jos mulla olis esim. 20000e autoa varten, sillä saa vaikka jonkun TDI VW, niin en vertaile samanlaista autoa (varusteet, korimalli ym.) halvempaan bensakoneella varustettuun autoon. Jos päätyisin ostamaan bensa-auton niin sekin maksaisi 20000e. Ehkä siinä olisi paremmat varusteet tai isompi auto, mutta sama raha siinä menisi.
Nyt verrataan kumpi tulee edullisemmaksi diesel-vai bensakone, niin autojen pitää olla varustukseltaan ja suorituskyvyltään mahdollisimman samanlaisia. Toki jokainen voi laskeskella just niin kuin itse haluaa mutta jos tarkoitus on verrata sitä, kummalla käyttövoimalla kilometrikustannus on pienempi, niin ei ole mitään järkeä verrata ominaisuuksiltaan suuremmin poikkeavia yksilöitä.
Tietysti jos ei aja kovin paljoa omalla diisselillään, niin voi olla mukavampi unohtaa pääomakustannus ja ajatella, että säästää nyt ison summan rahaa kun ajaa 20000-25000 km vuodessa diisselillä eikä bensalla. Mutta tuolta pohjalta ei kannata lähteä diisselin edullisuuden nimissä ollenkaan liputtamaan. Fiktioväittelyt juupas-eipäs kuuluvat jonkun toisen otsikon alle. Pidetään tämä ketju puhtaasti faktoja sisältävänä. Joten kaikki kustannustenlaskijat, muistakaa sidotun pääoma korkovaikutus!
olla laskelmassasi pikkuinen virhe. Silloin kun me ostimme diesel-Berlingomme ja nimenomaan HDi-koneella, niin hintaero 1,6-litraiseen bensakoneeseen oli 3700 euroa - ei siis 5000 tai 7000 euroa, kuten laskelmasi edellyttää.
Tosin näinkin taitaa käydä niin, ettemme aivan päässeet viime vuonna omillemme (kilometrejä 21300), mutta on se auto vain niin kiva ajaa...
Ja vaimolle tulee tulevana vuonna yli 50 kilometrin työmatka ainakin syksyksi... siis yhteen suuntaan 50 kilometriä...
Laskeppa tuo bemarin 530 Diesel ja 530 bensalle.
Diesel on nopeempi ja kuluttaa huomattavasti vähemmän ja kaikenlisäksi on halvempi ostaa ;)
on hyvä esimerkki jossa kulutusero on useampi litra dieselin hyväksi.
Riippumatta siitä mitä kulutustaulukot näyttää (käytäntö osoittanut), niin jos otetaan automaatti bensa ja automaatti diesel volvo, niin kulutus ero on ainakin 3 litraa sadalla. Siitä voi alkaa laskea kannattavuutta.
Jos ajaa paljon kaupunkiajoa on bensa-autolla vaikea päästä alle 8:n litran kulutuksella oli se sitten 1.4 tai 1.6 tai 2.0. Tuppaa menemään jopa kymppiä pätkäajossa.
Esim. Golf 1.9 TDI:n kulutus ei nouse kuitenkaan juuri koskaan tankkausvälillä yli 5.5:n oli ajo sitten millaista tahansa.
Viime vuonna tuli autoon n.25tkm eikä mielessä ole edes ollut hankkia diisseliä, eikä myös vapaasti hengittävää bensa vehjettä. Kyllä turbo pitää olla, mutta ei kiisseliä.
Omassa n.230 hv ja n.350nm, ei tarvitse kierrättää, kulkee tosi kevyesti, mutta tarvittaessa löytyy voimaa ja kierrosten rajoittimeen asti eli n.6500 rpm.
Toi raha vois mennä johonkin paljon turhempaankin, esim tupakointi tai viina!!
Itse vaihdoin duunin vaihdon myötä "urheiluautoni" Ford Cougar 2.0:n (130hv) Seat Leonin TDi:hin (90hv). Kilsoja tulee n. 35.000km/vuosi ja lasken säästäväni n. 2.000€ vuodessa. Väännössä Leon jättää Cougarin mennen tullen, tosi huoletonta ajaa kun ei tarvitse käydä vaihdekepillä koko ajan, ostin vielä Powerboxin joka antaa 25hv/50nm lisää tehoa. Leon vie 5l/100, Cougar vei 8.5l/100km. Harmittaa etten aiemmin vaihtanut nakuun ;-)
Se nykydieselissä se käytännön suorituskyky, joka maantiellä mällää...
Bensa turbolla ohi;)
Bensa V8:llakin ohi;)
on ominaisuuksiltaan niin mainio nimenomaan tienpäällä ja käytännössä, että vaikka poltto-aineiden hinta olisi sama, ostaisin silti dieselin. Ja ero vain dieselin kehityksen myötä kasvaa, vesi kielellä odottelen peugeotin 2,7 litraista V6 HDI:tä ja heti sen myös vaihdan, kunhan myyntiin saavat.
Joillekkin auton valinta on järkeen perustuvaa ja toisille taas tunneseikat vaikuttaa valintaan. Ei kait kukaan täysjärkinen osta velkarahalla tollasia vehkeitä (V6 HDI) siitä ilosta että kyllä nyt kulkee? Sitten ymmärrän jos ylimääräistä rahaa löytyy ja paljon.
ihmiset ostaa myös velkarahalla paljon muutakin ns järjetöntä, kuten vaikkapa omistusoikeusasunnon tai veneen!
No ei niitä ihan noin voi verrata. Riippuu minkälaisen veneen tai asunnon hankki / mikä on tarve. Tietysti jos hankki neliön vaikka kaksio riittäs tai mökkiveneeksi Searayn niin järjetöntähän sitä velkarahaa on noin käyttää. Mut mikä ois sellanen järkevä peruste tollaselle hankinnalle?
omistusoikeusasunnon?
Yrititkö tavata asumisoikeusasuntoa?
Ovatko diisselistit tosiaan noin sekaisin...