Kertokaapa vastustajat vaihtoehto ydinvoimalle.
Vesivoimaa ei pysty lisäämään, koska ympäristö ihmiset kaatoivat lokantekoaltaankin...
Tuulivoima on marginaali energiaa... Olkiluodon korvaaminen vaatisi reilusti yli tuhat tuulimyllyä, mihinkä ne tulisi sijoittaa?
Fossiiliset polttoaineet loppuvat kohta ja lisäksi ne lämmittävät ilmastoa...
Aurinkovoimasta nyt ei kannata puhuakkaan...
Energian säästäminen on turhanpäivästä haihattelua, jota ei määräänsä enempää pysty tekemään. (Jos tehdas tarvitsee sähköä niin se todella tarvitsee sitä)
Fuusiovoimalasta on arvioitu, että se voisi olla kaupallista energiaa aikaisintaan 100 vuoden päästä.
Polttokennot ovat käteviä ajoneuvoissa mutta vedyn tuottamiseen vedestä tarvitaan sähköä, mistäs se saadaan.
Bioenergia kuuluu myös marginaaliin... Haloilla ei terästehdas pyöri...
Vesivoimaa ei pysty lisäämään, koska ympäristö ihmiset kaatoivat lokantekoaltaankin...
Tuulivoima on marginaali energiaa... Olkiluodon korvaaminen vaatisi reilusti yli tuhat tuulimyllyä, mihinkä ne tulisi sijoittaa?
Fossiiliset polttoaineet loppuvat kohta ja lisäksi ne lämmittävät ilmastoa...
Aurinkovoimasta nyt ei kannata puhuakkaan...
Energian säästäminen on turhanpäivästä haihattelua, jota ei määräänsä enempää pysty tekemään. (Jos tehdas tarvitsee sähköä niin se todella tarvitsee sitä)
Fuusiovoimalasta on arvioitu, että se voisi olla kaupallista energiaa aikaisintaan 100 vuoden päästä.
Polttokennot ovat käteviä ajoneuvoissa mutta vedyn tuottamiseen vedestä tarvitaan sähköä, mistäs se saadaan.
Bioenergia kuuluu myös marginaaliin... Haloilla ei terästehdas pyöri...
Vastaukset 53
Vanhimmat
Ei ydinvoimaa mihinkään tarvita, onhan meillä sähkö! Käytetään sitä!
"Minä käytän vain töpselistä tulevaa sähköä en mitään ydinvoimaa ja kaikki mimun kaverinikin käyttävät vain töpselistä tulevaa sähköä ei ydinvoimaa".
Missä ko. logiikka menee vikaan?
Parhaimmillaan biovoimalalla voidaan tuottaa sähköä 1,3TWh/a. Tutustu Alholmens Kraftin Pietarsaaressa olevaan voimalaitokseen. Sillä summalla (3,2 mrd. €) mitä ollaan sijoittamassa ydinvoimaan, voitaisiin rakentaa 19 Pietarsaaren kaltaista voimalaa. Pietarsaaren voimalaitos maksoi kaikenkaikkiaan 168 milj. €.
Voimalaitoksen hiilidioksipäästöt ja ottaen huomioon Suomen metsien ja maaperän kyvyn sitoa hiilidioksidia, Pietarsaaren kaltaisia voimaloita voitaisiin rakentaa 16 lisää. Valtio tukee uusiutuvan energiantuotantoa parhaimmillaan 40 prosentilla kokonais investoinnista.
Halvimmillaan kuudentoista voimalan rakentaminen tulisi maksamaan teollisuudelle 1,6 mrd. €. Mikä parasta näin mittava investointi kehittäisi alaa ja pudottaisi varmasti bioenergialla tuotetun sähkön hintaa. Voimalaitoksessa hyödynnettäisiin täysin kotimaista osaamista. Kaikenkaikkiaan biovoimalla voitaisiin tuottaa 22 TWh/a päästöttömästi. Lisää terawatteja teollisuuden tarpeisiin saataisiin luopumalla suorasta sähkölämmityksestä, siirtymällä lämpöpumppuihin ja aurinkolämmitykseen ja lisäämällä taajuusmuuntajia teollisuuslaitteissa.
Taajuusmuuntajiin liittyen keväällä kävin koulun sähkökillan järjestämällä ekskursiolla ABB yrityksessä. Yritys valmistaa taajuusmuuntajia, joilla voi päästä parhaimmillaan 2/3 säästöön. Kysyin esittelijältä, kuinka laajalti taajuusmuuntajat ovat käytössä, koska ydinvoimakeskustelun aikana teollisuus sanoi tehneensä kaiken voitavansa säästää sähköä. Esittelijä kertoi, että vasta viidessä prosentissa.
"Voimalaitoksen hiilidioksipäästöt ja ottaen huomioon Suomen metsien ja maaperän kyvyn sitoa hiilidioksidia, Pietarsaaren kaltaisia voimaloita voitaisiin rakentaa 16 lisää."
Täsmälleen rakennetaan nuo 16 voimalaa. Mitäs sitten? Hiilidioksidi kapasiteetti on käytetty. Toisaalta rakentamalla tuo ydinvoimala hiilidioksidi kiintiöstä ei kulu yhtään ja kiintiötä voidaan käyttää sellaisiin kohteisiin, joista syntyy väkisin hiilidioksidia eli vaikkapa liikenne ja kotiuunien käyttäminen.
"Halvimmillaan kuudentoista voimalan rakentaminen tulisi maksamaan teollisuudelle 1,6 mrd. ?"
Tässäkin on sellainen pieni looginen kukkanen... Teollisuus on suurin veron maksaja. Tuo tuki maksetaan verorahoista eli teollisuus tukee suurimmaksi osaksi itse itseään vain sen tähden, jotta voi maksaa entistä suurempia sähkölaskuja.
"Kaikenkaikkiaan biovoimalla voitaisiin tuottaa 22 TWh/a päästöttömästi."
Kuten edellä sanoin tuo "päästöttömyys" on kovinkin suhteellinen käsite. Lisäksi pelkästään olkiluoto tuottaa n, 14 TWh/a AIDOSTI päästöttömästi.
Mukaan pitää myös laskea että tuon biomassan voimalalle tuonti maksaa ja kuluttaa energiaa. Toisinsanoen bio-voimalat ovat kannattavia vain suurten tehtaiden (biomassaa tuottavien) välittömässä läheisyydessä. Nuo tehtaat lisäksi melko pitkälti jo käyttävät biomassansa (lähinnä lämmön tuottamiseen). Sellaisia tehtaita, jotka vain dumppaavat massiivisia määriä biomassaa on suomessa eritäin vähän jos ollenkaan.
"Yritys valmistaa taajuusmuuntajia, joilla voi päästä parhaimmillaan 2/3 säästöön."
Tuo on kyllä myyjän myyntipuhe, korostetaan vahvasti sanaa parhaimmillaan. Todellisuudessa 50 % säästökin on jo hyvä tulos...
" Esittelijä kertoi, että vasta viidessä prosentissa."
Tämä lienee totta, esittelijä ei varmaankaan muistanut kertoa mitä varsinkin isoille moottoreille suunnatut taajuusmuuntajat maksavat... Lisäksi on huomioitavaa ettei taajuusmuuntaja käytöt sovellu läheskään aina prosessiin.
"Parhaimmillaan biovoimalalla voidaan tuottaa sähköä 1,3TWh/a. Tutustu Alholmens Kraftin Pietarsaaressa olevaan voimalaitokseen. Sillä summalla (3,2 mrd. €) mitä ollaan sijoittamassa ydinvoimaan, voitaisiin rakentaa 19 Pietarsaaren kaltaista voimalaa. Pietarsaaren voimalaitos maksoi kaikenkaikkiaan 168 milj. €. "
19* 1,3 TWh/a = 24,7 TWh/a
vrt.
0,016 TW * 8000 h/a = 128,0 TWh/a
päässälaskun ja windowsin laskimen yhteiskäytön tulos on väistämättä pilkkuvirhe
"Tuo tuki maksetaan verorahoista eli teollisuus tukee suurimmaksi osaksi itse itseään vain sen tähden, jotta voi maksaa entistä suurempia sähkölaskuja."
Pitäisikö sinusta kaikki valtiontuet poistaa? Ilman valtion investointitukeakin kokonaiskulut (2,7 mrd. €) jäisivät ydinvoimainvestoinnin alapuolelle. Muistuttaisin ydinvoimankin saaneen miljardien edestä valtiontukia. Tätä varten perustettiin 50 luvulla euratom.
"Kuten edellä sanoin tuo "päästöttömyys" on kovinkin suhteellinen käsite. Lisäksi pelkästään olkiluoto tuottaa n, 14 TWh/a AIDOSTI päästöttömästi.
Mukaan pitää myös laskea että tuon biomassan voimalalle tuonti maksaa ja kuluttaa energiaa. Toisinsanoen bio-voimalat ovat kannattavia vain suurten tehtaiden (biomassaa tuottavien) välittömässä läheisyydessä. Nuo tehtaat lisäksi melko pitkälti jo käyttävät biomassansa (lähinnä lämmön tuottamiseen). Sellaisia tehtaita, jotka vain dumppaavat massiivisia määriä biomassaa on suomessa eritäin vähän jos ollenkaan."
Myös uraanin louhiminen, pitoisuuden rikastaminen tarpeeksi korkealle ja kuljetus aiheuttavat päästöjä. Metsiin jää vuosittain 30 milj. kuutiometriä hakkuutähdettä, josta voitaisiin maksimissaan hyödyntää 16 milj. Loput ovat jätettävä ravinteiksi. Suomessa on laajat suoalueet, josta vajaa pari prosenttia on otettu tai varattu turvetuotantoon. Energiaturpeen käyttö on Vapon tietojen mukaan tällä hetkellä 25 TWh/a ja turvetta kertyy soissa vuosittain 37 TWh/a.
Miten olet ajatellut hoitaa uraanivarojen ehtymisen? Muutkin tietävät ydinvoiman olevan edullinen tapa tuottaa sähköä. Tosin kuin biopolttoaineet uraani on uusiutumaton eikä ole kotimainen. Näillä näkymin ydinvoimahankkeessa suomalaisen työn osuus tulee olemaan alle puolet. Viimeeksi keväällä, kun asiaa käsiteltiin suomalaisten urakoiden osuus oli 38 prosenttia hankkeesta. Kumpaa haluaisit mieluummin: välttyä ydinjäteongelmalta ja edistää suomalaista osaamista vai rahojen sijoittamista ranskalais saksalaiseen ydinteknologiaan ja siirtää vastuun jätteistä muiden harteille?
Tiedätkö miksi turvevoimaloita suljetaan?
Huolimatta melko huomattavasta verotuesta ne eivät ole kannattavia.
Jos niin kovasti kannatat kotimaista tekniikkaa miksi olet ajamassa suomen teollisuuden niihin maihin, joissa tuotetaan markkina hintaista sähköä. Kallissähkö tarkoittaa suurempia tuotantokustannuksia, kalliimpia tuotteita, huonompi kilpailuasema, kukaan ei osta, joko siirtyminen muualle tai konkurssi...
Samaa voitiin aikoinaan sanoa ydinvoimasta:liian kallista kaupalliseen käyttöön. Ydinvoimaa alettiin käyttää esimmäisenä Neuvostoliitossa aika tarkalleen 50 vuotta sitten. Mikäli uusiutuviin energialähteisiin sijoitetaan, nillä tuotetun sähkönhinta putoaa. Sähköä on mahdollista myös säästää paremman tekniikan ansiosta.
Säästäminen pudottaa sähkönkulutuksen kustannuksia. Uusiutuvien energialähteiden hyödyntämiseen ja säästöön tarvittavaa tekniikkaa voidaan tuottaa vientiin. Siitä valtio saisi hyvinvoinnin ylläpitoon rahaa. Mitä tästä seuraa? Maa kehittyy!
Ydinvoima on kallista... MIksi sitten Neuvostoliitto aloitti sen käytön? Joku etusiinä pitää olla... Koska siperia on täynnä kivihiiltä, ei Venäjä (neuvostoliitto) tarvinnut, tarvitse kalliimpaa energiaa niillä on sitä halvempaa riittävästi... Paitsi tietenkin jos ydinvoima on halvempaa =)
Ydinvoimaan on monta hyvää perustelua, se on halpaa, se on kannattavaa ja ennenkaikkea sillä voidaan tuottaa riittävästi sähköä. Biovoimaloita pitää rakentaa tuhka tiheään, jotta niillä korvattaisiin edes tuo uusia reaktori...
Ensiksi puhuin menneestä. Ydinvoima oli kallista, ennen valtiontukia. Sosialismissa on kiva tehdä erinäisiä kokeiluja, jotta pystyttäisiin näyttämään ulospäin omaa kehittyneisyyttään ja nykyaikaisuuttaan. Neuvostoliitto oli aika laaja ja väkirikas, mikä tiesi valtion kassaan sievoisia summia rahaa kokeiluihin. Tosin kansa saattoi kärsiä kurjuudessa, kun rahaa sijoitettiin viisivuotisohjemien puitteissa milloin mihinkin. Totta, Neuvostoliitto ei olisi tarvinnut ydinvoimaa, koska maassa on jokia, maakasua, öljyä ja kivihiiltä.
Ydinvoimaa rakennetaan sen takia, koska se on tällä hetkellä halpa ja yksinkertainen tapa tuottaa sähköä suuria määriä. Eli lyhyen aikavälin talousnäkökohdat ratkaisivat. Jos haluttaisiin korvata Olkiluoto kolmosen tuotanto biovoimaloita tarvitaan yhdeksän. Se muuten maksaisi kaikenkaikkiaan 1,5 mrd. €.
0,0016TW*7000h/1,3TWh
Miksi suomen pitäis maksaa nuo biovoimala kokeilut? Täälä kansa ei oikein tykkää riutua... Ja jos pidät ydinvoimalaa yksinkertaisena niin mikähän on monimutkaista=)
Mistä muuten tempasit tuohon laskuusi 7000h? 24 h *356 vrk = 8544 Ydinvoimalalla on pari vuosiseisokkia joten pyöreesti vuosi käyntiä tulee 8000 h...
Sinusta siis biovoimaan ei tule investoida, toisin kuin ydinvoimaan. Hyvin harvoin uusiutuville energialähteille myönnetään maksimitukea, eikä niihin budjetoidut valtion varat muodosta suurta osaa valtion menoista. Yleensä tuki on ollut 15-25 prosenttia investoinnista. Tässä tukien säästeliäässä myötämisessä on se etu, että pystytään tukemaan monia eri hankkeita.
Sähkönhinta muodostaa murto-osan ihmisen ja teollisuuden kustannuksisista. Kummastakohan kansa tykkäisi enemmän: siitä, että Suomeen saadaan työpaikkoja ja uutta teollisuutta vai mahdollisimman halvasta sähköstä? Edelleen muistutan, että uusiutuvien hyödyntämiseen ja säästöön tarvittavaa tekniikkaa voidaan valmistaa vientiin. Uusia sulattoja ja paperitehtaita ei rakenneta enää Suomeen. Tavaroiden markkinat ovat muualla ja sen takia täältä ollaan siirtämässä tuotantoa. Työntekijöiden palkkojen ja etujen leikkaamiseen työpaikkojen pitämiseksi Suomessa SAK tuskin suostuu.
7000h on ollut julkisuudessa esillä ollut aika. No lasketaan sitten tuolla huippukäyttöajalla. 0,0016TW*8544h/1,3TWh
Tällä laskutavalla voimalaitoksia tarvitaan 11
Sähkön hintoja voit katsoa täältä
http://www.tvo.fi/73.htm
Tuon mukaan biosähkö on 1,5 snt/kWh kalliimpaa kuin ydinsähkö. Biosähkön hintaa voidaan pudottaa säästämällä sähköä paremman tekniikan ansiosta.
vaikka kuntopyörää polkemalla. Kysymys on sähkön hinnasta. Suomi ei voi ruveta tuottamaan sähköä kalliimmalla kuin mitä naapurimaat omissa kivihiilivoimaloissaan. Se olisi suoraan pois elintasosta ja kilpailukyvystä. Työttömät voisi tietysti velvoittaa risusavottaan, mutta se ei taida pidemmän päälle ola kestävä ratkaisu.
Bioenergian hinta ei johdu investointikustannuksista vaan nimenomaan korjuukustannuksista.
Ota myöskin huomioon että hiilestä merkittävä osa on sidottuna tuoreeseen biomassaan. Vaikka se vapautuisikin sadan vuoden kuluessa se kuitenkin tässä ja nyt vähentää kasvihuoneilmiötä.
Suora sähkölämmitys pitäisi kieltää samantien. Ohjatuista varaavista järjestelmistä saadaan hyvää säätövoimaa (lämmitys kytkeytyy pois kun tuulivoimala pysähtyy)
"Suora sähkölämmitys pitäisi kieltää samantien."
löyty yx asia josta olemme selkeästi samaa mieltä.
Tein laskun TVO:n kaavion antamiin sähkönhintatietoihin pohjautuen. Biosähköä voidaan tuottaa 9,1 TWh vuodessa samaan hintaan kuin ydinsähköä. Ydinsähköä voidaan tuottaa 13,7 TWh. Sähköä siis pitäisi säästää 4,6 TWh.
Biovoimainvestoinnin jäljiltä teollisuudella olisi sähkönsäätöinvestointiin käytettävissä 2 mrd. €. Seuraava kysymys onkin pystytäänkö 2 mrd. säästämään sähköä 4,6 TWh edestä, jotta oltaisiin tasoissa ydinvoiman kustannusten ja sähköntuotannon kanssa.
Koska biosähkön tuottaminen loisi kysyntää puulle, minusta se kehittäisi samalla keruumenetelmiä ja siten pudottaisi sähkönhintaa. Vaikka sähkö onkin kallistunut Suomessa, se on edelleenkin Eu alueen halvimmasta päästä.
http://ww2.yle.fi/cgi-mod/search.pl?action=page&id=251971&s=Sähkön hinta
että tekninen tietämyksesi riittää jotta tietäisit mitä suora sähkölämmitys on.
Ihastuit kai siihen että jotain pitäisi kieltää?
Maastosta keruu on kallista. Ei ole löytynyt menetelmiä siihen. Siihen lisäksi tulvat vielä kuljetuskustannukset. Ei kannata kuin muiden laitosten yhteydessä. Biovoimala tuottaa myöskin muita ilmasaasteita.
Hakkuutähteen keruuta varten on kehitetty paalaimia. Paalattu hake voidaan kuljettaan metsätukkien kuljetuksen yhteydessä. Metlalta voisi kysellä lisää. Hiukkaspäästöt hoituvat suodattimilla.
Jos risuja keräämällä aiotaan tuottaa vakavasti otettuna energiaa, paljonko sitä haketta voidaan tuottaa? Jotta olkiluodon toisen reaktoriyksikön sähköteho saataisiin tuotettua pitäisi vuorokaudessa polttaa 50 junavaunullista risuja 365 päivänä vuodessa. Mistä näitä risuja riittää?
Metsiin jää vuosittain hakkuutähdettä 30 milj. kuutiometriä, josta voidaan hyödyntää korkeintaan 16 millj. kuutiometriä. Osa hakkuutähteestä on jäetettävä ravinteeksi. Kyseessä ovat jo talouskäytössä olevat metsät. Luonnonsuojelualueisiin ei siis tarvitse koskea, eikä uusienkaan perustamista lopettaa energian tuottamiseksi.
Lisää saadaan sahoilta, kun otetaan talteen puunkuori, hiontapöly sun muut puujätteet. Yhdestä kiintokuutiometristä saadaan 2 MW energiaa. Kiinteää biopolttoaine valikoimaa voidaan laajentaa turpeen lisäksi energiakasvien, kuten pajun ja ruokohelven viljelyyn. Sitten on vielä käytettävissä energiajätettä, mille ei löydy muuta järkevää hyötykäyttöä.
Uskaltaisin kuitenkin väittää että sahoilta kuskataan aika vähän sahanpurua kaatopaikoille. Kyllä ne purut poltetaan paikallisissa lämpölaitoksissa. Pitäisikö tämä kieltää ja korvata polttoöljyllä (tai sähköllä)?
Hakkuutähteisä sen verran että kyllä näitä risutukkeja on nähty. Perusongelma on siinä että metsänomistaja joutuu maksamaan metsäyhtiölle siitä että se siivoaa risut pois. Energiahuoltoa ei voi rakentaa sen varaan että metsänomistajat maksavat siitä ilosta että risuja poltetaan.
Risut ovat aivan liian kallisarvoisia käytettäväksi perusvoiman tuotantoon. Jo nyt taluodellisesti saatavat risut käytetään samalla tavalla kuin sahanpurut, korvaamaan öljyä.
Jos jotain pitäisi kehittää ja keksiä niin se on harvesteri jossa on haketin oksia varten sekä prosessi jolla hakkeesta saa krakattua dieseliä ja bensaa. Sähkötuotannossa ei käytetä kuin nopeassa säätövoimassa niin kalliita polttoaineita.
Turve pitäisi rinnastaa kivihiileen. On hurskastelua väittää mitään muuta. Risujenkin poltto aiheuttaa saman verran päästöjä kuin vastaavilla suodattimilla varusteut kivihiilivoimalat.
Paju ja ruokohelppi OK jos niillä saa korvattua öljyntuontia. Muuten ei taida kannattaa. Kaislaakin voisi kokeilla. Kaikki poltettavat jätteet ehdottomasti energiaksi. Jätteiden muunlainen kierrytys ja kuskaus on turhain usein vain hurskastelua joka kuluttaa enemmän energiaa kuin mitä sillä säästetään.
Lisää saadaan sahoilta, kun otetaan talteen puunkuori, hiontapöly sun muut puujätteet.
Hiontapöly ja puru käytetään jo esimekiksi höyryn tuottamiseen sitä käyttävillä laitoksilla.
Jos ette satu tietämään puunkuori puolestaan on niin märkää että sen lämpöarvo on erittäin pieni ja se ei edes palakunnolla ilman apupolto aineita kuten öljy...
"Koska biosähkön tuottaminen loisi kysyntää puulle, minusta se kehittäisi samalla keruumenetelmiä ja siten pudottaisi sähkönhintaa"
Mitenkäs se kysynnän ja tarjonnan laki menikään...
Oliko se niin, että kasvava kysyntä pudottaa hintoja???
"Kyllä ne purut poltetaan paikallisissa lämpölaitoksissa. Pitäisikö tämä kieltää ja korvata polttoöljyllä (tai sähköllä)?"
Ehdottomasti ei! Pääasia, että menee hyötykäyttöön.
"Hakkuutähteisä sen verran että kyllä näitä risutukkeja on nähty. Perusongelma on siinä että metsänomistaja joutuu maksamaan metsäyhtiölle siitä että se siivoaa risut pois. Energiahuoltoa ei voi rakentaa sen varaan että metsänomistajat maksavat siitä ilosta että risuja poltetaan."
Valitettavan paikkansa pitävää. Tämä on suurin este hyödyntämisen tiellä. Metsänomistajankin pitää saada jotain hyötyä omaisuudestaan, eikä maksaa siitä! Mikä voisi olla kaikkia tyydyttävä ratkaisu?
"Risut ovat aivan liian kallisarvoisia käytettäväksi perusvoiman tuotantoon. Jo nyt taluodellisesti saatavat risut käytetään samalla tavalla kuin sahanpurut, korvaamaan öljyä."
Riippuu siitä, miten keruu kustannuksia saadaan pudotettua.
"Jos jotain pitäisi kehittää ja keksiä niin se on harvesteri jossa on haketin oksia varten sekä prosessi jolla hakkeesta saa krakattua dieseliä ja bensaa."
Haketta riittää tähänkin tarkoitukseen. Edellä esitetty määrä biovoimaloita vaatisi 4,7 milj. kuutiometriä. Saataisiin ehkä vähennettyä tankkeriliikennettä ja onnettomuusriskiä, kun itse tuotetaan pyrolyysiöljyä. Tuotenimi taisi olla Forestera.
"Turve pitäisi rinnastaa kivihiileen. On hurskastelua väittää mitään muuta. Risujenkin poltto aiheuttaa saman verran päästöjä kuin vastaavilla suodattimilla varusteut kivihiilivoimalat."
Niin kauan, kun biovoiman päästöt eivät ylitä hiilinielujen kykyä sitoa hiilidioksidia, on turpeen ja puun käyttö hyväksyttävää.
"Jätteiden muunlainen kierrytys ja kuskaus on turhain usein vain hurskastelua joka kuluttaa enemmän energiaa kuin mitä sillä säästetään."
Samaa mieltä. Kierrätyksen edellytys on se, että säästää luonnonvaroja.
Haketta voidaan korkeintaan käyttää 16 milj. kuutiometriä. Hyötykäyttö tällä hetkellä vajaa 2 milj. kuutiometriä.
Kosteuden takia puun tukipolttoaineena käytetään usein toista biopolttoainetta, turvetta.
Yksi keino pahimman esteen poistamiseksi voisi olla, että metsänomistaja itse paalaa hakkuutähteen, tai ainakin saa korvauksen metsäyhtiöltä hakkuutähteestä. Sähköyhtiö maksaisi metsäyhtiölle paalaamisesta ja kuljetuksesta. Paalaamis ja kuljetuskulut sähköyhtiö sisällyttäisi biosähkön hintaan.
Jotta tuo ratkaisu toimisi kyseeseen tulee vain teollisuuden voiman ja maataloustuottajien keskusliiton välinen yhteistyö. Se merkitsisi TVO:n muuttamista ydinvoimayhtiöstä bioenergia ja sähkönsäästö yhtiöksi. TVO:sta löytyisi tarvittavat osapuolet voimalaitosten rakentamiseen ja biosähkön tuottamiseen ja MTK:sta tarvittavan polttoaineen tuottajat.
Mitenkähän saat turpeesta kuivan polttoaineen? Oman käsitykseni mukaan, joka saattaa olla virheellinenkin, turve (kuivattunakin) on sen verran kosteaa ettei se ny ainakaan tukipolttoaineeksi kelpaa...
Turve taitaa olla ainoanakin polttoaineena niillä rajoilla, tosin rajan yläpuolella kuitenkin...
Palaturpeella kosteusprosentti on 38,9. Metsähaketähteellä pahimmillaan 60. Alholmens Kraftin voimalaitoksessa käytetään polttoaineseoksessa vielä hieman hiiltä parantamaan laatua. Polttoainesuhteet ovat seuraavan laiset 45 prosenttia haketta, 45 turvetta ja loput 10 hiiltä.
Paljon aikaisemmassa viestissä, missä ilmoitin, että (hiilinielujen kyky huomioon ottaen) tuon kaltaisia voimalaitoksia voidaan rakentaa 16 lisää, on otettu huomioon hiilenkin päästöt. Hiilidioksidipäästöjä voitaisiin vähentää tehokkaasti pelkästään lisäämällä hiilivoimaloissa puun osuutta. Ruotsissa on ruvettu polttamaan hiilen ohella pellettejä.
Ilmansuojelumielessä turve ei ole uusiutuva energianlähde, muutoin kyllä. Turpeen polttoa tulee välttää aivan kuten kivihiilenkin.
Turve ei ratkaise kuin korkeintaan suomen energian tuotannon joksikin aikaa ja senkin melko kalliisti...
Maailman laajuisesti turvetta ei yksin kertaisesti ole riittävästi.
"En usko ... että tekninen tietämyksesi riittää jotta tietäisit mitä suora sähkölämmitys on."
Aika vaika juttu, jos ihan perusteellisesti asian haluaa selvittää.
Ensin olisi selvitettävä, onko sähkölämmitintä lämmittävä sähkö energiaa ja jos on, niin mitä energiaa.
Ai jaa, mutta ethän sä näin vaikeeta halunnutkaan kuulla. Noi tekniset asiat on paljon helpompia. Sori.
Ei YV-vastustajien tarvitse perustella tai järkeillä. Riittää että huutaa suoraa kurkkua että YV on absoluuttinen paha.
Ydinvoima on absoluuttinen paha.
"Haloilla ei terästehdas pyöri..."
Koksilla.
"Vesivoimaa ei pysty lisäämään, koska ympäristö ihmiset kaatoivat lokantekoaltaankin..."
Käsittääkseni sen kaatoi Korkein Oikeus. Vesivoimaa ei ehkä Suomessa pysty lisäämään, tehostaa voi.
"Tuulivoima on marginaali energiaa... Olkiluodon korvaaminen vaatisi reilusti yli tuhat tuulimyllyä, mihinkä ne tulisi sijoittaa? "
Onko jotain laskelmia sulla?
Perämeren pohjois-puoliselta merialuuelta saadaan tuulivoimaa muistaakseni jotain 7500MW. Merellä olisivat.
"Fossiiliset polttoaineet loppuvat kohta ja lisäksi ne lämmittävät ilmastoa... "
Ydinenergiakin on oikeastaan 'fossiilinen' - uusiutumaton. Energian kulutus on saasteongelma, ei sen tuotanto.
"Aurinkovoimasta nyt ei kannata puhuakkaan..."
Miksi ei? Tutustu Helsingin Ekoviikkiin vaikka.
"Energian säästäminen on turhanpäivästä haihattelua, jota ei määräänsä enempää pysty tekemään. (Jos tehdas tarvitsee sähköä niin se todella tarvitsee sitä)"
No joo, ydinvoimaa kun käytetään, sen ideana onkin, että sitä pitää kuluttaa. mutta kuten muistat, kulutus saastuttaa.
Säästäminen ja tehostaminen kannattaa aina.
"Fuusiovoimalasta on arvioitu, että se voisi olla kaupallista energiaa aikaisintaan 100 vuoden päästä."
tai 50 vuotta . kukaan ei tiedä, tuleeko mitään.
"Polttokennot ovat käteviä ajoneuvoissa mutta vedyn tuottamiseen vedestä tarvitaan sähköä, mistäs se saadaan."
Kopioin tähän uutisen:
YLE24:
"
Norjassa käyttöön tuuli-vetyvoimala
04.07.2004, klo 16.57
Utsiran saarella Norjan länsirannikolla on otettu käyttöön maailman ensimäminen tuuli-vetyvoimala. Uuden teknologian avulla saasteetonta vetyä voidaan nyt käyttää ensimmäistä kertaa energiantuotannossa.
Kansainvälisessä yhteistyössä kehitetyn tekniikan uskotaan ratkaisevan monia energiantuotantoon ja ennen kaikkea sen varastointiin liittyviä ongelmia.
Voimalassa vetyä tuotetaan tuulivoiman avulla, minkä jälkeen se varastoidaan tankkeihin. Aiemmin uusiutuvan energian käytössä on tuottanut ongelmia juuri sen varastoinnin vaikeus.
Tuuli-vetyvoimalaa kokeillaan Utsirassa kahden vuoden ajan. Sinä aikana kerätään kokemuksia ennen kaikkea vedyn käytöstä energiantuotannossa. Vasta tämän jälkeen tehdään päätökset kaupalliseen tuotantoon siirtymisestä.
YLE24
"
www.yle.fi/uutiset
"Bioenergia kuuluu myös marginaaliin..."
Eikö kulutuskin ole marginaalista? Kyllä teollisuus kovasti touhaa bioenergiaa.
"Haloilla ei terästehdas pyöri..."
Ainoa vaihtoehto ydinvoimalle?
"Käsittääkseni sen kaatoi Korkein Oikeus. Vesivoimaa ei ehkä Suomessa pysty lisäämään, tehostaa voi. "
Kukahan sen valituksen sinne oikeuteen teki...
Sinä varmasti kerrot miten tuota vesivoimaa voi tehostaa... Pumppaamalla päästetty vesi takaisin padon taakse vai? =)
"Onko jotain laskelmia sulla?"
Muistaakseni suurin tuulimylly on tällä hetkellä, huippu teholtaan 2 MW luokkaa, uusi reaktori 1600 MW 1600WW / 2MW on = 800 tuulimyllyä. Myllyt tomivat korkeintaan 50 % jatkuvalla teholla joten päästään 1600 myllyyn.
" Merellä olisivat. "
Ainoa vika... syvään veteen sijoitettuja myllyjä ei vielä ole...
"Ydinenergiakin on oikeastaan 'fossiilinen' - uusiutumaton. Energian kulutus on saasteongelma, ei sen tuotanto. "
Sillä erolla ettei uraani läämitä ilmastoa. Kuten sanottu sähköä ei määräänsä enenpää voi säästää.
"Miksi ei? Tutustu Helsingin Ekoviikkiin vaikka."
Jos sillä kesällä auringonpaisteella käyttöveden pystyy lämmittämään niin WAU. Onko sulla hajuakaan montako hehtaaria paneeleita tarvitaan pyörittämään vain vaikkapa keskikokoista konepajaa... (edes keskikesällä auringon paisteessa)
" mutta kuten muistat, kulutus saastuttaa.
Säästäminen ja tehostaminen kannattaa aina. "
Tätä ei kuitenkaan voi määräänsä enempää tehdä, kadut pitää valaista, tehtaiden pyöriä, jne, Suomi on enrgian säästön kärkimaita silti täälä lasketaan energian kulutuksen kasvavan...
"tai 50 vuotta . kukaan ei tiedä, tuleeko mitään." aivan ja jos siinä joskus onnistutaan sähköä pitää tuottaa siihen asti muuten...
"Kopioin tähän uutisen:
YLE24:
Norjassa käyttöön tuuli-vetyvoimala
04.07.2004, klo 16.57 "
Tämä ammuttin jo alas ankkana...
Seuraava lainattu tuolta aiemmasta keskustelusta:
(oletuksena että saarella on noin 250 taloa)
"600kW on tuulivoimalan huipputeho. Hyvissä tuulioloissa sillä pääsee 50% käyttöasteeseen. Keskimäärin se tarkoittaa reilut 1 kW /rakennus. Riittää valan mainiosti valaistukseen jos käytetään loistelamppuja. Hiustenkuivaajat ovatkin siten jo kielletyjä.
OK. Oletetaan että kaikilla ei ole lamppuja pällä samaan aikaan (ja että lämmitys toteutetaan kalan raadoila). Kaikki sähkö menee vetyvarastoon. Hyvällä prosessilla saatanen ketjusta sähkö-vety-varasto-sähkö ulos 10% alkuperäisestä sähköstä. Tämä tarkoittaa että rkennusta kohden riittää ruhtinaalliset 100 W sähkötehoa. Sillä lämmittää jo yhden silakan. "
Täsmälleen sama pätee autoihin tuolla ko. voimalalla kymmenenkään autoa kovin montaa kilometriä liiku.
Vuotos oli ristiriidassa ympäristönsuojelun kanssa, eikä sitä voitu sen takia rakentaa. Vesivoimaa voidaan tuottaa lisää uusimalla vanhoja turbiineja tehokkaampiin. On muitakin paikkoja kuin Vuotos, mihin voi rakentaa lisää vesivoimaa.
Suurin rannikolle sijoitettava tuulivoimala on teholtaan 3 MW. Merituulivoimaloissa päästään 4-5 MW. Olet tainnut torkkua maantiedon tunneilla, koska Suomen merialueet ovat aika matalaa.
Aurinkoenergian hyödyntämisessä ei tarvitse muuta kuin asentaa etelään suuntautuvalle katolle paneelit. Asuntomessuilla on esitelty auringon ja öljyn yhteislämmitystä omakotiltalossa. Taloa ja käyttövettä voidaan lämmittää 5 kk vuodessa auringolla.
Muuten ihan hyvät perustelut tuuli-vetyvoimalan sähköntuotannossa, mutta kerro teho vielä voimalan vuotuisella käyttöajalla, niin saat oikean sähköntuotantoluvun ;)
Vuotoksesta olisi saatu muitaakseni 30 MW. Vähän enemmän kuin yhden ydinvoimalayksikön omakäyttöteho.
Vesivoimala tarvitsee yläpuolelleen varastoaltaita. Sellaisia alueita ei enää ole käytettävissä.
"
"Käsittääkseni sen kaatoi Korkein Oikeus. Vesivoimaa ei ehkä Suomessa pysty lisäämään, tehostaa voi. "
Kukahan sen valituksen sinne oikeuteen teki...
"
Sitä en tiedä. Poliitikot oli hyväksyny. Kielteinen päätös tuli korkeimmalta oikeudelta. Asiallisesti ottaen silloin Oikeuden olisi pitänyt toteutua.
"Sinä varmasti kerrot miten tuota vesivoimaa voi tehostaa... Pumppaamalla päästetty vesi takaisin padon taakse vai? =)"
Kyllä. Kaikkea voidaan tehostaa. Hyötysuhdetta parantaa yms.
"
"Onko jotain laskelmia sulla?"
"Muistaakseni suurin tuulimylly on tällä hetkellä, huippu teholtaan 2 MW luokkaa, uusi reaktori 1600 MW 1600WW / 2MW on = 800 tuulimyllyä. Myllyt tomivat korkeintaan 50 % jatkuvalla teholla joten päästään 1600 myllyyn."
"
Tarkoitus on rakentaa vähentään 3MW:n tuulivoimaloilla.
"
" Merellä olisivat. "
Ainoa vika... syvään veteen sijoitettuja myllyjä ei vielä ole...
"
Väärin. On veden allakin. Niitä sanotaan vuorovesivoimaloiksi. Mutta Itämerellä on myös saaria ja luotoja, jos et ole sattunut kuulemaan. Myös hyvin matalia vesiä.
"
"Ydinenergiakin on oikeastaan 'fossiilinen' - uusiutumaton. Energian kulutus on saasteongelma, ei sen tuotanto. "
Sillä erolla ettei uraani läämitä ilmastoa. Kuten sanottu sähköä ei määräänsä enenpää voi säästää.
"
Tuokin väärin. Ydinvoimalla lämmitetään vähän hitosti vettä!
Kuluttaminen saastuttaa, muista se.
"Kuten sanottu sähköä ei määräänsä enenpää voi säästää."
????
"
"Miksi ei? Tutustu Helsingin Ekoviikkiin vaikka."
Jos sillä kesällä auringonpaisteella käyttöveden pystyy lämmittämään niin WAU. Onko sulla hajuakaan montako hehtaaria paneeleita tarvitaan pyörittämään vain vaikkapa keskikokoista konepajaa... (edes keskikesällä auringon paisteessa)
"
Toistan: tutustu Helsingin Ekoviikkiin. Tuo juttus ei ollut sieltä.
"
"Kopioin tähän uutisen:
YLE24:
Norjassa käyttöön tuuli-vetyvoimala
04.07.2004, klo 16.57 "
Tämä ammuttin jo alas ankkana...
"
Kuka ampui? Mun muistaakseni ampuja itse oli ankka!
"Seuraava lainattu tuolta aiemmasta keskustelusta: (oletuksena että saarella on noin 250 taloa)"
Kuten kerroin, en ole varma onko kyseessä 250 rakennusta vai asukasta. voi tarkoittaa myös taloutta.
"600kW on tuulivoimalan huipputeho. Hyvissä tuulioloissa sillä pääsee 50% käyttöasteeseen. Keskimäärin se tarkoittaa reilut 1 kW /rakennus. Riittää valan mainiosti valaistukseen jos käytetään loistelamppuja. Hiustenkuivaajat ovatkin siten jo kielletyjä."
Yhden loistelampun teho voisi olla 25W. 1kW:lla niitä saisi palaa 40.
"OK. Oletetaan että kaikilla ei ole lamppuja pällä samaan aikaan (ja että lämmitys toteutetaan kalan raadoila)."
????
"Kaikki sähkö menee vetyvarastoon. Hyvällä prosessilla saatanen ketjusta sähkö-vety-varasto-sähkö ulos 10% alkuperäisestä sähköstä."
Kaikkea tutotettavaa sähköä ei aina heti kuluteta (esim. yöllä ja kesällä vähemmän). Näin ollen ylituotannon aikana täydennetään vetyvarastoa ja huippukulutuksen aikana tyhjennetään. Mylly voi tuottaa sähköä kaiken aikaa myös suoraan kulutukseen.
"Tämä tarkoittaa että rkennusta kohden riittää ruhtinaalliset 100 W sähkötehoa. Sillä lämmittää jo yhden silakan. "
En ymmärrä koko laskelman lähtökohtia, päämääärän kylläkin. Ehkpä olisi syytä kurkistaa itse asiaa:
http://www.utsira.kommune.no/
Kyllä. Kaikkea voidaan tehostaa. Hyötysuhdetta parantaa yms.
Noo jos en ole pahasti uutisia missannut niin vesivoimaloiden hyötysuhdetta ei ole parannettu ainakaan 30 vuoteen...
Tarkoitus on rakentaa vähentään 3MW:n tuulivoimaloilla.
Ensin kai jonkun pitäisi suunnitella niistä taloudellisesti kannattavia.... ja vaikka myllyn nimellinen teho olisi 3 mw tarvittaisiin noita myllyjä silti yli tuhat kappaletta...
"Väärin. On veden allakin. Niitä sanotaan vuorovesivoimaloiksi. Mutta Itämerellä on myös saaria ja luotoja, jos et ole sattunut kuulemaan. Myös hyvin matalia vesiä."
Tiedän on myös aaltovoimaloita, niissä on vain se vika että ne ovat kaikki vasta koekäytössä. Muistaakseni yksikään niistä ei tuota kaupallista sähköä...
Noilta saarilta ja luodoilta matka mantereen kulutus pisteisiin vaan on kovasti pitkä. Pelkän kaapelin vetäminen maksaa pirusti enemmän kuin myllyjen tuottosta saatu raha, lisäksi pitkissä kaapeleissa tulee suuret häviöt tai jännite on nostettava hyvin suureksi, jolloin muuuntajan rakentaminen tuonne luodoille ei myöskään ole ilmaista.
Tuokin väärin. Ydinvoimalla lämmitetään vähän hitosti vettä!
Kuluttaminen saastuttaa, muista se.
Sinun mielestä siis ydinvoimalan vedenlämmitys on verrattavissa vaikkapa hiilivoimalan hiilidioksidi päästöistä johtuvaan kasvihuone ilmiöön. (Myös hiilivoimalat lämmittävät vettä)
"Miksi ei? Tutustu Helsingin Ekoviikkiin vaikka."
Ekoviikissä säästäminen on viety maksimiin siinä on vastassa se määrä jota enempää ei voida säästää... Ja jos ekoviikki on NIIN hieno asia miksei kaikkialla suomessa jo rakenneta samalla tavalla?
En ole varma kuinka suuren osuuden muut kuin asuminen vie suomen sähköstä mutta veikkaisin leijonan osaa Et vaivautunut vastaamaan kuinka pyörittäisit konepajaa aurinkokennoilla ja tuulivoimalla... Entäs pilvisenä ja tyynenä päivänä =)
Tarkoitus olisi sanoa että tuo vehje tuottaa OSAN 240 talon sähkön tarpeesta. Juttu ei kerro paljonko sinne tarvitaan ulkopuolistä sähköä lisäksi. Toinen juttu on jos tuo mylly jossain vaiheessa tuottaa ylimääräistä ja varastoidaan ja muutetaan takaisin sähköksi sähkö->vety->sähkö on hyötysuhde jotain 10 % aika huono varasto kun hukkaa tavarasta 90 %
"Noo jos en ole pahasti uutisia missannut niin vesivoimaloiden hyötysuhdetta ei ole parannettu ainakaan 30 vuoteen..."
En tiedä mitä oot missannu. Jos mekaniikka ei lainkaan edisty 30 vuoden aikana, jotain on pahasti vialla.
"Ensin kai jonkun pitäisi suunnitella niistä taloudellisesti kannattavia.... ja vaikka myllyn nimellinen teho olisi 3 mw tarvittaisiin noita myllyjä silti yli tuhat kappaletta..."
Miksi pitäisi ensin suunnitella taloudellisesti kannattaviksi? Miksi fuusiovoimalaa ei suunnitella ensin taloudellisesti kannattvaksi?
"Tiedän on myös aaltovoimaloita, niissä on vain se vika että ne ovat kaikki vasta koekäytössä. Muistaakseni yksikään niistä ei tuota kaupallista sähköä..."
Puhut paljon muistikuvistasi. Siltä pohjalta ei helposti synny keskustelua faktoista.
"Noilta saarilta ja luodoilta matka mantereen kulutus pisteisiin vaan on kovasti pitkä. Pelkän kaapelin vetäminen maksaa pirusti enemmän kuin myllyjen tuottosta saatu raha, lisäksi pitkissä kaapeleissa tulee suuret häviöt tai jännite on nostettava hyvin suureksi, jolloin muuuntajan rakentaminen tuonne luodoille ei myöskään ole ilmaista. "
Tämä ei perustu edes muistikuviisi, vaan kuvitelmiisi. Ole hyvä ja hae faktaa. Tuossa oli silkkaa potaskaa.
"Sinun mielestä siis ydinvoimalan vedenlämmitys on verrattavissa vaikkapa hiilivoimalan hiilidioksidi päästöistä johtuvaan kasvihuone ilmiöön. (Myös hiilivoimalat lämmittävät vettä)"
Ei, vaan että tdinvoimalat lämmittää vettä ja vähän hitosti. Miten se pitää sulle sanoa, että ymmärtäisit? Tarkennuksena: merivettä, kaloille.
Hiilivoimaloillakin lämmitetään vettä. Esim. Helsingissä ihmisten asuntoja lämmitetään näin.
"Ekoviikissä säästäminen on viety maksimiin siinä on vastassa se määrä jota enempää ei voida säästää... Ja jos ekoviikki on NIIN hieno asia miksei kaikkialla suomessa jo rakenneta samalla tavalla?"
Tuota en tiennytkään! Mistä kaivoit tuon faktan? Säästäminen ja energian hyödyntäminen on ihan eri asia. Hanki mulle tietoa noista säästöistä. kiitos.
"En ole varma kuinka suuren osuuden muut kuin asuminen vie suomen sähköstä mutta veikkaisin leijonan osaa Et vaivautunut vastaamaan kuinka pyörittäisit konepajaa aurinkokennoilla ja tuulivoimalla... Entäs pilvisenä ja tyynenä päivänä =)"
En ole pyörittämässä konepajaa aurinkokennoilla enkä tuulivoimaloilla. En myöskään ydinvoimalla. Tässä keskustelussa etsitään vaihtoehtoka ydinvoimalle, ei konepajan enegialähdettä.
"Tarkoitus olisi sanoa että tuo vehje tuottaa OSAN 240 talon sähkön tarpeesta. Juttu ei kerro paljonko sinne tarvitaan ulkopuolistä sähköä lisäksi. Toinen juttu on jos tuo mylly jossain vaiheessa tuottaa ylimääräistä ja varastoidaan ja muutetaan takaisin sähköksi sähkö->vety->sähkö on hyötysuhde jotain 10 % aika huono varasto kun hukkaa tavarasta 90 % "
Apinoit. Lainaat ankan kirjoittamaa juttua ymmärtämättä itse lainkaan mitä ankka on kirjoittanut. Sulle turha sanoo mitään, mutta järkevämmät voi laskeskella vaikka tästä:
1MW tuulivoimaa tuottaa sähköä noin 1000 kerrostalokaksion vuotuiseksi tarpeeksi.
Kummallista...
Kaikki muut paitsi sinä ovat ymmärtäneet juttuni. Kaikkien muiden mielestä jopa myönsit että juttusi oli ankka. Olisikohan vikaa kaikissa muissa??
YV-lisää kasvihuoneilmiötä????
Vesivoiman hyötysuhteen parantaminen???
Fuusiovoima taloudellisesti kannattavaksi???
Aalto ja vuorovesivoimaloita Suomen???
Aloita koulu-urasi leikkikoulusta lähtien uudelleen ennen kuin tulet tänne häiritsemään oppineita ja järkeviä ihmisiä.
Kaikkea se avohoito teettääkin...
En tiedä mitä oot missannu. Jos mekaniikka ei lainkaan edisty 30 vuoden aikana, jotain on pahasti vialla.
Vesi voimassa ei ole kysymys juurikaan mekanikasta, mikä vesivoimalassa on melko yksin kertaista. Vesivoimalassa vesi pyörittää gereraattoreita, jotka sähkömagneettisen induktion johdosta tuottavat sähköä verkkoon. Generaattoreiden hyötysuhdetta ei ole nostettu ainakaan tuohon 30 vuoteen.
Miksi pitäisi ensin suunnitella taloudellisesti kannattaviksi? Miksi fuusiovoimalaa ei suunnitella ensin taloudellisesti kannattvaksi?
Sinä varmasti esität puolestasi nyt sen faktan missä fuusiolla jauhetaan sähköä kaupallisesti sähköä... Fuusiota vasta tutkitaan kukaan ei ole kaupallistamassa sitä n. 50-100 vuoteen.
Tuulivoima on kaupallista mutta ei pärjää kilpalussa ilman kovia tukia.
Puhut paljon muistikuvistasi. Siltä pohjalta ei helposti synny keskustelua faktoista.
Noo sinä varmasti jälleen osoitat muistini vääräksi näyttämmällä kaupallisia aalto tai vuorovesivoimaloita.
Tämä ei perustu edes muistikuviisi, vaan kuvitelmiisi. Ole hyvä ja hae faktaa. Tuossa oli silkkaa potaskaa.
Jos et tajua että vedenalainen kaapeli on kallista ei voi mitään. Jos et tiedä että kaapeleissa syntyy resistansin vuoksi häviöitä no omapa on ongelmasi.
Kaapeli häviötä voi pienentää nostamalla jännitettä, jännitteen nosto vaatii muuntajan. Muuntajan rakentaminen luodolle on kallista.
Lisäksi nuo kaikki vaativat huoltoa, mikä varsinkin rospuutto aikaan on hyvin hankalaa.
Ei, vaan että tdinvoimalat lämmittää vettä ja vähän hitosti. Miten se pitää sulle sanoa, että ymmärtäisit? Tarkennuksena: merivettä, kaloille.
Kalat vain tykkää kun saavat olla hieman lämpimämmässä(ainakin kasvavat nopeammin) =) Toisekseen tuo merialue joka lämpiää on kohtuullisen pieni kun huomioi vaikkapa vain koko pohjanlahden koon.
Mistä kaivoit tuon faktan? Säästäminen ja energian hyödyntäminen on ihan eri asia. Hanki mulle tietoa noista säästöistä. kiitos.
Esimerkiksi lämpölasit pienissä ikkunoissa eivät hyödynnä ne SÄÄSTÄVÄT energiaa, paksummat seinä rakenteet eivät hyödynnä ne SÄÄSTÄVÄT energiaa.
Käyttämällä esimerkiksi maalämpöä SÄÄSTETÄÄN SÄHKÖÄ. Meniköhän jo perille...
Kerro sinä nyt puolestasi, jos se on niin hieno paikka miksei niin tehdä kaikissa asunnoissa?
Apinoit. Lainaat ankan kirjoittamaa juttua ymmärtämättä itse lainkaan mitä ankka on kirjoittanut. Sulle turha sanoo mitään, mutta järkevämmät voi laskeskella vaikka tästä:
Tosin kun sinä minä oikeasti ymmärrän sähkötekniikkaa. Ymmärrän loistavasti nuo laskelmat ja en voi kuin naureskella niille, joiden mielestä se niin hieno keksintö. Se voi joskus tulevaisuudessa olla hieno muttei vielä nykytekniikalla.
1MW tuulivoimaa tuottaa sähköä noin 1000 kerrostalokaksion vuotuiseksi tarpeeksi.
Tämä ei mielestäni osoita miten paljon tuulivoima tuottaa vaan miten vähän kerrostalo kaksio kuluttaa...
En ole pyörittämässä konepajaa aurinkokennoilla enkä tuulivoimaloilla. En myöskään ydinvoimalla. Tässä keskustelussa etsitään vaihtoehtoka ydinvoimalle, ei konepajan enegialähdettä.
Olet etsimässä vaihtoehtoa ydinvoimalle, et kuitenkaan ole antamassa sähköä konepajoille... Hmm.. Mites aattelit suomen teollisuuden pyörivän?
Tiesitkö muuten ettei ydinvoimaloista tule sähköä kotitalouksille vaan ne menevät pelkästään teollisuuden käyttöön eli jos haet vaihtoehtoa ydinvoimalle pitäisi juuri teollisuuden sähköntarve kyetä peittämään muilla vaihtoehdoilla.
"Vesi voimassa ei ole kysymys juurikaan mekanikasta, mikä vesivoimalassa on melko yksin kertaista."
Vesivoimassa on nimenomaan kysymys mekaniikasta.
"Noilta saarilta ja luodoilta matka mantereen kulutus pisteisiin vaan on kovasti pitkä. Pelkän kaapelin vetäminen maksaa pirusti enemmän kuin myllyjen tuottosta saatu raha, lisäksi pitkissä kaapeleissa tulee suuret häviöt tai jännite on nostettava hyvin suureksi, jolloin muuuntajan rakentaminen tuonne luodoille ei myöskään ole ilmaista."
Sulla varmaan on jossain jotain laskelmia näin kovaan väitteeseen: "Pelkän kaapelin vetäminen maksaa pirusti enemmän kuin myllyjen tuottosta saatu raha,".
Olen erittäin kiinnostunut näkemään ne.
Tämän pitäisi kelvata vastaajallekin....
Eli ohessa linkki Pohjolan voiman tuulivoimaraporttiin. Siinä on alkaen sivulta 36 kustannusten arviointi myös merikaapelin asennuksen osalta.
http://www.pvo.fi/temporary/file.asp/data_id=838/Tekninen_tuuliraportti.pdf
Kommenttina sanoisin, että eipä ole halpaa tuo merikaapelin asentaminen
Vastaaja ei ole tainnut vastata yhteenkään kysymykseen kunhan aukoo päätänsä.
Muisti on siitä jännä ilmiö, että se perustuu aikaisemmin luettuihin faktoihin. Älä kyseen alaista muistia jos et pysty kumamaan väitettä.
Ilmoitan erikseen kun kyseessä on oma mielipiteeni tai puhdas arvaus, joka ei perustu faktoihin. Olettaisin silti, että minun arvauksenikin ovat paremmin perusteltuja kuin sinun tietosi...
Perusteeksi vedenalaisen kaapelin hinnalle pitäisi jo riittää se tosi asia ettei kukaan ole rakentanut myllyä rannikkoa edemmäksi. (siihen joku kaivoi ystävällisesti myös tarkat laskelmat)
Ja tuo kaapelihäviöt selviävät sinullekkin kunhan hieman pyörittelet pari sähkötekniikna peruskaavaa...
Jos ystävällisesti seuraavan kerran kun auot päätäsi myös itse perustelet nuo vastaväitteesi...
"
Onko laskelmia?
Kirjoittanut: Vastaaja, 19.7.2004 klo 12.46
"Noilta saarilta ja luodoilta matka mantereen kulutus pisteisiin vaan on kovasti pitkä. Pelkän kaapelin vetäminen maksaa pirusti enemmän kuin myllyjen tuottosta saatu raha, lisäksi pitkissä kaapeleissa tulee suuret häviöt tai jännite on nostettava hyvin suureksi, jolloin muuuntajan rakentaminen tuonne luodoille ei myöskään ole ilmaista."
Sulla varmaan on jossain jotain laskelmia näin kovaan väitteeseen: "Pelkän kaapelin vetäminen maksaa pirusti enemmän kuin myllyjen tuottosta saatu raha,".
Olen erittäin kiinnostunut näkemään ne.
"
"Pelkän kaapelin vetäminen maksaa pirusti enemmän kuin myllyjen tuottosta saatu raha,".
Laskelmia tuohon?
Jos olisit viitsinyt katsoa linkkiä, jonka kaivoin , niin olisit helposti voinut havaita sivulta 37, että merikaapelin vedeon kustannus on n. 200 000 mk/km. Sinun tehtäväksesi jääkin sitten muuttaa ko. summa euroiksi(muistat kai vielä euron muuntokertoimen n. 1 euro on n. 6 markkaa). Sivulla 38 taas on yhteenvetotaulukko liintäntäkustannuksista. Mutta kokonaisuutena ko. laskemista voidaan todeta, että verkko liitännän kustannukset vaihtelevat 400- 900 mk/Kwh välillä tässä tapauksessa. Ja nämä ovat vasta kaapelin asennus kustannukset. Kaikki muut kuten huolto, ylläpito, rakennus perustus yms. kustannukset tulevat tämän päälle.
"Pelkän kaapelin vetäminen maksaa pirusti enemmän kuin myllyjen tuottosta saatu raha,"
Tietenkin: jos myllyä on tarkoitus pitää käynnissä vain vaikka 1 sekunti, tuo voi pitää paikkansa.
Odotan edelleen laskelmia tuollaisen väitteen tuekssi.