Olen kysynyt aikaisemmin tätä, mutta en ole saanut vastausta. Pistän kysymykseni selvenpään muotoon ja toivon uskovaisten vastaavan minulle!
Onko parempi että tiede ei olisi vallitsevan totuuden rakentaja? Olisiko parempi, että vallitseva totuus olisi kreationistinen?
Miksi kreastionismi ei ole tehnyt omalta pohjaltaan omaa luonnontieteellistä selitystä?
Silloin voimme kaikki, uskontonnosta riippumatta, tarkastella väitteitänne ja tutkia niitä samalla tavalla kuin tiede tutkii muitakin teorioita.
Kreationistiset teoriat
mieti täät(se aito)
28
75
Vastaukset
Tervehdys sinulle kysyjä,
ja kiitos hyvästä kysymyksestä.
Raamatullinen usko ei mielestäni edellytä kreationismia. Tiedän teologeja,
jotka pystyvät yhdistämään kristillisen teologian ja nykyisen luonnontieteellisen tutkimuksen. Näin ajattelen myös itsestäni.
Tunnetuin kansainvälinen esimerkki lienee brittiläinen luonnontieteilijä ja teologi
Alister Mc Grath http://fi.wikipedia.org/wiki/Alister_McGrath
Parhain terveisin
Pentti pappi- mieti tätä(se aito)
kuunteleva_kirkko19.5.2012 12:48
Parhain terveisin
Pentti pappi
Kiitos itsellesi. Kysymykszeni lähti liikeelle siitä, että olen jotkut uskovaiset kutsuu tiedettä ateistiseksi ja vaaralliseksi. Lisäksi evoluutiota syytetään " vain teoriaksi". Tio on sinulle tuttua. Haluan tietää, miten kreatismi voi selittää evoluution, kuten kirjoitin.
Käännetään huomio pois " vain ateistisesta evoluutioTEORIASTA" ja kysytäään kreationismista samat kysymykset, samoin metodein kuin evoliituoriasta. - pantti-peppi
Toivottavasti et panttaa mitä sinulla on ja tuot oma-aloitteisesti esiin niitä kysymyksiä ratkaisuineen, jotka perinteisesti on nähty ongelmallisiksi yhteensovitettaviksi.
- nic.ander
Tiede on hyvin paljon muutakin kuin usko evoluutioon. Suurelta osin se on aivan muuta.
En oikein ymmärrä tätä palstan mustavalkoisuutta tässäkään asiassa.
Enkä suoraan sanoen ole oikein edes perillä, mitä joku Kreationismi on.
Itse suhtaudun mielestäni tieteen tekemiseen aivan neutraalisti. Se on ihmisen tekemää tutkimusta Jumalan luomista asioista.
Jos tutkimustulokset eivät ole ristiriidassa oman uskoni kanssa, niin mikäs siinä. Ja suurin osa ei mitenkään ole.
Jos ovat, niin suhtaudun kriittisesti.
Ei missään ole mitään tieteen sabluunaa, joka on lyöty lukkoon täydellisenä totuutena. Tiede on alati muuttuvaa ja jopa ristiriitaista eri koulukuntien kesken.Kreationismi on pelkistettynä uskoa luomistarinaan.
Näin yksinkertainen asia ei kuitenkaan ole vaan kreationismissa on useita eri suuntauksia, yksi kertoo kaiken luodun kerralla valmiiksi, toinen uskoo nopeaan lajiutumiseen genesiksen jälkeen (selitysmalli siihen kuinka kaikki eläimet olisi voitu sulloa arkkiin, ei tarvinnut koska olemassa oli vain kantalajit jotka sitten nopeasti lajiutuivat nykyiseksi runsaslukuiseksi lajistoksi) ja yksi pitää evoluutiota luomisen välineenä, eli kaikkea ei luotu kerralla valmiiksi vaan evoluutio on siis osa luomista.
Ja näistä pääsuuntauksista on erilaisia variaatioita.
Ristiriitaisuudesta sanoisin, että sitä ovat keskenään myös eri kreationistiset suuntaukset, jopa toisensa poissulkevia. Eli Raamatun tulkintaankin perustuvat selitysmallit voivat näköjään johtaa varsin erilaisiin loppupäätelmiin.- nic.ander
a-teisti kirjoitti:
Kreationismi on pelkistettynä uskoa luomistarinaan.
Näin yksinkertainen asia ei kuitenkaan ole vaan kreationismissa on useita eri suuntauksia, yksi kertoo kaiken luodun kerralla valmiiksi, toinen uskoo nopeaan lajiutumiseen genesiksen jälkeen (selitysmalli siihen kuinka kaikki eläimet olisi voitu sulloa arkkiin, ei tarvinnut koska olemassa oli vain kantalajit jotka sitten nopeasti lajiutuivat nykyiseksi runsaslukuiseksi lajistoksi) ja yksi pitää evoluutiota luomisen välineenä, eli kaikkea ei luotu kerralla valmiiksi vaan evoluutio on siis osa luomista.
Ja näistä pääsuuntauksista on erilaisia variaatioita.
Ristiriitaisuudesta sanoisin, että sitä ovat keskenään myös eri kreationistiset suuntaukset, jopa toisensa poissulkevia. Eli Raamatun tulkintaankin perustuvat selitysmallit voivat näköjään johtaa varsin erilaisiin loppupäätelmiin.Eli kysymyskö nyt on sitten siitä, että pitäisi löytää joku lokero, mihin esim. meikäläisen voisi siististi sijoittaa :)
No toki uskon Jumalan luoneen tämän maailmankaikkeuden. Siinä minulla ei ole epäilyksen poikastakaan.
Uskon myös raamatun ilmoituksen kertovan siitä kaiken sen oleellisen, mikä luo raamit sille, mihin uskon.
Se, mitä noiden raamien sisään sitten mahtuu ja miten se taideteos oikein sinne on muodostettu ja muodostuu, niin suoraan sanoen se ole niin hallitseva asia minun, eikä monen muunkaan uskovan arkipäivässä.
Mielenkiintoistahan se on pohtia, miten Jumala käytännössä tämän kaiken valmisti. Mikä tieteen tutkimuksissa on onnistunut löytämään vastauksia ja missä mennään enemmän tai vähemmän hakoteillä.
Mielenkiintoista on myös lukea toisten kristittyjen ajatuksia. Varsinkin niiden, jotka ovat asiaan enemmän paneutuneet.
Itse uskon ja ajattelen, että maailmankaikkeuden takana oleva viisaus ja tieto on jotain niin suurta, että täydellistä tietoa ja vastausta siihen ei ole antaa täällä maan päällä yhdelläkään ihmisellä. Ei sen enempää tieteellä, kuin yhdelläkään uskovallakaan.
Oleellisin ero kilpistynee kuitenkin yhteen kysymyslauseeseen.
Uskonko kaiken näkyvän ja näkymättömän takana olevaan Luojaan, Jumalaan vai en.
Tieteentekemisessäkin se ero kilpistyy juuri siihen. Onko lähtökohtamme tutkia Jumalan olemassaolosta käsin. Vai Jumalan olemassaolo poissulkien.
Paljon voi toki tutkia aivan neutraalistikkin vain luomakuntaa ja sen lainalaisuusia pohtien. nic.ander kirjoitti:
Eli kysymyskö nyt on sitten siitä, että pitäisi löytää joku lokero, mihin esim. meikäläisen voisi siististi sijoittaa :)
No toki uskon Jumalan luoneen tämän maailmankaikkeuden. Siinä minulla ei ole epäilyksen poikastakaan.
Uskon myös raamatun ilmoituksen kertovan siitä kaiken sen oleellisen, mikä luo raamit sille, mihin uskon.
Se, mitä noiden raamien sisään sitten mahtuu ja miten se taideteos oikein sinne on muodostettu ja muodostuu, niin suoraan sanoen se ole niin hallitseva asia minun, eikä monen muunkaan uskovan arkipäivässä.
Mielenkiintoistahan se on pohtia, miten Jumala käytännössä tämän kaiken valmisti. Mikä tieteen tutkimuksissa on onnistunut löytämään vastauksia ja missä mennään enemmän tai vähemmän hakoteillä.
Mielenkiintoista on myös lukea toisten kristittyjen ajatuksia. Varsinkin niiden, jotka ovat asiaan enemmän paneutuneet.
Itse uskon ja ajattelen, että maailmankaikkeuden takana oleva viisaus ja tieto on jotain niin suurta, että täydellistä tietoa ja vastausta siihen ei ole antaa täällä maan päällä yhdelläkään ihmisellä. Ei sen enempää tieteellä, kuin yhdelläkään uskovallakaan.
Oleellisin ero kilpistynee kuitenkin yhteen kysymyslauseeseen.
Uskonko kaiken näkyvän ja näkymättömän takana olevaan Luojaan, Jumalaan vai en.
Tieteentekemisessäkin se ero kilpistyy juuri siihen. Onko lähtökohtamme tutkia Jumalan olemassaolosta käsin. Vai Jumalan olemassaolo poissulkien.
Paljon voi toki tutkia aivan neutraalistikkin vain luomakuntaa ja sen lainalaisuusia pohtien.Eli kysymyskö nyt on sitten siitä, että pitäisi löytää joku lokero, mihin esim. meikäläisen voisi siististi sijoittaa :)"
Ei, pyrin vain selventämään kreationismin olemusta, kokoelma erilaisia näkemyksiä joiden perustelut haetaan Raamatun tulkinnoista. Ei siis sen kummempaa.
- jtgrfdeswwwwqqqqqqqq
Tiedettä ei koskaan pidä päästää riehumaan vapaasti esim. siten, että homot ja ateistit ohjailevat, mikä on tiedettä ja mihin "saa" uskoa. Tiede ei saa kumota ihmisoikeuksia. Tiedettä pitää pystyä arvostelemaan.
Mainittakonn pari esimerkkiä törkeästä tieteen väärinkäyttämisestä. 60- tai 70 luvulla japanilainen kalastusalus sai verkkoihinsa mädäntymistilassa olevan dinosauruksen ruhon, joka nostettiin aluksen kannelle ja siitä otettiin valokuvia ja kudosnäytteitä. Tapauksesta tuli sensaatio Japanissa ja Amerikassakin asiasta mainittiin tiedotusvälineissä mutta Euroopassa tehtiin poliittinen päätös, että uutista ei saa julkaista täällä eikä sitä julkaistukaan.
Muutamia vuosia sitten EU:ssa tehtiin poliittinen päätös, että evoluutiofiktiota on opetettava kaikilla koulutusasteilla aktiivisesti, jotta suggestio ei laukeaisi ja ihmiset eivät hylkäisi tuota valetta."60- tai 70 luvulla japanilainen kalastusalus sai verkkoihinsa mädäntymistilassa olevan dinosauruksen ruhon"
Sehän oli hain raato.
http://paleo.cc/paluxy/plesios.htm- jk
"Mainittakonn pari esimerkkiä törkeästä tieteen väärinkäyttämisestä. 60- tai 70 luvulla japanilainen kalastusalus sai verkkoihinsa mädäntymistilassa olevan dinosauruksen ruhon, joka nostettiin aluksen kannelle ja siitä otettiin valokuvia ja kudosnäytteitä. Tapauksesta tuli sensaatio Japanissa ja Amerikassakin asiasta mainittiin tiedotusvälineissä mutta Euroopassa tehtiin poliittinen päätös, että uutista ei saa julkaista täällä eikä sitä julkaistukaan."
Tieteen ymmärrän, mutta kyseistä uutista 'dinosauruksesta' (eli hain ruhosta) ovat kieltäneet levittämästä myös kreationistit (CMI ja AiG) sivuillaan. - giytitplkrrk
A10097 kirjoitti:
"60- tai 70 luvulla japanilainen kalastusalus sai verkkoihinsa mädäntymistilassa olevan dinosauruksen ruhon"
Sehän oli hain raato.
http://paleo.cc/paluxy/plesios.htm giytitplkrrk kirjoitti:
"Some have argued that this is a basking shark because the protein was 96% similar to shark protein. No one has ever seen plesiosaur protein to know what it should look like.!"
Juuri näin. Miksi pitää kuvitella dinosaurukseksi kun raato vaikuttaa ihan normi hailta?
- ++++++++++
"Miksi kreastionismi ei ole tehnyt omalta pohjaltaan omaa luonnontieteellistä selitystä?"
Koska se on uskomus, joka perustuu ennen tieteellisen metodin syntymistä edeltävän ajan ihmisen arvauksiin. - kkyhgtrrfdes
Jumalaan uskovilla ei ole mitään tarvetta ruveta selittelemään Jumalan tekoja. Ateistit voivat tarvittaessa kysyä suoraan Jumalalta.
- jk
"Ateistit voivat tarvittaessa kysyä suoraan Jumalalta."
No kysytäänpä sitten.
Jumala. Miten loit päivänkakkaran? Loitko ensin pelkän siemenen vai valmiin kasvin? Oliko kasvissa kukinto? Minkä väriset olivat ensimmäisen päivänkakkaran lehdet? Vihreät ne eivät varmaankaan voineet olla, koska aurinkoa ei ollut vielä luotu. Mistä aineista loit ensimmäisen päivänkakkaran ja miten?
Vastaa tälle palstalle, jos osaat lukea ja ymmärrät suomea.
Vastaa viiteen mennessä, jos osaat kirjoittaa.
Jos et kysymiäni asioita tiedä tai et vastaa, niin näitä asioita pitää silloin kysyä niiltä, jotka osaavat. - jk
jk kirjoitti:
"Ateistit voivat tarvittaessa kysyä suoraan Jumalalta."
No kysytäänpä sitten.
Jumala. Miten loit päivänkakkaran? Loitko ensin pelkän siemenen vai valmiin kasvin? Oliko kasvissa kukinto? Minkä väriset olivat ensimmäisen päivänkakkaran lehdet? Vihreät ne eivät varmaankaan voineet olla, koska aurinkoa ei ollut vielä luotu. Mistä aineista loit ensimmäisen päivänkakkaran ja miten?
Vastaa tälle palstalle, jos osaat lukea ja ymmärrät suomea.
Vastaa viiteen mennessä, jos osaat kirjoittaa.
Jos et kysymiäni asioita tiedä tai et vastaa, niin näitä asioita pitää silloin kysyä niiltä, jotka osaavat.Ei näyttänyt jumala vastaavan. Nyt on kreationistien vuoro.
- mnmnmhki
Dr Lane P. Lester Professor of Biology is a graduate of the University of Florida and holds a Ph.D. in genetics from Purdue University, and M.S. in ecology.
Genetiikka ei ole evoluution ystävä - korkeasti koulutettu biologi kertoo miten asiat ovat "Samaan aikaan kun Darwin väitti eliöiden voivan muuttua toisenlaisiksi eliöiksi, Mendel osoitti jopa yksilöllisten ominaisuuksien pysyvän muuttumattomina. Kun Darwinin ideat perinnöllisyydestä perustuivat virheellisiin ja testaamattomiin ideoihin, Mendelin johtopäätökset perustuivat tarkkoihin kokeisiin. Evoluutiotarun säilyttäminen on ollut mahdollista vain sivuuttamalla modernin genetiikan johtopäätökset."
http://www.kreationismi.fi/artikkelit/genetiikka-ei-ole-evoluution-ystava-korkeasti-koulutettu-biologi-kertoo-miten-asiat-ovatEn googleta mutta jos googlettaisin löytyisikö tutkimuslaitoksen takaa ihka aito kreationistinen "yliopisto" tms. vai oikea tieteellinen instanssi? Arvaukseni on, että kreationistinen.
- niksiknaks
a-teisti kirjoitti:
En googleta mutta jos googlettaisin löytyisikö tutkimuslaitoksen takaa ihka aito kreationistinen "yliopisto" tms. vai oikea tieteellinen instanssi? Arvaukseni on, että kreationistinen.
Biologi joutui eroamaan mainittuaan sanan kreationismi
"Hän yksinkertaisesti sanoi, että kreationismi on maailmankatsomus, jota ei tulisi väheksyä tai väittää vääräksi.
Mutta professori Reis ei myöskään sanonut, että kreationismi on väärässä, ja tämä sai ääridarvinistit kiehumaan kiukusta.
Reissin tapaus sai esimerkiksi ateistiksi tunnustautuvan Richard Dawkinsin protestoimaan sitä, että kristitty tiedemies voi olla Royal Societyn johtopaikoilla. Sananvapautta puolustava järjestö Index on Censorship puolestaan piti Reissin eroa valitettavana osoituksena akateemisen sananvapauden puutteesta. "
http://bwanajoe.blogspot.com/2008/09/biologi-joutui-eroamaan-mainittuaan.html
Näin sitä suvaitaan.... niksiknaks kirjoitti:
Biologi joutui eroamaan mainittuaan sanan kreationismi
"Hän yksinkertaisesti sanoi, että kreationismi on maailmankatsomus, jota ei tulisi väheksyä tai väittää vääräksi.
Mutta professori Reis ei myöskään sanonut, että kreationismi on väärässä, ja tämä sai ääridarvinistit kiehumaan kiukusta.
Reissin tapaus sai esimerkiksi ateistiksi tunnustautuvan Richard Dawkinsin protestoimaan sitä, että kristitty tiedemies voi olla Royal Societyn johtopaikoilla. Sananvapautta puolustava järjestö Index on Censorship puolestaan piti Reissin eroa valitettavana osoituksena akateemisen sananvapauden puutteesta. "
http://bwanajoe.blogspot.com/2008/09/biologi-joutui-eroamaan-mainittuaan.html
Näin sitä suvaitaan....No, kreationismin nimittäminen maailmankatsomukseksi ei ole varmaankaan kovinkaan väärään osunut väite...
Ei ketään, edes tiedemiestä tulisi erottaa tehtävistään elämänkatsomuksensa vuoksi mikäli se ei vaikuta työn tuloksiin, eli objektiivisuus ei kärsi omien henkilökohtaisten näkemysten vuoksi liiallisissa määrin.
Kyllä heitäkin on, kannuksensa hankkineita kristityiksi julkisesti tunnustautuneita tiedemiehiä mutta ehkä enemmän muilla aloilla kuin evoluutiotutkimuksessa.
- kujhygttfgffrds
Joku:
"Sehän oli hain raato."
Ensimmäinen reaktio oli, että se on selvä dinosaurus. Kuvista näkee vieläkin, että se oli joutsenlisko. Kudosnäytteet eivät täsmänneet minkään elävän tunnetun lajin kanssa. Jos se oli hain raato, niin miksi sitä piiloteltiin eurooppalaisilta.
Ateistisille "tiedemiehille" se selitys ei kelvannut joten he värkkäsivät vuosien aikana teorian haista, joka todistettiin jälleen fiktion avulla eli piirtämällä erilaisia piirustuksia.- mmgfcddewsaa
Lisättäköön vielä, että havaintoja ja valokuvia erilaisista joutsenliskoita ja dinosauruksista on saatu sen jälkeenkin puhumattakaan niistä havainnoista joita on saatu sitä ennen.
- werrything
Valaita autiomaassa: Jättimäinen fossiililöytö askarruttaa tutkijoita
http://www.ksml.fi/yhteiso/keskustelu/posts/list/41495.htm - Rafaeeli
werrything kirjoitti:
Valaita autiomaassa: Jättimäinen fossiililöytö askarruttaa tutkijoita
http://www.ksml.fi/yhteiso/keskustelu/posts/list/41495.htm"Chileläiset tutkijat ovat löytäneet kymmeniä valaiden fossiileja yhdestä maailman kuivimmista paikoista, Atacaman autiomaasta."
"Arkeologit eivät toistaiseksi tiedä, miten tai miksi jopa bussin kokoiset otukset päätyivät aavikolle."
Höh, lukekoot raamatusta.
- kokeellinen luonnont
Rajaisin tieteen koskemaan vain nykyajassa tehtyjä tutkimuksia ja kokeita. Tällöin maailmankatsomuksella ei ole niin suurta merkistystä. Evoluutioteoria on historiaan kuuluva asia, ei siis kokeelliseen luonnontieteeseen. Se on puhtaasti maailmankatsomukseen perustuva näkemys, ei siis kovinkaan objektiivinen.
- ++++++++++++++
Kai ymmärrät että evoluutiosta voi tehdä kokeita ja jopa ennustaa miten se etenee?
- tgfrddsswqqqa
Joku:
"Ei näyttänyt jumala vastaavan. Nyt on kreationistien vuoro."
Jos ei Jumala sinulle vastaa niin mikä minä olen sinulle vastaamaan. En minä ole luonut päivänkakkaroita. Kreationismi tai myöhemmin syntynyt älykkään suunnittelun (intelligent design) oppijärjestelmä ovat vain yksittäisiä lähinnä amerikkalaistyyppisiä ajattelumalleja, joilla tosin on kannattajia myös Euroopassa ja Suomessa.
On tärkeää huomata, että klassinen ja raamatullinen usko Jumalaan Luojana hyvin harvoin edustaa minkäänlaista kreationismia. On myös tärkeää huomata,
ettei Darwinkaan torju uskoa Jumalaan. Myös kristityt tutkijat ovat siis merkittävästi auttaneet ihmiskuntaa ymmärtämään luonnon kehittymistä ja genetiikkaa. Esimerkkinä mainittakoon Gregor Mendel, joka oli roomalaiskatolinen munkki, fyysikko ja perinnöllisyystieteen isä. Mendel löysi vastauksen siihen, mihin Darwin ei löytänyt vastausta eli perinnöllisyystekijöiden järjestymiseen.
Hyvää sunnuntaita toivottaen
Pentti pappi
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell2826377Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss653419- 2003001
Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa242547- 741862
- 1461602
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a1991582Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1631491Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?1121438- 881353