Alempana linkki kirjoitukseen, jonka jokaisen palstalaisen kannattaa lukea, koska se paljastaa, miksi hyysärien täysin järjettömät mielipiteet pohjautuvat. Tässä muutama lainaus artikkelista:
"Kulttuurimarxismin ideana on mädättää demokratia ja kansalaisyhteiskunta sisältäpäin ja kääntää se ylösalaisin: vähemmistöjen vallaksi.
Kulttuurimarxismin olennaisena ytimenä ovat konfliktit ja sorto, kuten kaikissa dialektisissa ideologioissa. Ne jakaantuvat mm. seuraaville alueille:
- Sukupuoli (mies/nainen)
- Perhe (ydinperhe/vaihtoehtoperhe)
- Seksuaalinen suuntautuminen (heteroseksuaali/homo)
- Rotu (valkoinen/ei-valkoinen)
- Etnisyys (kantaväestö/muukalaiset)
- Kulttuuri (eurooppalaiset/ei-eurooppalaiset, suomalaiset/ei-suomalaiset, länsimaiset/ei-länsimaiset jne.)
- Terveys (terveet/vammaiset)
- Uskonto (kristinusko/ateismi)
Kaikkein sorretuin ihminen tämän näkemyksen mukaan olisi maahanmuuttaja-negroidi-muslimi-lesbonainen, jolla olisi jokin vaikea vamma. Kaikkein etuoikeutetuin ihminen taas olisi valkoinen, heteroseksuaali, kristitty suomalainen mies.
Kulttuurimarxismi menee niinkin pitkälle, että rankaisee jälkimmäistä tämän etuoikeudesta ja lähtee sitten leimaamaan tätä oletusarvoisesti sortajaksi, huolimatta tämän yksilöllisistä aiemmista ja tulevista toimista sekä toiveista. Kulttuurimarxismi lähtee käsityksestä oleminen on tekemistä; sanktiot eivät riipu siitä, mitä ihminen todella tekee ja miten hän toimii, vaan mitkä ovat hänen ulkonaiset attribuuttinsa ja viiteryhmänsä.
Kulttuurimarxismissa tietyt ryhmät ovat hyviä – feministinaiset (vain feministiset naiset, ei-feministisiä naisia ei katsota olevan olemassa), mustat, hispaanot, homoseksuaalit. Nämä ryhmät määritellään “uhreiksi” ja näin ollen ne ovat automaattisesti hyviä huolimatta siitä, mitä mitkään niistä tekevät. Samaan tapaan valkoiset miehet määritellään automaattisesti pahoiksi, ja näin ollen heistä tulee sama kuin porvaristo taloudellisessa marxismissa.
Kulttuurimarxismiin kuuluu olennaisena osana myös kaksinaismoralismi. Vähemmistöille on sallittua se, mikä enemmistöltä on kriminalisoitua, ja myös lakia luetaan niin, että tuomiot ovat erilaisia enemmistöille ja vähemmistöille. Kulttuurimarxismi kannattaa erilaisten mielipiteiden ja arvojen suvaitsemista, jos ne vain poikkeavat länsimaiden aiemmista perinteisistä kulttuurinormeista - ja suvaitsemattomuus on hyve, jos se vain vahingoittaa länsimaista yhteiskuntaa. Tähän kuuluu argumentointi suvaitsevaisuuden puolesta puolustamalla suvaitsemattomuutta. Esimeriksi naisten sorto ja homojen hirttäminen on OK, jos vedotaan toiseuteen. Tämä johtuu siitä, että suvaitsemattomuus sopii poliittiseen korrekituteen oikein hyvin, kunhan se on ei-länsimaista ja ei-valkoista. Esimerkki tästä on se, kuinka vahva vastenmielisyys homoseksuaalisuutta ja feminismiä kohtaan sallitaan maahanmuuttajaryhmille, kuten esimerkiksi muslimeille, joiden kohdalla tehdään näin poikkeus välttämättömänä uhrina moninaisuuden eteen. Samoin sananvapaus on hyvä asia vain niin kauan, kun se palvelee kulttuurimarxistien intressejä. Heti, kun protestien ääniä alkaa kuulua, ne tukitaan väkivalloin - mitäpä muutakaan tuo laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan on?"
http://takkirauta.blogspot.com/2012/05/demokratia-enemmisto-ja-vahemmisto.html
"Kulttuurimarxismin ideana on mädättää demokratia ja kansalaisyhteiskunta sisältäpäin ja kääntää se ylösalaisin: vähemmistöjen vallaksi.
Kulttuurimarxismin olennaisena ytimenä ovat konfliktit ja sorto, kuten kaikissa dialektisissa ideologioissa. Ne jakaantuvat mm. seuraaville alueille:
- Sukupuoli (mies/nainen)
- Perhe (ydinperhe/vaihtoehtoperhe)
- Seksuaalinen suuntautuminen (heteroseksuaali/homo)
- Rotu (valkoinen/ei-valkoinen)
- Etnisyys (kantaväestö/muukalaiset)
- Kulttuuri (eurooppalaiset/ei-eurooppalaiset, suomalaiset/ei-suomalaiset, länsimaiset/ei-länsimaiset jne.)
- Terveys (terveet/vammaiset)
- Uskonto (kristinusko/ateismi)
Kaikkein sorretuin ihminen tämän näkemyksen mukaan olisi maahanmuuttaja-negroidi-muslimi-lesbonainen, jolla olisi jokin vaikea vamma. Kaikkein etuoikeutetuin ihminen taas olisi valkoinen, heteroseksuaali, kristitty suomalainen mies.
Kulttuurimarxismi menee niinkin pitkälle, että rankaisee jälkimmäistä tämän etuoikeudesta ja lähtee sitten leimaamaan tätä oletusarvoisesti sortajaksi, huolimatta tämän yksilöllisistä aiemmista ja tulevista toimista sekä toiveista. Kulttuurimarxismi lähtee käsityksestä oleminen on tekemistä; sanktiot eivät riipu siitä, mitä ihminen todella tekee ja miten hän toimii, vaan mitkä ovat hänen ulkonaiset attribuuttinsa ja viiteryhmänsä.
Kulttuurimarxismissa tietyt ryhmät ovat hyviä – feministinaiset (vain feministiset naiset, ei-feministisiä naisia ei katsota olevan olemassa), mustat, hispaanot, homoseksuaalit. Nämä ryhmät määritellään “uhreiksi” ja näin ollen ne ovat automaattisesti hyviä huolimatta siitä, mitä mitkään niistä tekevät. Samaan tapaan valkoiset miehet määritellään automaattisesti pahoiksi, ja näin ollen heistä tulee sama kuin porvaristo taloudellisessa marxismissa.
Kulttuurimarxismiin kuuluu olennaisena osana myös kaksinaismoralismi. Vähemmistöille on sallittua se, mikä enemmistöltä on kriminalisoitua, ja myös lakia luetaan niin, että tuomiot ovat erilaisia enemmistöille ja vähemmistöille. Kulttuurimarxismi kannattaa erilaisten mielipiteiden ja arvojen suvaitsemista, jos ne vain poikkeavat länsimaiden aiemmista perinteisistä kulttuurinormeista - ja suvaitsemattomuus on hyve, jos se vain vahingoittaa länsimaista yhteiskuntaa. Tähän kuuluu argumentointi suvaitsevaisuuden puolesta puolustamalla suvaitsemattomuutta. Esimeriksi naisten sorto ja homojen hirttäminen on OK, jos vedotaan toiseuteen. Tämä johtuu siitä, että suvaitsemattomuus sopii poliittiseen korrekituteen oikein hyvin, kunhan se on ei-länsimaista ja ei-valkoista. Esimerkki tästä on se, kuinka vahva vastenmielisyys homoseksuaalisuutta ja feminismiä kohtaan sallitaan maahanmuuttajaryhmille, kuten esimerkiksi muslimeille, joiden kohdalla tehdään näin poikkeus välttämättömänä uhrina moninaisuuden eteen. Samoin sananvapaus on hyvä asia vain niin kauan, kun se palvelee kulttuurimarxistien intressejä. Heti, kun protestien ääniä alkaa kuulua, ne tukitaan väkivalloin - mitäpä muutakaan tuo laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan on?"
http://takkirauta.blogspot.com/2012/05/demokratia-enemmisto-ja-vahemmisto.html
Vastaukset 11
Vanhimmat
Hei, olet oikean asian parissa. Tässä on paljon avaavampi kirjoitus kulttuurimarxismista ja kulttuuribolsevismista, jonka kirjoitin kuukausi sitten palstalle, muttei se paljoa huomiota saanut.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10601281
Kulttuurimarxismi kytkeytyy käsitteeseen kulttuurihegemoniasta ja relativismista. Ajatuksena on tuo sama riistäjät vastaan riistetyt- ja sorto ajattelu.
Lyhyesti: Klassinen taloudellinen marxismi käsittää luokkataistelun tuotantovälineiden ja omistussuhteiden eli proletariaatin (työväen) ja työnantajien (riistäjien) välisenä luokkataisteluna, jonka mukaan huomio on kiinnitettävä aineellisiin tekijöihin: tuotantovälineisiin ja omistussuhteisiin. Marx kutsui tätä materialistiseksi historiankäsitykseksi.
Sen sijaan, kulttuurimarxismin mukaan kulttuuria hallitsee hallitseva luokka eli kulttuurihegemonia, joka vaikuttaa (manipuloi) käsitystä normeista, asenteista ja näkemyksistä ja määrittelee oman maailmankuvansa mukaan käsitystä oikeasta ja väärästä yhteiskunnassa.
Kärjistettynä, hallitsevan luokan maailmankuva asettaa aina yhteiskunnalliset normit, jonka tuloksena kulttuuria on hierarkinen epätasa-arvoinen struktuuri, joka sortaa vähemmistöjä. Antonio Gramsci kutsui tätä myös nimityksellä kulttuuriylivalta.
Relativistit eivät siis hyväksy järjestäytynyttä yhteiskuntaa, vaan he tahtovat kumota "hierarkiset ja sortavat" rakenteet yhteiskunnassa. Siinä mielessä mielenkiintoinen väite, sillä eiväthän rajat ja arvot ole sortoa. Tässä lieneekin asian ydin, he ovat kumouksellisia, eivät taloudellisin termein, mutta kritisoivat yhteiskunnan opinjärjestelmää arvoista. Siitä nimitys kulttuuribolsevismi.
Lainaus: “Naiset ovat miesten sortamia, seksuaalivähemmistöt ovat "heteronormatiivisuuden" sortamia ja tummaihoiset ovat valkoihoisten sortamia” (Martha E. Gimenez teoksessaan Marxism and Class, Gender and Race: Rethinking the Trilogy)
Seksuaalivallankumous, moniarvoisuus, esimerkiksi nämä ovat kulttuuribolsevistisia liikkeitä, kumouksellisia, jotka pyrkivät perinteisen inversioon.
Niin, termiä käytettiin laajasti myös Kolmannessa valtakunnassa, jota sävytti modernin "rappiotaiteen" kritiikki.
http://en.wikipedia.org/wiki/Degenerate_art
http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Bolshevism
Natsien kuvaus "rappiotaiteesta" kuvasi käytännössä kaikkea modernia taidetta: modernismia, kubismia, surrealismia, ekspressionismi jne.
Myös musiikkia sensuroitiin, kuten esimerkiksi jazz oli kielletty ja niistä sanktioitiin "kulttuurisena bolsevismina". Tarkoituksena oli tietenkin ihannoida vain saksalaista kansakuntaa ja arjalaista rotua, vaalia kansallista identiteettiä tietenkin. Romanttinen ja herooinen realismi ja militarismi oli yleisesti käytetty taideala Kolmannessa valtakunnassa.
No natsisaksalaista kulttuuripolitiikkaa ei onneksi taida nykyään kannattaa muut kuin perussuomalaiset ohjelmassaan. Me muut kun tykkäämme kovasti rappiotaiteesta.
Usein kun puhutaan monikulttuurista, unohdetaan mitä se todellisuudessa tarkoittaa - ja merkitsee.
On valtava rikkuaus, että meillä Euroopassa, näin pienellä maapläntillä on näin monta eri kieltä,kansallisuutta ja perinnearvoa. Se on valtavan suuri rikkaus, todellista monikulttuuria, jota pitää suojella ja vaalia.
Pitää pyrkiä säilyttämään näin suuri rikkaus, kansallinen ja kielellinen identiteetti.
Kansallishenki- ja mielisyys terveellä tavalla on hieno asia, iloita omistaan ja rakastaa isänmaataan. Natsisaksalla ei ole mitään tekemistä kansallismielisyyden kanssa, se kuvastaa vain sortoa ja raakalaismaisuutta. Todellinen kansallismielisyys kumpuaa luonnollisesta nativismista ja etnosentrismistä, ei tarpeesta valloittaa ja alistaa heikompia kansakuntia. Sitä on kansallismielisyys.
Yleiset mielikuvat ovat loppujen lopuksi varsin ahtaita, etenkin suvaitsevaiston piirissä.
Lisätään vielä, että imperialismia ja kansallismielisyyttä ei tule sekoittaa, vaikka ehkä kiihkokansallinen uho voi johtaa imperialismiin eli heikompien kansojen valloittamiseen ja alistamiseen.
itse olen ihemetellyt miten on mahdollista, että tasa-arvoista kohtelua itkevät ja ihmisoikeuksista ulvovat äh-dullahit ovat rasistisimpia, rikollisimpia, ja kiistämätömästi suurin ihmisoikeuksia rikkova ryhmä?
taitaa se tasa-arvo ja ihmisoikeudet olla olemassa vain silloin, kun se sianäpärille sopii.
"tasa-arvoista kohtelua itkevät ja ihmisoikeuksista ulvovat äh-dullahit ovat rasistisimpia, rikollisimpia, ja kiistämätömästi suurin ihmisoikeuksia rikkova ryhmä"
Miten niin "kiistämättömästi"?
"Heti, kun protestien ääniä alkaa kuulua, ne tukitaan väkivalloin - mitäpä muutakaan tuo laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan on?"
Mitä "väkivaltaa" muka liittyy siihen, että kansanryhmää vastaan kiihottamisesta langetetaan Suomen lain mukainen rangaistus? Mitä kaikenlaiseen protestoimiseen tulee, sen voi tehdä täysin lain sallimissa puitteissa syyllistymättä rikokseen. Ei jokainen demagogi ja törkyturpa, joka joutuu puheidensa vuoksi käräjille, ole automaattisesti vainottu toisinajattelija ja sananvapaustaistelun sankari, vaikka moni tuntuukin nykyisin niin ajattelevan.
kirjoituksen loppuun asti:
"Lain tarkoitus ei suinkaan ole tasapuolisuus eikä yksilöiden oikeusturvan suojaaminen, vaan enemmistön sananvapauden rajoittaminen, protestien tukahduttaminen ja vähemmistöjen törttöilyn painaminen villaisella. Lakia ei sovelleta vähemmistöön eikä silloin, jos kiihotus kohdistuu enemmistöä vastaan. Kiihotus kansanryhmää vastaan on sallittua silloin, jos kiihotus ja vihapuhe kohdistuu enemmistöön.
Ja tämä on demokratian perusperiaatteita vastaan."
Joko tajusit?
että tuo on tärähtäneen turinaa. So?
juttusi aina ovat, muttis.