Usko tieten takana

Onko evousko jo hävinnyt?

"Maailman alku. Kun tietyn koulutuksen saanut henkilö kertoo maapallon olevan iältään miljardeja vuosia, monet uskovat väitteen, koska se kuulostaa tieteelliseltä."

Se ei vain kuullosta tieteelliseltä. Se on tieteellistä jos tulos on saatu tieteelliset kriteerit täyttävällä tutkimuksella

"Jos samainen asiantuntija sanoo maapallon olevan vain muutamia tuhansia vuosia vanha, hänen ajatuksensa hylätään uskonnollisena."

Ajatus on uskonnollinen jos sen perusteena käytetään edes osittain jotain uskonnollista argumenttia. Jos se on perusteltu vain ja ainoastaan tieteelliset kriteerit täyttävillä tutkimuksilla, se on tiedettä. Tulos ei siis ratkaise sitä, onko väite uskonnolinen vai ei, vain tulokseen päätymisen tapa.

Kun metsästä löytyy pahoin runneltu ja 20 puukoniskua saanut mies ja tietyn koulutuksen saanut poliisihenkilö toteaa miehen joutuneen vakavan henkirikoksen uhriksi, monet uskovat väitteen, koska se kuulostaa uskottavalta.

Jos samainen poliisihenkilö sanoo ufomiesten hyökänneen miehen kimppuun tai Jumalan iskeneen hänet hengiltä, hänen ajatuksensa hylätään naurettavina.

Miksi?

Voi sua nikkipelle. Keksisitpä kreationismille hyviä todisteita yhtä sujuvasti kuin keksit noita uusia nimimerkkejä.

>oli monia asiantuntioita

Taisi olla oikein kirjailioita.

Mitähän tuo otsikko yrittää sanoa? Usko on tieten (tahtoen) jätetty taakse ... usko työntää takaa ... ???

Ilmeisesti kuitenkin eri asiantuntija, ettei puhu jakomielisiä:

"Jos samainen asiantuntija sanoo maapallon olevan vain muutamia tuhansia vuosia vanha, hänen ajatuksensa hylätään uskonnollisena."

Niinhän siinä käy, koska hänen paras perustelunsa on, että Raamatun mukaan voi laskea niin tapahtuneen. Jokainen muu perustelun yrityskin on aina kaatunut havaintotiedon puutteeseen tai logiikkavirheeseen.

"..mielenkiintoisesti esim. suurin osa foslsiileista on syntynyt silmänräpäyksessä ja tutkijat ovat ihmeissään.."

Syystäkin, koska yksikään päteväksi tunnustettu tutkija ei pidä tuollaista mahdollisena eikä näe sille myöskään ensimmäistäkään todistetta.

Katsoitteko evot edes tuota ohjelmaa? Kyllä hymy hyytyisi, etenkin Repeltä joka ei itse pysty näitä juttuja miettimään...

"mielenkiintoisesti esim. suurin osa foslsiileista on syntynyt silmänräpäyksessä"

Onko älykäs suunnittelija käyttänyt tässä vanhaa kunnon espressomenetelmää...
(Pitempään palstaa lukeneet muistanevat espressomenetelmän.)
:D

Kukaan tieteen tohtoriksi väitellyt alan tutkija ei varmasti ikinä väittäisi Tellusta muutaman tuhannen vuoden ikäiseksi.
Tietystikään emme voi laskea Answers of Genesis -järjestön hatuttamia "tohtoreita" tohtoreiksi, koska kyseisellä järjestöllä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa; kyseessä on vain kristillinen järjestö.

Jep jep, ei kristitty voi olla tohtori tai tieteentekijä. Kristitty ei voi toimia tieteen parissa.

Poltetaan kaikki kristityt!

Voisiko joku kreakki selvittää minulle että mihin perustuu ajatus 6000 v, vanhasta maapallosta?
Vaikka kuinka luen Ramattuani niin sieltä en osaa sellaista ajatusta löytää.

"Kun tietyn koulutuksen saanut henkilö kertoo maapallon olevan iältään miljardeja vuosia, monet uskovat väitteen, koska se kuulostaa tieteelliseltä. Jos samainen asiantuntija sanoo maapallon olevan vain muutamia tuhansia vuosia vanha, hänen ajatuksensa hylätään uskonnollisena."

Ei näin.
Koulutus ei ole mikään tae siitä, että jonkun henkilön selitykset maailman iästä ovat tosia. Se, että henkilö käyttää perusteenaan julkiselle kritiikille alistettuja havaintoja ja saman kritiikin läpikäyneitä johtopäätöksiä antaa jo aiheen uskoa, että näkemys on vähintään perusteltu.

Koulutustausta huolimatta taas dogmeihin perustuvat ja niillä perustellut uskonnolliset näkemykset ovat pelkästään dogmaattisia uskonnollisia näkemyksiä.

"Tällaista ohjelma katsoin eilen illalla tv7, oli monia asiantuntioita ja professoreja, ja voin kyllä sanoa että tuli sellaista perustelua nuorelle maalle ja evoluutiota vastaan, että huhhuh maallikolle sai ihan jauhot suuhun,..."

Pitkään ja ammattimaisesti geologiaa (ja siinä sivussa maan ikää) tutkineet tieteentekijät työskentelevät yliopistoissa. Miksi kaikki top-500 listan yliopistojen geologian laitokset tutkijoineen ovat päätyneet osapuilleen samaan maapallon iänmääritykseen? Miksei ole olemassa ensimmäistäkään vertaisarvioitua havaintoihin perustuvaa tutkimusta joka tukisi käsitystä, että maapallo ei ole miljardeja vuosia vanha? Miksi kaikki maan miljardien vuosien ikää kritisoivat lausunnot esitetään uskonnollisessa kontekstissa?

Tieteen tulosten analysointi on täysin hengellinen asia. Jumalan luomistyötä ei voi tutkia muutoin kuin hengellisesti. Raamattu on hyvä viitekehys jota lukemalla ja samalla rukoillen löytää esimerkiksi elektrodynamiikan perusteet. Olen itse johtanut Raamatusta Maxwellin yhtälöt. Tutkikaa Raamattua.

>Maailman alku. Kun tietyn koulutuksen saanut henkilö kertoo maapallon olevan iältään miljardeja vuosia, monet uskovat väitteen, koska se kuulostaa tieteelliseltä. Jos samainen asiantuntija sanoo maapallon olevan vain muutamia tuhansia vuosia vanha, hänen ajatuksensa hylätään uskonnollisena.

Palataanpa tähän mahtavaan logiikkaan. Nythän on niin, että jokaista "tietyn koulutuksen saanutta" nuoren maan puolesta puhuvaa henkilöä kohden on tuhat sellaista, jotka puhuvat vanhan maan puolesta.

Pitäisikö meidän nyt uskoa yhtä, kahta tai kolmea kreationistia, kun tuhat, kaksituhatta tai kymmenen tuhatta muuta alan asiantuntijaa on täysin päinvastaista mieltä kuin he?

Ja jos pitäisi, niin miksi?