Maailman alku. Kun tietyn koulutuksen saanut henkilö kertoo maapallon olevan iältään miljardeja vuosia, monet uskovat väitteen, koska se kuulostaa tieteelliseltä. Jos samainen asiantuntija sanoo maapallon olevan vain muutamia tuhansia vuosia vanha, hänen ajatuksensa hylätään uskonnollisena.
Planeettamme alkuperään liittyvissä kysymyksissä vaaditaan kaikissa tapauksissa uskoa, sillä kukaan meistä ei ollut paikalla maapallon saadessa syntynsä. Ajatuksia herättävän dokumentin asiantuntijat maailman synnyn ja alkukertomusten äärellä. Cloud Ten Pictures -tuotantoa.
http://www.tv7.fi/broadcast/?broadcast=0_48664
Tällaista ohjelma katsoin eilen illalla tv7, oli monia asiantuntioita ja professoreja, ja voin kyllä sanoa että tuli sellaista perustelua nuorelle maalle ja evoluutiota vastaan, että huhhuh maallikolle sai ihan jauhot suuhun, moni professori ja entinen ateisti toi esiin väkeviä pointteja, että viakea siinä oli mennä vastaan sanomaankaan.
mielenkiintoisesti esim. suurin osa foslsiileista on syntynyt silmänräpäyksessä ja tutkijat ovat ihmeissään, mutta se on suuri todiste vedenpaisumukselle.
Planeettamme alkuperään liittyvissä kysymyksissä vaaditaan kaikissa tapauksissa uskoa, sillä kukaan meistä ei ollut paikalla maapallon saadessa syntynsä. Ajatuksia herättävän dokumentin asiantuntijat maailman synnyn ja alkukertomusten äärellä. Cloud Ten Pictures -tuotantoa.
http://www.tv7.fi/broadcast/?broadcast=0_48664
Tällaista ohjelma katsoin eilen illalla tv7, oli monia asiantuntioita ja professoreja, ja voin kyllä sanoa että tuli sellaista perustelua nuorelle maalle ja evoluutiota vastaan, että huhhuh maallikolle sai ihan jauhot suuhun, moni professori ja entinen ateisti toi esiin väkeviä pointteja, että viakea siinä oli mennä vastaan sanomaankaan.
mielenkiintoisesti esim. suurin osa foslsiileista on syntynyt silmänräpäyksessä ja tutkijat ovat ihmeissään, mutta se on suuri todiste vedenpaisumukselle.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Onko evousko jo hävinnyt?
Ei valitettavasti ole. Kreationistit koettavat pitää sitä tapetilla ja jopa keksivät siihen uusia älyttömyyksiä.
"Maailman alku. Kun tietyn koulutuksen saanut henkilö kertoo maapallon olevan iältään miljardeja vuosia, monet uskovat väitteen, koska se kuulostaa tieteelliseltä."
Se ei vain kuullosta tieteelliseltä. Se on tieteellistä jos tulos on saatu tieteelliset kriteerit täyttävällä tutkimuksella
"Jos samainen asiantuntija sanoo maapallon olevan vain muutamia tuhansia vuosia vanha, hänen ajatuksensa hylätään uskonnollisena."
Ajatus on uskonnollinen jos sen perusteena käytetään edes osittain jotain uskonnollista argumenttia. Jos se on perusteltu vain ja ainoastaan tieteelliset kriteerit täyttävillä tutkimuksilla, se on tiedettä. Tulos ei siis ratkaise sitä, onko väite uskonnolinen vai ei, vain tulokseen päätymisen tapa.
>Ajatus on uskonnollinen jos sen perusteena käytetään edes osittain jotain uskonnollista argumenttia. Jos se on perusteltu vain ja ainoastaan tieteelliset kriteerit täyttävillä tutkimuksilla, se on tiedettä. Tulos ei siis ratkaise sitä, onko väite uskonnolinen vai ei, vain tulokseen päätymisen tapa.
Kirjoitat liian nopeasti, jotta kreationisti voisi normaali-ihmiselle täysin selkeän viestisi ymmärtää.
Kokeile
kirjoittaa
hitaammin
Kun metsästä löytyy pahoin runneltu ja 20 puukoniskua saanut mies ja tietyn koulutuksen saanut poliisihenkilö toteaa miehen joutuneen vakavan henkirikoksen uhriksi, monet uskovat väitteen, koska se kuulostaa uskottavalta.
Jos samainen poliisihenkilö sanoo ufomiesten hyökänneen miehen kimppuun tai Jumalan iskeneen hänet hengiltä, hänen ajatuksensa hylätään naurettavina.
Miksi?
Voi sua nikkipelle. Keksisitpä kreationismille hyviä todisteita yhtä sujuvasti kuin keksit noita uusia nimimerkkejä.
>oli monia asiantuntioita
Taisi olla oikein kirjailioita.
Mitähän tuo otsikko yrittää sanoa? Usko on tieten (tahtoen) jätetty taakse ... usko työntää takaa ... ???
Joku Usko työntää takaa? Kaapissa?
Uskoon tuli takaa tieten tahtoen kreationisti.
Ilmeisesti kuitenkin eri asiantuntija, ettei puhu jakomielisiä:
"Jos samainen asiantuntija sanoo maapallon olevan vain muutamia tuhansia vuosia vanha, hänen ajatuksensa hylätään uskonnollisena."
Niinhän siinä käy, koska hänen paras perustelunsa on, että Raamatun mukaan voi laskea niin tapahtuneen. Jokainen muu perustelun yrityskin on aina kaatunut havaintotiedon puutteeseen tai logiikkavirheeseen.
"..mielenkiintoisesti esim. suurin osa foslsiileista on syntynyt silmänräpäyksessä ja tutkijat ovat ihmeissään.."
Syystäkin, koska yksikään päteväksi tunnustettu tutkija ei pidä tuollaista mahdollisena eikä näe sille myöskään ensimmäistäkään todistetta.
Katsoitteko evot edes tuota ohjelmaa? Kyllä hymy hyytyisi, etenkin Repeltä joka ei itse pysty näitä juttuja miettimään...
Sinäkö pystyt? Mikä olikaan koulutus moiseen?
Kumma että kysymykseen siitä, millä koulutuksilla palstakretunimimerkit biologian parhaan nykytiedon kumoavat, ei koskaan tule vastausta.
Rippikoulun päästötodistuksella, ehkä.
Katso nyt vaan se video. Siellä on monta asiantuntijaa ja professoria.
Linkissä oleva "TV7" estää katsomisen. TV7:aa ei VOI katsoa saamatta ihottumaa myötähäpeälihaksiin. Ei vaikka katsomisesta saisi rahaa.
"mielenkiintoisesti esim. suurin osa foslsiileista on syntynyt silmänräpäyksessä"
Onko älykäs suunnittelija käyttänyt tässä vanhaa kunnon espressomenetelmää...
(Pitempään palstaa lukeneet muistanevat espressomenetelmän.)
:D
Kukaan tieteen tohtoriksi väitellyt alan tutkija ei varmasti ikinä väittäisi Tellusta muutaman tuhannen vuoden ikäiseksi.
Tietystikään emme voi laskea Answers of Genesis -järjestön hatuttamia "tohtoreita" tohtoreiksi, koska kyseisellä järjestöllä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa; kyseessä on vain kristillinen järjestö.
Jep jep, ei kristitty voi olla tohtori tai tieteentekijä. Kristitty ei voi toimia tieteen parissa.
Poltetaan kaikki kristityt!
Nikkipellellä jäi päivän lääkkeet ottamatta? Vai pitäisikö reseptiä tarkistaa kovempaan päin?
Tieteen parissa toimii ihan saatanasti kristittyjä, mutta surkean vähän kreationisteja.
>Poltetaan kaikki kristityt!
Maailman sivu kiihkouskovaiset ovat tosiaan olleet lahtaamassa väärin uskovia kristittyjä. Ei mitään uutta auringon alla.
Voisiko joku kreakki selvittää minulle että mihin perustuu ajatus 6000 v, vanhasta maapallosta?
Vaikka kuinka luen Ramattuani niin sieltä en osaa sellaista ajatusta löytää.
Googlaa Ussher.
Nikkovoroilmoitus.
Järjestyksen vuoksi nikkivoroilmoitus.
Kun tämäkin vastausmuoto näyttää kiihottavan multinilkin lahkeennyhtämisviettiä, jätän aivan ilmeiset tapaukset tämän jälkeen ilmoittamatta.
Ivan Igorille: Menetkö Novgorodin markkinoille, kuoma."
Igor: "Menen toki veliseni."
Ivan; "Valehtelet ruoja, menet kuitenkin."
Arvatkaa vapaasti kumpi oli kumpi.
"Kun tietyn koulutuksen saanut henkilö kertoo maapallon olevan iältään miljardeja vuosia, monet uskovat väitteen, koska se kuulostaa tieteelliseltä. Jos samainen asiantuntija sanoo maapallon olevan vain muutamia tuhansia vuosia vanha, hänen ajatuksensa hylätään uskonnollisena."
Ei näin.
Koulutus ei ole mikään tae siitä, että jonkun henkilön selitykset maailman iästä ovat tosia. Se, että henkilö käyttää perusteenaan julkiselle kritiikille alistettuja havaintoja ja saman kritiikin läpikäyneitä johtopäätöksiä antaa jo aiheen uskoa, että näkemys on vähintään perusteltu.
Koulutustausta huolimatta taas dogmeihin perustuvat ja niillä perustellut uskonnolliset näkemykset ovat pelkästään dogmaattisia uskonnollisia näkemyksiä.
"Tällaista ohjelma katsoin eilen illalla tv7, oli monia asiantuntioita ja professoreja, ja voin kyllä sanoa että tuli sellaista perustelua nuorelle maalle ja evoluutiota vastaan, että huhhuh maallikolle sai ihan jauhot suuhun,..."
Pitkään ja ammattimaisesti geologiaa (ja siinä sivussa maan ikää) tutkineet tieteentekijät työskentelevät yliopistoissa. Miksi kaikki top-500 listan yliopistojen geologian laitokset tutkijoineen ovat päätyneet osapuilleen samaan maapallon iänmääritykseen? Miksei ole olemassa ensimmäistäkään vertaisarvioitua havaintoihin perustuvaa tutkimusta joka tukisi käsitystä, että maapallo ei ole miljardeja vuosia vanha? Miksi kaikki maan miljardien vuosien ikää kritisoivat lausunnot esitetään uskonnollisessa kontekstissa?
Tieteen tulosten analysointi on täysin hengellinen asia. Jumalan luomistyötä ei voi tutkia muutoin kuin hengellisesti. Raamattu on hyvä viitekehys jota lukemalla ja samalla rukoillen löytää esimerkiksi elektrodynamiikan perusteet. Olen itse johtanut Raamatusta Maxwellin yhtälöt. Tutkikaa Raamattua.
Niin varmaan olet joo taas johtanut sellaiset yhtälöt, ettei paremmasta väliä!
>Maailman alku. Kun tietyn koulutuksen saanut henkilö kertoo maapallon olevan iältään miljardeja vuosia, monet uskovat väitteen, koska se kuulostaa tieteelliseltä. Jos samainen asiantuntija sanoo maapallon olevan vain muutamia tuhansia vuosia vanha, hänen ajatuksensa hylätään uskonnollisena.
Palataanpa tähän mahtavaan logiikkaan. Nythän on niin, että jokaista "tietyn koulutuksen saanutta" nuoren maan puolesta puhuvaa henkilöä kohden on tuhat sellaista, jotka puhuvat vanhan maan puolesta.
Pitäisikö meidän nyt uskoa yhtä, kahta tai kolmea kreationistia, kun tuhat, kaksituhatta tai kymmenen tuhatta muuta alan asiantuntijaa on täysin päinvastaista mieltä kuin he?
Ja jos pitäisi, niin miksi?
"Palataanpa tähän mahtavaan logiikkaan. Nythän on niin, että jokaista "tietyn koulutuksen saanutta" nuoren maan puolesta puhuvaa henkilöä kohden on tuhat sellaista, jotka puhuvat vanhan maan puolesta."
Mikä vieläkin tärkeämpää, niin yksikään tieteellinen tutkimus ei tue nuorta maata. Mitään tieteellistä perustelua ei ole. Ei minkäänlaisia argumentteja. Jokainen tieteellinen tutkimus, jossa asiaa on käsitelty on päätynyt miljardeja vuosia vanhaan maapalloon.
Kaikki nuorta maata tukevat lausunnot perustuvat uskoon eikä tieteelliseen tietoon. Mielipiteiden esittäjän oppiarvolla ei ole väliä, jos mielipiteen perustelut eivät ole tieteellisiä.
Olet ehdottoman oikeassa, mutta joskus on hyvä puhua täsmälleen samaa kieltä jota sekin puhui jolle vastaa, tässä tapauksessa siis arvostettu palstakeskustelija, nti "mielenkiintoa herätä".