Muutaman kuukauden palstaa seuranneena olen havainnut tällaista:
Kreationistien päästrategia toimii kahdella kärjellä:
1. Tiede todistaa kreationismin. Tällä kärjellä etsitään, valikoidaan ja joskus myös keksitään tutkimustuloksia, jotka sopivat kreationismiin. Näitä tuloksia pidetään hyvin tärkeinä, kun taas paljon runsaslukuisemmat kreationismiin sopimattomat tulokset unohdetaan tai hylätään. Tarvittaessa niistä etsitään näennäisiä ongelmia, jotka voivat maallikosta kuulostaa vakaviltakin mutta joille tieteellä on pätevä selitys. Kreationistien sivustoilla ja kokouksissa kukaan ei tietenkään tuo näitä selityksiä esille. Tämän kärjen tavoite on ylentää kreationismi uskonnosta tieteeksi.
2. Evoluutioteoria on uskonto. Tämä kärki on ikään kuin alisteinen edelliselle, ja sitä käytetään aina silloin kun 1. ei toimi. Nyt alennetaan evoluutioteoria tieteestä uskonnoksi, "evo-opiksi" tai "evouskoksi". Kreationistit esiintyvät tieteen määrittelijöinä ja toteavat, että evoluutioteoria ei täytä tieteen ehtoja. Sillä, että se lähes kaikkien alan tutkijoiden mielestä ne ehdot täyttää, ei ole merkitystä. Silläkään ei ole, että evoluutioteoria ei uhkaile, rankaise, lupaa eikä palkitse eikä siksi lainkaan muistuta uskontoja. Koska evoluutioteoria siis on kilpaileva uskonto, sen on oltava Saatanasta: ihminen valitsee joko Saatanan tai Jumalan riippuen siitä kumpaan uskoo.
Näin lyhyesti. Jotain varmasti jäi puuttumaankin.
Kreationistien päästrategia toimii kahdella kärjellä:
1. Tiede todistaa kreationismin. Tällä kärjellä etsitään, valikoidaan ja joskus myös keksitään tutkimustuloksia, jotka sopivat kreationismiin. Näitä tuloksia pidetään hyvin tärkeinä, kun taas paljon runsaslukuisemmat kreationismiin sopimattomat tulokset unohdetaan tai hylätään. Tarvittaessa niistä etsitään näennäisiä ongelmia, jotka voivat maallikosta kuulostaa vakaviltakin mutta joille tieteellä on pätevä selitys. Kreationistien sivustoilla ja kokouksissa kukaan ei tietenkään tuo näitä selityksiä esille. Tämän kärjen tavoite on ylentää kreationismi uskonnosta tieteeksi.
2. Evoluutioteoria on uskonto. Tämä kärki on ikään kuin alisteinen edelliselle, ja sitä käytetään aina silloin kun 1. ei toimi. Nyt alennetaan evoluutioteoria tieteestä uskonnoksi, "evo-opiksi" tai "evouskoksi". Kreationistit esiintyvät tieteen määrittelijöinä ja toteavat, että evoluutioteoria ei täytä tieteen ehtoja. Sillä, että se lähes kaikkien alan tutkijoiden mielestä ne ehdot täyttää, ei ole merkitystä. Silläkään ei ole, että evoluutioteoria ei uhkaile, rankaise, lupaa eikä palkitse eikä siksi lainkaan muistuta uskontoja. Koska evoluutioteoria siis on kilpaileva uskonto, sen on oltava Saatanasta: ihminen valitsee joko Saatanan tai Jumalan riippuen siitä kumpaan uskoo.
Näin lyhyesti. Jotain varmasti jäi puuttumaankin.
Vastaukset 56
Vanhimmat
"Näitä tuloksia pidetään hyvin tärkeinä, kun taas paljon runsaslukuisemmat kreationismiin sopimattomat tulokset unohdetaan tai hylätään."
Kuten esim? Anna vaikka kolme mielestäsi tärkeintä esimerkkiä jotka "kumoavat" kreationismiteorian. Jään odottamaan vastauksiasi.
Määrittele kreationismiteoria.
"Kuten esim? Anna vaikka kolme mielestäsi tärkeintä esimerkkiä jotka "kumoavat" kreationismiteorian. Jään odottamaan vastauksiasi."
Mitään "kreationismiteoriaa" ei ole olemassa aivan kuten ei ole vaikkapa "horoskooppiteoriaa". Pseudotiede ja hömppä on pseudotiedettä ja hömpää.
Mutta jos katsoo tutkimuksia, jotka kasvattavat evoluutioteorian todisteiden vuorta, niin kannattaa seurata vaikka sellaisia julkaisuja kuin "Annual Review of Ecology Evolution and Systematics" tai Oxfor Journalin "Systematic Biology" tai "Journal of Evolutionary Biology". Näiden julkaisujen jokainen artikkeli (kaikki vertaisarvioituja) kumoaa kummalliset uskomuksenne.
Sitten on paljon tiedejulkaisuja, jotka eivät ole kuitenkaan varsinaisia vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja kuten: Scientific American tai New Scientist. Näissä on kuitenkin hyvät lähdeluetelot varsinaisiin tutkimuksiin.
Mutta jos yksittäisiä tutkimuksia ja nimiä haluat, niin otetaan vaikka tuohon toistuvaan taksonomia intämiseen liittyen: JJ Wiensin kirja "Character analysis in morphological phylogenetics: problems and solutions." (2001). Esipuheen jälkeen teidän kaikki argumenttinne on murennettu.
Tulvamyyttinne tuhoaa peruuttomattomasti ja täydellisesti (ja siinä sivussa nuoren maan höpinät) vaikkapa G.B. Dalrymplen "The Age of the Earth." (Stanford University Press). Teos on jo vuodelta 1991, mutta kumoaa teidän 200 vuotta sitten vääriksi osoittautuneet kuvitelmanne kevyesti.
Hyvä yleisesitys synteettisestä evoluutioteoriasta on Mark Ridleyn "Evolution" (Boston/ Blackwell Scientific, 2003). Sen lukeminen auttaisi teitäkin ymmärtämään mistä evoluutioteoriasta on kysymys.
Paras jättää lukematta jotta voin jatkaa uskomista.
Ottaako evoluutioteoria kantaa Jumalan olemassaoloon?
Ai, oletkin dementoitunut noin pahoin.
?
"Mitään "kreationismiteoriaa" ei ole olemassa aivan kuten ei ole vaikkapa "horoskooppiteoriaa". Pseudotiede ja hömppä on pseudotiedettä ja hömpää."
Pseudotiedettä on kyllä tuo teidän evoluutiouskontonne parhaimmillaan.
"Mutta jos katsoo tutkimuksia, jotka kasvattavat evoluutioteorian todisteiden vuorta, niin kannattaa seurata vaikka sellaisia julkaisuja kuin "Annual Review of Ecology Evolution and Systematics" tai Oxfor Journalin "Systematic Biology" tai "Journal of Evolutionary Biology". Näiden julkaisujen jokainen artikkeli (kaikki vertaisarvioituja) kumoaa kummalliset uskomuksenne. "
Niin, kaikki nuo kasvattavatkin kreatioluution todisteiden vuorta. Siinä olet ihan oikeassa. Kreatioluutiohan perustuu realismiin, eikä haihatteluun, kuten tuo evoluutioismisi.
"Tulvamyyttinne tuhoaa peruuttomattomasti ja täydellisesti (ja siinä sivussa nuoren maan höpinät) vaikkapa G.B. Dalrymplen "The Age of the Earth." (Stanford University Press). Teos on jo vuodelta 1991, mutta kumoaa teidän 200 vuotta sitten vääriksi osoittautuneet kuvitelmanne kevyesti."
Nuo iänmääritysmenetelmät on suht naurettavia ja niistäkin on keskusteltu runsaasti. Voidaan sanoa että ainoastaan epärealistisen optimismin omaavat ja todellisuutta välttelevät, henkilöt voivat koskaan sanoa, että iänmääritykset ovat 100% totta ja ongelmattomia.
Lisätäänpä tuohon aloituksen listaan kohta 3. Kretujen yleisin ja monien kretujen mielestä varmaankin paras argumentti on "itte oot". Nimimerkki Uskovainen Uskis todistaa sen.
"Nuo iänmääritysmenetelmät on suht naurettavia ja niistäkin on keskusteltu runsaasti. Voidaan sanoa että ainoastaan epärealistisen optimismin omaavat ja todellisuutta välttelevät, henkilöt voivat koskaan sanoa, että iänmääritykset ovat 100% totta ja ongelmattomia."
Millaisia menetelmiä kreationistit käyttävät arkeologisten ja paleontologisten näytteiden ikäämiseen?
"Pseudotiedettä on kyllä tuo teidän evoluutiouskontonne parhaimmillaan."
Älkää viitsikö jauhaa tätä aiivotonta paskaa. Evoluutioteoria on modernin biologian ydin ja niin tieteen ytimessä kuin olla ja voi. Tuollaiset "evoluutiousko on pseudotiedettä" möläytykset kertvovat vain sen, miten harhaisessa todellisuudessa te elätte. Mutta ehkäpä se on krationismin ydin?
"Niin, kaikki nuo kasvattavatkin kreatioluution todisteiden vuorta. Siinä olet ihan oikeassa. Kreatioluutiohan perustuu realismiin, eikä haihatteluun, kuten tuo evoluutioismisi."
*Huokaus* Tiede on tiedettä ja kuten tällä palstalla on helppo nähdä, niin kreationismi perustuu fundamentalistiseen uskoon, tietämättömyyteen ja suoraan valehteluun. Ehkä kaikista parhaiten kreationismia kuvaa se, että kaikki kreationistit sortuvat tälläkin palstalla ennemmin tai myöhemmin valehteluun.
Mikä on sellainen totuus, jonka puolustaminen johtaa aina ennemmin tai myöhemmin valehteluun?
"Nuo iänmääritysmenetelmät on suht naurettavia ja niistäkin on keskusteltu runsaasti. ..."
Te kreationistit olette aktiivisesti valehdelleet niistä. Tieteen piirissä asia on selvä. Geologiaankin pätee sama asia kuin niin moneen muuhun kreationistien kiistämään tieteenalaan: maapallon ikä on selvä kaikille, niille, jotka ovat asiaa tutkineet. Tutkimusten tulokset kiistää pieni uskonnollinen ääriryhmä, jota tieteelliset havainnot eivät edes kiinnosta.
Mitä nyt voit odottaa ihmiseltä jonka mielestä me kaikki olemme joko Jeesuksen tai Anttikristuksen palvojia eikä muita sävyjä ole. Hänen ja hänenkaltaistensa maailmassa, jonka ytimessä ovat puhuva käärme ja syntiinlankeemus, ei ole paljonkaan yhtymäkohtia todellisuuteen.
Uudestisyntyneen oikeauskoisen ja hänen jumalansa yhteistyön mahdollisuuksilla ei ole mitään rajaa, ja siihen kuuluu myös tieteen kokonaisvaltainen uudelleen määrittely peruskoulupohjalta. Psykiatrin pakeilla ei tietenkään käydä, vaikka sinne näyttäisi olevan jo piipaakiirus.
»Ottaako evoluutioteoria kantaa Jumalan olemassaoloon?»
Ei tietenkään. Miksi teorian pitäisi ottaa kantaa sellaiseen, jonka olemassaolosta ei ole mitään havaintoa? Ja vaikka Jumalasta joskus löydettäisiinkin jokin havainto, se ei liittyisi evoluutioteoriaan ennen kuin Jumala olisi todistetusti puuttunut evoluution kulkuun.
Psykiatria onkin evokkien kehittämää huuhaata.
Meinasin sanoa tuossa yllä jo samaa. Olen tutustuntu noihin vedenpaisumusta koskeviin iänmäärityksiin ja ihan silkkaa spekulointiahan ne ovat.
Jos vedenpaisumus olisi ollut sellainen kuin raamatussa kuvataan, eli maan kuoren valtaisat liikkeet ja vesimassojen kuukausia kestänyt voimallinen myllerrys siinä ohessa, niin eipä jää ajoittajille mitään luotettavaa mitattavaa. Tosi on näin, joka muuta väittää, ei ymmärrä iänmääritysten ongelmista yhtään mitään.
Tuttua jb-multinilkin väittelytekniikkaa:
"..ainoastaan epärealistisen optimismin omaavat ja todellisuutta välttelevät, henkilöt voivat koskaan sanoa, että iänmääritykset ovat 100% totta ja ongelmattomia."
Tieteilijät eivät koskaan noin sanokaan. Heidän mielestään ne antavat niin yhtenäisiä ja johdonmukaisia tuloksia, että niitä voidaan oikein toteutettuina käyttää geologisiin ajanmäärityksiin. Tämä varmuus riittää tieteelle eikä siinä sen suurempaa ole saatavillakaan.
Sensijaan on 100 % varmaa, että vastaavat kreationistiset ajanmääritykset ovat täysin vääriä ja perustuvat pelkkiin uskomuksiin.
"eli maan kuoren valtaisat liikkeet ja vesimassojen kuukausia kestänyt voimallinen myllerrys siinä ohessa, niin eipä jää ajoittajille mitään luotettavaa mitattavaa"
Mitattavista en tiedä mutta tuo jättäisi jälkeensä selvän kerroksen jota ei nyt kuitenkaan havaita, miksi?
Maankuoren myllerrys oli voimakkaimmillaan vedenpaisumuksen loppuvaiheessa kun vuoret nousivat ja meret syvenivät jotta kuiva maa pääsipaljastumaan, joten eipä jäänyt kovin mitään selviä yhtenäisiä kerrostumia jäljelle.
Pikemminkin varsin epäselviä.
Geologit pääsääntöiseti tunnustavatkin , tälläkin palstalla, että ei ole olemassa maapallon kattavaa yhtenäistä kerrostumakarttaa.
Se mitä tiedetään on se että skandinaviasata kaikkosi humuskerros veden viedessä sen mennessään euroopan ylle pintasedimenttikerrostumiksi jotka ovat suhteellisen yhteneviä mutta kovin nuoria. Ihan sopivan nuorta vedenpaisukse tuotokseksi.
Ei kreationisteilla ole mitään syytä määritellä iänmääritysmenetelmin yhtään mitään.
Se ei silti tarkoita sitä ettemmekö me ole tietoisia iänmääritysmenetelmien puuteista.
ja ne puutteet ovat valtaisia ja kaikkien googlea käyttävien tiedossa ihan pikku´vaivalla.
Sinulla on kummallinen taipumus vähätellä todellisia tutkimustuloksia ja niiden esittäjiä vertaamalle heitä joihinkin joista et ole pitänyt ja jotka haluat leimata epässuotuisalla tavalla. Häpeä.
>ja ne puutteet ovat valtaisia ja kaikkien googlea käyttävien tiedossa ihan pikku´vaivalla.
Arvaan, että se pikku vaiva johtaa kreationismisivustoille eikä tiedesivustoille. Arvasinko oikein?
Tällä hetkellä olemme optimistisia ja rehellisiä ja tunnustamme, ettei luotettavia, tieteellisiä metodeja ole olemassa.
Tämän vuoksu nojaammekin vuosituhansia vanhaan perimätietoon. Joillekin se riittää todisteeksi, joillekin ei. Raamattua tukevaa arkeologista aineistoa tulee kyllä esiin aika ajoin, joten se jos mikä pitäisi voida riittää vahvistamaan Raamatun luotettavuutta.
Sinäpä toiveajattelu puhuu:
"..eipä jäänyt kovin mitään selviä yhtenäisiä kerrostumia jäljelle.
Pikemminkin varsin epäselviä."
Vedenpaisumuksen lopun globaali myllerryskerrostumahan siitä olisi pitänyt jäädä, mutta eipä näy missään kuten itsekin toteat:
"..että ei ole olemassa maapallon kattavaa yhtenäistä kerrostumakarttaa."
Sebralogiikalla koetat saada tuon näyttämään siltä, ettei selviä kerrostumia olisi missään, kun niitä ei ole kaikkialla. Harmiksesi niitä silti on tarpeeksi osoittamaan selvästi myös eroosion tekemät aukot ja jälleenpeittymät sekä maan liikkeiden tuottamat kallistelut, taivutukset ja ympärikäännöt. Historia maassa ja kivessä kertoo paljon osaavalle lukijalle; myös vedenpaisumuksen olemattomuuden.
Skandinavian pintasedimentitkin ovat etelässä selvimmin näkyvissä jäätiköiden puskumoreeneina, jollaisia isokaan vesitulva ei pysty rakentelemaan millään ilveellä.
Tuota en ikinä tekisi:
"Sinulla on kummallinen taipumus vähätellä todellisia tutkimustuloksia.."
Todellisten tutkimustulosten tuottajathan ne vähättelevät kreationistista valhetiedettä silloin harvoin, kun jaksavat siihen tutustua. Tavallisemmin eivät lotkauta sille silmäripseäkään, mikä myös on aika selvä viesti.
Minä vain seurailen, mitä tiedeyhteisöstä kuuluu ja kerron siitä tarvittaessa. Valehdellakaan ei tarvitse, niinkuin näköjään sinun.
Puhu vain oman porukan puolesta:
"Tällä hetkellä olemme optimistisia ja rehellisiä ja tunnustamme, ettei luotettavia, tieteellisiä metodeja ole olemassa."
Kreationistit eivät "tunnusta" tuollaista, vaan väittävät, koska tieteellisten metodien luotettavuuden arviointi kuuluu tiedeyhteisölle, joka ei tuollaista tunnusta.
Rehellisyyden todistaminen sitä itse väittämällä on perin köykäistä tavaraa. Kenen muun todistus sinulla on kreationistien rehellisyydestä?
"kun vuoret nousivat ja meret syvenivät jotta kuiva maa pääsipaljastumaan"
Jos vuoret olisivat nouseet tuolla vauhdilla me emme näkisi niitä nykyään, näkisimme ainoastaan kuumuutta hehkuvia laavatasankoja.
Miten maaperän myllerrys ja maakerrosten sekoittuminen kuin puskutraktorilla jyräten saisi muka aikaan tasaisia kerrostumia?
Totta on se että paikallisesti on löydettävissä maankuoren palasia joissa näkyy kerrostumia, mutta ei niitä kyetä ajoittamaan samalle ajalle kuin joitakin kauempana olevia kerrostumia.
Grand Canyon on mainio esimerkki paikallisesta kohtuuhyvin säilyneestä kerrostumalaatasta. Sen toinen pää on huomattavasti korkeammalla kuin toiden pää ja kerrastumat ovat viistosti kallellaan osoittaen maankuoren suuret liikkeet.
Jos menet vaikkapa välimerelle ja katselelet rantamaita niin näet ihan selvästi sen ilmiön että maankuori on kohoillut ja murtunut sinne tänne niin ettei kukaan saa siitä selvää että miten kaikki on joskus ollut. Naapurisaarten kerrostumat ovat täysin eri suuntaiset joka paikassa. Lisäksi ne ovat erittäin selkeästi eri aineksista koostuvia.
Ilmeisesti koskaan ei ole ollut mitään munankuoren kaltaista tasaista maankuorta joka olisi hajottuaan siinä tilassa että se voitaisiin rekonstruoida paperilla alkuperäisessn muotoonsa.
Maankuori on ollut ja on jatkuvassa liikkeessä laattojen musertuessa toistensa alle.
Vedenpaisumuskertomus vain kertoo sen että silloin myllerrys olli varsin voimallista. Monet korkeat vuorijonot ovat silminnähden nuorempia kuin toiset. Skandinavian vuoret näyttävät sytyneen sulasta kivimassasta ja samoin Ural, mutta eteläisemmät euroopan ja aasian suuret vuoristot ovat silminnähden nuorempia ja murtumalla syntyneitä säröisiä ja hyvin paljon korkeampia vuoria.
Ja heh heh. Nytkös se jäätikön reunama ei siilaakaan kauniita harjuja vaan tekee puskutraktorimoreenia?
Morreenikerrostumien syntymekanismi on niemenomaan suurtulva joka repii voimallaan irti kaiken maa-aineksen kerralla sekaiseksi puuroksi ja kun se tulva lakkaa hyvin nopeasti tyynen hetken koittaessa paikallissesti vesivirtojen niin määrätessä niin maa-aines ei ehdi siilautua kuten se tekee jos virtaukset lakkaavat hiljalleen, ja niin syntyy moreenia.
Tämän pitäisi olla selviö kaikille geologeille, ja niinhän se onkin.
Vesi on kuule mainio jäähdytin. Sitä käytetään mm. autojen moottoreissa, sillä muutoin auton moottorit kuumenisivat sulaksi laavamassaksi.
Ja muistaakseni vedenpaisumuskessa oli käytössä hiukan vettä.
Sinulla on myös outo tapa kuvitella että tiedeyhteisö olisi jotenkin mustavalkoisesti evolutionistien hallussa. Mistä tämä harhaluulo?
Tiedeihmisissä on ihan sama aatejakautuma kuin muussakin yhteiskunnassa. Vai kuvitteletko että ylioppilaaksitulon jälkeen korkeampaan koulutukseen hakeutuvat vain evolutionistit ja uskonnolliset opiskelijat jäävät jotenkin mystisesti alemmille tasoille?
Onkohan sinulla kaikki ihan kohdallaan?
Joten kun seuraat jatkossa tiedeyhteisöä niin muista että enemmistö kaikista tutkijoista on yhä ev. lut ihmisiä. Eikä varmasti ateisteja ole joukossa kuin murto-osa.
Joten, kun seuraavn kerran yrität esittää jonkun tiedeyhteisön esittämän tutkimustuloksen, niin muista tämä, äläkä uskottle itsellesi että jokainen tutkimustulos on sinun ateistikavereidesi tekemä.
>Tämän pitäisi olla selviö kaikille geologeille, ja niinhän se onkin.
Juu, kaikki geologit tukevat vedenpaisumuskertomusta... eiku... olikos se sittenkin niin että yli 99 % ei tue...
Olet kyllä härski otus. Tieteenharrastaja on tunnetusti uskova kristitty ja tiedät sen mainiosti.
Siinä olet vaihteeksi jopa oikeassa että tiedeyhteisössä on paljonkin kristittyjä, joskin kiihkouskovia kreationisteja vain häviävän vähän.
Tyhmäksi heittäytymiselläsi on yhtä lyhyet jäljet kuin valheellakin:
"Nytkös se jäätikön reunama ei siilaakaan kauniita harjuja vaan tekee puskutraktorimoreenia?"
Vedenpaisumusketjussa kuvasin ihan selvästi, miten jäätikkö synnyttää eri mekanismein harjuja, selkiä (puskumoreeneita) ja suppia (ympyrälaaksoja).
"Miten maaperän myllerrys ja maakerrosten sekoittuminen kuin puskutraktorilla jyräten saisi muka aikaan tasaisia kerrostumia?"
Miten niitä sitten löytyy runsaasti joka puolelta, jos kerran tuo vetinen puskutraktori on jyllännyt kaikkialla?
"Tämän pitäisi olla selviö kaikille geologeille, ja niinhän se onkin."
Sitten vain näytät sen ei-kreationistisen geologin, joka on tuota mieltä. Pitäisi olla helppoa, kun kerran kaikki..
>Sitten vain näytät sen ei-kreationistisen geologin, joka on tuota mieltä.
Ei se kreationististenkaan tohtoritason geologien esiinmarssitus tule helppo nakki olemaan.
Formula-mannerliikkeiden vaatima energia olisi helposti kiehauttanut yhden paisumusveden höyrynä taivaalle ja siellä se olisi vieläkin.
Toisaalta vedenpaisumuksen erilaisten vaiheiden pohdiskelu on ihan joutavaa hommaa, kun luonnon merkit kiistattomasti näyttävät, ettei sitä ole ollutkaan.
"Vesi on kuule mainio jäähdytin."
Ei riittävän hyvä.
"sillä muutoin auton moottorit kuumenisivat sulaksi laavamassaksi."
Ilmeisesti siellä sinun puhuvien käärmeiden ja anttikristusten täyttämässä todellisuudessasi moottorit on tehty kivestä, hankkiudu hoitoon.
"Kuten esim? Anna vaikka kolme mielestäsi tärkeintä esimerkkiä jotka "kumoavat" kreationismiteorian. Jään odottamaan vastauksiasi."
Saanko minä esittää omat ehdotukseni?
1. Universumin ja Maan ikä
2. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutiotoerian mukaisesti.
3. Kaikkien lajien jakamat sadat yhteiset geenit sekä lähes universaali geneettinen koodi geenien ja tilke-DNA:n yhtäläisyyksien lisäksi.
Auton moottori leikkaa kiinni ja lakkaa käyskentelemästä jo paljon ennen kuin sen _metalli_ on lähelläkään sulamispistettä.
Te uskotte tosiaan saarnaajien pähkähulluimmatkin houreet ajattelematta ajatuksenpoikastakaan. "Lähdekritiikki" kohdistuu yksinomaan tieteen tosiasioihin, ei lainkaan uskonnon nimissä keksittyyn roskaan. Kieltämättä kiinnostavaa: harmi etten ole psykologi.
Näin kumosit teorian jo ennen kuin kukaan on jaksanut edes kertoa, miten se teoria menee.
Tästä huolimatta olisi mukava jos joku suinkin ehtisi paljastaa kreationismiteorian pääpiirteet.
"Näin kumosit teorian jo ennen kuin kukaan on jaksanut edes kertoa, miten se teoria menee."
Luulin ettei sitä sitten lainkaan olekaan, kun kukaan ei näköjään kertonut siitä.
"Tästä huolimatta olisi mukava jos joku suinkin ehtisi paljastaa kreationismiteorian pääpiirteet."
Toki. Pannaan kumoukseni varastoon.
Arvatahan saattoi, ettei Repe itse pystynyt mihinkään vastaamaan.
Repellä oli paukut loppu jo ennen kun hän ryhtyi kirjoittamaan ensimmäistä lausetta viestissään.
Voi ristus sua nikkipellen retku. Aina vain sä haluat samat asiat henkilökohtaisesti uudestaan uudelle nimimerkille, etkä ole aiempiakaan vastauksia lukenut. Vastenmielistä käytöstä, mutta tuttua.
Mutta katsotaanpa mikä on tuon kreationismiteorian sisältö ja missä se on tieteelliseksi teoriaksi hyväksytty. Erittäin jännää: en muista että koko sanaa "kreationismiteoria" olisi ennen täällä mainittukaan.
Uskis ei muuten ole vastannut minun toisen ketjun kysymykseeni, jonka esitin ennen hänen tässä nähtyä kysymystään, eikä siinä minun kysymyksessäni ollut yhtään selitystä kaipaavaa sanaa. Et kuitenkaan kiinnittänyt mitään huomiota uskiksen pakenemiseen ja vastaamatta jättämiseen – johtuisiko siitä että olette lahkoveljiä.
Ennen loppuu sulta pelle nimimerkit kuin multa paukut. Ja nyt on iltalääkkeitten aika, kun keskustelet jo itsesi kanssa.
>>johtuisiko siitä että olette lahkoveljiä.
En usko.
Kohtuullisen hyvä arviointi.
Pari pientä oikaisua:
1. Tiede tosiaankin todistaa kreationismin yhä selvelmmin ja selvemmin.
Viimeksi soltutkimus ja erityisesti DNA-tutkimus sekä molekyylibiologia ovat asettuneet sille kannalle että niiden avulla ei evoluutiota ole havaittavaissa.
Mutta nyt on muistettava erottaa tieteen tutkimustulokset siitä spekuloinnista jolla joitakin tieteen tuloksia pidetään evoluutiona, kuten palstalla viimeki huomiota saanut E.colin muutelu jota erheellisesti joku haluaa nähdä evoluutiona. Ilmiöhön ei ole uusi, sillä näitä virheellisiä tutkimustulosten väärinymmärtämisiähän evoluutioteorian historia on aivan pulleaksi asti täynnä.
Tiede korjaa itseään sanovat evolutionistit.
On hyvä muistaa että että tämän päivän tiedettäkin tullaan korjaamaan eikä mikään ole tässä suhteessa muuttunut nykyisten evoluution todisisteiksi uskottujen näyttöjen kanssa, ne tullaan arvioimaan uudelleen joksikin muuksi kuin mitä nyt vajavaisin tai ennakkokäsityksiin perustuvin olettamuksin on selityksiksi aikaansaatu.
2. No mutta evoluutioteoriahan perustuu nyt , ja on aina perustunut uskomuksiin joiden tueksi on haettu erheelliseksi osoitautuneita tieteellisiin tutkimuksiin perustuneita ennakkokäsityksiin perustuneita spekulointeja joilta on aina, korostan sanaa aina, ennemmin tai myöhemmin pudonnut pohja pois tutkimutyön edetessä. Esim. meillä ei ole enää ihmisen tai edes valaan ja hevosen varmoja sukupuita olemassa koska fossiiliston ei ole havaittu tuottaneen koskaan niitä evoluutioteorian kaikkein kuuluisimpia eliöitä, eli puuttuvia välimuotoja joilla evoluutio voitaisiin varmasti toteennäyttää.
Nyt fossiilisto todellisuuudessa näyttää meille vain sen että erilaisia eliöitä on ilmaantunut maan päälle eri aikoina ja suurin osa niistä on kuollut sukupuuttoon sellaisina kuin olisvat syntyneetkin. Jotkut elävät vieläkin. Jopa jotkut dinosaurusten aikalaiset ovat pysyneet täysin muuttumatomina tähän päivään saakka mikä todistaa tämän muuttumattomuuden periaatteen puolesta.
Niinpä evoluutioteoria on kuin onkin todellisuudessa tieteeseen perustumaton uskomusten vyyhti
. Mitä meillä on jäljellä 20 v. sittten eläneestä evoluutioteoriasta? Eipä juuri mitään.Eipä juuri muuta kuin joitakin sellaisia ikuisia väitteitä joita ei voi tieteen keinoin edes punnita.
Evoluutioteoria on uskontomainen vaikka ei uskontro olisikaan. Oikeampi nimitys sille on evo-usko. Sovitaanko näin?
Ja tietenkin evoluutioteoria on Saatanasta, sillä se perustuu muinaiseen pakannalliseen kreikkalaiseen mytologis-sävyttteiseen filosofiaan, niinkuin ja kaikki hyvin tiedämme.
"Nyt fossiilisto todellisuuudessa näyttää meille vain sen että erilaisia eliöitä on ilmaantunut maan päälle eri aikoina ja suurin osa niistä on kuollut sukupuuttoon sellaisina kuin olisvat syntyneetkin."
Olisiko niiden jonkun teorian mukaan pitänyt muuttua yhden sukupolven aikana joksikin muuksi kuin ne ovat? Ja miten tämä voitaisiin todentaa fossiileista?
"Mitä meillä on jäljellä 20 v. sittten eläneestä evoluutioteoriasta? Eipä juuri mitään."
Itseasiassa melkein kaikki.
Iteasiassa miltei kaikki mitä kirjoitit, ei pidä paikkaansa. Tuollaiseen suoritukseen pitää jo vähän harjoitella.
"Ja tietenkin evoluutioteoria on Saatanasta, sillä se perustuu muinaiseen pakannalliseen kreikkalaiseen mytologis-sävyttteiseen filosofiaan, niinkuin ja kaikki hyvin tiedämme. "
Ja luomis"teoria", myös sen sateenvarjon alle menevä "älykäs suunnittelu", palautuu muinaisiin yleisinhimillisiin myytteihin ja leirinuotiofolkloreen, joten se jos mikä on mytologis-sävyttteistä.
Niin ja vielä: Etelä-Amerikassa Amazoniassa on heimo (piranhat taisi olla nimi), jolla ei ole jumalia eikä luomistaruja, joten kaikki kansanryhmät eivät ole olleet kreationistisia.
"Tiede tosiaankin todistaa kreationismin yhä selvelmmin ja selvemmin."
Ei, vaan päinvastoin. Kreationismi on niin pahasti nurkkaan ajettuna, että jäljellä on päätön inttäminen ja valehtelu - kuten tällä palstalla on helppo huomata.
Vertaisarvioitujen kreationistien väittämiä tukevien tutkimusten lista on edelleen tyhjä. Edelleenkään ei ole yhtään biologia, joka arvostelisi evoluutioteorian perusteita tieteellisillä perusteilla. Kaikki arvostelu on uskonnollisesti motivoitua.
"Mitä meillä on jäljellä 20 v. sittten eläneestä evoluutioteoriasta? Eipä juuri mitään."
Ne asiat, joista tieteessä on keskusteltu viimeisen 20 vuoden aikana evoluutioteorian osalta ovat kaikki niin hienon hienoja nyansseja, että yksikään palstan kreationisti ei niitä pysty edes nimeämään saati että ymmärtäisi tuon keskustelun sisällöstä yhtään mitään. Evoluution perustaa ei ole tarvinnut muuttaa sitten synteettisen evoluutioteorian muotoilemisen, koska muutaman vuoden välein kaksinkertaistuva biologisten havaintojen määrä on vain tukenut evoluutioteoriaa.
"Evoluutioteoria on uskontomainen vaikka ei uskontro olisikaan. "
Evoluutioteoria on luonnontiedettä. Se on modernin biologian kova ydin, jota ilman kaikki logiikka katoaisi biologiasta.
?????
Kerrostumat osoittavat että useimmat noista löydetyistä fossiileista kuuluivat eliöille jotka elivät muuttumattomina hiukan pidempään kuin yhden sukupolven. Nehän elivät muuttumattomina jopa kenties miljoonia vuosia enne katoamistaan.
Jotkut noista muinaisista otuksista killittelee vieläkin Niilin rantavavesissä ihka elävinä todisteina eliöstän muuttumattomuudesta.
Mutta milloinka sitä evolutionisti olis silmiään uskonut? Usko se voipi olla varsin sokaisevaa, vai mitä?
Tositeet eliöstön muuttumattomuudesta ovat kiistattomat. Näemme ne itse silmiemme edessä. Krokotiili, latimeria, triopsit jne, näitähän löytyy koko ajan lisää. Miksi? Mieti sitä.
Seebralogiikan (kun jokin on, niin kaikki ovat) komea kukkanen:
"Jotkut noista muinaisista otuksista killittelee vieläkin Niilin rantavavesissä ihka elävinä todisteina eliöstän muuttumattomuudesta."
Kun jokin nykyinen eliö näyttää päältäpäin samalta kuin muinainen fossiili, niin sinäpä päättelet, että kaikki muutkin ovat joka suhteessa samoja. Vaikka valtaosalle
sen paremmin fossiileja kuiin nykyeläviäkään ei ole löytynyt minkäänlaista näköisparia.
Mutta kun
evoluutioteoria sanoo UUSIA LAJEJA SYNTYVÄN
kreationismi sanoo LAJIEN PYSYVÄ LAJEINA ja
edellinen on havaittu (uusi ennennäkemätön laji marskiheinä Spartina Anglica syntyi 1870-luvulla Englannissa jne).
Tämä havainto perustuu silminnäkijätodistuksiin ja dokumentteihin (koulukasviot ym).
Joo ja Sumatralta löydettiin hetki sitten ennen näkemätön minisarvikuono vai oliko se minivirtahepo. Ihan uusi laji. Niin niitä vaan evoluutio metsiin pukkaa.
Tämänhän kretudenialistit kiistävät yksinkertaisesti vain hylkäämällä eläintieteen lajinmääritykset ja höpisemällä "perusryhmistä".
Kuten neuvostokommunismilla myös kreationismilla on täydellinen maailmanselitys ja aukoton selitysvalikoima. Vaikka lähes kaikki selitykset ovat naurettavia ja parhaimmillaankin tieteen käsityksen vastaisia, se ei saarnaajia ja heidän kaatuilevaa yleisöään mitenkään haittaa.
>ennen näkemätön minisarvikuono vai oliko se minivirtahepo
Uskon täysin, että virtahevolla ja sarvikuonolla ei ole sulle mitään eroa. Sama "perusryhmä".