Kun tänään on laskujeni mukaan kuudennentuhannennen kerran joku kreationisti sanonut että iänmääritysmenetelmät ovat aika naurettavia (tjsp.), kysäisen taas vaihteeksi miten kreationistit mittaavat arkeologisten ja paleontologisten näytteiden ikää.
Nyt ai kannata ruveta jankuttamaan siitä miten ns. evokkitiede on väärässä, vaan nyt on aika kertoa mitä ns. kreationistinen tiede käyttää ja miten on osoitettu että ne ovat luotettavampia kuin ns. evokkitiede.
Pieni vihje: graafikko ja kasvatustieteilijä eivät ehkä ole pätevimpiä auktoriteetteja.
Nyt ai kannata ruveta jankuttamaan siitä miten ns. evokkitiede on väärässä, vaan nyt on aika kertoa mitä ns. kreationistinen tiede käyttää ja miten on osoitettu että ne ovat luotettavampia kuin ns. evokkitiede.
Pieni vihje: graafikko ja kasvatustieteilijä eivät ehkä ole pätevimpiä auktoriteetteja.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ja naapurin.kissalta oppimaani keinoa käyttäen sanon, että evokit ja varsinkin Apo-Calypso ja RepeRuutikallo pysyvät toistaiseksi hiljaa.
Ihan ihqua... Mää vien mu leluppois!
Raamatun lehdiltähän ne iät löytyvät. Sukuluetteloiden perusteella maailma on luotu 6000 vuotta sitten (Ussher). Iänmääritysmenetelmien pitää osua tähän haarukkaan. Esimerkiksi dinoista pystytään saamaan ikä C-14 määrityksellä aivan loistavasti. Olivathan ne löytäneet dinosta pehmytkudosta ja proteiineja.
Kyllä evoille kuuluu todistetaakka utopististen miljardien vuosien ajoituksiensa kanssa. C-14 riittää ihan hyvin kaikenlaiseen ajoitukseen kun sen puoliintumisaika on 5730 vuotta. Tämäkin luku liippaa läheltä 6000 vuotta joten sekin kertoo Jumalan luoneen maailman 6000 vuotta sitten ja näin ollen myös hyväksyy C-14 ajoitukset.
Mistä tiedät, että Raamatun sukuluettelot ovat paikkansapitäviä?
Raamattu ei valehtele koskaan. Kokeile niin tiedät.
"Raamattu ei valehtele koskaan. Kokeile niin tiedät."
Ei parantunut isäuskon spitaalinen talo piplian neuvoilla. Pahinta on että vastapäinen vanhainkotikin sai tartunnan.
"Sukuluetteloiden perusteella maailma on luotu 6000 vuotta sitten (Ussher). Iänmääritysmenetelmien pitää osua tähän haarukkaan."
Rusinoiden poimintaa. Ensin halutaan tulos ja sitten valitaan menetelmä jolla sen saa aikaan.
"Esimerkiksi dinoista pystytään saamaan ikä C-14 määrityksellä aivan loistavasti. Olivathan ne löytäneet dinosta pehmytkudosta ja proteiineja."
Niinkö? Missä?
"C-14 riittää ihan hyvin kaikenlaiseen ajoitukseen kun sen puoliintumisaika on 5730 vuotta. Tämäkin luku liippaa läheltä 6000 vuotta joten sekin kertoo Jumalan luoneen maailman 6000 vuotta sitten ja näin ollen myös hyväksyy C-14 ajoitukset."
Rusinoiden poimintaa. Useimmat tämän palstan kretut pitävät C14-menetelmää täysin epäluotettavana ja virheellisenä. Kumma kun se sinulle kelpaa. No, eihän uusi tulokas voi olla heti selvillä kaikista standardiväitteistä.
»Raamattu ei valehtele koskaan.»
Ei ehkä tietoisesti, mutta virheitä siitä löytyy vilisemällä.
Lue niin huomaat.
Ussherin mukaanhan "maailma luotiin sinä iltana, joka edelsi päivämäärää 23. lokakuuta vuonna 4004 eaa." Päivämäärän määrittäminen Raamatun sukuluetteloiden perusteella vaatii kyllä jo enemmänkin kuin vähän myös mielikuvituksen käyttöä. Ussher myös
Sanohan, kuinka pitkiä olivat luomisen päivät, ja millä perusteella?
>
Ja sehän toki on todistettu.
Tässä avauksessa vaan kysyttiin, millä tavoin kreationistit mittaavat/haluaisivat mitata näitä vanhojen näytteiden ikiä. Yritit siis kiertää siis kysymystä juuri aloituksessa varoitetulla tavalla.
>
Tuo puoliintumisaika tarkoittaa siis, että puolet normaalista hiili-14:sta on hajonnut pois eloperäisestä näytteestä n. 6000 vuodessa. Siis kun eloperäistä näytettä verrataan nykyisin elävään eloperäiseen näytteeseen, siinä on puolet vähemmän C-14:ä, niin siitä päätellään, että näyte on 5730 vuotta vanha. Kreationisteille ongelmalliseksi asian tekee se, että löydetään tavaton määrä eloperäisiä näytteitä, joissa tuota hiili-14:ä on jäljellä paljon vähemmän kuin puolet. Esim. jos sitä on jäljellä 25 %, niin sehän tarkoittaa sitä, että kappale on 2 x puoliintumisajan ikäinen eli melkein 12000-vuotias. Miten tämä sopii luomiskuvitelmaan ?
"Raamattu ei valehtele koskaan. Kokeile niin tiedät."
Esimerkiksi Jeesuksen molemmat erilaiset sukuluettelot ovat totta.
Samoin kaikki kolme keskenään erilaista kertomusta siitä miten Jeesuksen tyhjä hauta löydettiin.
On myös aivan totta, että Juudas osti kolmellakymmenenllä hopearahalla peltotilkun ja aivan yhtä totta on, että Juudas heitti hopearahat tunnontuskissaan tamppeliin eikä käyttänyt niitä mihinkään.
Raamattu on aina oikeassa.
Esim. Etelä-Afrikasta löytyy soita joiden turvekerroksista on tehty C-14 ajoituksia. Niiden perusteella sinne on kertynyt turvetta viimeiset noin 45000 vuotta. Tuossa:
http://www.oceandocs.org/bitstream/1834/703/1/GRUNDLING, P. L10.pdf
on yksi pikaisesti löytynyt artikkeli aiheesta, siinä on listattuna noin 30 eri syvyyksiltä C-14 menetelmin mitattua ikää.
6000 vuotta vanhan maailman luomiskohta on noin 7.5 metrin syvyydessä Maputalandin suolla ja 2-3 metrin syvyydessä Mfabenin suolla. Turvekerrokset tosin jatkuvat siitä vielä noin 9 metriin saakka.
Alkoiko noilla soilla syntyä turvetta jo ennen maailman luomista, kun C-14 ajoitukset kerran ovat kreationistin virallisesti hyväksymä ajoitusmenetelmä?
Vai olisiko ennemminkin niin, että Raamatusta arvottu maailman ikä on VÄÄRIN?
En tiedä onko naapurin.kissalla sama ajatus, mutta minulla on sellainen henk.koht. tuntuma, että sinä ja RepeRuutikallo olette vähän liian kärkkäitä sanomaan jotain sellaista kuin "sitä saat odottaa tuomiopäivään asti" tai "ei heillä mitään todisteita ole". Minusta tuollaisten itsestäänselvyyksien tokaiseminen vain kiukuttaa kretuja ja tärvelee viimeiset mahdollisuudet saada heiltä jonkinlainen vastaus alkuperäiseen kysymykseen - tuollaisen kommentin jälkeen he vastaavat vain kommenttiin itte-oot-retoriikalla.
Tämä on minun mielipiteeni, toivon ettet loukkaannu.
Iän mittaaviin menetelmiin ei ole olemassa kovin luotettavia metodeja.
Mutta paras mittari on tietysti Raamattu. Se kertoo alusta loppuun mitä milloinkin tapahtui. Kokeilkaa vaikka!
Älä huido, käytä Offia. Eli selkokielellä: mieti vähän ennen kuin kirjoitat. Kunnon trollaaminen Jaakobin ja JC:n tapaan vaatii vähän huolellisempiä puheenvuoroja.
Mutta mukavaa kuulla että sinun käsityksesi mukaan kretuilla ei ole tarjolla menetelmiä jotka olisivat parempia kuin evokeilla.
Jokohan avaustasi uskaltaisi täydentää myös uskovainen "evo": Tähänastiset vastaukset siihen eivät ole ihan tyhjentävä kuvaus tavoista, joilla kreationistit haastavat tieteen ajanmäärityksiä. Verkkosivuja, joilla niitä esitellään on linkitetty palstalle silloin tällöin Luominen-kehdestä, Iivanaiselta, Jaakkolalta ja muilta. Niillä on yhteinen sylttytehdas USA-laisessa kreationistiaineistossa.
Missään noissa lähteissä ei nähdäkseni esitellä ainoaakaan uutta ajoitusmenetelmää. Yllä esiin putkahtanut C14-mittauksen kelpuutus Ussherin rajaan saakka lienee sekin paikallinen yhden hengen innovaatio, joka vedettäneen takaisin, kun nyt nähtiin mihin se johtaisi. Koko kreationistinen "ajoitustiede" rajoittuu yrityksiin esitellä pseudotieteellisin konstein tieteen menetelmien väitettyä virheellisyyttä. Konsteja on kyllä paljon; tieteen mittausten sabotoinnista todellisten muutosilmiöiden (Auringon läpimitta, Maan magneettikenttä,..) väärintulkintojen sekä keksittyihin havaintoihin (fossiilinen vasara, kivihiilen läpi kasvanut puu, dinon verisolut) vetoamisen kautta oikeiden ajoitusten (Niagaran synty, kirjoitustaidon alku, vanhin puu) esittelyyn luomisen ajankohdan ilmoittavina.
Kuten tämäkin ketju osoittaa, kreationistit eivät ole erityisen halukkaita esittelemään näitä aineistoja, koska ne ovat palstalla saaneet jo moneen kertaan perusteellisen pehmityksen. Ne korvataan yleisellä toteamuksella tieteen ajoitusten epäluotettavuudesta tai jb-multinilkin tutulla seebralogiikalla "kuka voi väittää, että ajoitukset ovat 100 %:sti oikeita ja ongelmattomia". Joskus myös väistetään hankalimpia ongelmia hylkäämällä nuoren maan väite sekä luomispäivän pituuden kirjaimellinen tulkinta, vaikka tälläkin konstilla on jokseenkin lyhyet jäljet.