Tutkimusten mukaan miehet ovat n. 5 pistettä naisia älykkäämpiä. Tämä ero sukupuolten välillä on todettu "puhdasta" älykkyyttä mittaavassa kuviopäättelytestissä (Ravenin matriisit). Miehillä on myos suurempi älykkyysjakauma eli enemmän fiksuja ja tyhmiä kuin naisilla. Aiheuttaako tämä kohdanto-ongelmia parinhaussa vai jääko se muiden tekijoiden varjoon?
http://www.iqcomparisonsite.com/SexDifferences.aspx
Onko sukupuolten älykkyyserolla merkitystä?
Dr Obvious
41
345
Vastaukset
- 2+9
Vaikuttaisi siltä että keskimääräistä älykkäämmät miehet haluavat itseään vähä-älyisemmän naisen. Huippuälykkäät ihmiset puolestaan eivät välttämättä halua pysyvää kumppania lainkaan, sillä heillä ei ole mielenkiintoa keskittyä tylsiin perheleikkeihin ja muuhun tavanomaiseen elämään kun kaikki muu kiinnostaa paljon enemmän.
Tässä touhussa keskimääräistä älykkäämmät naiset jäävät vaille kumppania, sillä kun sekä huiput että yhtä älykkäät miehet on heiltä poissuljettu, jäljelle jäävät vain vähä-älyiset miehet ja näiden kanssa ei yksikään nainen kestä jos ei ole lehmän hermoilla varustettu. Näin ollen naisista jäävät yksin sekä huippuälykkäät että keskimääräistä älykkäämmät.
Aloittajan mainitseman eron merkityksestä tässä asiassa voi tietysti spekuloida, mutta kaiketi tuollainen ero pysyy yllä juuri sen takia että miehet eivät halua itseään älykkäämpää naista ja nämä kuolevat sukupuuttoon.- Dr Obvious
Omasta mielestäni huonoimmassa asemassa ovat huippuälykkäät naiset ja tyhmimmät miehet. Huippuälykkäät naiset tuskin kelpuuttavat itseään selvästi tyhmempiä ja vaativat vähintään samantasoisen. Onneksi heitä on suhteellisen vähän joten ongelma ei ole yleinen ja tässä sukupuolten älykkyysero helpottaa tilannetta. Paljon yleisempi ongelma ovat tyhmät miehet, joille yleensä kasaantuu myos muita turnoffeja kuten alkoholismi, tupakointi jne. ja jotka eivät kelpaa juuri kenellekään. Vastaavanlaisia naisia joille saattavat kelvata on suhteellisesti vähemmän mutta tässäkin sukupuolten älykkyysero saattaa auttaa. Huippuälykkäitä miehiä saattaa parisuhde kiinnostaa keskimääräistä vähemmän mutta halutessaan he kyllä saavat kumppanin jos on vähänkin ulkonäkoä, statusta tms. Keskiälykkäät kyllä aina loytävät ja kelpuuttavat kaltaisiaan.
- ÄO on roskaa
Tuo sukupuutto edellyttäisi, että älykkyys periytyisi sukupuolen mukaan äidiltä tyttärelle ja isältä pojalle, mutta ei isältä tyttärelle eikä äidiltä pojalle. En nyt oikein usko, että se olisi edes teoriassa mahdollista. (Kuulemma jopa kaljuuntuminen periytyy molemmilta vanhemmilta, vaikka se ilmenisikin vain suvun miespuolisissa jäsenissä.)
- 17+4
Dr Obvious kirjoitti:
Omasta mielestäni huonoimmassa asemassa ovat huippuälykkäät naiset ja tyhmimmät miehet. Huippuälykkäät naiset tuskin kelpuuttavat itseään selvästi tyhmempiä ja vaativat vähintään samantasoisen. Onneksi heitä on suhteellisen vähän joten ongelma ei ole yleinen ja tässä sukupuolten älykkyysero helpottaa tilannetta. Paljon yleisempi ongelma ovat tyhmät miehet, joille yleensä kasaantuu myos muita turnoffeja kuten alkoholismi, tupakointi jne. ja jotka eivät kelpaa juuri kenellekään. Vastaavanlaisia naisia joille saattavat kelvata on suhteellisesti vähemmän mutta tässäkin sukupuolten älykkyysero saattaa auttaa. Huippuälykkäitä miehiä saattaa parisuhde kiinnostaa keskimääräistä vähemmän mutta halutessaan he kyllä saavat kumppanin jos on vähänkin ulkonäkoä, statusta tms. Keskiälykkäät kyllä aina loytävät ja kelpuuttavat kaltaisiaan.
Paitsi että keskiälykkäiden joukossa astuu kuvaan sellainen ilmiö että miehet haluavat itseään huomattavasti kauniimman naisen, eli tällä sektorille heile kelpaa itseään "parempi" kumppani. Ei niin lihavaa ja susirumaa ukkoa olekaan etteikö kehtaisi vaatia naiselta missimittoja ja kuvankaunista naamaa.
Jos ei itse ole häikäisevän kaunis, vaan vain tavallisen näköinen, pitäisi sitten ottaa ihan hel-ve-tin ruma äijä, ja jos vielä sattuu olemaan keskinkertaista älykkäämpi, niin väistämättä joutuu ottamaan vielä itseään tyhmemmän miehen.
Ei mikään ihme että mitä vanhempiin naisiin päin mennään, sitä enemmän näitä on yksin. - 12+18
ÄO on roskaa kirjoitti:
Tuo sukupuutto edellyttäisi, että älykkyys periytyisi sukupuolen mukaan äidiltä tyttärelle ja isältä pojalle, mutta ei isältä tyttärelle eikä äidiltä pojalle. En nyt oikein usko, että se olisi edes teoriassa mahdollista. (Kuulemma jopa kaljuuntuminen periytyy molemmilta vanhemmilta, vaikka se ilmenisikin vain suvun miespuolisissa jäsenissä.)
Lieneekö asiaa vielä tutkittu. Jokin verenvuotosairaus muistaakseni periytyy naisilta, mutta puhkeaa vain miehissä. Tämähän on ollut Euroopan kuninkaallisten riesa.
Miksei jonkin sorttinen älykkyyskin voisi periytyä keneltä tahansa, mutta ilmetä vain toisessa sukupuolessa? Älykkyyshän voikin olla monien osien summa.
(Tämä toki silkkaa spekulointia.)
Mutta jos on niin että naiset keskimäärin ovat älyttömämpiä kuin miehet, niin mistä se ero sitten tulee, jos se ei periydy keneltäkään kellekään? - ÄO on roskaa
12+18 kirjoitti:
Lieneekö asiaa vielä tutkittu. Jokin verenvuotosairaus muistaakseni periytyy naisilta, mutta puhkeaa vain miehissä. Tämähän on ollut Euroopan kuninkaallisten riesa.
Miksei jonkin sorttinen älykkyyskin voisi periytyä keneltä tahansa, mutta ilmetä vain toisessa sukupuolessa? Älykkyyshän voikin olla monien osien summa.
(Tämä toki silkkaa spekulointia.)
Mutta jos on niin että naiset keskimäärin ovat älyttömämpiä kuin miehet, niin mistä se ero sitten tulee, jos se ei periydy keneltäkään kellekään?Mistä ihmeestä tuo tuli, että "mikään ei periydy mistään kellekään"? Siis mitä häh?! Uskotko siis, että ihmisen ominaisuudet tulevat joltain ufomieheltä vai mistä? :D
Jos luet aloituksen, havaitset, että naiset eivät ole kys. tutkimuksen mukaan "älyttömämpiä", vaan tutkimuksen mukaan miehissä on enemmän ääripäitä: huippuälykkäitä ja huipputyhmiä, kun taas naisissa olisi enemmän keskiälykkäitä. Tuo siis ainoastaan jonkun kuvioarvoitustestin perusteella mitattuna. Jos kuitenkin LEIKITÄÄN, että älykkysero olisi todellinen, niin veikkaisin syyksi miesten putkiaivoisuutta eli taipumusta keskittyä yhteen asiaan täysillä. Eli jos mies päättää tehdä suhteellisuusteorian tai ryypätä aivonsa soluttomiksi, niin siinä ei paljon välissä joulukortteja askarrella eikä olla kaasona kaverin häissä. :))))
Verenvuototaudin periytyminen kuului lukion boilogian kurssiin, kuten muidenkin x-kromosomin mutaatioiden aiheuttamat sairaudet. Kun naisella on kaksi x:ää, ehjä x-kromosomi yleensä riittää paikkaamaan viallisen aiheuttamat puutokset. Nainen sairastuu vain, jos saa molemmilta vanhemmilta samalla tavalla viallisen x-kromosomin. Vika kuitenkin periytyy noin puolelle naisen jälkeläisistä, koska keskimäärin noin puolelle valkoituu viallinen x. Taas miehen y-kromosomi ei voi paikata ainoan x:n virhettä, joten viallisen x:n saanut mies sairastuu ja kaikki hänen naispuoliset jälkeläisensä saavat viallisen x:n, kun taas miespuoliset saavat ehjän y:n. Mutta tällä ei varmastikaan ole mitään yhteyttä tämän keskustelun aiheeseen. - 1+19
ÄO on roskaa kirjoitti:
Mistä ihmeestä tuo tuli, että "mikään ei periydy mistään kellekään"? Siis mitä häh?! Uskotko siis, että ihmisen ominaisuudet tulevat joltain ufomieheltä vai mistä? :D
Jos luet aloituksen, havaitset, että naiset eivät ole kys. tutkimuksen mukaan "älyttömämpiä", vaan tutkimuksen mukaan miehissä on enemmän ääripäitä: huippuälykkäitä ja huipputyhmiä, kun taas naisissa olisi enemmän keskiälykkäitä. Tuo siis ainoastaan jonkun kuvioarvoitustestin perusteella mitattuna. Jos kuitenkin LEIKITÄÄN, että älykkysero olisi todellinen, niin veikkaisin syyksi miesten putkiaivoisuutta eli taipumusta keskittyä yhteen asiaan täysillä. Eli jos mies päättää tehdä suhteellisuusteorian tai ryypätä aivonsa soluttomiksi, niin siinä ei paljon välissä joulukortteja askarrella eikä olla kaasona kaverin häissä. :))))
Verenvuototaudin periytyminen kuului lukion boilogian kurssiin, kuten muidenkin x-kromosomin mutaatioiden aiheuttamat sairaudet. Kun naisella on kaksi x:ää, ehjä x-kromosomi yleensä riittää paikkaamaan viallisen aiheuttamat puutokset. Nainen sairastuu vain, jos saa molemmilta vanhemmilta samalla tavalla viallisen x-kromosomin. Vika kuitenkin periytyy noin puolelle naisen jälkeläisistä, koska keskimäärin noin puolelle valkoituu viallinen x. Taas miehen y-kromosomi ei voi paikata ainoan x:n virhettä, joten viallisen x:n saanut mies sairastuu ja kaikki hänen naispuoliset jälkeläisensä saavat viallisen x:n, kun taas miespuoliset saavat ehjän y:n. Mutta tällä ei varmastikaan ole mitään yhteyttä tämän keskustelun aiheeseen.>Jos kuitenkin LEIKITÄÄN, että älykkysero olisi todellinen, niin veikkaisin syyksi miesten putkiaivoisuutta eli taipumusta keskittyä yhteen asiaan täysillä.
Väität siis että tarpeeksi keskittymällä saa nostettua älykkyysosamääräänsä viiden pointsin verran? ;)
Naisetko sitten eivät osaa keskittyä silloin kun hoitavat viittä eri asiaa yhtäaikaa, joka kuulema on se mitä naiset osaavat tehdä?
Eikös se älykkyys ole synnynnäinen ominaisuus, eikä jotain mikä nousee pykäliä käyttämällä sitä tietyllä tavalla... tosin miespuolinen tuttavani väitti tulleensa älykkäämmäksi opiskellessaan aikuisella iällä akateemisella tasolla.
Vai meinaatko että vastasyntynyt vauvakin jo keskittyy putkiaivoisesti jos sattuu olemaan XY-geeninen? - hreagswaf
1+19 kirjoitti:
>Jos kuitenkin LEIKITÄÄN, että älykkysero olisi todellinen, niin veikkaisin syyksi miesten putkiaivoisuutta eli taipumusta keskittyä yhteen asiaan täysillä.
Väität siis että tarpeeksi keskittymällä saa nostettua älykkyysosamääräänsä viiden pointsin verran? ;)
Naisetko sitten eivät osaa keskittyä silloin kun hoitavat viittä eri asiaa yhtäaikaa, joka kuulema on se mitä naiset osaavat tehdä?
Eikös se älykkyys ole synnynnäinen ominaisuus, eikä jotain mikä nousee pykäliä käyttämällä sitä tietyllä tavalla... tosin miespuolinen tuttavani väitti tulleensa älykkäämmäksi opiskellessaan aikuisella iällä akateemisella tasolla.
Vai meinaatko että vastasyntynyt vauvakin jo keskittyy putkiaivoisesti jos sattuu olemaan XY-geeninen?Testit ovat puutteellisia. Virallisten äo-testien tuloksiin vaikuttavat hyvinkin mm. harjoittelu, vireystila ja paineensietokyky.
- ÄO on roskaa
1+19 kirjoitti:
>Jos kuitenkin LEIKITÄÄN, että älykkysero olisi todellinen, niin veikkaisin syyksi miesten putkiaivoisuutta eli taipumusta keskittyä yhteen asiaan täysillä.
Väität siis että tarpeeksi keskittymällä saa nostettua älykkyysosamääräänsä viiden pointsin verran? ;)
Naisetko sitten eivät osaa keskittyä silloin kun hoitavat viittä eri asiaa yhtäaikaa, joka kuulema on se mitä naiset osaavat tehdä?
Eikös se älykkyys ole synnynnäinen ominaisuus, eikä jotain mikä nousee pykäliä käyttämällä sitä tietyllä tavalla... tosin miespuolinen tuttavani väitti tulleensa älykkäämmäksi opiskellessaan aikuisella iällä akateemisella tasolla.
Vai meinaatko että vastasyntynyt vauvakin jo keskittyy putkiaivoisesti jos sattuu olemaan XY-geeninen?No se on ihan todettu asia, että harjoittelu ja keskittyminen vaikuttavat tietenkin älykkyyteen. Ihmisen aivot muokkautuvat huomattavasti koko elämän ajan, geenit ovat sille vain pohjana. Vaikka olisi miten syntymälahjakas, ei menesty ilman harjoittelua. Jos lapsi kasvaa täysin virikkeettömässä ympäristössä, tyyliin pimeässä kellarissa, seurauksena on aina kehitysvamma.
Hyvä tai huono keskittyminen tekee jo helposti tuon viiden pisteen verran eroa testitulokseeen. Jokainen tietää, että väsyneenä kaikki hommat tuntuvat paljon vaikeammilta ja tulee huoimattomuusvirheitä, ups, siis huolimattomuusvirheitä.
En tiedä mistä se voi johtua, enkä tiedä mitään tutkimustuloksia asiasta, mutta arkielämässä miehet kyllä vaikuttavat jotenkin vähemmän monipuolisilta kuin naiset. Esimerkiksi naispuoliset johtajat usein täyttävät työpaikalla tiskikoneen ja kastelevat kukkasia ihan noin automaattisesti, kun taas miesjohtajat katsovat ilmeisesti kukan kastelun vakavasti häiritsevän keskittymistään johtamiseen. Ehkä se johtuu kasvatuksesta, koska tytöiltä vaaditaan eri asioita kuin pojilta tai koska pojilta kielletään "tyttömäisiä" asioita.
Noista kromosomeista tuli vielä mieleen, että tietysti jos x-kromosomissa olisi joitain geenejä jotka vaikuttavat testisuoriutumiseen, niin silloin kai se, että miehellä on yksi x ja naisella kaksi voisi tosiaan jotenkin lisätä ääripäitä miesten testisuoriutumisessa.
(Boilogia on muuten tieteenala, joka tutkii poikien kromosomeja ;) - 16+14
ÄO on roskaa kirjoitti:
No se on ihan todettu asia, että harjoittelu ja keskittyminen vaikuttavat tietenkin älykkyyteen. Ihmisen aivot muokkautuvat huomattavasti koko elämän ajan, geenit ovat sille vain pohjana. Vaikka olisi miten syntymälahjakas, ei menesty ilman harjoittelua. Jos lapsi kasvaa täysin virikkeettömässä ympäristössä, tyyliin pimeässä kellarissa, seurauksena on aina kehitysvamma.
Hyvä tai huono keskittyminen tekee jo helposti tuon viiden pisteen verran eroa testitulokseeen. Jokainen tietää, että väsyneenä kaikki hommat tuntuvat paljon vaikeammilta ja tulee huoimattomuusvirheitä, ups, siis huolimattomuusvirheitä.
En tiedä mistä se voi johtua, enkä tiedä mitään tutkimustuloksia asiasta, mutta arkielämässä miehet kyllä vaikuttavat jotenkin vähemmän monipuolisilta kuin naiset. Esimerkiksi naispuoliset johtajat usein täyttävät työpaikalla tiskikoneen ja kastelevat kukkasia ihan noin automaattisesti, kun taas miesjohtajat katsovat ilmeisesti kukan kastelun vakavasti häiritsevän keskittymistään johtamiseen. Ehkä se johtuu kasvatuksesta, koska tytöiltä vaaditaan eri asioita kuin pojilta tai koska pojilta kielletään "tyttömäisiä" asioita.
Noista kromosomeista tuli vielä mieleen, että tietysti jos x-kromosomissa olisi joitain geenejä jotka vaikuttavat testisuoriutumiseen, niin silloin kai se, että miehellä on yksi x ja naisella kaksi voisi tosiaan jotenkin lisätä ääripäitä miesten testisuoriutumisessa.
(Boilogia on muuten tieteenala, joka tutkii poikien kromosomeja ;)Ihanko totta???
>Esimerkiksi naispuoliset johtajat usein täyttävät työpaikalla tiskikoneen ja kastelevat kukkasia ihan noin automaattisesti,
Ensimmäistäkään naispuolista johtajaa en ole ikinä nähnyt tiskikoneita täyttelemässä, toisaalta moisia koneita ei käytössä ole ollutkaan. Koneen täyttämistä vastaisi kai se että pesee kaikkien astiat, ja sellaista ihmistä en ole kuunaan nähnyt joka pesisi kaikkien työkavereidensa - saati alaistensa - käyttämät astiat. Aivan ufo touhua.
Kukkien kastelun ymmärrän jos kyseessä on omassa työhuoneessa olevat kukat. Onhan se parempi työpäivän katkaisukeino kuin mennä tupakalle. Eikös jotkut miespuolisetkin johtajat hoitele bonsaipuita tai jotain muuta tällaista? - iipww
16+14 kirjoitti:
Ihanko totta???
>Esimerkiksi naispuoliset johtajat usein täyttävät työpaikalla tiskikoneen ja kastelevat kukkasia ihan noin automaattisesti,
Ensimmäistäkään naispuolista johtajaa en ole ikinä nähnyt tiskikoneita täyttelemässä, toisaalta moisia koneita ei käytössä ole ollutkaan. Koneen täyttämistä vastaisi kai se että pesee kaikkien astiat, ja sellaista ihmistä en ole kuunaan nähnyt joka pesisi kaikkien työkavereidensa - saati alaistensa - käyttämät astiat. Aivan ufo touhua.
Kukkien kastelun ymmärrän jos kyseessä on omassa työhuoneessa olevat kukat. Onhan se parempi työpäivän katkaisukeino kuin mennä tupakalle. Eikös jotkut miespuolisetkin johtajat hoitele bonsaipuita tai jotain muuta tällaista?Todellakin! Kukaan naispuolinen johtaja ei ole niin tyhmä, että miehiä sisältävässä yhteisössä menisi handlaamaan tiskikonetta. Bad message.
- kdoodo
hreagswaf kirjoitti:
Testit ovat puutteellisia. Virallisten äo-testien tuloksiin vaikuttavat hyvinkin mm. harjoittelu, vireystila ja paineensietokyky.
Aivan. Allekirjoittaneella se on spesifi lukihäiriö. En pysty kopioimaan vastauksia paperista toiseen oikein. Minun pitäisi saada merkitä tulokset alkuperäiseen paperiin. Kiitos tämän ominaisuuden, oma Mensan testi meni aika pipariksi ja tulos oli vain 142 vanhalla hajonnalla.
- M50+
Elämä ei ole päättelytehtävien tekemistä, eikä älykkyysmittareilla ole käytännön merkitystä parinhaussa.
Parinmuodostuksessa tarvittava status, urakehitys jne syntyy ahkeruuden, suhteiden ja sattuman seurauksena. Väitän ettei ole. Tuo viisi pistettä ei ole vielä niin suuri ero että sillä olisi käytännön merkitystä, käsittääkseni vasta 10 - 20 pisteen ero ÄOssa aiheuttaa merkittävän eron huumorintajussa ja elämäntavoissa.
- ÄO on roskaa
Noihin älykkyystesteihin uskovat vain tyhmät ihmiset. Älykkyystestit mittaavat sitä, mitä ne mittaavat, mutta eivät tosielämän älykkyyttä.
Kuviopäättelytesti voisi ehkä mitata oikeasti kuviopäättelyyn liittyvää älykkyyttä, jos vastaukseen joutuisi liittämään perustelun ja kaikki pätevästi perustellut vastaukset hyväksyttäisiin, koska monimutkaisten kuvioiden sarjaa voi jatkaa usean eri ominaisuuden pohjalta aivan yhtä perustellusti. Sanatesteissä on vähän sama vika. Matemaattisiin testeihin uskon enemmän, koska matematiikassa yleensä oikeasti on yksi oikea vastaus, joka ei perustu kenenkään henkilökohtaiseen mielipiteeseen.
En menisi kimppaan ÄO-uskovaisen kanssa.- Dr Obvious
Ei virallisissa kuviopäättelytesteissä, jotka ovat monivalintatyyppisiä, oikeasti ole kuin yksi järkevä vastaus. Niistä on huonot tehtävät karsittu.
Sanatesteissä voi aina viisastella tyyliin mitä yhteistä on autolla, junalla ja laivalla (kulkuneuvo) vastaamalla tyyliin "kaikki ovat sanoja". Näistäkin on ne huonot poistettu.
Numerotestit joissa sarjaa tulee jatkaa sopivalla luvulla ovat usein hankalia jos sarjat ovat liian lyhyitä mutta virallisissa testeissä tehtävät on laadittu huolella.
Testien laatuongelmat koskevat lähinnä usein heikkolaatusia nettitestejä, eivät virallisia psykologien käytossä olevia testejä. Yleensä testien tarkoituksena ei ole mitata ÄO:ta sinänsä vaan helpottaa ammatinvalintaa lahjakkuusprofiilin kautta, selvittää koulukypsyyttä jne. Mutta tämähän ei liity aiheeseen. - Äo on roskaa
Dr Obvious kirjoitti:
Ei virallisissa kuviopäättelytesteissä, jotka ovat monivalintatyyppisiä, oikeasti ole kuin yksi järkevä vastaus. Niistä on huonot tehtävät karsittu.
Sanatesteissä voi aina viisastella tyyliin mitä yhteistä on autolla, junalla ja laivalla (kulkuneuvo) vastaamalla tyyliin "kaikki ovat sanoja". Näistäkin on ne huonot poistettu.
Numerotestit joissa sarjaa tulee jatkaa sopivalla luvulla ovat usein hankalia jos sarjat ovat liian lyhyitä mutta virallisissa testeissä tehtävät on laadittu huolella.
Testien laatuongelmat koskevat lähinnä usein heikkolaatusia nettitestejä, eivät virallisia psykologien käytossä olevia testejä. Yleensä testien tarkoituksena ei ole mitata ÄO:ta sinänsä vaan helpottaa ammatinvalintaa lahjakkuusprofiilin kautta, selvittää koulukypsyyttä jne. Mutta tämähän ei liity aiheeseen.Mikä ei kuulu joukkoon? Auto, helikopteri, laiva, kissa? Auto, koska se on ainoa joka liikkuu pyörillä.
- 19+10
Äo on roskaa kirjoitti:
Mikä ei kuulu joukkoon? Auto, helikopteri, laiva, kissa? Auto, koska se on ainoa joka liikkuu pyörillä.
Kieltämättä hyvä pointti. Se että osaa vastata "kissa" koska kyseessä on elävä olio eikä eloton esine kuten nuo muut ei kerro sitä että vastaaja on älykäs, vaan että hän osaa ajatella samalla tavalla kuin enemmistö ajattelee, eli hän on tylsän tavallinen ihminen.
Kuinkahan moni "kieroutuneella" tavalla ajatteleva määritellään vähä-älyiseksi vaikka onkin älykkäämpi kuin moni muu... - Dr Obvious
Äo on roskaa kirjoitti:
Mikä ei kuulu joukkoon? Auto, helikopteri, laiva, kissa? Auto, koska se on ainoa joka liikkuu pyörillä.
Näissähän on tarkoitus loytää se kolmea yhdistävä eikä niitä vain neljännestä erottava tekijä. Vertaa:
Auto, helikopteri, laiva: OVAT kulkuneuvoja, kissa ei ole kulkuneuvo.
Nämä ovat ainoa kolmen ryhmä joilla on selvä yhteinen ominaisuus joka ei ole vain sen neljännen negaatio. Millään muulla kolmen ryhmällä ei sellaista ole.
Kissa, helikopteri, laiva: EIVAT liiku pyorillä, auto liikkuu pyorillä. Tässä vastaus on vain kolmen muun negaatio eikä niillä kolmella ole keskenään mitään muuta yhteistä.
Ymmärtänet eron. Tässähän ei ole tarkoitus testata mielikuvitusta vaan kykyä tunnistaa olennaisia yhditäviä tekijoitä. - 18+3
Dr Obvious kirjoitti:
Näissähän on tarkoitus loytää se kolmea yhdistävä eikä niitä vain neljännestä erottava tekijä. Vertaa:
Auto, helikopteri, laiva: OVAT kulkuneuvoja, kissa ei ole kulkuneuvo.
Nämä ovat ainoa kolmen ryhmä joilla on selvä yhteinen ominaisuus joka ei ole vain sen neljännen negaatio. Millään muulla kolmen ryhmällä ei sellaista ole.
Kissa, helikopteri, laiva: EIVAT liiku pyorillä, auto liikkuu pyorillä. Tässä vastaus on vain kolmen muun negaatio eikä niillä kolmella ole keskenään mitään muuta yhteistä.
Ymmärtänet eron. Tässähän ei ole tarkoitus testata mielikuvitusta vaan kykyä tunnistaa olennaisia yhditäviä tekijoitä.Niin, mutta onko erityisen suuren älykkyyden merkki että osaa tunnistaa olennaisen yhdistävän tekijän aivan samalla tavalla kuten melkein kaikki muutkin ihmiskunnan jäsenet osaavat?
En ole Mensa-testiä suorittanut, joten voisiko joku kertoa että onko testissä asteittain vaikeutuvia kysymyksiä, vai ovatko kaikki noin naurettavaa alkeistasoa kuin tuo esimerkin kysymys? - Dr Obvious
18+3 kirjoitti:
Niin, mutta onko erityisen suuren älykkyyden merkki että osaa tunnistaa olennaisen yhdistävän tekijän aivan samalla tavalla kuten melkein kaikki muutkin ihmiskunnan jäsenet osaavat?
En ole Mensa-testiä suorittanut, joten voisiko joku kertoa että onko testissä asteittain vaikeutuvia kysymyksiä, vai ovatko kaikki noin naurettavaa alkeistasoa kuin tuo esimerkin kysymys?Tuo oli tietysti tarkoituksella valittu helppo esimerkki. Virallisissa testeissä on eri vaikeustason tehtäviä. Mensa käyttää käsittääkseni nykyään Ravenin matriisit -testiä joka on kuviopäättelytesti. Siinäkin on sekä helppoja että vaikeita tehtäviä.
- ÄO on roskaa
Dr Obvious kirjoitti:
Näissähän on tarkoitus loytää se kolmea yhdistävä eikä niitä vain neljännestä erottava tekijä. Vertaa:
Auto, helikopteri, laiva: OVAT kulkuneuvoja, kissa ei ole kulkuneuvo.
Nämä ovat ainoa kolmen ryhmä joilla on selvä yhteinen ominaisuus joka ei ole vain sen neljännen negaatio. Millään muulla kolmen ryhmällä ei sellaista ole.
Kissa, helikopteri, laiva: EIVAT liiku pyorillä, auto liikkuu pyorillä. Tässä vastaus on vain kolmen muun negaatio eikä niillä kolmella ole keskenään mitään muuta yhteistä.
Ymmärtänet eron. Tässähän ei ole tarkoitus testata mielikuvitusta vaan kykyä tunnistaa olennaisia yhditäviä tekijoitä.Yhdistävä tekijä: helikopterissa ei ole pyöriä, laivassa ei ole pyöriä, kissassa ei ole pyöriä. Ymmärtänet yhdistävän tekijän?
Kissaa voi käyttää kulkuneuvona, jos sattuu olemaa esimerkiksi kirppu, ja kissa voi kuljettaa esineitä kuten hiiriä tai kissanpoikasia pisteestä a pisteeseen b. Kissa voi myös oppia hakemaan esimerkiksi vinkulelun pyynnöstä (jos se on sen mielestä kivaa), jolloin vinkulelun voi hakea autolla, helikopterilla, laivalla ja kissalla. Jos kysymys olisi esitetty muodossa: "Mikä näistä ei ole ihmisen kulkuneuvona käyttämä?", vastaus voisi ehkä olla kissa. Toisaalta minä en ole ikinä ollut helikopterin kyydissä ja samoin en ole ikinä ajanut kissojen vetämissä vaunuissa. Minulla on vain toisten ihmisten sana todisteena siitä, että ihminen tosiaan voisi olla helikopterin kyydissä tai että kissoja ei voisi kouluttaa vetämään vaunuja. Ja kaikella tällä ei ole vähääkään mitään tekemistä älykkyyden kanssa.
Kissa voisi olla oikea vastaus sillä perusteella, että sillä on oma tahto ja se on elävä. Mutta kissan elävyydestä minä en ole selvillä siksi, että olen älykäs, vaan siksi että minulle on koulussa niin opetettu. Jos olisin hyvin älykäs kivikauden ihminen, niin en välttämättä tietäisi, ettei helikopteri ole elävä. Testi perustuu siis vain harjoitteluun, ei ollenkaan älyyn.
Laiva on ainoa noista, jonka on toimiakseen pakko olla kelluva, joten vastaankin tänään "laiva". :) - ÄO on roskaa
18+3 kirjoitti:
Niin, mutta onko erityisen suuren älykkyyden merkki että osaa tunnistaa olennaisen yhdistävän tekijän aivan samalla tavalla kuten melkein kaikki muutkin ihmiskunnan jäsenet osaavat?
En ole Mensa-testiä suorittanut, joten voisiko joku kertoa että onko testissä asteittain vaikeutuvia kysymyksiä, vai ovatko kaikki noin naurettavaa alkeistasoa kuin tuo esimerkin kysymys?Tuo kysymys ei ollut mistään testistä, vaan itse keksitty esimerkki, mutta sanallista älykkyyttä mittaavissa testeissä on kyllä vastaavia. Mensan testeissä on kuviopäättelytehtäviä, "mikä kuvio jatkaa sarjaa". Mensalla on joku mallitesti netissäkin.
- LH
Äo on roskaa kirjoitti:
Mikä ei kuulu joukkoon? Auto, helikopteri, laiva, kissa? Auto, koska se on ainoa joka liikkuu pyörillä.
No, helikopteri yleensä liikkuu pyörillä sen lyhyen matkan platalla. Eli pieleen meni tuokin viisastelusi...
Jotenkin tuntuu, että ÄO ei välttämättä olekaan roskaa kun lukee sinun loistavia vastakkaisia argumenttejasi... - Dr Obvious
ÄO on roskaa kirjoitti:
Yhdistävä tekijä: helikopterissa ei ole pyöriä, laivassa ei ole pyöriä, kissassa ei ole pyöriä. Ymmärtänet yhdistävän tekijän?
Kissaa voi käyttää kulkuneuvona, jos sattuu olemaa esimerkiksi kirppu, ja kissa voi kuljettaa esineitä kuten hiiriä tai kissanpoikasia pisteestä a pisteeseen b. Kissa voi myös oppia hakemaan esimerkiksi vinkulelun pyynnöstä (jos se on sen mielestä kivaa), jolloin vinkulelun voi hakea autolla, helikopterilla, laivalla ja kissalla. Jos kysymys olisi esitetty muodossa: "Mikä näistä ei ole ihmisen kulkuneuvona käyttämä?", vastaus voisi ehkä olla kissa. Toisaalta minä en ole ikinä ollut helikopterin kyydissä ja samoin en ole ikinä ajanut kissojen vetämissä vaunuissa. Minulla on vain toisten ihmisten sana todisteena siitä, että ihminen tosiaan voisi olla helikopterin kyydissä tai että kissoja ei voisi kouluttaa vetämään vaunuja. Ja kaikella tällä ei ole vähääkään mitään tekemistä älykkyyden kanssa.
Kissa voisi olla oikea vastaus sillä perusteella, että sillä on oma tahto ja se on elävä. Mutta kissan elävyydestä minä en ole selvillä siksi, että olen älykäs, vaan siksi että minulle on koulussa niin opetettu. Jos olisin hyvin älykäs kivikauden ihminen, niin en välttämättä tietäisi, ettei helikopteri ole elävä. Testi perustuu siis vain harjoitteluun, ei ollenkaan älyyn.
Laiva on ainoa noista, jonka on toimiakseen pakko olla kelluva, joten vastaankin tänään "laiva". :)Joko et sitten kuitenkaan tajunnut mistä on kysymys tai tajusit mutta päätit jatkaa näsäviisastelulinjalla. Tässä vaiheessa tiemme eroavat.
- Profiiliton
Helsingin Sanomat, maanantai 21.5., sivu D2:
"Mitä lähempänä pariskuntien älykkyysosamäärä on toisiaan, sitä todennäköisemmin he pysyvät yhdessä", sanoo akatemiatutkija Markus J. Rantala.- M50+
Ylläoleva virke kertoo korrelaatiosta, ei syy-seuraussuhteesta. Siinä lukee myös että "tutkija sanoo" eikä että asiaa olisi tutkittu. Lehdistöllä on tapana sotkea nämä kaksi.
Voisiko joku kertoa miten parin yhtäläisestä kyvystä ratkoa päättelytehtäviä seuraa todennäköisyys pysyä yhdessä. Ei synny riitaa sudokujen ratkaisuista :-) - 8+1
M50+ kirjoitti:
Ylläoleva virke kertoo korrelaatiosta, ei syy-seuraussuhteesta. Siinä lukee myös että "tutkija sanoo" eikä että asiaa olisi tutkittu. Lehdistöllä on tapana sotkea nämä kaksi.
Voisiko joku kertoa miten parin yhtäläisestä kyvystä ratkoa päättelytehtäviä seuraa todennäköisyys pysyä yhdessä. Ei synny riitaa sudokujen ratkaisuista :-)Vaikkapa sillä tavalla että jos huomaa aina olevansa se älykkäämpi osapuoli, alkaa vähän halveksua sitä toista. Ja ärsyttää että joutuu aina selittämään toiselle kaiken ja vääntämään rautalangasta.
Sekin on ärsyttävää jos aina huomaa olevansa se tyhmempi osapuoli ja toinen neuvoo sinulle sormi pystyssä miten asiat ovat. Tulee turhautunut olo kun ei kykene antamaan toiselle yhtään mitään, kun tämä jo yksinään tietää kaiken niin paljon paremmin.
Itse sietäisin ehkä himpun verran vähä-älyisempää kumppania kuin itse olen, mutta huomattavasti itseäni älykkäämpää en halua, koska ei kokoajan halua olla altavastaaja ja "typerys". - Profiiliton
8+1 kirjoitti:
Vaikkapa sillä tavalla että jos huomaa aina olevansa se älykkäämpi osapuoli, alkaa vähän halveksua sitä toista. Ja ärsyttää että joutuu aina selittämään toiselle kaiken ja vääntämään rautalangasta.
Sekin on ärsyttävää jos aina huomaa olevansa se tyhmempi osapuoli ja toinen neuvoo sinulle sormi pystyssä miten asiat ovat. Tulee turhautunut olo kun ei kykene antamaan toiselle yhtään mitään, kun tämä jo yksinään tietää kaiken niin paljon paremmin.
Itse sietäisin ehkä himpun verran vähä-älyisempää kumppania kuin itse olen, mutta huomattavasti itseäni älykkäämpää en halua, koska ei kokoajan halua olla altavastaaja ja "typerys".Olen ihan samaa mieltä. Jos joutuu aina vääntämään toisella rautalangasta kaiken, on tosiaan vaarana, että arvostus toista kohtaan vähenee. Varsinkin jos samanaikaisesti on jotain muita konflikteja. Ehkä jos muuten kaikki on hyvin ja arvot ovat samankaltaiset, älykkyys ei nouse niin keskeiseksi asiaksi, mutta erityisesti, jos on jotain erimielisyyksiä, alkaa helposti ottaa pannuun toisen vähäisempi älykkyys.
- M50+
8+1 kirjoitti:
Vaikkapa sillä tavalla että jos huomaa aina olevansa se älykkäämpi osapuoli, alkaa vähän halveksua sitä toista. Ja ärsyttää että joutuu aina selittämään toiselle kaiken ja vääntämään rautalangasta.
Sekin on ärsyttävää jos aina huomaa olevansa se tyhmempi osapuoli ja toinen neuvoo sinulle sormi pystyssä miten asiat ovat. Tulee turhautunut olo kun ei kykene antamaan toiselle yhtään mitään, kun tämä jo yksinään tietää kaiken niin paljon paremmin.
Itse sietäisin ehkä himpun verran vähä-älyisempää kumppania kuin itse olen, mutta huomattavasti itseäni älykkäämpää en halua, koska ei kokoajan halua olla altavastaaja ja "typerys".Yhteys testitehtävistä kuvaamaasi rautalangan tarpeeseen on edelleen heikko, sillä päättelyketjut ovat todellisen elämän tilanteissa paljon monimutkaisempia. Täällä on jopa oma palsta aiheelle naisen logiikka. Se, että nainen ajattelee eri tavalla kuin sinä, ei tarkoita sitä että hän on tyhmä. Toistuva rautalangan tarve taas viittaa siihen, ettet sinä ymmärtänyt hänen ajatuksenjuoksuaan tai edes kuunnellut sitä.
Perhe-elämässä on varsin vähän tilanteita, jossa loogisella päättelyllä on merkitystä. Intuitio ja opitut tavat ovat tärkeämpiä. Riitautuminen päättelykyvyn puutteen vuoksi tuntuu kaukaa haetulta enkä usko siihen ilman vahvempaa näyttöä. Tapahtuuko sitä todella. - 8+8
M50+ kirjoitti:
Yhteys testitehtävistä kuvaamaasi rautalangan tarpeeseen on edelleen heikko, sillä päättelyketjut ovat todellisen elämän tilanteissa paljon monimutkaisempia. Täällä on jopa oma palsta aiheelle naisen logiikka. Se, että nainen ajattelee eri tavalla kuin sinä, ei tarkoita sitä että hän on tyhmä. Toistuva rautalangan tarve taas viittaa siihen, ettet sinä ymmärtänyt hänen ajatuksenjuoksuaan tai edes kuunnellut sitä.
Perhe-elämässä on varsin vähän tilanteita, jossa loogisella päättelyllä on merkitystä. Intuitio ja opitut tavat ovat tärkeämpiä. Riitautuminen päättelykyvyn puutteen vuoksi tuntuu kaukaa haetulta enkä usko siihen ilman vahvempaa näyttöä. Tapahtuuko sitä todella.Varsinaisia riitoja ei välttämättä tule, mutta turhautuminen kun joutuu aina ja jatkuvasti neuvomaan ja opastamaan sitä toista osapuolta. Kuten itse jouduin ekan mieheni kanssa, ja tokankin joissakin asioissa. Eivät he aivan typeriä olleet, mutta jotenkin asiat eivät valjenneet heille samalla tavalla kuin minule.
Ja mielestäni käytin nimenomaan logiikkaa, vaikka olenkin nainen. :P (Kuten olen ollut koko tämä ketjun ajan kun olen tähän näillä numeronikeillä vastannut.)
Näkisin että perheessä sitä vasta logiikkaa tarvitseekin, ainakin sen perusteella mitä olen nähnyt Supernanny-tv-sarjasta joka joitakin vuosia sitten pyöri kakkosella televisiossa. Jos lapsille huudettiin ja annettiin kaikki periksi, näistä tuli hirivöitä. Jos heitä kohdeltiin tiukasti ja johdonmukaisesti, mutta hyväksyen ja kannustaen, niin heistä tuli kunnollisia ihmisiä. Minusta se oli varsin loogista. - %%%
8+8 kirjoitti:
Varsinaisia riitoja ei välttämättä tule, mutta turhautuminen kun joutuu aina ja jatkuvasti neuvomaan ja opastamaan sitä toista osapuolta. Kuten itse jouduin ekan mieheni kanssa, ja tokankin joissakin asioissa. Eivät he aivan typeriä olleet, mutta jotenkin asiat eivät valjenneet heille samalla tavalla kuin minule.
Ja mielestäni käytin nimenomaan logiikkaa, vaikka olenkin nainen. :P (Kuten olen ollut koko tämä ketjun ajan kun olen tähän näillä numeronikeillä vastannut.)
Näkisin että perheessä sitä vasta logiikkaa tarvitseekin, ainakin sen perusteella mitä olen nähnyt Supernanny-tv-sarjasta joka joitakin vuosia sitten pyöri kakkosella televisiossa. Jos lapsille huudettiin ja annettiin kaikki periksi, näistä tuli hirivöitä. Jos heitä kohdeltiin tiukasti ja johdonmukaisesti, mutta hyväksyen ja kannustaen, niin heistä tuli kunnollisia ihmisiä. Minusta se oli varsin loogista."Jos lapsille huudettiin ja annettiin kaikki periksi, näistä tuli hirivöitä. Jos heitä kohdeltiin tiukasti ja johdonmukaisesti, mutta hyväksyen ja kannustaen, niin heistä tuli kunnollisia ihmisiä. Minusta se oli varsin loogista."
Tuossa on mielestäni kyse ennen kaikkea tunneälystä ja kyvystä ymmärtää ihmisen psyykettä ja sen toimintaa. Jos näitä kykyjä ja taitoja on, niiden mukaan toimiminen luonnollisesti tuntuu "loogiselta", eli toisin sanoen järkevältä ja tarkoituksenmukaiselta.
Kyse ei ole kuitenkaan loogisuudesta siinä mielessä kuin esim. joissain kuviopäättelytesteissä (jotka muuten mittaavat myös visuaalista ja avaruudellista hahmottamista, eli siinä mielessä eivät mittaa puhtaasti loogista päättelykykyä, vaikka näin usein väitetään). - 13+8
%%% kirjoitti:
"Jos lapsille huudettiin ja annettiin kaikki periksi, näistä tuli hirivöitä. Jos heitä kohdeltiin tiukasti ja johdonmukaisesti, mutta hyväksyen ja kannustaen, niin heistä tuli kunnollisia ihmisiä. Minusta se oli varsin loogista."
Tuossa on mielestäni kyse ennen kaikkea tunneälystä ja kyvystä ymmärtää ihmisen psyykettä ja sen toimintaa. Jos näitä kykyjä ja taitoja on, niiden mukaan toimiminen luonnollisesti tuntuu "loogiselta", eli toisin sanoen järkevältä ja tarkoituksenmukaiselta.
Kyse ei ole kuitenkaan loogisuudesta siinä mielessä kuin esim. joissain kuviopäättelytesteissä (jotka muuten mittaavat myös visuaalista ja avaruudellista hahmottamista, eli siinä mielessä eivät mittaa puhtaasti loogista päättelykykyä, vaikka näin usein väitetään).Kuka mitäkin loogisuudeksi määrittelee. En tiennyt että loogisuudelleki on olemassa jokin virallinen ja ainoa oikea selite, oletin että logiikkaa on päättely. Jos voi päätellä että kun tekee asian A ja siitä seuraa asia B, niin katson että se on loogista päättelyä joka johtaa loogiseen lopputulokseen.
Jos sensijaan A:sta ei seuraakaan B:tä kuin ehkä silloin tällöin, silloin ei voida loogisesti päätellä yhtään mitään, menee aivan arvailuksi. Lapsia ja koiria nähdäkseni kasvatetaan tietyin opetettavissa olevin tavoin, ja jos lapsi ei ole sairas, vammainen tai pahasti häiriintynyt, niin se koiran tavoin toimii ennustettavissa olevalla tavalla kun sitä kohdellaan tietyllä tavalla. Näin siis ainakin Supernanny-sarjan perusteella. Voihan se tietysti olla että oikeassa elämässä ne juuttaat eivät niin vain yhteisiä pelisääntöjä tottelekaan vaikka miten käytäisiin ne seikat läpi kerta toisensa jälkeen. :P
Jotenkin se "tunneäly" kuulostaa joltain muotivouhotukselta... Äly kuin äly. Tuskinpa ihmiset niin kauhean mystisiä kapistuksia ovat etteikö heidän metkujaan pysty hahmottamaan vaikkei olisikaan mikään erityisen emppis ja symppis ja kaikkea mahdollista itkeskelevä tunnefanaatikko. (Hermoraunio...) - Pelkkä teoreettikko
13+8 kirjoitti:
Kuka mitäkin loogisuudeksi määrittelee. En tiennyt että loogisuudelleki on olemassa jokin virallinen ja ainoa oikea selite, oletin että logiikkaa on päättely. Jos voi päätellä että kun tekee asian A ja siitä seuraa asia B, niin katson että se on loogista päättelyä joka johtaa loogiseen lopputulokseen.
Jos sensijaan A:sta ei seuraakaan B:tä kuin ehkä silloin tällöin, silloin ei voida loogisesti päätellä yhtään mitään, menee aivan arvailuksi. Lapsia ja koiria nähdäkseni kasvatetaan tietyin opetettavissa olevin tavoin, ja jos lapsi ei ole sairas, vammainen tai pahasti häiriintynyt, niin se koiran tavoin toimii ennustettavissa olevalla tavalla kun sitä kohdellaan tietyllä tavalla. Näin siis ainakin Supernanny-sarjan perusteella. Voihan se tietysti olla että oikeassa elämässä ne juuttaat eivät niin vain yhteisiä pelisääntöjä tottelekaan vaikka miten käytäisiin ne seikat läpi kerta toisensa jälkeen. :P
Jotenkin se "tunneäly" kuulostaa joltain muotivouhotukselta... Äly kuin äly. Tuskinpa ihmiset niin kauhean mystisiä kapistuksia ovat etteikö heidän metkujaan pysty hahmottamaan vaikkei olisikaan mikään erityisen emppis ja symppis ja kaikkea mahdollista itkeskelevä tunnefanaatikko. (Hermoraunio...)Vaikuttaa, että et ole kasvattanut yhtäkään lasta???
- 7+17
Pelkkä teoreettikko kirjoitti:
Vaikuttaa, että et ole kasvattanut yhtäkään lasta???
En olekaan. Joten voit antaa tähän lyhyen oppimäärän siitä miten järjetöntä, epäloogista ja epä-älyllistä lasten kasvattaminen on, jos se oli ideasi?
Kuitenkin olettaisin että jonkinlaiset säännöt siinä perhe-elämässä ON oltava, siis logiikkaa. Kuulema lapset voivat parhaiten sellaisessa ympäristössä jossa kaikki toistuu päivästä päivään samanlaisena, tylsän rutiinin mukaan. Se tuntuu menevän suorastaan taikauskon puolelle, toki. Nimittäin jostain lehdestä luin isäihmisen tarinan siitä kuinka jokaikinen aamu oli annettu koiralle kaksi keksiä ennen kuin lähdettiin kuskaamaan kersaa jonnekin. Jonain aamuna koira saikin vain yhden keksin ja tämän johdosta lapsi tuli niin hysteeriseksi autossa että oli palattava takaisin antamaan se toinenkin keksi.
Ilmeisesti lapset siis tarvitsevat kaavamaista elämä... :P
Jokatapauksessa jos lapset nauttivat oikeasti järjettömästä huutamisesta, lyödyksi tulemisesta ja lyömisestä ynnä muusta riehumisesta, niin miksi olisi Supernannyn kaltaisia tv-sarjoja ja ennenkaikkea koulutettuja opastajia neuvomaan miten lasten kanssa on syytä olla?
- tilasto on tilasto
Kun aina väitetään, että miehet ovat älykkäämpiä, unohdetaan ainakin yksi fakta naisten ja miesten erilaisesta käyttäytymisestä.
Tyhmät naiset eivät tapa itseään typerillä tempuilla, toisin kuin miehet. Tyhmät miehet eliminoivat itsensä ja nostavat keskimääräistä miesten älykkyysosamäärää. Kehitysvammaiset asia erikseen, mutta aika paljon wannabe-duudsoneita tähän maahankin mahtuu. Niiltä vain lähtee henki ennen kuin ehtivät kunnolla edes tilastoihin mukaan. Vai oletteko joskus nähneet otsikkoa "Nainen ajoi 200 km/h kännissä moottoripyörällä kallionseinään" tai "Nainen hyppäsi uima-altaan ohi"? Etpä niin.- 16+15
Erinomainen huomio. Tämä täytyy panna korvan taakse!
- Dr Obvious
Enemmän tässä on kyse testosteronitasoista jotka varsinkin nuorilla miehillä ovat korkeat. Testosteroni lisää riskinottohalua joka on yhteison kannalta (ei useinkaan yksilon) pitkällä aikavälillä ollut sille edullista, siksi hmiselle sellainen on kehittynyt. Joskus edistys vaati riskinottoa ja uskallusta, toki se käytännossä usein näkyy vain typerinä tekoina. Vanhetessa testosteronitaso laskee ja ihminen tasaantuu eli "viisastuu", mutta älykkyys on ihan eri asia.
- tilasto on tilasto
Dr Obvious kirjoitti:
Enemmän tässä on kyse testosteronitasoista jotka varsinkin nuorilla miehillä ovat korkeat. Testosteroni lisää riskinottohalua joka on yhteison kannalta (ei useinkaan yksilon) pitkällä aikavälillä ollut sille edullista, siksi hmiselle sellainen on kehittynyt. Joskus edistys vaati riskinottoa ja uskallusta, toki se käytännossä usein näkyy vain typerinä tekoina. Vanhetessa testosteronitaso laskee ja ihminen tasaantuu eli "viisastuu", mutta älykkyys on ihan eri asia.
Hormonipitoisuudet selittävät osittain asiaa, mutta älykkäät yksilöt ymmärtävät testosteronihuumasta huolimatta käyttäytymisensä seuraukset. Fiksut ymmärtävät kausaalivaikutuksia, eivätkä ryhdy hulluihin hankkeisiin, joissa voi lähteä henki. Tuskinpa yksikään älykäs yksilö on Darwin Awardsia itselleen pokannut.
"Riskinotto" ja "uskallus" = ylimielisyys ja uhma yhdistettynä tyhmyyteen
Eivät nämä typerykset ole yhtään edistysaskelta saaneet aikaan. Ellei sellaiseksi lasketa geenipoolista poistumista. - tilasto on tilasto
Dr Obvious kirjoitti:
Enemmän tässä on kyse testosteronitasoista jotka varsinkin nuorilla miehillä ovat korkeat. Testosteroni lisää riskinottohalua joka on yhteison kannalta (ei useinkaan yksilon) pitkällä aikavälillä ollut sille edullista, siksi hmiselle sellainen on kehittynyt. Joskus edistys vaati riskinottoa ja uskallusta, toki se käytännossä usein näkyy vain typerinä tekoina. Vanhetessa testosteronitaso laskee ja ihminen tasaantuu eli "viisastuu", mutta älykkyys on ihan eri asia.
Tässäkin lähteessä liikennekuolleisuuden tekijäksi määritellään älykkyys, ei hormonitasoa.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/000145759090013B
"Risk of mortality was higher for men with lower scores on the army intelligence test, with poorer education, with lower preenlistment occupational status, with a history of juvenile offenses before army enlistment, and who went absent without leave (AWOL) during National Service. These factors were modelled using logistic regression, which showed that intelligence plus either lower levels of education or a history of offenses before army service were the most important of these factors in predicting mortality in MVAs."
ja
"Large epidemiological studies of almost an entire population in Scotland have found that intelligence (as measured by an IQ-type test) in childhood predicts substantial differences in adult morbidity and mortality, including deaths from cancers and cardiovascular diseases. These relations remain significant after controlling for socioeconomic variables. One possible, partial explanation of these results is that intelligence enhances individuals' care of their own health because it represents learning, reasoning, and problem-solving skills useful in preventing chronic disease and accidental injury and in adhering to complex treatment regimens."
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/000145759090013B
Myös armeijan tekemässä tutkimuksessa älykkyys vaikuttaa onnettomuuksiin. Naisille sattuu sielläkin vähemmän onnettomuuksia.
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA456227 - Dr Obvious
tilasto on tilasto kirjoitti:
Tässäkin lähteessä liikennekuolleisuuden tekijäksi määritellään älykkyys, ei hormonitasoa.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/000145759090013B
"Risk of mortality was higher for men with lower scores on the army intelligence test, with poorer education, with lower preenlistment occupational status, with a history of juvenile offenses before army enlistment, and who went absent without leave (AWOL) during National Service. These factors were modelled using logistic regression, which showed that intelligence plus either lower levels of education or a history of offenses before army service were the most important of these factors in predicting mortality in MVAs."
ja
"Large epidemiological studies of almost an entire population in Scotland have found that intelligence (as measured by an IQ-type test) in childhood predicts substantial differences in adult morbidity and mortality, including deaths from cancers and cardiovascular diseases. These relations remain significant after controlling for socioeconomic variables. One possible, partial explanation of these results is that intelligence enhances individuals' care of their own health because it represents learning, reasoning, and problem-solving skills useful in preventing chronic disease and accidental injury and in adhering to complex treatment regimens."
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/000145759090013B
Myös armeijan tekemässä tutkimuksessa älykkyys vaikuttaa onnettomuuksiin. Naisille sattuu sielläkin vähemmän onnettomuuksia.
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA456227Niin, siis yhtä älykkäille naiselle ja miehelle sattuu miehelle enemmän onnettomuuksia korkeamman testosteronitason takia.
Alykkäämpi mies pystyy paremmin vastuatamaan hormonien kutsua kuin tyhmempi ja siitä syystä ja hormoneista riippumattakin on vähemmän onnettomuusaltis kuin tyhmempi. Tyhmä nainen joutuu todennäkoisemmin onnettomuuksiin kuin fiksumpi silkkaa tyhmyyttään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työeläkeloisinta Suomen suurin talousongelma
Työeläkeloisinta maksaa vuodessa lähes 40 miljardia euroa, josta reilut 28 miljardia on pois palkansaajien ostovoimasta.2812926Veroaste on Suomessa viitisen prosenttiyksikköä liian matala
Veropohjaa on rapautettu käytännössä koko kulunut vuosituhat, jonka vuoksi valtion menoja on jouduttu rahoittamaan velka522313Israel euroviisujen 2.
Israel sai taas eniten yleisöääniä. Suomesta täydet 12 pistettä, poliittinen ”ammattiraati” antoi 0 pistettä. Hyvä Is3481997- 1151733
Euroviisut ei enää niin musiikkikilpailu?
Kappaleiden taso ei enää ole mikä sijoituksen ratkaisee.Eikö kukaan ihmettele että Israel pärjää lähes joka vuosi kisois1081675Mun mielestäni on tosi loukkaavaa
Nainen, että luulet palatan typeriä, sekavia ja ilkeitä viestejä mun kirjoittamiksi. Mä en ole katkera, epätoivoinen, ra2121375- 661317
- 681253
- 581232
Rakas nainen ymmärsin
Että minun pitää pitää kiinni sinusta. Haluan, että sä olet onnellinen. Olet mulle se oikea ja mä sulle. Rakastan Sua yl771181