Vihreät ovat puoluekentässä olleet selvästi kirkkokriittisiä. Nyt näyttää siltä, että hekin alkavat nähdä uskonnon ja kirkon luontevana osana kansalaisyhteiskuntaa. Minusta näin on hyvä. Kotimaa24 uutisoi tähän tapaan:
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/politiikka/8338-vihreiden-kirkkosuhteessa-historiallinen-muutos
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/politiikka/8338-vihreiden-kirkkosuhteessa-historiallinen-muutos
Vastaukset 14
Vanhimmat
Masentavaa, että Vihreät haluavat saavuttaa kaikille maailmankatsomuksellisille yhteisöille yhdenvertaisen aseman suhteessa valtioon laajentamalla e.l. kirkon perusteettomia etuoikeuksia koskemaan muitakin uskonnollisia yhteisöjä. Ja uskonnottoman vakaumuksen tasa-arvosta uskonnollisten vakaumusten kanssa ei puhuta yhtään mitään!
Hae ihmeessä apua masennukseesi. Kyllä lääkäreiltä apu löytyy.
Ja vertaistuki on hyvä juttu.
Tutkimusten mukaan masennus uskonnottomien joukossa on suurempi kuin uskovien.
Heittos on niin hupaisa, että ei masenna enää. Sä oot halvempi ja tehokkaampi ku lääkärit. Kiitos!
ketä tahansa masentaa kun joutuu elämään idioottien (uskovien) keskellä.
Ketä kiinnostaa joku kymmenen prosentin kannatuksella operoiva hippijoukko? Ihan kuin vihreät olisi koskaan ollut mikään ateistipuolue. Minä en sitä ainakaan ole kokenut omakseni ateistina. Ei sillä, että uskontokysymysten perusteella valitsisin ehdokkaani.
Itse olen "vihreä" ja ateisti. Asioilla ei tosin ole välttämättä yhteyttä keskenään.
Kautta aikojenhan Vihreällä Liitolla on ollut mm. kunnallisvaaleissa ehdokkaitaan, joten siten Kotimaa- lehden uutisointi vaikuttaa yllättämättömältä ja tarkoitushakuiselta.
Mutta mikäs siinä: eletään sovussa.
Vastavuoroisuutena "vihreälle kädenojennukselle" kirkon suuntaan toivoisinkin sitten, että kirkko lakkaisi lyömästä kirkkoon kuulumattomia nuoria ja seksuaalivähemmistöjä, joiden asiaa juuri vihreät ovat monasti valikoituneet ajamaan.
Ikävintä on se että Vihreät eivät ole kiinnostuneet vakaumusten tasa-arvosta, vaan Kotimaan jutun perusteella vain uskonnollisten vakaumusten ja -yhteisöjen tasavertaisuudesta, niin että suurimman ev.lut. kirkon nauttimia etuoikeuksia (mm. kirkollisveron) esitetään pienemmillekin uskonnollisille yhteisöille.
Tässä on se huono puoli, että se ei ota huomioon sitä että uskonnonvapaus pitää sisällään myös oikeuden olla uskomatta ja kuulumatta mihinkään uskonnolliseen yhteisöön, eikä tästä valinnasta saa seurata se, että joutuu valintansa takia huonompaan asemaan, niin kuin nyt tapahtuu, kun uskonnollista vakaumusta yleensä ja varsinkin ev.lut. kirkkoa eritoten suositaan lukemittomin tavoin. Katsokaa "kirkosta erominen"-palstalta aloitus otsikolla "Kirkon etuoikeudet?" Siinä on jo varmaankin satakunta kirkon etuoikeutta lueteltuna.
Parempi olisikin puhua vakaumuksenvapaudesta eikä uskonnovapaudesta, koska se on harhaanjohtava termi. Tosin monet uskontojen etuoikeuksia kannattavat "unohtavat" tarkoituksella sen, että uskonnovapauslaki "takaa" myös uskonnottomien oikeudet, vaikka ne eivät kylläkään käytännössä toteudu.
On aivan järjetöntä yrittää lisätä erilaisten vakaumusten tasa-arvoa antamalla Ev.lut kirkon nauttimia perusteettomia etuja muihinkin uskonnollisiin yhteisöihin, koska silloin vai lisätään uskonnollisten ja uskonnottomien vakaumusten välistä epätasa-arvoa. Kun toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää.
Kirkollisverosta vielä sen verran, että nykyiseen kirkollisveronkantosysteemiin siirryttiin aikanaan, kun kirkon jäsenet eivät olleet kovin innokkaita maksamaan postiluukusta kolahtanutta kirkollisverolaskua. Silloin sen maksaminen oli hyvin konkreettista ja kirpaisi.
Sitten keksittin kirkon etua ajatellen, että peritäänpä se sammutetuin lyhdyin pidättämällä se kuukausittain palkasta muun palkasta tapahtuvan ennakonpidätyksen ohessa. Eihän palkansaaja sitä edes huomaa. Ja hyvin toimii kirkon kannalta.
Onko muuten muita jäsenmaksuja kuin kirkon tyyliin x prosenttia palkasta?
Yksi perustelu e.l. kirkon etuoikeuksille on perinteisesti ollut sen suuri jäsenosuus, joka toisin on ollut kiihtyvässä laskusuunnassa viime vuosina. Joskus 70-luvulla se oli 92%, nyt 77%, pian, ensi vuonna?, alitetaan 75% jolloin joka neljäs suomalainen ei ole e.l. kirkon jäsen, ja noin vuonna 2022 saavutetaan 66.6%.
Helsingissä e.l. kirkoon kuuluvuus on enää juuri ja juuri yli 60%, joissakin seurakunnissa jo elle 55%.
Kirkoliset avioliitot ja kasteet menettävät nopeasti asemiaan.
Nyt kun vihreät esittävät, että suurimman ja kauneimman? e.l. kirkon etuoikeuksia pitäisi lajentaa koskemaan myös pienempiä, jäsenmäärältään suorastaan marginaalisia, uskonnollisia yhteisöjä, niin sehän tarkoittaa että vihreiden mielestä uskonnollinen vakaumus on suosituimmuusasemassa, koska perinteinen suuruusargumentti ei sovellu pienten uskonnollisten yhteisöjen etuoikeuksien perusteeksi.
Eli Vihreät haluavat nostaa ketegorisesti uskonnollisen vakaumuksen uskonnottoman vakaumuksen yläpuolelle.
Vakaumus kuin vakaumus, kunhan on luonteeltaan uskonnollinen, on arvokkaampi kuin uskonnoton vakaumus, ja ansaitsee näin ollen erityiskohtelun. Ei mee jakeluun. Tämä vaikuttaa seuraavissa vaaleissa minun äänestyskäyttäytymiseeni. Onhan siellä Vihreissä järjen ääntäkin havaittavissa, mm. Minerva Krohn, mutta näköjään Vihreissäkin sisäinen "uskontopuolue" on voimissaan.
"Kautta aikojenhan Vihreällä Liitolla on ollut mm. kunnallisvaaleissa ehdokkaitaan"
Ups. Kirjoitinpa hassusti.Pointti oli tietysti, että kautta aikain Vihreällä Liitolla on ollut KIRKOLLISVAALEISSA omia ehdokkaita.
Jos Vihreät olisivat hirttäytyneet täysateistiseen ohjelmaan, ei kirkollisvaaleihin olisi varmasti koskaan pyritty.
"Vihreät haluaa edelleen, että kaikilla maailmankatsomuksellisilla yhteisöillä olisi yhdenvertainen asema suhteessa valtioon, mikä tarkoittaisi esimerkiksi verotusoikeuden sallimista muillekin kuin luterilaiselle ja ortodoksiselle kirkolle."
- Ei verotusoikeutta pidä olla muilla kuin valtiolla ja kunnilla. Kerätköön kirkkokin jäsenmaksunsa muiden yhdistysten tapaan.
Eli käytännössä Vihreät haluaa, että valtio tukee monenlaisia katsomuksia ja aatteita -- mutta viime kädessä enemmistö päättää mitkä vähemmistöt(kin) ovat tukemisen arvoisia.
Pienelle ihmiselle tulee mieleen toinen vaihtoehto: annetaan itsekunkin tukea niitä yhteisöjä, jotka tukemisen arvoiseksi näkee. Ei valtion tarvitse kaikkeen puuttua.
Tuohan on todella ovela veto. Luterilaisten erikoisoikeuksein laajetaminen kaikkiin uskontoihin on käytännässä sama asia kuin erityisokeuksien poistaminen.
Kunka suuri osa kansasta on valmis siihen että saatananpalvojille annetaan osuus yhteisöveroista?