Brittiläiset tutkijat ovat eristäneet 160 miljoonaa vuotta vanhaa pigmenttiä jurakautisesta pääjalkaisesta:
http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkimus Mustekalojen muste ei ole muuttunut 160 miljoonaan vuoteen/a1305570829598
Muste on täysin samanlaista kuin nykyisillä mustekaloilla. Miten tämä sopii evokkien maailmankuvaan jossa kaikki on muuttuvaa ja venyy ja paukkuu kuin purukumi? Olisikohan sittenkin niin, että Jumala loi maailman n. 6000 vuotta sitten ja loi samalla tämän pigmentin täydellisenä vailla muutostarvetta?
Miettikääs nyt vähän ennen kuin nielette evokkigurujen utopistiset tarinat muutosvolyymiörkeistä.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkimus Mustekalojen muste ei ole muuttunut 160 miljoonaan vuoteen/a1305570829598
Muste on täysin samanlaista kuin nykyisillä mustekaloilla. Miten tämä sopii evokkien maailmankuvaan jossa kaikki on muuttuvaa ja venyy ja paukkuu kuin purukumi? Olisikohan sittenkin niin, että Jumala loi maailman n. 6000 vuotta sitten ja loi samalla tämän pigmentin täydellisenä vailla muutostarvetta?
Miettikääs nyt vähän ennen kuin nielette evokkigurujen utopistiset tarinat muutosvolyymiörkeistä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
>Miten tämä sopii evokkien maailmankuvaan jossa kaikki on muuttuvaa ja venyy ja paukkuu kuin purukumi?
Mitä tarkoitat väittämällä että kaikki on muuttuvaa? Eihän kaikki ole muuttuvaa. Luonnonlaitkin ovat olleet samat yli 4 miljardia vuotta.
"Luonnonlaitkin ovat olleet samat yli 4 miljardia vuotta."
4 miljardia? Ootkos tyhmä?
Tuskin ainakaan sinuun verrattuna. Osaan jopa kirjoittaa nimimerkillä ja ymmärrän tiedettä.
Juuri nyt kaipaisin elämääni hieman huumoria. Kauankos luonnonlait sinun mielestäsi ovat olleet nykyisellään?
"Juuri nyt kaipaisin elämääni hieman huumoria. Kauankos luonnonlait sinun mielestäsi ovat olleet nykyisellään?"
Nykytieteen käsityksen mukaan reippaasti yli 4 miljardia vuotta. Sekoititko nyt jotakin.
Tuskin, enhän kysynyt sinulta.
Jaa että ajattelit todistaa 6000 vuotta vanhan maailman 160 miljoonaa vuotta vanhalla musteella.
Voi että olet nerokas!
Jos tuosta mustenäytteestä otettaisiin C-14 mittaus niin iäksi ei varmasti tulisi 160 miljoonaa vuotta. Ainoastaan C-14 on pätevä metodi radiometrisistä ajoitusmenetelmistä ja sekin tietyin rajoituksin. Sen antama tulos täytyy mennä Raamatun 6000 vuoden haarukkaan. Muut menetelmät perustuvat evokkigurujen kaljanhöyryisiin hypoteeseihin ja näillä saadaan niitä miljoonia vuosia. Pubissa sitten taputtelevat toisiaan selkään ja nauravat partaansa kun rivievokit nielevät kaiken pureksimatta ja pitävät yllä tätä myyttiä miljoonista vuosista.
Jos radiometristen ajoitusmenetelmien tieteellinen tausta kiinnostaa niin suosittelen Kimmo Pälikön kirjallista tuotantoa aiheeseen liittyen.
Siis onko tuo nyt ymmärrettävä niin että ajoitusmenetelmä on pätevä vain, jos sillä saa alle 6000 v. tuloksia. Just just.
Postikorttimaalari onkin varmaan pätevin henkilö arvioimaan ajoitusmenetelmiä.
Tässä on muuten ollut meikäläisellä jonkun aikaa selkäkipuja... Täytyisköhän kysyä vaikka joltain ikonitaiteilijalta apua? Vai olisiko urkuri parempi?
"Muste on täysin samanlaista kuin nykyisillä mustekaloilla."
Eihän artikkelissa niin sanottu. Pigmentti on säilynyt samana. Musteen muusta koostumusesta ei ole jälkiä.
"Miten tämä sopii evokkien maailmankuvaan jossa kaikki on muuttuvaa ja venyy ja paukkuu kuin purukumi?"
Kun musteen pigmentin tehtävä on tehdä musteesta mustaa, niin miten tämän päivän mustan pitäisi eroa 160 miljoonaa vuotta sitten olleesta mustasta? Miten mustan pitäisi muuttua? Minkälaista on erilainen musta?
"Olisikohan sittenkin niin, että Jumala loi maailman n. 6000 vuotta sitten ja loi samalla tämän pigmentin täydellisenä vailla muutostarvetta?"
Ei. Tuollaisen kuvittelu edellyttää täydellistä tietämättömyyttä tai harhaista maailmankuvaa. Tai molempia.