Onko kenelläkään tietoa/arvailuja onko 1.1.2005 tulossa autoveroon muutoksia? Mistä voi tsekata valtiovarainministeriössä/eduskunnassa valmistelussa olevat laskiesitykset?
Pitääkö siis syksyllä olla auton kanssa myyntikuopissa? Jos vaikka autovero häviää kokonaan ja tilalle tulee vuosittainen päästöihin perustuvat "käyttömaksu". Jos homma sattuu menemään näin niin oma nykyinen isohko kärry myyntiin ja saksasta tilalle joku pikkuauto tyyliin Fiat Punto vm.98 vuodeksi/kahdeksi niin pääsee eroon riskistä että oman (kalliin) auton arvo romahtaa silmissä. Sit kun verohomma on selvillä niin eikun saksaan uudestaan ja halvoille (verottomille) auto-ostoksille :))
Pitääkö siis syksyllä olla auton kanssa myyntikuopissa? Jos vaikka autovero häviää kokonaan ja tilalle tulee vuosittainen päästöihin perustuvat "käyttömaksu". Jos homma sattuu menemään näin niin oma nykyinen isohko kärry myyntiin ja saksasta tilalle joku pikkuauto tyyliin Fiat Punto vm.98 vuodeksi/kahdeksi niin pääsee eroon riskistä että oman (kalliin) auton arvo romahtaa silmissä. Sit kun verohomma on selvillä niin eikun saksaan uudestaan ja halvoille (verottomille) auto-ostoksille :))
Vastaukset 107
Vanhimmat
Niin se luultavasti tapahtuu. Ennakkoon ei puhuta lainkaan ja sitten vain ilmoitetaan uutisissa.
Muutama vuosi takaperin autokauppiaat toitottivat, kuinka nyt on viimeinen hetki ostaa auto halvalla.. Hoh hoijaa. Sama viivyttely taas alkanut ja idiootit kansalaiset maksavat..
Jos se sun arvaama muutos tehdään oikein niin ei edes kannata toi veivaus, koska mitään ei tapahdu!
Käyttömaksu ei sais koskea vanhan veron aikana myytyjä autoja ollenkaan, vain uusia verottomia autoja.
Sillä tavalla autoveron määrä ei muuttuis oikeesti yhtään, vanhoissa autoissa se vaan olis jo maksettu ja uusissa se maksettas "osamaksulla".
Porukka osaa tän homman kyl laskee, ostaa ne miljoonan euron talojakin eikä mee silmät killiin, niin on helppo autokaupoillaki ostaa joko "velaton" peli tai sitten sellanen uus, jossa on maksueriä vielä jäljellä!
Mut jos tää veromuutos mummitaan niin sit tietenki tulee häiriöö ja veivaust.
... niin eikös se ole aika moneen kertaan julkisuudessa (mm. ystävämme h.kuitusen toimesta) todettu että jos luovutaan autoverosta ja tilalle tulee käyttömaksuihin perustuva rahankeruujärjestelmä niin käyttömaksut koskevat sekä veromuutosta ennen verotettuja autoja että veromuutoksen jälkeen maahantuotuja verottomia autoja.
Voi voi niitä kalliin suomiauton omistajilla huumorissa repimistä joiden auton arvo tippuu yhdessä yössä aikalailla puoleen ellei jopa allekin. Siinä voi olla sitten hymy perseessä kun postiluukusta tipahtaa uusi käyttömaksulappu. No, tekisivät vaan kyseisen muutoksen niin saatas jatkossa edukkaammin autoja vain käyttö maksaisi enemmän. Jokaisen valveutuneen veronmaksajan tulee nyt seurata tilannetta tarkasti ja tehdä omat johtopäätökset... Siis pysyä kaukana suht kalliista autoista. Oletteko muuten miettineet että jos nyt tuo halvalla esim. jonkun mesen/audin/bemarin etc... jonka saa veroineen kilpiin nykysillä veroilla 20-40 keurolla niin sen saa veron poistuessa about puoleen hintaan ilman veroja. Käyttömaksut ovat samat... Siis noista kalliimmista tuontiautoista häviää myös yhdessä yössä about puolet arvosta pois. Euroissa absoluuttinen tappio on aika kova.
Itsellä nyt alla n.10.000 euron tuontikärry. Aiemmin alla n.20.000 euron tuontikärry. Myin sen omillani pois kun en viitsinyt tuon spekulaation vuoksi sitä pitää...
Vaikka autoverosta luovuttaisin kokonaan, niin ei yhdenkään auton hinta nyt puoleen putoa, ei sinnepäinkään.
Ote kuluttajatutkimuskeskuksen taannoisesta raportista:
"Autoveron osuus uusien autojen myyntihinnasta Suomessa on noin kolmannes. Lisäksi uusista autoista maksetaan arvonlisävero. Vaikka uusien autojen hankintavero poistettaisiin kokonaan, uusien autojen vähittäishinnat laskisivat Suomessa vain noin 20 %. Syynä tähän on autotehtaiden harjoittama hinnoittelupolitiikka: autojen verottomat hinnat ovat alhaiset maissa, joissa on korkea auton hankinnan verotus kuten Suomessa.#
Joten ei siinä sun 20 ke:n autossa niin hirveästi olis tullut takkiin, varsinkin kun joku niitä käytettyjä haluaa jatkossakin vaikka uuden hinta tipahtaisikin viidenneksen.
Ja jos ja kun alvia nostettas samalla kun varsinainen autovero poisuisi, niin muutos jäisi kai jonnekkin 10-15 prossan tietämille...
Joten ei kannata ajella vanhoilla rutkuilla vain, koska pelkää autonsa menettävän arvonsa.
Tuontiautoihin vaikutus tosin taitaisi olla ripauksen suurempi, mutta niiden tuonti taitaa alkaa käydä vähiin, jos tuo verouudistus toteutuisi, varsinkin jos tulee jotain ympäristöverosanktioita, jotka lienevät aika kovia vanhoille bemareille ja mersuille.
Siis että nyt on taas paras aika mennä/tulla autokaupoille?
"Joten ei kannata ajella vanhoilla rutkuilla vain, koska pelkää autonsa menettävän arvonsa"
Kyllä varmana halpenis osa tosi reilusti jos autovero poistuis. Kun paniikki alkais painaa päälle niin siinä hötäkässä oltais valmiita antamaan vaikka rahaa auton mukana.
Muistelen jotain vuotta -97 kun aattelin, että ajanpa tuota vanhaa ropposta kunnes meidän mahtimiehet saa autoverot pois pohjolan rajoilta. Ei ole verot poistuneet eikä ne poistu sillä olishan ne jo poistunut tässä ajassa jos halua olisi. Siispä hitsataan lisää peltiä eikä hinnan alennukset tai korotukset tunnu missään.
Sitä paitsi vanhalla rutkulla ajaessa jää helvetisti ylimääräistä tuohta taskun pohjalle.
Kyllähän noi arvot tippuu tietyissä ja aika monessa tapauksessa puoleen. Otetaanpa esimerkiksi vaikkapa joku BMW 320 vm-97. Hyvän saa saksasta nyt 7.500 eurolla. Veroineen ja kaikkine tuontikuluineen autolle tulee nyt suomen kilpiin 14.500. Jos autovero poistuu yhdessä yössä devalvaatio tyyliin. Kuka kuvittelee että auton arvo tippuu vain 10-15%, hä? Auton arvo on tollaisen yhden yön devalvaation jälkeen toi saksan hinta eli 7.500eur...
Kalliimmissa kieseissä arvonpudotus absoluuttisissa euroissa tietysti vielä suurempi...
Sitkeässä elää tuo kuvitelma, että verojen häviämisen myötä autojen maahantuontihinnat väistämättä nousisivat ja söisivät pääosan veronalennuksesta. Tilanne on kaikkea muuta kuin näin yksioikoinen.
1. Maahantuontihintoja tasaa ennenkaikka EU:n ryhmäpoikkeusasetuksen muutos, joka astuu voimaan reilun vuoden kuluttua. Karkeasti tämä tarkoittaa sitä, että saksalainen jälleenmyyjä voi ostaa auton Suomen maahantuojan verottomasta varastosta. Tällöin verottomien hintojen erotus Suomen ja Saksan välillä on maksimissaan noin 5% + auton huolinta- ja kuljetuskustannukset Hankoon ja takaisin. Tämä muutos tapahtuu täysin riippumatta Suomen verojärjestelmän muutoksista.
2. Kalliimmat (n. 40 000 euroa ja yli) autot ovat jo nyt verottomilta hinnoiltaa Suomessa kalliimpia kuin vertailumarkkinoilla (lähinnä Saksa ja Volvon osalta Ruotsi).
3. Kaupan vapautuessa ja verojen merkityksen laskiessa myös suomalaiset autonostajat päässevät lopulta nauttimaan suurilla EU-markkinoilla tutuista kampanja-alennuksista, jotka voivat olla jop 15% auton hinnasta.
Kun valtiovalta ja "virallinen" autoala on tapeeksi kauan tuota disinformaatiota levittänyt, on monella suomalaisella asioista tosiaankin tuo Sampsan käsitys.
Kiitos Veronkerääjälle asiallisesta informaatiosta.
Tuo käsitys Suomen halvemmista verottomista hinnoista johtunee osin japanilaisten autojen jonkinverran halvemmista verottomista hinnoista maassamme. Tähän lienee jokin historiallinen syy. Mutta tosiaankin esim Mercedes-Benzin veroton hinta Suomessa on euroopan kallein. Ei siis ihme että iso osa maahantuoduista käytetyistä onkin mersuja. Ja esim. viime vuonna maahamme tuotiin noin 2000 uutta ja noin 20000 käytettyä mersua.
Niin, karkeasti todellakin autojen verottomat hinnat ovat Suomessa samalla tasolla kuin muuallakin ja vain japanilaiset ovat halvempia. Tosin säännön saadaan toimavaksi vasta, kun ranskikset ja italaiset lasketaan japanilaisiksi..
Japanilaisten halpuuteen Suomen markkinoilla lienevät syynä ainakin seuraavat:
* Historialliset syyt. Vuoteen 1999 asti japanilaisten tuontia vanhojen EU-maiden markkinoille rajoitti sopimus, joten näille markkinoille ei kannattanut myydä halvalla. Lisäksi EU:ssa taitaa olla japanilaisille edelleen tuontitulli (on ainakin ollut), kun taas Suomessa ei ollut, ennen kuin liityimme EU:hun.
* Suomi toimii japanilaismerkeille koemarkkinana Euroopassa. Sitä parempi markkinatestauspaikka, mitä suurempi markkinaosuus.
* Varaosien hinnoittelulogiikka. Varaosien hinta riippuu verollisesta auton myyntihinnasta. Japanilaiset ovat pystyneet suojautumaan eurooppalaisia merkkejä paremmin ei-merkkivaraosilta.
* Korkeammat markkinaosuudet. Mitä suuremmalle volyymille kiinteät kustannukset (esim. markkinointi) jaetaan, sitä pienempi overhead autoa kohden.
mulla on sellainen kutina asiasta,että tuleva käyttömaksu on yhtenäinen muiden eu-maiden kanssa.joten 6-8 vuotiaiden autojen omistajat vaviskaa,tulee meinaan siihen ikäluokkaan raskaat päästöverot.
Vuoden 2002 Joulukuun pimeinä iltoina Eduskunta sääti nykyisen lain, viimeisenä istuntoiltanaan, viimeisenä lakina ennen Joululomaa, huonosti VVM:n valmistelema laki revittiin valiokunnassa ja valikunta teki nykyisen lain.
Silloin uusien hinnasta höylääntyi tuo sampsan 15 % ja käytetyistä saman verran tai enemmänkin.
Myöskin silloinen valtiovarainministeri Sauli Niinistö käytti tuota 15 % lukua arvionaan puheessaan Suomen Eduskunnan keskustelussa, joka osittain kävi aika kierroksilla, ( lue eduskunnan pöytäkirjat )
Siispä, ajautuiko autoala konkurssiin 15 % hinnan pudotuksen jälkeen ?
Ei, vaan autoala on palkannut 2000 työntekijää lisää ja valtion verotulot kasvoivat 50 %
Siis autoveron poistaminen on mahdollista, yhdessä yössä !
Esimerkki:
Uusi auto nyt 30 000 e
Verottomana ehkä 22 000 e
Vaihtoauto nyt 20 000 e
uuden lain jälkeen 14 000 e
Väliraha nyt 10 000 e
Lain jälkeen 8 000 e
Ettei vaan myynti sittenkin lisääntyisi...
Sen verran pelästytti moinen puhe että nyt myyn
audini pois, ei perse kestä jos hävii yhessä yössä 10000EUR ja velat jää jäljelle.
Kuka ostaa voin myydä heti 2-3teur alle halvempien hintojen 1.8T 2001 (uus koppa)
...
Minkään tavaran hinta ei ole koskaan sama suuren Saksan ja kaukaisen pienen Neuvostosuomen markkinoilla! Olemme niin mitätön markkina ja vaikean merimatkan takana. Jopa itse hakien tuon esimerkkiBEMARIn hintaan tulee välttämättä 600 - 800 euroa lisää. Sinunkin kannataisi palauttaa tämä FAKTA mieleesi.
Autoverolakiin tulee pakettiautoja, muuttoautoja, museoautoja ym. koskevia muutoksia ehkä joskus ensi vuonna. On melko todennäköistä, että samassa yhteydessä tehdään jälleen pieni alennus myös h-autojen veroon ( korotus käyttömaksuun). Paineita on luopua elvistä. Asian valmisteluvaiheesta ei ole tietoa. Ei ole eduskunnassa.
Auton myynti on yksityishenkilölle hankalaa. Hinnat ovat alhaalla ja laskevat vielä syksyllä. Autoveroa ei poisteta yhdellä kertaa vaan asteittain siirrytään käyttömaksuihin. Punto-luokan autoja ei kannta Saksasta tuoda. Ovat halpoja käytettynä täälläkin.
Kuten johonkin toiseen vastaukseen oli lainattu, eivät hinnat autoveron poiston vuoksi loppujen lopuksi kovin paljoa alene. Vanhojen käytettyjen hintataso tulee riippumaan käyttömaksun kohdentamisesta. Mikäli vanhoille tulevat kovat käyttömaksut, ollaan Saksan tilanteessa, eli vanhat ovat halpoja.
Mutta se on nyt jo nähty, että välirahat uusiin ovat kasvaneet roimasti lyhyessä ajassa. Uudella ajo on huomattavasti kalliimpaa, kuin vielä jokunen vuosi sitten. Eli uudenkarhean käytetyn ostajat, etenkin ellei ole vaihtoautoa, ovat hyötyneet eniten autoveron alentumisesta. Uuden ostajille ei ole paljonkaan hyötyä edes veron poistamisesta menneisiin aikoihin verrattuna.
Arveluissa muutostavasta on muutamia ongelmia.
1. Korotettu käyttömaksu koskisi vain uusia autoja.
Tämä olisi nimenomaan EU:n kieltämä vapaan kaupan este; Jo maassa oleva vaihtoehto olisi verorasitteeltaan selvästi edullisempi. Kuinka kohdeltaisiin käytettynä tuotuja joiden ensirekisteröintipäivä on ollut muutosta ennen?
Lisäksi valtion verotuloihin jäisi huomattava kuoppa ajaksi jolloin "rekisteröintiveroa" ei enää peritä mutta korkeamman käyttömaksun autokannasta ei kertyisi vielä riittävästi verokertymää. (Tietenkin jos valtio rahoittaa tämän ylimenokauden...)
2. Autovero siirretään käyttömaksuksi asteittain.
Jos autoveroa alennettaisiin nyt 20% ja todetaan että kahden vuoden taas toiset 20% niin kuinkakohan monta autoa menisi kaupaksi seuraavaa alennusta odotellessa? Vaikutus olisi autokaupan alalle murskaava.
Tuosta verokohtelun ongelmista on kirjoitettu enemmänkin mm. kauppalehdessä, oikeudenmukaista tietenkin olisi että rekisteröintiverotetuista autoista ei käyttömaksua enää perittäisi, mutta valtion verotulojen ja EU-säännösten takia tämä ei liene mahdollista, mahdollisesti jonkinlainen hyvitys jo maksetuista rekisteröintiveroista.
Todennäköisintä kuitenkin on että muutos tulee tapahtumaan "devalvaatiotyyliin" - Rekisteröintiverotus poistuu kerralla ja tilalle tulee ympäristövaikuttein määräytyvä käyttömaksu. Ja me autoilijat joudumme vain nuolemaan haavamme. Tämän takia omakin autoni on +10v vanha jossa ei liiemmin veroeuroja ole kiinni, ja tietenkin ulkomailta hankittu.
Ei tässä ole mitään ongelmia.
Ei autoveron poistosta uusien osalta ja korvaamisella suuremmalla käyttömaksulla ole mitään EU-ongelmaa. Maassa jo olevat autot ovat veronsa suorittaneet ja kaikki sen jälkeen tulevat alkavat niitä suorittaa vuosittaisina. Niin kauan kuin maahan tuotuja autoja verotetaan KESKENÄÄN samanlaisilla perusteilla, ei EU:lla ole tähän mitään huomauttamista.
Syrjivyysongelma koski ja koskee sitä, että joidenkin tuomat autot olivat ja ovat verotuksellisesti edullisemmassa asemassa kuin joidenkin toisten tuomat. Tämähän on ihan eri asia kuin käyttömaksuun siirtyminen, jota EU:kin haluaa ja edellyttää Suomelta!
Kirjoituksessa aivan oikein todettiin, että verokertymään tulee väliaikainen kuoppa, ja ratkaisukin oli jo löydetty eli valtio rahoittaa siirtymäajan. Tämä on hyvä ratkaisu, valtiolle on huomattavasti helpompaa maksaa syntyvä muutaman miljardin euron kuoppa seuraavien 10-15 vuoden aikana kuin laittaa sadat tuhannet yksittäiset autonostajat itse ottamaan velkaa tai muuten rahoittamaan autoveroja, niin kuin nyt tapahtuu.
Nyt siis vain järki käteen, autovero pois, käyttömaksu tilalle ja päästään HUOMATTAVASTI parempaan, kaikille edullisempaan ja Suomen valtiolle tuottoisampaan ja kestävämpään tilanteeseen ilman mitään ongelmia.
Valtiolla ei ole mitään halua maksaa siirtymäkautta. Lisäksi "vihreästä" eduskunnasta ei varmasti saada ulos päätöstä jossa uusilla käyttömaksu on luokkaa 500-600 euroja ja vanhat katalysaattorittomat maksaa aina vaan 100e. Tästä johtuen muutos maksatetaan pääasiassa vanhojen omistajilla. Eli käyttömaksut nousee kaikilla. Tämä ei ole sinäänsä niin paha miltä kuullostaa koska samalla kaiken kaluston hinnat halpenee 20-50% tapauksesta riippuen. Mitä lähemmäs seuraavat eduskuntavaalit tulee sitä vaikeammaksi muutoksen teko muuttuu. Tämän varaan ministeriössä lasketaankin. Mikäli lakiehdotusta ei saada sieltä ulos riittävän paljon ennen vaaleja ei siinä voi olla mitään kovin radikaalia.
Ongelmia tulee varmasti, jos samanikäisillä autoilla on kaksi eri käyttömaksukohtelua sen mukaan, millaista kanavaa ne on tuotu Suomeen.
EU-tuomioistuimen lausunto ns. Siilin jutussa perustui nimenomaan lähtökohtaan, että maahan käytettynä tuotuun vastaavaan autoon ei saa kohdistaa ankarampaa verokohtelua kuin jo maassa oleviin. Käyttömaksuihin lausunto ei sinällään ottanut kantaa, mutta on vaikea nähdä, miten niiden osalta käytäntö voisi olla erilainen kuin kertaverotuksen.
Sen sijaan on täysin mahdollista, että vanhojen käytettyjen autoveroprosentit jätetään ennalleen, vaikka uusien veroa lasketaankin. Itse asiassahan tämä tilanne vallitsee jo nykyäänkin. Uusien autojen vero on 1 prosenttiyksikkö alhaisempi kuin ennen vuotta 2003 valmistettujen.
EU:hun liittyviä asioita pohtiessa kannattaa muistaa, että EU on lähtökohdaltaan vapaakauppaliitto. EU:n rooli on vahvimmillaan silloin, kun kotimarkkinoita ja EU-alueelta tuontia vertaillaan keskenään. Sen sijaan eri kaupan eri kanavien (esim. tuontikanavat) keskinäisessä tasa-arvoistamisessa EU:n rooli on uudempaa perua.
Valtiohan ei oikeasti "maksa" mitään niin kuin kirjoitit, se vain rahoittaa. "Maksajat" ovat joka tapauksessa autojen ostajat ja käyttäjät. Ja vaikka sanomme, että "valtio rahoittaa", niin sekin tarkoittaa vain, että suomalaiset rahoittavat, valtion virkakoneiston välityksellä. Nykyisin rahoitusalalla on niin kehittyneet systeemit, että valtio voi jopa "tienata" rahaa siirtymällä hankintaverosta käyttömaksuun. Sijoittajat maksaisivat valtiolle enemmän käteistä sellaisista tulevista kassavirroista, jotka tulevat tasaisen varmasti vähän pienempinä kuin sellaisista, jotka tulevat miten sattuu isoina klöntteinä kun autokauppa käy ja lama-aikana eivät tule juuri ollenkaan.
Vanhojen autojen laittaminen käyttömaksulle voi kuulostaa houkuttelevalta, mutta olisi poliittinen itsemurha. Todennäköisesti myös suuria ongelmia perustuslakivaliokunnassa. Tälläkään hetkellä käyttömaksut eivät noudata "vihreää logiikkaa" vaan ovat vanhemmille autoille halvemmat. Vuosimallin 2005 verotusjärjestelmässä tämä voidaan korjata, mutta ei taannehtivasti.
Muutoin olen sitä mieltä, että käyttömaksujen tulisi olla sama euromäärä kaikille autoille riippumatta iästä, käytöstä, hinnasta, päästöistä yms. Tällöin verojärjestelmä on helppo ja yksinkertainen, ja vain auton ostajan oma tarve ja maksukyky määrää autovalinnan. Polttoaineverotuksella pitäisi huolehtia ympäristöstä mutta ei käyttömaksulla.
"Ongelmia tulee varmasti, jos samanikäisillä autoilla on kaksi eri käyttömaksukohtelua sen mukaan, millaista kanavaa ne on tuotu Suomeen."
Eikä tule ja jos tuleekin, ne on tehty ratkottaviksi. Jos kirjoittamasi olisi totta, mikään EU-maa ei voisi koskaan muuttaa autoverotuskäytäntöään hankinnasta käyttöön tai päinvastoin! Jokainen ymmärtää että näin ei ole. EU haluaa että kaikki siirtyvät käytön verotukseen.
Kertavero ja käyttövero voivat olla vaikutukseltaan samansuuruiset, kysymys on rahoitusmallista. Kuka lähtisi esittämään EU:lle että hänen verotuksensa on syrjivää, jos auton saisi ensi vuoden alusta selvästi halvemmalla mutta suuremmalla vuotuisella käyttömaksulla? Millä perusteella?
Muista että kaikkia tuojia koskee nyt sama systeemi (paitsi ei ihan mutta ei puututa nyt siihen), samoin uudessa systeemissa se koskee kaikkia tuojia.
Syrjivyyttä ei tietenkään ole silloin.
Ei löytynyt Niinistöltä edellisessä veromuutoksessa kanttia laittaa käytettynä tuoduille suurempaa käyttömaksua vaikka Kuitunen sitä ajoikin. Tuskin löytyy uskallusta nykyisiltäkään päättäjiltä. Tiedossa olisi varma tappio oikeudessa. Jos maksua haluttaisiin kohdentaa jotenkin tuontiautoihin ainoa keino on tehdä siitä koneen koosta ja/tai auton painosta riippuvainen. Kun tuontiautot on keskimääräistä autokantaa suuremmalla koneella ja koriltaan painavampia ohjaisi noihin sidottu maksu rasituksen jollain tasolla enemmän niihin kun alkuperäisiin Suomi-autoihin. Toki samalla kärsisi suuren alkuperäisen Suomi-auton omistajakin mutta koska valtio on näiden etua ajatellut muutenkaan.
Auotojen verotuskohtelua on muutettu viimeisen kymmenen vuoden aikana useissakin EU-maissa kohti käytön verotusta. Kerropa esimerkki sellaisesta maasta, jossa samanikäisillä samanlaisilla autoilla voi olla kaksi eri käyttömaksua sen mukaan, mikä on niiden maahantuonnin ajankohta?
On todellakin periaatteessa mahdollista tarjota kahta eri verotusmallia, joista toinen perustuu kertamaksuun ja toinen vuosimaksuihin. Järjestelmän pitää vain olla läpinäkyvä. Erittäin mielenkiintoinen kysymys on, miten korko määrätään. Itse asiassa mallihan on jo olemassa, verot voi nykyäänkin maksaa vähittäin, mutta korkokantana on verottajan käyttämä viivästyskorko.
Mutta ilmeisesti koko nykyisen käytettyjen autojen maahantuonnin verotuksen peruslähtökohta ei ole edelleenkään mennyt läheskään kaikille perille: kyse ei ole siitä, että kaikkia tuojia kohdeltaisiin samalla tavalla (tällekin alueelle EU tosin on saanut laajennettua toimivaltuuksiaan), vaan siitä, että tuojia ei syrjitä kotimarkkinoilla toimivien kustannuksella.
Aivan varmasti tulee ongelmia jos kahdesta samanlaisesta samana päivänä ensirekisteröidystä autosta peritään eri summa käyttömaksua vain sillä perusteella, että toinen autoista on rekisteröity Suomen ulkopuolella. Jos ei tulisi olisi tälläinen syteemi jo nyt käytössä ja käytettynä tuoduista maksettaisiin vähintään 5-10 kertaa suurempaa käyttömaksua kun Suomi-autoista.
Tuosta olen samaa mieltä, että kertaverolla ja käyttöverolla saadaan sama verosumma kasaan mikäli niin halutaan. Lisäksi maksun säätämisessä auton arvon mukaan on mahdollista jakaa rasitus niin, että eri ikäisten ja hintaisten autojen omistajat maksaa auton käytöstä vuosien mittaan kokonaisuutena hyvin lähelle saman summan kun nytkin. Se mitä hintojen putoaminen tuo säästö otetaan pois kalliimmalla käyttömaksulla. Todellinen hyötyjä olisi valtio kun verotulot olisi tasaisia vuodesta toiseen.
Suomen eriskummalliset autoverokäytännöt ovat niin uniikkeja, ettei vastaavia esimerkkejä tietenkään ole olemassa, DDR:kin on jo lakkautettu.
Mutta sehän ei estä ymmärtämästä perusperiaatetta: samanikäisillä samanlaisilla autoilla voi tietenkin olla kaksi eri käyttömaksua, mutta ei pelkästään maahantuonnin ajankohdan perusteella, vaan verotuksen toimittamishetken perusteella.
Otetaan kolme autoa, Volkswagen Golf vm. 1998. Yhden toi autoliike Suomeen uutena vuonna 1998. Toisen toi yksityishenkilö käytettynä v. 2004. Kolmannen tuo yksityishenkilö uudessa verosysteemissä v. 2005.
Missä se ongelma on, että tällä viimeiseksi tuodulla ei saisi olla erilainen käyttömaksu kuin ensin tuoduilla kahdella muulla? Ketä syrjitään? Millä perusteella? Miten estää vapaakauppaa? Miten syrjii tuojia?
Tuo Kuitusen alkuperäinen esitys suuremmasta käyttömaksusta paljastaa hyvin miten hänen käsityksensä lainsäädäntöjärjestelmästämme ovat samanlaista antiikkia kuin hänen puinen purjeveneensä vuodelta 1948. Ilmeisesti jopa perusymmärrys siitä, mitkä ovat mahdolliset ja järkevät toimintamallit EU:n jäsenelle, puuttuu häneltä.
EU:n peruslähtökohtien ymmärtämättömyyden lisäksi Kuituselta on ilmeisesti jäänyt myös jäänyt huomaamatta autoverotuksen perustarkoituksen muuttuminen. Autoverotushan kehittettiin aikanaan minimoimaan maasta ulos siirtyvän valuutan määrää. Se täytti tarkoituksensa niin kauan, kuin Suomella oli vaihtotaseongelmia eli 1990-luvun alkupuolelle asti. Sen jälkeen Suomen vaihtotase on muuttunut ylijäämäiseksi, ja autoverotuksen päätarkoitukseksi on muodostunut tulojen kerääminen valtiolle. Tähän tarkoitukseen nykyinen autoveromalli ei ole paras mahdollinen ja hankintaveron taso on liian korkea, jotta se maksimoisi veron tuoton.
Näin purjehduskaudella kannattaa muistaa tervehtiä venettä nimeltä Tillfällig (purjenumero 5553). Siellä se Heikki pohtii uusia veromalleja.
Todennäköisimmin muutos runnottaisiin läpi tilanteess jossa suuria vaaleja ei ole heti tulossa "välttämättömänä pahana". Tällainen tilanne on seuraavan kerran 2005 lopulla, eduskunta-, kunnallis- ja EU-vaaleja ei ole ihan heti tulossa.
Kansa kyräilisi hetken hallituspuolueita autojensa arvon menetyskestä ja korotetuista käyttömaksuista mutta pöly olisi jo vaaleihin mennessä laskeutunut, lisäksi suurin osa olisi kuitenkin tyytyväisiä tuntuvasti alentuneista hinnoista.
Toimiva malli käyttömaksuun on se että valtio antaa jokaiselle vanhan verokäytännön autoille sen verran alennusta käyttömaksuista kuin siinä autossa on vanhaa veroa jäljellä.
Toisinsanoen jos veroa on jäjellä 3000 euroa ja vuosimaksu on 500 euroa niin tämä auto säästyy käyttömaksuilta seuraavat 6 vuotta.
Tässä tulee kyllä jonkin verran ongelmia koska valtio laskisi jäljellä olevan veron määrän niin alas kuin mahdollista.
Kansan kannattaisi huomata, että todellisuudessa heidän autojensa arvot ovat jo romahtaneet!
Niistä ei missään saa samanlaista hintaa kuin on itse maksanut, vain jos myy toiselle suomalaiselle niin tämä autoverotuksen "kiertopalkinto" eli auton arvossa oleva verokomponentti saadaan myytyä edelleen!
Siksi kaikille suomalaisille pitäisi tosiaan olla suuri helpotus, että verokomponentti poistuu, markkinat aukeavat ja poistuu riski siitä, että riittävän sinisilmäistä suomalaista ostajaa ei enää olekaan jonossa kun myynnin aika tulee.
Markkinahäiriöt jäävät minimaalisiksi, KUNHAN kertaverotetut autot saavat ajaa elinkaarensa loppuun ILMAN korotettuja käyttömaksuja. Niillä ei ole tulevaisuutta muualla kuin Suomessa pyörimässä suomalaisten ostajien kesken. Näin on mahdollista täysin välttää kansan katkeroituminen autojen arvon laskusta.
Kuten jo edellisessä viestissäni totesin, periaatteessa malli, jossa tulevaisuudessa tuolla viimeksi tuodulla Golffilla on korkeampi käyttömaksu, on myös mahdollinen. Mallin pitää vain täyttää seuraavat edellytykset:
1. Käytettynä uuden järjestelmän aikana maahan tuotuun Golfiin ei saa kohdistua sellaisia veroseuraamuksia, että verotettuna auton arvoon kuuluvien verojen ja veroihin liittyvien vastuiden määrä olisi suurempi kuin jo maassa olevien vastaavien Golffien.
Tällaisen järjestelmän rakentaminen ei ole välttämättä helppoa, jos halutaan välttää kaikki mahdollisuudet riittauttamiseen. Esimerkiksi käytettävän koron määrittäminen on hankalaa. Voiko maksimikorko olla:
a) Tyypillinen autoluoton korko
b) Saman aikajakson lainan korkokustannus valtiolle
c) Jokin markkinakorko
d) Määräaikaistilin talletuskorko
e) 0%
Jokaista korkonäkemystä voidaan puoltaa.
Lisäksi tulevat sellaiset mielenkiintoiset kysymykset, kuin miten pitkä on laskennallinen käyttömaksun maksuaika ja miten saadaan hinnoitella esimerkiksi auton lunastuskuntoon kolaroinnista (tapaukset Kasko ja ei-Kasko huomioon ottaen) johtuvat käyttömaksutuoton alenemiset.
2. Järjestelmän pitää olla läpinäkyvä ja ymmärrettävä.
Erilaiset korkokannat, diskointtaukset ja riskien hinnoittelut saattavat tehdä järjestelmästä liian monimutkaisen.
Miten tässä mallissa huomioidaan korko?
Miten otetaan huomioon järjestelmän hallinnoimiseksi rakennettavan järjestelmän kustannukset ja käyttömaksujen keräys- ja valvontakustannukset?
Omaa esimerkkiäsi soveltaen. Otetaan kaksi autoa, Volkswagen Golf vm. 1998. Yhden toi autoliike Suomeen uutena vuonna 1998. Toisen toi yksityishenkilö käytettynä 15.5.2003.
Missä se ongelma on, että tällä viimeiseksi tuodulla ei saisi olla erilainen käyttömaksu kuin ensin tuodulla? Ketä syrjitään? Millä perusteella? Miten estää vapaakauppaa? Miten syrjii tuojia?
Vastausta miettiessäsi mieti miksi systeemi ei jo ole käytössä. Tuohan olisi ratkaissut koko nykyisen käytettyjen tuontiongelman. Jos kerran vero saa vaihdella auton ensirekistetöintipäivän perusteella niin kuin nyt ja samalla se saa vaihdella sen perusteella milloin auto rekisteröidään Suomeen olisi valtio voinut tehdä Kuitusen tahdon mukaan jo kun autoverolakia muutettiin viimeksi. Se miksi näin ei tehty on hyvin yksinkertaista. Ensirekisteröintipäivä on käyttömaksun kannalta määrävä päivä, ei se milloin auto rekisteröidään Suomeen.
Syrjintä perustuu siis yksinkertaisesti siihen, että kahdesta lainsäädännön kannalta täysin identtisestä autosta peritään erilaista käyttömaksua. Se, että myöhemmin tuodun maksu on suurempi tulkitaan kotimarkkinoita suojaavaksi tulliksi ja ne on EU:ssa jyrkästi kielletty. Maksu saisi siis olla pienempi mutta koitappa ehdottaa sitä kotimaiselle autokaupalle.
Mitä korkoa tarkoitat?
Kaikkien järjestelmien luomiseen tulee erilaisia kustannuksia ja nehän on perinteisesti maksatettu autoilijoilla. Nuo keräys ym. kustannukset ovat toisarvoisia kun puhutaan autoveron muutoksesta.
Minä en mieti vastausta esittämiini kysymyksiin vaan odotan edelleen, että joku vastaisi niihin osoittaakseen, että autoveron poistamisesta ja korvaamisesta korotetulla käyttömaksulla 1.1.2005 jälkeen tuotujen osalta seuraisi muka jotain ylitsepääsemättömiä ongelmia.
Korotettu käyttömaksu tuontiautoille ei tietenkään ole käytössä koska tuontiautoilla on kertavero!
Korotettu käyttömaksu onnistuu vain jos kertaveroa ei ole.
Nyt täällä ovat arvostetut autoverokirjoittajatkin jo ihan kesäterässä...
Ensirekisteröintipäivä ei merkitse yhtään mitään. Se joka näin väittää, laittakoon linkin tai lainkohdan jossa toisin sanotaan.
Kun uusien verot putoaa heijastuu siitä seuraava hintojen pudotus vääjäämättä myös käytettyjen hintatasoon. Vaikka niillä käyttömaksu olisikin halvempi ei se kuitenkaan riittäisi kokonaan korvaamaan hintojen pudotuksen aiheuttamaa muutosta. Toki lasku olisi paljon lievempi kun tilanteessa jossa käyttömaksut nousisi myös näille vanhuksille.
Jos joku autoveron kertarysäys tehdään on siinä varmasti myös vanhojen omistajat maksumiehenä. Ainoa tapa pudottaa autovero mihin vanhusten omistajien tai valtion ei tarvitse rahallisesti on ostoveron pudottaminen niin pitkällä aikavälillä, että uusien ostajat pystyy rahoittamaan muutoksen korkeammilla käyttömaksuilla. Tässä puhutaan vähintään kymmenestä vuodesta eikä mitkään merkit viittaa siihen, että näin oltaisiin tekemässä. Tosin jos temppu hoidetaan hyvin näin sen pitääkin olla. Eli tavallisen kuluttajan ei pidäkään tietää muutoksen olevan tekellä ettei aleta odottamaan seuraavaa ja seuraavaa 10% alennusta.
Mutta edelleen tarpeettoman monimutkaiselta.
"Käytettynä uuden järjestelmän aikana maahan tuotuun Golfiin ei saa kohdistua sellaisia veroseuraamuksia, että verotettuna auton arvoon kuuluvien verojen ja veroihin liittyvien vastuiden määrä olisi suurempi kuin jo maassa olevien vastaavien Golffien."
Ei tarvitse erotella uutena, vähän käytettynä tai paljon käytettynä tuotuja, oleellista on Suomessa ennen 1.1.2005 autoverotetut ja toisaalta Suomessa 1.1.2005 tai sen jälkeen autoverotetut.
Ennen 1.1.2005 verotetuissa on sisällä kertavero.
Silloin tai sen jälkeen verotetuissa ei ole, mutta niissä on korkeampi käyttömaksu.
Kysyn edelleen, koska vastauksia ei kuulu, kuka lähtee 2.1.2005 väittämään EU:lle, että vapaakaupan sääntöjä on rikottu? Tuontihan päinvastoin halpenee kun kertaveroa ei peritä. Maassa olevien autojen omistajat eivät kärsi vahinkoa, jos muutos tehdään oikein.
Ei siinä korkoprosentteja tai diskonttauksia tarvitse lakiin kirjoittaa, todetaan vain että kertaverotetut autot ovat veronsa suorittaneet.
Kuka riitauttaisi siis tämän veromuutoksen ja millä perusteella?
Suomikin onnistui vaihtamaan valuuttansa ja kansa suoriutui siitä, että kaikki hinnat olivatkin yhtäkkiä kuusi kertaa pienemmät kuin ennen.
Suomalaiset osaavat ostaa dieselautoja jos ajavat paljon, vaikka ne maksavatkin enemmän.
Suomalaiset osaavat ihan varmasti ostaa myös kertaveroautoja vähän kalliimmalla, jos tietävät säästävänsä käyttömaksuissa joka vuosi.
Markkinoiden pitäisi antaa toimia eikä yrittää suojella kansalaisia oman rahankäyttönsä seurauksilta.
Siis onko nuo esimerkkisi kolme Golfia kaikki samana päivänä (esim. 15.7.1998) ensirekisteröityjä?
Jos on niin syrjinnän kieltävää pykälää on turha etsiä koska tuollaista systeemiä ei tule. Jos sen voisi laillisesti tehdä olisi se jo ollut käytössä 15.5.2003 alkaen. Mikäli kolmas auto on myös samaa ikäluokkaa eli 15.7.1998 ensirekisteröity ja tuodaan maahan 1.1.2005 lakimuutoksen jälkeen eikä siitä siis perittäisi muuta veroa kun käyttömaksu olisi tuollainen ehkä periaatteessa hyväksyttävää vaikkakin autoveron periminen eri muodossa voisi olla oikeuden mielestä myös väärin. Joka tapauksessa käytännössä se johtaisi myös kahden ensimmäisen Golfin hinnan selvään putoamiseen Suomessa käyttömaksujen selkeästä erosta huolimatta.
Jos taas tarkoitat kahden ensimmäisen Golfin olevan esim. 15.7.1998 ensirekisteröityjä ja kolmannen olevan uusi eli rekisteröidään 1.1.2005 suoraan Suomeen niin silloin ei ole mitään muuta estettä tämän kaltaisen systeemin luomiseen kun tuo uusien hintojen alenemisen vaikutus vanhojen hintatasoon.
Kumpikin tapa siis laskisi vanhojen hintoja huomattavasti vaikka käyttömaksut olisikin erilaisia. Juuri tätä vanhojen hintatason äkillistä alenemaa pelätään eduskunnassa. Edustajien on vaikeaa selittää vaalikarjalle miten sen vanhan Corollan arvo putosikin lähes yhdessä yössä 10-30%. Siitähän on lainaakin jälkellä melkein tuon alemman arvon verran. 10-30% tapauskohtaisesti vaan arvio siitä miten tuontihintojen 20-50% pudotus "puolittuisi" näiden matalemman käyttömaksun aiemmin tuotujen kohdalla.
Mallissa siis ehdotetaan, että jos autossa on 3000 euroa veroa, joka palautetaan käyttömaksuhyvityksinä 6 vuodessa. Mallissa ehdotetaan yksinkertaista kaavaa, jossa korkokanta on 0% eli palautus maksetaan kuutena 500 euron eränä. Kuitenkin rahoitusmarkkinoiden toiminnan peruslähtökohta on se, että tulevaisuudessa maksettava raha ei ole yhtä arvokasta kuin nyt maksettava. Tulevaisuudessa saatava raha muutetaan nykyiseksi rahaksi diskonttaamalla se sovitulla/halutulla/lasketulla korolla. Se, miten korko lasketaan, on nykyisin kokonaan oma tieteenalansa, josta on jaettu mm. Nobelin palkintoja.
Kuten kommentisikin ilmenee, on olemassa toisaalta myös pohja näkökannalle, että mitään korkoa tässä tapauksessa ei ole. Siksi käyttömaksuhyvityksiin perustuva malli luo helposti pohjan pitkälle oikeusprosessille, jossa riidellään siitä, mikä on oikea korkoprosentti.
Ehdotetun järjestelmän käyttöönotto vaatii sen, että jokaiselle kinnerille määritetään erikseen, mikä on siinä olevan veron määrä. Tämä vaatii töitä ja avaa lisäksi käytännössä jokaiselle autoilijalle mahdollisuuden valituksiin perusteilla tyyppiä:
a) "Kinnerini tehdasasenteiset karvanopat ovat siirrettävissä seuraavaan autoon ja niiden osalta jäljellä oleva vero on lähes sama kuin osettaessa"
b) "Olen käyttänyt kinneriäni vain anopin kyyditsemiseen kirkkoon ja siksi se on huomattavasti arvokkaampi kuin keskimääräinen vastaava auto."
"Mikäli kolmas auto on myös samaa ikäluokkaa eli 15.7.1998 ensirekisteröity ja tuodaan maahan 1.1.2005 lakimuutoksen jälkeen eikä siitä siis perittäisi muuta veroa kun käyttömaksu olisi tuollainen ehkä periaatteessa hyväksyttävää"
juuri niin
"vaikkakin autoveron periminen eri muodossa voisi olla oikeuden mielestä myös väärin"
minkä oikeuden? kuka riitauttaa ja millä perusteella? verottoman tuonut ei riitauta, kuka siis riitauttaa? autonsa vuonna 1998 kertaveroilla ostanutko? millä perusteella hän saisi oikeuden sanomaan, että hänelle on tehty vääryyttä?
Tosiasia on, että Suomi saa EU:n puolesta vaihtaa verosysteeminsä vaikka parillisina vuosina kertaverotukseen ja parittomina käyttöverotukseen, jos se niin haluaa. Kunhan tuojat ovat keskenään samanarvoisia, ja oman maan valmistajia ei suosita.
Voi olla että kansanedustajat pelkäävät reaktiota autojen arvon alenemisesta, mutta joskus suomalaistenkin on aika kasvaa aikuiseksi. Saksassa arvon alenemat ovat voimakkaita, mutta saksalaiset ihmiset ja poliitikot kestävät ne kuin miehet.
Sitäpaitsi arvon alenemat ovat hyvin kohtuulliset, jopa vähäiset, jos muutos tehdään oikein.
Kannatan ehdottomasti kertarysäystä vaikka siitä seuraisikin ongelmia osalle autoilijoista. Eduskunnassa ollaan vaan tälläisissä muutoksissa erittäin varovaisia. Voi jäädä jatkopaikka saamatta ja hallitus vaihtua seuraavissa vaaleissa jos tehdään liian radikaaleja päätöksiä. Tästä johtuen ei sitten uskalleta tehdä yhtään mitään ennen kun on aivan pakko ja silloinkin tehdään vain se välttämätön paha.
Luulenpa, että kun suomalaiset ovat tarkkailleet tuota viinaverotouhua, siihen liittyvää viivyttelyä ja täysin nurinkuriseen tilanteeseen johtanutta sekoilua, on aika moni valmis sanomaan kansanedustajille että tehkää rohkeasti niitä oikeita päätöksiä ajoissa älkääkä kuhnailko kakat housussa ettei vaan tulisi tehtyä virheitä.
Samaa mieltä kertarysäyksestä, siitä tulisi paljon myönteisiä vaikutuksia Suomeen eikä juuri mitään kielteistä.
Verottoman tuonut riitauttaa käyttömaksun, jos käyttömaksuilla kerättävä rahamäärä on suurempi, kuin tuontihetkellä samalaisesessa kotimarkkina-ajoneuvossa olevan veron määrä.
Jos taas käyttömaksuilla kerätään vain täsmälleen kertaveron määrä, tästä seuraa ongelmia valtiolle:
* Käyttömaksua voidaan periä autosta vain maksimissaa määrävuodet, ei siihen asti kunnes auto poistuu rekisteristä
* Ennen määrävuosien täyttymistä rekisteristä poistuvista autoista ei saada perittyä täyttä veroa
* Parhaassakin tapauksessa veron jaksottamisesta saatava korkotuotto on 0%, vaikka rahan kustannus valtiolle lienee tällä hetkellä 3-4%.
Mahdollinen käyttömaksumalli tarkoittaa siis väistämättä sitä, että valtio joutuu suosimaan käytettynä tuotuja "Suomi-autojen" kustannuksella. Ja silloinhan valtio ei enää ajaisi ns. virallisten autokauppiainen asiaa. Ja tämän ei ole mahdollista ainakaan ennen kuin Kuitunen on saatu päätoimiseksi purjehtijaksi.
Kuitunen tulisi tosiaan saada päätoimiseksi purjehtijaksi mahdollisimman pikaisesti, ja ehkä mieluummin vielä sukellusveneilijäksi.
En ole juristi mutta en usko että verottoman tuonut voi tuolla perusteella riitauttaa, pitää muistaa että samat säännöt koskevat niin yksityishenkilöitä kuin autoliikkeitäkin. EU ei ota käsittelyyn väitettä siitä, että Suomeen oli verotuksessa edullisempaa/vähemmän edullista tuoda auto v. 2004 kuin on vuonna 2005, koska ei tällä ole mitään tekemistä vapaan liikkuvuuden kanssa. Väite on samantyyppinen kuin jos lähtisin nyt valittamaan EU:lle siitä, että ykkösautoni vm 1998 vuotuinen käyttömaksu on korkeampi kuin vuosimallin 1988 kakkosautossani.
EI mennyt siis läpi.
Mietipä nyt ajatuksen kanssa, mitä kirjoitin.
En väitä, että tarkoituksena on vertailla kahtena eri vuonna tuotujen autojen maksettujen verojen määrää. Vertailu tehdään Suomen markkinoilla jo olevan vastaavan ajoneuvon veron jäljellä olevan määrän ja 2.1.2005 tuodusta ajoneuvosta perittyjen ja perittävien verojen nykyarvojen välillä. Jos jollakin perusteella voidaan väittää, että 2.1.2005 tuodun ajoneuvon verojen nykyarvo on suurempi kuin vastaavan jo maassa olevan ajoneuvon verojen määrä, perusteet valituksella ja oikeusprosessille ovat olemassa.
Niin siis vapaa liikkuvuus ei tarkoita että kaikkien pitäisi saada liikkua vapaasti viime vuoden, vuoden 1964 tai vuoden 1147 säännöillä.
Eikä televisiotuonnin este ole se, että valtio nostaa tv-lupamaksua, kunhan se nostaa sitä kaikilta.
Siilin-tapaus oli syrjivyystapaus eikä estä Suomea muuttamasta autoverotuksen toimittamistapaa.
AKE kerää autoilijoilta jo nyt kausittaista ajoneuvon käyttömaksua auton haltijalta, eli siis järjestelmä on valmiina olemassa. Tämä muutos käyttömaksun sitomisesta ajoneuvon hallintaan eikä kalenterivuoteen olikin ensimmäinen askel täysin käyttömaksuun pohjautuvaan verotukseen siirtymisessä.
Tällä hetkellä AKEn käyttömaksuun keräämisen tarvitsema tietomäärä on erittäin pieni ja se pystytään ylläpitämään objektiivisin perustein: Käyttömaksua varten tarvitaan lähinnä auton käyttöönottovuosi, rekisterinumero ja haltija.
Sen sijaan mallissa, jossa käyttömaksuhyvityksillä palautetaa alkuperäistä autoveroa tarvitaan paljon lisää tietoa tietojärjestelmään. Osa tiedosta on lisäksi sellaista, että sen määrittäminen vaatii tulkintaa. Tarvittavia lisätietoja ovat esim.
* Alkuperäinen veron jäljellä oleva määrä (joudutaan määrittämään ajoneuvokohtaisesti manuaalisesti ja mahdollinen valitusten lähde)
* Annetut käyttömaksuhyvitykset
* Käyttömaksuhyvitysten laskennassa vuosittain käytetty korkokanta
Golf ensirekisteröity 15.7.1998 Suomessa, autoveroa maksettu uutena 10000e. Arvo nyt 9000e jossa autoveroa jäljellä 3000e. Käyttömaksu 100e vuodessa.
Golf ensirekisteröity 15.7.1998 Saksassa ja tuontirekisteröity 2.1.2005 Suomessa. Käyttömaksu 100e vuodessa ja autoveron osamaksu 500e vuodessa.
Kuuden vuoden jälkeen autoveron osamaksun pitää poistua tai muuten jälkimmäisestä peritään enemmän veroja kuin uutena tuodusta. Jos jälkimmäisestä peritään autoveron osamaksua vielä 7. vuonna tulee siitä maksetuksi enemmän suhteessa kun Suomi-autosta. Autoverohan maksetaan vain niiltä vuosilta kun auto on Suomessa. Ja vaikka maksettaisiin kaikilta saadaan sama ongelma aikaan kun aikaa kuluu tarpeeksi kauan. Eli valitusperusteet löytyy käytetyn tuojalla.
"* Alkuperäinen veron jäljellä oleva määrä (joudutaan määrittämään ajoneuvokohtaisesti manuaalisesti ja mahdollinen valitusten lähde)
"
Tällä hetkellä on täysin sama tilanne kun selvitellään vastaavan auton jäljellä olevan veron määrää.
Ei lain laatimatta jättämisen peruste voi olla se että tulee ehkä jonkin verran valituksia. Ihmiset valittaa aina jostain jos he kokevat tulevansa väärinkohdelluiksi.
Käsittääkseni ajoneuvovero riippuu tällä hetkellä vain auton iästä. Ei sen perimiseen tarvita tietoa kärryssä olevan autoveron määrästä.
Tarkoitin että tällä hetkellä selvitetään tuontiautoissa tuota jäljellä olevan veron määrää.
Eli miksi ei myös voitaisi selvittää tuon ehdottamani mallin mukaan myös kaikkien käytettyjen jäljellä oleva veron määrä ja siitä saisi palautksen.
Olisi erittäin vaikeaa ellei peräti mahdotonta sisällyttää auton arvoa tarkasti ja kiistattomasti käyttömaksuihin. Jos siis maksu perustuisi pelkästään auton arvoon olisi arvon määrityksen oltava summittainen. Tähän on periaatteessa malli olemassa Kuitusen vanhassa kunnon jäännösarvokaavassa. Siis käyttömaksu olisi tietty prosenttiosuus kyseisen auton ensirekisteröintihetken ovh:sta laskettuna. Tämänkin laskenta menisi vaikeaksi joten paljon lisää virkamiehiä tarvittaisiin ainakin aluksi.
Millään päästöluokalla, painoon, moottorin kokoon tai vastaavaan tekniseen suureeseen sidotulla käyttömaksulla ei pystytä mitenkään tekemään sellaista laskukaavaa joka pitäisi kaikkien automallien verorasituksen läheskään samana. Joka tapauksessa tähän suuntaan ollaan varmaan menossa koska kalliista eli käytännössä lähes aina suuremmista autoista halutaan suurempi käyttömaksu kun halvoista pienistä.
Ehdotukseni oli että auton jäljellä olevan veron määrän voi vähentää tulevista käyttömaksuista. Näin omistaja välttyy maksamasta tuplaverotusta.
"Jos jälkimmäisestä peritään autoveron osamaksua vielä 7. vuonna tulee siitä maksetuksi enemmän suhteessa kun Suomi-autosta"
Ehkä näin, mutta maksuPERUSTE ei suinkaan ole käytetty tuontiauto vs. Suomi-auto, kuten Siilin-tapauksessa vaan 1998 verotettu vs. 2005 verotettu, ihan eri verosysteemin aikana siis.
Siilin toi autonsa samassa verosysteemissä kuin missä vastaava Suomi-auto aikanaan oli tuotu, mutta joutui silti eri verokohteluun, tämä oli tietenkin syrjivää.
Näin voitaisiin tehdä jollain tarkkuudella mutta jotta kukaan ei voisi oikeutetusti valittaa mielestään liian suuresta käyttömaksusta tulisi auton jäljellä oleva veron määrä selvittää sentilleen. Kuten on nähty käytetyn tuonnin kohdalla tämä on erittäin vaikeaa. Jos 30000 auton arvon selvitys kestää tullilta vuosia niin mitä luulet 2000000 auton arvon eli jäljellä olevan veron määrän eli käyttömaksun alennuksen selvityksen kestävän AKE:ta? Jos selvitystä ei tehdä kunnolla on verovelvollisen helppo riitauttaa käyttömaksun suuruus koska se perustuu mielestään liian suureen verojen jäännösarvoon. Siinä saisi myös AKE kaivella autoveroprosentteja ja pyytää lausuntoja ties keneltä jotta maksut menisi edes suunnilleen kohdalleen.
Nyt tuodaan autoja eri verokohtelun aikana kun Siilin aikoinaan ja silti niissä käytetään samaa systeemiä kuin silloin. Ainoa ero on laskennan virheiden korjaus lähemmäs syrjimättömyyttä. Kun tänään tuodaan 14.5.2003 tai aikaisemmin rekisteröity auto ei sitä veroteta nykyisen systeemin kiinteän prosentin perusteella vaan vanhan automallin ja se kuukausikohtaisen prosentin perusteella. Tai voitaisiin tietysti verottaa uudella mallilla kunhan varmistetaan ettei vero peritä enempää kun uutena tuodussa on jäljellä. Se, että verot maksetaan osamaksulla ei poista vaatimusta niiden syrjimättömyydestä. Siis käytettynä tuotavaa tullaan vertaamaan maailman loppuun asti aikoinaan uutena tuotuun Suomi-autoon. Näin ainakin veroprosentin osalta. Arvon osalta voidaan väitellä tuontiautojen halvemmista hinnoista jne. mutta sekään ei poista syrjimättömyyden vaatimusta.
Pelkkä palautuksen mahdollisuus poistaa em. mahdollisuuden valittamiseen.
Siis jos mahdollistetaan autoveron palautus niille autoille, joissa on autovero maksettu.
Toki tilalle tulee silloin n.500 vuosittainen käyttömaksu.
Pitää vaan tehdä päätös palautuksen mahdollistamiseksi, niin valittaminen loppuu.
Ei ole mistä valittaa, kun on mahdollisuus saada autoverot pois ja siirtyä käyttömaksuun.
Nimimerkki Veronkerääjä on tuntevinaan Kuitusta ja hänen ajattelutapojaan. Minulla on kuitenkin erään toisen ministeriön virkamiehenä ollut mahdollisuus tarkempaan seurantaan ja jopa kyselyihin suoraan alkulähteeltä. Voin vain kertoa, että suuri osa näilläkin palstoilla esitetyistä Kuitusen nimiin pannuista käsityksistä on kirjoittajien aivan ikiomia kuvitelmia. Ei se Kuitunen sentään niin tyhmä ole kuin kirjoittajat luulevat.
Kysyttyäni asiaa korjaan vain yhden yksityiskohdan yllä olevasta: Kuitunen ei tiettävästi ole ajanut "Veronkerääjän" kuvittelemia aloitteita käyttömaksun korottamiseksi viimeksi tehdyn autoveron alennuksen yhteydessä.
Niin että höpsän köpsät vaan. Jokainen jolla on jonkilaista kokemusta lainsäädännön valmistelusta tietää vallan hyvin, etteivät tuollaiset veronkorotusssuunnitelmat suinkaan lähde yksittäisistä virkamiehistä tai heidän todellisista tai kuvitelluista mielipiteistään.
Jaha,
Olen näköjään lopulta onnistunut astumaan jonkun virkamiehen liikavarpaille. On näköjään varmuuden vuoksi kirjoittanut viestinsä juuri virka-ajan päättymisen jälkeen, että ei varmasti saa räkää päälleen virka-ajan väärinkäytöstä. Hänen esittämäänsä korjaukseen riittäköön kommentiksi alla oleva lainaus Tuulilasin jutusta 25.9.2002.
Esitetyistä muista väitteistä lausun seuraavaa:
1. En ole missään yhteydessä väittänyt tuntevani Kuitusta.
2. Kuitusen ajattelutapoja sen sijaan väitän tuntevani jonkin verran. Empiirisen sosiaalipsykologian havaintojen mukaan ihmisen asenteet ja kognitio vaikuttavat tekoihin. Ainakin virallisesti Kuitunen on ollut esittelijänä hallituksen lakiesityksissä, jotka ovat syntyneet ajattelumalleista, joiden tavoitteena on minimoida ulkomaanvaluutan käyttö henkilöautoihin, ei valtion verotuottojen maksimointi. Voin pyydettäessä (maksua vastaan) kertoa arvon neuvottelevalle virkamiehelle yksityiskohtaisemmin logiikat.
3. En kuvittele Kuitusta tyhmäksi, sen sijaan luulen hänen ajattelumalliensa jähmettyneen 1980-luvulle.
4. Jos nykyisen autoverolain kummallisuudet ja alla olevan tekstin vielä suuremmat ihmeellisyydet ovat lähtöisin vielä suuremman joukon kuin yksittäisen kuitusen näkemyksestä, sen huolestuttavampaa. Silloin aika iso osa ihmisistä, joiden pitäisi valvoa valtiontalouden etua ovat jämähtäneet Neuvosto-Suomen ajattelumaailmaan.
5. Sen verran minullakin on kokemusta lainsäädännön valmistelusta, että uskallan olla neuvottelevan virkamiehen kanssa eri mieltä. Yksittäinen vahvatahtoinen virkamies voi vaikuttaa hyvinkin paljon lakien ja valtionhallinnon päätösten sisältöön. Mutta kun virkamiestä asetetaan jostain päätöksesta tilille, hänen on helppo piiloutua kollektiivisten päätöksentekotapojen ja valmisteluprosessien taakse. Kuitusta toki pitää tässä suhteessa arvostaa: hän ei ole paennut vastuutaan. Toivottavasti kyse ei ole siitä, mihin "Neuvottelevan virkamiehen" viesti hieman vihjaa, että joku muu/jotkut muu käyttää jo eläkepäiviään odottavaa virkamiestä näkösuojanaan.
"Totaalinen tappio
Valtiovarainministeriössä on jo luonnosteltu ainakin yksi esitys autoverolaiksi. Sitä ei ole tuotu käsiteltäväksi. Voisi ounastella, että luonnos sisältäisi edelleen syrjivän verokohtelun mahdollisuuden.
Valmistelun aikana ei siis uskottu, että neljä vuotta sitten Uudenmaan lääninoikeus olisi tulkinnut EU:n lainsäädäntöä oikein ja miltei vuosi sitten EU:n julkisasiames ennakkopäätöksessään autoverolain syrjivyydestä olisi myös ollut oikeassa. Tarvittiin vielä EY-tuomioistuimen päätös, ennen kuin voitiin uskoa tappio. Ennen sen myöntämistä, yritettiin vielä selvittää uusi keino: ympäristövero käytetyille tuontiautoille.
Ajatus kulki näin: Asettamalla käytetyille tuontiautoille uusi vero EY-tuomioistuimen julkistamispäivämäärän jälkeen, voitaisiin paikata valtion mahdollisesti tuntuvasti alenevaa autoveron tuottoa. Samalla estettäisiin Suomessa jo olevien käytettyjen autojen hintatason aleneminen. Hyviä tavoitteita molemmat.
EU-lainsäädännön asiantuntija Helsingin yliopistosta on todennut Helsingin Sanomissa 25.9. nykyisen autoverolain uuden soveltamistavan syrjiväksi. Samoin kilpailuviraston erikoistutkija pitää mahdollista uutta hiilidioksidipäästöverotusta myös syrjivänä, jos kohteena ovat vain maahan tuotavat käytetyt autot.
Valtiovarainministeriössä oli nyt pakko tunnustaa, ettei verotusta voi kehittää käytettyjen tuontiautojen haittaverolla, koska riskinä olisi uusi syrjinnän muoto. Valtiovarainministeri sanoi asian ääneen. Samalla hän epäsuorasti kertoi, että nykyinen autovero oli joutunut umpikujaan, josta on vain yksi ulospääsy: koko autoverotuksen uusiminen."
Kun uusi vero tulee, ei käyttömaksua voi määrätä niille autoille, joissa on täysi autovero maksettu
Sen sijaan VOISI tulla verottomat tuontiautot ja UUDET joille sitten tulisi vuosittainen suurehko käyttis.
Niinpä verollisen auton hinta ei mihinkään romahda, sen käyttäjä kun on suojassa käytömaksulta, ehkä suureltakin....
Tämä taas nostaisi uusien autojen myynnin pilviin, kun vaihtoautosta saisi hyvän hyvityksen, mutta voisi ostaa VEROTTOMAN uuden tilalle !!!!!!!!!!!!!!!
Summasummarum....jotenkin lain on hyödytettävä AUTOKAUPPIAITA, muunlaista on turha odottaa.
Ensimmäinen loogisesti selkeä kirjoitus tänään aiheesta. Noin se menee.
Autokaupan suosimisesta ja vaihtoinnosta en kuitenkaan ole ihan samaa mieltä.
Tarkan markan suomalaiset pitäisivät viimeiseen saakka kiinni kertaveroautoistaan, koska niiden osalta verorasitus olisi jo takanapäin, ja ajokilometrit "halpoja".
Verottoman ostaja ottaisi aina poliittisen riskin siitä, että käyttömaksuja hilataan ylöspäin tai mielivaltaisesti muutellaan.
Verottomia ostaisivat kaksi ryhmää, rikkaat ja köyhät. Rikkaat ostaisivat kalliita verottomia koska haluavat ajaa mukavasti ja uusimmalla kalustolla. Köyhät ostaisivat halvempia verottomia, koska lompakossa ei ole käteistä riittävästi, ja joutuisivat sitten käyttömaksujen kanssa myöhemmin ongelmiin.
Näin on taloudessa aina tapahtunut.
On meinaan mennyt Kuituselle sama teksti...
Juuri siitä valinnan vapaudesta on kysymys, kukin saisi tehdä sen, minkä parhaaksi näkee.
Verotulot muuttuisivat vähitellen, johtuen ihmisten erilaisista päätöksistä. Veron perintä muuttuisi hiljalleen ennalta arvatuksi, kun autokanta muutuisi vuosittain verotettavaksi, eikä näin ollen vuosiheittoja olisi kuten nyt.
Autokauppa hyötyisi, mutta mitä sitten. Ei se multa ole pois, kun en niitä palveluita käytä.
Miksi käyttömaksua ei voisi määrätä myös niille autoille, joista on maksettu täysi autovero. Valtio saa eduskunnan päätöksillä verottaa tietyissä raameissa, mitä huvittaa. Aikanaan, kun valtiovarainministerinä oli Viinanen, kävi käsky, että jokaisesta ajoneuvosta on perittävä ajoneuvovero, koska muuten valtiolta loppuvat rahat. Ei silloin auttanut mikään perustelu jo kertaalleen maksetusta autoverosta.
Niille, jotka kävivät vielä tuohon aikaan esikoulua, kerrottakoon, että ensimmäisen autoveron maksu tapahtui siten, että R-kioskilta piti käydä ostamassa tarra, joka liimattiin tuulilasiin.
Joka tapauksessa yhtä mieltä Summasummarumista. Ainakin tähän mennessä autoverolait Suomessa ovat ajaneet ns. virallisen kanavan etua.
Olette siinä oikeassa, että kotimaisen auton omistajan syrjintä on EU:n puolesta periaatteessa sallittua. Se on vaan poliittinen itsemurha eikä autoverovirkamies suostu vapauttamaan ainakaan käytettyjen tuontia. Kyseessä samanlainen "vain kuolleen ruumiini yli" tilanne mitä lisäjarruvalijen kanssa oli. Tulivat sallituksi vasta kun vanha jäärä virkamies siirtyi eläkkeelle. Näin käynee myös autoveron kanssa. Todellinen muutos alkaa vasta kun Kuitunen poistuu pelipaikalta.
Kun käyttömaksun MÄÄRÄÄMÄTTÄ JÄTTÄMINEN on juuri se tapa, jolla arvonalenemat kertaverotetuissa autoissa estetään/minimoidaan ja tehdään mahdolliseksi käyttöverotukseen siirtyminen yhdessä yössä.
Miksi kukaan edes haluaisi määrätä vanhoille käyttömaksua? Ei Suomelta ole rahat lopussa. Eiköhän ympäri virkakoneistoa aleta olemaan aika kyllästyneitä autoverosotkuihin jotka eivät ota laantuakseen, jos ulospääsy on olemassa niin miksi joku haluaisi kuitenkin mennä vielä sotkemaan asiat vanhoille autoille määrättävällä käyttömaksulla? Siinä ei ole mitään logiikkaa.
Kenekään ei pidä päästä ainakaan helpolla on kai tuo perimmäinen ajatus.
Vanhat sotkut jäisi edelleen vaikka nyt tehtäisiin mitä. Siis verovalitukset ja oikeudenkäynnit olisi kuitenkin käytävä läpi. Mitään kaikki yhdessä yössä kuntoon päätöstä ei voida saada koska valtiolla ei ole varaa palauttaa kaikkia nykykalustossa sisällä olevia veroja takaisin. Vaikka olisikin niin siitä alkaisi tappelu kelle ne palautettaisiin, ne aikoinaan maksaneelle ensimmäiselle omistajalle vai auton nykyiselle omistajalle jne.
Nostetaan bensan veroo ei toi miljarti euroo oo
paljoo kun se kertään bensa litrassa,saa ite valita paljonko haluu maksaa veroo.
Ajoneuvovero pois, autovero pois ja verotetaan vain polttoaineen polttamisen määrän mukaan. Näin vain ajokilometrit maksavat, joten voin pitää kymmentä harraste autoa pihassa tai pelkästään upouutta pikkuautoa, miten vain haluan. Eli energiaverotukseen kaikki. Ei vaikuttaisi paljoa, kun jakaa verotuksen tasaisesti kaikkeen energian kulutukseen. Sähkö, lämpö, polttoaine ja kaikki em. tuotteita käyttävät asiat (eli käytännössä kaikki mitä maailmassa on) kallistuisi hieman.
lisää täältä. Mikä tahansa tarpeeksi yksinkertainen systeemi kyllä kelpaa, esim. tuo polttoaineen verottaminen. Ohjaisipa vielä hieman luontoystävällisempään ajamiseenkin. Ja puheet teollisuuden kilpailukyvystä pelkästään halvan sähkön/polttoaineen ansiosta ovat kyllä aikamoista puppua, ikäänkuin Suomi olisi jonkinasteinen kehitysmaa.
Jos autovero poistetaisi keralla nousisi uusien
myynti reilusti sais valtio alvina jo ison osan
menetetyistä vero tuloista.Myös työllisyys paranee,politiikot olis tyytyväisiä (sais esiintyä verojen laskijana).Ihmisillä jäis rahaa kulutukseen kun auto maksaisi vähemmän ostetais muuta,työllisyys!!.Jos valtiolta jäis jotain puuttumaan siitä milartista niin sitten pieni bensa veron korotus,siitä tuskin kukaan valittaa oikeuteen onhan muistissa autojen hinnan lasku.
Kyllä autokauppa pärjää niiten uusien hintojen kanssa,tässä mallissa olis lähes kaikki voittajia
yksinkertainen ratkaisu olis PARAS
sekoilu saa RIITÄÄ
Kaikki se talouden dynaaminen hyöty mikä saavutetaan ajoneuvoveron alennuksella tuhotaan moninkertaisesti mikäli polttoaineen verotusta kiristetään entisestään.
Ketä ja miten vaikuttaa joku 10-15c/litra
hinnan korotus jos nyt sitäkään tarvii tehä.
Jos myydään paljon uusia autoja lisääntyy ajo
määrät ja bensa kauppa käy paremmin ja taas
vero tulot lisääntyy.Useimmiten uusilla ja "uusilla käytetyillä" ajetaan enemmän ainakin alkuvuosina.Minusta vaan tuntuu että toi lisääntynyt dynamiikka kyllä tuo vero eurot kassaan mita auto verossa hävitään.
vaikka 20 c/litra kunhan homma saataisiin jotenkin selkeämmäksi.
Luin joitakin mielipiteitä tästä ketjusta. Yleensä täällä on keskusteltu autoveron onnettomuudesta. Tästä keskustelusta - mikäli pääsin jyvälle - nähdään, miten ongelmallista siitä onnettomuudesta on päästä pois. Se on tämän autoverotuksen keskeisiä kysymyksiä.
Pitäisi saada selkeä verotussysteemi vanhan tilalle, mutta kenenkään osapuolen ei saisi kohtuuttomasti kärsiä muutoksesta. Yksi esimerkki kohtuuttomuudesta olisi autoliikkeiden miljardivarastojen arvonalennus siinä tapauksessa, että autovero yhdellä kertaa muutettaisiin käyttömaksuksi.
Mitä ruotsissa tapahtui kun autovero poistettiin? Joutuiko joku kärsimään kohtuuttomasti ja ketä ne kärisjät ovat? Onko kärsijöiden taholta tullut oikeusprosessaja?
Oliko Ruotsin autoissa veroa yli 30% ennen veron poistoa, kuten Suomessa nyt ?
Ahosen kanssa kerrankin samaa mieltä. Nykyisestä käytännöstä mahdotonta päästä eroon ilman jollekin osapuolelle aiheutettuja ongelmia. Viimekädessä tietysti veronmaksajat maksaa tavalla tai toisella koko laskun mutta kyse on siitä kuka saa sen ensimmäisenä nenänsä alle. Tähän mennessä esitetty käsittääkseni ainakin nämä perusvaihtoehdot ja lukemattomia variaatioita niistä.
- Kertarysäys ja kaikki maksaa korotettua käyttömaksua. Kauhea itku ja parku eikä eduskunta varmasti uskalla tehdä tälläistä päätöstä. Tietäisi hallituksen vaihtoa ja autokauppojen konkurssia.
- Kertarysäys ja vain uusien ostajat maksaa korotettua käyttömaksua. Noin puolet pienempi paha kun edellinen mutta aiheuttaisi edelleen meteliä suunnilleen kaikilta muilta paitsi tuontijobbareilta. Lisäksi valtion pitäisi etsiä jostain korvaavia verotuloja tai leikata kuluja.
- Asteittainen pudotus ja kaikki maksaa korotettua käyttömaksua. Aiheuttaa vähemmän mutinaa mutta riippuen miten asia hoidetaan voi myös aiheuttaa markkinahäiriöitä kun kansa odottaa aina vaan seuraavaa pudotusta alaspäin.
- Asteittainen pudotus ja vain uusien ostajat maksaa korotettua käyttömaksua. Myös tässä vaarana markkinahäiriöt ja lisäksi pelkona uuteen vaihtamisen olevan liian kallista. Ei uppoa helposti joka puolueessa olevaan vihreään ainekseen.
Tuossa mahdollisuudet periaatteessa. Bensaveroa ei ole varaa kauheasti käyttää apuna vaikka koko autoveron poisto vastaisikin vain 10-15 sentin korotusta litrahintaan. Lisänä sopassa syrjimättömyyden vaatimus eli Siilin-tuomio on pidettävä mielessä.
Taisi olla lähellä 10% loppuhinnasta tai jopa alle. Eli Ruotsin tilanteeseen ei voida suoraan verrata.
Mitäs ongelmaa siinä olis jos sen radikaalin veromuutoksen haluaisi tehdä, mutta arvelempa virallisten maahantuojien ym.jobbareiden lobbauksen sumentaneen jutun juonta.
Homma olisi voitu tehdä kertarysäyksellä heti Ruotsin esimerkin tapahtumien seurannan jälkeen. Ei kovin paha kaaos vai mitä?
Verotus olisi voitu siivuttaa pois markkinavoimien avulla muutaman vuoden aikana niin pieneksi, ettei kukaan olisi edes kunnolla huomannut. Reilusti alempi autoveroprosentti EU:n ohjeiden mukaisella verotuksella olisi toiminut, mutta jonkun ahneen piti saada se lähelle 30:tä ja ottaa mukaan autokaupan vedätysmahdollisuus. Siististi verokertymää seuraten olisi voitu siirtää painopistettä muihin, vuosittaiseen, ympäristö, purjevero ym.
Jaa että miksei jotain konkreettista olisi tehty jos keinoja olisi?
Vastaus:Ei tässä maassa niin tyhmiä olla, ettei konsteja löytyisi. Jotkut on niin ahneita omissa intresseissään, että tunkee kapuloita rattaisiin pelätessään häviävän jotain.
Mitä kohtuutonta siinä muuten on, että törkeen hintaisista autovarastoista siivotaan se törky päältä? Lienetkö kaupan alalla?
.... niin on helppo olla samaa mieltä.
Oikeastaan ainut realistinen vaihtoehto ja myös EU:n komission tavoitteen mukainen:
>>- Asteittainen pudotus ja kaikki maksaa korotettua käyttömaksua. Aiheuttaa vähemmän mutinaa mutta riippuen miten asia hoidetaan voi myös aiheuttaa markkinahäiriöitä kun kansa odottaa aina vaan seuraavaa pudotusta alaspäin.
>>Lienetkö kaupan alalla?
Tästä samaa mieltä mutta syrjintää en tule koskaan hyväksymään. Täällä on kirjoiteltu ettei pitäisi valittaa käytetyn tuonnin veropäätöksestä etenkään jos lerran saa halvemmalla kuin kotimaasta ym. roskaa. Päätösten pitää olla syrjimättömiä täysin riippumatta kenenkään intresseistä. Piste.
Nyt käynnissä olevat oikeusprosessit on osaltaan ajamassa verotuksen yleistä alentamista. Esim. juuri mahdollinen ELV:n palautus siltä ajalta kun ELV on vähennyskelpoinen ALV:sta. Uusien ja muutoksen jälkeen tuotavien käytettyjen veroprosentin pudotus ei poistaisi nyt sisällä olevien tapausten ongelmia. Eli tullilla riittää töitä vielä pitkään. Olisiko sittenkin kertarysäys parempi.
Minäpä olen kaupan alalla ja silti olisin sen kannalla että kertarysäyksellä verotus kohdalleen eikä mitään 10% siirtymiä vuodessa kun se häiritsisi markkinoita kun jäädään odottamaan vielä sitä seuraavaa alennusta. Ok, varaston arvo tippuu roimasti, puolittuu ehkä? Mitä sitten, rahaa se on sekin mitä niistä vanhoista saa ja sitten lähdetään ikäänkuin puhtaalta pöydältä liikkeelle. Tappiota siinä alussa tulee mutta sitä pitää kompensoida uusien myynnillä ja järkevällä kaupankäynnillä tappiot on katettu vuodessa tai parissa.
Omelettia ei voi tehdä rikkomatta munia, sanotaan.
Itseä tosin ottaa päähän jo niin paljon tämä nitkun kitkun verottelu ettei paljoa enää kiinnosta vaikka konkurssi tulisi jo huomenna. Sitten vaan uusia tuulia kohden, sanoo autokauppias tämä.
>>Olisiko sittenkin kertarysäys parempi
Vai tuliko kansalla vaan mitta täyteen kun huomasivat miten heitä oli huijattu? Kyllä se kertarysäyksellä meni alas.
Väitteesi, että kansa ei osaa odottaa veronalennusta, ei koske ainakaan niitä 3026 kansalaista/yrittäjää, jotka toivat käytetyn toukokuussa 2004. Eikä niitä 3226 kansalaista, jotka toivat kesäkuussa. Eikä niitä tuhansia, jotka tuovat heinäkuussa jne. jne.
Nämä ovat isoja lukuja, ja niiden takana on paljon rahaa. Puolueenkin saa rekisteriin jo viidellä tuhannella nimellä, eikä tarvitse edes käyttää rahaa.
Ennen Siilin-tapausta oli Suomessakin yleinen uskomus, että ainut realistinen vaihtoehto on pulittaa kiltisti ne verot, mitä valtio määrää.
Nyt kirjoitat, että ainut realistinen vaihtoehto on asteittainen pudotus, ja kaikki maksaa korotettua käyttömaksua...
Kyllä uusien autojen osalta voidaan koska tahansa siirtyä verottomuuteen ja niille määrättävään vuosittaiseen käyttömaksuun.
Tämä ei muuttaisi autolliikeitten varastojen arvoja. Olisihan siellä edelleen verotettuja autoja, joissa EI OLE käytömaksua.
Niinpä vuoden 20xx jälkeen ulkomailla ensirekisteröidystä käytettynä maahantuoduista autosta ei myöskään voi periä veroa !!!!
Näin homma hoituilisi hiljakseen.
Myöskin käytettyjen osalta voisi siirtyä seuravaan käytäntöön, ilman syrjintää:
Kuka tahansa voisi ottaa verot pois autostansa ( siis saada palautusta ) kunhan sitten makselee vuosittaisen käyttömaksun
Vastaavasti käytettynä voisi tuoda maahan verottomana auton, kunhan maksaa vuosittaisen käyttömaksun.
Näin koko autokanta, 2 miljoonaa yksityisautoa siirtyisi vuosittaiseen käyttömaksuun.
Tästä ei voi kellekään tulla paha mieli, jokainen itse päättäisi, mikä on parasta. Valtio saisi sen miljardinsa.
Onko joku kuullut jonkun vaikutusvaltaisen tahon, Autoliitto (autoilijat), autokauppiaiden järjestöt (autokauppa), poliitikot/VM (valtio), EU:n komissio puhuvan kertarysäyksestä. Ei ole.
Vaikka autoveromuutokset joudutaan "taktisista syistä" valmistelemaan salassa, on aivan päivän selvää, etteivät kaikki päättävät tahot puhu yhteen ääneen asteittaisesta veron alennuksesta, mikäli he suunnittelisivat kertapoistoa. Kertarysäyksestä ei edes kannata keskustella, kuin teoreettisena vaihtoehtona.
Jos tulli alkaisi maksaa veronpalautuksia niin minkälainen show siitä sitten syntyisi? Tai jos tätä verojupakkaa jatketaan vuoteen 20xx ja koko ajan maahan virtaa tuontiautoja lisää ja nytkin on nähty tullin kyky toimia. Onko tullilla resursseja vuosien urakkaan kummassakaan tapauksessa.
Mielestäni ei pitäisi puhua vuosista vaan korkeintaan kuukausista että saataisiin joku toimiva ja kaikkia tyydyttävä veromalli että saataisiin piste tälle taistelulle kansa vs. valtio.
>>Kyllä uusien autojen osalta voidaan koska tahansa siirtyä verottomuuteen ja niille määrättävään vuosittaiseen käyttömaksuun.
Kohtalaisen ripeäkään asteittainen hankintaveron alennus ei olisi mikään mainittava ongelma autokauppojen käytettyjen autojen varaston arvonlaskun kannalta. Miksikö?
Autokauppa-ala tietää vähintään yhtä hyvin kuin mekin sen, että hankitavero tulee tulevaisuudessakin laskemaan. Tämä on huomioitu jo pitkään vaihtoautojen hyvityshinnoissa. Jos joku ei ole sitä huomioinut, menisi näin lyhytjännitteisesti ajatteleva yrittäjä konkurssiin muutenkin ennemmin tai myöhemmin.
Tilanne on myös tämälleen sama koko alalla, ts. se ei mitenkään vääristä kilpailuasetelmia kauppiaiden välillä. Kovaan hintaan otetut suuret vaihdokkivarastot tuottavat normaalioloissakin autokauppiaalle tappiota, jos käytettyjen kauppa sattuu hiipumaan ja myyniajat venyvät. Käytetty auto kun on jo pohjimiltaankin tuote, jonka arvo laskee vääjäämättä joka päivä, jonka se vanhenee hyllyssä.
Asiaa on turha dramatisoida autoliikkeiden kannalta. Heidän kuten muidenkin kaupan alan ammattitaitoon kuuluu alan markkinoiden tuntemus ja tulevaisuuden olosuhteiden ja niiden riskien arviointi. Teräksen maailmanmarkkinahintakin nousi 50 % reilussa puolessa vuodessa, jonka vaikutukset olivat aivan eri suuruusluokkaa lukemattomille yrityksille, joilla oli kiinteähintaisia toimitussopimuksia terästuotteista. Ja siitäkin tullaan selvitymään ilman suurempia konkurssiaaltoja.
Olipas passiivisen aggressiivinen vastaus sinulta.
En ottanutkaan kantaa omaan menestykseeni alalla. Pointtini oli tämän jahkailun tarkoitushakuisuus, josta on koitunut harmia myös kaupan alalle. Nähtiinhän autoverotuksen muutoksen vaikutukset kauppaan eikä siinä mitään uutta ole, että ahneella tuppaa olemaan "paskanen loppu". Vaikka miten viisaasti pyörittelisit erilaisia skenaarioita mahdollisista autovero/vuosittaismaksuista niin kyllä näitä on varmasti mietitty jossain ihan oikeasti vaan jossain on jarru. Tämä systeemi ei jokatapauksessa toimi annettujen perusperiaatteiden mukaisesti.
Ensinnäkin, verotuotto OLI 1 MrdE ENNEN veron alennusta.
Kiitos autontuojien, veroa on saatu perittyä 1,5 mrde....
Eli ylijäämää on 2003 vuodelta 0,5 mrde ja tulee olemaan 2004 vuodelta 0,5-0,7 mrde
Joten 2003-2004 yli budjetoidun kerätty verotuotto kun otetaan huomioon, eiköhän keskimäärin 500 e / ajovalopari riitä.
Uusien autojen myynti pompsahtaisi jonnekin 200 000 - 240 000 kpl /vuodessa...
Mikäli autoveron ( elvi) tuotoksi laskettaisiin pitkän ajan keskimääräiseen (nousevaan) myyntiin ja nykyisiin veroperusteisiin perustuva runsas mrd, tekisi se Suomen n. 2,4 milj. käyttöverotettavan autokannan mukaan lähes 500 e jokaista autoa päälle. Näin voidaan heti todeta, ettei pelkästään uusista perittävä 500 e voi riittää vaikka miten laskettaisiin pohjakassaa viime ja tämän vuoden verotuotosta.
Mikäli autovero poistettaisiin ja verotuotto säilytettäisiin mrd:n vuositasolla, olisi pakko verottaa vanhoja toiseen kertaan. Ja ellei vanhoista suomiautoista perittäisi käyttömaksua, ei sitä voisi periä tuontikäytetyistäkään.
Teoriassa toki voisi, mutta ei käytännössä. Verotusmenettely menisi täysin mahdottomaksi.
säälitty viinaveroa alennettaessa. Heidän viinavarastojensa arvo romahti, kuten myös ravintoloiden liikevaihto putosi.
Kuinka kohtuuton tuo kärsimys sitten tulisi autokauppiaille olemaan?
Eikö autovero maassamme olekaan 29%?
Autoliitto (autokauppa), autokauppiaiden järjestöt(autokauppa), eduskunta(autokauppa)
Autokauppa on saanut jo puolitoista vuotta aikaa sopeutua. Mutta mitä kauppa on tehnyt. Pitänyt tietoisesti vaihtoautojen arvon korkealla. Kyllä kauppiaat saavat loppupeleissä itse katsoa peiliin jos varastojen arvot romahtaa.
"Pitänyt tietoisesti vaihtoautojen arvon korkealla."
Määrääkö autokauppias täysin vapaasti vaihtoauton arvon ottaessaan sen sisään ? Lienee auton omistajallakin jonkinlainen valta vaikuttaa autonsa hintaan ja sitä kautta välirahaan.
..........
Ymmärrät varmaan mitä tarkoitin. Autokaupat ovat tietoisti pitänyt pyynnit korkealla vaikeuttaakseen tuontiautojen tuloa suomeen.
Valtionvarainvaliokunta (Ala-Nissilä) = autokauppa.
Noin se menee. Ja sitten on auton maahantuoja vielä niskassa joka "pakottaa" myymään, jos ei kauppa käy niin sitten lähtee merkin edustus joten on pakko tehdä täysin hölmöjäkin kauppoja eli hyvittää liikaa vaihtoautosta ja sitten vaan toivotaan että joku ostaa sen ylihintaisen vaihturin.
Jos autoliikkeet maksavat ylisuuria hyvityksiä vaihdokeista on se puhtaasti autoliikkeiden lyhytjänteistä ahnetta voitontavoittelua, joka tietysti arvojen laskiessa tulee myöhemmin syliin. Niin makaa kuin petaakin.
Kerro yksikin autoliikkeistä riippumaton syy miksi autoliikkeen "on pakko maksaa" uutta autoa myydessään vaihdokista liikaa.
Jaa siksikö, että muuten se uuden auton ostaja käykin autokaupoilla Saksassa, kun siellä ne hyvittävät vanhasta niin paljon paremmin...
Voi kauhea!
Et ole tainnut olla minkään kaupan alan kanssa missään tekemisissä muuta kuin kuluttajan asemassa.
Tuolla logiikalla autokauppa on vain pisara meressä Suomen tai kansainvälisen kaupan "kohtuuttomien vaatimusten ja pakottamisten" joukossa. Voi meitä bisnesmies-parkoja!
siksi maksavat kun asiakas kävelee muuten kadun yli toiseen merkkiliikkeeseen ja tekee ne kaupat siellä. on muuten kilpailu joka sanelee ehdot.tilanne on kauppiaan kannalta monella paikkakunnalla ota tai jätä.
Naurettavaa.
Kun ei pistä kaikkia munia samaan koriin ja laita suotta rahaa autoon kiinni, ei tarvitse murehtia tuollaisia asioita.