Miksi Jumalasta ei ole koskaan löytynyt yhtään todistetta?
Yksinkertainen kysymys
pakana17v
641711
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Koska sitä ei ole ;]
Oikea vastaus=)
niin siinä se on.
En kuitenkaan nähnyt Jumalaa (no, sitä et varmaan tarkoittanutkaan). Sen sijaan näin todisteen siitä, miten vuosimiljoonien kuluessa alkusolusta on kehittynyt monen välivaiheen kautta ihmiseksi itseään kutsuva eläin, joka on keksinyt itselleen Jumalan.
vai näit todisteen hyvinkehittyneestä eläimestä?
missäs sinulla se todiste on?
Nyt en ihan ymmärtänyt tädin kysymystä.
että ihanko itsekseen syntyi alkusolu, joka kehittyi sinuksi?
nyt on muuten jo kilttien poikien nukkumaanmenon aika ja nukkumaan lähtee tätikin. hyvää yötä!
koeta säilyttää tuo sävyisä asenne. sillä pääset vielä pitkälle...
levolle lasken luojani, armias ole suojani...
Minä uskon, että alkusolu kehittyi ihan itsekseen minuksi ja kaikiksi muiksikin eliöiksi, mitä maasta ikinä löytyykään. Tästä löytyy pätevät todisteet, toisin kuin luomiskertomuksesta. Minä tarvitsen todisteita uskoakseni.
Tämä kiltti poika ei kyllä taida ihan vielä mennä nukkumaan, mutta toivottaa kuitenkin hyviä öitä.
Voisiko vain olla, että ihmisellä on huono ja sairas mielikuvitus ...
;D
Onko se siis todiste siitä, että ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen?
mitkäs ne olivatkaan ne tärkeimmät faktat siitä, ettei Jumalaa ole?
olet ne varmaankin jo esittänyt moneen kertaan, mutta suo anteeksi, tädin muisti...
Jumalastahan ei ole todisteita suuntaan tai toiseen. Nykytiedehän on pystynyt näyttämään ettei Jumalaa välttämättä tarvita, mutta tämäkään ei tietenkään ole todiste- tai ainakaan hyvä sellainen. En itse pysty todistamaan, että Jumalaa ei ole, mutta mielestäni kaikki merkit viittaavat siihen.
Tarkoitukseni ei ollutkaan kieltää Jumalaa, vaan vain kysyä mielipiteitä ihmisiltä.
ei ole pystynyt näyttämään ollenkaan sitä, etteikö Jumalaa tarvita.
tottakai Jumala on olemassa ja täti kyllä tietää sen, jutteleehan hän Jumalan kanssa joka päivä. eikä täti vielä niin höperö ole (ikääkään ei ole viittäkymmentä vielä), että juttelisi olemattoman kanssa.
Voisiko täti perustella, ettei nykytiede ole pystynyt osoittamaan Jumalan tarpeettomutta? ja mistä täti tietää että Jumala on olemassa? Minäkään en väitä tietäväni, että Jumalaa ei ole; se on subjektiivinen uskomukseni, joka voi tietysti olla täysin pielessä.
nykytiede ei ole pystynyt todistamaan, että se, jonka kanssa täti juttelee joka päivä, ei olisi Jumala.
tiedeuskovaiset vain uskovat, että luojaa ei ole tarvittu ohjailemaan luomakunnan syntymistä. ei heillä ole alkupasahduksen lisäksi muuta sen ihmeellisempää todistetta Jumalan olemassaolemattomuudesta.
se, että tiede ei pysty todistamaan jotain vääräksi, ei tarkoita että se olisi totta. Tiede ei esim. pysty todistamaan vääräksi, että tuossa pöydälläni oleva kännykkä olisikin luonut koko maailmankaikkeuden, mutta tuskinpa se silti on mitään sen suurempaa tehnyt.
Käsittääkseni ei ole mitään syytä, miksi alkuräjähdys ei olisi voinut sattua vain itsestään, ilman mitään älyllistä alkuunpanijaa.
Enkä myöskään näe mitään syytä, miksi esim. elämä ei ole voinut syntyä itsestään.
Puhut "tiedeuskovaisista". Miten määrittelet heidät? Ja haluan vielä tähdentää, että kellään ei ole todistetta sen paremmin Jumalan olevaisuudesta kuin olemattomuudestakaan. Omasta mielestäni kuitenkin merkit viittaavat siihen, että Jumalaa ei ole.
kuten jo sanoin, tädin mielestä taas kaikki merkit viittaavat siihen, että Jumala on.
se vain on pikku-ongelmana tässä, että meillä taitaa olla erilaiset merkit!
sinä uskot, että kännykkäsi on voinut luoda kaiken, kun minä taas uskon, että Kaikki on luonut kännykän.
hyvää yötä! *haukottelee* nyt tädin vähäinen aivotoiminta sammuu kokonaan...tiedeuskovaiset ovat ilmeisesti niitä,jotka uskovat ihmisen kykyyn tietää kaikesta kaiken, Jumalan olemassaolemattomuudestakin.
Huomenta täti.
Minä olen yksi niistä 'tiedeuskovista', joista tuolla ylempänä mainitsit.
Uskonasiat kun ovat uskon asioita, niin ei siitä sen enempää. Kertomasi päivittäinen juttelu Jumalan kanssa kiinnostaa, samantapaisesta henkilökohtaisesta suhteesta ovat muutkin kertoneet.
Voiko tuollaista yhteyttä mitenkään tarkemmin kuvata ? Mistä sen tietää että juttelee juuri kristinuskon Jumalan kanssa ? Entäs jos se onkin Buddha, joka ei välitä huomautella pikkuasioista, kuten ihmisten antamista etunimistä ?
Jos mennään sävyeroihin, niin mistä sen tietää että Jumala on asioista juuri samaa mieltä kuin oman kirkon viralliset opit ? Esim. lapsi/aikuiskasteesta tekevät fanaatikot niin suuren numeron että samalta jumalalta saatuja suoria ohjeita ei molempien tulkintojen takana voi olla.
siltä jumalalta, ovatko ensimmäiset elämänmuodot kehittyneet merenpohjan vulkaanisen toiminnan alueilla?
mistäkö tietää, että juttelee juuri kristinuskon Jumalan kanssa?
se on ihan minusta itsestäni kiinni, kenen kanssa juttelen. jos juttelen kristinuskon Jumalalle, niin en taatusti juttele budhalle, joka ei todensanoakseni edes pysty kommunikoimaan kanssani, onhan hän ihmisen "luoma" Jumala.
muuten aivan oikein muuten arvailit eli itse sen oikeastaan sanoitkin otsikossasi "suora yhteys". sitä se juuri on, suora yhteys Isän sydämelle.
>>mistäkö tietää, että juttelee juuri kristinuskon Jumalan kanssa?
se on ihan minusta itsestäni kiinni, kenen kanssa juttelen.>sitä se juuri on, suora yhteys Isän sydämelle.
>>..se on ihan minusta itsestäni kiinni, kenen kanssa juttelen. jos juttelen kristinuskon Jumalalle, niin en taatusti juttele budhalle..>>
Tottakai uskova juttelee omalle jumalalalleen, kristityt Jumalalle ja muut uskovat muille jumalille, fattas bara.
Saivartelultahan tämä saattaa kuulostaa, mutta en kuitenkaan vieläkään ymmärrä, mistä juttelija tietää, kuka hänen juttujaan kuuntelee? Ja jos kysymykseen tai pyyntöön tulee vastaus, mistä ja keneltä on vastaus peräisin ?
Ja sitten kaikki kristinuskon oppiriidat. Miksi Jumala antaa erilaisia ohjeita eri ihmisille (jos nyt esim. kastemenot kaikissa kirkoissa hoidetaan Hänen ohjeidensa mukaisesti)?
kai sinä nyt olet tiennyt jo ennen tätä päivää, että rukoileminen tapahtuu aika usein ääneen?
enhän minä tietenkään ääneen rukoile ihan missä sattuu, sehän on selvä :-)!
jos minä juttelen Jumalalle omalla tavallani, niin Jumala vastaa omalla tavallaan. katsos, kun minä olen ihminen ja Jmla on henki.
rukoileminen eli minun ja Isän jutustelu on siis hengellinen tapahtuma.
rukoileminen ei ole oikeastaan keskustelua tyyliin "mites siellä, onko ilimoja pidellyt"?, vaan se enemmänkin minun tasoltani ja minun tarpeistani lähtöisin olevaa keskustelua, jossa minä puhun ja Isä kuuntelee.
toisinpäin tapahtuvaa kontaktia minun olisi syytä harrastaa enemmän eli opetella kuuntelemaan, mitä Jumala tahtoo sanoa minulle päin. se onkin vaikeaa, koska se voi tietää minulle "hankaluuksia": isän tehtävä on kasvattaa, nääs.
et kai nyt tosissasi kysele, onko Jumalalla sydäntä?
kun puhuin "Isän sydämestä", tarkoitin Isän rakkautta ja huolenpitoa, onhan sydän rakkauden tunnusmerkki.
jo nyt män lättätuoheen koko sauna-ilta. hyvä kun ennätin hätäselti pistäytyä...vaan eipähän tuota muuta tähellisempää tässä jaksakaan tehdä kuin istua näpyttelemässä.
olen joskus tai aika useinkin miettinyt, miksi Jumala ei kertakaikkiaan puutu asioiden kulkuun tormakammin, vaan antaa meidän riidellä kastemenoista ynnä muusta "tärkeästä".
kaikille olisi kerralla selvää, jos hän joskus jyrähtäisi ristiäisissä kunnolla ja kumoaisi vesikipot nurin tai käväisisi vetäisemässä helluntailaisten kastealtaasta tulpan pois kesken kastamis-juhlallisuuksien.
vaan ei. meille on annettu Sana, jonka ymmärtämisestä täytyy omin nokkineen selviytyä. selviytymisen tulokset ovat tälläkin foorumilla nähtävissä, valitettavasti.
(ei nyt ihan omin nokkineen, onhan Jumala antanut Sanan ymmärtämistä varten oivan avun, ei sen puoleen.)
"mistä juttelija tietää, kuka hänen juttujaan kuuntelee?"
minä yritän nyt tehdä selkoa sinulle omalta kantiltani ja oman Jumala-suhteeni pohjalta. minulla on erittäin luja luottamus siihen, että kun minä olen kerran syntynyt Jumalan lapseksi, niin meillä on yhteys keskenämme, vain meillä.
sen vielä lisään ja se kuulostaa varmaankin sinun mielestäsi aivan älyvapaalta, että "Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia".
toisinsanoen minulla on hengellinen yhteys vain raamatun Jumalaan, ei muihin jumaliin ja siksi tiedän, kenen kanssa juttelen, kun rukoilen.
"nykytiede ei ole pystynyt todistamaan, että se, jonka kanssa täti juttelee joka päivä, ei olisi Jumala. "
Nykypsykologia tietää että semmoinen joka kuulee ääniä päässään ja juttelee niiden kanssa on skitsofreenikko eli jakomielitautinen. Jos hakeutusit hoitoon niin vaivaasi saataisiin varmasti apua.
>>..se kuulostaa varmaankin sinun mielestäsi aivan älyvapaalta, että "Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa..>>
Niinhän se tavallaan tekee. Sen verran on kuitenkin elämä ehtinyt opettaa, että en ollenkaan epäile tuntojesi aitoutta. Niin mahtavaa miestä ei olekkaan, että hän omien aivojensa tekemisiä pystyisi täysin määräilemään.
Joutuu vain toteamaan että 'tiedeuskovaisuus' on kai sitten usko siinä missä muutkin. Jos mikään Henki ei mitään todista, on tyytyminen omaan järkeilyyn. Sen avulla taas on mahdotonta valita sitä 'oikeaa' uskontojen joukosta, tai oikeaa kirkkoa lukuisista kristillisistä vaihtoehdoista.
Sääli että uskonnot eivät panosta ekumeniaan myös oppiensa osalta, ehkä joku ateisti päätyisi eri tulokseen pohdinnoissaan jos lukuisat kilpailevat opit eivät niin kätevästi todistaisi että kaikki muut ovat enemmän tai vähemmän väärässä.
ns. new agelainen uus-uskovaisuus edustaa juuri uskontojen ekumeniaa, siis nimenomaan siinä on raapaistu pala sieltä täältä.
kun new agea alkaa tarkemmin syynäämään, huomaa, että kaikki muu on ok, paitsi kristinusko, josta hyväksytään vain esim. rukoileminen, jonka halutaan olemaan lähinnä energiavirtojen ohjailua ja tietoisuuden laajentamista, ei elävää yhteyttä Jumalaan.
kristillisten liikkeiden pyrkimys ekumeniaan on äkkiseltään ajateltuna perin raamatullinen ajatus, mutta jos sitäkin alat ruotimaan, niin huomaat heti, kenen "ehdoilla" tie ykseyteen ainoastaan olisi mahdollista. "neuvottelut" tahtovat kariutua sakramentti-ongelmiin heti alkuunsa.
tiedätkin mielipiteeni ja kokemukseni todellisesta yhteydestä: antaa heidän neuvotella, ollaan me yhtä Jeesuksessa!
ei ole monta päivää aikaa, kun päädyimme tuohon lopputulokseen erään lut. papin kanssa, kun torilla mansikoita naposteltaessa asia lähti puheeksi!
et ole ensimmäinen tohtori, joka on kirjoittanut/lausunut tuon kuolemattoman diagnoosin!
se vaan on merkillistä, että tätä tautia et saakaan niin helposti paranemaan lääkkeilläsi, etkä edes hurjimmilla toimenpiteilläsi. siitä on todisteena monen marttyyrinä kuolleen uskovan historia.
vaikuttavat paljon siihen mihin ihminen uskoo. Jos sinä ja minä olisimme lukutaidottomia naisia afganistanilaisessa syrjäkylässä, niin uskoisimme luultavasti kumpikin Allahiin ja profeettaan ja mitä meille koraanista on kerrottu.
Nykyään on ihan hyviä lääkkeitä vaivaasi. Monet skitsofreenikot elävät nykyään ihan normaalia elämää kunhan lääkitys on kohdallaan.
Pakana17:
"Käsittääkseni ei ole mitään syytä, miksi alkuräjähdys ei olisi voinut sattua vain itsestään, ilman mitään älyllistä alkuunpanijaa."
Jos uskot, että maailmankaikkeus on joskus syntynyt alkuräjähdyksessä, on maailmankaikkeudelle oltava syy. Tätä kutsumme Jumalaksi.
Jos taas uskot maaimankaikkeuden olleen aina olemassa, ei se tarvitse luojaa syykseen, koska mikä ei ole syntynyt mistään, ei tarvitse syytä. NL:ssa yritettiinkin 60-luvun alussa kehitellä ns. jatkuvan luomisen teoriaa, jossa maailmankaikkeus ei koskaan olisi varsinaisesti syntynyt mistään. Tällöin syytä ei olisi tarvittu ja spekulointi Jumalasta olisi voitu jättää turhana. Nyt spekulointi saa jatkua, koska jatkuvan luomisen teoria on jo hylätty puutteellisena.
sinä vaikutat pätevältä alasi asiantuntijalta. kysyisinkin seuraavaa. jos joku vetää pikkupoikaa peräsuoleen miehisellä kalulla. onko kyseinen ihminen sairas? onko hän sadisti? onko hän rikollinen sadisti? onko hän sadistisen sairas
rikollinen? ym. kuuleko hän myös ääniä jotka käskevät häntä tyydyttää himonsa viattomaan lapseen? siis mistä hän saa alkusysäyksen tekoonsa
voitko kertoa sen lyhytsanaisesti.
>>kai sinä nyt olet tiennyt jo ennen tätä päivää, että rukoileminen tapahtuu aika usein ääneen?
enhän minä tietenkään ääneen rukoile ihan missä sattuu, sehän on selvä :-)! >jos minä juttelen Jumalalle omalla tavallani, niin Jumala vastaa omalla tavallaan. katsos, kun minä olen ihminen ja Jmla on henki.
rukoileminen eli minun ja Isän jutustelu on siis hengellinen tapahtuma>ilimoja pidellyt"?, vaan se enemmänkin minun tasoltani ja minun tarpeistani lähtöisin olevaa keskustelua, jossa minä puhun ja Isä kuuntelee.>toisinpäin tapahtuvaa kontaktia minun olisi syytä harrastaa enemmän eli opetella kuuntelemaan, mitä Jumala tahtoo sanoa minulle päin. se onkin vaikeaa, koska se voi tietää minulle "hankaluuksia": isän tehtävä on kasvattaa, nääs.>et kai nyt tosissasi kysele, onko Jumalalla sydäntä?
kun puhuin "Isän sydämestä", tarkoitin Isän rakkautta ja huolenpitoa, onhan sydän rakkauden tunnusmerkki.
Mikäs sitten oli se Jumalan syy? Vai pitäisikö kysyä kenen syytä oli Jumala?
se vähä, mitä allah suo afgaani-naiselle, synnyttäisi todennäköisesti jommassa kummassa meistä kaipausta "tuntemattoman jumalan puoleen". sellaisen jumalan, jota voisi pitää Isänään, rakastavana ja armahtavana Isänä.
sanoin "aika usein ääneen" ja se tarkoittaa ihan sitä mitä kirjoitin eli uskon Jumalan kuulevan äänettömän huokauksenkin.
oletko muuten koskaan itse rukoillut?
>>se vähä, mitä allah suo afgaani-naiselle, synnyttäisi todennäköisesti jommassa kummassa meistä kaipausta "tuntemattoman jumalan puoleen". sellaisen jumalan, jota voisi pitää Isänään, rakastavana ja armahtavana Isänä.
>>sanoin "aika usein ääneen" ja se tarkoittaa ihan sitä mitä kirjoitin eli uskon Jumalan kuulevan äänettömän huokauksenkin.>oletko muuten koskaan itse rukoillut?
>>Jos uskot, että maailmankaikkeus on joskus syntynyt alkuräjähdyksessä, on maailmankaikkeudelle oltava syy. Tätä kutsumme Jumalaksi.
>>sinä vaikutat pätevältä alasi asiantuntijalta. kysyisinkin seuraavaa. jos joku vetää pikkupoikaa peräsuoleen miehisellä kalulla. onko kyseinen ihminen sairas? onko hän sadisti? onko hän rikollinen sadisti? onko hän sadistisen sairas
rikollinen? ym. kuuleko hän myös ääniä jotka käskevät häntä tyydyttää himonsa viattomaan lapseen? siis mistä hän saa alkusysäyksen tekoonsa
voitko kertoa sen lyhytsanaisesti.
minkälainen se seksuualisen halun viesti on ja onko sillä sisältöä? miten sen hetken voi tietää jos ei saa informaatiota oikeasta hetkestä ymmärrettävässä muodossa? esim. onko se veren kohinaa päässä vai onko se kihelmöintiä alapäässä?
siis mahdollisesti jotakin kutinaa niinkö.
jos ahtaaseen peräreikään painaa kalunsa väkisin
eikö se olekkaan sadistista toimintaa? ihmettelen
myötämielisiä vastauksiasi! saako siis lapsiin kohdistaa väkivaltaa nauttiakseen seksuaalisesti ja samalla torjua ajatus sadismista. ompa tämä mielenkiintoibnen asetelma! onko homoilla tämä
sama ajatus kuvio,sadismi ei ole sadismia jos sen tekee luulojensa ja halujensa varassa.
oletkos, :pp.,, muuten koskaan kiroillut?
teet sen aina ääneen ja usein varsin voimakkaasti ääntäsi korottaen, eikö?
kenelle/mihin suuntaat kirouksesi, vai onko se vain tarkoituksellista yksinpuhelua?
vaikka olenkin sattunut syntymään hyvinvointivaltioon, olen mahdollisesti tutustunut afgaaninaisen elämään muutenkin, kuin vain oman napani ja sen vaatimuksien kautta.
sekä afgaani-nainen että -mies on hyvin kiinnostunut Jumalasta, joka armahtaa ja jonka luokse on pääsy ilman tekoja.
>>sekä afgaani-nainen että -mies on hyvin kiinnostunut Jumalasta, joka armahtaa ja jonka luokse on pääsy ilman tekoja.>se vähä, mitä allah suo afgaani-naiselle, synnyttäisi todennäköisesti jommassa kummassa meistä kaipausta "tuntemattoman jumalan puoleen". sellaisen jumalan, jota voisi pitää Isänään, rakastavana ja armahtavana Isänä.
>>oletkos, :pp.,, muuten koskaan kiroillut?
teet sen aina ääneen ja usein varsin voimakkaasti ääntäsi korottaen, eikö?
kenelle/mihin suuntaat kirouksesi, vai onko se vain tarkoituksellista yksinpuhelua?
>>minkälainen se seksuualisen halun viesti on ja onko sillä sisältöä? miten sen hetken voi tietää jos ei saa informaatiota oikeasta hetkestä ymmärrettävässä muodossa? esim. onko se veren kohinaa päässä vai onko se kihelmöintiä alapäässä?
siis mahdollisesti jotakin kutinaa niinkö.>jos ahtaaseen peräreikään painaa kalunsa väkisin
eikö se olekkaan sadistista toimintaa? ihmettelen
myötämielisiä vastauksiasi! saako siis lapsiin kohdistaa väkivaltaa nauttiakseen seksuaalisesti ja samalla torjua ajatus sadismista. ompa tämä mielenkiintoibnen asetelma! onko homoilla tämä
sama ajatus kuvio,sadismi ei ole sadismia jos sen tekee luulojensa ja halujensa varassa.
kukaties,jokainen viestii viettiä jollakin asteella eteenpäin. mutta se viestin muoto. onko se sanallinen vai jokin muu. siihen et osaa antaa vastausta. itse olen vammainen ja en tunne alapääsäässä yhtään mitään.
en voi näinollen sanoa miltä se tuntuu siellä alakerran puolelta käsin. ja koska olen tunnoton tuolla alueella kokonaan,kuvittelen tuon viestin tulevan ikäänkuin sisäisenä äänenä. käskynä. kehoituksena. ilmoituksena käydä itse asiaan käsiksi. olenko oikeassa? olenko väärässä? vai sekä että - ?
jos on itsekullakin vaikeuksia tulkita näitä
termejä sadismi vs. sadisti. ei kai se sitä itse tekoa miksikään muuta tunteeko silloin mielihyvää ja saako tyydytystä,lapsen raiskaamisesta.
väkivalta on aina väkivaltaa ja jos se kohdistuu puoustus kyvyttömmään ihmiseen. heikompaan yksilöön. vammaisiin. lapsiin. on se minun mielestäni sadistista ja henkisesti alikehityneen henkilön teko ja sen lisäksi rikollista puuhaa.
joko nyt ymmärrät paremmin. hieman olen myös aistivinani sinusta tuota sadistisuutta. olenko ihan metsässä nyt. älä nyt kuitenkaan suutu minulle. en tosiaankaan tiedä näistä seksi asioista mitään muuta kuin. lapsia tulee ja menee.
viestii viettiä kehon erilaisilla tuntemuksilla, se ei ole ääni, käsky eikä kehoitus, vaan hormoonien erittymisestä johtuvaa erilaisia kehon tuntemuksia, kuten verenpaineen nousua, lihaksien jännitteisyyttä, miehillä erektiota ja naisilla emättimen kostumista jne..siis sukupuolisena haluna joka kaipaa tyydytystä.
>>jos on itsekullakin vaikeuksia tulkita näitä
termejä sadismi vs. sadisti. ei kai se sitä itse tekoa miksikään muuta tunteeko silloin mielihyvää ja saako tyydytystä,lapsen raiskaamisesta.
väkivalta on aina väkivaltaa ja jos se kohdistuu puoustus kyvyttömmään ihmiseen. heikompaan yksilöön. vammaisiin. lapsiin. on se minun mielestäni sadistista ja henkisesti alikehityneen henkilön teko ja sen lisäksi rikollista puuhaa.
joko nyt ymmärrät paremmin. hieman olen myös aistivinani sinusta tuota sadistisuutta. olenko ihan metsässä nyt. älä nyt kuitenkaan suutu minulle. en tosiaankaan tiedä näistä seksi asioista mitään muuta kuin. lapsia tulee ja menee.
olen kuullut teistä amamtti ihmisistä muutaman pahan juorun ja olen itsekkin joutunut kokemaan seksististä nöyryyttämistä hoitohenkilökunnan taholta. ja siitä olen saanut mielikuvan jonkan siirrän teihin kaikkiin suomalaisiin terv. alan
työntekijöihin. eikö teille opeteta hoito alan koulussa tarpeeksi kokonaisesta ihmisestä. eikö teille kerrota meidän tunneelämän kirjavuudesta
monipuolisesti. osa terv. alan työntekijöistä on ilmeisesti pedofiliaan taipuvaisia eikö heitä voi karsia pois. ja osassa teissä näkyy selvät merkit sadistisuudesta. ja te selvästi puolustelette enemmän väkivallan tekijöitä kuin itse uhreja.
älä nyt suutu äläkä ota liian henkilökohtaisesti.
>>olen kuullut teistä amamtti ihmisistä muutaman pahan juorun ja olen itsekkin joutunut kokemaan seksististä nöyryyttämistä hoitohenkilökunnan taholta. ja siitä olen saanut mielikuvan jonkan siirrän teihin kaikkiin suomalaisiin terv. alan
työntekijöihin. eikö teille opeteta hoito alan koulussa tarpeeksi kokonaisesta ihmisestä. eikö teille kerrota meidän tunneelämän kirjavuudesta
monipuolisesti. osa terv. alan työntekijöistä on ilmeisesti pedofiliaan taipuvaisia eikö heitä voi karsia pois. ja osassa teissä näkyy selvät merkit sadistisuudesta. ja te selvästi puolustelette enemmän väkivallan tekijöitä kuin itse uhreja.
älä nyt suutu äläkä ota liian henkilökohtaisesti.
ettäkö mitä kovempiäänisesti rukoilen, sitä paremmin ylhäällä kuullaan?
heh! näin voisi ajatella, mutta jos uskotaan siihen, että Jumala ei olekaan kaukana ja "tuntee kaikki ajatukseni", niin eipä Häntä välttämättä tarvitse lähestyä ääneen puhuttelemalla.
miksi sitten puhun Jumalalle ääneen? minusta se on luontevaa, koska minulle on suotu puhekyky ja puhun ääneen muille ihmisille ja jopa eläimillekin.
miksi en siis puhuisi Jumalalle ääneen? en oikeastaan osaa kuvitella tilannetta, että kiittäisin Häntä olemalla hiljaa, jos minulla on mahdollisuus koroittaa ääneni Hänen puoleensa.
sitä samaa ääneen puhumista on myös rukous-tai kiitoslaulun laulaminen. kuinka kiitoslaulun, jonka haluaa osoittaa Jumalalle, voisi laulaa äänettä? kuuromykkäkin laulaa kiitoslaulun viittomalla eli äänellään.
puheeni kiroamisesta ei muuten ollut aivan huti-ammuntaa. sinäkin, kun alat noitumaan uskovan seurassa, tunnet itsesi vaivautuneeksi ja saatat jopa pyydellä anteeksi sanojasi. miksi?
>>ettäkö mitä kovempiäänisesti rukoilen, sitä paremmin ylhäällä kuullaan?
heh! näin voisi ajatella, >mutta jos uskotaan siihen, että Jumala ei olekaan kaukana ja "tuntee kaikki ajatukseni", niin eipä Häntä välttämättä tarvitse lähestyä ääneen puhuttelemalla.>miksi sitten puhun Jumalalle ääneen? minusta se on luontevaa, koska minulle on suotu puhekyky ja puhun ääneen muille ihmisille ja jopa eläimillekin.>miksi en siis puhuisi Jumalalle ääneen? en oikeastaan osaa kuvitella tilannetta, että kiittäisin Häntä olemalla hiljaa, jos minulla on mahdollisuus koroittaa ääneni Hänen puoleensa.>kuinka kiitoslaulun, jonka haluaa osoittaa Jumalalle, voisi laulaa äänettä? kuuromykkäkin laulaa kiitoslaulun viittomalla eli äänellään. >kuuromykkäkin laulaa kiitoslaulun viittomalla eli äänellään.>puheeni kiroamisesta ei muuten ollut aivan huti-ammuntaa. sinäkin, kun alat noitumaan uskovan seurassa, tunnet itsesi vaivautuneeksi ja saatat jopa pyydellä anteeksi sanojasi. miksi?
Ok, jos tapahtuu räjähdys jonka vuoksi talo hajoaa pirstaleiksi, on talon hajoamisen syy räjähdys. Sen jälkeen on selvitettävä, mikä on räjähdyksen syy, koska eihän talo räjähdä itsestään. Samalla tavoin alkuräjähdykselle on olemassa syy, koska eihän räjähdyksiä tapahdu itsestään.
Mielestäsi esim. keiju on yhtä hyvä syy kuin Jumala. Tässä kohden päättelysi valitettavasti ontuu. Keiju on määritelty joksikin siivelliseksi viehkeäksi satuolennoksi tms., en tiedä tarkalleen. Jos määrittelet sen maailmankaikkeuden alkusyyksi, otat vain toisessa merkityksessä käytetyn nimen vanhalle asialle ja vastaavasti annat vanhalle käsitteelle (keiju) lisämerkityksen. Nimitykset eivät ole oleellisia.
ovat maailmankaikkeuden ominaisuuksia. Jos etsit syytä alkuräjähdystä edeltävältä ajalta, niin ujutat aikaa sinne missä sitä ei ollut.
Jos kuitenkin alulle on jokin syy, niin pikemmin se on tyyliä looginen välttämättömyys tai sattuma kuin pojan omaava saatanaa vastaan taisteleva persoona.
¨¨¨¨¨¨
terv.hoito alan tehottomuus ja saamattomuus
kertoo sen kaikille. ei se onnistukkaan missään.
kummallista ammattiin sidottua valehtelua kuulee vain sairaalan seinien sisäpuolella suomessa. vai kuuleeko myös muualla?
vanhoissa jo lopetetuissa mielisairaaloissa hoidokkeja kohdeltiin julmasti ja alistettiin
kuin orjia erittäin väkivaltaisesti.
ja lisäksi kun muistaa tämän tosiasian. valtaosa potilaista olisi tarvinnut vain hyvää hoitoa osakseen.
pervessiys ja sadistisuus kuuluu ilmeisesti
suomalaiseen koulutusjärjestelmään sisään rakennetuksi opetus aineeksi.
vai kuuluuko se myös koko yhteiskunnan osaksi?
>>Samalla tavoin alkuräjähdykselle on olemassa syy, koska eihän räjähdyksiä tapahdu itsestään.
>>terv.hoito alan tehottomuus ja saamattomuus
kertoo sen kaikille. ei se onnistukkaan missään.
Jos Jumala on, niin MIKSI hän loi tämän kaiken ja jätti sen sitten oman onnensa nojaan? Ainoat todisteet Jumalasta ovat "uskoontulemiset" ja ns "pyhät kirjat". Lisäksi noieden "pyhien kirjojen " kriittinen tarkastelu ei kestä itseään ja varsinkaan tieteellisiä faktoja. Nuo Jumalasta kertovat kirjat ovat pelkästään ihmisen mielikuvitukset tuotetta. Ajan kuluesssa sadut muuttivat muotoaan satusetien mielikuvituksen ansiosta.
Terv:*Höpisijä*
on löytynyt.
edes pari.
...lienee,ettei olemattomasta voi todistaa kumpaankaan suuntaan,kö ?!?
Kerrottujen tulkintojen kritiikistähän tässä aikakaudessamme lienee kyse...ei faktoista,kö ?!?
Kuka mahtaakaan hyötyä näistä kirkkoyhteisöjen ylläpidoista...yksilökö...vai kollektiivi...vai kollektiivin johto...jne. ?!?
Obj. vs. Subj. !?!
lol
;-)
Joulupukki ja hammaskeiju ovat piilottaneet ne yhdessä pirun ja ihmissuden kanssa.
Näillä sivuilla esintyy usein nimimerkki Jumala.
Riittääkö todisteeksi.