"Ei ole kukaan vieläkään pystynyt kertomaan että miksi ns. vedenpaisumuksesta ei ole jäänyt mitään merkkejä"
Millä perusteella vedenpaisumuksesta ei ole merkkejä?
Raamatun ennen vedenpaisumusta oli yksi manner, yksi meri ja veden täyttämiä ns. syvyyden lähteitä.
Kun vedenpaisumus alkoi, syvyyden lähteet purkautuivat ja satoi rankasti. Ja kun vesi lähti, tuuli pitkään.
Näiden tietojen perusteella voidaan sanoa, mantereessa oli suuria veden täyttämiä onkaloita, joista vesi purkautui/paisui. Mikä voi aiheuttaa veden paisumisen? Kuumuus. Vesi siis alskoi onkalon kuumuudesta höyrystyä ja mahdollisesti nosti jopa onkalon kattoa samaan tyyliin kuin Yellowstonessa voidaan hvaita maan kohoavan paineen vuoksi. On syytä olettaa, että maa oli jo muutenkin koholl veden täyttämien onkaloiden vuoksi. Tietyssä pisteessä höyry alkoi vapautua, aiheutaen rankkasateet ja lopulta osa vedestä vapautui tulvien, kun "kattolaatta" oli riittävän hajalla.
Lopulta vesilähteen katto romahti poistuneen veden tilalle. Ja koska laatta oli koholla veden vuoksi, sen painuminen keskeltä, nosti laattaa reunoilla, synnyttäen mm. poimuvuoristoja. Näiden tapahtumien seurauksena on synytnyt Atlantin keskiselänne ja sen viereisiä poimuvuoristoja.
Tästä seurasi myös se, että jäljelle jäänyt mannerlaatta on ohuempi ja rikkonaisempi kuin ympäröivä, vulkanismia ilmenee näillä alueilla todennäköisemmin.
Sateen loputtua tuulen ja muiden ilmiöiden johdosta vesi alkoi kerääntyä napa-aluielle aiheuttaen jäätiköt, jotka aluksi olivat isommat ja suunnilleen virallisten jääkausikäistysten mukaiset.
Vedenpaisumuksesta on siis merkejä, ne on vaan niin valtavia ja vastoin sinun uskomia käsityksiä, ettet voi niitä nähdä :)
Millä perusteella vedenpaisumuksesta ei ole merkkejä?
Raamatun ennen vedenpaisumusta oli yksi manner, yksi meri ja veden täyttämiä ns. syvyyden lähteitä.
Kun vedenpaisumus alkoi, syvyyden lähteet purkautuivat ja satoi rankasti. Ja kun vesi lähti, tuuli pitkään.
Näiden tietojen perusteella voidaan sanoa, mantereessa oli suuria veden täyttämiä onkaloita, joista vesi purkautui/paisui. Mikä voi aiheuttaa veden paisumisen? Kuumuus. Vesi siis alskoi onkalon kuumuudesta höyrystyä ja mahdollisesti nosti jopa onkalon kattoa samaan tyyliin kuin Yellowstonessa voidaan hvaita maan kohoavan paineen vuoksi. On syytä olettaa, että maa oli jo muutenkin koholl veden täyttämien onkaloiden vuoksi. Tietyssä pisteessä höyry alkoi vapautua, aiheutaen rankkasateet ja lopulta osa vedestä vapautui tulvien, kun "kattolaatta" oli riittävän hajalla.
Lopulta vesilähteen katto romahti poistuneen veden tilalle. Ja koska laatta oli koholla veden vuoksi, sen painuminen keskeltä, nosti laattaa reunoilla, synnyttäen mm. poimuvuoristoja. Näiden tapahtumien seurauksena on synytnyt Atlantin keskiselänne ja sen viereisiä poimuvuoristoja.
Tästä seurasi myös se, että jäljelle jäänyt mannerlaatta on ohuempi ja rikkonaisempi kuin ympäröivä, vulkanismia ilmenee näillä alueilla todennäköisemmin.
Sateen loputtua tuulen ja muiden ilmiöiden johdosta vesi alkoi kerääntyä napa-aluielle aiheuttaen jäätiköt, jotka aluksi olivat isommat ja suunnilleen virallisten jääkausikäistysten mukaiset.
Vedenpaisumuksesta on siis merkejä, ne on vaan niin valtavia ja vastoin sinun uskomia käsityksiä, ettet voi niitä nähdä :)
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Millä perusteella vedenpaisumuksesta ei ole merkkejä?"
No vaikkapa sillä perusteella, että siitä ei ole merkkejä.
Palstan kreationistien avausten ja kommenttien taso on laskenut keskimäärin alle kaiken arvostelun. Suuri osa avauksista aivottomasti copy-pastettu jostain kreationistien sivustolta ja kun kopioija ei ymmärrä ihan mitä on kopioinut, niin hän ei juurikaan osaa argumentoida avauksensa puolesta.
Toinen osa avauksia ja suurin osa kommentteja on tämän kaltaisia täysin todellisuudesta irti olevia höpötyksiä, joihin on vaikea vastata kun väitteet ovat täysin perustelemattomia ja usein fysiikan lakien ja terveen järjen vastaisia.
Pari kommenttia kuitenkin:
Kun yksikään geologinen tutkimus (joita on tehty kymmeniä tai satoja tuhansia) ei viittaa edes siihen mahdollisuuteen, että merkittävä osa nykyisin kuivillaan olevasta maasta olisi ollut veden pinnan alla alle 10.000 vuotta sitten, niin on täysi syy sanoa, että Raamatun vedenpaisumuksesta ei ole mitään merkkiä.
Ajatus siitä, että nykyiset manteret olisivat liukuneet paikoilleen vai satojen tai tuhannen vuoden aikana on täysin absurdi. Nykyiset maanjäristykset tsunamit, osa vulkaanisesta toiminnasta jne ovat seurausta siitä, että mannerlaatat liikkuvat nopeimmillaan noin 2cm vuodessa. Edellämainittujen luonnonmulllistusten voima on suhteessa mannerten liikemäärään, joka on suhteessa nopeuden neliöön. Jos mannerlaattojen nopeus olisi kymmenkerainen (20 cm vuodessa), niin maanjäristyksissä vapautuva energia olisi 1000 kertaa nykyistä suurempi ja esittämäsi mannerten liukuminen useita kilometrejä vuodessa sulattaisi mannerlaatat magmaksi.
Jos jotain "syvyyden lähteitä" olisi ollut, niin jossain olisi nähtävissä "syvyyden lähteiden" purkausaukkoja. Niitä pitäisi itse asiassa olla tuhansia.
jne jne. Avauksella ei ole pienintäkään kosketuspintaa todellisuteen.
"kun kopioija ei ymmärrä ihan mitä on kopioinut, niin hän ei juurikaan osaa argumentoida avauksensa puolesta."
Eihän nää rippikoulutieteilijät osaa koskaan.
Niin, evolutionisti on kuin sokea joka seisoo puun juurella näkemättä sitä.
Evolutionisti ovat tieteellisesti katsoen pahassa sillassa nykyään.
Esim geenitutkimus on paljastanut evoluution mahdottomaksi.
Joten koska evolutionisteilla ei ole mitään todelllista faktaa väitteidensä tueksi, niin he turvautuvat vanhaan perinteiseen keinoonsa antaa evoluutivinen selitys asioille joita ei vielä tarkasti tunneta. Tuollaisa väitteitä vastaan kun ei voi puolustautua keinoin, mutta ei niitä voida myöskään vahvistaa tieteen keinoin. Ne asiat ovat vain ajatusrakennelmia eivätkä kuule empiirisen tiedon piiriin.
Esim. joku yrittää juuri nyt keskustelussa toisella palstalle esittää todisteita vailla ajatuksen siitä että ihmisellä on torpattuja ruskuaisgeenejä jotka olisivat evolutiivinen jäänne menneisyydestä.
'No totuushan näistä sadoista aiemmin tuntemattomista ihmisen anatomian evoluutiojäämistä umpisuolesta ja kitarisoista alkaen geenistasolle asti on selvitetty myöhemmin ihan joksikin muuksi kuin evoluution tuotteeksi. Joku oli lasekenut että ainakin 99 % kaikista niistä ihmisen evoluutiojäämistä jotka koskaan evoluutionteorian aikana on ihmisestä väitetty löytyneen, on selvitetty ihan normaaleiksi ihmiselle kuuluviksi tarpeellisiksi asioiksi.
Joten voimme luottaa 100 %:sesti siihen että jonain päivänä meidän ei evolutinistien tavoin tarvitse arvailla ruskuaisgeenien tarkoitusta suuntaan tai toiseen.
Summa summarum: Jo on evolutionisteilla eväät vähissä kun vahvimmat evoluution todisteet ammentavat tehonsa asioista joita ei vielä täysin tunneta. Muuta ei ole.
Ja vaikka onkin hyvin selvää että nämä uudetkin väittämät tulevat kaatumaan niin ajatus evoluutiosta ei kuole, miksi ei? Siksi koska ajatus evoluutiosta on vain kieroutunut ihmiseen luodun jumalahakuisen uskonnolllisuuden ilmaus.
"Niin, evolutionisti on kuin sokea joka seisoo puun juurella näkemättä sitä."
Tai sitten te uskovat näette puita joita ei ole. Jos Raamatusta voi tulkita, että tässä on puu, niin tässä se on vaikka muut sitä eivät näekään. Puun näkemättömyys on saliitto.
"Esim geenitutkimus on paljastanut evoluution mahdottomaksi."
Näitä tutkimuksia ei ole. Ne ovat teidän oudon mielikuvitukset tuotetta. Ei ole olemassa ensimmäistäkään vertaisarvioitua tutkimusta, joka millään tavalla kyseenalaistaisi evoluutioteorian perusteita.
Jos tällainen tutkimus on, niin laita joku viite siihen mistä se löytyy. Ja ota selvää, mitä tarkoittaa tieteellinen tutkimus. Jos sen perusteluissa lukee "Raamatussakin sanotaan...", niin kyse on todennäköisesti vaahtosuisen saarnaajan tekstistä eikä tieteellisestä artikkelista.
Oma surkuhupaisa sivupolku on se, että te ette ymmärrä logiikasta (saati tieteestä) edes sen vertaa, että ymmärtäisitte kreationismin vaativan ihan oikeasti vaativan todisteita eikä vain epätoivoisia evoluutioteorian arvosteluyrityksiä. Jos haluaa todistaa puun rauduskoivuksi, niin ihan ei riitä, että yrittää osoittaa, että se ei voi olla mänty.
Huuruiset kuvitelmasi eivät ole "merkkejä" muusta kuin kreationistisen valheverstaan tuotteiden laadusta.
"Vedenpaisumuksesta on siis merkejä, ne on vaan niin valtavia ja vastoin sinun uskomia käsityksiä, ettet voi niitä nähdä :)"
Nykymaailmassa ei ole "merkkejä" kuvittelmiesi ilmiöiden tapahtumisesta. Siitä, että ne eivät ole voineet tapahtua, on runsaasti kiistämättömiä merkkejä.
"Tietyssä pisteessä höyry alkoi vapautua, aiheutaen rankkasateet ja lopulta osa vedestä vapautui tulvien, kun "kattolaatta" oli riittävän hajalla."
Voisi tietysti miettiä minkälaista Noalla oli seilailla arkillaan kun suunnaton määrä tulikuumaa höyrystynyttä vettä on täyttänyt ilmakehän ja sen arkin alla ollut vesikin on sitten ilmeisesti ollut melkein kiehuvan kuumaa... Muutenhan tuollainen valtavan suuri höyrystyminen ja ulos purkautuminen ei ole selitettävissä kuin että vesi on kuumentunut todella kuumaksi.
Eli on siinä ollut hikiset oltavat...
Pitää uskoa, että Jumala kykenee tekemään 25-asteista höyryä, vaikka ei pystykään kukistamaan Saatanaa.
1. Pietarin kirje 3:20
jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta.
21 Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena - joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta - Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta,
--------
Oretna:
"On mahdollista, että Jeesus oli ihmisluontonsa puolesta sidottu sen ajan maailmankuvaan. Toinen vaihtoehto on, että Jeesus tiesi, ettei vedenpaisumusta ole tapahtunut, mutta hän kuitenkin käytti sitä vertauskuvallisessa mielessä puheensa osana, koska se kertomus oli kuulijoille yleisesti tunnettu."