Teitä on petetty.
Ottakaa nyt ihan oma järki käteenne ja silmä toiseen käteenne ja katsokaa tästä että näyttääkötosiaan siltä että tamaani on norsun läheisin sukulainen.
http://www.youtube.com/watch?v=UTtarAkeWIE
Todellisuudessa asia on jälleen kerran niin että joku nimekäs evokkiguru keksi päissään testasta että kuinka paksua tuubaa maallikkoevokit nielevät kakistelematta ja kehitti kaikkein mahdottommimman evoväitteen mikä sillä hetkellä mieleen juolahti, ja alkoi syöttää sitä totena saadakseen nauraa partaansa moloccien kustannuksella.
Ottakaa nyt ihan oma järki käteenne ja silmä toiseen käteenne ja katsokaa tästä että näyttääkötosiaan siltä että tamaani on norsun läheisin sukulainen.
http://www.youtube.com/watch?v=UTtarAkeWIE
Todellisuudessa asia on jälleen kerran niin että joku nimekäs evokkiguru keksi päissään testasta että kuinka paksua tuubaa maallikkoevokit nielevät kakistelematta ja kehitti kaikkein mahdottommimman evoväitteen mikä sillä hetkellä mieleen juolahti, ja alkoi syöttää sitä totena saadakseen nauraa partaansa moloccien kustannuksella.
Vastaukset 76
Vanhimmat
"Ottakaa nyt ihan oma järki käteenne ja silmä toiseen käteenne ja katsokaa tästä että näyttääkötosiaan siltä että tamaani on norsun läheisin sukulainen."
Ei se tosissaan näytä siltä. Mutta... Entäs sitten? Tieteessä asioita nimittäin ihan oikeasti tutkitaan eikä vain "katsota" tilannetta ja vedetä siitä kaikkia johtopäätöksiä samoin tein.
Aurinko ei kierrä maata vaikka siltä näyttääkin.
Vasta kun asioita oikeasti tutkitaan päästään niiden luonteesta selville. Tamaanien ja norsujen sukulaisuuden toteaminen ei perustu ulkonäköön (duh!) vaan DNA-testaukseen ja kladistiikkaan. Eikä ole mitään "gurua" joka olisi "keksinyt" jotain levitettäväksi "maallikoille". On vain ihan tavallisia biologeja ja arkeologeja jotka tutkivat elämän monimuotoisuutta ja sen historiaa. Eikä heidän ole hyödyllistä "keksiä päissään" mitään koska kaikki heidän tuloksensa vertaisarvioidaan joka tapauksessa.
Tiedoksi vorotun nikin käyttö.
Aikaisempi asianharrastaja on nykyään tieteenharrastaja eikä ole koskaan ollut sama mieltä kuin tämä avaus.
Aloittaja varmasti todistaa oikein mielellään hyvin pätevällä ja huolellisella yksityiskohtien selostamisella, että norsut ja tamaanit eivät ole sukulaisia...?
Mutta kukahan se olikaan naittamassa saukkoa ja saukkopäästäistä...?
Hassua tuo kretujen eläinoppi.
Uneksija herättelee?
No onhan paavikin kirjoittanut sukupuolioppaan.
Jos kuvaasi verrattaisiin bonobon kuvaan, sukulaisuus taas näkyisi oikein selvästi.
Niin ja kuinkas kauan ne fysiikan lait olivatkaan olleet voimassa Repen mukaan?
Eihän mekään olla keskenämme sukua, taivas varjele!
I hope so!
Kretujen väitteet todistavat norsujen ja tamaanien sukulaisuuden. Eihän heidän muuten tarvitsisi yrittää kiistää sitä.
Edelleen odotellaan norsun ja tamaanin sukulaisuuden kieltäviä todisteita...
Edelleen odotellaan evoluution ensimmäistäkään todistetta. Evoluutio on ideologia.
Mortonin demonistasi johtuen tulet odottamaan sitä tuskalliseen kuolemaasi saakka kaikilla tuhansilla nikeilläsi. Me normaalit ihmiset olemme kyllä saaneet näyttöä yllin kyllin.
Tiesitkös muuten, että Apostolien teot on uusimman raamatuntutkimuksen mukaan jokseenkin täysin keksitty sepustus? Mitä tämä vaikuttaa käsitykseesi Raamatun erehtymättömyydestä?
"Edelleen odotellaan evoluution ensimmäistäkään todistetta."
Olet ilmeisesti uusi palstalla, kun et ole nähnyt evoluution todisteita, mutta älä lainkaan huoli, tässähän näitä on roppakaupalla:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html
Todisteita evoluutiosta osa 1
www.youtube.com
Tämä on käyttäjän cdk007:n video, jonka olen vain suomentanut pikaisesti. Videossa esitellään yksi useista todisteista evoluutioteorian puolesta. Alkuperäinen video: http://www.youtube.com/watch?v=rX_WH1bq5HQ
http://www.youtube.com/watch?v=0qlaPDxGpn8&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=G96mlAxFCk4&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=ZToQzOqrHZQ&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=kbZPgMLiUUI
http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=bCWMOsjeo_E&feature=related
"Evoluutio on ideologia."
Tässä erehdyt, evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö ja evoluutioteoria on sen tieteellinen selitys.
Uusin tutkimus todistaa tieteellisten tutkijoiden ammattitaidottomuuden.
En kuuna kullan valkeana tutkijoihin ensimmäisenä uskoisi.
Kaikkein viimeisimpien joukkoon kuuluvat palstallamme hyörivät evokit.
"Uusin tutkimus todistaa tieteellisten tutkijoiden ammattitaidottomuuden.
En kuuna kullan valkeana tutkijoihin ensimmäisenä uskoisi."
Vaan kehen? Kenellä on parempi käsitys jonkun asian oikeellisuudesta kuin siihen tieteellisellä metodilla perehtyneellä tutkijalla? Katusaarnaajilla?
"Kaikkein viimeisimpien joukkoon kuuluvat palstallamme hyörivät evokit."
Se johtuu siitä, että tarjoamamme tieto kumoaa sinun harhaluulosi, joista haluaisit kynsin hampain epätoivoisesti vielä pitää kiinni.
No esittelepä sen tutkimuksen vertaisarvioitu raportti:
"Uusin tutkimus todistaa tieteellisten tutkijoiden ammattitaidottomuuden."
Palstalla ei tietääkseni hyöri ensimmäistäkään tieteilijää; vain meitä harrastajia. jotka käyttävät heidän julkaisemaansa tietoa.
Arvasin tämän. Uudella nimimerkillä pukkaa lyhentämätöntä tuhannen promillen denialismia. :D
Fundamentalistien viha viileän tieteellistä raamatuntutkimusta kohtaan on palava ja leppymätön, koska kaikkiin historiallisin lähteisiin ja alkukieliseen raamatuun perustuva tutkimus todistaa vääjäämättä, että fundamentalistinen raamattukäsitys seisoo tyhjiön päällä.
Tiesitkös, että eräät raamatuntutkijat olivat alun perin teitä fundamentalisteja? Minäkin tunnen yhden henkilökohtaisesti. Tieteellisen tutkimustiedon kertyessä siitä fundamentalismista ei sitten jäänyt mitään jäljelle. Se oli rankka prosessi ja on luultavasti sitä koko loppuiän, mutta (1.) hyvin älykäs ja (2.) aidosti tiedonhaluinen ihminen voi näköjään elää fundiskiihkon mielikuvitusmaailmassa vain rajallisen ajan.
Tomppelien vertaisarvioitako tarkoitatte?
Evokkiien vertaisarvioinnille on etukäteen tiedossa lopputulos.
He jättävät ottamatta tosiasiat huomioon.
Kuten näyttävät tekevän nuoreen maahan uskovat adventisti/mormoonikretaliinitkin.
"He jättävät ottamatta tosiasiat huomioon."
Ja mitähän nämä huomiotta jääneet tosiasiat ovat?
Luettelepa "tosiasiat" jotka tieteen tulisi ottaa huomioon. Saa olla pitkäkin luettelo. Odotan jännittyneenä, vaikka pelkään että pyytämäni sijasta saankin vastaukseksi, että
1. Mene ulos, siellä näet kaikki tosiasiat, tai
2. Ei teille kannata tosiasioita kertoa, kun ette kuitenkaan niitä usko.
Tosiasiahan on, ettei evokkitieteellä ole mitään käytännön hyötyä tarjottavanaan.
Se on umpiuneloisten haihattelua vain.
Mikään asia ei ole ateistien ja evokkien avulla mennyt parempaan.
Luonnonvalintahan lopettaa aiemmatkin elonmuodot teidän touhujenne kautta.
Te samat ihmiset, jotka olette evokkeja, olette täystuholaisia elämän kaikilla osa-alueilla. Teidän vaikutuksestanne pahoinvointimme vain lisääntyy vuosi vuodelta.
Minä suorastaan elän ulkoilmaelämää toisin kuin te!
Nytkin olen puunkeruuseen lähdössä hakkuuaukealle..
Te olette turvanheiluttajia vain.
"Tosiasiahan on, ettei evokkitieteellä ole mitään käytännön hyötyä tarjottavanaan."
Tollo ei ymmärrä tosiasioista yhtään enempää kuin sika hopealusikasta
T o s i a s i a on, että kaikki antibioottikehitys perustuu evoluutioteorian soveltamiseen käytännössä, poikkeuksetta.
Lisää tosiasioita tyhjäpäiselle jeesuspellelle: T o s i a s i a on, että kaikki kasvi- ja eläinjalostus perustuu evoluutioteorian soveltamiseen käytännössä, poikkeuksetta. T o s i a s i a on, että ns. "geneettiset algoritmit", joita käytetään mm. antennien suunnitteluun perustuvat evoluutioteorian soveltamiseen käytännössä, poikkeuksetta. T o s i a s i a
on, että kasvi- ja tuholaismyrkkyjen luontoystävällinen kehitys perustuu evoluutioteorian soveltamiseen käytännössä.
Tuolta lisää tollolle:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA215.html
"Tosiasiahan on, ettei evokkitieteellä ole mitään käytännön hyötyä tarjottavanaan.
Se on umpiuneloisten haihattelua vain."
Et sitten Legio osannut vastata väitteesi pohjalta tehtyyn kysymykseen. Paljastui siis, ettei se ollutkaan totta. Ja olisihan se ollutkin hämmästyttävä väite ollakseen tosi. Mikä sinut saa valehtelemaan?
Evoluutioteorialla on paljonkin käytännön sovellusalueita, joista tärkeimmät tietenkin ovat lääketiede, ruoantuotanto ja jalostus, tuholaistorjunta ym. Myös erilaiset bioprosessitekniikat hyödyntävät evoluutioteoriaa.
"Se on umpiuneloisten haihattelua vain."
Jos evoluutioteoriasta ei olisi käytännön hyötyä, sitä opetettaisiin yliopistoissa huomattavasti vähemmän, mutta koska se tuottaa biologiaan logiikan, sitä opetetaan kaikissa biologiaa opettavissa yliopistoissa jotain Irania lukuunottamatta.
"Mikään asia ei ole ateistien ja evokkien avulla mennyt parempaan."
Haha. Kerropas sitten mitä ihmiselämän parannuksia on tehty kreationismiin pohjautuen.
"Luonnonvalintahan lopettaa aiemmatkin elonmuodot teidän touhujenne kautta."
Tämänkertainen sukupuuttoaalto alkoi jo kauan ennen Darwinia, silloin kun lähes kaikki olivat vielä kreationisteja.
"Te samat ihmiset, jotka olette evokkeja, olette täystuholaisia elämän kaikilla osa-alueilla. Teidän vaikutuksestanne pahoinvointimme vain lisääntyy vuosi vuodelta."
Sinä olet sairas, demonisoit ihmiset, joilla on erilainen kanta kuin muilla. Samalla tavalla toimivat mm. natsit aikoinaan. Mutta tuollaiseenkin sairauteen on olemassa hoitoa. Sinun pitäisi vain itse hakeutua lääkäriin keretomaan vaivastasi.
Ja entisten antibioottien käyttömahdollisuudet ovat koko ajan kaventumassa.
Kohta tulee raja vastaan. Ja samalla antibiooteille on kehittyneet niitä sietävät tautienaiheuttajat jotka uhkaavat taas niitäkin jotka eivät ole käyttäneetkään antibiootteja, kuten allekirjoittanut.
Minulla ei ole ollut ainakaan15 vuoteen työssäpoissaoloon johtanutta sairastamista kun vaihdoin maisemaa pois kaupungista.
Sitä ennen kerran vuodessa vähintäänkin.
"Ja entisten antibioottien käyttömahdollisuudet ovat koko ajan kaventumassa."
Koska ihmiset ovat väärinkäyttäneet antibiootteja, ja bakteerikannoille on kehittynyt vastustuskyky niitä vastaan evoluution kautta.
"Kohta tulee raja vastaan. Ja samalla antibiooteille on kehittyneet niitä sietävät tautienaiheuttajat jotka uhkaavat taas niitäkin jotka eivät ole käyttäneetkään antibiootteja, kuten allekirjoittanut."
Tämä on todellinen vaara juuri antibioottien väärinkäytön vuoksi.
Suurin uhka tällä hetkellä aiheutuukin eläinkasvatuksessa täysin holtittomasti käytetyistä antibiooteista ruokinnan yhteydessä.
Nykyään ollaankin kehittämässä uusia antibiootteja, joiden vaikutusmekanismi on erilainen kuin perinteisillä antibiooteilla, mutta
taitavat olla vasta kaukana tulevaisuudessa.
Jo lapsikin sen ymmärtää mitä tutkijoille näyttää olevan mahotonta!
Evokit eivät kykene itsenäiseen ajatteluun valtavirran sivulla.
http://www.youtube.com/watch?v=d1IgiNnOZV4
Tuota tarkoitammekin!
Te ette itsekään luota luonnonvalintaan vaan älykkääseen suunnitelmallisuuteen. Etkö itse tajua?
Mitä luonnonvalinnallanne on merkitystä kun sitä ette kuitenkaan voi hyväksyä käytännöksi, vaan ryhdytte itse muokkaamaan tilannetta?Haluattekin päästä luojaksi luojan tilalle????
Miksette sano suoraan niinkuin me? Kyllä mekin uskomme suunnitelmallisuuden mahdollisuuksiin. Tutkimuskin on järjenkäyttöä eikä luonnonvalöinnan puuhaa1
Mutta te retaleet ette kykene myöntämään väärässä oloanne, eiks se vähä näinki oo?
"Jo lapsikin sen ymmärtää mitä tutkijoille näyttää olevan mahotonta!"
Lasten ymmärrys on lasten tasolla. Tutkijoiden ymmärrys aiheestaan on satakertainen sinuun verrattuna.
"Evokit eivät kykene itsenäiseen ajatteluun valtavirran sivulla."
LOL. Ajattelun yksi ensimmäinen ehto on, että se pohjautuu tosiasioihin, muuten se ei ole ajattelua vaan haaveilua. Sitä muuten yritettiin kovasti ennen kuin ymmärrettiin ottaa huomioon havainnot ja lopulta tieteellinen metodi, eivätkä tulokset olleet kovin järisyttäviä. Siispä kreationisti ei ajattele, vaan korkeintaan haaveilee.
Arvioni, jonka mukaan kreationistit vastaavat viiteen prosenttin heille heidän omista väitteistään seuraavista kysymyksista ja 95:een eivät vastaa, saattoi tosiaan olla turhan optimistinen.
Siis tuo "tutkimus" on olemassa vain kuvitelmissasi.
"Arvioni, jonka mukaan kreationistit vastaavat viiteen prosenttin heille heidän omista väitteistään seuraavista kysymyksista ja 95:een eivät vastaa, saattoi tosiaan olla turhan optimistinen."
Sekoitit prosentit ja promillet. Koska teitä tämän virheen evoluutioteoriaan ei voi enää koskaan luottaa.
Jaksan vielä olla sen verran optimistinen, että evoluutioteoria ei tällä kertaa kumoutunut. Hilkulla kyllä mentiin, ja epäilemättä Tositieteen seuraava ryöpsähdys palstalla lyö naulaamme viimeisen arkun.
Ja antibioottien olemassaolollav ei ole mitäåän yhteyttä luonnonvalintaanne.Kyllä valita on tehty ihan harkituin toimenpitein.
Ja mainitsemasi virheet on tehneet teidän omat edustajanne!
Kehittäminen ei tue evoluutioteoriaa vaan järkevää suunnittelua.
Me nimeomaan väitämme, ettei ilman hyvää suunnitelmaa voi päätyä järkeviin lopputuloksiin, senkin tomppeli.
Ja te suunnitelmallisuuden vastustajia olette olleet.
Raamattu alusta asti osoittaa, että harkitut säännöt ovat vaikuttaneet kehitykseen ja nyt kaikki mitä näet on sen tulosta; jos toisin olisi tehty asiatkin olisivat toisin, taulapää!
Me emme usko sattumaan vaan siihen, että kaikkiin vaikuttaa tehdyt päätökset ja toiminta niiden mukaan. Ihmisten päätösten noudattamisilla huonoon suuntaan, useinmiten, laho pölkkypää.
Evokkitieteen teoria perustuu luonnonvalintaan ja sen kautta tapahtuvaan evoluutioon.
Mutta teidän puuhannehan puhuu ihan ristiin tuon kanssa. Evoluutioon eim kuulu tutkimistakaan! mutta sitäkin te teette vimmatusti! Olette teorianne omin käsin silpunneet toimiessanne ohi luonnonvalintojen.
maailmaamme muokkaa täysin joku muu kuin luonnonvalinnat, räkäpää!
>Raamattu alusta asti osoittaa
Uusin tieteellinen tutkimus osoittaa, että vanha testamentti todellakin on kooste lukemattomista vanhemmista Lähi-idän taruista, ja juutalaisten johtajat muotoilivat sen Babylonin vankeudessa tukemaan omia tavoitteitaan.
Lisäksi, ikävää sinänsä fundamentalismin kannalta, juutalainen tarinaperinne perustuu legendoihin, eikä vt:n aikaan varsinaisesti edes tunnettu käsitettä totuus sen ehdottomassa merkityksessä. Totuus päätettiin tarpeen mukaan, etenkin hallitsijoitten tarpeitten mukaan, ja nyt te onnettomat luulette että vt:n "totuudet" olisivat jotain paljonkin suurempaa. Eivät ne ole, valitettavasti.
Ymmärrätköhän edes itse mitä horiset?
Jos sulla on jotain asiaa, onko aivan mahdotonta sanoa sitä selvästi?
Ilmeisesti on, ja siksi pitää käyttää kertanikkejäkin.
Toisaalta tyylisi on surkeudessaan tunnistettavampaa kuin ehkä kellään toisella koko palstalla.
"Evokkitieteen teoria perustuu luonnonvalintaan ja sen kautta tapahtuvaan evoluutioon."
Ei. Se perustuu evoluutioon. Evoluutiota voi tapahtua muutenkin kuin luonnonvalinnan avulla esimerkiksi geneettisen ajelehtimisen avulla. Yritä nyt selvittää itsellesi edes termien sisällöt.
"Mutta teidän puuhannehan puhuu ihan ristiin tuon kanssa. Evoluutioon eim kuulu tutkimistakaan!"
Oletko pähkähullu? Evoluutiota voi mainiosti tutkia, koska se on luonnonprosessi.
"mutta sitäkin te teette vimmatusti! Olette teorianne omin käsin silpunneet toimiessanne ohi luonnonvalintojen."
LOL. Jos luonnonvalinta tuottaa ikäviä tuloksia, niin toki yritämme estää sitä. Se, että tuntee evoluution toimintatapaa ei lainkaan tarkoita sitä, että jos nähtävillä on ikävä lopputulos, etteikö evoluution toimintaa voisi vastustaa. Aivan mieletöntä että sinä et ymmärrä tätä eroa etkä edes tajua, että muut ymmärtävät.
"maailmaamme muokkaa täysin joku muu kuin luonnonvalinnat, räkäpää!"
Maailmassa toki toimii muitakin prosesseja kuin luonnonvalita, eihän sellaista kukaan ole ikinä esittänytkään. Miten sinä voit edes luulla, että joku sellaista väittäisi tai olisi väittänyt? Käsittämätöntä. Kyllä se räkä on näköjään taas siellä sinun omassa päässäsi.
>Oletko pähkähullu?
Ikävä kyllä tätä vaihtoehtoa joutuu Porakorven Akselin kohdalla tuon tuostakin fundeeraamaan.
Vanha Testamenttihan moittii juutalaisia koko ajan. Ei hyväksyvää kirjoitusta ole löydettävissä. Joten miten väitteesi olisi tosi, jää epäselväksi.
mielipiteelläsi voi vallan hyvin pyyhkiä sian perseen.
Kiitos, mutta pyyhipä perseesi ihan itse.
Kiitos kunniasta, mutta en toki tee itse tieteellistä raamatuntutkimusta enkä myöskään esitä omia keksintöjäni sen nimissä.
"...geneettisen ajelehtimisen..."
Sopiva ilmaus tuuliajolla olevaan teoriaan. Ei tiedettä missään tapauksessa.
"Evoluutiota voi mainiosti tutkia, koska se on luonnonprosessi."
Kyseessä on lajinsisäinen ilmiö. Tyhmäkin näkee, että ihmiset ovat erilaisia ja erinäköisiä. Evoluutiosta ei ole kyse ja nimitys prosessi on ilmeisesti yritys tuoda uskottavuutta evoteoriaa tukevalle asialle.
"Jos luonnonvalinta tuottaa ikäviä tuloksia, niin toki yritämme estää sitä."
Antibioottiresistenssissä on kyse bakteereille luotujen ominaisuuksien ansiosta kyvystä vastustaa niille epäsuotuisia oloja ja asioita. Ne tottuvat oloihinsa ja oppivat sietämään antibiootteja. Samoin rappioalkoholisti tottuu alkoholiin ja käyttää sitä niin suuria määriä, että ne olisivat kuolettavia normaalille ihmiselle.
Maailmassa ilmenevät prosessit ovat luonnonlakien alaisia. Evoluutio on vain erään teorian mukainen selitys.
""...geneettisen ajelehtimisen..."
Sopiva ilmaus tuuliajolla olevaan teoriaan. Ei tiedettä missään tapauksessa."
Tuo oli huono heitto sinulta. Et sinä tieteestä näytä ymmärtävän, meistä osa täällä on sitä tehnyt kyllä työkseenkin.
Geneettisestä ajelehtimisesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift
"Kyseessä on lajinsisäinen ilmiö. Tyhmäkin näkee, että ihmiset ovat erilaisia ja erinäköisiä. Evoluutiosta ei ole kyse ja nimitys prosessi on ilmeisesti yritys tuoda uskottavuutta evoteoriaa tukevalle asialle."
Evoluutio-käsitteen merkitys (ja sisältö) on biologiassa määritelty ja se tarkoittaa perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tuota siis havaitaan ja hyvä ettet sitä ilmönä kiellä.
Ja mitä tulee tuohon väitteeseesi lajinsisäisestä muutoksesta, toki sitä se on myös siihen pisteeseen asti, jossa kantaöajista irtaantuu populaatio omaksi lisääntyväksi (ja muuntelevaksi) kokonaisuudekseen - lajiksi. Ja tätäkin on luonnosta havaittu. Tuo lajiutuminen on evoluutitoeorian piirissä ns. makroevolutiivinen ilmiö.
"Antibioottiresistenssissä on kyse bakteereille luotujen ominaisuuksien ansiosta kyvystä vastustaa niille epäsuotuisia oloja ja asioita."
Bakteerit ovat siinä mielessä hauskoja tapauksia, että jo yhdestä bakteerista saadaan aikaan iso populaatio. Ja näissä bakteerikokeissa on tehty niin, että tuon uuden populaation pohjaksi otetulta bakteerilta ei löydy perimästä niitä geenejä, joita antibioottiresistenssi on sitten myöhemmin tuohon populaatioon ilmaantunut. Herra on hyvä, ja selittää, missä tuon bakteerin "luodut ominaisuudet" sitten majailivat, jos kerran eivät perimässä? Tuohan olisi ihan uusi tapa periyttää ominaisuuksia.
"Maailmassa ilmenevät prosessit ovat luonnonlakien alaisia."
Aivan oikein. Mitäs jos sinäkin pitäytyisit tässä periaatteessa. Nyt yrität ujuttaa selityksiä, jotka rikkovat havaittavia luonnonlakeja.
"Sopiva ilmaus tuuliajolla olevaan teoriaan."
Kyseessä on ilmaus luonnossa havaittavasta prosessista, ei teoriasta.
"Ei tiedettä missään tapauksessa."
Kyllä geneettistä ajelehtimista tutkitaan ihan tieteellisesti lukuisissa yliopistoissa.
"Kyseessä on lajinsisäinen ilmiö."
Kyseessä on tietenkin sekä lajinsisäinen että uusia lajeja tuottava ilmiö, kuten muistat vaikkapa hawaijilaisista kasveista.
"Tyhmäkin näkee, että ihmiset ovat erilaisia ja erinäköisiä."
Ja tyhmäkin ymmärtää, että sekin on evoluution tulosta, populaatioiden geenipoolit ovat muuttuneet.
"Evoluutiosta ei ole kyse ja nimitys prosessi on ilmeisesti yritys tuoda uskottavuutta evoteoriaa tukevalle asialle."
Evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä eli tietenkin nuo erot eri kansojen ja yksilöiden väleillä ovat seurausta evoluutiosta.
"Antibioottiresistenssissä on kyse bakteereille luotujen ominaisuuksien ansiosta kyvystä vastustaa niille epäsuotuisia oloja ja asioita. Ne tottuvat oloihinsa ja oppivat sietämään antibiootteja. Samoin rappioalkoholisti tottuu alkoholiin ja käyttää sitä niin suuria määriä, että ne olisivat kuolettavia normaalille ihmiselle."
Kyse ei tietenkään ole tottumisesta, katsos kun kyse on siitä, että bakteerikanta ja sen geenipooli muuttuu mutaatioiden myötä samalla kun siitä karsiutuu pois antibiootille herkät bakteerit. Alkoholisti ei tietenkään koe evoluutiota, koska evoluutio on populaatiotason prosessi. Sinulla on ongelmia ymmärtää ihan näitä perusasioitakaan, koska olet kieltäytynyt tutustumasta evoluutioteoriaan, koska koet sen uhkaksi uskonnollesi.
"Maailmassa ilmenevät prosessit ovat luonnonlakien alaisia."
Kas, yliluonnolliset luomiset on siis suljettu pois. Ja sitten kuitenkin alkaa taas seli seli.
"Evoluutio on vain erään teorian mukainen selitys."
Opettele nyt hyvä ihminen edes perusasiat, ettet sotkisi noin pahasti: evoluutio on luonnossa havaittava luonnonlakien alainen prosessi, jossa populaation geenipooli muuttuu sukupolvien myötä. Evoluutioteoria on tuon luonnonilmiön tieteellinen selitys.
"Kyseessä on tietenkin sekä lajinsisäinen että uusia lajeja tuottava ilmiö, kuten muistat vaikkapa hawaijilaisista kasveista."
Huomaatko, että esimerkkisi niin Hawaijilta kuin Galapagokseltakin ovat noita eristyneitä saaria koskevia? Noille saarille luodut lajit ovat juuri tuohon rajattuun elinympäristöön luotuja ja siten luomisratkaisut tietenkin sen mukaisia. Tämä selittää risteytyskokeiden tulokset.
Toki lajien sisäinen muuntelukyky ja rappeutuminen selittävät osan tapauksista.
"Ja tyhmäkin ymmärtää, että sekin on evoluution tulosta, populaatioiden geenipoolit ovat muuttuneet."
"Geenipoolit" muuttuvat aina jonkin verran, jälkeläinen ei ole täysin vanhempiensa kaltainen. Mutta muutokset pysyvät aina lajirajan sisäisinä.
"...erot eri kansojen ja yksilöiden väleillä ovat seurausta evoluutiosta."
Ei, vaan se on ihmisen monimuotoisuuden ilmenemistä. On vain yksi ihmislaji.
"...että bakteerikanta ja sen geenipooli muuttuu mutaatioiden myötä samalla kun siitä karsiutuu pois antibiootille herkät bakteerit."
Tämä on evolutionismia. Bakteerit yksinkertaisesti tottuvat antibiootteihin.
"Sinulla on ongelmia ymmärtää ihan näitä perusasioitakaan, koska olet kieltäytynyt tutustumasta evoluutioteoriaan, koska koet sen uhkaksi uskonnollesi."
Perusasiasi ovat evoilua. Olet niin kiintynyt evoluutioteoriaan, ettet kykene siitä enää irtautumaan. Kreationistina pääsisit eroon loputtomasta ja ilmeisen työläästä selitystyöstäsi.
"Kas, yliluonnolliset luomiset on siis suljettu pois."
Ymmärrän, jos pidät Jumalan luomistyötä "yliluonnollisena", koska se ei ollut sidottu luonnonlakeihin. Minulle se on tapahtunut tosiasia, jonka hyväksyn parhaimpana selityksenä kaiken olevan alkuperälle.
"...evoluutio on luonnossa havaittava luonnonlakien alainen prosessi, jossa populaation geenipooli muuttuu sukupolvien myötä. Evoluutioteoria on tuon luonnonilmiön tieteellinen selitys."
Evoluutio on evoluutioteorian mukainen selitys. Lajit kuitenkin pysyvät lajiensa mukaisina. Evoluutiota ei voi havaita eikä teoriaa tarvita mihinkään.
"...missä tuon bakteerin "luodut ominaisuudet" sitten majailivat, jos kerran eivät perimässä? Tuohan olisi ihan uusi tapa periyttää ominaisuuksia."
Rappio voi muuttaa perimää, jopa niin, että lisääntyminen oman lajinsa kanssa estyy. Antibioottien ylenmääräinen käyttö on luonnojärjestystä vastaan tapahtuvaa ihmisen toimintaa. Sen seurauksia ei voi pitää evoluution todisteina.
Yksittäisen lajin koko perimä saattaa hyvinkin olla enemmän kuin geeniensä summa. Siihen sisältyy Luojan luomisratkaisujen ihmisen käsityskyvyn ylittävä nerokkuus lajin mukaisesti. Muistammehan toki roska-DNA:n onnettoman evoluitonistisen väärintulkinnan.
"Evoluutio-käsitteen merkitys (ja sisältö) on biologiassa määritelty ja se tarkoittaa perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tuota siis havaitaan ja hyvä ettet sitä ilmönä kiellä."
Väärä määritelmä on arvoton. Kiellän evoluution, mutta tietenkin myönnän, että jälkeläinen ei ole kopio vanhemmastaan.
"Tuo oli huono heitto sinulta. Et sinä tieteestä näytä ymmärtävän, meistä osa täällä on sitä tehnyt kyllä työkseenkin."
Evoluutiobiologia tulisi lopettaa. Tuollaisella alalla työtä tekevä halventaa sekä työtä että tiedettä.
>>Te ette itsekään luota luonnonvalintaan vaan älykkääseen suunnitelmallisuuteen. Etkö itse tajua?
Mitä luonnonvalinnallanne on merkitystä kun sitä ette kuitenkaan voi hyväksyä käytännöksi, vaan ryhdytte itse muokkaamaan tilannetta?Haluattekin päästä luojaksi luojan tilalle????
"Kyseessä on lajinsisäinen ilmiö."
Sinä et vain osaa määritellä sitä mikä on "laji". Te kreationistit ette edes keskenänne ole yhtä mieltä mikä on laji. Tämä on fataalia, koska uskomustenne ytimessä on se, että lajit on luotu erillisinä.
Sinällään aika huvittavaa, että esimerkiksi sinä ja nimimerkki "Sepä Se" väitätte, että "luomakunta" näyttää ilmiselvästi laji lajilta erikseen luodulta, mutta olette ihan eri mieltä siitä mikä on "laji". Eli te kreationistit edes keskenänne pääse yhteisymmärrykseen mikä on "ilmiselvää".
"Rappio voi muuttaa perimää, jopa niin, että lisääntyminen oman lajinsa kanssa estyy."
Siis kretuliini keksii uuden määritelmän, johon voi ladata omia arvolataumiaan? Nimität nyt termillä "rappio" sitä ilmiötä, jota biologiassa nimitetään evoluutioksi. Ja tuolla myöhemmin sitten sanot:
"Väärä määritelmä on arvoton."
Kyllä, ja siksi kretuliinien määritelmä "rappio" tässä yhteydessä on arvoton. Se kun on väärä.
"Antibioottien ylenmääräinen käyttö on luonnojärjestystä vastaan tapahtuvaa ihmisen toimintaa. Sen seurauksia ei voi pitää evoluution todisteina."
Tuota, antibiootit ovat alunperin olleet homeiden keino puolustautua bakteereja vastaan. MIten tuo on luonnonjärjestystä vastaan? Tai heti alkuun, mikä on tuo luonnonjärjestys, mihin viittaat?
Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Se on se ilmiö, joka havaitaan myös bakteerien kohdalla. Antibiottiresistenssi on vain se geneettinen muutos, joka sitten tulee tuohon bakteerikantaan ja yleistyy siinä luonnonvalinnan tuloksena (kun antibiottia sietämättömät eivät lisäänny).
"Yksittäisen lajin koko perimä saattaa hyvinkin olla enemmän kuin geeniensä summa."
Mitähän tämä oikeasti tarkoittaa? Joka tapauksessa et kyennyt selittämään, missä se geneettinen aines bakteerissa sitten oli, joka mahdollisti antibioottiresistenssin synnyn - nimittäin noissa kokeissa ja tutkimuksissa tuo antibioottiresistenssi syntyi mutaatioiden tuloksena (useimmiten pistemutaatioina).
"Evoluutiobiologia tulisi lopettaa. Tuollaisella alalla työtä tekevä halventaa sekä työtä että tiedettä."
Taas sinulta tuli huono heitto. Ei sinulla näytä olevan mitään resursseja puhua tieteestä saati sitten arvioida evoluutiobiologian merkitystä. Sinulla on tuo oma uskosi tuon ymmärryksen suurimpana esteenä.
Lol talk.originsin humpuukisivu. Ei mikään ihme että ole niin toivottomasti evoluutiovalheesi kahleissa, kun et osaa ajatella omilla aivoillas itse.
Sääliksi käy reppanaa.
Minu käy sääliksi sinua, kun oppimattomana ja sivistymättömänä kuvittelet uskonnon lannoittamassa nuoruuden suuruudenhulluudessasi pystyväsi ajattelemaan omilla aivoillasi niin että kumoat tuhansien äärimmäisen pätevien tiedemiesten tutkimusten tulokset kuin tyhjää vain.
Ei sulla ole edes vehkeitä millä kummoisesti ajatella, ja paradoksaalisesti juuri siksi luulet että kovastikin olisi.
"Noille saarille luodut lajit ovat juuri tuohon rajattuun elinympäristöön luotuja ja siten luomisratkaisut tietenkin sen mukaisia."
Ja Jeesuksen enkelitkö kantoivat Galapagoksen jättiläiskilpikonnat Araratila noille saarille? Löydettäessähän kilpikonnat eivät pystyneet enää siirtymään saarelta toiselle saati uimaan yli Tyynen Meren.
"Mutta muutokset pysyvät aina lajirajan sisäisinä."
Toisaalla sanoit että lajinmääritys on visainen kysymys. Et tiedä miten laji pitäisi määrittää, mutta fundamentalistisen uskon voimalla intät, että muutokset eivät voi ylittää lajirajaa, jota et osaa paikantaa. Koska ke te kreationistit (esimerkiksi sinä ja Sepä Se) pääsette yksimielisyyteen siitä onko jääkarhu ja ruskeakarhu sama vai eri eläinlaji?
"Tämä on evolutionismia. Bakteerit yksinkertaisesti tottuvat antibiootteihin."
Mikäköhän on se mekanismi, jolla bakteeri tottuu myrkkyyn?
"Ja Jeesuksen enkelitkö kantoivat Galapagoksen jättiläiskilpikonnat Araratila noille saarille? Löydettäessähän kilpikonnat eivät pystyneet enää siirtymään saarelta toiselle saati uimaan yli Tyynen Meren."
Kilpikonnat ovat jo tottuneet oloihinsa Galapagoksella, eikä niiden nykyisestä tilasta (degeneraatio?) tule tehdä päätelmiä Nooan aikoja koskien. Muistamme toki, että Jumalallinen ohjaus oli läsnä eläinten kokoontuessa arkkiin, miksei siis myös niiden palatessa asuinsijoilleen.
"Toisaalla sanoit että lajinmääritys on visainen kysymys. Et tiedä miten laji pitäisi määrittää, mutta fundamentalistisen uskon voimalla intät, että muutokset eivät voi ylittää lajirajaa, jota et osaa paikantaa. Koska ke te kreationistit (esimerkiksi sinä ja Sepä Se) pääsette yksimielisyyteen siitä onko jääkarhu ja ruskeakarhu sama vai eri eläinlaji?"
Lajinmääritys on visainen kysymys biologeille. Lajit ovat joka tapauksessa Jumalan luomia ja lajirajat ylittämättömiä.
Jääkarhu ja ruskeakarhu ovat ilmiselviä karhuja. Joko ne ovat lajilleen luotuja tai sitten yhteisen kantamuodon rotuja, siis koirarotujen tapaan. Kreationismille kysymys ei ole merkittävä.
"Mikäköhän on se mekanismi, jolla bakteeri tottuu myrkkyyn?"
Se oppii sietämään sitä. Samoin kuin ihminen voi tottua alkoholiin tai vaikkapa kuumaan ilmastoon.
"Kilpikonnat ovat jo tottuneet oloihinsa Galapagoksella, eikä niiden nykyisestä tilasta (degeneraatio?) tule tehdä päätelmiä Nooan aikoja koskien."
Eli kun tähän asti olet höpöttänyt, kuinka muuntelusta huolimatta lajit pysyvät "lajinsa mukaisina" ja kuinka eniten "lajinsa mukaiset" yksilöt selviävät, niin nyt Galapagoksen jättiläiskilpikonnat ovatkin muuttuneet eivätkä ole entisenlaisia?
"Lajinmääritys on visainen kysymys biologeille. Lajit ovat joka tapauksessa Jumalan luomia ja lajirajat ylittämättömiä."
Eli et tiedä mitkä nuo rajat ovat, mutta väität niitä ylittämättömiksi, koska niin satut uskomaan.
"Jääkarhu ja ruskeakarhu ovat ilmiselviä karhuja. Joko ne ovat lajilleen luotuja tai sitten yhteisen kantamuodon rotuja, siis koirarotujen tapaan. Kreationismille kysymys ei ole merkittävä."
Kysymys ei tietenkän ole merkittävä, koska teille todellisuus ylipäätään ei ole merkittävä. Jos uskomuksenne ja todellisuudesta tehdyt havainnot ovat ristiriidassa, niin te yksinkertaisesti kiistatte havainnot. Tuo ruskeakarhun ja jääkarhun keskeneräinen lajiutuminen on vain kiistaton todiste siitä, että höpötyksesi lajien pysyvyydestä ei pidä paikkansa.
"Huomaatko, että esimerkkisi niin Hawaijilta kuin Galapagokseltakin ovat noita eristyneitä saaria koskevia?"
Juu, eristyneillä saarilla evoluutio on erityisen nopeaa ja siksi niistä löytyy useita mainioita esimerkkejä evoluutiosta.
"Noille saarille luodut lajit ovat juuri tuohon rajattuun elinympäristöön luotuja ja siten luomisratkaisut tietenkin sen mukaisia."
Älä hulluttele. Kukaan luomisteoreetikkokaan ei esitä sellaista, että noille saarille olisi lajit luotu erikseen. Kysy vaikkapa professori Tapio Puolimatkalta. Hän pitää ajatustakin absurdina. Sitä paitsi nuo lajit olisi luotu saarille erikseen vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Sellaisia luomisia ei ole havaittu. Ne ovet evoluution tulosta.
"Tämä selittää risteytyskokeiden tulokset."
Eihän siinä ollut mitään selitystä. Luominen selittäisi sinun mukaasi risteytyskokeiden tulokset, olivat tulokset kummin päin tahansa: joko lajit risteytyvät, jolloin se on sinusta luomisen tulosta tai ne eivät risteydy, mikä sinusta todistaa luomisesta. Väitteesi on siis täysin tyhjä, siinä ei ole mitään mieltä.
"Toki lajien sisäinen muuntelukyky ja rappeutuminen selittävät osan tapauksista."
Lajit eivät rappeudu, koska luonnonvalinta pitää huolen populaatioiden elinvoimasta, mutta esityksesi on tälläkin kertaa suorastaan kelvoton, kun olet kykenemätön esittämään mitään kriteereitä väitteillesi. Uusia lajeja on eristyneillä saarilla syntynyt todisteiden mukaan satoja. Eivätkä ne ole enää samaaa lajia kantalajinsa kanssa.
""Geenipoolit" muuttuvat aina jonkin verran, jälkeläinen ei ole täysin vanhempiensa kaltainen. Mutta muutokset pysyvät aina lajirajan sisäisinä."
Geenipooli ei muutu siitä, että yksilö on erilainen rekombinaatioiden takia. Geenipooli on lajin ominaisuus. Uusia lajeja on havaittu syntyvän tutkijoiden silmien edessäkin ja mennneestä lajiutumisesta on hirvittävästi todisteita, jopa nbiin, että Puolimatkakin kutsuu absurdiksi sellaista ajattelua, että lajeja luotaisiin mm. noille eristyneille saarille aina vain uudestaan ja uudestaan. Sitä paitsi noiden saarilla syntyneiden lajien syntymään ei tarvita mitään erityisiä maagisia yliluonnollisia taikatemppuja ja ne on helppo ymmärtää aivan terveellä järjellä: populaatiot ovat muuttuneet sopeutuessaan saarten erityisiin olosuhteisiin muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.
"Ei, vaan se on ihmisen monimuotoisuuden ilmenemistä."
Evoluutiota. Sinun on vaikea ymmärtää yhtään mitään, kun Mortonin demonisi estää sinua ymmärtämästä sanojen merkityksiä.
"On vain yksi ihmislaji."
Tällä hetkellä. Vielä n.30 000 vuotta sitten oli elossa ainakin 4, mahdollisesti viisi ihmislajia: Homo sapiens, neandertaalin ihminen, pystyihminen, florensinihminen ja denisovan ihminen.
"Tämä on evolutionismia. Bakteerit yksinkertaisesti tottuvat antibiootteihin."
Roskaa. Bakteerit eivät totu antibiootteihin, vaan bakteeripopulaatiot muuttuvat, koska niistä karsiutuu antibiootille herkät bakteerit.
"Perusasiasi ovat evoilua. Olet niin kiintynyt evoluutioteoriaan, ettet kykene siitä enää irtautumaan. Kreationistina pääsisit eroon loputtomasta ja ilmeisen työläästä selitystyöstäsi."
Miksi ihmeessä haluaisin vajota henkiseen pimeyteen ja lopettaa maailman ihmeiden ihmettelyn?
"Ymmärrän, jos pidät Jumalan luomistyötä "yliluonnollisena", koska se ei ollut sidottu luonnonlakeihin. Minulle se on tapahtunut tosiasia, jonka hyväksyn parhaimpana selityksenä kaiken olevan alkuperälle."
Tarkoitat, että sinä uskot sen olevan tosiasia, vaikka siitä ei ole lainkaan todisteita ja päinvastaisesta on lukematon määrä todisteita.
"Evoluutio on evoluutioteorian mukainen selitys."
Höpsis. Katsopa nyt miten typeräksi olet tehnyt itsesi kreationismillasi: evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö ja evoluutioteoria on sen ilmiön tieteellinen selitys. Edes näin yksinkertaista asiaa et kykene ymmärtämään ja jos kykenetkin, niin Mortonin demonisi paneee sinut valehtelemaan siitä uskontosi takia. Sellaista kreationismi, tuo valheuskonto tekee ihmisille, se tekee teistä uhreja, valheen uhreja.
"Lajit kuitenkin pysyvät lajiensa mukaisina."
Uusia lajeja on havaitusti syntynyt. Siitä on aivan riittävästi todisteita kenelle tahansa rehelliselle ihmiselle. Ei siis teille kreationisteille.
"Evoluutiota ei voi havaita eikä teoriaa tarvita mihinkään."
Suora valhe, jonka teet valheuskontosi takia: populaatioiden geenipoolien on havaittu muuttuvan lukuisia kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Sinä esität lukijoillesi valheita, koska uskontosi on valhetta eikä sitä voi puolustaa muuten kuin valehtemalla lisää. Samoin luonnonhistoria selittyy vain evoluutiolla, luomiset eivät selitä lukemattomia evoluutioteorian mukaisiin kerroksiin järjestäytyneitä fossiileeja.
Olet mainio esimerkki siitä, miten kreationismi vääristää ja sairastuttaa jopa näennäisesti järkevänkin ihmisen mielen. Eihän sinullekaan varmasti tulisi mieleenkään valehdella mistään muusta aiheesta kuin evoluutiosta, eihän?
En ryhdy enää kohta kohdalta vastaamaan kirjoitukseesi. Annan lukijoiden tehdä omat päätelmänsä siitä, mitä on evolutionismi ja mihin se kannattajansa johtaa.
En silti ymmärrä, kuinka voit uskoa samaan Raamatun Jumalaan kuin minä, ja kirjoittaa tuolla tavoin. Ilman evoluutioteoriaa voisimme hyvinkin olla ystäviä ja ehkä keskustelisimme sovussa jostain luonnontieteellisestä tai moraalisesta kysymyksestä.
Galapagoksen kilpikonnat ovat aikojen saatossa rappeutuneet ja kotoutuneet saarelleen. Ne eivät halua uida sieltä pois.
Vaikka ihminen ei lajeja lajilleen tunnekaan, Luoja tuntee. Siitä ei voi olla järkevää epäilystä.
Evolutionistiset havainnot ja niiden tulkinnat ovat ristiriidassa todellisuuden ja kreationismin kanssa. Ruskeakarhun ja jääkarhun "keskeneräinen lajiutuminen" on täysin evoideologinen tulkinta. Ei noissa eläimissä ole mitään keskeneräistä. Jos ne ovat kuitenkin alkuperäisen karhun eri rotuja, sekin sopii kreationismiin hyvin.
"En ryhdy enää kohta kohdalta vastaamaan kirjoitukseesi. Annan lukijoiden tehdä omat päätelmänsä siitä, mitä on evolutionismi ja mihin se kannattajansa johtaa."
Lukijat ovatkin varmasti jo tehneet omat päätelmänsä siitä, mihin kreationismi johtaa sinun kirjoituksistasi: valehtelet heille, ettei evoluutiota ja uusien lajien syntymistä olisi havaittu, vaikka kummastakin on tutkijoilla vuorenvarmoja havaintoja.
"En silti ymmärrä, kuinka voit uskoa samaan Raamatun Jumalaan kuin minä, ja kirjoittaa tuolla tavoin. Ilman evoluutioteoriaa voisimme hyvinkin olla ystäviä ja ehkä keskustelisimme sovussa jostain luonnontieteellisestä tai moraalisesta kysymyksestä."
Olemmehan toki keskustelleet muistakin luonnontieteellisistä kysymyksistä hyvässä hengessä. Esimerkiksi kun tutkijat kertovat, että havaintojen mukaan Maa ei ole universumin keskustassa, niin sinä olet kertonut, että kyllä se on, koska se sopii raamatulliseen luomiseen.
"Ei teiltä todisteita ole saatu."
Älä höpötä, tuossa on satoja todisteita.
"Kyllä ne muuta kautta ovat tulleet."
Niinhän sinä luulet, kun et mistään mitään tiedä, etkä uskalla ottaa asioista selvää, jotta voisit säilyttää harhaluulosi.
"Mitä koukkupolvisia hamppareita he olivat?"
Oletyko niin sairas, että luulet, ettei Kuussa ole käyty. Mene lääkäriin ja kerro hänelle se.
Et esittänyt yhtäkään pätevää todistetta.
Olet esittänyt tolloa.
>Niinhän sinä luulet, kun et mistään mitään tiedä, etkä uskalla ottaa asioista selvää, jotta voisit säilyttää harhaluulosi.
Oppineen teologiystäväni kanssa käydyt keskustelut ovat selvittäneet, että fundamentalismista ei yleensä pääse eroon (eikä syvästi fundisuskovana edes halua päästä), jos ei ole hyvin älykäs ja aidosti erittäin tiedonhaluinen (jälkimmäinen lienee tärkeämpi noista kahdesta). Tällainen ihminen voi kyllä nuorena "uudestisyntyä Jeesuksessa Kristuksessa", mutta vuosien mittaan uskonyhteisön tarjoama "tieto" ja sen lähteet eivät enää hänelle tule riittämään.
"Et esittänyt yhtäkään pätevää todistetta."
Juu, nuo videot ovat pullollaan päteviä tieteellisiä historiallisen evoluution todisteita.
"Olet esittänyt tolloa."
Haluaisit näemmä siirtää keskustelun minuun, koska nuo tieteelliset evoluution todisteet ovat sinun maailmankuvasi kannalta murskaavia. Ne kuitenkin säilyvät, vaikka kuinka solvaisit minua.
"Oppineen teologiystäväni kanssa käydyt keskustelut ovat selvittäneet, että fundamentalismista ei yleensä pääse eroon (eikä syvästi fundisuskovana edes halua päästä), jos ei ole hyvin älykäs ja aidosti erittäin tiedonhaluinen (jälkimmäinen lienee tärkeämpi noista kahdesta). Tällainen ihminen voi kyllä nuorena "uudestisyntyä Jeesuksessa Kristuksessa", mutta vuosien mittaan uskonyhteisön tarjoama "tieto" ja sen lähteet eivät enää hänelle tule riittämään."
Niinpä, prosessi on taatusti pitkä ja vaikea eikä kaikista ole siihen, vaan osa jättää asian silleen ja keskittyy solvaamaan evoluutikkoja vaihtelevilla nimimerkeillä. Tapa sekin on jäsitellä kognitiivista dissonanssia.
Mortonin demonisi ei koskaan ikinä milloinkaan tule hyväksymään mitään eikä minkäänlaisia vihaamiesi tieteellisten teorioiden ja päätelmien todisteita.
Lisäksi koska olet älyltäsi rajoittunut ja aito tiedonhalu puuttuu sinulta kokonaan, olet tuominnut itsesi rypemään fundamentalismin kuravellissä kunnes tuoni sinut korjaa maan matosten huomenappeeksi.
"Ottakaa nyt ihan oma järki käteenne"
Ei evoilla ole järkeä. Turhaan yritit.
Vissiin se on niin, että vain reilulla viidellä prosentilla suomalaisista on järkeä, koska loputhan ovat evoja.
Ei kyllä ikinä uskoisi, kun tätä riemukasta palstaa lueskelee. Mutta kai se on totta, kun kerran Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa Uudestisyntynyt Kristitty Joka Ei Koskaan Valehtele niin kertoo.
Aika hämmästyttävän hyvinvoinnin ovat järjettömät ihmiset tähänkin maahan rakentaneet. Hiukkasen rapistuneenakin se on ihailun kohde monille maailman kansoille, kuten niille afrikkalaisille, joiden keskuudessa kreationisteja on paljon enemmän kuin täällä meillä.
Viisaat ja ymmärtäväiset ovat tunnetusti harvassa;;;;
7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
Eli on etukäteen jahvellisesti suunniteltu, että vain harvat pääsevät taivaaseen.
Not my religion.
"Ottakaa nyt ihan oma järki käteenne ja silmä toiseen käteenne"
Jos pidetään järki päässä ja otetaan vaikkapa muutaman muun eläimen silmä käteen, niin näyttääkö silmät erikseen luoduilta? Otetaanpa vaikka ensin merikrotin silmä ja tursaan silmä. Toimintaperiaate (linssi verkkokalvo) näyttää samalta, mutta rakenne ja sitä ohjaavat geenit ovat hyvin erilaiset. Krotin verkkokalvo on "väärinpäin", niin että hermot kulkevat näkösolujen päällä ja siinä on musta piste kohdassa, jossa hermonippu lähtee aivoihin. Tursaalla verkkokalvo on "oikeinpäin" eikä mitään sokeaa pistettä ole. Kaksi toteutukseltaan erilaista "ratkaisua" samasta ideasta. Voisi tukea teidän hypoteesianne.
Mutta otetaanpa sitten tuulihaukan silmä ja verrataan sitä näihin meren eläviin. Yllättäin tuulihaukan silmä muistuttaa krotin silmää hyvin paljon. Rakenne on täsmälleen sama ja geenit, jotka sitä ohjaavat samoin. Miksi kalan silmä muistuttaa enemmän linnun silmää kuin samassa ympäristössä elävän tursaan silmää?
Ei auta kuin ottaa järki käteen. Eli aivot. Taas huomataan, että krotti ja tuulihaukkahan muistuttavat huomattavan paljon toisiaan. Kummallakin on yhdet kallon suojaamat aivot, joista lähtee nikamikkaan selkärangan suojaama selkäydin muualle kehoon. Tursaan hermosto on verkosto, jossa on "keskusaivojen" lisäksi joka lonkerolla oma "aliaivonsa" eikä mitään selkäytimen kaltaista yhtä "runkokaapelia". Miksi kalan ja linnun hermostonkin pitää muistuttaa toisiaan edemmän kuin kahden merieläimen hermostot muistuttavat keskenään?
Sitten voidaan ihmetellä miksi linnulla ja kalalla on molemmilla hemoglobiinin punaiseksi värjäämää veri, mutta tursaalla sininen veri? Miksi kalalla ja linnulla on molemmilla kahdet munuaiset ja yksi maksa ja tursaalla ei kumpiakaan? Miksi meressä elävää krottia ja tuulihaukkaa yhdistää niin lukuisat rakenteelliset, kemialliset ja geneettiset samankaltaisuudet, jotka samalla erottavat ne tursaasta?
Jos on pitänyt omat aivonsa päässä, niin huomaa, että luonnossa ilmenee systematiikka (taksonomia), jota uskomus erikseen älykkäästi suunnitelluista lajeista ei mitenkään selitä.
"Jos on pitänyt omat aivonsa päässä, niin huomaa, että luonnossa ilmenee systematiikka (taksonomia), jota uskomus erikseen älykkäästi suunnitelluista lajeista ei mitenkään selitä."
Älykäs suunnittelu ei selitä taksonomiaa vaan taksonomia selitää älykästä suunnittelua. Jos sekoittaa asioiden järjestyksen on ajattelussaan pahasti hakoteillä.
"Sitten voidaan ihmetellä miksi linnulla ja kalalla on molemmilla hemoglobiinin punaiseksi värjäämää veri, mutta tursaalla sininen veri? Miksi kalalla ja linnulla on molemmilla kahdet munuaiset ja yksi maksa ja tursaalla ei kumpiakaan? Miksi meressä elävää krottia ja tuulihaukkaa yhdistää niin lukuisat rakenteelliset, kemialliset ja geneettiset samankaltaisuudet, jotka samalla erottavat ne tursaasta?"
Tursaalle on luotu omanlaisensa silmät ja veri. Kalalle ja linnulle kaksi munuaista ja yksi maksa sopivat täydellisesti. Ehkäpä tursas selviää erikoisen verensä avulla ilman niitä.
Krotti ja tuulihaukka ovat aivan erilaisia eläimiä. Toinen on lintu ja toinen kala. Miksi niiden ominaisuuksia tulisi verrata toisiinsa? Se, että niillä on yksi kallo ja yhdet aivot on järkeenkäypää, muut lukumäärät olisivat jo mielettömyyttä.
"Yllättäin tuulihaukan silmä muistuttaa krotin silmää hyvin paljon."
Mikä tässä on yllättävää? Molemmat näkevät silmillään hyvin.
"Rakenne on täsmälleen sama ja geenit, jotka sitä ohjaavat samoin."
Vastaavat rakenteet periytyvät samankaltaisesti. Olisi järjetöntä, jos näin ei olisi.
"Miksi kalan silmä muistuttaa enemmän linnun silmää kuin samassa ympäristössä elävän tursaan silmää?"
Lapsikin näkee, että tursas on aivan poikkeuksellinen luomus. Lonkeroiden, sinisen veren ja selkärangattoman olemuksensa takia se on tapaus erikseen. Miksi sitä tulisi verrata kalaan tai vielä oudommin lintuun?
"Krotin verkkokalvo on "väärinpäin", niin että hermot kulkevat näkösolujen päällä ja siinä on musta piste kohdassa, jossa hermonippu lähtee aivoihin. Tursaalla verkkokalvo on "oikeinpäin" eikä mitään sokeaa pistettä ole. Kaksi toteutukseltaan erilaista "ratkaisua" samasta ideasta. Voisi tukea teidän hypoteesianne."
Selvästi tietoista suunnittelua. Jos silmät olisivat evoluutiolla kehittyneet, "huonompi" ratkaisu olisi karsiutunut "olemassaolon taistelussa". Todellisuudessa molemmat ratkaisut toimivat erittäin hyvin.
"Älykäs suunnittelu ei selitä taksonomiaa vaan taksonomia selitää älykästä suunnittelua."
Aivan siksipä älykäs suunittelu onkin pseudotiedettä. Se seikka, että elävät olennot voidaan järjestää hierarkiseen taksonomiaan vaatii loogisen ja muiden havaintojen kanssa yhteensopivan¨selityksen ja kuten itse sanot äs tai kreationismi ei sitä selitystä tarjoa.
"Jos sekoittaa asioiden järjestyksen on ajattelussaan pahasti hakoteillä."
Jos mielestäsi ajattelu jonka mukaan havainnoille on oltava järkevä selitys on mielestäsi hakoteillä olevaa niin en oikeastaan halua edes tietää mitä sinä pidät selväjärkisenä ajatteluna.
Loppuviestissäsi sitten tapasi mukaan ohitat oleelliset kysymykset ja jankutat asian vierestä.
"Älykäs suunnittelu ei selitä taksonomiaa vaan taksonomia selitää älykästä suunnittelua. Jos sekoittaa asioiden järjestyksen on ajattelussaan pahasti hakoteillä."
Oletko miettinyt, että joskus pelkän diibadaaban sijasta voisit joskus perustellakin väittämiäsi?
"Krotti ja tuulihaukka ovat aivan erilaisia eläimiä. Toinen on lintu ja toinen kala."
Kun luonnon monimuotoisuuteen ja koko sen kirjoon ei viitsi tai halua perehtyä, niin todellakin voi uskotella itselleen, että krotti ja tuulihaukka ovat aivan erilaisia eläimiä, mutta jos ymmärtää edes auttavasti jo pelkästään eläinkunnan monimuotoisuutta, niin ymmärtää, että krotti ja tuulihaukka ovat häkellyttävän samankaltaisia eläimiä.
"Se, että niillä on yksi kallo ja yhdet aivot on järkeenkäypää, muut lukumäärät olisivat jo mielettömyyttä."
Onko siis pääjalkaisten aivot siis mielettömästi suunniteltu?
"Lapsikin näkee, että tursas on aivan poikkeuksellinen luomus. Lonkeroiden, sinisen veren ja selkärangattoman olemuksensa takia se on tapaus erikseen."
Pääjalkaisia tunnetaan lähes 1000 lajia. Niitä on todennäköisesti vähintään saman verran löytymättä. Siinä joukossa tursas ei ole mitenkään poikkeuksellinen. Lintuja on toki enemmän, noin 9000 lajia, mutta toisaalta tursas kuuluu nilviäisten pääjaksoon ja nilviäisiä on 100.000 lajia eli huomattavasti enemmän kuin selkärankaisia.
Kuten sanoin kuvasi elokehästä ja eläinkunnasta on kapea ja perustuu haluttomuuteen ottaa sen monimuotoisuudesta edes selvää.
"Oletko miettinyt, että joskus pelkän diibadaaban sijasta voisit joskus perustellakin väittämiäsi?"
Perustelen väitteeni, mutta ateistille ei nähtävästi mikään kelpaa. Ensin oli luomistyö, jota sitten taksonomia selittää ja luokittelee.
"...voi uskotella itselleen, että krotti ja tuulihaukka ovat aivan erilaisia eläimiä, mutta jos ymmärtää edes auttavasti jo pelkästään eläinkunnan monimuotoisuutta, niin ymmärtää, että krotti ja tuulihaukka ovat häkellyttävän samankaltaisia eläimiä."
Krotti on outo vedenelävä, suorastaan paholaismaisen näköinen kala. Tuulihaukka on uljas lintu siipineen, pyrstöineen ja höyhenineen. Toinen ui syvissä vesissä, toinen lentää korkeuksissa. Minun on vaikea kuvitella enemmän erilaisia eläimiä, jos nyt hyönteisiin tms. ei mennä.
"Onko siis pääjalkaisten aivot siis mielettömästi suunniteltu?"
Muistaakseni mustekalat ovat melkoisen neuvokkaita eläimiä. Niiden aivot ovat juuri niiden tarpeisiin sopivat.
"Pääjalkaisia tunnetaan lähes 1000 lajia. Niitä on todennäköisesti vähintään saman verran löytymättä. Siinä joukossa tursas ei ole mitenkään poikkeuksellinen. Lintuja on toki enemmän, noin 9000 lajia, mutta toisaalta tursas kuuluu nilviäisten pääjaksoon ja nilviäisiä on 100.000 lajia eli huomattavasti enemmän kuin selkärankaisia."
Luomakunta on moninainen noidenkin lajiryhmien osalta. Tämä on luomistyön rikkautta.
"Kuten sanoin kuvasi elokehästä ja eläinkunnasta on kapea ja perustuu haluttomuuteen ottaa sen monimuotoisuudesta edes selvää."
En ole taksonomisti tai lajeja tutkiva biologi. Arvostan silti luomakunnan monimuotoisuutta suuresti, enkä voi millään uskoa sen kaiken syntyneen yhdestä alkeellisesta solusta.
"Aivan siksipä älykäs suunittelu onkin pseudotiedettä."
Outo, epälooginen ja väärä päätelmä. Perustuu ilmiselvästi ateistiseen evoideologiaan.
"Se seikka, että elävät olennot voidaan järjestää hierarkiseen taksonomiaan vaatii loogisen ja muiden havaintojen kanssa yhteensopivan¨selityksen ja kuten itse sanot äs tai kreationismi ei sitä selitystä tarjoa."
Tietenkin älykkään suunnittelijan työ on taksonoitavissa. Satunnaisesti kehittynyt aineisto olisi varmasti vaikeasti, jos ollenkaan loogisesti järjestettävissä.
"Jos mielestäsi ajattelu jonka mukaan havainnoille on oltava järkevä selitys on mielestäsi hakoteillä olevaa niin en oikeastaan halua edes tietää mitä sinä pidät selväjärkisenä ajatteluna."
Tulkitset sanomani tarkoituksellisesti väärin. Luomakunnan ainoa järkevä selitys on kreationismi, joka perustuu Raamatun luomiskertomukseen.