Evoluutio on uskonto

Hauska tavata, Valehtelija. Minä olen Tervejärkinen.

siitä niin kirjoitti:

Hauska tavata, Valehtelija. Minä olen Tervejärkinen.

Minun mielestäni LaD kommentoi tuossa vanhassa viestissään avausta eikä totuusfriikkiä. Muistelen hänet evokiksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minun mielestäni LaD kommentoi tuossa vanhassa viestissään avausta eikä totuusfriikkiä. Muistelen hänet evokiksi.

Ups. Vitsini olikin aika puhkikulunut.

"Sillä sitä tuo kirjoitus on, ripulia. Bittimuodossa olevaa liian vetelää kakkaa joka valuu pitkin Suomi24:sen servereitä. Jos tämä on se kuuluisa koko suomen vessanseinä niin kirjoituksesi on samaa tasoa kuin joku olisi ottanut pöntöstä kiinni kunnon extrapippuroidun chiliripulin ja vain levittänyt sen kämmenellään seinälle. Sitä luokkaa jämäkkää jöötiä että et erota punaisista kohdista mitkä on verta ja mitkä paprikaa."

Sikamasteri taas jauhaa tätä omaa, täydellisestä tietämättömyydestä nousevaa sontaansa. Mitä argumentteja sinulla luomis-oppia vastaan olikaan? Oh, ei mitään? Joten voisitko sitten pitää tuon persläpisi ummessa?

Jepjepp kirjoitti:

"Sillä sitä tuo kirjoitus on, ripulia. Bittimuodossa olevaa liian vetelää kakkaa joka valuu pitkin Suomi24:sen servereitä. Jos tämä on se kuuluisa koko suomen vessanseinä niin kirjoituksesi on samaa tasoa kuin joku olisi ottanut pöntöstä kiinni kunnon extrapippuroidun chiliripulin ja vain levittänyt sen kämmenellään seinälle. Sitä luokkaa jämäkkää jöötiä että et erota punaisista kohdista mitkä on verta ja mitkä paprikaa."

Sikamasteri taas jauhaa tätä omaa, täydellisestä tietämättömyydestä nousevaa sontaansa. Mitä argumentteja sinulla luomis-oppia vastaan olikaan? Oh, ei mitään? Joten voisitko sitten pitää tuon persläpisi ummessa?

Lue lisää

Mitä sinulla on luomis"opin" puolesta?

Jepjepp kirjoitti:

"Sillä sitä tuo kirjoitus on, ripulia. Bittimuodossa olevaa liian vetelää kakkaa joka valuu pitkin Suomi24:sen servereitä. Jos tämä on se kuuluisa koko suomen vessanseinä niin kirjoituksesi on samaa tasoa kuin joku olisi ottanut pöntöstä kiinni kunnon extrapippuroidun chiliripulin ja vain levittänyt sen kämmenellään seinälle. Sitä luokkaa jämäkkää jöötiä että et erota punaisista kohdista mitkä on verta ja mitkä paprikaa."

Sikamasteri taas jauhaa tätä omaa, täydellisestä tietämättömyydestä nousevaa sontaansa. Mitä argumentteja sinulla luomis-oppia vastaan olikaan? Oh, ei mitään? Joten voisitko sitten pitää tuon persläpisi ummessa?

Lue lisää

>Mitä argumentteja sinulla luomis-oppia vastaan olikaan? Oh, ei mitään?

Palstatulokasneidin kannattaisi seurata palstan kirjoituksia, niin hän ei ehkä päästelisi hameensa alta näin hassuja päästöjä.

Jepjepp kirjoitti:

"Sillä sitä tuo kirjoitus on, ripulia. Bittimuodossa olevaa liian vetelää kakkaa joka valuu pitkin Suomi24:sen servereitä. Jos tämä on se kuuluisa koko suomen vessanseinä niin kirjoituksesi on samaa tasoa kuin joku olisi ottanut pöntöstä kiinni kunnon extrapippuroidun chiliripulin ja vain levittänyt sen kämmenellään seinälle. Sitä luokkaa jämäkkää jöötiä että et erota punaisista kohdista mitkä on verta ja mitkä paprikaa."

Sikamasteri taas jauhaa tätä omaa, täydellisestä tietämättömyydestä nousevaa sontaansa. Mitä argumentteja sinulla luomis-oppia vastaan olikaan? Oh, ei mitään? Joten voisitko sitten pitää tuon persläpisi ummessa?

Lue lisää

"Mitä argumentteja sinulla luomis-oppia vastaan olikaan? Oh, ei mitään?"

Jos et kuitenkaan vastailisi puolestani, kiitos. Jos puhutaan luomisopista niin tarkoitat varmaankin juutalais-kristillistä Aatamin ja Eevan tarinaa paratiisissa jonka jumala loi kuudessa päivässä. Noh, yliluonnollisia entiteettejä ei voi todistaa olemattomaksi joten sitä on ihan turha yrittää. Tosin niitä ei ole todistettu olevaksikaan jolloin jäljelle jää sen arviointi mikä on todennäköisimmin totta.

Ensimmäinen vaihtoehto on että Jumala, jokin pan-ulottuvuuksinen Über-joulupukki, taikoi kaikkeuden esiin ja sitten asutti sen ihmisillä joita pikkumaisesti vahtii, antaa seinähulluja sääntöjä joita kukaan ei voi noudattaa ja sitten kiduttaa noiden sääntöjen noudattamatta jättämisestä. Tästä on todisteena kaksi kirjaa joista vanhempi sisältää erilaisia harhanäkyjä, ilmestyksiä sekä erilaisia käytännön mahdottomuuksia esim. tuhatvuotisia ihmisiä, koko maailman peittävän vedenpaisumuksen yms. hullutuksia. Uudempi kirja taasen sisältää lisää mahdottomuuksia, esim. kaikki Jeesuksen ihmeteot sekä on sisäisesti ristiriitainen (evankeliumit antavat täysin erilaisia kuvauksia kristinuskon avaintapahtumista). Ja kaiken tämän päälle molempien kirjojen tiedetään 100% varmuudella olevan tavallisten kuolevaisten, ei pelkästään kääntämiä, vaan rankalla kädelle editoimia vrt. Nikean kirkolliskokous.

Toinen vaihtoehto on se että luomistarinat ovat yksinkertaisten ihmisten yksinkertaisia yrityksiä jäsentää ympärillään havaitsemaansa maailmaa. Tällöin he olisivat käyttäneet heille yhteistä symboliikkaa kuvaamaan ja selittämään maailman syntyä ja tapahtumia. Raamatun luomiskertomus on hyvä esimerkki tästä. Hyvän ja pahan tiedon puu voidaan tulkita puhtaasti maanviljelyksen aloittamisena. Ensimmäiset ihmiset alkavat syödä sen hedelmiä ja joutuvat raatamaan (pois paratiisista). Ennen tätä ihmiset eivät tunteneet kuolemaa koska olivat liian yksinkertaisia hahmottamaan käsitettä, tämä voidaan nähdä myös aikalaisten vertauksena alkukantaisemmista heimoista jotka elivät metsästäjä-keräilijä tyylisesti.

Lisäksi luomiskertomuksessa on mukana koko joukko astrologiaa, ihmiskunnan yhteistä symboliikkaa. Esim. tarina siitä kuinka käärme viettelee naisen menee seuraavasti. Ihmiskunnan alku tässä symboliikassa sijoittuu kaksosten aikaan, kaksoset ovat Aatamin ja Eevan symboli. Kaksosten ajan lopulla viimeinen tähtikuvio mikä taivaalla näkyy ennen sarastusta on neitsyen tähtikuvio jonka vieressä on, ylläri ylläri, käärmeen tähtikuvio. Kun aika menee eteenpäin neitsyt ja etenkin käärme tulevat koko ajan selvemmin näkyviin kun ne jäävät enemmän yön puolelle. Siirrytään Härän aikakauteen.

Noh, mitäs juutalaiset palvoivat kun Mooses toi kymmentä käskyä. Olisko ollut kultainen härkä? Taisi olla, Mooses tuhoaa härän alkaa Oinaan, vuohen, aikakausi. Paimen vertauksia yms. meininkiä. Aikaa kuluu taas eteenpäin pari tuhatta vuotta. Kentälle astuu uusi hahmo, Jeesus. Veikatkaapa nyt keskenänne mikä aikakausi tästä alkoi? Mikä oli Jeesuksen symboli alkukirkossa, jota edelleen käytetään monessakin yhteydessä? Kalat!!! Jeesuksesta ei ole yhden yhtä aikalaistekstiä, kaikki hänestä kirjoitettu on todistettavasti tehty vähintään vuosisataa myöhemmin. Tämä varmaan siksi kun aikakausi vaihtui mutta messiasta ei vaan kuulunut. Jeesus itsekkin viittaa tähän sanomalla "Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman (aikojen, aikakauden) loppuun asti."

Joten kysymys kuuluu edelleen: "Kumpi on todennäköisempää?"

Se että pronssikautisilla lammaspaimenilla jotka eivät tienneet mistään kotilaaksoaan pidemmälle oli jokin syvempi tuntemus maaimankaikkeudesta ja sen luonteesta jonka he sitten purkivat sisäisesti ristiriitaiseksi, mutta silti jumalaiseksi, dokumentaatioksi? Vai se että nämä ihmiset olivat nimenomaan yksikertaisia satuseppiä ja kosmologinen malli alkuräjähdyksestä sekä biologinen malli evoluutiosta, joita molempia tukevat KAIKKI kokeellinen data mitä on pystytty keräämään, pitävät paikkansa?

"Joten voisitko sitten pitää tuon persläpisi ummessa?"

Näytän sitä vain pöntölle. Pakko, jos haluaa päästä ulosteestaan siististi eroon. Suosittelen sitä AP:llekkin niin ei tarvitsisi palstaa sillä alkaa täyttämään.

Sikamaster kirjoitti:

"Mitä argumentteja sinulla luomis-oppia vastaan olikaan? Oh, ei mitään?"

Jos et kuitenkaan vastailisi puolestani, kiitos. Jos puhutaan luomisopista niin tarkoitat varmaankin juutalais-kristillistä Aatamin ja Eevan tarinaa paratiisissa jonka jumala loi kuudessa päivässä. Noh, yliluonnollisia entiteettejä ei voi todistaa olemattomaksi joten sitä on ihan turha yrittää. Tosin niitä ei ole todistettu olevaksikaan jolloin jäljelle jää sen arviointi mikä on todennäköisimmin totta.

Ensimmäinen vaihtoehto on että Jumala, jokin pan-ulottuvuuksinen Über-joulupukki, taikoi kaikkeuden esiin ja sitten asutti sen ihmisillä joita pikkumaisesti vahtii, antaa seinähulluja sääntöjä joita kukaan ei voi noudattaa ja sitten kiduttaa noiden sääntöjen noudattamatta jättämisestä. Tästä on todisteena kaksi kirjaa joista vanhempi sisältää erilaisia harhanäkyjä, ilmestyksiä sekä erilaisia käytännön mahdottomuuksia esim. tuhatvuotisia ihmisiä, koko maailman peittävän vedenpaisumuksen yms. hullutuksia. Uudempi kirja taasen sisältää lisää mahdottomuuksia, esim. kaikki Jeesuksen ihmeteot sekä on sisäisesti ristiriitainen (evankeliumit antavat täysin erilaisia kuvauksia kristinuskon avaintapahtumista). Ja kaiken tämän päälle molempien kirjojen tiedetään 100% varmuudella olevan tavallisten kuolevaisten, ei pelkästään kääntämiä, vaan rankalla kädelle editoimia vrt. Nikean kirkolliskokous.

Toinen vaihtoehto on se että luomistarinat ovat yksinkertaisten ihmisten yksinkertaisia yrityksiä jäsentää ympärillään havaitsemaansa maailmaa. Tällöin he olisivat käyttäneet heille yhteistä symboliikkaa kuvaamaan ja selittämään maailman syntyä ja tapahtumia. Raamatun luomiskertomus on hyvä esimerkki tästä. Hyvän ja pahan tiedon puu voidaan tulkita puhtaasti maanviljelyksen aloittamisena. Ensimmäiset ihmiset alkavat syödä sen hedelmiä ja joutuvat raatamaan (pois paratiisista). Ennen tätä ihmiset eivät tunteneet kuolemaa koska olivat liian yksinkertaisia hahmottamaan käsitettä, tämä voidaan nähdä myös aikalaisten vertauksena alkukantaisemmista heimoista jotka elivät metsästäjä-keräilijä tyylisesti.

Lisäksi luomiskertomuksessa on mukana koko joukko astrologiaa, ihmiskunnan yhteistä symboliikkaa. Esim. tarina siitä kuinka käärme viettelee naisen menee seuraavasti. Ihmiskunnan alku tässä symboliikassa sijoittuu kaksosten aikaan, kaksoset ovat Aatamin ja Eevan symboli. Kaksosten ajan lopulla viimeinen tähtikuvio mikä taivaalla näkyy ennen sarastusta on neitsyen tähtikuvio jonka vieressä on, ylläri ylläri, käärmeen tähtikuvio. Kun aika menee eteenpäin neitsyt ja etenkin käärme tulevat koko ajan selvemmin näkyviin kun ne jäävät enemmän yön puolelle. Siirrytään Härän aikakauteen.

Noh, mitäs juutalaiset palvoivat kun Mooses toi kymmentä käskyä. Olisko ollut kultainen härkä? Taisi olla, Mooses tuhoaa härän alkaa Oinaan, vuohen, aikakausi. Paimen vertauksia yms. meininkiä. Aikaa kuluu taas eteenpäin pari tuhatta vuotta. Kentälle astuu uusi hahmo, Jeesus. Veikatkaapa nyt keskenänne mikä aikakausi tästä alkoi? Mikä oli Jeesuksen symboli alkukirkossa, jota edelleen käytetään monessakin yhteydessä? Kalat!!! Jeesuksesta ei ole yhden yhtä aikalaistekstiä, kaikki hänestä kirjoitettu on todistettavasti tehty vähintään vuosisataa myöhemmin. Tämä varmaan siksi kun aikakausi vaihtui mutta messiasta ei vaan kuulunut. Jeesus itsekkin viittaa tähän sanomalla "Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman (aikojen, aikakauden) loppuun asti."

Joten kysymys kuuluu edelleen: "Kumpi on todennäköisempää?"

Se että pronssikautisilla lammaspaimenilla jotka eivät tienneet mistään kotilaaksoaan pidemmälle oli jokin syvempi tuntemus maaimankaikkeudesta ja sen luonteesta jonka he sitten purkivat sisäisesti ristiriitaiseksi, mutta silti jumalaiseksi, dokumentaatioksi? Vai se että nämä ihmiset olivat nimenomaan yksikertaisia satuseppiä ja kosmologinen malli alkuräjähdyksestä sekä biologinen malli evoluutiosta, joita molempia tukevat KAIKKI kokeellinen data mitä on pystytty keräämään, pitävät paikkansa?

"Joten voisitko sitten pitää tuon persläpisi ummessa?"

Näytän sitä vain pöntölle. Pakko, jos haluaa päästä ulosteestaan siististi eroon. Suosittelen sitä AP:llekkin niin ei tarvitsisi palstaa sillä alkaa täyttämään.

Lue lisää

"Jos et kuitenkaan vastailisi puolestani, kiitos. Jos puhutaan luomisopista niin tarkoitat varmaankin juutalais-kristillistä Aatamin ja Eevan tarinaa paratiisissa jonka jumala loi kuudessa päivässä. Noh, yliluonnollisia entiteettejä ei voi todistaa olemattomaksi joten sitä on ihan turha yrittää. Tosin niitä ei ole todistettu olevaksikaan jolloin jäljelle jää sen arviointi mikä on todennäköisimmin totta. "

Herra on Jumala.

"Ensimmäinen vaihtoehto on että Jumala, jokin pan-ulottuvuuksinen Über-joulupukki, taikoi kaikkeuden esiin ja sitten asutti sen ihmisillä joita pikkumaisesti vahtii, antaa seinähulluja sääntöjä joita kukaan ei voi noudattaa ja sitten kiduttaa noiden sääntöjen noudattamatta jättämisestä. Tästä on todisteena kaksi kirjaa joista vanhempi sisältää erilaisia harhanäkyjä, ilmestyksiä sekä erilaisia käytännön mahdottomuuksia esim. tuhatvuotisia ihmisiä, koko maailman peittävän vedenpaisumuksen yms. hullutuksia. Uudempi kirja taasen sisältää lisää mahdottomuuksia, esim. kaikki Jeesuksen ihmeteot sekä on sisäisesti ristiriitainen (evankeliumit antavat täysin erilaisia kuvauksia kristinuskon avaintapahtumista). Ja kaiken tämän päälle molempien kirjojen tiedetään 100% varmuudella olevan tavallisten kuolevaisten, ei pelkästään kääntämiä, vaan rankalla kädelle editoimia vrt. Nikean kirkolliskokous."

Eli mitään argumentteja ei sulla ollu. Et usko kun se ei ole mielestäsi kivaa. Kuten arvata saattaa. Tunnustat siis olevasi yypillinen ateistisisten palkkapaimen-evojen juttuja sokeasti seuraava apina.

Näinonnäreet kirjoitti:

"Jos et kuitenkaan vastailisi puolestani, kiitos. Jos puhutaan luomisopista niin tarkoitat varmaankin juutalais-kristillistä Aatamin ja Eevan tarinaa paratiisissa jonka jumala loi kuudessa päivässä. Noh, yliluonnollisia entiteettejä ei voi todistaa olemattomaksi joten sitä on ihan turha yrittää. Tosin niitä ei ole todistettu olevaksikaan jolloin jäljelle jää sen arviointi mikä on todennäköisimmin totta. "

Herra on Jumala.

"Ensimmäinen vaihtoehto on että Jumala, jokin pan-ulottuvuuksinen Über-joulupukki, taikoi kaikkeuden esiin ja sitten asutti sen ihmisillä joita pikkumaisesti vahtii, antaa seinähulluja sääntöjä joita kukaan ei voi noudattaa ja sitten kiduttaa noiden sääntöjen noudattamatta jättämisestä. Tästä on todisteena kaksi kirjaa joista vanhempi sisältää erilaisia harhanäkyjä, ilmestyksiä sekä erilaisia käytännön mahdottomuuksia esim. tuhatvuotisia ihmisiä, koko maailman peittävän vedenpaisumuksen yms. hullutuksia. Uudempi kirja taasen sisältää lisää mahdottomuuksia, esim. kaikki Jeesuksen ihmeteot sekä on sisäisesti ristiriitainen (evankeliumit antavat täysin erilaisia kuvauksia kristinuskon avaintapahtumista). Ja kaiken tämän päälle molempien kirjojen tiedetään 100% varmuudella olevan tavallisten kuolevaisten, ei pelkästään kääntämiä, vaan rankalla kädelle editoimia vrt. Nikean kirkolliskokous."

Eli mitään argumentteja ei sulla ollu. Et usko kun se ei ole mielestäsi kivaa. Kuten arvata saattaa. Tunnustat siis olevasi yypillinen ateistisisten palkkapaimen-evojen juttuja sokeasti seuraava apina.

Lue lisää

"Herra on Jumala."

Ja on hyvä vaan? En nyt ymmärtänyt toteamuksesti tarkoitusta.

"Eli mitään argumentteja ei sulla ollu."

Olihan. Rajaan mahdolliset argumentit ja keskityn olennaiseen kirjoittamalla:" Noh, yliluonnollisia entiteettejä ei voi todistaa olemattomaksi joten sitä on ihan turha yrittää. Tosin niitä ei ole todistettu olevaksikaan jolloin jäljelle jää sen arviointi mikä on todennäköisimmin totta."

"Et usko kun se ei ole mielestäsi kivaa."

Sillä onko jokin "kivaa" ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Sillä mikä on totta, ja etenkin sillä mikä on todennäköisintä taasen on.

"Tunnustat siis olevasi yypillinen ateistisisten palkkapaimen-evojen juttuja sokeasti seuraava apina."

Palkkapaimen? Apina kylläkin, joo, kuten sinäkin. Mutta sokea ei tarvitse olla. Tiede perustuu nimenomaan havainnoinnille ja sitä on melko vaikea tehdä jos on sokea.

Ja näin kertauksena esittämäni argumentit jos et kerta itse ymmärrä niitä tuolta tekstin seasta havaita:

-Väitetty luoja-jumala-entiteetti on sisäisesti ristiriitainen, eikä siten voi olla olemassa.
-Luomisesta todisteeksi tarjotut kirjat ovat nekin täynnä ristiriitoja eivätkä siten luotettavia.
-Kirjat ovat todistettavasti ihmisten editoimia eli siten alttiita virheille
-Kirjat sisältävät todistettavasti yleismaailmallista symboliikkaa
-Tieteellisen maailmankuvan tarjoama malli vastaa kaikkia tarjolla olevia todisteita

Että siitä. Haluaisin myös kommenttisi viestini loppuosasta, vai meneekö kognitiivinen dissonanssi liian pitkälle että pitää kääntää katse totuudesta pois?

Sikamaster kirjoitti:

"Herra on Jumala."

Ja on hyvä vaan? En nyt ymmärtänyt toteamuksesti tarkoitusta.

"Eli mitään argumentteja ei sulla ollu."

Olihan. Rajaan mahdolliset argumentit ja keskityn olennaiseen kirjoittamalla:" Noh, yliluonnollisia entiteettejä ei voi todistaa olemattomaksi joten sitä on ihan turha yrittää. Tosin niitä ei ole todistettu olevaksikaan jolloin jäljelle jää sen arviointi mikä on todennäköisimmin totta."

"Et usko kun se ei ole mielestäsi kivaa."

Sillä onko jokin "kivaa" ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Sillä mikä on totta, ja etenkin sillä mikä on todennäköisintä taasen on.

"Tunnustat siis olevasi yypillinen ateistisisten palkkapaimen-evojen juttuja sokeasti seuraava apina."

Palkkapaimen? Apina kylläkin, joo, kuten sinäkin. Mutta sokea ei tarvitse olla. Tiede perustuu nimenomaan havainnoinnille ja sitä on melko vaikea tehdä jos on sokea.

Ja näin kertauksena esittämäni argumentit jos et kerta itse ymmärrä niitä tuolta tekstin seasta havaita:

-Väitetty luoja-jumala-entiteetti on sisäisesti ristiriitainen, eikä siten voi olla olemassa.
-Luomisesta todisteeksi tarjotut kirjat ovat nekin täynnä ristiriitoja eivätkä siten luotettavia.
-Kirjat ovat todistettavasti ihmisten editoimia eli siten alttiita virheille
-Kirjat sisältävät todistettavasti yleismaailmallista symboliikkaa
-Tieteellisen maailmankuvan tarjoama malli vastaa kaikkia tarjolla olevia todisteita

Että siitä. Haluaisin myös kommenttisi viestini loppuosasta, vai meneekö kognitiivinen dissonanssi liian pitkälle että pitää kääntää katse totuudesta pois?

Lue lisää

"-Väitetty luoja-jumala-entiteetti on sisäisesti ristiriitainen, eikä siten voi olla olemassa."

Et voi perustella tuota väitettä mitenkään, muutenkuin korkeintaan omalla epäuskollasi. Säälittävää.

"-Luomisesta todisteeksi tarjotut kirjat ovat nekin täynnä ristiriitoja eivätkä siten luotettavia."

Perustele.

"-Kirjat ovat todistettavasti ihmisten editoimia eli siten alttiita virheille"

Totta, tämä näkyy hyvin aika/kuningastenkirjoissa ja evankeliumeissa(jotka ovat silminnäkijä/historiakertomuksia) muttei niinkään muualla kuten 1. moos ja profeettakirjoissa.

Näinonnäreet kirjoitti:

"Jos et kuitenkaan vastailisi puolestani, kiitos. Jos puhutaan luomisopista niin tarkoitat varmaankin juutalais-kristillistä Aatamin ja Eevan tarinaa paratiisissa jonka jumala loi kuudessa päivässä. Noh, yliluonnollisia entiteettejä ei voi todistaa olemattomaksi joten sitä on ihan turha yrittää. Tosin niitä ei ole todistettu olevaksikaan jolloin jäljelle jää sen arviointi mikä on todennäköisimmin totta. "

Herra on Jumala.

"Ensimmäinen vaihtoehto on että Jumala, jokin pan-ulottuvuuksinen Über-joulupukki, taikoi kaikkeuden esiin ja sitten asutti sen ihmisillä joita pikkumaisesti vahtii, antaa seinähulluja sääntöjä joita kukaan ei voi noudattaa ja sitten kiduttaa noiden sääntöjen noudattamatta jättämisestä. Tästä on todisteena kaksi kirjaa joista vanhempi sisältää erilaisia harhanäkyjä, ilmestyksiä sekä erilaisia käytännön mahdottomuuksia esim. tuhatvuotisia ihmisiä, koko maailman peittävän vedenpaisumuksen yms. hullutuksia. Uudempi kirja taasen sisältää lisää mahdottomuuksia, esim. kaikki Jeesuksen ihmeteot sekä on sisäisesti ristiriitainen (evankeliumit antavat täysin erilaisia kuvauksia kristinuskon avaintapahtumista). Ja kaiken tämän päälle molempien kirjojen tiedetään 100% varmuudella olevan tavallisten kuolevaisten, ei pelkästään kääntämiä, vaan rankalla kädelle editoimia vrt. Nikean kirkolliskokous."

Eli mitään argumentteja ei sulla ollu. Et usko kun se ei ole mielestäsi kivaa. Kuten arvata saattaa. Tunnustat siis olevasi yypillinen ateistisisten palkkapaimen-evojen juttuja sokeasti seuraava apina.

Lue lisää

>Eli mitään argumentteja ei sulla ollu.

Et ilmeisesti tunnistaisi argumentteja, vaikka ne työnnettäisiin persiiseesi. Paitsi tietysti kreationistisia argumentoinnin yrityksiä, joiden kohdalla päässäsi kuuluu "halleluja".

On kyllä uskosi ulkoisen kuvan kannalta surullista, jos et pysty edes yrittämään Sikamasterin väitteiden kiistämistä.

Mokomakin.. kirjoitti:

"-Väitetty luoja-jumala-entiteetti on sisäisesti ristiriitainen, eikä siten voi olla olemassa."

Et voi perustella tuota väitettä mitenkään, muutenkuin korkeintaan omalla epäuskollasi. Säälittävää.

"-Luomisesta todisteeksi tarjotut kirjat ovat nekin täynnä ristiriitoja eivätkä siten luotettavia."

Perustele.

"-Kirjat ovat todistettavasti ihmisten editoimia eli siten alttiita virheille"

Totta, tämä näkyy hyvin aika/kuningastenkirjoissa ja evankeliumeissa(jotka ovat silminnäkijä/historiakertomuksia) muttei niinkään muualla kuten 1. moos ja profeettakirjoissa.

Lue lisää

>Et voi perustella tuota väitettä mitenkään, muutenkuin korkeintaan omalla epäuskollasi. Säälittävää.

Säälittävää on se, että et ole sokealta fundisuskoltasi suostunut näkemään että rakastava jumalasi on myös verenhimoinen sadisti ja kiduttaja. Todisteita on vanhassa testamentissa pilvin pimein, eikä niiden sisältämää mustaa voi pestä valkoiseksi millään tunnetulla pesuaineella.

Mokomakin.. kirjoitti:

"-Väitetty luoja-jumala-entiteetti on sisäisesti ristiriitainen, eikä siten voi olla olemassa."

Et voi perustella tuota väitettä mitenkään, muutenkuin korkeintaan omalla epäuskollasi. Säälittävää.

"-Luomisesta todisteeksi tarjotut kirjat ovat nekin täynnä ristiriitoja eivätkä siten luotettavia."

Perustele.

"-Kirjat ovat todistettavasti ihmisten editoimia eli siten alttiita virheille"

Totta, tämä näkyy hyvin aika/kuningastenkirjoissa ja evankeliumeissa(jotka ovat silminnäkijä/historiakertomuksia) muttei niinkään muualla kuten 1. moos ja profeettakirjoissa.

Lue lisää

"Et voi perustella tuota väitettä mitenkään, muutenkuin korkeintaan omalla epäuskollasi. Säälittävää."

Väärin. Kristinuskon jumala ei voi samanaikaisesti olla kaikkea sitä mitä hänen väitetään. Hyvä, rakastava, oikeudenmukainen ja kaikkivoipa sekä samaan aikaan kiduttaa ihmisiä heidän vapaan tahdon käytöstään. Jumala on tuon vapaan tahdon lähde jolloin hänen on kaikkivoipana täytynyt tietää että ihmiset tulevat käyttämään tuota vapaata tahtoa väärin ->Jumala on vastuussa joten rankaiseminen on sadismia ->Sadisti ei ole hyvä ja rakastava eikä etenkään oikeudenmukainen ->Jumala on sisäisesti ristiriitainen käsite eikä siten voi olla olemassa.

"Perustele."

Mielihyvin.

http://www.infidels.org/library/modern/jim_meritt/bible-contradictions.html
http://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk

"Totta, tämä näkyy hyvin aika/kuningastenkirjoissa ja evankeliumeissa(jotka ovat silminnäkijä/historiakertomuksia) muttei niinkään muualla kuten 1. moos ja profeettakirjoissa."

Höpö höpö. Entäs kirjat jotka on poistettu kokonaan raamatusta? Kehotan edelleen tutustumaan Nikean kirkolliskokoukseen jossa KOKO raamattu kasattiin ja editoitiin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Et voi perustella tuota väitettä mitenkään, muutenkuin korkeintaan omalla epäuskollasi. Säälittävää.

Säälittävää on se, että et ole sokealta fundisuskoltasi suostunut näkemään että rakastava jumalasi on myös verenhimoinen sadisti ja kiduttaja. Todisteita on vanhassa testamentissa pilvin pimein, eikä niiden sisältämää mustaa voi pestä valkoiseksi millään tunnetulla pesuaineella.

Lue lisää

^ Fundisusko ei ole sokeaa, eikä Jumala ole verenhimoinen kostaessaan isillemme näiden syntejään.

Joka väittää moista tarvii olla sokeasti ateististen palkkapaimenien neuvoja seuraava apina.

tosion,tosi on kirjoitti:

^ Fundisusko ei ole sokeaa, eikä Jumala ole verenhimoinen kostaessaan isillemme näiden syntejään.

Joka väittää moista tarvii olla sokeasti ateististen palkkapaimenien neuvoja seuraava apina.

Lue lisää

"Fundisusko ei ole sokeaa, eikä Jumala ole verenhimoinen kostaessaan isillemme näiden syntejään."

Kostaminen on aina osoitus verenhimosta. Ja sinä olet sokea jos et sitä käsitä.

mdma kirjoitti:

"Fundisusko ei ole sokeaa, eikä Jumala ole verenhimoinen kostaessaan isillemme näiden syntejään."

Kostaminen on aina osoitus verenhimosta. Ja sinä olet sokea jos et sitä käsitä.

Lue lisää

>Kostaminen on aina osoitus verenhimosta. Ja sinä olet sokea jos et sitä käsitä.

Lihapitoisuus 100 %. Just näinhän asia on.

Sen verran varmaan haluat itsekin tarkentaa, että toki on muitakin tapoja kostaa kuin verisiä, mutta Jahve-ystävämme ei niitä tunne eikä harrasta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kostaminen on aina osoitus verenhimosta. Ja sinä olet sokea jos et sitä käsitä.

Lihapitoisuus 100 %. Just näinhän asia on.

Sen verran varmaan haluat itsekin tarkentaa, että toki on muitakin tapoja kostaa kuin verisiä, mutta Jahve-ystävämme ei niitä tunne eikä harrasta.

Lue lisää

Tottakai on, mutta koska kostamisessa kysymys on aina halusta aiheuttaa toiselle kärsimystä se ei eroa "verenhimosta" jonka takana on samanlainen halu.

En olisi kirjoittanut noin jos päivystävä kretardi olisi puhunut kostamisen sijasta rankaisemisesta silloin olisin vaan voinut todeta väitteensä olevan raamatun kanssa ristiriidassa.

mdma kirjoitti:

"Fundisusko ei ole sokeaa, eikä Jumala ole verenhimoinen kostaessaan isillemme näiden syntejään."

Kostaminen on aina osoitus verenhimosta. Ja sinä olet sokea jos et sitä käsitä.

Lue lisää

"Kostaminen on aina osoitus verenhimosta. Ja sinä olet sokea jos et sitä käsitä."

Tarkoitin tuossa sitä, että ei Jumala aiheetta ketään tuomitse. Verenhimostahan tulee mieleen esim. joku susi joka viattomia lampaita himoitsee.

NäinhänCon,hahhahhah kirjoitti:

"Kostaminen on aina osoitus verenhimosta. Ja sinä olet sokea jos et sitä käsitä."

Tarkoitin tuossa sitä, että ei Jumala aiheetta ketään tuomitse. Verenhimostahan tulee mieleen esim. joku susi joka viattomia lampaita himoitsee.

Lue lisää

En minä löydä täältä aiempia viestejäsi, joissa jotain tarkoittelisit.

Jumalasi nimenomaan tuomitsee aiheetta ja rikkomukseen nähden täysin kohtuuttomiin rangaistuksiin. Hänethän on kehitelty pronssikautisen seemiläisen ihmisen kuvaksi.

Kyllä minulle tulee verenhimosta ensimmäisenä mieleen kretujumala eikä susi, joka ainakin lähtökohtaisesti tappaa vain syödäkseen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En minä löydä täältä aiempia viestejäsi, joissa jotain tarkoittelisit.

Jumalasi nimenomaan tuomitsee aiheetta ja rikkomukseen nähden täysin kohtuuttomiin rangaistuksiin. Hänethän on kehitelty pronssikautisen seemiläisen ihmisen kuvaksi.

Kyllä minulle tulee verenhimosta ensimmäisenä mieleen kretujumala eikä susi, joka ainakin lähtökohtaisesti tappaa vain syödäkseen.

Lue lisää

"Jumalasi nimenomaan tuomitsee aiheetta"

Väärin. Synnin palkka on kuolema: Ei Jumala siten tee väärin tuomitessaan syntisiä.

" Hänethän on kehitelty pronssikautisen seemiläisen ihmisen kuvaksi.
"

Ja taas väärin.

Sikamaster kirjoitti:

"Et voi perustella tuota väitettä mitenkään, muutenkuin korkeintaan omalla epäuskollasi. Säälittävää."

Väärin. Kristinuskon jumala ei voi samanaikaisesti olla kaikkea sitä mitä hänen väitetään. Hyvä, rakastava, oikeudenmukainen ja kaikkivoipa sekä samaan aikaan kiduttaa ihmisiä heidän vapaan tahdon käytöstään. Jumala on tuon vapaan tahdon lähde jolloin hänen on kaikkivoipana täytynyt tietää että ihmiset tulevat käyttämään tuota vapaata tahtoa väärin ->Jumala on vastuussa joten rankaiseminen on sadismia ->Sadisti ei ole hyvä ja rakastava eikä etenkään oikeudenmukainen ->Jumala on sisäisesti ristiriitainen käsite eikä siten voi olla olemassa.

"Perustele."

Mielihyvin.

http://www.infidels.org/library/modern/jim_meritt/bible-contradictions.html
http://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk

"Totta, tämä näkyy hyvin aika/kuningastenkirjoissa ja evankeliumeissa(jotka ovat silminnäkijä/historiakertomuksia) muttei niinkään muualla kuten 1. moos ja profeettakirjoissa."

Höpö höpö. Entäs kirjat jotka on poistettu kokonaan raamatusta? Kehotan edelleen tutustumaan Nikean kirkolliskokoukseen jossa KOKO raamattu kasattiin ja editoitiin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

Lue lisää

"Hyvä, rakastava, oikeudenmukainen ja kaikkivoipa sekä samaan aikaan kiduttaa ihmisiä heidän vapaan tahdon käytöstään. "

Väärin. Siinä samassa kuin ihminen teki syntiä, hän tuomitsi itsensä kuolemaan. Sanoihan Jumala ihmiselle, että jos syöt siitä, niin olet kuoleman oma.

"Entäs kirjat jotka on poistettu kokonaan raamatusta?"

Mitä niistä? Miten ne liittyvät aiheeseen? Nythän puhuttiin niistä kirjoista, jotka ovat Raamatussa, eikä niistä kirjoista, jotka Raamatusta on poistettu. Mitäs sitten luulit? Vai loppuiko evokilta argumentit tai hermot, kun pitää aihetta ruveta vaihtaan?

Näinnonnäreet kirjoitti:

"Jumalasi nimenomaan tuomitsee aiheetta"

Väärin. Synnin palkka on kuolema: Ei Jumala siten tee väärin tuomitessaan syntisiä.

" Hänethän on kehitelty pronssikautisen seemiläisen ihmisen kuvaksi.
"

Ja taas väärin.

Lue lisää

>>Väärin. Synnin palkka on kuolema: Ei Jumala siten tee väärin tuomitessaan syntisiä.

tosion,tosion kirjoitti:

"Hyvä, rakastava, oikeudenmukainen ja kaikkivoipa sekä samaan aikaan kiduttaa ihmisiä heidän vapaan tahdon käytöstään. "

Väärin. Siinä samassa kuin ihminen teki syntiä, hän tuomitsi itsensä kuolemaan. Sanoihan Jumala ihmiselle, että jos syöt siitä, niin olet kuoleman oma.

"Entäs kirjat jotka on poistettu kokonaan raamatusta?"

Mitä niistä? Miten ne liittyvät aiheeseen? Nythän puhuttiin niistä kirjoista, jotka ovat Raamatussa, eikä niistä kirjoista, jotka Raamatusta on poistettu. Mitäs sitten luulit? Vai loppuiko evokilta argumentit tai hermot, kun pitää aihetta ruveta vaihtaan?

Lue lisää

"Väärin. Siinä samassa kuin ihminen teki syntiä, hän tuomitsi itsensä kuolemaan. Sanoihan Jumala ihmiselle, että jos syöt siitä, niin olet kuoleman oma."

Jätit tuosta sopivasti pois sen osuuden jossa huomautan Jumalan olevan kaikkitietävä. Kaikkitietävä entiteetti olisi tiennyt jo etukäteen että ihminen tulee rikkomaan käskyä vastaan ja koska kaikkivoipaisena jumala olisi voinut luoda ihmisen sellaiseksi että halua rikkoa tuota käskyä ei ole niin silloin Jumala on vastuussa.

Kun on olemassa kaksi vaihtoehtoa:

1)vapaa tahto ja säännöt tulee Jumalalta -> Jumala kaikkitietävänä ja kaikkivaltiaana antaa ihmisen rikkoa tahtoaan vastaan -> Jumala kiduttaa ->Jumala ei ole oikeudenmukainen vaan sadisti

2)vapaa tahto ja säännöt tulevat Jumalalta -> Jumala ei ole kaikkitietävä ja kaikkivaltias ->ihminen rikkoo Jumalan tahtoa vastaan ->Jumala kiduttaa ->Jumala ei ole jumala koska ei ole kaikkivoipainen ja siten käyttää väärin auktoriteettiasemaansa.

Kummin päin vain niin raamatun jumala ei voi olla sitä mitä hänen kirjassa väitetään olevan. Hän on siis epätodellinen.

"Mitä niistä? Miten ne liittyvät aiheeseen? Nythän puhuttiin niistä kirjoista, jotka ovat Raamatussa, eikä niistä kirjoista, jotka Raamatusta on poistettu. Mitäs sitten luulit? Vai loppuiko evokilta argumentit tai hermot, kun pitää aihetta ruveta vaihtaan?"

Nämä liittyvät aiheeseen siten että kirjoitin argumenteista kysyttäessä:

"-Kirjat ovat todistettavasti ihmisten editoimia eli siten alttiita virheille"

Väite siitä että raamatun editointi näkyisi vain joissain yksittäisissä kohdissa on siis virheellinen. Kokonaisia kirjoja puuttuu!!! Koska tämän poistamisen ovat tehneet ihmiset (edelleen se Nikean kirkolliskokous) niin silloin tähän editointiinkin liittyy virheriski. Mistä tiedetään että oikeat kirjat poistettiin? Mistä tiedetään ettei jotain nykyisistä kirjoista olisi kuulunut poistaa?

Ja on suorastaan lapsellista alkaa väittämään että minulta loppuisi argumentit kun niitä on tässä listattu nyt jo ainakin puolenkymmentä ettekä ole onnistuneet vastaamaan, saati sitten kumoamaan, niistä yhtään. Silloin kun on oikeassa ei tarvitse menettää myöskään hermojaan, senkun vaan selittää kärsivällisesti vaikka vastapuolella ei älynpilkahduksia kuulu.

Ja edelleen vastaus tuohon 22.2.2013 14:57 viestini loppu-osaan puuttuu...

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eli mitään argumentteja ei sulla ollu.

Et ilmeisesti tunnistaisi argumentteja, vaikka ne työnnettäisiin persiiseesi. Paitsi tietysti kreationistisia argumentoinnin yrityksiä, joiden kohdalla päässäsi kuuluu "halleluja".

On kyllä uskosi ulkoisen kuvan kannalta surullista, jos et pysty edes yrittämään Sikamasterin väitteiden kiistämistä.

Lue lisää

Kaikkien aikojen hämmentävin porno:

"Kreationisti argumentti perseessään"

Sikamaster kirjoitti:

Kaikkien aikojen hämmentävin porno:

"Kreationisti argumentti perseessään"

Parempi sekin kuin meloni?

Sikamaster kirjoitti:

Kaikkien aikojen hämmentävin porno:

"Kreationisti argumentti perseessään"

Kuinka huono argumentin täytyykään olla, että tuollaisen kohtalon osakseen olisi ansaitseva?

Kauhulla ajattelen! kirjoitti:

Kuinka huono argumentin täytyykään olla, että tuollaisen kohtalon osakseen olisi ansaitseva?

Eihän tuo argumentin laatua kuvaa, vaan alkuperää. De profundis.

tosion,tosion kirjoitti:

"Hyvä, rakastava, oikeudenmukainen ja kaikkivoipa sekä samaan aikaan kiduttaa ihmisiä heidän vapaan tahdon käytöstään. "

Väärin. Siinä samassa kuin ihminen teki syntiä, hän tuomitsi itsensä kuolemaan. Sanoihan Jumala ihmiselle, että jos syöt siitä, niin olet kuoleman oma.

"Entäs kirjat jotka on poistettu kokonaan raamatusta?"

Mitä niistä? Miten ne liittyvät aiheeseen? Nythän puhuttiin niistä kirjoista, jotka ovat Raamatussa, eikä niistä kirjoista, jotka Raamatusta on poistettu. Mitäs sitten luulit? Vai loppuiko evokilta argumentit tai hermot, kun pitää aihetta ruveta vaihtaan?

Lue lisää

Väitteesi rakoilee:

"Siinä samassa kuin ihminen teki syntiä, hän tuomitsi itsensä kuolemaan."

Jos ihminen oli sitä ennen kuolematon, tuossa voi olla järkeä. Välittömään kuolemaan ei Adamia selvästikään tuomittu, mutta hän ja kaikki jälkeläisensä meihin saakka ovat kuolleet ihan myöhemmästä synninteostaan riippumatta.

Mihinkään muuhun kuin kuolevaisuuteen ei ihmisiä tuossa tuomittu.

Sikamaster kirjoitti:

"Väärin. Siinä samassa kuin ihminen teki syntiä, hän tuomitsi itsensä kuolemaan. Sanoihan Jumala ihmiselle, että jos syöt siitä, niin olet kuoleman oma."

Jätit tuosta sopivasti pois sen osuuden jossa huomautan Jumalan olevan kaikkitietävä. Kaikkitietävä entiteetti olisi tiennyt jo etukäteen että ihminen tulee rikkomaan käskyä vastaan ja koska kaikkivoipaisena jumala olisi voinut luoda ihmisen sellaiseksi että halua rikkoa tuota käskyä ei ole niin silloin Jumala on vastuussa.

Kun on olemassa kaksi vaihtoehtoa:

1)vapaa tahto ja säännöt tulee Jumalalta -> Jumala kaikkitietävänä ja kaikkivaltiaana antaa ihmisen rikkoa tahtoaan vastaan -> Jumala kiduttaa ->Jumala ei ole oikeudenmukainen vaan sadisti

2)vapaa tahto ja säännöt tulevat Jumalalta -> Jumala ei ole kaikkitietävä ja kaikkivaltias ->ihminen rikkoo Jumalan tahtoa vastaan ->Jumala kiduttaa ->Jumala ei ole jumala koska ei ole kaikkivoipainen ja siten käyttää väärin auktoriteettiasemaansa.

Kummin päin vain niin raamatun jumala ei voi olla sitä mitä hänen kirjassa väitetään olevan. Hän on siis epätodellinen.

"Mitä niistä? Miten ne liittyvät aiheeseen? Nythän puhuttiin niistä kirjoista, jotka ovat Raamatussa, eikä niistä kirjoista, jotka Raamatusta on poistettu. Mitäs sitten luulit? Vai loppuiko evokilta argumentit tai hermot, kun pitää aihetta ruveta vaihtaan?"

Nämä liittyvät aiheeseen siten että kirjoitin argumenteista kysyttäessä:

"-Kirjat ovat todistettavasti ihmisten editoimia eli siten alttiita virheille"

Väite siitä että raamatun editointi näkyisi vain joissain yksittäisissä kohdissa on siis virheellinen. Kokonaisia kirjoja puuttuu!!! Koska tämän poistamisen ovat tehneet ihmiset (edelleen se Nikean kirkolliskokous) niin silloin tähän editointiinkin liittyy virheriski. Mistä tiedetään että oikeat kirjat poistettiin? Mistä tiedetään ettei jotain nykyisistä kirjoista olisi kuulunut poistaa?

Ja on suorastaan lapsellista alkaa väittämään että minulta loppuisi argumentit kun niitä on tässä listattu nyt jo ainakin puolenkymmentä ettekä ole onnistuneet vastaamaan, saati sitten kumoamaan, niistä yhtään. Silloin kun on oikeassa ei tarvitse menettää myöskään hermojaan, senkun vaan selittää kärsivällisesti vaikka vastapuolella ei älynpilkahduksia kuulu.

Ja edelleen vastaus tuohon 22.2.2013 14:57 viestini loppu-osaan puuttuu...

Lue lisää

"-Kirjat ovat todistettavasti ihmisten editoimia eli siten alttiita virheille"

Väärin. 1. Moos ja profeettakirjat(ainakin jotkut asiat siellä 1. moos) perustuvat täysin Jumalallisille imoituksille. Eihän kukaan ihminen voinut olla olemassa esimerkiksi maailman luomisen aikoihin.

evo-opit valetta kirjoitti:

"-Kirjat ovat todistettavasti ihmisten editoimia eli siten alttiita virheille"

Väärin. 1. Moos ja profeettakirjat(ainakin jotkut asiat siellä 1. moos) perustuvat täysin Jumalallisille imoituksille. Eihän kukaan ihminen voinut olla olemassa esimerkiksi maailman luomisen aikoihin.

Lue lisää

Niinku esim. aatami tai eetami?

evo-opit valetta kirjoitti:

"-Kirjat ovat todistettavasti ihmisten editoimia eli siten alttiita virheille"

Väärin. 1. Moos ja profeettakirjat(ainakin jotkut asiat siellä 1. moos) perustuvat täysin Jumalallisille imoituksille. Eihän kukaan ihminen voinut olla olemassa esimerkiksi maailman luomisen aikoihin.

Lue lisää

Palsta todistaa päinvastaista:

"..perustuvat täysin Jumalallisille imoituksille. Eihän kukaan ihminen voinut olla olemassa esimerkiksi maailman luomisen aikoihin."

Täällähän anonyymit kertaniminerkit pokkana keksivät jumalallisia ilmoituksia ihan omasta päästään. Miksi tuo ennen olisi ollut mahdotonta?

Ja miksei kirja myös voisi perustua ilmoitukselle, jonka tekstiin kirjoitaja kuitenkin on vaikuttanut joko ymmärtämättömyyttään tai tahallaan.

evo-opit valetta kirjoitti:

"-Kirjat ovat todistettavasti ihmisten editoimia eli siten alttiita virheille"

Väärin. 1. Moos ja profeettakirjat(ainakin jotkut asiat siellä 1. moos) perustuvat täysin Jumalallisille imoituksille. Eihän kukaan ihminen voinut olla olemassa esimerkiksi maailman luomisen aikoihin.

Lue lisää

"Väärin. 1. Moos ja profeettakirjat(ainakin jotkut asiat siellä 1. moos) perustuvat täysin Jumalallisille imoituksille."

Väärin. Mikään "jumalainen ilmoitus" ei poista ihmisen mukana oloa tässä prosessissa. Eli lähde ei alun alkaenkaan ole luotettava. Tähän pitää ehdottomasti ottaa huomioon myös se että noitakin mainitsemiasi kirjoja on ajan mittaan editoitu vaikka millä mitalla. Ihan sieltä alkuajoista Nikean kirkolliskokoukseen ja siitä nykypäivään. MIKÄÄN raamatun kirjoista ei ole alkuperäisessä muodossaan, eikä todellakaan ilman inhimillistä vaikutusta.

"Eihän kukaan ihminen voinut olla olemassa esimerkiksi maailman luomisen aikoihin."

En vaan voi ymmärtää miten ihmisistä tuntuu vakuuttavammalta että sanoo "Jumala kertoi näin" kuin "keksin itse päästäni". Tiedämme että ihmisillä on päät ja niissä voi keksiä, ihan itse, vaikka mitä kummallisuuksia. Jumalasta ei tosin ole mitään todisteita, kuin juuri noi kertomukset, ja monen mukaan on kertonut jotain ihan muuta. Joten kun kukaan ei kerran ole ollut paikalla niin eikö ole huomattavasti todennäköisempää että joku on vaan keksinyt asian ja väittää sitä jumalan kertomukseksi?

"Ovatko painovoima, vuorovesi ja sade uskontoja?"

Eivät tietenkään ole. Mitäs sitten oikein lulit?

Tosi_Crea kirjoitti:

"Ovatko painovoima, vuorovesi ja sade uskontoja?"

Eivät tietenkään ole. Mitäs sitten oikein lulit?

Millä perusteella evoluutio on uskonto jos painovoima, vuorovesi ja sade ovat?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Millä perusteella evoluutio on uskonto jos painovoima, vuorovesi ja sade ovat?

Noin käy kun kissantassuilla kirjoittaa ja vielä peltohiirtä mutustelee. Siis: millä perusteella evoluutio on uskonto jos painovoima ja vuorovesi ja sade eivät?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Millä perusteella evoluutio on uskonto jos painovoima, vuorovesi ja sade ovat?

Millä perusteella yrität ympätä faktan ja todistamattot kuvitelmat samaksi asiaksi?

Todellisuus on totta kirjoitti:

Millä perusteella yrität ympätä faktan ja todistamattot kuvitelmat samaksi asiaksi?

Et vastannut kysymykseen.

" kreationismin evo-oppi meneekin."

Mikä ihmeen "kreationismin evo-oppi?" Onko näössäsi kenties jotain vikaa.

Harharhar kirjoitti:

" kreationismin evo-oppi meneekin."

Mikä ihmeen "kreationismin evo-oppi?" Onko näössäsi kenties jotain vikaa.

ei ole. avaus sisälsi pääpiirteet olkiukosta nimeltä evo-oppu jonka pieksäminen on taas kretujen suosikki ajankulua

raven.... kirjoitti:

ei ole. avaus sisälsi pääpiirteet olkiukosta nimeltä evo-oppu jonka pieksäminen on taas kretujen suosikki ajankulua

Älä jaksa selittää. Evo-usko on vale!

tosiontotta kirjoitti:

Älä jaksa selittää. Evo-usko on vale!

Taas uusi sana: evo-usko, joka siis on valheen synonyymi.

Jotkut ovat typeriä trolleja, mitättömyyksiä jotka kuvitettelevat jotain tietävänsä.

Osalla ei mene oikeasti jakeluun. Elävät omassa harhaisessa mielikuvitusmaassaan. Uskovat lahkonsa kretu-propagandaa ja siihen että evoluutioteoria on vain tiedemiesten ja ateistien salaliittoteoriaa.

Muutenkin kreationisteilla on tyypillistä uskoa kaiken maailman salaliittoteorioihin.

Olen tavannut näitä fundamentalistiuskovaisia ja kreationismiin uskovia todellisessakin elämässä ja kyllä he kategorisesti ovat olleet niitä tapauksia, joilla älykkyys ei selkeästi kuulu vahvuuksiin.

blindwatchmaker kirjoitti:

Jotkut ovat typeriä trolleja, mitättömyyksiä jotka kuvitettelevat jotain tietävänsä.

Osalla ei mene oikeasti jakeluun. Elävät omassa harhaisessa mielikuvitusmaassaan. Uskovat lahkonsa kretu-propagandaa ja siihen että evoluutioteoria on vain tiedemiesten ja ateistien salaliittoteoriaa.

Muutenkin kreationisteilla on tyypillistä uskoa kaiken maailman salaliittoteorioihin.

Olen tavannut näitä fundamentalistiuskovaisia ja kreationismiin uskovia todellisessakin elämässä ja kyllä he kategorisesti ovat olleet niitä tapauksia, joilla älykkyys ei selkeästi kuulu vahvuuksiin.

Lue lisää

Alakouluikäinen tyttäreni on henkeen ja vereen kriittinen ja uskonnoton. Yritin oikeasti opettaa hänelle joskus vuosia sitten iltarukousta. Sain lorut luettua ja tyttäreni henkäisi "tuota mie jus ootinkin". "Ai mitä, ihmettelin?" "No tuota himputin aamenta..." :)

sirpa-kyllikki kirjoitti:

Alakouluikäinen tyttäreni on henkeen ja vereen kriittinen ja uskonnoton. Yritin oikeasti opettaa hänelle joskus vuosia sitten iltarukousta. Sain lorut luettua ja tyttäreni henkäisi "tuota mie jus ootinkin". "Ai mitä, ihmettelin?" "No tuota himputin aamenta..." :)

Lue lisää

Etpähän näytä lastasi ainakaan uskonnolla peloitelleen.

sirpa-kyllikki kirjoitti:

Alakouluikäinen tyttäreni on henkeen ja vereen kriittinen ja uskonnoton. Yritin oikeasti opettaa hänelle joskus vuosia sitten iltarukousta. Sain lorut luettua ja tyttäreni henkäisi "tuota mie jus ootinkin". "Ai mitä, ihmettelin?" "No tuota himputin aamenta..." :)

Lue lisää

Sinulla on fiksu tytär :)

blindwatchmaker kirjoitti:

Sinulla on fiksu tytär :)

Isäänsä tullu ... :)

täältä löytyy joitain hyviä argumentteja: elamanvesi.blogspot.fi

Kertoisitko lisää tuosta evokkiliitosta? Haluaisin liittyä siihen, mutta en löydä siitä minkäänlaista tietoa.

gyrtsmol kirjoitti:

Kertoisitko lisää tuosta evokkiliitosta? Haluaisin liittyä siihen, mutta en löydä siitä minkäänlaista tietoa.

Sehän onkin salaliitto. Kreationistien kuvittelema.

agNGn kirjoitti:

täältä löytyy joitain hyviä argumentteja: elamanvesi.blogspot.fi

Kyseisen blogin argumentit ovat niitä samoja kulahtaneita kretuväitteitä, jotka on kumottu jo moneen kertaan ja myös tälläkin palstalla.

Valitse blogista jokin argumentti, niin katsotaan kertauksen vuoksi miten se on kumottu.

blindwatchmaker kirjoitti:

Kyseisen blogin argumentit ovat niitä samoja kulahtaneita kretuväitteitä, jotka on kumottu jo moneen kertaan ja myös tälläkin palstalla.

Valitse blogista jokin argumentti, niin katsotaan kertauksen vuoksi miten se on kumottu.

Lue lisää

ei niitä tosiallisesti kumottu ole, vastamielipiteitä kylläkin on esitetty...

äöjlöj kirjoitti:

ei niitä tosiallisesti kumottu ole, vastamielipiteitä kylläkin on esitetty...

Esitähän jotain niin tutkitaan yhdessä onko se kumottavissa.

äöjlöj kirjoitti:

ei niitä tosiallisesti kumottu ole, vastamielipiteitä kylläkin on esitetty...

Kyllä ne aivan joka ikinen on kumottu ja moneen kertaan.

Kun tapasi mukaan luikit häntä koipiesi välistä paikalta - vain ilmaantuaksesi räksyttämään tyhjäpäisiä ja valheellisiä väitteitä myöhemmin. Poimin itse yhden klassikko esimerkin.

Blogisti "Juuso" kirjoittaa:

"Evoluutioteoria on tunnetusti ristiriidassa entropian lain kanssa, jonka mukaan epäjärjestyksen pitäisi ajan kuluessa lisääntyä (olipa systeemi suljettu tai avoin), mutta evoluutioteorian mukaan järjestys kuitenkin lisääntyy."

Ensinnäkään ei ole mitään "entropian lakia". Tässä viitataan termodynamiikan toiseen pääsääntöön, joka sanoo:

"The second law of thermodynamics states that the entropy of an isolated system never decreases, because isolated systems spontaneously evolve towards thermodynamic equilibrium—the state of maximum entropy. "

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics

Maapallon biosfääri, jossa evoluutio tapahtuu ei ole suljettu systeemi. Energiaa biosfäärin tulee etupäässä auringosta, mutta myös esim. geotermista lämmön muodossa. (Itseasiassa ei edes tiedetä onko koko maailmankaikkeutemme suljettu systeemi)

Edelleen oikeastaan missään biosfäärin sisällä ei löydetä termodynamiikan mielessä suljettuja systeemeitä. Eliöt eivät ole suljettuja systeemeitä - ne vastaanottavat energiaa ympäristöstään. Eliöt rakentuvat soluista, jotka eivät ole suljettuja systeemeitä, ne vastaanottavat sekä energiaa (kemiallisessa muodossa hiilihydraatteina ja rasvahappoina) että materiaalia (esim. solukalvonsa lävitse. Vastaavasti solusta poistuu soluhengityksen sivutuotteita (esim. hiilidioksidi, vesi), solun tuottamia proteiineja sekä lämpöenergiaa.

Elävä solu vastustaa entropiaa pitämällä yllä järjestystä (eli suhteellisen matalaa entropiatasoa) solulimassa tapahtuvan aineenvaihdunnan avulla sekä soluelintensä avulla.

Yksinkertaistettuna solu on siis eräänlainen "kone", joka tuman ja mitokondrion sisältämän DNA:n ohjaamana vastaanottaa kemiallista energiaa ja materiaa sekä tuottaa mm. aineenvaihdunnan kuona-aineita, hiilidioksidia, vettä. syntetisoituja proteiineja ja ja lämpöenergiaa. Solun muodostama "kone" voi siis pienentää tai ylläpitää matalaa entropian tasoa paikallisesti (solussa). Entropia lisäys siirretään esimerkiksi lämpöenergian ja kuona-aineiden muodossa solun ulkopuolelle. Entropiaa vastustetaan eli järjestystä ylläpidetään myös soluelinten tasolla kuten tumassa. Tuma suorittaa DNA:n itsekorjausta eli ylläpitää järjestystä.

Tieteellisemmän ja tarkemman selvityksen sille, miksi evoluutio ei riko termodynamiikan toista pääsääntöä löytää täältä:

http://www.talkorigins.org/faqs/thermo/entropy.html

Sen verran fiksu tämä "Juuso" ilmeisesti on (ja mahdollisesti aavistaa puhuvansa lähinnä potaskaa), että jättää tälläisen pakoreitin tekstissään:

"Olipa lopullinen totuus evoluutiosta mikä tahansa, mikään ihmisten uskonkappale tai heidän todistamansa luonnonlaki ei kuitenkaan voi sulkea pois Luojaa, eikä määrätä tai määritellä Häntä. Uskon kannalta tämä riittää."

Tyytyisitte vain kretut suosiolla pitämään tuon uskonne henkilökohtaisena asiana sekä lopettaisitte valheiden ja väärän tiedon levittämisen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sehän onkin salaliitto. Kreationistien kuvittelema.

Höpö höpö. Kaikkihan tietää että evokkiliitto on sennimisen todistamattoman uskomustenkin takana.

Tosi crea kirjoitti:

Höpö höpö. Kaikkihan tietää että evokkiliitto on sennimisen todistamattoman uskomustenkin takana.

Vain sinä ja nikkikaverisi ovat esittämäsi todistamattoman väitteen takana.

Sinulle ainakin ottaa:

"Tosiasioiden tunnustaminen kun voi ottaa koville."

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, jota biologiatiede tutkii kaikkien luonnontieteen vaatimusten mukaisesti. Lellimiset ja salaliitot ovat ääriuskovaisten denialistisia kuvitelmia.

> Ei se ainakaan tiedettä ole. Pitäisi noudattaa ensin tieteen vaatimuksia! <

Kertoisitko lisää?

Montako kertaa sinulta Pölhökustaa on pyydetty sitä ensimmäistä tieteellistä todistetta kreationismista?

En ole kirjaa pitänyt niistä lukemattomista kerroista kun pyyntä on tehty, mutta sen tiedän, että yhtä montaa kertaa olet jättänyt vastaamatta ja trollille ominaisesti luikkinut raukkamaisesti pois paikalta.

Jätä siis tuo vajakkimussutuksesi pois niin kauan kun et mitään todisteita pysty väitteillesi osoittamaan.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Sinulle ainakin ottaa:

"Tosiasioiden tunnustaminen kun voi ottaa koville."

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, jota biologiatiede tutkii kaikkien luonnontieteen vaatimusten mukaisesti. Lellimiset ja salaliitot ovat ääriuskovaisten denialistisia kuvitelmia.

Lue lisää

>Lellimiset ja salaliitot ovat ääriuskovaisten denialistisia kuvitelmia.

...joita ääriuskovaiset hellivät ja lellivät siksi ja vain siksi, että heidän fanaattiset raamatuntulkintansa muuten romahtaisivat maan rakoon kovan älämölön saattelemana.

Tuumaakaan ei voi denialisti antaa kirjaimellisen raamatuluvun kanssa jyrkän ristiriitaisille biologian, paleontologian, geologian, kosmologian, historiatieteen ja lingvistiikan tutkimustuloksille periksi, sillä silloin hänen elämänsä ainoa perusta ja tarkoitus eli uskonnollinen fanatismi olisi murskana.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Sinulle ainakin ottaa:

"Tosiasioiden tunnustaminen kun voi ottaa koville."

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, jota biologiatiede tutkii kaikkien luonnontieteen vaatimusten mukaisesti. Lellimiset ja salaliitot ovat ääriuskovaisten denialistisia kuvitelmia.

Lue lisää

"Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, jota biologiatiede tutkii kaikkien luonnontieteen vaatimusten mukaisesti. "

Väärin. Evoteoria ei tutki eikä selitä mitään, ja se onkin kiistatta ristiriidassa niin biologian, geologian, arkeologian, linguistiikan kuin astronomiankin havaintojen kanssa, sillä se on vain ihmisen omasta mielikuvituksesta lähtöisin oleva tekele.

Vain kaltaisesi denialistinen valepukki voisi koskaan väittää mitään sellaista, ettäkö evoteoria olisi välttämätön, tai ettäkö evoteoria olisi empiirisesti todistettu ja sitä etteikö Raamatussa kerrottu vedenpiasumus olisi totta.

Naurettavvoa kirjoitti:

"Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, jota biologiatiede tutkii kaikkien luonnontieteen vaatimusten mukaisesti. "

Väärin. Evoteoria ei tutki eikä selitä mitään, ja se onkin kiistatta ristiriidassa niin biologian, geologian, arkeologian, linguistiikan kuin astronomiankin havaintojen kanssa, sillä se on vain ihmisen omasta mielikuvituksesta lähtöisin oleva tekele.

Vain kaltaisesi denialistinen valepukki voisi koskaan väittää mitään sellaista, ettäkö evoteoria olisi välttämätön, tai ettäkö evoteoria olisi empiirisesti todistettu ja sitä etteikö Raamatussa kerrottu vedenpiasumus olisi totta.

Lue lisää

--- Väärin. Evoteoria ei tutki eikä selitä mitään, ja se onkin kiistatta ristiriidassa niin biologian, geologian, arkeologian, linguistiikan kuin astronomiankin havaintojen kanssa, sillä se on vain ihmisen omasta mielikuvituksesta lähtöisin oleva tekele. ---

Kerrotko lisää? On päässytkin menemään pari päivää niin ettet ole esitellyt noita havaintoja.

Naurettavvoa kirjoitti:

"Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, jota biologiatiede tutkii kaikkien luonnontieteen vaatimusten mukaisesti. "

Väärin. Evoteoria ei tutki eikä selitä mitään, ja se onkin kiistatta ristiriidassa niin biologian, geologian, arkeologian, linguistiikan kuin astronomiankin havaintojen kanssa, sillä se on vain ihmisen omasta mielikuvituksesta lähtöisin oleva tekele.

Vain kaltaisesi denialistinen valepukki voisi koskaan väittää mitään sellaista, ettäkö evoteoria olisi välttämätön, tai ettäkö evoteoria olisi empiirisesti todistettu ja sitä etteikö Raamatussa kerrottu vedenpiasumus olisi totta.

Lue lisää

Kysytäänpä tieteilijöiltä itseltään. Suoltamasi jankutukset ja nimittelyt ovat tyhjän painoisia sen mielipiteen rinnalla. Lemussa toki voittavat.

blindwatchmaker kirjoitti:

Montako kertaa sinulta Pölhökustaa on pyydetty sitä ensimmäistä tieteellistä todistetta kreationismista?

En ole kirjaa pitänyt niistä lukemattomista kerroista kun pyyntä on tehty, mutta sen tiedän, että yhtä montaa kertaa olet jättänyt vastaamatta ja trollille ominaisesti luikkinut raukkamaisesti pois paikalta.

Jätä siis tuo vajakkimussutuksesi pois niin kauan kun et mitään todisteita pysty väitteillesi osoittamaan.

Lue lisää

"Montako kertaa sinulta Pölhökustaa on pyydetty sitä ensimmäistä tieteellistä todistetta kreationismista?"

Kuinka uskallat? Kuinka uskallat kyseenalaistaa luomista? Kuinka julkeat?

"En ole kirjaa pitänyt niistä lukemattomista kerroista kun pyyntä on tehty, "

Ongelmasi on, että olet denialisti. Eli et siis periaatteessa hyväksy mitään, mikä on ristiiridassa omien uskomuksiesi kanssa, esim dinojen ja ihmisten yhteissäeloa et hyväksy vaikka todisteita on vaikka kuinka.

Niin voimakas on evokkidenialistin paradigma, että se saa tyhmimmät ja tietämättömimmät lumotuksi uskomaan todellisuudenvastaisiin ja todisteita vailla oleviin oletuksiin.

Näin se evo-oppi etenee.

"Jätä siis tuo vajakkimussutuksesi pois niin kauan kun et mitään todisteita pysty väitteillesi osoittamaan."

Jätä sinä kuule tuo tolkuton uhoamisesi muualle. Ettet häpeä! Tuollaisella valehtelulla ei tällä palstalla pitkälle pötkitä.

Tosi on, tosi on kirjoitti:

"Montako kertaa sinulta Pölhökustaa on pyydetty sitä ensimmäistä tieteellistä todistetta kreationismista?"

Kuinka uskallat? Kuinka uskallat kyseenalaistaa luomista? Kuinka julkeat?

"En ole kirjaa pitänyt niistä lukemattomista kerroista kun pyyntä on tehty, "

Ongelmasi on, että olet denialisti. Eli et siis periaatteessa hyväksy mitään, mikä on ristiiridassa omien uskomuksiesi kanssa, esim dinojen ja ihmisten yhteissäeloa et hyväksy vaikka todisteita on vaikka kuinka.

Niin voimakas on evokkidenialistin paradigma, että se saa tyhmimmät ja tietämättömimmät lumotuksi uskomaan todellisuudenvastaisiin ja todisteita vailla oleviin oletuksiin.

Näin se evo-oppi etenee.

"Jätä siis tuo vajakkimussutuksesi pois niin kauan kun et mitään todisteita pysty väitteillesi osoittamaan."

Jätä sinä kuule tuo tolkuton uhoamisesi muualle. Ettet häpeä! Tuollaisella valehtelulla ei tällä palstalla pitkälle pötkitä.

Lue lisää

Sakkeus, tule alas sieltä puusta...

Mitä enemmän Sepä Sellä on nimimerkkejä, sitä pimeämmät ovat juttunsa. Hämmentävää kehitystä, mutta totta.

Ad Cercopithecum.

Tosi on, tosi on kirjoitti:

"Montako kertaa sinulta Pölhökustaa on pyydetty sitä ensimmäistä tieteellistä todistetta kreationismista?"

Kuinka uskallat? Kuinka uskallat kyseenalaistaa luomista? Kuinka julkeat?

"En ole kirjaa pitänyt niistä lukemattomista kerroista kun pyyntä on tehty, "

Ongelmasi on, että olet denialisti. Eli et siis periaatteessa hyväksy mitään, mikä on ristiiridassa omien uskomuksiesi kanssa, esim dinojen ja ihmisten yhteissäeloa et hyväksy vaikka todisteita on vaikka kuinka.

Niin voimakas on evokkidenialistin paradigma, että se saa tyhmimmät ja tietämättömimmät lumotuksi uskomaan todellisuudenvastaisiin ja todisteita vailla oleviin oletuksiin.

Näin se evo-oppi etenee.

"Jätä siis tuo vajakkimussutuksesi pois niin kauan kun et mitään todisteita pysty väitteillesi osoittamaan."

Jätä sinä kuule tuo tolkuton uhoamisesi muualle. Ettet häpeä! Tuollaisella valehtelulla ei tällä palstalla pitkälle pötkitä.

Lue lisää

"Kuinka uskallat? Kuinka uskallat kyseenalaistaa luomista? Kuinka julkeat?"

Helposti. Helposti, Helposti.

"Ongelmasi on, että olet denialisti."

Tämä denialismin käsite tuntuu olevan sinulle vaikea ymmärtää. Jälleen kerran:

Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden.[1] Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.[2] Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

"Eli et siis periaatteessa hyväksy mitään, mikä on ristiiridassa omien uskomuksiesi kanssa,"

Esittämiäsi hörhöilyjä kuten laajenenva maapallo ja siivekkäät t-rexit ei kukaan usko (paitsi sinä).

"esim dinojen ja ihmisten yhteissäeloa et hyväksy vaikka todisteita on vaikka kuinka."

Sinun hölmöt "todisteesi" on kumottu:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11312546

Tuossa keskustelussa sinulla on jäänyt muutama typeryytesi esittely kesken.

"Niin voimakas on evokkidenialistin paradigma, että se saa tyhmimmät ja tietämättömimmät lumotuksi uskomaan todellisuudenvastaisiin ja todisteita vailla oleviin oletuksiin."

Evokkien vakuuttavuusko sinut on siis lumonnut uskomaan kreationismin todellisuudenvastsaisiin ja todisteita vailla oleviin oletuksiin. Ok Hyvä titetää :)

"Jätä sinä kuule tuo tolkuton uhoamisesi muualle. Ettet häpeä! Tuollaisella valehtelulla ei tällä palstalla pitkälle pötkitä."

Jospa mussuttamisesi ja jatkuvan valehtelun sijaan esittäisit viimeinkin niitä kreationismin tieteellisiä todisteita.

Vinkki: Hörhöt Youtube-videot tai väärin tulkitut kuva- ja veistostaiteen esimerkit eivät ole tieteellisiä todisteita.

Hyvä nimimerkki typerä ketju. Tuskin Sulle kukaan mun lisäkseni viittii vastata. Jänkytät sitä p***suolesta kotoisin olevaa totuuttasi anyway. Mäkin lähden tästä kuntosalille.

> Vastatkaa evot: <

> Mikä on maailmankaikkeuden alkusyy? <

Ei kuulu evoluution piiriin.

> Mihin perustuu moraali? <

Esi-isiltä perittyyn käyttäytymismalliin.

> Mitä ovat numerot? <

Et kai sinäkään kuvittele että numerot jotenkin liittyisivät evoluutioon. Osoittaa kyllä mukavasti periaatteen, että jos kretulta kysyy paljonko kello on, hän vastaa kysymällä miten evo selittää kellon.

> Vastaan teidän puolesta: No evoluutiohan se... <

On teikäläisillä totisesti hassuja fantasioita.

Taas kuulimme uuden asian evouskosta:

"..evouskovaisten mukaan kaiken tuonm selitys on tieteellisesti todistettu evoluutio."

Biologian evoluutioteoriaa kelvollisena tieteenä pitävien mielestä se ei pyrikään vastaamaan kuin kysymyksiisi 2-4. ja genetiikan osalta toiseksi viimeiseen. Listasi osoittaa siis vain miten laveasti "evousko" määrittää oman alueensa.

> Mitä ovat numerot?

Ei tietenkään liity evoluutioon millään tavoin mutta kretujen viime aikoina hellimään lingvistiikkaan kylläkin. Numerot ovat ihmisen keksimiä käsitteitä ja ilmaisuja samalla tapaa kuin kirjoitustaito.

Keskusteltaisiinko lingvistiikasta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas kuulimme uuden asian evouskosta:

"..evouskovaisten mukaan kaiken tuonm selitys on tieteellisesti todistettu evoluutio."

Biologian evoluutioteoriaa kelvollisena tieteenä pitävien mielestä se ei pyrikään vastaamaan kuin kysymyksiisi 2-4. ja genetiikan osalta toiseksi viimeiseen. Listasi osoittaa siis vain miten laveasti "evousko" määrittää oman alueensa.

Lue lisää

Missä ovat evojen vastaukset kysymyksiin 2-4?

Sinulla on kovin rajallinen käsitys evoluution sovellutuksista.
Useimmat yrittävät vastata evoluutiolla myös kysymyksiin:
Mihin perustuu moraali?
Miksi ihmisen aivoissan luomat matemaattiset mallit toteutuvat luonnossa?
Mitä on tietoisuus?
Mitä on informaatio? (erityisesti biologisten koneiden informaatio)
Mitä on rakkaus?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Mitä ovat numerot?

Ei tietenkään liity evoluutioon millään tavoin mutta kretujen viime aikoina hellimään lingvistiikkaan kylläkin. Numerot ovat ihmisen keksimiä käsitteitä ja ilmaisuja samalla tapaa kuin kirjoitustaito.

Keskusteltaisiinko lingvistiikasta?

Lue lisää

Mikä mahtaa olla filosofien käsitys numeroista?
Niin siis numerot oli vain esimerkki siitä miten köyhästi evoluutio selittää maailmaa. Tällä paltalla useimmat evot uskovat löytäneensä evoluutiosta viisasten kiven, joka selittää kaiken.

typerä ketju kirjoitti:

Mikä mahtaa olla filosofien käsitys numeroista?
Niin siis numerot oli vain esimerkki siitä miten köyhästi evoluutio selittää maailmaa. Tällä paltalla useimmat evot uskovat löytäneensä evoluutiosta viisasten kiven, joka selittää kaiken.

Lue lisää

jätä sinäkin jo tämä "paltta"

typerä ketju kirjoitti:

Mikä mahtaa olla filosofien käsitys numeroista?
Niin siis numerot oli vain esimerkki siitä miten köyhästi evoluutio selittää maailmaa. Tällä paltalla useimmat evot uskovat löytäneensä evoluutiosta viisasten kiven, joka selittää kaiken.

Lue lisää

Ei evoluutioteorian tarvitse selittää juuri muuta kuin Maan nykyinen biodiversiteetti ja havaittu elämän historia, ja sen se hyvin tekeekin.

typerä ketju kirjoitti:

Mikä mahtaa olla filosofien käsitys numeroista?
Niin siis numerot oli vain esimerkki siitä miten köyhästi evoluutio selittää maailmaa. Tällä paltalla useimmat evot uskovat löytäneensä evoluutiosta viisasten kiven, joka selittää kaiken.

Lue lisää

--- Niin siis numerot oli vain esimerkki siitä miten köyhästi evoluutio selittää maailmaa. ---

Ei vaan erittäin esimerkillinen esitys siitä mitä teikäläiset kuvittelevat (tai antavat trollatessaan ymmärtää että kuvittelevat) evoluutioteorian olevan ja evoluutioteorian selittävän.

--- Tällä paltalla useimmat evot uskovat löytäneensä evoluutiosta viisasten kiven, joka selittää kaiken. ---

Kuulostaa mielenkiintoiselta. Kerrotko lisää?

> Miten syntyi ensimmäinen esitumallinen solu?
> Miten syntyi ensimmäinen aitotumallinen solu?

Luonnontieteet tulevat aikanaan selittämään sekä esi- että aitotumallisten solujen syntymisen hyvinkin tarkasti. Selittäminen ei kuulu biologiseen evoluutioteoriaan. joka selittää ainoastaan lajien syntymisen. Asiaa tutkitaan biologian aloilla, jotka tutkivat abiogeneesia: http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

> Miten syntyivät palautumattomasti kompleksiset biologiset rakenteet?

Ei tarvitse selittää mitenkään, koska ensimmäistäkään IC-rakenteita ei ole todistetusti löydetty. Ne ovat vain älykkään suunnittelun edustajien toiveuni.

> Mikä on maailmankaikkeuden alkusyy?

Evoluutioteoria ei ota kantaa eikä tarvikaan ottaa.

> Mihin perustuu moraali?

Evoluutioteoria ei ota kantaa eikä tarvikaan ottaa. Moraalia tutkivat eri tieteenalat. Moraalin kehittymiselle löytyy kyllä evoluutionteoriaan pohjautuvia selitysmalleja.

> Mitä ovat numerot?

Evoluutioteoria ei ota kantaa eikä tarvikaan ottaa. Numeroita tutkivat matematiikan eri alat omista näkökulmistaan.

> Miksi ihmisen aivoissan luomat matemaattiset mallit toteutuvat luonnossa?
> Miksi luonto noudattaa matematiikkaa?

Jotkin tutkijat ovat kylläkin sitä mieltä, että matemaattiset mallit enemmänkin löydetään kuin kehitetään. Mutta erittäin mielenkiintoisia kysymyksiä, joita monien tieteenalojen edustajat pohtivat.

> Mitä on tietoisuus?

Evoluutioteoria ei ota kantaa eikä tarvikkaan ottaa. Tietoisuutta tutkivat esimerkiksi kognitiotieteet.

> Mitä on informaatio?

Riippuu käytettävästä informaation määritelmästä. Esim: http://en.wikipedia.org/wiki/Information_theory

Älykkään suunnittelun edustajat eivät ole kyenneet informaatio teorioita ymmärtämään kuten on käynyt ilmi Demskin ja Meyer töistä.

> Miten uutta informaatiota syntyy?

Monellakin tavalla. Esimerkiksi luonnossa DNA:ssa mutaatioiden kautta.

> Mitä on rakkaus?

Jotain sellaista mitä uskovilta ja raamatun jumalalta näyttää puuttuvan.

"Tämä pieni lista osoittaa, kuinka köyhästi evoluutio selittää luontoa ja elämää"

Väärin. Listan kysymykset osoittavat ainoastaan sen miten kreationistit eivät edes ymmärrä mikä on evoluutioteoria ja mitkä ovat sen tutkimuskohteet ja selitysmallien sovellusalueet.

"Se myös osoittaa evoluution uskonnollisen luonteen, sillä evouskovaisten mukaan kaiken tuonm selitys on tieteellisesti todistettu evoluutio."

En tiedä mitä "evouskovaiset" uskovat, kun en ole tavannut heitä koskaan. Mutta kreationisteilla ainakin on se täysin väärä harhaluulo, että evoluutioteoria ottaa kantaa noihin esitettyihin kysymyksiin.

"Tosin tutkimukset puuttuvat."

Kaikkia esittämiäsi kysymyksiä tutkitaan muiden tieteenalojen kuin biologisen evoluutiotutkimuksen toimesta. Poikkeuksena ainoastaan biologisten olemassa olevien eliöiden biologisten rakenteiden syntyminen evoluution kautta, johon viitattiin tuolla IC-kysymyksellä.

Osoititpa jälleen loistavasti tietämättömyytesi :) Ei ihme, ettet ole pystynyt mitään järkevää kommentoimaan tällä palstalla. Kreationistit ovat totaallisen ymmärtämättömiä siitä mitä on evoluutioteoria ...

kekek-kekek kirjoitti:

Ei evoluutioteorian tarvitse selittää juuri muuta kuin Maan nykyinen biodiversiteetti ja havaittu elämän historia, ja sen se hyvin tekeekin.

Juuri näin. Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria ja fakta, joka kykenee selittämään maapallon nykyisen eliöstön biodiversiteetin. Ainoa teoria, jolla on selitysvoimaa ja ennustevoimaa todellisuuden ilmiöiden suhteen.

Kreationismi on pelkkä uskomusjärjestelmä ja pseudotiede, joka ei ole onnistunut selittämään todellisuutta edes yhden vertaisarvioidun tieteellisen artikkelin edestä.

typerä ketju kirjoitti:

Missä ovat evojen vastaukset kysymyksiin 2-4?

Sinulla on kovin rajallinen käsitys evoluution sovellutuksista.
Useimmat yrittävät vastata evoluutiolla myös kysymyksiin:
Mihin perustuu moraali?
Miksi ihmisen aivoissan luomat matemaattiset mallit toteutuvat luonnossa?
Mitä on tietoisuus?
Mitä on informaatio? (erityisesti biologisten koneiden informaatio)
Mitä on rakkaus?

Lue lisää

Kysymykset 2-4 selitetään evoluutiolla tavoilla, joita on käyty palstalla monesti läpi. Vastaukset ovat mutkikkaita ja osin oletettuja, mutta uskottavia havaintoaineiston kokonaisuuden perusteella.

Se, että joku yrittää "vastata evoluutiolla" joihinkin kysymykseen, ei osoita evoluutioteorian sisältävän tuota asiaa. Biologinen evoluutio ei sisällä kulttuurievoluutiota, joka kuuluu mulle tieteenaloille.

typerä ketju kirjoitti:

Mikä mahtaa olla filosofien käsitys numeroista?
Niin siis numerot oli vain esimerkki siitä miten köyhästi evoluutio selittää maailmaa. Tällä paltalla useimmat evot uskovat löytäneensä evoluutiosta viisasten kiven, joka selittää kaiken.

Lue lisää

>Tällä paltalla useimmat evot uskovat löytäneensä evoluutiosta viisasten kiven, joka selittää kaiken.

Korjataan hieman:

Tällä palstalla kreationistit väittävät useimpien evojen uskovan löytäneensä evoluutiosta viisasten kiven, joka selittää kaiken.

http://www.youtube.com/watch?v=ONvDjHM3eNg
Tadaa!

Kommenttisi osoittaa erittäin hyvin miten kreationistien logiikka (tai oikeastaan sen puute) toimii.

Juurihan kirjoitin että abiogeneesi ei ole evoluutioteorian osa eikä sen tutkimuskohde. Sen vuoksi ennustukseni siitä, *luonnontieteet* tulevat selvittämään elämän synnyn, mukaanlukien esi- ja aitotumallisten solujen synnyn ei ole mikään evoluutioteoriaan liittyvä uskonasia.

Ainoa asia mikä tässä todistettiin on typeryytesi :) Ja jälleen kerran.

Ei ole mitään estettä sille etteikö tiede onnistuisi selvittämään myös abiogeneesin.

blindwatchmaker kirjoitti:

Kommenttisi osoittaa erittäin hyvin miten kreationistien logiikka (tai oikeastaan sen puute) toimii.

Juurihan kirjoitin että abiogeneesi ei ole evoluutioteorian osa eikä sen tutkimuskohde. Sen vuoksi ennustukseni siitä, *luonnontieteet* tulevat selvittämään elämän synnyn, mukaanlukien esi- ja aitotumallisten solujen synnyn ei ole mikään evoluutioteoriaan liittyvä uskonasia.

Ainoa asia mikä tässä todistettiin on typeryytesi :) Ja jälleen kerran.

Ei ole mitään estettä sille etteikö tiede onnistuisi selvittämään myös abiogeneesin.

Lue lisää

Vähän hiuksia halkoen abiogeneesin oletettu tulos ei välttämättä ole solu, vaan alkukopioija eli molekyyliyhdiste, joka pystyy aineen- ja energianvaihtoon sekä tekemään itsestään muuntelevia kopioita. Tästä eteepäin elämän kehitys, myös aitotumallisuus ja monisoluisuus selittyisivät biologisella evoluutiolla.

Valitettavasti abiogeneesin tieteellisen selvittämisen tiellä näyttäisi vielä olevan melkoisia esteitä. Alkukopioijan laboratoriossa valmistaminen - siitäkin ollaan vielä varsin kaukana - ei tähän riitä, ellei sen yhteydessä voida rekonstruoida myös sen spontaani syntyminen alkumaapallolla.

>Tätä kutsutaan uskoksi. Se kuvaa uskoon perustuvaa käsitystäsi maailmankaikkeuden ja elämän luonteesta ja syystä. Aloittaja on oikeassa väittäessään evoluutiota uskoon perustuvaksi. Kommenttisi todistaa sen.

Ei kutsuta, vaan loogiseksi päättelyksi, joka perustuu luonnontieteiden tähänastiseen kehitykseen.

Siihen taas kreationistit hyvin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta eivät ole välittäneet osallistua millään rakentavalla tavalla, joten en ihmettele että luonnontieteiden vääjäämätön edistyminen aiheutta kretupelleissä silmitöntä raivoa ja yhä päättäväisempää todellisuuden kieltämistä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tätä kutsutaan uskoksi. Se kuvaa uskoon perustuvaa käsitystäsi maailmankaikkeuden ja elämän luonteesta ja syystä. Aloittaja on oikeassa väittäessään evoluutiota uskoon perustuvaksi. Kommenttisi todistaa sen.

Ei kutsuta, vaan loogiseksi päättelyksi, joka perustuu luonnontieteiden tähänastiseen kehitykseen.

Siihen taas kreationistit hyvin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta eivät ole välittäneet osallistua millään rakentavalla tavalla, joten en ihmettele että luonnontieteiden vääjäämätön edistyminen aiheutta kretupelleissä silmitöntä raivoa ja yhä päättäväisempää todellisuuden kieltämistä.

Lue lisää

Esim. näin
http://www.youtube.com/watch?v=20rz3myRY5o

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vähän hiuksia halkoen abiogeneesin oletettu tulos ei välttämättä ole solu, vaan alkukopioija eli molekyyliyhdiste, joka pystyy aineen- ja energianvaihtoon sekä tekemään itsestään muuntelevia kopioita. Tästä eteepäin elämän kehitys, myös aitotumallisuus ja monisoluisuus selittyisivät biologisella evoluutiolla.

Valitettavasti abiogeneesin tieteellisen selvittämisen tiellä näyttäisi vielä olevan melkoisia esteitä. Alkukopioijan laboratoriossa valmistaminen - siitäkin ollaan vielä varsin kaukana - ei tähän riitä, ellei sen yhteydessä voida rekonstruoida myös sen spontaani syntyminen alkumaapallolla.

Lue lisää

"Vähän hiuksia halkoen abiogeneesin oletettu tulos ei välttämättä ole solu, vaan alkukopioija eli molekyyliyhdiste, joka pystyy aineen- ja energianvaihtoon sekä tekemään itsestään muuntelevia kopioita. Tästä eteepäin elämän kehitys, myös aitotumallisuus ja monisoluisuus selittyisivät biologisella evoluutiolla."

Yep. Taskasti ottaen tämä on totta, mutta toistaiseksi evoluutioteoria rajaa itsensä selittämään eliöiden (yksi ja monisoluisten) lajiutumisen. Tämä rajaus on tarpeellinen siksi, että toistaiseksi on vain hypoteesejä miten kemiallinen evoluutio johti itsemonistuvien organismien syntyyn. Esimerkiksi sille, miten autotumallinen solu on syntynyt, esimerkiksi esitumallisesta, on esitetty vain hyviä hypoteesejä:

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/_0/endosymbiosis_03

blindwatchmaker kirjoitti:

"Vähän hiuksia halkoen abiogeneesin oletettu tulos ei välttämättä ole solu, vaan alkukopioija eli molekyyliyhdiste, joka pystyy aineen- ja energianvaihtoon sekä tekemään itsestään muuntelevia kopioita. Tästä eteepäin elämän kehitys, myös aitotumallisuus ja monisoluisuus selittyisivät biologisella evoluutiolla."

Yep. Taskasti ottaen tämä on totta, mutta toistaiseksi evoluutioteoria rajaa itsensä selittämään eliöiden (yksi ja monisoluisten) lajiutumisen. Tämä rajaus on tarpeellinen siksi, että toistaiseksi on vain hypoteesejä miten kemiallinen evoluutio johti itsemonistuvien organismien syntyyn. Esimerkiksi sille, miten autotumallinen solu on syntynyt, esimerkiksi esitumallisesta, on esitetty vain hyviä hypoteesejä:

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/_0/endosymbiosis_03

Lue lisää

Minusta esitumallisen bakteerin (tai oikeastaan pienen joukon niitä) kehitys evoluutiolla aitotumalliseksi soluksi on melko helposti hyväksyttävissä oleva hypoteesi. Sensijaan "elottoman" kemikaalin muuttuminen perimäaineksella varustetuksi bakteeriksi on mielestäni paljon hankalammin kuviteltavissa oleva askel.

Dawkins totesi eräässä kirjassaan tämän lisäksi aidosti monisoluisen eliön tien erikoistuneiden solujen yhdistelmäksi niin mutkikkaaksi kehitysvaiheeksi, että hänkin tuli pohtineeksi yliluonnollisen avun mahdollisuutta. Muina vastaavina taitekohtina hän muistaakseni mainitsi alkuräjähdyksen ja ihmistietoisuuden.

"Kuuluulo abiogeneesiin myös esi- ja aitotumallisen solun sntyminen?"

Aiemmin tässä ketjussa tieteenharrastaja kommentoin tätä ja minä vastasin että olen samaa mieltä hänen kanssaan. Mutta pikaista tarkennusta kaivataan vielä. Ei pitäisi näin tärkeisiin asioihin vastata väsyneenä yön pikkutunneilla ...

Tieteenharrastaja ja muut evot esittäköön omat kommentinsa.

Tarkasti ottaen abiogenesis (tai biopoiesis) pyrkii löytämään luonnonlakeihin perustuvan selityksen sille, miten ensinmäinen monistumaan kykenevä elävä eliö eli ns. protosolu (protocell) kehittyi epäorgaanisista molekyyleistä.
Se millainen tuo protosolu tarkkaan ottaen oli ei vielä tiedetä. Sellaista ei toistaiseksi ole onnistuttu syntetisoimaan.

Koska ei tiedetä millainen protosolu tarkkaan ottaen oli ja kuinka lähellä se on esitumallista solua niin täsmällistä rajaa ei voida vetää. Tämän vuoksi abiogeneesiin liittyvässä tutkimuksessa tutkitaan myös esitumallisten solujen kehittymistä.

Evoluutioteoria on rajattu selittämään elävien eliöiden eli yksi- ja monisoluisten organismien lajien kehittymisen. Kaikki nykyisen elävät oliot, ovat jaettavissa kolmeen pääryhmään: bakteerit, arkkibakteerit ja aitotumalliset (eukaryootit). Bakteerit ja arkkibakteerit ovat esitumallisia (prokaryootit).

Aitotumallisten solujen synnylle on omia teoriansa endosymbioosi. Se pyrkii selittämään aitotumallisten solujen synnyn esitumallisista evoluutiomekanismeilla. Tälle teorialle on löydetty jo varsin vakuuttavat todisteet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Endosymbiotic_theory

On esitetty myös hypoteesi siitä, että kolmella pääryhmällä olisi yhteinen kantamuoto Last Universal Common Ancestor (LUCA). Tämä hypoteesi on vielä kehitteillä eikä ole tarkkaa käsitystä siitä millainen LUCA oli. Ei esimerkiksi tiedetä kuinka lähellä LUCA oli protosolua/ensimmäistä eliötä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111005112145.htm

Monisoluisten eliöiden on puolestaan todettu kehittyneen evoluutiossa useampaan otteeseen eliöillä, esimerkiksi kasvikunnanssa ja eläinkunnassa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Multicellular_organism

Abiogeneesi sekä biologisen evoluution alkuvaihe ovat tietenkin haastavimmat biologian tutkimuskohteet, koska tapahtumat sijoittautuvat yli 3 miljardin vuoden taakse ja maapallon kehityshistorian vaiheeseen, jolloin vallineet olosuhteet eivät ole tarkasti tiedossa. Ja kun ei tiedetä tarkkoja olosuhteita kemialliselle evoluutiolle abiogineesin osalta niin tutkittavaa ymmärrettävästi riittä pitemmäksi aikaa.

"Uskotko abiogeneesin syynä olevan älykkään toimijan? "

Ei ole toistaiseksi esitetty mitään tieteellistä näyttöä sille, että abiogeneesiin olisi tarvitty "älykäs toimija". Tämän vuoksi en koe tarpeelliseksi uskoa abiogeneesin syyksi "älykästä toimijaa". Luotan siihen että luonnontieteet kykenevät aikanaan esittämään abiogeneesille tarkan luonnonlakeihin pohjautuvan selitysmallin.

Sun uskosi perusta on idiotismi.

Väitteessä,että luonnontiede tulee joskus selvittämään sitä ja sitä, on tietenkin myös uskoa mukana. Toisaalta luonnontieteen kyvystä selittää asioita (salama, tautien syyt, aineen rakenne,..), jotka aikaisemmin uskottiin yliluonnollisiksi, on paljon kokemusperäistä näyttöä. Palstalla esitellään laajasti uskomuksia, joille ei ole näyttöä lainkaan, tai jopa selviä kumoavia todisteita.

Itse muistan parikymppisenä uskoneeni vakaasti, ettei ihminen saa koskaan selville, onko planeettoja millään muulla tähdellä kuin Auringolla.

>Edelleen kuvailet uskoasi luonnontieteisiin. Kysymys ei siis ole tiedosta vaan uskosta. Uskontunnustukssesi alkaa tähän tyyliin:

Ah, kuin olet ihmisparka...

Yrität alentaa ajattelevia ihmisiä omalle onnettomalle tasollesi siinä onnistumatta. Et kreationismin pehmentämilllä aivoillasi tajua, että jonkin skenaarion todennäköisenä tai todennäköisimpänä pitäminen ei ole uskoa (eikä etenkään _uskonnollista_ uskoa), eikä jonkin teorian parhaana selityksenä pitäminen myöskään ole.

Ajatteleva ihminen on valmis muuttamaan käsityksiään jos perusteltua aihetta annetaan. Kreationisti ei ole, koska hän kuvittelee ikuisen totuuden löytyvän vanhoista etuaasialaisista tarinoista.

"Edelleen kuvailet uskoasi luonnontieteisiin. Kysymys ei siis ole tiedosta vaan uskosta."

En kuvaile uskoani luonnontieteisin vaan luottamusta siihen, että ne tarjoavat ylivoimaisesti parhaat selitys- ja ennustemallit luonnonilmiöille. Luottamus puolestaan perustuu siihen, että tieteellisen mallin toimivuus on jo todennettu. Todisteet toimivuudesta löytyvät kaikkialta ympäriltämme. Pelkästään yksi esimerkk kertoo jo paljon: Marsiin on lähetetty luotain, joka etsii planeetalta merkkejä elämän edellytyksistä. Minä siis tiedän, että luonnontieteet ja niiden tieteelliset menetelmät toimivat. Voin kaivaa esille valtavan määrän tieteellisiä teorioita todisteineen liittyen kaikkeen siihen, mitä luotaimen lähettämien on vaatinut ja siitä miksi se ylipäätään on sinne lähetetty.

Ei ole siis kysymys uskosta, vaan tieteen tuottamista selitysmalleista ja niiden avulla saatavasta tiedosta ympäröivästä todellisuudesta. Kaiken tämän perusteella voidaan tehdä kohtulliisen luottavia ennustuksia siitä mitä havaintoja luonnosta on tehtävissä.

"Minä uskon, että kaikella on luonnonlakeihin perustuva syy ja kaiken tulee selvittämään luonnontieteellinen tutkimus..."

Toistaiseksi lähes kaikki suoraan havaitut ilmiöt ovat olleet selitettävissä luonnonlakeihin perustuen. Niiden asioiden selittämiseen, jotka eivät ole enää suoraan havaittaviss, voi mennä pitempi aika, koska suorien havaintojen sijaan joudutaan tekemään kokeita, simuloimaan, etsimään epäsuoria todisteita, päättelemään ja käyttämään muita soveltuvia tutkimusmenetelmiä.

En ole tietenkään 100 % varma että kaikkea tullaan selittämään. Voimme törmätä siihen, että ihmiskunnalla ei ole esimerkiksi yksinkertaisesti resursseja tehdä jotain koetta. Esimerkiksi nykyisetkin hiukkaskiihdyttimet ovat jo valtavia ponnistuksia.

"Kysymys on todellakin uskontunnustuksesta. .. Uskosi perusta on ilmeisesti materialismi ja naturalismi. Kysymys on todellakin uskosta."

Vääristelet todella pahasti. Usko on väitteiden hyväksymistä ilman todisteita ja usein jopa vastoin todisteita.

Minulla on tieteeseen perustuva maailmankuva johon perustuen minun täytyy todeta, että tieteellä ei ole todistettua selitysmallia eli tietoa siitä, miten elämän synty maapallolla sai alkunsa.

Toisaalta minulla on luottamusta siihen, että aikanaan luonnontieteet kykenevät kehittämään tieteellisen teorian vaadittavin todistein elämän syntymiselle maapallolle.

Perustan luottamukseni siihen, että 1) tieteellinen menetelmä on jo osoittanut olevansa ylivertaisesti paras menetelmä todellisuutta koskevien selitysmallien aikaansaamiselle ja 2) tieteellä on jo paljon hypoteeseja, todistettuja väittämiä ja tehtyjä kokeita abiogeneesista.

Luomisteoriaan uskova henkilö uskoo luomisen absoluuttiseksi totuudeksi ilman ensimmäistäkään tieteellistä todistetta ja vastoin olemassa olevia tieteellisiä todisteita, tukenaan ainoastaa subjektiiviset näkemykset ja raamattu.

Maailmankuvani ei siis todellakaan perustu uskoon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Väitteessä,että luonnontiede tulee joskus selvittämään sitä ja sitä, on tietenkin myös uskoa mukana. Toisaalta luonnontieteen kyvystä selittää asioita (salama, tautien syyt, aineen rakenne,..), jotka aikaisemmin uskottiin yliluonnollisiksi, on paljon kokemusperäistä näyttöä. Palstalla esitellään laajasti uskomuksia, joille ei ole näyttöä lainkaan, tai jopa selviä kumoavia todisteita.

Itse muistan parikymppisenä uskoneeni vakaasti, ettei ihminen saa koskaan selville, onko planeettoja millään muulla tähdellä kuin Auringolla.

Lue lisää

"Väitteessä,että luonnontiede tulee joskus selvittämään sitä ja sitä, on tietenkin myös uskoa mukana."

En käyttäisi termiä 'usko' ainakaan siinä mielessä kuin uskovainen sen käsittää. Abiogeneesin kohdalla käyttäisin sanaa luottamus. Minulla on luottamus siihen, että tiede onnistuu kehittämään selitysmallin abiogeneesille johtuen syistä, jotka tuossa aiemmin kommentoin nimimerkille "typerä ketju".

Tietynlaista "uskoa" on kyllä mukana silloin, jos väitän vastoin nykyistä tieteellistä tietämystä, esimerkiksi, että ihminen lentää toiseen aurinkokuntaan ennen vuosisadan loppua lähes relativistisella nopeudella. Tämäkään *usko* ei ole yliluonnollista uskoa, mihin kreationistit haluavat tieteellisen maailmankuvan omaavan henkilön luottamuksen tieteeseen rinnastaa. Ei ole mitään luonnonlakia mikä estäisi lentoa toteutumasta. Teknisten haasteiden ylivoimaisuus tai resurssien riittämättömyys saattavat estää lennon käytännössä.

"Itse muistan parikymppisenä uskoneeni vakaasti, ettei ihminen saa koskaan selville, onko planeettoja millään muulla tähdellä kuin Auringolla."

Historia on osoittanut, että negatiiviset odotusarvot tieteen saavutusten suhteen eivät yleensä toteudu. Toisaalta en minä nykyisen tieteellisen tietämyksen perusteella voi uskoa, että esimerkiksi aikamatkailu olisi joskus mahdollista, Mutta mene ja tiedä ... :)

blindwatchmaker kirjoitti:

"Edelleen kuvailet uskoasi luonnontieteisiin. Kysymys ei siis ole tiedosta vaan uskosta."

En kuvaile uskoani luonnontieteisin vaan luottamusta siihen, että ne tarjoavat ylivoimaisesti parhaat selitys- ja ennustemallit luonnonilmiöille. Luottamus puolestaan perustuu siihen, että tieteellisen mallin toimivuus on jo todennettu. Todisteet toimivuudesta löytyvät kaikkialta ympäriltämme. Pelkästään yksi esimerkk kertoo jo paljon: Marsiin on lähetetty luotain, joka etsii planeetalta merkkejä elämän edellytyksistä. Minä siis tiedän, että luonnontieteet ja niiden tieteelliset menetelmät toimivat. Voin kaivaa esille valtavan määrän tieteellisiä teorioita todisteineen liittyen kaikkeen siihen, mitä luotaimen lähettämien on vaatinut ja siitä miksi se ylipäätään on sinne lähetetty.

Ei ole siis kysymys uskosta, vaan tieteen tuottamista selitysmalleista ja niiden avulla saatavasta tiedosta ympäröivästä todellisuudesta. Kaiken tämän perusteella voidaan tehdä kohtulliisen luottavia ennustuksia siitä mitä havaintoja luonnosta on tehtävissä.

"Minä uskon, että kaikella on luonnonlakeihin perustuva syy ja kaiken tulee selvittämään luonnontieteellinen tutkimus..."

Toistaiseksi lähes kaikki suoraan havaitut ilmiöt ovat olleet selitettävissä luonnonlakeihin perustuen. Niiden asioiden selittämiseen, jotka eivät ole enää suoraan havaittaviss, voi mennä pitempi aika, koska suorien havaintojen sijaan joudutaan tekemään kokeita, simuloimaan, etsimään epäsuoria todisteita, päättelemään ja käyttämään muita soveltuvia tutkimusmenetelmiä.

En ole tietenkään 100 % varma että kaikkea tullaan selittämään. Voimme törmätä siihen, että ihmiskunnalla ei ole esimerkiksi yksinkertaisesti resursseja tehdä jotain koetta. Esimerkiksi nykyisetkin hiukkaskiihdyttimet ovat jo valtavia ponnistuksia.

"Kysymys on todellakin uskontunnustuksesta. .. Uskosi perusta on ilmeisesti materialismi ja naturalismi. Kysymys on todellakin uskosta."

Vääristelet todella pahasti. Usko on väitteiden hyväksymistä ilman todisteita ja usein jopa vastoin todisteita.

Minulla on tieteeseen perustuva maailmankuva johon perustuen minun täytyy todeta, että tieteellä ei ole todistettua selitysmallia eli tietoa siitä, miten elämän synty maapallolla sai alkunsa.

Toisaalta minulla on luottamusta siihen, että aikanaan luonnontieteet kykenevät kehittämään tieteellisen teorian vaadittavin todistein elämän syntymiselle maapallolle.

Perustan luottamukseni siihen, että 1) tieteellinen menetelmä on jo osoittanut olevansa ylivertaisesti paras menetelmä todellisuutta koskevien selitysmallien aikaansaamiselle ja 2) tieteellä on jo paljon hypoteeseja, todistettuja väittämiä ja tehtyjä kokeita abiogeneesista.

Luomisteoriaan uskova henkilö uskoo luomisen absoluuttiseksi totuudeksi ilman ensimmäistäkään tieteellistä todistetta ja vastoin olemassa olevia tieteellisiä todisteita, tukenaan ainoastaa subjektiiviset näkemykset ja raamattu.

Maailmankuvani ei siis todellakaan perustu uskoon.

Lue lisää

"Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan..", sanoi ennen Paavali:

"Toisaalta minulla on luottamusta siihen, että.."

Jumalaankin uskova voi esittää uskolleen perusteita. joskin yleensä subjektiivisia. Se, että oman luottamuksesi perusteena on myös objektiivisia seikkoja, ei muuta luottamusta uskosta tiedoksi. Eikä sekään, ettei usko kohdistu Jumalaan, vaan luonnotieteen mahdollisuuksiin.

Ei taida olla olemassa maailmankuvaa ihan ilman uskoa; eikä siinä ole mitään hävettävää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan..", sanoi ennen Paavali:

"Toisaalta minulla on luottamusta siihen, että.."

Jumalaankin uskova voi esittää uskolleen perusteita. joskin yleensä subjektiivisia. Se, että oman luottamuksesi perusteena on myös objektiivisia seikkoja, ei muuta luottamusta uskosta tiedoksi. Eikä sekään, ettei usko kohdistu Jumalaan, vaan luonnotieteen mahdollisuuksiin.

Ei taida olla olemassa maailmankuvaa ihan ilman uskoa; eikä siinä ole mitään hävettävää.

Lue lisää

"eikä siinä ole mitään hävettävää."

Kyllä on, jos se voidaan rinnastaa kretujen älyvapaisiin kuvitelmiin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Väitteessä,että luonnontiede tulee joskus selvittämään sitä ja sitä, on tietenkin myös uskoa mukana. Toisaalta luonnontieteen kyvystä selittää asioita (salama, tautien syyt, aineen rakenne,..), jotka aikaisemmin uskottiin yliluonnollisiksi, on paljon kokemusperäistä näyttöä. Palstalla esitellään laajasti uskomuksia, joille ei ole näyttöä lainkaan, tai jopa selviä kumoavia todisteita.

Itse muistan parikymppisenä uskoneeni vakaasti, ettei ihminen saa koskaan selville, onko planeettoja millään muulla tähdellä kuin Auringolla.

Lue lisää

(Vaikka nyt tähän väliin.) Kretujen kanssa pitäisi aina, perhaha, muistaa välttää ilmaisutyyppiä "emme tiedä onko Marsissa yksisarvisia". Kretu tulkitsee sen tarkoittavan ettemme koskaan saa emmekä voi tietää. Aina pitää muistaa sanoa "emme vielä tiedä"...

mdma kirjoitti:

"eikä siinä ole mitään hävettävää."

Kyllä on, jos se voidaan rinnastaa kretujen älyvapaisiin kuvitelmiin.

Myönnän tuon. Silti mikä tahansa luonnollinen ja hyväksyttävä ihmisen tekeminen voidaan rinnastaa joidenkin älyvapaisiin kuvitelmiin ja niin usein tehdäänkin.