Haluatteko kuulla kaiken?
En osaa tiivistää asiaa mitenkään kauhean hyvin, yritän kuitenkin.
Käytännössä kaikki länsimaat ja myös useimmat kehitysmaat ovat täysin riippuvaisia öljystä.
Öljy on nyt loppusuoralla, asiasta tietävätkin tietävät ilmaisun "the peak".
The peak (huippu) viittaa maailman öljyntuotannon taitekohtaan jossa öljyreserveistä on suurimmaksi osaksi imetty kaikki.
Peak ei tarkoita suinkaan öljyn loppumista vaan lähinnä kohtaa jossa tuotannon määrä alkaa vähenemään, koska öljyn poraaminen muuttuu vaikeammaksi, koska öljyä on vähemmän.
Tämä tarkoittaa tiivistettynä kalliimpaa öljyä.
Mutta noin se ei kuullosta mitenkään erityisen tuhoisalta, mutta ajatteleppas että tämä johtaa inflaatioon ja ruuan kallistumiseen.
Jossain vaiheessa öljyn hinta alkaa saavuttaa semmoisen hinnan että sen ostamiseen ei ole pahemmin varaa = öljykriisi.
Tällä sivulla on asiaa hommasta
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Introduction.html
Hieman yliampuvaa amerikkalaiseen tyyliin, mutta sisältää ihan varteen otettavia pointteja ja tarkennusta.
Miten tämä kaikki sitten liittyy ydinvoimaan?
No öljynkallistuminen myös johtaa energian kallistumiseen ja siihen että Suomella ei pakolla olisi varaa.
Infrastruktuuriin tarvittaisiin kaikki mahdollinen öljy että edes ruokaa saataisiin, sähkön menettäminen olisi vihonviimeinen takaisku.
Ydinvoima on vaihtoehto, se ei hyödynnä öljyä vaan toista luonnonvaraa, rajallinen tosin sekin mutta sen peakista ei ole tietoa.
Minusta ydinvoiman vastustajat tekevät karhunpalvelusta meille kaikille, tiedän että osa heistä toivookin ihmisille massatuhoa viherpiipertäväisessä hulluudessaan.
Suomen ei pitäisi kiistellä viidennestä vaan siirtyä mutisematta kuudenteen tai seitsemänteen ydinvoimalaan viellä kun se on mahdollista, vikisijöitä kuuntelematta.
En osaa tiivistää asiaa mitenkään kauhean hyvin, yritän kuitenkin.
Käytännössä kaikki länsimaat ja myös useimmat kehitysmaat ovat täysin riippuvaisia öljystä.
Öljy on nyt loppusuoralla, asiasta tietävätkin tietävät ilmaisun "the peak".
The peak (huippu) viittaa maailman öljyntuotannon taitekohtaan jossa öljyreserveistä on suurimmaksi osaksi imetty kaikki.
Peak ei tarkoita suinkaan öljyn loppumista vaan lähinnä kohtaa jossa tuotannon määrä alkaa vähenemään, koska öljyn poraaminen muuttuu vaikeammaksi, koska öljyä on vähemmän.
Tämä tarkoittaa tiivistettynä kalliimpaa öljyä.
Mutta noin se ei kuullosta mitenkään erityisen tuhoisalta, mutta ajatteleppas että tämä johtaa inflaatioon ja ruuan kallistumiseen.
Jossain vaiheessa öljyn hinta alkaa saavuttaa semmoisen hinnan että sen ostamiseen ei ole pahemmin varaa = öljykriisi.
Tällä sivulla on asiaa hommasta
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Introduction.html
Hieman yliampuvaa amerikkalaiseen tyyliin, mutta sisältää ihan varteen otettavia pointteja ja tarkennusta.
Miten tämä kaikki sitten liittyy ydinvoimaan?
No öljynkallistuminen myös johtaa energian kallistumiseen ja siihen että Suomella ei pakolla olisi varaa.
Infrastruktuuriin tarvittaisiin kaikki mahdollinen öljy että edes ruokaa saataisiin, sähkön menettäminen olisi vihonviimeinen takaisku.
Ydinvoima on vaihtoehto, se ei hyödynnä öljyä vaan toista luonnonvaraa, rajallinen tosin sekin mutta sen peakista ei ole tietoa.
Minusta ydinvoiman vastustajat tekevät karhunpalvelusta meille kaikille, tiedän että osa heistä toivookin ihmisille massatuhoa viherpiipertäväisessä hulluudessaan.
Suomen ei pitäisi kiistellä viidennestä vaan siirtyä mutisematta kuudenteen tai seitsemänteen ydinvoimalaan viellä kun se on mahdollista, vikisijöitä kuuntelematta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sitten kun öljykriisi iskee on liian myöhäistä enää tehdä mitään. Milläs energialla enää sitten rakennat kun halpa energia on loppu?
Ydinvoimaa lisäämällä öljyn huvetessa voidaan siirtyä helpommin esim vedyllä kulkeviin autoihin. Tarpeeksi ydinvoimaa niin vety voidaan tuottaa itse suhteellisen halvalla ja sitten tarvittavan infrastruktuurin rakentaminen ei käy mahdottomaksi vedyn laajamittaiselle käyttöönotolle. Samalla päästöt sitten vähenevät myös liikenteessä.
Toisen lisävoimalan rakentaminen pitäisi aloittaa heti!
Järjetöntä kehittää vetyä ydinvoiman kaltaisella myrkyntuotantolaitoksella, kun luonnosta saa ihan puhdasta, ilmaista, loppumatonta ja turvallista energiaa: aurinko ja tuuli, miksei vesikin.
Esimerkkinä tämä Norjan tapaus:
YLE24:
"
Norjassa käyttöön tuuli-vetyvoimala
04.07.2004, klo 16.57
Utsiran saarella Norjan länsirannikolla on otettu käyttöön maailman ensimäminen tuuli-vetyvoimala. Uuden teknologian avulla saasteetonta vetyä voidaan nyt käyttää ensimmäistä kertaa energiantuotannossa.
Kansainvälisessä yhteistyössä kehitetyn tekniikan uskotaan ratkaisevan monia energiantuotantoon ja ennen kaikkea sen varastointiin liittyviä ongelmia.
Voimalassa vetyä tuotetaan tuulivoiman avulla, minkä jälkeen se varastoidaan tankkeihin. Aiemmin uusiutuvan energian käytössä on tuottanut ongelmia juuri sen varastoinnin vaikeus.
Tuuli-vetyvoimalaa kokeillaan Utsirassa kahden vuoden ajan. Sinä aikana kerätään kokemuksia ennen kaikkea vedyn käytöstä energiantuotannossa. Vasta tämän jälkeen tehdään päätökset kaupalliseen tuotantoon siirtymisestä.
YLE24
"
www.yle.fi/uutiset
Jos jotakuta kinnostaa ja norjakin sujuu auttavasti, http://www.utsira.kommune.no/
No oisit ees voinu lukea sitä jonki verran.
Siinä kyllä ihan sanottiin miksi nämä eivät tule kysymykseen.
Kuitenkin nuo ydinvoimaloiden jätteethän voidaan pistää peruskallioon, jos romahdus tapahtuu luonto tuhotaan paniikissa ekana... siitä otankin ainoan iloni HAHAAAHHHHAHAHA
No entäs silloin kun ei tuule eikä aurinko paista?
Ja vesi voimaa ei voida rakentaa enää, koska lähes kaikkiin jokiin on jo rakennettu vesivoimala!
Silloin käytetään sitä vetyä.
Tuuli myllyllä sähköä, sähköllä vetyä, vedyllä sähköä... Ja koko prosessissa on hukattu huomattava osuus energiasta...
Ajatellaan, että energian tarve on 1000 MW... Yksi ydinvoimala pystyy tuottamaan tuollaisen määrän.
Tuulimyllyjä tarvitaan ainakin 500 jotta oltaisiin lähelläkään tuota nimellistehoa...
Mutta koska tuo tuulimylly ei toimi ihan joka hetki täydellä tehollaan tarvitaan sitä vetyä... Koska vetykin pitää tuottaa jollakin pitää suotuisat olot hyödyntää niin, että keskimääräinen sähkön tarve pitää ylittää monin kertaisesti... Ja sitten pitää vielä tuottaa se energian varastoinnista aiheutuva hukkateho jollain...
Jos varastoidusta energiasta häviäisi esim. 50 %, ja nimellistehoa tarvittaisiin 50 % yli keskimääräisen tarpeen...
Eli ensin pitäisi tuulivoimaa rakentaa 150 %... Mutta tuosta 50 % menee hukkaan ainakin 50 %, eli 25 % siitä alkuperäisestä määrästä...
Eli tehoa tarvittaisiin ainakin 175 %... = 1750 MW
tämä tarkoittaisi 875 tuulimyllyä... joiden yhteenlasketun nimellistehon pitäisi siis olla vähintäänkin 1750 MW...
Tämä on ristiriidassa jopa ekoilijoiden itse kehittämän materiaali tehokkuuden kanssa... Nimittäin jos oletetaan, että pienemmät generaattorit ovat yhtätehokkaita kuin suuremmatkin, niin joudutaan rakentamaan 1,75 kertainen generaattori kapasiteetti...
Tämä tarkoittaa sitä, että esim. jos ydinvoimalan generaattorissa olisi 100 tonnia kuparia... tarvittaisiin tuulimyllyjen generaattoreihin 175 tonnia kuparia... Eikä tarvitse olla mikään matikka-nero, tai geometria-guru tietääkseen, että pienemmillä generaattoreilla on enemmän pinta-alaa... Pinta-alalla on se merkitys, että ainakin yleensä kaikilla generaattoreilla polkupyörän dynamosta suuriin voimalaitosten generaattoreihin on jonkinlainen (yleensä teräksinen) kuori... Mitä enemmän pinta-alaa peitettävänä sitä enemmän materiaaleja kuluu... Eli generaattoreiden kuoriin kuluu tuossa tuulivoima tapauksessa jopa yli 175 % siitä mitä ydinvoimalan generaattori olisi tarvinnut... Ehkäpä yli 200 %? Onhan niitä generaattoreita sentään yli 800 kertainen määrä...
Voi olla, että ydinvoimalan säteilysuojiin yms. menee paljon materiaaleja, mutta meneekö siihen kuitenkaan enemmän materiaaleja kuin 880 tuulimyllyyn?
Ja täytyy muistaa, että nämä arviot ovat vain varovaisia suuruusluokka-arvioita... Joidenkin tietojen mukaan vety-laitteisto hävittäisi jopa 80 % energiasta...
Ja toisten tietolähteiden mukaan nimellistehosta toteutuisi käytännössä alle 30 % eikä lähellekään sitä 50 % jota käytin tässä pika-arviossani...
Oikeastaan onkin hieman liioiteltua kutsua sitä arvioksi... Sitä voisi pitää ennemminkin "havainnollistavana esimerkki laskelmana", kuin "arviona"...
En jaksanut oikein lukee juttuus. Jossain vaiheessa puhe oli tällaisesta:
"Milläs energialla enää sitten rakennat kun halpa energia on loppu?"
Tuuli- ja aurinkoenergia ei lopu koskaan. Jos loppuu, ei ole tarvitsijoitakaan.
Tuulivoiman yksi suurimmista vaikeuksista on sen pienuus... Ja toinen on epävakaus... Yhtenä päivänä tuulee enemmän kuin tarpeeksi, ja toisena ei ollenkaan...
Pienuus on haitta siinä mielessä, että yhden ydinvoimalan nimellistehon tuottamiseen tarvittaisiin ainakin 500 tuulivoimalaa...
Mutta niiden teho olisi vasta nimellistä... Keskimääräinen teho jää huomattavasti nimellistehoa pienemmäksi...
Tämän vuoksi tuulivoimaa joudutaan rakentamaa optimi tapauksessakin keskimääräisen tehon ja nimellistehon erotuksen verran ylimääräistä...
Mutta koska mitkään energian varastointi menetelmät eivät ole täydellisiä, vaan hukkaavat osan energiasta, niin tarvitaan vielä lisää tehoa, että se hukkaenergiakin saadaan tuotettua jollain...
Näiden kaikkien ylimääräisten voimaloiden rakentaminen ei ole vain kustannus kysymys, vaan kyse on myös materiaalitehokkuudesta...
turvallisuuskin on tärkeää. meidän ja tulevien sukupolvien. noin miljoonan vuoden päähän.