On osoitettu, että Stalin olisi voinut tuhota natsit ehkä jo 39-40
asettumalla Hitlerin sijasta lännen liittolaiseksi.
Hän ei sitä tehnyt, vaan ryhtyi laajentamaan NL:a tsaari-Venäjän rajoille. Siinä sivussa hän järjesti Hitlerille tämän kipeästi tarvitsemia liittolaisia.
Aikanaan sitten näitä syytettiin sotarikollisiksi. Kuitenkin sodat Suomea ja Romaniaa vastaan aloitti Stalin. Seurauksena oli molempien siirtyminen aikanaan Saksan leiriin.
asettumalla Hitlerin sijasta lännen liittolaiseksi.
Hän ei sitä tehnyt, vaan ryhtyi laajentamaan NL:a tsaari-Venäjän rajoille. Siinä sivussa hän järjesti Hitlerille tämän kipeästi tarvitsemia liittolaisia.
Aikanaan sitten näitä syytettiin sotarikollisiksi. Kuitenkin sodat Suomea ja Romaniaa vastaan aloitti Stalin. Seurauksena oli molempien siirtyminen aikanaan Saksan leiriin.
Vastaukset 58
Vanhimmat
tuli Baltian maiden liittämisen jälkeen. NL esitti 26. kesäkuuta -40 uhkavaatimuksen aikanaan tsaarin valtakuntaan kuuluneen Bessarabian ( nyk. Moldova) luvovuttamisesta. Muuten kävisi vielä hullummin kuin Suomelle. Romania ei kyennyt taisteluun Suomen lailla.
Laadittiin "ystävällinen sopimus" ja niin puna-armeija ylitti rajan 28. kesäkuuta. Romanialaiset saivat aikaa neljä päivää alueen tyhjentämiseen.
Englanti ja Ranska oli taanneet myös Romanian rajat, mutta kummallakaan ei ollut voimia puuttua asiaan. Ranska oli juuri antautunut ja britit historiansa suurimmassa hädässä.
Hitler kuitenkin raivostui, sillä puna-armeija oli kovin lähellä Ploestin öljylähteitä, vaikka Romanian armeija ärhäköityikin uudella rajalla. Romania ei nimittäin Hitlerin ajatuksissa kuulunut Stalinin, vaan Saksan valtapiiriin.
"Romania ei kyennyt taisteluun Suomen lailla."
Eihän Suomikaan kyennyt taisteluun, minkä Mannerheim syksyllä 1939 hyvin tiesi ja kehotti siksi Suomen hallitusta myönnytyksiin Neuvostoliitolle.
Suomi taisteli 105 kunnian päivää yllättäen jopa taistelua johtavan Mannerheimin. Nl kärsi sotilaallisen ja poliittisen katastrofin ja päätti sodan sanelurauhaan päästäkseen siitä edes jotenkin kunnialla irti.
Valitettavasti NL ei tyytynyt rauhanehtoihin, vaan rikkoi niitä jatkuvasti saaden näin Suomen alttiiksi Saksan avulle.
"Romania ei kyennyt taisteluun Suomen lailla. "
Romania on monta kertaa suurempi kuin Suomi, joten kyllä olisi kyennyt. Kykenihän se tunkeutumaan aina Kaukasukselle asti.
"Aikanaan sitten näitä syytettiin sotarikollisiksi. Kuitenkin sodat Suomea ja Romaniaa vastaan aloitti Stalin. Seurauksena oli molempien siirtyminen aikanaan Saksan leiriin"
Barbarossahan sen sai aikaan että ihan samanlaisista alueenvaltaajista toinen päätyi ns liittoutuneeksi ja sen mukana sitten painettiin villaisella vuosien 1939-40 tekonsa kun sota loppui 1945. Eihän tuo yhteityö ollut mitään muuta kuin sitä että yhteinen vihollinen vain painoi vaa'assa,välit meni pakkasen puolelle hyvin nopeesti rauhan tultua ja alkoi kylmä sota.
"Barbarossahan sen sai aikaan että ihan samanlaisista alueenvaltaajista toinen päätyi ns liittoutuneeksi ja sen mukana sitten painettiin villaisella vuosien 1939-40 tekonsa kun sota loppui 1945."
Hyvä on, Neuvostoliitto valtasi Itä-Euroopan ja miehitti sitä kylmän sodan loppuun saakka. Amerikan Yhdysvallat valtasi samassa sodassa Länsi-Euroopan ja miehittää sitä edelleen, samoin kuin Itä-Eurooppaa nyt kun venäläiset ovat sieltä vetäytyneet. Gorbatšovin ja Jeltsinin ei olisi koskaan pitänyt naiivisti uskoa amerikkalaisten lupauksiin siitä, että neuvostomiehityksen tilalle ei tulisi amerikkalaista NATO-miehitystä (joka lopulta ulottuisi aivan Venäjän elintärkeiden alueiden äärelle saakka). Miellyttääkseen länttä - joka samaan aikaan pyrki ainoastaan Venäjän heikentämiseen ja hajottamiseen - venäläiset antoivat ilmaiseksi pois kaikki v:n 1945 voiton hedelmät. Se oli, paitsi geopoliittinen katastrofi, myös petos suuren isänmaallisen sodan veteraaneja kohtaan.
miehittäjä, vaan liittolainen, joka kaiken lisäksi rahoitti jälleenrakennuksen.
Siinä on vissi ero, vaikka koroljovit ei sitä halua myöntää.
NATOhan ei miehitä mitään. Se koostuu itsenäisistä valtioista,jotka puolustavat omaa aluettaan tarvittaessa liittokumppanien avulla.
"On osoitettu, että Stalin olisi voinut tuhota natsit ehkä jo 39-40
asettumalla Hitlerin sijasta lännen liittolaiseksi."
Niin kuin onneton Puola sai syksyllä 1939 kokea, ei lännen liittolaisuus ollut juuri minkään arvoinen tuki eikä turva natsi-Saksaa vastaan. Stalin, jonka armeija ei vielä ollut toipunut hänen puhdistuksistaan, ei halunnut Neuvostoliiton joutuvan suursotaan eikä uhrautua länsimaiden hyväksi varsinkaan sen jälkeen, kun länsi oli itse uhrannut Neuvostoliiton - ja Ranskan - liittolaisen Tšekkoslovakian (mikä maantieteellisistä syistä sinetöi myös Puolan kohtalon).
ilman liittolaisia juuri Stalinin virhearvion takia.
"--kun länsi oli itse uhrannut Neuvostoliiton - ja Ranskan - liittolaisen Tšekkoslovakian (mikä maantieteellisistä syistä sinetöi myös Puolan kohtalon)."
Milloin NL:n, Ranskan ja Tsh:n välillä on liittosopimus tehty? Tsh. ei nimenomaan halunnut NL:n apua Saksaa vastaan, vaan suostui mieluummin sudeettialueen menetykseen.
Tsh:n ja Puolan kohtalot eivät kuuluneet yhteen. sillä länsivallat olivat valmiita sotaan Puolan takia, jonne taas NL hyökkäsi natsien liittolaisena.
Koroljov säveltelee historiaa aidon stallarin tapaan.
,,,,,sillä länsivallat olivat valmiita sotaan Puolan takia, jonne taas NL hyökkäsi natsien liittolaisena.,,,
Vieläkö sinua itkettää se kun Saksa ei syksyllä -39 saanutkaan vastoin Hitlerin vuosien toiveita koko Puolaa eikä päässyt aloittamaan Barbarossaa niin kaukaa idästä, että N-liitto olisi kukistunut. Se suojavyöhyke lopulta pelasti sekä N-liiton että koko Euroopan, meidätkin.
pelastanut!!
"Se suojavyöhyke lopulta pelasti sekä N-liiton että koko Euroopan, meidätkin."
Natsithan etenivät lopulta Leningradin ja Moskovan eteen. Tuo
kuvittelemasi "suojavyöhyke" läpäistiin muutamassa päivässä.
Euroopan pelasti Stalinin järjestämältä katastrofilta puna-armeijan taistelun lisäksi NL:n valtava koko ja resurssit sekä talven tulo ynnä Hitlerin strategiset virheet.
On aivan lapsellista puolustella Stalin liittoa Hitlerin kanssa tuollaisilla syillä.
Meidät pelasti oma taistelumme Talvi- ja jatkosodassa. Stalinin sopimusten kiittely paljastaa taas kerran stallarien ainoaksi lähteeksi neuvostopropagandan.
Mikset Korppi-parka lue edes yhtä viime maailmansodan historiaa, niin saisit jotain kättä pidempää iskulauseiden toistelun tilalle?
30 kilometriä jäi uupumaan Wehrmachtilta jotta olisi ollut Moskovassa. Eihän tuommoinen matka vie hyväkuntoisilta sotilailta kuin yhden päivämarssin verran. Onneksi puolet Puolasta oli ollut puskurivyöhykkeenä.
Talvi oli muuten samanlainen molemmin puolin rintamaa.
Meidät pelasti muuten Talvi- ja Jatkosodassa rauhansopimukset. Mikäli Suomi ei olisi suostunut rauhansopimuksiin olisi maamme miehitetty.
Rauhansopimukset ansaittiin taistelulla
Eurooppahan tuhoutui kun saksalaiset hävisivät sodan. Se vain konkretisoituu nyt kun sodan alkamisesta on 80 vuotta. Luulettoko että keekerit ja lähiitäläiset mellastaisivat täällä jos Hitler olisi voittanut? Meillä olisi vahva, nuori valkoinen Eurooppa.
kesäkuussa -40 kovin lähelle Romanian öljylähteitä, jotka olivat Saksalle välttämättömiä. Siksi HItler halusi yhteisymmärrykseen Romanian kanssa. Maa oli pakkotilanteessa, sillä uudella NL:n rajalla oli elokuussa -40 todellisia tulitaisteluja. Romania oli erosi Kansainliitosta ja pyysi akselivaltojen suojelusta.
Saksa ja italia ratkaisivat Romanian ja naapureiden riidan 30. elokuuta. Romania menetti alueita Unkarille ja Bulgarialle. Tuloksena oli potkut kuninkaalle. Maassa otti vallan marsalkka Antonescun äärioikeistolainen rautakaarti, joka turvasi Saksaan.
Näin Saksa oli NL:N toimien seurauksena saanut arvokkaan liittolaisen ja turvannut öljynsaannin. Vakuudeksi lähetettiin Romaniaan aseita ynnä "kouluttajia" moottoroidun divisioonan verran sopivasti Ploestin tuntumaan.
Hitlerin epäluuloa lisäsi Molotovin 2. elokuuta pitämä suuri puhe, jossa hän ilmoitti, ettei NL ollut tyytyväinen siihen saakka saavuttamiinsa tuloksiin.
Tämä oli bensaa liekkeihin, sillä Hitler oli heinäkuun lopussa käskenyt aloittaa idän sotaretken suunnittelun. Hitler uskoi/uskotteli olevan välttämätöntä iskeä ennen NL:a.
Englanti vain olisi ensin hoidettava pois tieltä.
Liittolaisia oli tässä vaiheessa Italia, Romania, Kreikka, Unkari ja Slovakia. Lisää mahtuisi.
,,,,,On osoitettu, että Stalin olisi voinut tuhota natsit ehkä jo 39-40
asettumalla Hitlerin sijasta lännen liittolaiseksi.,,,,
Kukaan muu ei ole sitä "osoittanut" kuin sinä ainoana joten puhut taas tapasi mukaan täyttä bullshittiä. Jos Stalin olisi tuohon kyennyt niin hän maailmanvallankumousta ja Saksan bolsevisointia ajavana olisi sen ilomielin tehnyt. Mikään sopimus tai mikään muukaan seikka ei olisi häntä siitä estänyt, kaikki sopimukset olisivat olleet siinä loistotilaisuudessa kevyttä kamaa ja joutaneet Kremlissä vessapapereiksi. Joka muuta väittää on täysin harhainen.
Mutta Stalin ei sitä ruvennut yrittämään koska tiesi hankkeen 1. MS:n katkerien kokemusten perusteella liian riskialttiiksi. Kannattaa huomata, että 1914 oli vahva länsirintama jotavastoin sellaisesta ei syksyllä -39 ollut hajuakaan.
"Mutta Stalin ei sitä ruvennut yrittämään koska tiesi hankkeen 1. MS:n katkerien kokemusten perusteella liian riskialttiiksi. Kannattaa huomata, että 1914 oli vahva länsirintama jotavastoin sellaisesta ei syksyllä -39 ollut hajuakaan."
Kannattaa heti alkuun muistaa, että 1.MS:n alussa ei ollut MR sopimusta.
Stalin tiesi hankkeen täysin mahdolliseksi, mutta katsoi varman päälle pelaamisen natsien liittolaisena paremmaksi.
Saksalainen kenraali Halder totesi itärajan oleva täysin tyhjä jo syksyllä -39 ja puna-armeijan tien Berliiniin olevan auki.
Stalin miehitteli MR sopimuksen mukaisia maita kesällä -40. Silti puna-armeijalla oli elokuussa -40 valmis hyökkäyssuunnitelma Itä-Preussiin.
Puna-armeija vahvistettiin 1940 miljoonalla miehellä. Ei niitä tarvittu MR sopimuksen pikkumaiden miehitykseen.
Myös eteneminen Romaniaan osoitti NL:n ajatuksia.
Marsalkka Saposnikov ja kenraali Zukov esittivät hyökkäystä länteen jo kesällä -40 ja uudelleen keväällä -41.
ON huomattavaa, että länsirintamalla oli keväällä -40 noin 130 divisioonaa eli yhtä paljon kuin Saksalla. Ne ja Maginot-linja olisivat muodostaneet erinomaisen alasimen puna-armeijan moukarille.
Stalinista vain ei ollut suuren päätöksen tekijäksi. Natsien liittolaisuus tarjosi enemmän kuin länsivaltojen tukeminen. Nehän olivat mm. Espanjan sodan aikana osoittaneet selvää sympatiaa Saksaa ja Italiaa kohtaan ja estäneet NL:n avustuksia tasavaltalaisille. Tosin hän luultavasti odotti Ranskan kestävän paljon pitempään ja tilanteen tulevan NL:lle edullisemmaksi. Seuraukset maksoi Eurooppa ja ennenkaikkea NL. Stalinin johdolla se kärsi kaikkien aikojen tuhon.
On selvää, että palstan stallarit eivät voi ymmärtää Stalinin tehneen virhearvioita. Eikä tämä ollut ainoa.
Kannattaa muuten stallarienkin muistaa, että Saksan hyökkäys länteen 1914 tyrehtyi osaltaan myös Venäjän vaikutuksesta, kun lännessä tarpeelliset joukot siiirrettiin itään. Nythän NL takasi natsien menestyksen lännessä. Sillehän palstan stallarit hurraavat jatkuvasti. Tosin ymmärtämättä jää, että juuri sillä voitolla natsit keräsivät resursseja hyökätäkseen itään.
Kaiken lisäksi tuo joukkojen siirto itään venäjää vastaan ei ollut tarpeellinen, Vaan johtui von moltken panikoinnista
----Natsien liittolaisuus tarjosi enemmän kuin länsivaltojen tukeminen. ---
Johtopäätöksesi on täysin huuhaata. Hitlerin liittolaisuus tarjosi vain Itä-Puolan, Baltian maat ja Suomen. Lännen liittolaisuus olisi tarjonnut noiden LISÄKSI vielä koko itäisen Euroopan ja Saksan !!
Hei kamoon, mihin siis voit perustaa väitteesi että pienet maapalat Hitlerin liittolaisena olivat ENEMMÄN kuin koko itäinen Eurooppa ja Saksa yhteensä. Minun käsittääkseni asia on päinastoin niin paljon kuin vain voi päinvastoin olla.
-----Sillehän palstan stallarit hurraavat jatkuvasti.----
Itse sinä olet ainoa joka hurraa Talvisodan Puna-armeijalle. Miten taitava ja suorastaan ylivoimainen se oli. Kummaa onkin enää vain se miksi niin ylivoimainen armeija ei vain kävellyt Helsinkiin kun olisi voinut idässäkin kävellen ottaa haltuunsa Saksan tärkeimmät resurssit Saksan panematta laisinkaan vastaan ja kävellä täysin ylivoimaisena Berliiniinkin. Kysy Bäckmanilta, ehkä hän selittää sinulle.
"Johtopäätöksesi on täysin huuhaata. Hitlerin liittolaisuus tarjosi vain Itä-Puolan, Baltian maat ja Suomen. Lännen liittolaisuus olisi tarjonnut noiden LISÄKSI vielä koko itäisen Euroopan ja Saksan !!"
Pimeitä on nämä stallarit! Missä tuollaista puolta Eurooppaa tarjoavaa liittolaisuutta oli tarjolla?
Tietysti NL olisi voinut olla Itä-Euroopan herra jo -41, jos olisi mennyt lännen puolelle, mutta ei sellaista kukaan tarjonnut. Se olisi pitänyt ottaa.
Hitler lumosi Stalinin, koska tarjosi tsaarinvallan rajat hyvin pienellä riskillä.
Stalin ei tuolloin tajunnut - eikä stallarit vieläkään - että Hitler kuljetti häntä yhtä helposti kuin lännen johtajia vuotta aikaisemmin.
Hitlerillä oli aloite ja hän oli muita päättävämpi ja häikäilemättömämpi.Lisäksi hänellä oli ylivoimaiset asevoimat, joille Stalin nyt tarjosi vapaan kentän.
Ainoa todellinen vastustaja olisi ollut puna-armeija. Yhdessä lännen kanssa sillä olisi ollut kolminkertainen ylivoima. Nyt siihen päästiin vasta -44.
"Itse sinä olet ainoa joka hurraa Talvisodan Puna-armeijalle. Miten taitava ja suorastaan ylivoimainen se oli"
Valehtelun sitkeydessä lähentelet jo otto-villeä. Se on kova saavutus.
Talvisodan puna-armeijasta olen kertonut vain tunnetut faktat. Niihin kuuluu mm. aika nopea oppiminen virheistä ja lopulta aivan suunnaton materiaali- ja miesylivoima.Ne voi jokainen tarkistaa aiemmista topiceista. Et näy tuntevan niitäkään.
Tie Helsinkiin olisi todennäköisesti auennut sodan jatkuessa viikossa tai kahdessa ilman rauhantekoa. Se käy selväksi mm. Mannerheimin hallitukselle 9.3. 40 toimittamasta selvityksestä.
Ainoa reservi oli koulutuskeskuksista Kymijoelle kootut alokaspataljoonat.
"--kun olisi voinut idässäkin kävellen ottaa haltuunsa Saksan tärkeimmät resurssit Saksan panematta laisinkaan vastaan ja kävellä täysin ylivoimaisena Berliiniinkin."
Valehtelet taas. Tuollaista en ole missään esittänyt. Marraskuusta -39 heinäkuuhun -40 Saksan itäraja oli rajavartiojoukkoja lukuunottamatta auki. Näin on saksalaiset kenraalit mm. Halder ja Tippelskirch kertoneet. Halderin näkemys on "kävely Berliiniin".Vasta loppukesästä -40 siirrettiin lännestä 18. Armeija itärajalle. Muut siirrot alkoivat loppuvuodesta ja täydennettiin vasta maalis- toukokuussa -41.
Tietysti joukkoja olisi voitu heittää puna-armeijaa vastaan, mutta silloin olisi juuri oltu siinä kahden rintaman sodassa, jota Hitler oli luvannut välttää ja jota kenraalit hysteerisesti pelkäsivät. Et näy tajuavan edes sitä.
Romanian armeijasta ei olisi ollut vastusta, jos puna-armeija olisi saanut kesällä -40 käskyn miehittää Ploest.
Ymmärrän kyllä intosi puolustaa sankariasi Stalinia, mutta ketä luulet harhauttavasi noilla valeilla, joita yrität panna minun nimiini, Korppi?
Oletko yhtään tietoinen että Hitlerin päätähtäin oli elintilan hankkiminen idästä?
Stalin tiesi sen. Miten kävi Kolmannen Valtakunnan ja kuka vedätti ketä?
Olet kova jossittelemaan. Mutta jatketaan jossittelua.
Nyt me tiedämme että Ranska kaatui kuudessa viikossa. Kukaan ei tietänyt sitä 1940 alkuvuonna.
Talvisota kesti runsaat sata päivää. Puna-armeija ei voinut tietää sitä syksyllä 1939.
Miksi pistät puolet sodan syttymisestä Stalinin piikkiin? Saksa hyökkäsi Puolaan ja Ranska sekä Iso-Britannia julistivat Saksalle sodan.
Jos Iso-Britannia, Ranska ja usa olisivat halunneet tehdä Neuvostoliiton kanssa kollektiivisen turvallisuussopimuksen Saksaa vastaan mutta N-liitto olisi kieltäytynyt, niin ketä Stalin olisi voinut syyttää muuta kuin itseänsä.?
Jos Ranska olisi tehnyt erillisen hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa niin olisiko silloin Ranska ollut puoliksi syyllinen toiseen maailmansotaan?
"Ainoa reservi oli koulutuskeskuksista Kymijoelle kootut alokaspataljoonat."
Ei pidä paikkaansa. Ruotsalaiset vapaaehtoiset olivat ottaneet rintamavastuun Sallassa ja sieltä oltiin siirtämässä melko suuria suomalaisjoukkoja vastaiskuun Viipurinlahdelle. Jää olisi pian sulanut ja neukun joukot rannalla olleet motissa. Samoin Laatokan yläpuolella kaikkien joukkojen huolto oli yhden, Petroskoista Suojärven kautta kulkevan ja huonokuntoisen, maantien varassa. Kevään tullen kelirikko olisi iskenyt sinnekin ja tie hajonnut totaalisesti sellaisen liikenteen alla. Viikkoihin sieltä ei olisi tullut yhtään autoa rintamalle.
Eli ei neukun tilanne mikään loistokas ollut, älä yritä.
Jos nyt kuitenkin olisikin käynyt niin että puna-armeija olisi valloittanut sekä Puolan että Saksan 1938. Mitä sen jälkeen, etninen puhdistusko puolassa ja saksassa?
Maiden yhteinen väkiluku oli 120 miljoonaa.
Ei ole helppoa pitää aisoissa tuollaista ihmismäärää jollei sitten jätä jäljelle vain 5 miljoonaa puolalaista ja 15 miljoonaa saksalaista.
Tuo 105 miljoonan asukkaan harvennus olisi pitänyt suorittaa 3 - 6 miljoonan puna-armeijalaisen voimin. Siperiaan olisi kenties voinut toimittaa 10 miljoonaa.
tuohon aikaan miljoonia kommunistien äänestäjiä. Kyllä siellä olisi kommunistivalta saatu pystyyn.
Saksa ja Puolan valtaaminen yksin puna-armeijan voimin olisi kyllä ollut kyseenalaista. Saksalla oli tuolloin noin 60 divisioonaa ja Puolallakin jo rauhan aikana noin 30. Puna-armeijan ylivoima ( noin 130 div) olisi ollut vain noin 1,5 kertainen. Heti upseeripuhdistusten jälkeen se tuskin olisi riittänyt. Länsi olisi pitänyt saada mukaan
Et näy hallitsevan asiaa lainkaan.
Jossittelu on mielenkiintoista mutta osin turhaa. Kaikki jos-vaihtoehdot ovat oikeita.
Stalinin hyökkäys Puolaan ja Saksaan olisi mahdollisesti saanut Ranskan ja Iso-Britannian antamaan vähintäänkin taloudellista apua Puolalle ja Saksalle.
Hyökkääjä on moraalisesti heikoilla ja kansaa on vaikea motivoida hyökkäyssotaan.
stahanovilaisen lailla saadakseen Suomen Saksan rinnalle.
Talvisota oli toki hyvä lähtökohta, mutta kun painostusta sen jälkeen loputtomiin jatkettiin, oli Suomi kypsä ottamaan Saksan elokuussa -40 tarjoaman käden vastaan.
Aseapu hyväksyttiin ilomielin ja kauttakulku hoidettiin erittäin nopeasti. Siitä se lähti vaihe vaiheelta. Jos tuli kitkaa, niin NL kyllä avitti mm. kieltämällä yhteistyön Ruotsin kanssa ja ilmoittamalla ketkä eivät tulisi kyseeseen presidentiksi.
SN-seura oli selkeä viides kolonna.
Rytti oli pasifisti ja Mannerheimin lailla myös brittimielinen, mutta ei heille valintaa jäänyt.
Elokuusta -40 alkanut yhteistyö vahvistui vähitellen, vaikka kirjallisia sopimuksia ei kauttakulkua lukuunottamatta laadittukaan. Ei tarvittu.
kuulua vielä Kroatia. Siihen ei Stalinilla ollut osuutta, vaan kroaatit menivät Saksna puolelle vastalauseena serbien neuvostoystävyydelle.
Kroaatteja oli aikanaan itärintamallakin, sillä Stalingradissa tuhoutui 369. Kroatialainen rykmentti.
Se oli Stalinilta ennaltanäkemiskyvyttömyyttä. Hänellä ei ollut sitä kykyä mikä sinulla on eli olisit Stallinin asemassa nähnyt kaiken tulevan ennakkoon ja erehtymättömästi jo kesällä -39 ja olisit siksi tehnyt vain ja ainoastaan oikeita ratkaisuja. Niin oikeita, että olisit valloittanut leikiten Saksankin ja bolsevisoinut sen eli samalla bolsevisoinut koko Euroopan.
Sinulla kun kaikki käy niin helposti, varsinkin jälkikäteen.
stallariparkaa. Ei kestä idolinsa virheiden osoittamista ja niin pitää taas kerran turvautua valeisiin.
Eikö neukkupropagandasta löydy mitään parempaa?
Helpottiko?
Tärkeää oli saada oikeat liittolaiset. Stalin sai N-liiton "myötäsotijoiksi" USA:n ja Ison-Britannian johon kuuluivat mm. Kanada ja Australia.
Lahtarinatsit puolestaan ovat ylpeitä kun Suomi sai taistella Slovakian ja Romanian rinnalla. Jotenkin tuntuu että Stalin teki viisaammin kuin Ryti ja sotakabinetti, en ole varma ;)
Se mikä lahtarinatseja harmittaa on että Romania ja Suomi aloittivat myöhemmin sotatoimet Saksaa vastaan. Italiakin potkaisi Mussolinin tuonpuoleiseen ja liittyi Hitlerin vastaiseen rintamaan.
"Tärkeää oli saada oikeat liittolaiset."
Siksihän Stalin valitsi natsit ja Hitler kommunistit. Näin saatiin Eurooppa jaettua asevelihengessä.
Sitten Stalin järjesteli aseveljet Hitlerille ja Hitler Stalinille, Veljiä loppuun asti!!
Ai jaa, vai olivat Stalin ja Hitler oikein veljiä ja loppuun asti?
Hitler oli tyhmä kun järjesti suurvallat Stalinin aseveljiksi.
Stalin puolestaan oli viisas kun sai pikkuvaltiot Hitlerin aseveljiksi.
Sodan loppupuolella Hitler järjesti melkein kaikki Euroopan maat Stalinin aseveljiksi.
Erikoinen sotastrategia tuolla Hitlerillä. Voittiko hän kuitenkin sodan Stalin-veljeään vastaan?
kun rupesi Hitlerin aseveljeksi ja huolehti tälle niitä vileä lisääkin?
Hitlerhän tarjosi Stalinille mahdollisuuden voittaa sodan jo alkuvaiheissa tyhjentämällä itärintaman joiukoista. Mutta eihän Stalin veljeä puukottanut. Liittolaisia kyllä.
Ei kai Stalin veljensä kimppuun voinut hyökätä kun lisäksi puolet Puolaa oli välissä.
Mutta Hitler-veljeä ei haitannut myöhemmin puukottaa Stalin-veljeä selkään.
Lopulta Hitler-veli tuli katumapäälle pahoista teoistaan ja antoi lilliputtien eli Suomen ja Romanian puukottaa itseään selkään. Eihän hänen tuota olisi tarvinnut tehdä, olihan hän jo aikaisemmin järjestänyt suurvallat Stalin-veljensä puolelle.
"Ei kai Stalin veljensä kimppuun voinut hyökätä kun lisäksi puolet Puolaa oli välissä."
Kyllä veljeksillä oli sovittuna yhteinen raja jo 23.8. 39 alkaen. Esteenä oli syyskuun lopulla vain puomi. Ei sellaiset Stalinia pidelleet hänen hyökätessään Aatu-veljen luvalla kuuden naapurimaan kimppuun 1939-40.
Kumma on kun Stalin ei siirtänyt tuota rajaa "hieman" länteen eli Ranskan rajalle jos se olisi onnistunut riskittömästi, ilman tolkuttomia tappioita ja vain muutamassa kuukaudessa. Sitä ei järki käsitä.
Jos sanotaan että olisi kyennyt mutta ei kuitenkaan sitä tehnyt niin oli harvinaisen luotettava ja jopa typeristäkin sopimuksista kiinnipitävä tyyppi.
oli kyse. Stalin odotteli edullista tilaisuutta ja hoiteli sillä aikaa pienemmät hommat kotiin.
Sopimuksia hän noudatti vain, jos katsoi ne edullisiksi.
Toisen vaihtoehdon tappioista ei kukaan tiedä, mutta pienemmät kuin nyt nähdyt ne olisivat joka tapauksessa olleet. Sota olisi ollut huomattavasti lyhyempi.
Ja omaisuusarvoja olisi tuhoutunut paljon vähemmän.
____Toisen vaihtoehdon tappioista ei kukaan tiedä, mutta pienemmät kuin nyt nähdyt ne olisivat joka tapauksessa olleet. Sota olisi ollut huomattavasti lyhyempi.
Ja omaisuusarvoja olisi tuhoutunut paljon vähemmän. -_____
Jälkiviisaus on se viisauden imelin laji ja vain hölmöt sitä harrastavat. Tosiviisaat arvioivat asioita sen valossa mitä kulloisenakin ajankohtana tiedettiin.
1939-40 eväät panna Saksa yhdessä länsivaltojen kanssa tilanteeseen, jossa se oli kesällä -44. Silloin oli ostaa jäljhellä vajaa vuosi.
Se on fakta, jota suurinkaan Stalinin ihailija ei voi kieltää.
Jos Saksa ja koko itäinen Eurooppa olisi ollut Puna-armeijan vallattavissa ja bolsevisoitavissa 1939-40 niin Stalin ei olisi ikämaailmassa niin makeasta tilaisuudesta kieltäytynyt vaikka mikä olisi ollut. Miksi ihmeessa MR-sopimus olisi häntä siitä pidättänyt, eihän hän pitänyt mitään muitakaan sopimuksia jos rikkomisesta oli hyötyä.
Kukaan myöhempikään Stalinin arvostelija ei ole koskaan maininnut tuota sinun inttämääsi asiaa Stalinin virheenä. Neukulla ei vain kertakaikkiaan ollut silloin voimaa eikä varsinkaan osaamista lähteä kukistamaan Wehrmachtia yksin. Se mainostamasi ylivoima ei ollut neukkujen mielestä riittävä, sen oli 1. MS osoitttanut ja sen arvion osoitti oikeaksi myös 2. MS. Saksan kukistamiseen tarvittiin kolmen suurvallan jättiarmeijat, neukku yksin ei siihen olisi kyennyt.
Uskollisuutesi neuvostopropagandaan on aivan ihailtavaa. Toisto ei kuitenkaan kumoa faktoja.
"Saksan kukistamiseen tarvittiin kolmen suurvallan jättiarmeijat,"
Aivan totta. Kunhan Stalin oli ensin antanut Hitlerille mahdollisuuden moninkertaistaa voimansa.
Saksalla oli -39 syksyllä kaikkiaan noin 90 divisioonaa, joista kolmasosa kesken perustamisen. Pelkästään puna-armeijalla oli 2,5 kertainen ylivoima.
Kesällä -40 NL, Ranska ja Britannia ja pienet länsivallat olivat ainakin kolminkertaiset Saksaan verraten. Väite puna-armeijasta yksin taistelevana on järjetöntä stallarikomiikkaa. Lisäksi Saksa oli vailla liittolaisia ja raaka-ainelähteet olivat uhanalaiset. Kahden rintaman sodasta olisi ollut ylivoimaista selvitä puolta vuotta pidempään.
Tätähän Saksan kenraalit koko ajan pelkäsivät.
Kesällä -41 Saksalla oli kaksisataa divisioonaa ynnä liittolaiset muutamia kymmeniä. Puna-armeijalla oli vieläkin noin 1,5 kertainen ylivoima. Englanti sitoi sentään neljänneksen Saksan maavoimista.
Ranskan, Belgian ja Hollannin noin 120 divisioonaa olivat pois pelistä.
Kesällä -44 Saksan divisioonia oli noin kolmesataa. Puna-armeija oli noin 500 ja lännellä 85 Euroopassa. Saman luokan ylivoima olisi ollut kesällä 40.
Stalin joutui Hitlerin kusettamaksi aivan samalla tavalla kuin lännen johtajat aiemmin.
Stalinin virheitä ei ole niin suurestui tuotu esiin, koska NL voitti sodan. Kysehän on spekuloinnista. Mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että Stalin asettumalla Hitlerin rinnalle NL:n lyhytnäköisten etujen tähden tuomitsi Euroopan pitkäaikaiseen sotaan.
EIHÄN SE TOINENKAAN VAIHTOEHTO OLISI LEIKKIÄ OLLUT, MUTTA EUROOPPA JA NL OLISI SÄÄSTYNYT PALJOLTA. STALININ KUNNIAA DEMOKRATIAN PELASTAJANA VOISITTE HEHKUTTAA AIVAN TOISELTA POHJALTA KUIN NYT.
Fakta nimittäin on, että Stalin hyödytti Hitleriä, eikä olisi halunnut taistella häntä vastaan. Teille syötetty nerous ajan ja tilan hankkimiseksi Saksan hyökkäystä varten on jälkikäteen kehitelty petos. Se menee sinunlaisiisi harkintakyvyttömiin ihmisiin niinkuin taitava ja poliittisin uskomuksin perusteltu huijaus aina menee.
____ Kunhan Stalin oli ensin antanut Hitlerille mahdollisuuden moninkertaistaa voimansa.____
Kuten myös Saksan viholliset olivat vielä enemmän moninkertaistaneet voimansa samassa ajassa ja mukaan tullut USA tavaran toimittajana sekä miljoonine miehineen. Saksa siinä varustelukilvassa jäi jälkeen koko ajan eikä päinvastoin. Kysehän ei ole pelkästään miesten tai divisioonien lukumäärästä vaan myös kaluston määrästä ja varsinkin sen laadusta. Keväällä -40 ei ollut mitään keinoa esim. pommittaa Saksan infrastruktuuria tai teollisuutta.
_____Kesällä -40 NL, Ranska ja Britannia ja pienet länsivallat olivat ainakin kolminkertaiset Saksaan verraten._____
Kerro kuitenkin mikä valmius oli Englannilla, Ranskalla sekä erityisesti "pienillä länsivalloilla" lähteä liikuntasotaan kohden Berliiniä. Se valmius oli tasan nolla. Ne olivat vain paikallaan kököttäviä ja pelosta täriseviä luuserijoukkoja. Saksalla oli jo sotakokemusta Puolasta ja se näytös sai länsivallat paskomaan housuihinsa. Ei niistä olisi ollut mihinkään vaikka neukku olisikin hyökännyt keväällä -40. Ainakaan neukulla ei voinut olla varmuutta siitä, että a) kykenevätkö länsivallat mihinkään b) haluavatko ne riskeerata vai katsovatko ensin miten käy itärintamalla. Englannin aiempi petollisuus oli pelottava esimerkki. Ei neukun johto voinut alkaa pelaamaan uhkapeliä valtiollaan.
_____Kysehän on spekuloinnista. Mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että Stalin asettumalla Hitlerin rinnalle NL:n lyhytnäköisten etujen tähden tuomitsi Euroopan pitkäaikaiseen sotaan. ____
Ensin myönnät miten kyse on spekuloinnista mutta sitten alat esittelemään "tosiasioita". Sotaan johtanut kehitys alkoi jo siitä rikollisesta laivastosopimuksesta ja lähti lopulliseen vyöryynsä Munchenin suurpetoksesta. Stalin ei voinut keväällä -40 näiden kahden tempun jälkeen enää luottaa vähääkään Englannin politiikkaan, niin Saksa-myönteistä se oli ollut. Stallinilla olli perusteltu syy tietäessään Englannin heikkouden ja petokset epäillä myös sen tahtotilaa.
Toisaalta myös Talvisota osoitti viimeistään neukun johdolle miten suorastaan kurjassa kunnossa Puna-armeija oli. Ei siitä olisi ollut Saksan haastajaksi kun eihän se saanut juuri mitään aikaan Suomeakaan vastaan, miten sitten Wehrmachtia.
,,,,Fakta nimittäin on, että Stalin hyödytti Hitleriä, eikä olisi halunnut taistella häntä vastaan.,,,
Mieti yksikin syy miksi Stalin olisi HALUNNUT avittaa Saksaa voittaman länsivallat jonka seurauksena neukku olisi jäänyt kahden Saksan kanssa. Keksi edes yksi järkevä syy. Valehtele vaikka sillä sitähän sinä teet muutenkin koko ajan.
,,,,, Teille syötetty nerous ajan ja tilan hankkimiseksi Saksan hyökkäystä varten on jälkikäteen kehitelty petos. ,,,,,
Sinulla on vain sellainen äärikoikeiston ajattelu missä N-liiton kaikkiin tekemisiin ja tekemättä jättämisiin pitää vaikka kuinka härskisti valehdellen keksiä jokin äärimmäisen inhottava ja suorastaan rikollinen motiivi. Sellainen motiivi, että neukun johto olisi ollut huolestunut maansa turvallisuudesta ei teille luusereille tietenkään kelpaa koska siihenhän ei sisälly rikollista vaan on sitä mitä kaikkien maiden johtajat ajattelevat ja jonka mukaan he toimivat.
"Mieti yksikin syy miksi Stalin olisi HALUNNUT avittaa Saksaa voittaman länsivallat jonka seurauksena neukku olisi jäänyt kahden Saksan kanssa. Keksi edes yksi järkevä syy. Valehtele vaikka sillä sitähän sinä teet muutenkin koko ajan."
Valehtelun tarvetta on vain Stalinin puolustelijoilla. Osoita yksikin vale esityksistäni.
Stalinilla oli hyvä syy esimerkiksi antaa länsimaiden tapella itsensä väsyksiin ja sitten korjata hedelmät. Sitä ovat monet tutkijat arvioineet hänen ratkaisunsa yhdeksi motiiviksi.
Toinen syy saattoi olla se, että Stalin uskoi länsivaltojen juonittelevan tilannetta, jossa ne saisivat Saksan hyökkäämään NL:n kimppuun. Siitäkin on viitteitä mm. neuvostotutkimuksissa.
Kolmas syy oli tietenkin se ilmeinen, että Stalin sai nyt rauhassa täydentää Leninin työn eli palauttaa tsaarinvallan rajat.
Ja neljäs syy on tietenkin se, että Stalin ei halunnut joutua sotaan, jonka tuloksesta ei voinut tietää.
Eihän hän halunnut myöskään -41, mutta Hitler juotti hänelle saman myrkyn, jonka oli aiemmin tarjonnut länsimaille hänen itsensä tuella.
"Sinulla on vain sellainen äärikoikeiston ajattelu missä N-liiton kaikkiin tekemisiin ja tekemättä jättämisiin pitää vaikka kuinka härskisti valehdellen keksiä jokin äärimmäisen inhottava ja suorastaan rikollinen motiivi."
Valehtelet taas. Tietysti Stalin uskoi toimivansa maansa ja kommunismin etujen mukaisesti saadessaan länsimaat tappelemaan keskenään ja päästessään rauhassa laajentamaan omaa aluettaan.
Sellainen toimintahan on teidän aivopestyjen stalinistien mielestä oikeaa ja hyväksytrtyä. Muiden maiden tekemänä se on rikollista sodan lietsontaa.
Faktaksi jää, että Stalinin toimien johdosta Hitler pystyi valtaamaan länsi-Euroopan ja aikanaan kääntymään suuresti vahvenneena itään.
Ja fakta on, ettei tämän ratkaisun tuottamaa tuhoa ja kymmenien miljoonien ihmisten kuolemaa olisi tapahtunut millään muulla ratkaisulla. Ei varsinkaan, jos tulevat voittajat olisivat lyöneet hynttyyt yhteen 39-40. Kahden rintaman sota ei olisi koskaan tuonut Saksan armeijoita NL:n sisäosiin.
Tosiasioiden kieltäminen ei muuta historiaa mihinkään.
Aivopesun voimasta olet hyvä todiste.
"Kuten myös Saksan viholliset olivat vielä enemmän moninkertaistaneet voimansa samassa ajassa ja mukaan tullut USA tavaran toimittajana sekä miljoonine miehineen."
Siis 22.6. 41 mennessä??? Korppi-parka, olet taas täysin sekaisin. Jenkeillä oli Japanin hyökätessä kyllä suuret maavoimat ( 36 divisioonaa) työn alla. Nopeasti lähtövalmiina oli kuitenkin vain 3,5 divisioonaa maavoimia.
P-Afrikkaan saatiin muutama divisioona loppuvuonna -42.
Ranskalla oli keväällä -40 lähes 100 divisioonaa.
USA:n sotateollisuus toimi täysillä vasta -43. Sitä ennen se tarvitsi pääosan aseista itselleen.
"Sotaan johtanut kehitys alkoi jo siitä rikollisesta laivastosopimuksesta ja lähti lopulliseen vyöryynsä Munchenin suurpetoksesta. "
Valehtelet sitkeästi. Sitä se aivopesu teettää. Laivastosopimus oli osapuolten mielestä pysyvä rauhan tae. Toisaalta Hitler oli kyllä tehnyt sen merktiyksettömäksi kumoamalla Versaillesin rajoitukset jo ennen sopimuksen tekoa. Hitler rikkoi sen 1939. Yksikään tutkija ei pidä laivastosopimusta sodan syynä. Se on stallarien keksintöä.
Münchenin sopimuksella taattiin rauha. NL:n sekaantumista ei halunnut edes Tsh.
MR sopimuksella alkoi sota viikon päästä.
"Ei siitä olisi ollut Saksan haastajaksi kun eihän se saanut juuri mitään aikaan Suomeakaan vastaan, miten sitten Wehrmachtia. "
Valehtelet taas. Puna-armeijaa oli 1928 alkaen kehitetty määrätietoisesti taisteluun juuri Wehrmachtia vastatan. Suomen se nutisti kolmessa viikossa pantuaan riittävästi voimia liikkeelle. Suurhyökkäys alkoi 12.2. ja Mannerheim esitti rauhanehtoja hyväksyttäviksi jo 25.2.
Puna-armeija ei -41 eronnut merkittävästi puna-armeijasta
-39. Saksa sen sijaan oli kolminkertaistanut voimansa ja takana oli puolenkymmnetä voittoisaa sotaretkeä. Et tunne vieläkään edes alkeisasioita.
Ongelmasi on aivopesun lisäksi kehnot tiedot sotahistoriasta ja täydellinen tietämättömyys sotilasasioista.
Olet täysin pelletasoa stallariksikin, Korppi-parka.Kunnon aivopesu näkyy pysyvän ikuisesti.
Otan osaa.
Stalinilla oli hyvä syy esimerkiksi antaa länsimaiden tapella itsensä väsyksiin ja sitten korjata hedelmät.
Miten Stalin olisi voinut ennalta tietää, että ne tappelevat itsensä väsyksiin, että toinen osapuoli ei ehkä voita tai ettei taisteluja edes tulekaan? Olisi ollut älytön riskinotto.
Sitä ovat monet tutkijat arvioineet hänen ratkaisunsa yhdeksi motiiviksi.
Niin tosiaan, arvelleet. Arveluja voi aina esittää mutta ne ovat eri asia kuin tieto. Tosin sinulla tuntuu olevan tieto.
Toinen syy saattoi olla se, että Stalin uskoi länsivaltojen juonittelevan tilannetta, jossa ne saisivat Saksan hyökkäämään NL:n kimppuun.
Sitä uskoakseni Englanti yrittikin eli Saksan ja N-liiton välistä sotaa mutta pettyi kun joutuikin itse sotimaan alkamansa sodan. Tosin tuhoutuihan siinä Ranskakin.
Kolmas syy oli tietenkin se ilmeinen, että Stalin sai nyt rauhassa täydentää Leninin työn eli palauttaa tsaarinvallan rajat.
Buaaaah, sinun omia satujasi. Missään ei löydy lähdettä joka kertoisi Leninin ottaneen elämäntehtäväkseen tsaarinvallan rajojen palauttamisen. Leninin elämäntehtävä oli maailmanvallankumous johon ensi askelena liittyi Saksan bolsevisoituminen. Tämä olisi juttujesi mukaan ollut helposti toteutettavissa 1939-40 mutta Stalin ei sitä muka halunnut kun "sai tsaarinvallan rajat". Tosin Saksan kukistaessaan hän olisi saanut nuo rajat ja 10 kertaa enemmän maata ja alusmaita vielä sen lisäksikin mutta sitä sinä et tajua.
päästessään rauhassa laajentamaan omaa aluettaan.
Olisi voinut laajentaa omaa aluettaan 10 kertaa enemmänkin jos olisi toiminut sinun oppiensi mukaan, eikö niin. Mutta teoriasi mukaan kieltäytyi paljosta koska sai vähän. Outoa tuo logiikkasi.
Stalinin toimien johdosta Hitler pystyi valtaamaan länsi-Euroopan ja aikanaan kääntymään suuresti vahvenneena itään.
Ja fakta on, ettei tämän ratkaisun tuottamaa tuhoa ja kymmenien miljoonien ihmisten kuolemaa olisi tapahtunut millään muulla ratkaisulla
Kaikki alkoi jo Englannin toimista. Miksi Englanti teki Munchenin petoksen 1938, jolloin Saksan kenraalit olivat jo valmistautuneet syöksemään Hitlerin vallasta ja neukkukin oli valmis puolustamaan T-slovakian koskemattomuutta. Miksi Englanti ei petoksensa asemesta jo silloin pyrkinyt kahden rintaman sotaan ja uhannut Saksaa sodanjulistuksella jos se koskee Sudeettialueisiin. Kaikki oli myöhäistä syksyllä -39 eikä kukaan enää luottanut Englannin politiikkaan koska siitä ei voinut tietää mihin se maa pyrki.
"Aikanaan sitten näitä syytettiin sotarikollisiksi. Kuitenkin sodat Suomea ja Romaniaa vastaan aloitti Stalin. " Niin aloitti, mutta sotarikollisista ei ole Suomen johtoa tuomittu.
On osoitettu, että Stalin olisi voinut tuhota natsit ehkä jo 39-40
Miksi eivät Englatni ja Ranska tehneet sitä liikettä kun kerran sodankin julistivat? Ei ole kovin viisasta julistaa sotaa jos ei ole kykyä eikä halua sotimiseen.
halu pysäyttää Hitler, joka oli pari vuotta kusettanut naapureitaan mennen tullen.
Kyvyt onkin sitten eri juttu. Kapasiteettia hyökkäyssotaan ei ollut kummallakaan, Briteillä ei edes maasotaan yleensäkään.
Ne olivat lähinnä Stalinilla, joka oli vielä reilusti varustellumpi hyökkäyssotaan kuin Hitler.
Stalin vain halusi rusinat pullasta, eikä murehtinut muuta.
Kyllä niillä oli halu pysäyttää Hitler, joka oli pari vuotta kusettanut naapureitaan mennen tullen.
Ei pelkkä halu silloin riitä kun alkaa sotia julisteleen. Pitäis kait ensin vähän miettii sitäkin miten se sota on tarkoitus käydä. Kuten sanot niin "Briteillä ei edes maasotaan yleensäkään." Kenenkähän se sota olisi brittien mielestä kuulunut sotia kun itsellä ei ollut mitään kykyä. Kuten Churchillkin sanoo niin ei ollut selvää viekö Britannien varustautuminen 24 vaiko 48 kk.
Kapasiteettia hyökkäyssotaan ei ollut kummallakaan, Ne olivat lähinnä Stalinilla, joka oli vielä reilusti varustellumpi hyökkäyssotaan kuin Hitler.
Aika suoraan sanot, että britti julisti sodan tarkoituksella että N-liitto sen sitten sotii. Miksi N-liiton olisi pitänyt mennä noin yksinkertaiseen brittiansaan ja lähteä suursotaan heti kun britti vähän viittaa, hei?
Stalin vain halusi rusinat pullasta, eikä murehtinut muuta.
Ehkä ajatteli omaa maataan enemmän kuin Britanniaa. Mutta sehän oli Stalinilta kiellettyä, vai mitä?
Venäjälle ei ollut kiire lopettaa toista maailmansotaa. Stalinin suunnitelmiin kuuluikin että länsimaat ja Saksa ryhtyisivät sotimaan keskenään, kuluttaakseen toisensa jolloinka Venäjä sitten iskisi vasta pyrkimyksenä valloittaa koko Eurooppa.
"On osoitettu, että Stalin olisi voinut tuhota natsit ehkä jo 39-40
asettumalla Hitlerin sijasta lännen liittolaiseksi.
Hän ei sitä tehnyt, vaan ryhtyi laajentamaan NL:a tsaari-Venäjän rajoille"
"On osoitettu" eli kuka ja missä milloin. Missä tähän osoitukseen voisi tutustua noin vain varmistaakseen ettei kyseessä ole taas sinun yksityinen huulenheittosi.
Stalin kyllä yritti mutta britin juonien takia siitä ei tullut mitään. Ja hyvä olikin koska vuodet 1939-40 paljastivat sen että n-liitto olisi joutunut sotimaan yksin. Oliko Stalin mielestäsi rikollinen kun ei tähän brittiä miellyttääkseen suostunut ?
Ei ryhtynyt laajentumaan vanhan Venäjän rajoille vaan hankki ihan viisaasti puskurivyöhykettä. Se pelasti sekä n-liiton että koko Euroopan koska juuri se johti lopulta natsihirviön tuhoon.
Stallari: #"On osoitettu" eli kuka ja missä milloin. Missä tähän osoitukseen voisi tutustua noin vain varmistaakseen ettei kyseessä ole taas sinun yksityinen huulenheittosi.#
Se on osoitettu MR-sopimuksella, joka mahdollisti Hitlerille Länsi-Euroopan valtauksen NL:n materiaalituella.
Asia on selvitetty joka ainoassa 2. MS:aa käsittelevässä historiassa. Stallari ei ole lukenut ainoatakaan.
"Stalin kyllä yritti mutta britin juonien takia siitä ei tullut mitään. "
Stalin uskoi virheellisesti brittien haluavan suunnata Saksan itään. Hän alkoi kääntyä Saksan kannalle jo maaliskuussa 1939. Kun länsivallat torjuivat Stalinin vaatimuksen saada miehittää naapurimaita ilman niiden suostumusta, Stalin teki johtopäätöksensä. Hitler otti sen riemulla vastaan.
"Ja hyvä olikin koska vuodet 1939-40 paljastivat sen että n-liitto olisi joutunut sotimaan yksin. "
Niinkö tosiaan? Kenen kanssa se sitten Puolan valtasi? Ja ketkä taistelivat Saksaa vastaan NL:n tukiessa sitä raaka-aineilla?
"Oliko Stalin mielestäsi rikollinen kun ei tähän brittiä miellyttääkseen suostunut ?"
Stalinilla oli toki oikeus valita Hitler kaverikseen. Se on stallareille mieleen vieläkin.
"Ei ryhtynyt laajentumaan vanhan Venäjän rajoille vaan hankki ihan viisaasti puskurivyöhykettä. Se pelasti sekä n-liiton että koko Euroopan koska juuri se johti lopulta natsihirviön tuhoon."
Niinkö tosiaan? NL ei siis hyökännytkään Puolaan, Baltiaan, Suomeen ja Romaniaan, vaan hankki "puskurivyöhykettä" ja siirsi sillä mm Suomen ja Romanian aikanaan Saksan leiriin.
Oliko Hitlerin hyökkäys itään todella osa Stalinin "pelastussuunnitelmaa? Milloin siitä mahdettiin sopia?
Tietääkseni Britannia lähti NL:n rinnalle heti 25.6. 41 ja Hitler julisti sodan USA:lle 11.12. 41.
NL ei sotinut "yksin" päivääkään.
Sillä oli lisäksi hyökkäämättömyyssopimus Japanin kanssa länsivaltojen sotiessa sitä vastaan.
On liikuttavaa tuo stallarien suskollisuus Stalinille ja krtiikitön neuvostopropagandan nieleminen vielä 80 vuotta tapahtumien jälkeen.
Uskollisuus kunniamme! Sehän luki Hitlerinkin soturien vyösoljessa.
Näille stallareille kuten länsi-vain-juoni ja muille hänen kaltaisilleen olisi syytä tutustua uusimpaan tutkimukseen siitä miten Stalin sai Hitleristä hyödyllisen idiootin omiin kommunismin levittämistä tarkoittaviin suunnitelmiin.
Ovatko stallarit milloinkaan kuulleet tai lukeneet Stalinin politbyroossa 19.8.1939 pitämästä puheesta jossa mm. sanoi: "On tärkeää että sota jatkuu niin pitkään kuin mahdollista, että pitkä sota näännyttäisi Ison-Britannian, Ranskan, ja Saksan mikä lopulta hyödyttäisi Neuvostoliittoa".
Tämä puhe neljä päivää ennen 23.8.1939 solmittua Molotov-Ribbentrop sopimusta jossa Itä-Eurooppa Suomi mukaanlukien jaettiin näiden veristen säälimättömien tyrannien kesken.
Hitler nielaisi syötin. Se suunnitelma meni vain siinä pieleen, että Saksa ei juuttunutkaan pitkäaikaiseen sotaan lännessä, vaan Ranska kukistui parissa kuukaudessa.
Olihan Neuvostoliitto toimittanut Saksalle kolmanneksen Saksan tarvitsemasta öljystä, arvokkaita metalleja, viljaa ja muuta materiaalia että Saksan jaksaisi taistella. Näin länsivaltoja heikentäen.
On selvää että Stalinille tuli virhelaskelma. Hän vahvisti Saksaa, kun sitä olisi pitänyt heikentää.
"Hitler nielaisi syötin."
Miten tuon kukin ottaa? Stalin nielaisi syötin, koska Hitlerin tarkoitus oli hyökätä nopeasti Puolan valloituksen jälkeen Neuvostoliittoon. MR-sopimus oli tarkoitus siis rikkoa lähes saman tien.
Väliin tulivat Hitlerin harmiksi Iso-Britannia ja Ranska sodan julistuksineen, jolloin Hitler ei halunnut ryhtyä kahden rintaman sotaan yhtäaikaa niiden ja Neuvostoliiton kanssa.
Alun perin Hitlerin suunnitelmaan kuului rakentaa Länsivalli Ranskaa vastaan (mikä rakennettiinkin) ja hyökätä Neuvostoliittoon. Idän voiton jälkeen vasta oli tarkoitus valloittaa Ranska ja sitten tehdä rauha Iso-Britannian kanssa.
Suunnitelma kaatui Hitlerin virhearvioon siitä, että länsivallat eivät olisi julistaneet sotaa Puolan takia. Sen jälkeen Hitlerin virhearvioinnit vain lisääntyivät ja lopputulos oli Saksan perikato.