Breivik olikin Gaddafin miehiä?

hmmm... kirjoitti:

Seuraavassa lehtiartikkelissa kerrotaan Utøyan ehkäpä tärkeimmän silminnäkijän intuitiivinen ensivaikutelma Breivikistä (englanninkielinen käännös perustuen Google-kääntäjän raakatekstiin):

"I saw Trond Berntsen fall down, and I thought in my head that this must be an exercise, but I simultaneously thought that I would have known about it. So I understood that something was wrong.

Then I recalled what was said earlier that week about Gaddafi who had spoken about sending terrorists to countries that had bombed Libya. I thought that this was a terrorist."

Lähde: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/22-juli/rettssaken/artikkel.php?artid=10057716

Eli tämän lehtiartikkelin mukaan joku olisi sanonut AUF-leirin laivakapteenin kuullen iskua edeltävällä viikolla, että Gaddafi saattaisi lähettää terroristeja kostamaan NATO-maille näiden pommitusoperaatiot Libyassa.

Jolloin heräävät seuraavat kysymykset: kuinka arvovaltainen norjalainen taho oli tämän sanonut Utøya-laivan kapteenin kuullen ja minkä tiedonvälityskanavan kautta asiasta oli varoitettu?

Sekä lisäkysymys: jos tällaista kerran oli varoitettu ainoastaan muutamaa päivää aikaisemmin ja jopa Utøyan ehkäpä tärkein silminnäkijä ajatteli ensimmäiseksi Libyan kostoa, niin miksi tätä mahdollisuutta ei mainittu iskun jälkeen Norjan lehdistössä yhtenä hypoteesina muiden joukossa?

Varsinkin kun Norjan lehdistössä kerrottiin iskun jälkeisinä päivinä paljonkin laivoilla olleiden silminnäkijöiden tuntemuksia ja vaikutelmia. Mutta jostain syystä tämä kapteenin intuitiivinen ensivaikutelma Breivikistä jätettiin uutisoimatta...

Breivik-uutisoinnissa alkaa siis olla vahvasti salailun makua. Terrori-isku vieritettiin lehdistössä Breivikin manipulatiivisten puheiden ja manifestin pohjalta poliittisen opposition syyksi, vaikka tosiasiallisesti isku saattoi liittyä päin vastoin Norjan hallituksen sotapolitiikkaan. Jälkimmäisen hypoteesin salaaminen tiedotusvälineissä vaikuttaa aika raskauttavalta tiedonvälitysvelvollisuuden laiminlyönniltä, ellei peräti häikäilemättömältä sotapropagandalta (Norja oli kyseisenä ajankohtana de facto sotaa käyvä maa).

Kiusalliset kysymykset salanneiden toimittajien ja poliitikkojen olisikin syytä hävetä! Urheilumaailmassa tuollaisesta salailusta tulisi pitkä pelikielto ilmoittamisvelvollisuuden laiminlyönnin takia. Aika iso prosentti poliitikoista ansaitsisikin vastaavat sanktiot, mikäli jättivät kertomatta julkisuudessa, mitä iskun taustoista tiesivät (esim. erityisesti jätettiin kertomatta Norjan hallituskortteliin maaliskuussa 2011 soitettu uhkauspuhelu, joka saattaa paljastaa Breivikin taustatahon). Mutta ikävä kyllä politiikassa salailu on näköjään sallittua, mikäli vain uskoo oman puolueensa hyötyvän salailusta!

Vai olivatko Breivikin vaaleat hiukset muka riittävä syy uskoa hänen ristiriitaiset väitteensä äärioikeistolaisuudestaan, vaikka jopa tapahtuman silminnäkijällä oli aivan eri arvaus Breivikin taustatahosta?

Onneksi on olemassa suoraselkäisiäkin toimittajia. Seuraava artikkeli olisi ollut syytä julkaista muiden joukossa heti tapahtuneen jälkeisenä päivänä (taas englanninkielistä käännöstä):

"He thought Breivik was a terrorist from Libya
...
Then a thought entered my mind about something that had been said earlier that week, that Muammar Gadafi would send terrorists to countries that had bombed Libya.

- I thought it was a terrorist who was sent from Libya, said the skipper."

Lähde: http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/22-juli-terror-oslo-og-utoya/trodde-breivik-var-terrorist-fra-libya-3771982.html

Ei tämäkään artikkeli ole aivan moitteeton, koska siinä ei sanatarkasti raportoida silminnäkijän ensivaikutelmaa, mutta artikkeli sentään paljastaa edes jotain uutta, kiinnostavaa ja uutisoinnin arvoista - toisin kuin useimmat Breivik-uutiset.

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä