Minulla on seuraava visio. Noin kymmenen vuoden kuluessa luterilaisilta viedään kirkollisverot. Silloin Lutherinuskovat jämähtävät kovaa vauhtia takapakkia ja jäsenprosentit laskevat kuin lehmän häntä. Ortodoksit jäävät nykytasolle. Mutta katolinen kirkko ja islam kasvavat. Ehkäpä 100 vuoden kuluttua Suomi onkin katolinen maa, jossa on suuri islamilainen vähemmistö?
Suomi katoliseksi?
Toiveikas
791466
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Tässäpä totuus: Vain Jeesuksen Kristuksen sovintoveren puhdistuksen kautta meistä jokainen pelastuu ja pääsee taivaaseen. Nämä eri uskonnot ja suunnat vain sekoittavat. Kyllä muslimi ja katolilainenkin voi pelastua ja tulla tuntemaan totuuden.
Jeesus Kristus on Tie, Totuus ja Elämä.
Kun ihminen on tehnyt parannuksen synneistään/tullut uskoon, eli saanut syntinsä anteeksi, sitten hänestä tulee Jumalan lapsi.
Siunauksin
Hilleri-hyvä. Otapa Raamattu käteesi ja lue se kannesta kanteen (äläkä pelkkiä Paavalin kirjeitä protestanttisten maallikkosaarnaajien tulkitsemina) niin sinustakin tulee katolilainen. Kristuksen yksi kirkko = katolinen kirkko.
Olenpahan kuullut, että katolilaisuuteen kuuluu useita piirteitä/tapoja, jotka eivät kovin raamatullisia ole. Siksi pidän toivomaasi suuntausta huolestuttavana.
Joopa joo. Tuo on myös tota protestanttihömppää. Ja jos olet "kuullut" näitä juttuja esim. luterilaisilta henkilöiltä, niin kuinkahan raamatullinen heidän oppinsa on?
- Lutherilla ei kaiketi ollut mitään raamatullista asemaa tai Jumalan voimaa?
- Luterilaiset ovat poistaneet osia raamatusta, myöskin haluisivat poistaa erään osan uudesta testamentista
- Luterilaisissa kirkoissa saarnaavat naiset
- Lutherin opetukset nostetaan Raamatun yläpuolelle
-Luterilainen oppi ei tunne köyhyyttä, naimattomuutta eikä itsensä kokonaan Jumalalle omistamista
- Luther teki erittäin suuren rikoksen. Alkoi hajauttaa kristittyjä
- Luterilaiset omaksuvat katolisilta tapoja kun täytyy täyttää omaa oppiaan, koska on karsittu kokonaan
- Paavilla ei ole yhtään raamatullisempaa asema kuin Jehovan todistajien hallintoelimellä tai muilla Sijais-Kristuksilla.
- Kirkon oppi on yhtä kuin vanha Rooman valtion uskonto kristillisillä termeillä höystettynä.
- Alkuseurakunnassa vanhimman tuli olla yhden vaimon mies.
- Kirkon perinnäissäännöt kumoavat Raamatun.
- Raamattu tuomitsee rahanhimon, mutta ei tee köyhyydestä erityistä tavoittelun kohdetta.
- Paavali kyllä suositteli naimattomuutta, mutta totesi "parempi naida, kuin palaa"
- Kristittynä olo tarkoittaa Jumalalle omistautumista:
Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa; ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.'
- Kirkko on on vainonnut Jumalan seurakuntaa ja muita toisin ajattelijoita.
- Luterilainen kirkko on jo lähes Paavin sylissä. Muut ovat tulollaan.
"Lutherilla ei kaiketi ollut mitään raamatullista asemaa tai Jumalan voimaa?"
Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Hän oli siis omana aikanaan hyvin oppinut mies.
"Lutherin opetukset nostetaaan Raamatun yläpuolelle."
Tuo ei pidä paikkaansa, sillä ei Lutherilla ollut mitään omia opetuksia, jotka olisi muka nostettu Raamatun yläpuolelle.
"Luther teki erittäin suuren rikoksen. Alkoi hajauttaaa kristittyjä."
Tuo ei pidä paikkaansa. Ei Luther alkanut "hajauttaa kristittyjä".
"Luterilaiset omaksuvat katolisilta tapoja kun täytyy täyttää omaa oppiaaan, koska on karsittu kokonaan."
Mitä tuolla väitteelläsi oikein tarkoitat ?
Sekä katolinen kirkko että luterilainen kirkko ovat kristillisiä kirkkoja. Meidän kristittyjen tulisi pyrkiä ennemminkin ymmärtämään toisiamme ja hyväksymään toisemme eikä haukkumaan toisiamme.
yhden vaimon mies voi tarkoittaa myös avioliiton osalta eräänlaista minimalismia,eli ettei useita vaimoja tai jalkavaimoja. Naimaton, leski tai yhden kanssa vain naimisissa nuorena. Eli ei voida mielestäni tulkita avioliiton välttämättömyydeksi. Opetuslapset viettivät kiertelevää elämää ilman vakaata peltoviljelyä. Sellaiseen ei vaimo ja perhe oikein sovi.
Historiallinen kehitys johtanee vuonna 2104 seuraavanlaiseen tilanteeseen:
ev.lut. 20 %
islam 10 %
kaikenlaiset sekolahkot 5 %
ortodoksit 1 %
ateistit / agnostikot 64 %
Tämäpä oli kiinnostava keskusteluketju vuodelta 2004.
Kohtahan on 2014. Nimimerkin "profeetti" ennustus ei ole ihan osunut oikeaan. Ja missähän ovat katoliset tässä ennustuksessa?
...n.20v.ajalle.Koko EU-alue on(Suomi mukaan lukien)katolinen.Vaikka muitakin kirkkoja ja yhteisöjä on.Katolisessa messussa tulee kuitenkin käydä vähintään kerran vuodessa,ja muitakin sääntöjä varmaan on.Siis nimellisesti ainakin kuuluttava katolisiin,muuten ei ole väliä missä kirkossa käy,tai sitten muut ovat jo painuneet
"maan alle" ja uskonnonvapaus on poistettu.
"inkvisitio" on jälleen toiminnassa ja kirkonkirous julistetaan lahkolaisille jne.
Ja sitten ollaan ihan niinkuin ennenkin.
Miltäs tämä "ennustus"tuntuisi?
Nuo sinun kauhuskenariosi ovat peräisin Lutherinuskovien kirjoittamista koulukirjoista tai Välskärin kertomuksista. Niillä ei ole mitään todellisuuspohjaa! Nuku yösi rauhassa.
että Helenan ennuste toteutuu ja todelliset uskovat kirkastavat vielä Herraansa ja Mestariaan hengellään. Mutta eipä hätää, kuningasten Kuningas ja herrain Herra tulee juuri oikealla hetkellä pelastajana ja vapauttajana Raamatun sanan ilmoittamalla tavalla Herraa odottavien äärettömäksi riemuksi ja iloksi.
Näin on, että tuo Herrain Herra Jeesus Kristus palaa kerran kunniassa tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Silloin ainakin minulle henk. koht. on jotenkin vapauttavampaa sanoa, että olen pysynyt uskollisena hänen 2000-vuotiselle kirkolleen ja samalle Pietarin seuraajalle, jolle Kristus itse antoi kirkkonsa ylimmän paimenviran - kuin että olisin seurannut jotakin 1500-luvun moraalittoman ex-munkin ja juutalaisvihaajan opetuksia muka "oikeasta kristinuskosta".
uskollisuutesi kirkollesi sinua pelasta silloin
kun Jeesus Kristus saapuu,ainoastaan henkilökohtainen uskosi ja vastaanotettu ja tarjolla oleva pelastus sekä Jumalan armo,kirkot eivät pelasta.
Miten muuten uskot Jeesuksen tulevan?
Helena sanoi: "Kun Jeesus Kristus saapuu, ainoastaan henkilökohtainen uskosi ja vastaanotettu ja tarjolla oleva pelastus sekä Jumalan armo, kirkot eivät pelasta".
Oppinut vastaa: Oi opetuslapsi Lutherin! Tämä on juuri sitä väärää oppia, jota Luther ja hänen seuraajansa ovat jakaneet ja johtaneet monia sieluja harhaan. Miksi Kristus perusti kirkon (lue: katolisen kirkon)? Koska se välittää pelastuksen! Kirkko uskoo, ja sen usko on minun uskoni.
...sinun ei itse tarvitse uskoa yhtään mihinkään
kun katollinen kirkko uskoo puolestasi?
Ei voi olla totta!!!mitä harhapolkuja kuljetkaan,
etkä osannut vastata kysymykseeni varmaan siksi
kun sinun ei tarvitse raamatusta mitään tietää
koska kirkkosi"tietää" puolestasi.
Joopa, joo. Kyllä ne "alkuperäinen kristinusko" ja "uskon täyteys" taitavatkin löytyä Vieremän VPK:n tiloissa toimivasta helluntaisrk:sta tahi Euroopan pohjoislaidalle Kustaa Vaasan tuomasta hairahtuneen munkin pienessä aivovärkissään kehittelemästä protestantismista. Uskottavaa? No ei kyllä taatusti!
Herran käsky oli tehdä kaikista kansoista Hänen opetuslapsiaan, eikä mennä perustamaan ökykirkkoa/kullattuine puu- tai kivipatsaineen. Kyllä sitä uskoa etsitään hänen lapsistaan, ei instituutioista tai rakennuksista. Erään suomalaisen kirjailijan rovasti-isä sanoi muuten noin sata vuotta sitten, että "Elekee työ hyvät Iisalamelaeset luulko että työ peäsettä kepulkonstilla taevaaseen".
Vieremällä muuten ei taida olla VPK:ta. Uskottavuutesi alkaa olla jo pahasti kallellaan.
...vastauksesi ei ollut mikään vastaus,et siis osaa vastata."Ei väellä ,eikä voimalla vaan minun
hengelläni...." jotenkin näin se pitäisi mennä.
Miksi näin olisi? Kysynpä tosi ihmetellen. Kyllä katoliseen kirkkoon liitytään ihan vapaaehtoisesti, sielun kaipausta noudattaen. Eikä maailmalla niissä piireissä, joissa jo lapsesta kasvetaan katoliseen uskoon, näytä esiintyvän halua ottaa etäisyyttä siihen.
Ja, tuota tuota: menisikö siitä elämä pilalle, jos joutuisi käymään kerran vuodessa messussa...?
" - kuin että olisi seurannut jotain 1500-luvun moraalilittoman ex-munkin ja juutalaisvihaajan opetuksia muka "oikeasta kristinuskosta".
Jos tarkoitat Lutheria noilla loukkaavilla väittelläsi, niin voin sanoa, että olet väärässä. Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori, siis omana aikanaan oppinut mies. Hän meni naimisiin Katharina von Boran kanssa ja perusti perheen. Jos hän olisi ollut moraaliton, niin hän olis menettänyt virkansa. Koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvasatinen ja säätänyt juutalaisvastaisia lakeja. Lue kristillisestä antijudaismsta eli kristillisestä juutalaisvastaisesuudessta, että tiedät jotakin siitäkin, jos aihe suinkin vain kiinnostaa.
Jos epäilette luterilaisen kirkon romahtavan lähivuosikymmeninä, niin kannattaisi harrastaa ekumeniaa siihen suuntaan, jotta luterilaiset eivät sitten hajaantuisi ympäriinsä vaan palaisivat katoliseen kirkkoon.
Tunnettu luterilainen vaikuttaja, Timo Junkkaala, on pohtinut sitä, että maallistuvan luterilaisen kirkon jäsenkato ja katolisen kirkon lujempi raamatuntulkinta ja turvallista varmuutta tuova moraaliopetus vetävät neuvottomia ja pelastusta toivovia ihmisiä katolisen kirkon puoleen.
http://www.rauhantervehdys.fi/cgi-bin/linnea.pl?document=00010710
"Jos epäilette luterilaisen kirkon romahtavan lähivuosikymmeninä, niin kattattaisi harrastaa ekumeniaa siihen suuntaan, jotta luterilaiset eivät sitten hajaantuisi vaaan palaisivat katoliseen kirkkoon."
En epäile luterilaisen kirkon romahtavan lähivuosikymmeninä. Tuo ajatus luterilaisen kirkon romahtamisesta taitaa näillä palstoilla nähdyn mukaan olla joidenkin ei-luterilaisten pakkomielle. Suomen katoliseen kirkkoon kuulunee noin 11 tai 12 tuhatta katolilaista. Ei ihme, jos siihen kuuluvat haluaisivat Suomen katolisn kirkon jäsenten määrää lisätä kaikin keinoin. Sen kun vaan.
Kyllä se sielun kaipuu uskon oikeille juurille tulee ihan sielusta itsestään. Ei siihen todellakaan tarvita "kaikkia keinoja" ulkopuolelta.
Onhan se valitettavasti romahtamassa. Montako prosenttia luterilaisten vanhempien lapsista kastetaan tällä hetkellä Helsingissä? Pitäisi olla sata prosenttia, mutta lienee jonkin verran päälle 50.
Kasteen sakramentti ja lasten liittäminen Kristukseen on romahtanut luterilaiten keskuudessa. Seurakuntien talous on romahtanut kirkosta eroamisten seurauksena.
Katolilaisella kirkollakin taisi mennä paremmin ennen toista kirkolliskokousta. B16:n näytettyä vihreää valoa perinteisen messun viettämiselle on traditionaalisesti suuntautunut katolilaisuus myös alkanut elpyä.
"Montako prosenttia luterilaisten vanhempien lapsista kastetaan Helsingissä? Pitäisi olla sata prosenttia, mutta lienee jonkin verran päälle 50."
Nimimerkki "tämmöistä", millä perusteella väität noin, että Helsingissä luterilaisten vanhempien lapsista kastetaan vain "jonkin verran päälle 50 ja että "seurakuntien talous on romahtanut luterilaisten keskuudessa"? Väittäähän meistä osaa jokainen ihan mitä hyvänsä, mutta jos halutaan olla asiallisia, niin ainakin siinä tapauksessa olisi hyvä perustella väitteensä. Sitä paitsi tärkeämpää olisi mainita koko maan tilanne eikä vain yhden kaupungin.
Pyydän anteeksi nimimerkiltä Kirjoittelija2. Muistin hiukan väärin tuota kasteprosenttia Helsingissä. Oikea tieto tässä:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/helsinki-luterilaisen-kasteen-suosio-putosi-alle-puoleen
Eli luterilaisen kasteen saa hiukan a l l e 50 % syntyneistä lapsista, mutta toki jos katsotaan pelkästään luterilaisia perheitä, prosentti on suurempi.
Kuitenkin tuo alle 50 % on semmoinen lukema, että voi hyvällä syyllä sanoa luterilaisen kirkon suosion romahtaneen. Jatketaan tästä kymmenen vuotta eteenpäin ja katsotaan - kyllä kummia pitää tapahtua, jos luterilaisuuden suosion suunta kääntyisi ylöspäin.
Katolisuus Suomessa kasvattaa prosenttiaan.
"Katolisuus Suomessa kasvattaa prosenttiaan."
Katolilaisia on tällä hetkellä ainakin niin vähän Suomessa, että hyvähän se vain olisi, jos katolilaisten määrä vähän kasvaisi täällä.
Koska tahdot katolilaisten määrän täällä kasvavan, niin tervetuloa katoliseen kirkkoon. Et ole ainoa, joka toivoo yhä useamman hylkäävän luterilaisen harhaopin.
"Koska tahdot katolilaisten määrän täällä kasvavan, niin tervetuloa katoliseen kirkkoon. Et ole ainoa, joka toivoo yhä useamman hylkäävän luterilaisen harhaopin."
Ymmärsit väärin. Olen luterilainen ja aion pysyä luterilaisena. En ole esittänyt toivomusta, että luterilaiset hylkäisivät luterilaisuuden, päinvastoin, vaikka toivoinkin Suomen katolisen kirkon kasvattavan jäsenmääräänsä. Kristilliset kirkot kuten ortodoksinen, luterilainen ja katolinen kirkko harjoittavat keskenään ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistryötä. Ne eivät pidä toisiaan harhaoppisina. Älä pidä sinäkään.
Valitan väärinymmärrystä.
Mutta keistä sitten toivoisit katolisen kirkon saavan lisää jäseniä jollei luterilaisista?
Minusta on hälyyttävää, että ihmiset lähtevät lut. kirkosta kaikenlaisiin merkillisiin pikkuryhmiin. Niissä syntyy jos jonkinlaista harhaoppia, kun hylätään uskontunnustus, joka nyt ainakin on uskon tulkinnan selkäranka. Näiden henkilöiden soisin löytävän kirkon.
"Mutta keistä sitten toivoisit katlisen kirkon saavan lisää jäseniä jollei luterilaisista?"
No, ajattelin, että katolinen kirkko voisi saada lisää jäseniä esimerkiksi niistä, jotka eivät ole kuuluneet mihinkään kirkkoon, mutta ovat alkaneet tuntea halua tutustua katoliseen kirkkoon, käydä vaadittavat kurssit ja liittyä siihen.
Katolilaisuus on kristinuskon kuvottavin ilmentymismuoto. Vatikaanin äijäkerhosta nostetaan yksi jumalan puhetorveksi ja kirkon pedofiilien suojelijaksi.
Sieltä tämä erehtymätön jumalan torvi muunmuuassa saarnaa afrikkaan että AIDS on paha asia mutta kondomit vielä pahempi asia.
Epämoraalista ja puhdasta pahuutta
Tyhmyytesi on ilmiömäistä. Jos tosin älyllinen tasosi on lukion keskitasoa, niin pahuutesi on todella puhdasta.
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Eli siis myönnät olevasi tyhmä?
Katolinen kirkko on sairas ja läpimätä esim. paavit suojelleet pedoja.
http://www.nytimes.com/1992/10/31/world/after-350-years-vatican-says-galileo-was-right-it-moves.html
On hienoa että katolinen kirkko viimein myönti että Galileo saattoi sittenkin olla oikeassa ja maa todella kiertää aurinkoa. Ja vielä sanotaan että kirkko ei olisi edistyksellinen. Siihen meni 350 vuotta mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan?
Uskonnot ovat myrkkyä jossa totuus uhrataan tarujen alttarille
"Uskonnot ovat myrkkyä jossa totuus uhrataan tarujen alttarille."
Oletko lukenut niistä tutkimuksita, joiden mukaan uskonnollisuus riippuisi lähinnä geeneistä, mutta varmaankin myös kasvatus ja ympäristö vaikuttaisivat asiaan?
Ateisteja on maailman ihmisistä 1,9 prosenttia ja uskonnottomia 9,4 prosenttia.
Onhan noista tutkimuksista luettu.
Ymmärrätkö ettei uskonnollisuuden riippuminen geeneistä (ja kasvatuksesta, ympäristöstä) tee yhdestäkään uskonnosta millään lailla taruja todempaa?
Jos uskot johonkin taruun geeniesi ja ympäristösi tähden, se taru on silti tarua. Käsitätkö?
"Ymmärrätkö että uskonnollisuuden riippuminen geeneistä ( ja kasvatuksesta ) Jos uskot johonkin taruun geeniesi ja ympäristösi tähden, se taru on silti tarua. Käsitätkö?"
Vaikka sinä et uskoisikaan geeniesi, kasvatuksesi ja ja ympäristösi vuoksi, niin se ei silti tee uskonnoista mitään tarua ( taru = satu, kertomus, juttu ) . Kun ateisteja ja uskonnottomia on maailmassa yhteensä vain noin 11,3 prosenttia, niin he eivät pysty yhdessäkään muuttamaan mailmaa uskonnottamaksi. Meidän uskovien ja uskomattomien ei auta muu kuin yrittää tulla tappelematta keskenämme toimeen.
Kirjoitin vahingossa ensimmäisen tekstistäsi lainaamani virkkeen vajaana, joten korjaan tähän asian. Virkkeesi siis kuuluu näin: " Ymmärrätkö ettei uskonnollisuuden riippuminen geeneistä ( ja kasvatuksesta, ympäristöstä ) tee yhdestäkään uskonnosta taruja todempaaa."
Vastaa kysymykseen.
Ymmärrätkö että jos uskot johonkin taruun geeniesi ja ympäristösi tähden, niin se taru on silti tarua?
"Ymmärrätkö että jos uskot johonkin taruun geeniesi ja ympäristösi tähden, niin se taru on silti tarua?"
Ymmärrätkö sinä, että kysymys ei ole mistään taruista, vaikka joku uskomaton kuten esimerkiksi sinä niin ajattelisikin? Jos joltakulta puuttuu esimerkiksi musikaalisuus geeneistään, niin meneekö hän musiikkiaiheisille palstoille rienaamaan musikaalisia? Tuskin menee. Miksi sitten uskonnollisaiheisille palstoille pitää tulla rienaamaan niiden, joilta puuluu uskonnollisuus geeneistään? Luulisi, että asiallinen keskustelu aiheesta kuin aiheesta olisi kenelle hyvänsä pelkästään peruskoulun käyneellekin mahdollista, jos halua asiallisuuteen vain riittää. Siitä se on kiinni.
Vastaa siis asiallisesti kysymykseen:
Ymmärrätkö että jos uskot johonkin taruun geeniesi ja ympäristösi tähden niin taru on silti tarua?
Huomaa että kysymys on täysin yleistä muotoa eikä siinä sanota mitään tiettyjä uskon kohteita taruksi.
Mikäli olet käynyt vain peruskoulun, niin näin älyllinen keskustelu voi olla sinulle liian vaikeata. Voit kertoa suoraan jos niin on. Silloin pahoittelen ja poistun.
Tässä näkyy olevan taustalla toiveikas ajattelu, että kuoleman jälkeinen taivas on olemassa, koska kirjoittajalla on geneettinen taipumus uskoa, että ko. taivas on olemassa. Taivaan olemassaoloa ikäänkuin vahvistaa, kun kasvattaja on kertonut hänelle, että kuoleman jälkeen päästään taivaaseen.
Lisäksi kirjoittaja uskoo pääsevänsä taivaaseen, koska ateisteja ja uskonnottomia on vähemmän kuin eri uskontojen jäseniä.
Muuta selitystä geenien ja prosenttien esiintulolle tuskin löytyy. Selitys on mieletön, mutta mieletön usko vaatii mielettömät selitykset.
"Ymmärrätkö että jos uskot johonkin taruun geeniesi ja ympäristösi tähden niin taru on siltii tarua?"
Uskonnot ovat erikseen ja tarut erikseen. Jos et ymmärrä uskontojen ja tarujen välistä eroa, niin sinun voi olla vaikea keskustella aiheesta.
"Mikäli olet käynyt vain peruskoulun, niin älyllinen keskustelu voi olla sinulle vaikeaa. "
Samat sanat sinulle. Itse olen opiskellut Hgin yliopistossa ja valmistunut FK:ksi. Entä sinä? Jos olet käynyt vain peruskoulun, niin älyllinen keskustelu voi olla sinule itsellesi hyvin vaikeaa.
"Tässä näkyy olevan taustalla toiveikas ajatus, että kuoleman jälkeinen taivas on olemassa, koska kirjoittajalla on geneettinen taipumus uskoa, että ko. taivas on olemassa. Taivaan olemassaoloa ikäänkuin vahvistaa, että kuoleman jälkeen päästään taivaaseen."
Ja sellaisella kirjoittajalla, joka ei itse usko, on taipumus olla uskomatta ja jostakin syytä suuri halu tulla uskonnollisaiheisille palstoille tahallaan loukkaamaan hölmöillä selityksillään niitä, jotka uskovat.
"Lisäksi kirjoittaja uskoo pääsevänsä taivaaseen, koska ateisteja ja uskonnottomia on vähemmän kuin uskontojen jäseniä."
En ole kirjoittanut mitään tuommoista, sillä en keskustele tällaisilla yleisillä palstoilla henkilökohtaisista asioistani. Jos et usko, niin et sittenn usko, mutta
älä kirjoita tänne hölmöyksiä ja väitää niitä sitten jonkun uskovan ajattelutavaksi. Puhu mieluummin itsestäsi ja omsita ajatuksitaasi, sillä itsesi tunnet, mutta muita et.
Vastaapa asiallisesti kysymykseen:
Ymmärrätkö että jos uskot johonkin taruun geeniesi ja ympäristösi tähden niin taru on silti tarua?
"Ymmärrätkö että jos uskot johonkin taruun geeniesi ja ympäristösi tähden niin taru on silti tarua?"
Ymmärrätkö sinä, että uskonnoissa ei ole kysmys mistään taruista, sillä uskonnot ovat erikseen ja tarut erikseen?
Väität siis, ettei naisen luominen miehen kylkiluusta ole tarua. Sehän "kuuluu uskontoon".
Eiköhän käsityskykysi nyt tullut riittävän selväksi.
"Väität siis, ettei naisen luominen miehen kylkiluusta ole tarua. Sehän "kuuluu uskontoon."
Tuntuu vähän siltä, että otat lukemasi lähinnä kirjaimellisesti. Monista teksteistä on ihan yleisellä tasollakin muitakin tulkintatapoja kuin vain niiden kirjaimellinen tulkinta.
"Eiköhän käsityskykysi nyt tullut riittävän selväksi. "
Taisipa tulla sinunkin käsityskykysi riittävän selväksi. Jatka vain samaan tyyliin.
Eihän sinun tarvitse ottaa luomista, syntiinlankeemusta, sovitusta eikä Jeesuksen ylösnousemusta todellisina tapahtumina.
Mutta silloin et ole kristitty.
"Eihän sinun tarvitse ottaa luomista, syntiinlankeemusta, sovitusta eikä Jeesuksen ylösnousemista todellisina tapahtumina. Mutta silloin et ole kristitty. "
Olen kristitty ja otan luomisen, syntiinlankeemuksen, sovituksen ja Jeesuksen ylösnousemisen todellisina tapahtumina.
Mutta et kuitenkaan ota niitä kirjaimellisesti tulkittuina?
Miten Jeesuksen ylösnousemus sinusta tapahtui, jollei kirjaimellisesti?
Eikö mieleesi ole tullut, että kaikki eivät halua keskustella tällaisilla yleisillä keskustelupalstoilla omasta uskostaan? Tuntuu vähän siltä, kuin uskovat olisivat ainakn joidenkin uskomattomien mielestä kuin vapaata riistaa, joiden kimppuun he käyvät henkilökohtaisine kysymnyksineen. Minä haluan ainakin keskustella lähinnä vain yleisellä tasolla. Sitä paitsi jos erehtyy kertomaan omasta uskostaan, niin saa heti muutaman repostelijan kimppuunsa.
Ateismi on viisautta eikä raamatun,paavien ja uskovaisten sadut.
"Ateismi on viisautta eikä raamatun, paavien ja uskovaisten sadut."
ateismi = Jumalan olemassaolon kieltäminen, jumalankieltäminen ( Uusi suomen kielen sanakirja , painetti 2002 )
ateismi ( atheismus = ilman jumalaa oleminenn < kreikkalainen kieltotavu a, theos = jumala ( Otavan Iso tietosanakirja )
Ateismista keskustelua varten on omat keskustelupalstansa. Uskonollisaiheisilla palstoilla pitäisi saada keskustella rauhassa uskonnollisita aiheista ilman ateistien välihuutoja. Luulisi, että jokainen tänne kirjoittava tietää, että ateistit eivät usko. Ei tuota tosiasiaa tarvitse tulla joka päivä erikseen totottamaan. Uskonnollisaiheislla palstoilla tulisi kesksustella palstojen aiheista eikä ateistien uskomattomuudesta.
Jos sinun mielestäsi luomiskertomukseen uskominen on viisaampaa kuin sen pitäminen pelkkänä satuna, niin sivistyneenä ihmisenä voit varmaankin perustella käsityksesi.
On ikävää, jos antisi uskomisen tai uskomattomuuden viisaudesta keskustelulle on vain viittaus toisiin palstoihin.
On selvää että ikuinen, viisas, kaikkitietävä ja voipa jumala on olemassa, vain hän pystyi moosekselle paljastamaan allaolevan viisauden:
3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan.
"Jos sinun mielestäsi luomiskertomukseen uskominen on viisaampaa kuin sen pitäminen pelkäänä satuna, niin sivistyneenä ihmisenä voit varmaan perustella käsityksesi."
Raamatusta on muitakin tulkintatapoja kuin sen kirjaimellinen tulkinta. Voit etsiä netistä Raamatun eri tulkintatavat, jos aihe suinkin vain kiinnostaa.
"On ikävää, jos antisi uskomisen tai uskomattomuuden viisaudesta keskustelulle on vain viittaus toisiin palstoihin."
Luulisin, että ne uskovat, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdollisesti uskonnollinen kasvatus ja ehkä myös ympäristö ja ne taas eivät usko, joilla ei näin ole. En halua kuitenkaan riidellä kenenkään kanssa tuon asian vuoksi. Luulisi, että kuka hyvänsä vähänkin empaattinen ihminen tajuaa tuon asian sanomattakin.
Yksi luomiskertomuksen tulkintatapa on pitää tuota kertomusta satuna.
Satuja ei ole tarkoitettukaan kirjaimellisesti otettavaksi, mutta se ei tee niistä arvottomia. Moni satu sisältää tärkeän opetuksen tai on kulttuurihistoriallisesti muuten mielenkiintoinen.
"Yksi luomiskertomuksen tulkintatapa on pitää tuota kertomusta satuna."
Silloin ei ole kysymys mistään tulkintatavsta, jos pitää uskontoon liittyviä asioita nimenomaan satuina.
"Satuja ei ole tarkoitettu kirjaimellisesti otettaviksi, mutta se ei tee niistä arvottomia. Moni satu sisältää tärkeän opetuksen tai on kulttuurihistoriallisesti mielenkiintoinen."
Sadut ovat erikseen ja uskonnot erikseen. Luulisi kenen hyvänsä tajuavan tuon asian.
Oletko ihan tyhmä?
Raamatussa on monta kertomusta, jotka on lainattu pakanakansojen vanhemmista tarustoista. Eivät ne muutu sen vähemmän saduiksi, kun ne on sijoitettu Raamattuun.
Tuo sadut ja uskonnot erikseen on itsepetosta, jonka avulla kieltäydyt näkemästä, että osa uskostasi voi olla uskoa taruihin. Mitään järjellistä perustetta väitteellesi ei ole. Hoet vain täysin perustelematta, että uskonto ja sadut ovat erikseen.
raamattu on kristittyjen mukaan jumalan sanaa, koraani on islamistien mukaan jumalan sanaa. koska raamattu ja koraani ovat ristiriidassa, seuraa tästä että vähintään toisen on oltava satua.
Tähän soppaan voi tietysti vetää lisää "pyhiä" tekstejä muista uskonnoita ja päästään siihen että yli 100 000 eri uskonnosta, kristinusko on se oikea kannattajiensa mukaan ja ne 99 999 muuta uskontoa ovat satuja.
Eli et voi sanoa että sadut ja uskonnot erikseen. Vaikka yksi uskonto olisi totta, tarkoittaa se silti että ne loput ovat satua. Itse toki uskon että ne ovat kaikki satua.
"Eli et voi sanoa että sadut ja uskonnot erikseen."
Kyllä hän voi sanoa aivan helposti ja moneen otteeseen, että uskonnot ja sadut ovat erikseen. Huomautukseen tuosta loogisuuden riemuvoitosta hän voi sanoa, ettet ymmärrä mitään uskonnoista sen enempää kuin epämusikaalinen ymmärtää musiikista. Lisäksi sinulle voidaan suositella siirtymistä toiselle palstalle.
Kyse on käsittääkseni uskon asiasta, eli uskosta mm. siihen, että sadut ja uskonnot ovat täysin erikseen. Tiedä vaikka joku piispa olisi joskus sanonut niin, ja mitä sopiva piispa sanoo, se uskotaan, vaikkei sanoissa olisi päätä eikä häntää.
Tuskin tuohon satujen ja uskontojen erillisyyteen uskominen on kovinkaan vaativa temppu verrattuna esim. kolminaisuusoppiin uskomiseen.
"Oletko ihan tyhmä?"
Arvasin tuon asian, että uskomaton käy jossakin vaiheessa nimittelemään uskovaa tai yleensä uskovia tyhmiksi. Se taitaakain olla syy, miksi jotkut uskomattomat tulevat varta vasten uskonnollisaiheisille palstoille. Asiallinen keskustelu uskovien ja uskomattomien välillä ei oikein onnistu, kun uskomattomat alkavat syyttää heti kättelyssä tyhmiksi niitä, jotka uskovat.
"Eli et voi sanoa että sadut ja uskonnot eikseen."
Miksi en voi, sillä noinhan on?
"Vaikka yksi uskonto olisi totta, tarkoittaa se silti että loput ovat satua. "
Uskon asiat ovat erikseen ja tiedon asiat erikseen.
"Itse toki uskon että ne ovat kaikki satua."
Sen kun uskot. Kaipa sinulta sitten puuttuu uskonnollisuus geeneistäsi ja ehkä myös uskonnollinen kasvatus. Ei kenenkään, ei myöskään kenenkään uskomattoman, ole mikään pakko tulla uskonnollisaiheisille palstoille, kun on paljon muitakin palstoja. Voit valita aivan vapaasti aiheen, joka sinua kiinnostaa ja mennä sitä aihetta käsitteleville palstoille.
Juurihan sinulle osoitettiin aukottomasti, etteivät sadut ja uskonnot voi olla erikseen.
Luitkin sen viestin, koska vastasit siihen.
"Juurihan sinulle osoitettiin aukottamasti, etteivät sadut ja uskonnot voi olla erikseen."
Juurihan sinulle osoitettiin aukottomasti, että uskonnot ovat erikseen ja sadut erikseen. Luitkin sen viestin, koska vastasit siihen.
Ehdotukseni on, että annetaan niiden uskoa, joilla on usko ja niiden olla uskomatta, joilta usko puuttuu, eikä riidellä käsityskantojen erilaisuuden vuoksi.
Olet hokenut, että sadut ja uskonnot ovat erikseen, muttet ole esittänyt sille mitään perusteita.
Päinvastainen, eli sadut ja uskonnot eivät ole erikseen, osoitettiin täällä aukottomin perusteluin.
Kukaan ei ole kieltänyt ketään uskomasta, mutta kyllä virheelliset väitteesi saa silti korjata. Jollet halua asiattomuuksiisi puututtavan, älä kirjoita niitä julkiselle palstalle.
"Olet hokenut, että sadut ja uskonnot ovat erikseen, muttet ole esittänyt sille mitään perusteita. Päinvastainen, eli sadut ja uskonnot eivät ole erikseen, osoitettiin täällä aukottoin perustein. Kukaan ei ole kieltänyt ketään uskomasta, mutta kyllä virheelliset väitteesi saa silti korjata. Jollet halua asiattomuuksiisi puututtavan, älä kirjoita niitä julkiselle palstalle."
Tässä sanan satu merkitykset: 1 ) fiktiivinen kertomus, taru. Sadut prinsseistä ja prinsessoista. Grimmin veljesten sadut. 2 kuv. ( = kuvaannollisesti ) elämästä, kohtalosta. Hänen elämänsä oli kuin loistava satu. Nuori tyttö unelmoi elämän suuresta sadusta. Se oli sen sadun loppu. 3. kuv. valhe, pöty Silkkaa satua koko juttu! En usko moista satua. ( Uusi suomen kielen sanakirja, painettu 2002 )
Tässä sanan uskonto mekitykset: 1 yleensä laajan joukon jäsenten suhde yli-inhimillisiin asioihin, mm. Jumalaan, ja tätä uskoa koskevat opit ja säännöt. Esimerkkejä: Kristinusko ja muut uskonnot. 2 ) uskonto ( 1 ) oppiaineena esim. Opettaa koulussa uskontoa ja elämänkatsomustietoa. ( Uusi suomen kielen sanakirja, painettu 2002 )
Sinäpä sen sanoit.
Satu on fiktiivinen kertomus eli taru.
Uskontojen kertomukset jumalasta, saatanasta, enkeleistä ovat nimenomaan fiktiivisiä.
satu: todellisen elämän rajat ylittävä mielikuvitukseen vetoava kertomus
Eli jos uskoo että satu on totta, niin se lakkaa olemasta satu ja muuttuu uskonnoksi?
"Eli jos uskoo että satu on totta, niin se lakkaa olemasta satu ja muuttuu uskonnoksi."
Kuten jo sanoin, niin uskonnot ovat erikseen ja sadut erikseen. Jos et ymmärrä uskontojen ja satujen välistä eroa, niin kanssasi on mahdotonta keskustella asiallisesti uskonnoista. Ehkäpä satuaiheisia keskusteluja varten sopii paremmin jokin ateistinen palsta.
Kun ihminen tunnustaa syntinsä ja uskoo Herraan Jeesukseen vastaanottaen Hänet elämäänsä Herrana ja Pelastajan, niin silloin ihminen on tullut uskoon ja saanut syntinsä anteeksi.
Pelastuminen ei tarvitse sen kummempia ihmisten keksimiä oppeja.
http://www.kotipetripaavola.com/Katolisen_kirkon_ja_paavin_viran_juuret.html