Kun minusta tuli katolilainen, yksi suurimmista helpotuksista ripin ohella oli päästä Lutherista eroon. Martti Luther oli ollut minulle aina mitä vastenmielisin olento: vainoharhainen, ehkäpä psyykkisesti sairas hairahtunut munkki, joka oli pettänyt Jumalalle antamansa munkkilupauksensa.
Teologina Luther oli tylsäänkin tylsempi, mutta sitäkin röyhkeämpi. Hän yritti asettua kirkon yläpuolelle ja "opettaa totuuden". Millä ihmeen arvovallalla? Oliko hän saanut muka Pyhältä Hengeltä erityisvalaistuksen? Oliko kirkko ollut muka väärässä 1500 vuotta, kunnes saksalainen onnenonkijamunkki löysi "totuuden" Kristuksesta. Hölynpölyä, sanon minä.
Ihmisenä Luther oli moraaliton. Hän yllytti talonpojat kapinoimaan ruhtinaita vastaan ja kun he hävisivät, Luther saarnasikin kuuliaisuutta esivaltaa kohtaan.
Ovatko luterilaiset sokeita vai tyhmiä? Miksi ihmeessä he seuraavat moista keikaria, 1500-luvun tylsää saksalaista huonoa teologia ja ex-munkkia, jonka teologia on kaiken kukkuraksi täynnä aivan ilmeisiä ristiriitaisuuksia (esim. "simul justus et peccator").
Pyydän teitä: Luopukaa jo Martti Lutherista ja seuratkaa evankeliumia. Silloin ekumeniallekin voi koittaa uusi kevät.
Teologina Luther oli tylsäänkin tylsempi, mutta sitäkin röyhkeämpi. Hän yritti asettua kirkon yläpuolelle ja "opettaa totuuden". Millä ihmeen arvovallalla? Oliko hän saanut muka Pyhältä Hengeltä erityisvalaistuksen? Oliko kirkko ollut muka väärässä 1500 vuotta, kunnes saksalainen onnenonkijamunkki löysi "totuuden" Kristuksesta. Hölynpölyä, sanon minä.
Ihmisenä Luther oli moraaliton. Hän yllytti talonpojat kapinoimaan ruhtinaita vastaan ja kun he hävisivät, Luther saarnasikin kuuliaisuutta esivaltaa kohtaan.
Ovatko luterilaiset sokeita vai tyhmiä? Miksi ihmeessä he seuraavat moista keikaria, 1500-luvun tylsää saksalaista huonoa teologia ja ex-munkkia, jonka teologia on kaiken kukkuraksi täynnä aivan ilmeisiä ristiriitaisuuksia (esim. "simul justus et peccator").
Pyydän teitä: Luopukaa jo Martti Lutherista ja seuratkaa evankeliumia. Silloin ekumeniallekin voi koittaa uusi kevät.
Vastaukset 201
Vanhimmat
Luulen että piru on nostanut sielusi kuohuksiin ja kurkussasi kirvelee sen kieli ja pakoittaa hölmön sanomaan sitä mitä vain hölmö vain osaa.
Hölmön tarinoita ja homojuttuja.
Alatyyliin en yleensä vastaan, mutta tehtäköön nyt poikkeus: En ole, vaan onnellisesti avioliitossa!
Onneksi olkoon.(avioliitostanne)
Vain tyhmä vaihtaa uskonsa ja vielä katolisuuteen kas kun ei piliä anneta muhammedin
opin nimeen.
En ole "vaihtanut" uskoa, vaan löytänyt sen kiistämättömän tosiasian, että Kristuksen kirkko on katolisessa kirkossa. Se yksin välittää meille evankeliumin ilosanoman ja oikean uskon sekä sakramentaalisen elämän täyteyden. Ilman Martti Lutheria tekin olisitte osallisia samasta autuudesta.
Äitinä ja lesbona en voi hyväksyä tällaisia kysymyksiä eikä minusta kenenkään tulisi niitä sallia. Tekeekö mahdollinen homous ihmisestä vähemmän uskottavan? Sanoisin, että asia on täsmälleen päinvastoin.
ex-jehovalainen. Ex-Jt kirjoitukset ovat saman sisältöisiä. Olen törmännyt niihin ennenkin vieraillessani Jt palstalla.
olet luopunut luterilaisuudesta, niin miksi muiden pitäisi tehdä samoin? Yhtä lailla kuin löytyy arvosteltavaa Lutherista ja luterilaisuudesta, löytyy myös katolisesta opista ja katolilaisista.
Jos katolilaiset papit saisivat mennä naimisiin, niin varmaan pedofilia vähenisi tai loppuisi kokonaan heidän keskuudestaan. Siinä mielessä on hyvä asia, että Luther muutti näitäkin asioita. Jos katolinen kirkko sallisi kondomien käytön, niin varmaan AIDS vähenisi Afrikassa ja muuallakin. Jos katolinen kirkko hyväksyisi abortit, ainakin lääketieteellisistä syistä, niin voisivat naisetkin vaikuttaa omaan elämäänsä eikä vain totella elämälle vieraiden selibaatissa elävien kirkonmiesten määräyksiä Aborttilääkäreitäkään ei silloin yritettäisi Amerikassa murhata.
Usko sinä rauhassa omalla tavallasi ja anna luterilaisten uskoa omalla tavallaan.
Pedofiliaa esiintyy NYKYAJAN lutherilaisuudessa varmaan vähintään yhtä paljon kuin katolisessa kirkossa 50-luvulla. Siinä onkin lutherilaisuutenne "sydän": abortin (= murhan), kondomien ja muun sekstailun kritiikittömässä puolustamisessa. Oletteko edes kristittyjä?
jos sinä olet löytänyt itsellesi sopivan uskonnon.
Tapasin juuri viime viikonloppuna naisystäväni, joka on katolilainen. Yritin tukea ja kannustaa häntä, niin kuin olen tehnyt aikaisemminkin. Hänen katolilaisella miehellään on ollut jo toistakymmentä vuotta rakastajatar, jonka luona hän käy pari kertaa viikossa. Kirkossa mies käy tottumuksensa mukaisesti joka sunnuntai, mutta ei enää vaimonsa vaan rakastajattarensa kanssa. He eivät ole eronneet, koska heidän uskontonsa ei sitä hyväksy. Sen verran uskonto varmaan vaikuttaa, että mies ilmeisesti syyllisyydentunnosta, tietoisesta tai tiedostomattomasta, on jatkuvasti vihainen vaimolleen. Ikävä vain, että vaimon sairaudet ovat vuosien myötä tästäkin syystä pahentuneet.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että sinä olet katolilainen. Mutta hyväksy sinäkin se, että Luterilaisuuspalstalla on luterilaisia. Ei katolilaisuus ihmisestä sen parempaa tee. Samoja raadollisia ihmisiä ollaan itse kukin.
Niin, katolinen kirkko ei hyväksy avioeroa, koska Kristuskaan ei sitä hyväksynyt. Harvasta asiasta itse asiassa Meidän Herramme on ollut niin jyrkkä kuin itse avioerosta. Ja tämän tarkistamiseksi riittää ottaa Raamattu kouraan (ilman Lutherin vesittäviä "selityksiä").
Onko nyt niin kauhean väärää ja tuomittavaa herättää keskustelua 1500-luvulla eläneestä ex-munkista? Vai pitääkö häneen suhtautua kuin Jumalaan? Minusta Luther on suuri bluffi ja olisi suuri helpotus koko kristikunnalle eikä vähiten EKUMENIALLE, että hänet jo unohdettaisiin historian arkistojen ö-mappiin.
herättää keskustelua. Mutta minä ainakin ymmärrän aikuisten välisen keskustelun niin, että siinä pyritään vaihtamaan mielipiteitä ja näkemyksiä niin, että ei tahallaan loukata toista. Eri mieltä tietenkin voi olla, mutta ei herjata eikä pilkata.
Tällaisesta on asiallisuus ja keskustlukumppanin mielipiteiden huomioon ottaminen kaukana: Luther on "vastenmielinen olento, vainoharhainen, psyykkisesti sairas, hairahtunut munkki, teologina tylsääkin tylsempi, ihmisenä moraaliton, suuri bluffi. Ovatko luterilaiset sokeita vai tyhmiä?"
Minusta ei ole kovinkaaan fiksua esimerkiksi mennä Ateismipalstalle morkkaamaan ateisteja, Satanismipalstalle pilkkamaan satanisteja, Islampalstalle työntämään muslimit maanrakoon, Ortodoksisuuspalstalle antamaan turpiin ortodokseille, Katolilaisuuspalstalle hyökkäämään katolilaisia vastaan, Lestadiolaispalstalle höykyttämään lestadiolaisia. Keskustella pitäisi voida niinkin, että ei tahallaan loukkaa eri tavalla ajattelevia.
Oletko sukua Martti Lutherille, vai miksi 1500-luvulla eläneen hairahtaneen munkin arvostelu on sinulle niin kova paikka?
Verna! Menepä katolilaisuus-palstalle ja siellä te luterilaiset kirjoittelette jatkuvasti törkeyksiä paaveista, katolisista papeista ja pyhimyksistä. Pata kattilaa soimaan!
Jos nimim. Oppinut sanoo, että Martti Luther oli "vastenmielinen olento, vainoharhainen, psyykkisesti sairas, hairahtunut munkki, teologina tylsääkin tylsempi, ihmisenä moraaliton, suuri bluffi", miten tämä hetkauttaa uskoasi? Etkö olekaan kristitty?
Me katolilaiset uskomme kolmiyhteiseen Jumalaan, emme ihmisauktoriteetteihin. Siksi ainakin me olemme täysin vapaita Lutherin kaltaisista "välittäjistä" Jumalan ja ihmisen välillä. Ainut välittäjä on Jeesus Kristus, hänen kirkkonsa (joka on katolisessa kirkossa).
Kyllä minusta Lutherista kannattaa luopua. Saat rikkaamman teologian, hengellisyyden sekä uskon, evankeliumin ja sakramentaalisen elämän täyteyden. Etkä menetä mitään muuta kuin hairahtuneen ja vastenmielisen saksalaisen 1500-luvun munkin.
M.Luther on kuollut aikaa sitten ja hänet on haudattu saksaan,eikä hän ole koskaan ollut ev.luterilaisen kirkon jäsen. Mutta koska
katolisen kirkon perinteisiin kuuluu armoton valahtelu,ei sitä kuolin-uutista ole vielä kerrottu teille sokeille antikristuksen palvojille
Teillähän on jumalakin joku nainen ja käskijänä intilainen paimenpoika,tuo ikuinen sylivauva.
Ikävää, että jollakin suomalaisella voi olla näin alkeellisen vääristyneet tiedot maailman suurimmasta (ja ainoasta oikeasta) kirkosta. Mitä muutakaan tähän sanoa?
"Kirkko" se on,mutta kenen kirkko.
Antikristuksen pesäpaikka ja saatanallisten murhaajien piilopaikka. Helvettiin kaikki jotka sitä "kirkkoa" palvovat.
Rukoilen puolestasi. Asettumalla Kristuksen kirkkoa vastaan, joka on tänään katolisessa kirkossa, asetut Kristusta itseään vastaan. Mietipä sitä. Ja sitä, miksi ihmeessä Luther heittikään Paholaista mustepullolla...
Mistä olet saanut kuvasi Lutherista? Jostain vuosisadan vaihteessa katolilaisen kirjailijan kirjoittamasta kirjasta? Väitteesi ovat samaa tasoa, kuin luterilaisten (ja Lutherin) hokemat paavin antikristillisyydestä. Ehkä olisi jo aika ymmärtää toistakin osapuolta...
". Hän yritti asettua kirkon yläpuolelle ja "opettaa totuuden". Millä ihmeen arvovallalla?" Raamatun arvovallalla.
"Oliko kirkko ollut muka väärässä 1500 vuotta, kunnes saksalainen onnenonkijamunkki löysi "totuuden" Kristuksesta." Ei suinkaan. Ennenmmin sen aikainen paavi harrasti epäviisasta poltiikkaa, jonka Luther koki kristinuskon vastaiseksi.
"Miksi ihmeessä he seuraavat moista keikaria, 1500-luvun tylsää saksalaista huonoa teologia ja ex-munkkia, jonka teologia on kaiken kukkuraksi täynnä aivan ilmeisiä ristiriitaisuuksia (esim. "simul justus et peccator")." Minusta Luther on kaikkea muuta kuin tylsä. Täynnä ristiriitiasuuksia? Voitko tähdentää? Lutherilla toki oli ristiriitaisuuksia, koska hän ei ollut systemaatikko. Hän ei halunnut luoda systemaattista kristinuskon esitystä. Jos kristinuskoa pitäisi ristiriidattomasti opein kuvata, pitäisi ensikättelyssä varmaan hävittää kolminaisuusoppi. Se kun on sisäisesti pelkkiä ristiriitaisuuksia täynnä.
"Pyydän teitä: Luopukaa jo Martti Lutherista ja seuratkaa evankeliumia. Silloin ekumeniallekin voi koittaa uusi kevät." Minusta mitä tiukemmin me pidämme Lutherista kiinni, silloin ekumenialle koittaa uusi kevät. Luther oli kuitenkin tietääkseni ainoa luterilainen, joka oli katolinen.
"Minusta mitä tiukemmin me pidämme Lutherista kiinni, silloin ekumenialle koittaa uusi kevät."
Aivan! Lukekaamme yhdessä Martti Lutherin kirjasta "Juutalaisista ja heidän valheistaan", miten kaikki synagoogat ja juutalaisten talot pitäisi polttaa maan tasalle. Martti Luther paljasti meille juutalaisten mädännäisyyden. Yhteinen viha juutalaisia kohtaan on tie kohti ekumeniaa.
Voi hyvä Luoja! Lukekaa kirja "Johdatus Lutherin teologiaan" niin tiedätte mistä se mies todella puhui!
"Kristityt eivät saa väheksyä opinkäsityksissämme vallitsevia erimielisyyksiä, vaan niistä täytyy päästä ratkaisuun. Heidän on kuitenkin otettava vakavasti myös ikivanha, menneisyydestä periytyvä ymmärtämättömyys, molemminpuolinen epäluottamus ja ennakkoluulot. Hievahtamattomuus omista asemista, välinpitämättömyys ja riittämätön toistensa tunteminen ovat monesti pahentaneet tilannetta. Toiminnassa ekumenian hyväksi tarvitaan sen tähden myös sydämen kääntymystä ja rukousta." Näin on kirjoittanut Paavi Ut unum sint kiertokirjeessään. Minusta noissa sanoissa piilee suuri viisaus. Miksemme siis kaikki voisi yhtyä tähän, ja toteuttaa sitä myös käytännössä?
Kiitos, että toitte esille Martti Lutherin juutalaisvastaisuuden. Vaikka antisemitismiä on esiintynyt kaikkina aikoina, Luther kuuluu niihin harvoihin, jotka ovat kirjoittaneet juutalaisvihaa edistäneen kirjan. Jää vain arvailujen varaan millä tavalla tämä edesauttoi juutalaisten kärsimyksiä ja joukkotuhoa toisessa maailmansodassa (mikä käytiin Lutherin kotikonnuilla).
Luther oli kuin olikin juutalaisvastainen kiihkoilija. Mikä on hänen "panoksensa" ekumenialle? Se, että ilman Martti Lutheria Suomenkin "lutherilaiset" olisivat jo äitikirkon eli katolisen kirkon turvallisessa sylissä sen sijaan että he riutuvat riekkis-paarmalaisten harhaoppien tuulissa.
"Jää vain arvailujen varaan millä tavalla tämä edesauttoi juutalaisten kärsimyksiä ja joukkotuhoa toisessa maailmansodassa (mikä käytiin Lutherin kotikonnuilla)."
Todennäköisesti edesauttoi paljonkin, koska kirjasta (M. Luther: "Von Juden und Ihre Lügen", 1543) otettiin peräti yhdeksän painosta natsivallan aikana.
Mielenkiintoista! Miksiköhän Suomen ev.-lut. kirkko vaikenee Lutherin juutalaisvihasta, kun hän kaikessa muussa on uskon ylin auktoriteetti ja esikuva?
Kirjoituksistanne näkee, että olette olleet tekemisissä erinäisten piirien kanssa, jotka ovat lähinnä luther-fundamentalisteja (tai tunnustusfundamentalisteja). Näiden piirien näkemykset eivät ole yhtä kuin kirkon kanta.
Niinkuin paavi on hyvin viisaasti todennut kiertokirjeessään "Heidän (kristittyjen) on kuitenkin otettava vakavasti myös ikivanha, menneisyydestä periytyvä ymmärtämättömyys, molemminpuolinen epäluottamus ja ennakkoluulot. Hievahtamattomuus omista asemista, välinpitämättömyys ja riittämätön toistensa tunteminen ovat monesti pahentaneet tilannetta." Miksemme siis voisi ymmärtää toiseen kirkkoon kuuluvaa uskovaista niinkuin hän uskon ymmärtää. Miksemme siis pyrkisi "sydämen kääntymykseen ja rukoukseen"?
Yritän tässä herätellä keskustelua Martti Lutherista. Onko se kiellettyä? Vai onko hän jokin kaiken kritiikin yläpuolella oleva jumalhahmo? Luterilaiset kritisoivat surutta paaveja ja jopa Neitsyt Mariaa, mutta hairahtaneen 1500-luvun ex-munkin arvostelun herättäminen saa heidän tunteensa vellomaan.
Mitähän sinä oikein yrität selittää. Luther
vastaa teoistaan samalla tavoin kuin kuka hyvänsä
ihminen(kuolevainen) ja siinä ei paina sinun sanasi ollenkaan. Ja hän on kyllä nyt kuollut,
joten mitä sinä oikein intät. Ei hän mikään jumal olento ole kristitylle. Ja älä nyt ala isolla äänellä valehtelemaan, ei täällä ole kukaan Kristuksen äitiä halveerannut/pilkannut.
Et vaikuta lainkaan uskovaiselta, kristityltä,
joten mitä muuta etsit kuin riitaa?
Kunnon Ihmisen tulee olla nöyrä ja kuuliainen vain Luojalleen, taivaan Isälle, eikä suinkaan, sinulle, kirkoille, paaville, papeille,
piispoille tai jollekkin muulle kirkon työntekijälle. Kai sentään tämän tosiasian tiedät.
Joten käänny, muussakin kuin sydämessäsi!
En kyseenalaista sitä, etteikö ex-munkki Martti Luther vastaisi Jumalan edessä teoistaan. Hän on varmasti saanut tuta nahoissaan Jumalan tuomion.
Haluan kyseenalaistaan hänen roolinsa 2000-luvun kristinuskolle. Itse olen vapautunut Lutherin pakkopaidasta ja päässyt aidon kristinuskon täyteyteen kaksituhatvuotisessa katolisessa kirkossa.
Lutherin opeista luopuminen olisi suuri palvelus ekumenialle, koska me katolilaiset ja ortodoksit emme niitä joka tapauksessa tule KOSKAAN hyväksymään.
Et taida ymmärtää, sinun kyseenalaistamista ei tarvita mihinkään, kuulut väärään leiriin, olet pakana uskovainen. Luther ei määrää mistään mitään, niinkuin et sinäkään, vaikka sinulla selvästi onkin näkyviä taipumuksia päästä valtaan
ja saada ihmisiä hallintaasi. Olet sisäistänyt paavin opit todella hyvin, valitettavasti paavilla ei ole valtaa, eikä avaimia taivasten Valtakuntaan. Eikä hänellä ole myöskään edellytyksiä toimia minkään moisissa edustus tehtävissä kun on kysymys Luojasta tai hänen valtakunnastaan tai hänelle kuuluvista asioista. Kunnon kristitty ei koskaan tule liittymään katoliseen yhteisöön. Eikä hae minkäänlaista yhteistyö mahdollisuuksiakaan katolisen kirkon kanssa tai heidän edustajiensa kanssa. Ja sama pätee kaikkii roomalaisiin ja kreikkalaisiin
uskontoihin.
Trubaduuri kuulunee jossakin autotallissa tai kerhotilassa majailevaan pieneen luterilaishenkiseen kellariseurakuntaan. Astu, Trubaduuri, kellarin ja protestantismin pimeydestä evankeliumin ilosanoman, oikean uskon ja sakramentaalisen elämän VALKEUTEEN. Kristuksen kirkko ei ole kellarissasi, vaan katolisessa kirkossa, jota paavi johtaa apostoli Pietarin valtuudella. Paholainen kyllä laittaa sen tielle valheita, mutta koskaan se ei kaadu, koskaan se ei katoa eikä koskaan se luovu uskostaan, sillä Pyhä Henki on sen kanssa. Rukoilen kääntymisesi puolesta.
Juu, ja sinä pakana alat sinuttelemaan. Eipä ole näemmä käytöstapokakaan opeteltu. Jaa`a että oikeinko sinä alat rukoilemaankin. Pietari itkee
teidän vuoksenne isoja kyyneleitä, niin eksyksissä
te raukat pakanat olette.
Niin, rukoilen todella kääntymyksesi puolesta. Jos ja toivottavasti kun sinusta tulee kerran katolilainen, saat ripittäytyä ja tunnustaa Jumalalle synneistä ensimmäisenä sen, että olet kutsunut Kristuksen kirkon (= katolisen kirkon) jäseniä pakanoiksi. Paavalin kääntymys olisi kohdallasi tarpeen.
Ehkäpä katolinen kirkko ei ole täydellinen, mutta ainakaan sen jäseninä emme kuulu tunnetun juutalaisvihaajan perustamaan lahkoon.
Hyvää yötä pakana, osta paavilta aneita niin nukut yösi paremmin.
Olen järkyttynyt siitä, että oma, tähän asti turvalliseksi ja lämpöisäksi kokemani Suomen ev.-luterilainen kirkko on vaiennut Martti Lutherin juutalaisvihasta. Vaadin selitystä.
Oppineen tavoin minäkin luovuin jo ajat sitten Martti Lutherista, liityin katoliseen kirkkoon ja tein mielenkiintoisen löydön: Luterilaisessa kirkossa Martti Lutherin "erehtymättömyys" on paljon absoluuttisempi ja kauaskantoisempi kuin luterilaisten usein kritisoima paavin erehtymättömyys.
On mielenkiintoista ja kiehtovaa pohtia, millä tavalla Martti Lutherista "luopuminen" voisi toden teolla edistää ekumeniaa. Katolilaisten argumentit näyttävät painokkailta!
Katolilaisille sanoisin sen, että olemme monta kertaa kulttuurimme vankeja. Täällä Suomessa Lutherin sankarillisuutta tuputettiin jo ala-asteen uskonnon- ja historiankirjoissa. Miltähän tuntuu elää täysin Luther-vapaasti? Kertokaa kokemuksianne. Kiitos!
Kun viskasin Lutherin teokset roskiin (ja ennen muuta hänen surullisen kuuluisan "Juutalaisista ja heidän valheistaan", joka oli Natsi-Saksassa bestselleri), sain tilalle paljon rikkaamman teologian aina kirkkoisistä alkaen. Ovatko paatuneet luterilaiset lukeneet yhtäkään paavin kiertokirjettä? Ne ovat suurenmoisia ja löytyvät netistä mm. osoitteesta www.vatican.va.
Nyt ihmettelen sitä, että joskus jaksoin edes kiinnostua Lutherista. Hänen teologiansa taso on minulle nykyisin lähinnä kioskikirjallisuuteen verrattavaa potaskaa. Ikävää on, että hän on Suomen luterilaisten ylin hengellinen auktoriteetti vielä lähes 500 vuotta kuolemansa jälkeenkin.
vaivautunut tutkimaan Lutheria ja jopa väsäämään aiheesta tohtorinväitöskirjan Helsingin yliopistoon?!? Taitaapi olla yleensä tämä isä Jan ainoa Suomessa väitettyt teologian tohtori suomalaisen nykykatolisen kirkon historiassa! Siksiköhän hänet muuten nykyinen episkopus Jooseppi muille maille karkoittikin...
Väitöskirjassaan isä Jan Aarts tiettävästi juuri osoitti Lutherin teologian epäloogisuuden!
vaikkapa Studiumin kirjastosta?!?
Väitöskirjasta löytynee vain lyhennelmä, sillä Suomessa 1970-luvulla Lutherin arvostelu oli vähintäänkin maanpetokseen rinnastetta "rikos".
Toisaalta kehitystäkin on tapahtunut, sillä 1500-1800 -luvuilla "puhdasoppisessa" luterilaisessa Pohjolassa katolilaisille langetettiin kuolemantuomio.
Martti Luther syntyi v. 1483 ja kuoli v. 1546. Hän eli siten aikana, joka oli hyvin juutalaisvastainen. Juutalaisia syrjittiin, he elivät ghetoissa ja heidän liikkumistaan rajoitettiin. Maaherrat saattoivat antaa juutalaisia koskevia erikoismääräyksiä tai karkottaa heidät alueeltaan.
Viimeisinä elinvuosinaan Luther kärsi monenlaisista sairauksista, Hänen suhtautumisensa toisinuskoviin, erityisesti juutalaisiin, muuttui näinä vuosina olennaisesti huonompaan suuntaan.
Vuonna 1523 Luther oli vielä kirjoituksessan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" osoittanut sovinnollista suhtautumista juutalaisia kohtaan.
Viimeisinä elinvuosinaan sairaalloinen Luther oli jyrkkä ja kärttyinen. Nyt vanhentunut uskonpuhdistaja tuomitsi kaikki, joita ei ystynyt käännyttämään. Kun hän kuuli joidenkin juutalaisten houkutelleen kristittyjä kääntymään juutalaisuuteen, niin hän suuttui ja kirjoitti ( kolme vuotta ennen kuolemaansa v. 1543 ) juutalaisvastaisen kirjansa "Von den Juden und ihre Lügen".
Olen minäkin tuntenut monta hyvin sairasta ja kärttyistä vanhusta, mutta kukaan heistä ei kuollut juutalaisvastaisena. Luther oli vähintäänkin psyykkisesti häiriintynyt, mikä selostaa myös hänen "teologiansa" ilmeiset ristiriitaisuudet. Ihanaa, että hän on minulle vain yksi maailmahistorian heittiö muiden joukossa.
Ikävää sanoa, mutta Martin Lutherin teos juutalaisista oli kuin olikin melkoisen suosittu Natsi-Saksassa. Siitä otettiin 9 painosta. Ei ole siis vääristeltyä sanoa, että Luther ainakin posthuumisti myötävaikutti juutalaisten vainoon ja joukkotuhoon.
Valitettavasti olet oikeassa. Luther vihasi juutalaisia kuolemaansa asti eikä osoittanut yhtäkään katumuksen merkkiä. Koska Jeesus Kristus oli juutalainen, hän tuli vihanneeksi samalla Meidän Herraamme.
ne sinun tuntemasi sairaat ja kärttyiset varmaan elivät 500 vuotta sitten. Vai ajattelitko, että elämä oli silloin samanlaista kuin nykyisin, että pystyt vertaamaan? Onko tämä aika, jolloin sinun tuntemasi vanhat elävät, esimerkiksi muka hyvin juutalaisvastainen?
En tiedä, miten sinä opiskelet historiaa, jos nyt yleensä olet kouluajan jälkeen opiskellut. Mutta se joka tosissaan opiskelee maiilmanhistoriaa, ei opiskele sitä siksi, että etsisi sieltä heittiöitä. Ainakaan tenteissä ei sellaista suhtautumista hyväksyttäisi.
Minä en sano, että juutalasiviha olisi oikein, historiassa on tapahtunut paljon sellaista, mikä ei ole oikein. Minusta on vain epäoikeudenmukaista kohdella Lutheria sinun tavallasi:"heittiönä". Tai sitten pitäisi suurinta osaa historian henkilöistä kohdella noin. Suosittelen kuitenkin neutraaalimpaa tapaa historiaan ja sen henkilöihin suhtautumisessa.
Lutherin silmitön juutalaisviha oli minulle vain YKSI niistä syistä, jotka aikanaan saivat minut suhtautumaan erittäin kriittisesti Lutheriin.
Ehkäpä paljon ratkaisevampaa oli hänen ilmeinen harhaoppisuutensa. Hän hylkäsi noin vain viisi jakamattoman kirkon sakramenttia omalla pikku raamattutulkinnallaan, luopui paaviudesta, keksi ristiriitaisen vanhurskauttamisopin... Kun hän kaiken kukkuraksi oli harvinaisen moraaliton yksilö (talonpoikaiskapina yms.), niin tein johtopäätökseni ja liityin katoliseen kirkkoon.
Hedelmistään puu tunnetaan!
huomioon, että Luther eli vuodesta 1483 vuoteen 1546 ja juutalaisvastaisen kirjansa hän kirjoitti vasta 1543, niin että ei hän koko ikäänsä mikään juutalaisvihaaja ollut. Kirjoittihan hän juutalasimyönteisenkin kirjan. Vai unohditko sen? Muista sekin, että Luther kirjoitti kirjassaan muistiin oman aikansa stereotypiat juutalaisia vastaan, hän ei siis itse keksinyt niitä.
Olisi hyvä, jos historian kuuluisat henkilöt eivät olisi olleet erehtyväisiä, raadollisia ihmisiä, vaan paljon parempia ja kaikessa suhteessa muiden yläpuolella olevia.
Jos sinua häiritsi 500 vuotta sitten eläneen Lutherin raadollisuus, niin miten sinua ei häiritse monien nykyajan katolilaisten pappien raadollisuus pedofiliasyytöksineen yms.? Eikö sinun mielestäsi katolisessa kirkossa ole tai ole ollut skandaaleja vai näetkö vain menneisyyteen etkä nykyaikaan? Entä minkä neuvon annat katolilaiselle naisystävälleni, joka kärsii suuresti siitä, että hänen katolilaisella aviomiehellään on ollut parikymmentä vuotta rakastajatar eikä erota voi? Minusta on surullista seurata naisystäväni sairauksien pahenemista ja toivottomuutta. Kirkkoonkaaan hän ei pääse, kun aviomies vie sinne rakastajattarensa.
Luepa uudestaan objektiivisesta historian kirjasta talonpoikaiskapinasta.
Laitetaanpa kissa pöydälle. Vernan kysymys: "Jos sinua häiritsi 500 vuotta sitten eläneen Lutherin raadollisuus, niin miten sinua ei häiritse monien nykyajan katolilaisten pappien raadollisuus pedofiliasyytöksineen yms.?"
Oppineen vastaus: Synnintekijät eivätkä edes synnintekijöistä pahimmat muuta MILLÄÄN TAVALLA kirkon uskoa ja moraaliopetusta. Se kumpuaa Jumalan ilmoituksesta. Niinpä pedofilia yms. on vakava synti ja pysyy sellaisena, vaikka kuinka moni ihminen tai jopa kirkonmies tahansa siihen syyllistyisi. Tämän asian he saavat setviä Jumalan kanssa, kirkon kanssa ja mieluiten vielä poliisinkin kanssa.
Luther sen sijaan MUUTTI kirkon uskoa ja moraaliopetusta; omalla pikku raamatuntulkinnallaan hän noin vain viskosi pois viisi sakramenttia, kielsi Jeesuksen Pietarille antaman erityistehtävän ja -viran, kielsi pyhien kunnioituksen jne. jne.
Viekää minulta kaikki ja vielä vaikka tuhkatkin pesästä! Kirkon uskoa ei kukaan voi viedä pois. Ja kirkon usko on minun uskoni.
on tuo, että katolilainen kirkko on ainoa oikea kaikille ihmisille tässä maailmassa ja sen oppia ei saa koskaan mitenkään muuttaa, niin vaikea silloin on keskustella kanssasi. Siltikin on niin, että kaikki ihmiset eivät usko samalla tavalla ja katolisen kirkon käsitykset ovat ihmisten käsityksiä nekin.
Katolilainen kirkko oli minun mielestäni kaavoihinsa kangistunut ja on edelleen. Siksi se kaipasi uudistusta. Nytkin sen pitäisi miettiä kantaansa uudelleen mm. abortteihin, ehkäisyyn, avioeroihin, pappien naimisiinmenoon, paavin eläkkeellepääsyyn jne.
Kirkon kielteinen kanta mainitsemiisi asioihin kumpuaa Jumalan ilmoituksesta.
Uskommeko siihen, että Hän on luonut taivaan ja maan? Jos uskomme, niin on selvää, ettei Jumala luonut mitään sekasortoa, vaan antoi luomakunnalle myös tietyn järjestyksen. Sitä kutsutaan luonnolliseksi laiksi ja jokainen voi sen omassatunnossaan perimmältään tunnistaa.
Onko esim. oikein, että lapsi tapetaan äitinsä kohtuun? Normaalin ihmisen omatunto sanoo: EI! Mitä Jeesus sanoikaan avioeroista? Luepa uudelleen Raamatusta. Ja mitä se sanoi nuorelle miehelle, joka tahtoi seurata häntä... sama pätee pappeihin.
Se, että katolinen kirkko seuraa evankeliumia TOTUUDESSA JA USKOLLISUUDESSA, on kauhistus maailmalle. Mutta niin oli Kristuskin.
Onpas täällä kiivasta sananvaihtoa.
mie ainakin olen onnellinen uskova ilman Lutheria ja ilman katolilaisuutta.
Tulin uskoon, sain syntini anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä, ja RAUHA laskeutui sydämeeni. Tiedän että olen matkalla taivaaseen. mutta en suinkaan oman hyvyyteni tähden vaan sen tähden että Jeesus sovitti minunkin syntivelkani ristillä.
En kuulu luterilaiseen kirkkoon, enkä ole katolilainen, kuulun Jeesukselle, Jumalan armosta. En ole täydellinen, mutta Herrani Jeesus on täydellinen, Kiitos Jumalalle, Jeesus on varsinkin uskovien Vapahtaja.
Teitä kaikkia siunaten: norppa
Koska Kristuksen ainut kirkko on katolisessa kirkossa, kastettuna sinäkin olet katolisen kirkon yhteydessä, joskin epätäydellisessä sellaisessa. Jos liityt kirkkoon, pääset samalla kirkon täydelliseen yhteyteen.
Siunausta sinulle! Rukouksin, Oppinut
Kristinusko tuli toimeen ilman Lutheria 1500 vuotta ja tulee toimeen ilman häntä loputkin ajasta ennen Herramme paluuta.
Jännää lukea, että Suomessa alkaa olla näin paljon suomalaisia katolisia! Luulin heidän kaikkien olevan ulkomaalaisia.
Olisi melkein kulttuuriteko, että suomalaiset katoliset puhkaisisivat vähitellen täällä vallitsevan "suuri sankari Martti Luther" -kuplan. Joku sanoi tällä palstalla, että jo koulukirjoissa lapsille syötetään pajunköyttä Lutherin sankarillisuudesta. Ainakin hänen juutalaisvastaisuutensa kertoo toista tarinaa.
Ev.-lut. kirkon nerokkaasti junailemaan kollektiivihuiputukseen kuuluu myös se, että Luther on haluttu tuoda suomalaisille läheiseksi muuttamalla hänen nimensä Martinista kotoisaksi Martiksi.
Joskus ajattelen, että Luther oli tyhmä, mutta kunnianhimoinen rietas munkki, jota vaaliruhtinaat käyttivät hyväkseen katolisen kirkon tiluksien saamiseksi. Hänen lausumansakin vaikuttavat lähinnä tyhmiltä, tyyliin "tässä seison enkä muuta voi".
Onkohan meitä huiputettu koko Luther-kultilla?
katolilaisia pilvin pimein - joukossa pari pappiakin, nunnista puhumattakaan!
Minkä takia sinä ateisti haluat keskustella kuolleesta saksalaisesta munkista. Luulisi jotta sinullakin olisi parenpaa tekemistä näin iltaseen
aikaan.
Luther oli vain yksi, uuden protestanttisen ajan käynnistäjistä, tosin yksi keskeisimmistä.
Ja hänen ansiota on, että me voimme ja osaamme lukea raamattua ilman välikäsiä ja rahastajia.
Suomalaisia emme edes olisi ilman Lutheria ja Agricolaa. Joten koita nyt edes jotain pientä
olennaista tosiasiaa lyödä tiskiin.
Kylläpä luterilaiset ovat säikähtäneet Luther-keskustelusta. Se halutaan kieltää heti paikalla kuin neukkuajalla konsanaan! Ettei vain Lutherin persoonassa ole juutalaisvihan lisäksi muutakin salattavaa?
Sinähän se haukut kuin koira. Sinullakin on ymmärryksen kanssa suuria ongelmia. Et osaa erottaa Lutheria instituutiosta, eli suomalaisesta ev.luterilaisesta yhteisöstä joka on syntynyt suomalaisuuden myötä sellaiseksi
kuin se nyt on tällähetkellä. Ja se on nimenomaan ihan omanlaisensa kristillinen yhteisö, joka tähän päivään asti on kantanut huolta jäsenistään
aivan tyydyttävästi.
Kaivele sinä vain Lutherin salaisuuksia ja tee se huolella.
En ole mikään ateisti, vaan nimellisesti luterilainen. Katolinen kirkko kiinnostaa minuakin, joskin tietyin varauksin. Lutherista luopuminen vaikuttaa ajatuksena kiehtovalta.
Etpä tunne, Trubaduuri, Suomenmaamme historiaa. Juuri katolinen kirkko liitti meidät osaksi Euroopan kulttuuriperintöä jo 1100-luvulla. Muuten näitäkin viestejä kirjoitettaisiin kyrillisillä aakkosilla.
Mutta eikös sen Suomen ev.-lut. kirkon opetus juuri perustu Martti Lutherin (harha)opeille? Keskustelu on mielenkiintoista. Ex-luterilaisuus on vielä kymmenen vuoden kuluessa pop, saatte nähdä sen.
Et selvästikkään tiedä tosiasioista mitään.
Voisiko Trubaduuri rauhoittua ja sallia vapaan keskustelun Martti Lutherista? Kiitos!
"Ev.luterilaisen kirkon nerokkaasti junailemaan kollektiivihuiputukseen kuuluu myös se, että Luther on haluttu tuoda suomalaislle läheiseksi muuttamalla hänen nimensä Martinista Martiksi."
Historiallisia nimiä on paljon muutettu suomalaiseen muotoon. Tämä on ihan yleistä. Muutama esimerkki historian koulukirjasta: Iivana Julma, Jaakko I, Juhana Maaton, Katariina Suuri, Pietari Suuri, Tapani Pyhä jne.
En ymmärrä, mistä Luther-kultista puhut. Suomessa on uskonnonvapaus. Se, jota ei luterilaisuus kiinnosta, voi rauhassa erota kirkosta ja liittyä mihin ryhmään ikinä haluaa.
Jokainen voi minun puolestni uskoa ihan miten haluaa, mutta edelleen peräänkuulutan toisen vakaumuksen kunnioittamista. Mikä tarve oikein vetää solvaamaan eri tavalla kuin itse ajattelevia? Miksi tälle palstalle pitää tulla moittimaan luterilaisuutta ja Lutheria? Miksi eivät ne, jotka eivät voi sietää Lutheria, yksinkertaisesti vain mene muille palstoille? Vai tuntuuko sydämessä hyvältä, kun voi pahoittaa jonkun luterilaisen mielen esimerkiksi puhumalla riettaasta munkista?
Ainakin minun historiaa opiskellessani sanottiin, että ns. lentävät lauseet eivät ole kyseisten historian henkilöiden sanomia, vaan jälkikäteen keksittyjä, niin " tässä seison enkä muuta voi", "se pyörii sittenkin", "minä elän", "enemmän valoa" jne.
Uhrin trauma paranee varmasti maisemaa vaihtamalla.
Vernan mukaan Suomessa ei ole mitään Luther-kulttia. Kannattaisiko tutustua peruskoulun historian ja uskonnon oppikirjoihin? Niissä "Martti" Luther esitetään kuin "ilkeää" paavia ja "korruptoitunutta" katolista kirkkoa vastaan taistelleena sankarina. Ikävä kyllä moisen sankarin juutalaisvihasta yms. vaietaan. Ehkä on tullut aika tarkastella Lutheria kriittisesti.
Lutherin "sankarillisuus" (vääristelty sellainen) näyttää tulleen syötetyksi maamme luterilaisiin niin tehokkaasti, että Vernan tavoin he loukkaantuvat pienimmästäkin Luther-kritiikistä. Itse he kyllä oikein "teologiensa" suulla kiistävät surutta milloin Kristuksen ylösnousemuksen, milloin Marian neitsyyden, milloin helvetin olemassaolon.
Ovatkohan luterilaiset sittenkin enemmän Lutherilaisia ja vähemmän kristittyjä?
Suomessa on kuin onkin viljelty laajalti Luther-kulttia. "Oppinut" on oikeassa.
"loukkaantuvat pienimmästäkin Luther-kritiikistä"
Mikä mahtaa olla sinulle suurta kritiikkiä. Kukin oman ymmärryksensä mukaan, I see.
Itse teet ev.luterilaisille saman kuin Luther juutalaisille. Kun ei oikea oppi mene perillä, suutut ja mustaksi muutut.
Jos on vähänkin lukenut Lutherin tekstejä niin oman arvon ylentämisen hänen kohdallaan voi unohtaa, jos nimittäin ymmärtää lukemansa.
Lisänä vielä Lutherin syntiluetteloon, rahan suhteen aivan toivoton tapaus.
Lutherin kirjoitusten lukemiseen pitäisi suhtautua kuten Raamatun lukemiseen. Kokonaisuus ratkaisee. Luther ei koskaan yllyttänyt ottamaan tuomiota omiin käsiin.
Muistaakseni tuleva paavikin eli keskellä natsitouhuja, eikä puolustanut juutalaisia.
Pyhällä katolisella kirkolla ei ole mitään tarvetta "pakkokäännyttää" Lutherinuskovia, sillä suhteessa heihin olemme kuin elefantti, jonka jaloissa vikisee hiirulainen.
Lutherilaisten identiteetti on kovin anti-sellainen: kun omaa identiteettiä ei löydy eikä sellaista ole, yritetään apinoida katolilaisia (vert. liturgiauudistus) tai ortodokseja (vert. spiritualiteetti) tai ateisteja (vert. moraaliopetus). Kaiken takana seisoo pyhällä pallillaan Martti Luther, saksalainen hairahtunut munkki ja juutalaisvihaaja.
Sinulla ei ole mitään tarvetta eikä halua pakkokäännyttää tai miellyttää ketään. Ok.
Harmi kun vastasin. Et oikein kommentoinut mitään sanomaani.
yhtä peruskoulun kahdeksannen luokan uskonnon oppikirjaa.Lainaan siitä pienen pätkän:
"Luther päätyi siihen vakaumukseen, etteivät kirkko ja luostarit voi olla pelastuksen välineitä. Siksi hän sanoutui irti luostarista ja solmi myöhemmin avioliiton. Hän kieltäytyi tottelemasta kirkon sellaisia määräyksiä, jotka hänen mielestään olivat vastoin Raamattua.
Luther opetti myös, että jokaisella kristityllä on lupa lähestyä Jumalaa. Luther ei myöskään hyväksynyt pyhimysten palvontaa ja pyhiinvaelluksia. Uskon ainoaksi perustaksi Luther hyväksyi vain Raamatun. Hän ei eronnut katolisesta kirkosta, mutta hänet kannattajineen erotettiin siitä.
Kirkko myi aneita, joilla ihmiset uskoivat saavansa syntinsä anteeksi. Kun paavi vuonna 1517 järjesti suuren anekaupan, julkaisi Luther Wittenbergissä 95 teesiä sitä vastaan. Hän kirjoitti lisäksi useita teoksia, joissa hän puuttui kirkon väärinkäytöksiin. Paavi puolestaan julisti Lutherin pannaan."
Sitten Otavan Iso tietosanakirja: "Lutherin merkitys teologialle on jatkuvasti kasvanut. Ei vain ns. protestanttisissa maissa, vaan muuallakin, myös katolisella taholla, ilmestyy hänen teologiaansa koskevia tutkimuksia."
Lopuksi saksankielinen Das grosse Duden-lexikon: "Die von Luther ausgehenden starken Impulse religiöser, philisophischer und sozialer Art haben Geschichte und Geist der beginender Neuzeit entscheidend mitbestimmt."
Suomalaisiissa oppikirjoissa ei yleensä puhuta mitään ilkeästä paavista tai korruptoituneesta katolisesta kirkosta. Tuollaista kieltä eioppikirjoissa käytetä.
En loukkaannu Luther-kriitikistä, kun se esitetään asiallisesti. Eri mieltä saa tietenkin olla, olihan Lutherkin eri mieltä kuin katolinen kirkko. Kysymys onkin siitä, miten se kritiikki esitetään. Minusta on itsestään selvää, että katoliset eivät hyväksy Lutheria. Näinhän on ollut jo viimeiset 500 vuotta.
Tällä palstalla käy mm. milloin niitä, jotka hyväksyvät vain aikuiskasteen, milloin niitä, jotka eivät hyväksy sitä, että luterilaisuus on eronnut katolilaisuudesta omaksi uskonnokseen. Molemmat ryhmät myös ovat esittäneet epäilynsä siitä, ovatko luterilaiset lainkaan kristittyjä.
Kun nämä mielipiteet ovat nyt käyneet useamman henkilön esittäminä selviksi, niin voitaisiinko viimeinkin keskustella asiallisesti luterilaisuudesta?
Luther, Luther ja Luther - ettekö te arvon luterilaiset koskaan kyllästy tuohon nimeen? Katolisessa pyhimyskalenterissa on sen sijaan tuhansia nimiä - joskaan heistä kukaan ei rohjennut sorkkia uskoa niin kuin Luther teki. Mutta juuri siksi he ovatkin pyhiä, Luther taas ei.
"Ihmisenä Luther oli moraaliton. Hän yllytti talonpojat kapinoimaan ruhtinaita vastaan ja kun he hävisivät, Luther saarnasikin kuuliaisuutta esivaltaa kohtaan". Tietääkö joku tästä enempää?
Lutherista luopumisesta voi vielä tulla muoti-ilmiö. Siinä on jotakin raflaavaa.
Olen seurannut tämän illan keskustelua - ja järkyttynyt! En katolilaisten joskun liiakin pistävistä kommenteista, vaan siitä, että luterilaisiksi tunnustuvat tahtovat lopettaa keskustelun tykkänään. Eikö Lutherista saa keskustella? Heti vedotaan uskoon ja vaaditaan toisia kunnioittamaan sitä. Itsekin olen luterilainen, mutta minulle Lutherilla ei ole mitään arvoa. Luulin, että luterilaisuuteen kuuluu vapaamielisyys ja avoin keskustelu, mutta ainakin tämän palstan perusteella ne tuntuvat kuuluvan paremminkin katoliseen kirkkoon. Yllättävää, mutta totta.
Kun "Oppinut" aloitti tämän keskustelun, hän sai osakseen luterilaisilta aivan ensimmäiseksi kysymyksen: Oletko homo? "Oppinut" näyttää olevan naimisissa, mutta Luther näyttänee iskostuttaneen luterilaisiin myös homovihan juutalaisvihan lisäksi.
Kyllä avoimutta, suvaitsevaisuutta ja vapaamielisyyttäkin löytyy katolisestakin kirkosta! Kirkko on monikultturinen ja maailmanlaajuinen, joten monenlaisia näkemyksiä ja painotuksia esiintyy - uskosta ja opistakin...
Serafim on oikeassa, sillä "suvaitsevaisuutta ja vapaamielisyyttä" löytyy katolisesta kirkosta, joka on monikulttuurinen ja maailmanlaajuinen. Ehkäpä Luther toikin ahdasmielisyyden ahdasmielisen käsityksen siitä, että ihminen on parantumattomasti syntinen yms. Sitähän ihminen ei ole: riittää, että hän ripittäytyy pätevän vihkimyksen saaneelle papille (eli katoliselle tai ortodoksipapille).
"Itsekin olen luterilainen, mutta minulle Lutherilla ei ole mitään arvoa."
Kerropa tästä vähän enemmän. Jos olet luterilainen, mutta et anna Lutherille mitään arvoa, niin mille sitten luterilaisuudessa annat arvoa?
Jos joku esittää asiaankuulumattoman kysymyksen homoista, niin sitten taas leimataan kaikki.
Minä en Lutherista luovu! Hän toi uskoon uusia tuulahduksia ja perusti oman, ihmisläheisemmän, luterilaisen kirkon.
No, jos et Lutherista muuten luovu, niin luovu sitten ainakin ekumenian takia. Kirkkojen täydellinen yhteys ei voi KOSKAAN toteutua niin kauan kuin luterilaiset pitävät hairahtuneen ex-munkin opetuksia normatiivisinä. Ettekö te ole 500 vuodessa vielä käsittäneet, että katolilaiset ja ortodoksit lähinnä nauravat Martti Lutherin "teologialle" eivätkä tule KOSKAAN sitä hyväksymään?
Sillä ei ole merkitystä jos joku älykääpiö nauraa
kuolleelle miehelle. Muuta kuin silloin kun joutuu taivasten Herran eteen ja Hänen Pyhiensä eteen kuulemaan viimeistä tuomiota.
Kun saavun taivaan portille, minulle on ainakin vapauttavampaa sanoa, että pysyin loppuun asti uskollisena apostoli Pietarin seuraajan opetukselle Kristuksen ainoassa kirkossa (kuin että olisin seurannut saksalaisen 1500-luvun moraalittoman munkin opetuksia).
Mikä hyöty ihmistä kohtaisi tai osuisi ihmisen onneksi,jos hän esimerkiksi liittyisi maailman suurinpaan pakanalliseen kulttiyhteisöön.
Joka tässä tapauksessa kiistatta olisi(vatikaani) roomalaiskatolilainen kirkko.
Kielenkäyttösi perustella kuulunet jossakin autotallissa tai kerhotilassa majailevaan pieneen luterilaishenkiseen kellariseurakuntaan. Astu, hyvä ystävä, kellarin ja protestantismin pimeydestä evankeliumin ilosanoman, oikean uskon ja sakramentaalisen elämän VALKEUTEEN.
Kristuksen kirkko ei ole kellarissasi, vaan katolisessa kirkossa, jota paavi johtaa apostoli Pietarin valtuudella. Paholainen kyllä laittaa sen tielle valheita, mutta koskaan se ei kaadu, koskaan se ei katoa eikä koskaan se luovu uskostaan, sillä Pyhä Henki on sen kanssa.
Rukoilen kääntymisesi puolesta eli sen puolesta, että totisesti luovut Lutherin hapatuksista.
Vaikka puhutkin samalla äänen sävyllä kuin perkele ei sinusta kuitenkaan perkeleeksi ole.
Olet vain yksi mitätön riidankylväjä muiden mitättömyyksien suuressa joukossa ja kuulut luopio kulttiin ja olet surkea eksyttäjä.
Älä huolehdi, ystävä hyvä! Meillä katolilaisilla on noin 500 vuoden kokemus siitä, ettei teillä luterilaisilla ole joka tapauksesa mitään järkevää sanottavaa tai jos on, niin se ei sitten ole Raamatun ja tradition mukaista. Voi hyvin. Hei, hei.
Varmaan näissä keskusteluissa on ollut suurin osa näitä hihuleita, eli helareita hehän haluavat mustamaalata luterilaisuuden uskon kokonaan. Mutta siinä he eivät onnistu koska luterilaisuus lepää Jumalan sanassa, ja sakramentissä.
Kuules nyt, ukko "ylijumala". Täällä on tarkoituksena tarkastella ja arvioida ex-munkki Martti Lutheria kriittisesti, ei mustamaalata luterilaisuutta.
Tietenkin luterilaisuutta voi ja tuleekin arvioida yhtä lailla kriitiisesti siinä määrin kuin se pitäytyy Lutherin rotu- ja harhaopeissa.
Onneksi tämä ei ole mikään neukkulandia, jossa asioista ei saa keskustella.
Olisi mielenkiintoista tutkia teksteistä oliko Luther Paholaisen riivaama. Tämä ei ole ihan tuulesta temmattu heitto, heittihän Martti-munkki itse Paholaista mustepullolla (tai ainakin kuvitteli heittävänsä).
Mutta on teesiin toinen, jykevämpikin syy. Katolisessa kirkossa opetetaan vanhastaan, että se mikä on oikean uskon ja moraalin vastaista ei voi koskaan olla Jumalasta. Koska Luther nimenomaan luopui oikeasta uskosta ja moraalistakin (vert. juutalaisviha, talonpoikaiskapinat, munkkiudesta luopuminen), oma käsitykseni on, että hän oli kuin olikin PAHOLAISEN RIIVAAMA.
Jännä ajatus: jos Luther oli kuin olikin Saatanan riivaama, millä tavalla sen muuttaa tai sen ainakin pitäisi muuttaa suhtautumistamme häneen?
Olisi korkea aika laittaa Suomen koulujen historian- ja uskonnonkirjat uusiksi ainakin kohdan "Martti Luther" osalta. Miksi Lutherin juutalaisvihasta vainotaan? Miksi ollaan hiljaa Lutherin yllyttämästä talonpoikaiskapinasta ja sen traagisista seurauksista? Miksi lapsia ei opeteta suhtautumaan Martti Lutheriin kriittisesti, kun koulun pitäisi muuten kasvattaa kriittiseen ajatteluun? Siinä meillä on kysymyksiä vaikka muille jakaa.
Olen katolilaisen kanssa täysin samaa mieltä. Minulla on kouluikäisiä lapsia, enkä halua, että he joutuvat koulussa lukemaan harvinaisen tunnetun juutalaisvihaajan oppeja. Lutherin opit on sensuroitava pois!
Kun Lutherin kulissi kaatuu, maailmassa on yksi Saddam-patsas vähemmän.
Moi! Mä olisin kiinnostunut kanssa tietämään tästä talonpoikaiskapinasta. Miksi siitä on tyystin vaiettu?
Talonpoikaiskapinasta on tyystin vaiettu Luther-Suomessa yhtä tehokkaasti kuin samaisen ex-munkin juutalaisvihasta.
Lutherhan tunnetusti kehotti ja suorastaan yllytti palosaarnoillaan talonpoikia kapinaan ruhtinaita vastaan. Tuloksena oli ruumiita ja paljon. Tällöin Martti tajusi oman etunsa ja "käänsi takkinsa", saarnaten kuuliaisuutta ruhtinaita kohtaan.
Että tällainen opettaja se on luterilaisilla!
Se sama helluntalainen, joka on nimellä Raamatun lukija helareitten palstalla..!
Olen katolilainen, en mikään helluntalainen tai muu protestanttinössö. Lukemalla ensimmäisen, tämän vilkkaan keskustelun aloittaneen viestin, voit itsekin todeta sen ynnä syyn siihen, miksi voin/uskallan tarkastella ex-munkki Martti Lutheria kriittisestikin (toisin kuin luterilaiset).
Missä ovat Lutherin puolustajat? Ehkäpä Martti Lutherissa ei ole mitään puolestamisen arvoista, kuten itsekin ajattelen.
Luther jäänee teologian historiaan ex-munkkina, moraalittomana antisemiittinä, jonka dogmatiikka oli harvinaisen kaukana sekä Raamatun sisällöstä että apostolisesta kristinuskosta.
"Sola Scriptura" tarkoittanee käytännössä paremminkin "Solus Lutherus"!
Kysytkin missä Lutherin puolustajat. Katso vähän Luterilais ja helluntailaissivuja niin näet, että he ovat haukkumassa helluntailaisia ja riitelemässä kasteesta sillä aikaa kun heidän rakasta kirkkoaan ja oppi-isäänsä lyö katoliset oikein olan takaa.
Onko Luther luterilaisten oppi-isä? Kamalaa! Meille se on Jeesus Kristus, tosi Jumala ja tosi ihminen.
Kristus on uskovan ihmisen opettaja ja paimen.
Eikä se siis olekkaan paavi, piispat, papit tai
muut kirkon työntekijöihin kuuluvat yksilöt, tämän
me protestantit tiedämme oikein hyvin, tiesimme tämän jo melkein kaksituhatta vuotta sitten ;)
Ja.
Sinun henkilökohtainen mahdollisuus päästä Kristuksen paimentamaksi on erota tuosta portto kirkosta ja väkivaltaisesta rikollis-yhteisöstä.
Mitä nopeammin sen teet sitä parenpi sinulle,
koska aikaa ei ole enää paljon jäljellä.
Ja heille, jotka eivät tunne/tunnista etsikkoaikaa
käy samalla tavalla kuin heille jotka Nooan aikaan
elivät, He tulevat Hukkumaan ikuiseen pimeyteen.
Huomaa, tuossa alla olevassa tekstissä on jotakin sellaista, johonka M.Luther ei osallistunut.
>----------->>> lainaus alkaa >>>>
INKVISITIO
Inkvisitio oli paavin perustama roomalaiskatolisen kirkon tutkimuselin, joka taisteli kerettiläisyyttä, noituutta, taikuutta, alkemiaa ja muuta harhaoppisuutta vastaan. Inkvisitio perustettiin varhaiskeskiajalla katolisen kirkon aseman vahvistuttua siinä määrin, että puhtaasta opista poikkeamisesta voitiin ryhtyä rankaisemaan.
Inkvisitio varjeli opin puhtautta. Tutkinnan kohteeksi joutuivat ennen muuta kerettiläiset, kuten kataarit ja valdeenit. Vasta viime vuosina valdeeneilta eli valdolaisilta pyydettiin virallisesti anteeksi. Paavi Gregorius IX määräsi inkvisition toimimaan kerettiläisiä vastaan vuonna 1231.
Inkvisition tutkimusmenetelmä nk. inkvisitorinen prosessi oli tarkoin säädelty. Prosessin päämääränä oli selvittää totuus. Siksi todistelu ei ollut asianosaisten velvollisuutena, kuten tuolloin vielä yleensä oikeudessa, vaan inkvisiittorit huolehtivat totuuden etsimisestä. Prosessin tavoitteena oli, että kerettiläinen tunnustaisi erheensä ja palaisi oikeaan uskoon.
Kidutus yhdistetään inkvisitoriseen tutkintamenetelmään. Paavi Innocentius IV laillisti kerettiläisen kuulustelemisen kidutuksen avulla vuonna 1252. Totta onkin, että prosessissa käytetiin kidutusta, kuten esimerkiksi kuvassa näkyvää nk. strappadoa.
Strappadossa tutkittava ripustettiin köyden avulla käsistään kattoon. Kun köysi kulki katossa olevan pyörän kautta alas, voitiin tutkittava vetää ilmaan ja pudottaa alas siten, ettei tämä kuitenkaan vastannut lattiaan. Jos köysi kiinnitettiin selän takana yhteen sidottuihin käsiin, aiheutti pudotus lapojen erittäin tuskallisen sijoiltaan menon.
Rangaistukset vaihtelivat rikoksen mukaan. Lievimmässä tapauksessa syyllinen saattoi päästä suorittamalla katumusharjoituksia tai pelkästään tunnustamalla erehtyneensä. Pahimmassa tapauksessa syyllinen menetti henkensä, maineensa ja omaisuutensa. Kuolemantuomion määrääminen ja täytäntöönpano oli kuitenkin aina maallisen oikeuden tehtävä. Inkvisiittorit suorittivat vain välttämättömän esitutkinnan.
Inkvisitio toimi vain rajoitetusti Pohjois-Euroopassa keskiajalla. Toiminta keskittyi Etelä-Ranskaan ja Pohjois-Italiaan. Myöhemmin laitos ulotti toimintansa paavi Sixtus IV:n antamalla määräyksellä vuonna 1478 myös Espanjaan. Inkvisio sai lisää toimitilaa myös siten, että eräiden alueiden katoliset ruhtinaat valtuuttivat instituution toimimaan alueillaan. Protestanttisissa maissa ei ollut inkvisitiota.
Tuomion täytääntöönpano oli yleensä julkinen. Erityinen seremonia oli nk. autodafé, joka oli julkinen katumus- ja rangaistusnäytös, johon saattoi osallistua kymmeniä tuhansia katsojia. Näitä tilaisuuksia järjestettiin Espanjassa ja eräissä sen siirtomaissa, kuten Meksikossa ja Perussa. Vuonna 1517 Espanjan inkvisition toimivalta laajeni Sisiliaan ja vuonna 1522 Alankomaihin. Espanjassa inkvisition toiminta lopetettiin viimeksi vuonna 1834.
Yritän tässä herätellä kriittistä keskustelua Martti Lutherista. Onko se kiellettyä? Vai onko hän jokin kaiken kritiikin yläpuolella oleva jumalhahmo? Siltä näyttää!
Luterilaiset kritisoivat surutta paaveja, kiistävät "teologiensa" suulla milloin Kristuksen ylösnousemuksen milloin Marian neitsyyden, mutta hairahtaneen 1500-luvun ex-munkin arvostelun herättäminen saa heidän tunteensa vellomaan.
Tosin kyllä minäkin hermostuisin, jos uskoni perustuisi 1500-luvun hairahtuneen munkin, huonon teologin ja juutalaisvihaajan uskomuksiin muka "oikeasta" kristinuskosta.
Niin, M.Luther ei myöskään ole syyllistynyt lasten raiskaamisiin eikä hyväksikäyttöön, niin kuin arviolta 10000 katolilaista piispaa, pappia
ja paavia sekä useita muita kirkon työntekijää.
Joten.
Tämä M.Luther on näihin edellä mainittuhin rikollisiin verrattuna puhdas kuin pulmunen.
Mistäs sinä sen tiedät? Jos luterilaiset ovat pysyneet hiljaa Lutherista juutalaisvihaajana, talonpoikaiskapinan yllyttäjänä, niin kyllä he ovat vaienneet varmasti paljosta muustakin. Ja olihan Luther itsekin seksuaalirikollinen: naimattomuuslupauksen antanut, mutta sen rikkonut.
Lukusi ovat tuulesta temmattuja. Argumenttisi ovat niin periluterilaisia... ainoa tapasi "puolustaa" moraalitonta oppi-isääsi näyttää olevan katolisen kirkon mollaaminen. Hoh, hoijaa kun väsyttää.
Trubaduuri, otapa nyt aamulääkkeesi ja henkäise sitten syvään ja hengitä rauhallisesti. Kyllä Martti Lutherista saa keskustella.
M.Luther ei myöskään käyttänyt miespuolisten
huorien palveluja, niin kuin tuhannet katoliset
paavit ja piispat sekä papit ovat tehhneet liki
1700 vuoden aikana. Eikä hän myöskään tarvinnut temppeli huoria avukseen, niin kuin tämä edellä mainittu ryhmä. Kyllä täytyy näin sivullisena sanoa; on tämä M.Luther pyhimys verrattuna
katolisen kirkon paimeniin (harhaan johtajat)
sekä laittomiin aneiden kerääjiin rinnastettuna.
Eli, viisas ja kyvykäs Mies kaikenkaikkiaan.
Mitä sinä oikein horiset halvatun lukutaidoton. Tämähän on keskustelua, etkö ymmärrä sisältöä.
Mene itse sinne saatanan terapia istuntoosi ja pyydä vahvenpaa lääkitystä osaksesi, sinä onneton perkeeleen tunari.
Koska Kristuksen kirkko on olemassa katolisessa kirkossa, vastustamalla sitä asetut Kristusta itseään vastaan. Ja tämä ei ole ihan pieni asia.
Lutherinuskovat eivät tunnetusti paljonkaan ajattele, sillä muutenhan he olisivat jo ajat sitten luopuneet Lutherista. Mutta ei ajatellut Martti-munkkikaan. Hänkään ei varmasti tullut ajatelleeksi sitä, että Jeesus oli juutalainen, joten juutalaisia vihatessaan hän tuli samalla vihanneeksi Meidän Herraamme itseään.
Että silleen.
Martti Lutheria ei voida näköjään puolustaa muuten kuin kiroilemalla ja epäasiallisuuksia latelemalla. Olisinpa minäkin katolilainen!
On kuin onkin mielenkiintoista ajatella millä tavalla etäisyyden ottaminen Martti Lutherin oppeihin, jotka kieltämättä ovat usein kovin kummallisia ja vaikeaselkoisia, voisi todella auttaa ekumenia-prosessia.
Katolilaiset ovat saaneet meidät provosoitua ajatelemaan tärkeää eikä ihan toisarvoista asiaa.
Katsos sinä perkeleen opetus lapsi, olet niin yksinkertainen olio, että et hämää edes kuollutta
sammakkoa. Pysy sinä vaan siinä portto kirkossa kannattajana. Sillä ei sinua huolittaisikaan enää Kristittyjen yhteisöön, koska olet kaikkinensa hyvin turmeltunut ja alistunut pahan valtakunnan mustamieliseksi lakeijaksi.
Ja katsos meillä kristityillä on aito ja oikea puolustaja Isän tykönä ja teiltä se puuttuu. Ja sentähden te alituisesti syytätte meitä nöyrä mielisiä Korkeimman Luojan, Taivaan Isän lapsia
pilkka- ja ivasanoilla sekä saatanallisilla valheilla, mutta me kestämme kyllä teidän syytökset ja hyökkäilyt kunniakkaasti hamaan maailman loppuun saakka.
Sinähän se saatanan tunari olet, kun et ymmärrä edes suomen kieltä. Ole minun puolesta vaikka
helvetin enkeli jos haluat.
Aamen, halleluja! Nuo sinun ajatuksesi ovat sen verran vaikeaselkoisia, että Lapinlahden poli auttaa mielellään niiden setvimisessä. Mars, mars nyt sinne. Hei, hei.
Etpä ole taitanut paljon maailmaa kiertää. Lähes koko kristillinen maailma on katolinen. Kaikki me olemme KRISTITTYJÄ, joten säästä nuo kamalat kirosanasi toiseen yhteyteen.
Ja mene sinä pyytämään siltä paaviltasi omaa "taivas osuuttasi", kyllä hän sen varmaan antaa jos sinulla on rahaa ja muuta omaisuutta
tarpeeksi hankittuna.
Mitkä kirosanat? Ethän osaa edes suomenkieltä
kunnolla raukka, parka, utra, polo. Mikähän
"ristitty" sinäkin olet, säästä valitus virtesi
oikeaan paikkaan ja aikaan.
Kannatan edellistä puhujaa. Jo teologian alkumetrillä huomasin, miten Martti Lutheria luettiin kovin valikoivasti.
Lutheriin viitattiin ja vedottiin vain silloin, kun se sattui vallisevalle luterilaiselle establishmentille ja sen edustamalle Luther-tulkinnalle sopimaan. Esimerkiksi Lutherin kunnioitus Neitsyt Mariaa kohtaan ei vastaa lainkaan kirkkomme oppia ja nykykäytäntöä, vaan oli perin katolista.
Olen luonteeltani kaikkeen kriittisesti suhtautuva ihminen. Siksi suhtauduin Lutheriinkin kriittisesti, mistä taas seurasi se, että minun suhtauduttiin jo tiedekunnassa epäluuloisesti. Eihän nyt Lutheria sovinnut mennä arvostelemaan! Vieläkin kysyn itseltäni miksi.
Minusta katolilaiset vaativat meitä aivan oikein perustelemaan miksi Luther sitten on meille sellainen auktoriteetti kuin on. Minä en osaa tähän vastata. Osaako joku muu?
On surullista seurata Trubaduurin kaltaisten kirjoittajien loanheittoa.
Katoliset veljemme ja sisaremme ovat aloittaneet täällä hienon, mielenkiintoisen ja sanoisinko ajankohtaisen keskustelun, mutta sinä haluat vain pilata kaiken.
Jos et halua tai kykene asialliseen keskusteluun, suo se ilo edes muille. Kiittäen, Kesäteologi
Et edes sinä siihen kykene, kieltämään. Joten keskustele, äläkä syyttele tai kehoittele minua.
Jaa´a, että sinun mielestäsi on oikein haukkua kuolleita ihmisiä. Minkähän sortin teologi mahdat olla, onko saatanalla jo omat teologinsakin?
Ai minä pilaan kaiken, oletko mahodollisesta jonkin vahvan lääkeaineen tai huumausaineen väärinkäyttäjä tai muuten vain jalat irti maasta.
Sinä se et tunnu edes tietävän sitä mikä on asiallista keskustelua. Voiko kuolleitten kanssa käydä keskustelua, voivatko he vastata teidän eksyneiden, pimeyden enkeleiden syytöksiin tässä ajassa? Voivatko kuolleet puolustautua teidän hävyttömien rienalta? Eivät voi, vastaan sinulle
eksyneelle valehtelijalle. Ota tämä viesti opiksesi ja muista käydä keskustelua.
Mielenkiintoista! Minua kiinnostaisi vastaus samaan kysymykseen. Ajattelen myös Lutherin suurta kunnioitusta ja rakkautta Neitsyt Mariaa kohtaan. Jos nyt luterilaiset niin tahtovat seurata Lutheria, niin mikseivät he tee niin myös kunnioituksessa Pyhää Jumalanäitiä kohtaan?
Samaa olen ajatellut minäkin. Jos kerran sekä ortodoksit että katolilaiset olivat yli tuhat vuotta ennen Lutheria kunnioittaneet Mariaa ja niin teki Lutherinkin, miksi niin emme saa tehdä luterilaisina?
"Kyllähän me luterilaisetkin Mariaa kunnioitamme", sanoisi joku Mannermaa tai Huovinen, mutta käytännössä se ei näy missään.
Ymmärtäkää Trubaduuria. Hän on hermostunut tästä keskustelusta, koska tähän asti hän varmaan piti Lutheria kaiken kritiikin yläpuolella olevana jumalolentona. Siksi sanon hänelle ja muille: Luther oli aivan tavis ja kun lukee hänen teologiaansa voi vakuuttua nopeasti, ettei se ole Jumalasta.
Maria on Jeesuksen äiti. Mariasta on tietoja Uudessa Testamentissa verraten niukasti, lähinnä Jeesuksen lapsuuskertomuksissa.
Mariaa on varhaiskirkon ajoista lähtien kunnioitettu nimillä 'Herran äiti' ja 'Jumalan äiti' sekä 'Taivaan kuningatar'. Tunnetuin Marialle omistettu rukous Ave Maria pohjautuu Lk 1:43. jakeeseen.
Marialla on tärkeä asema sekä idän ortodoksisessa että lännen katolisessa kirkossa. Hänellä on keskeinen asema erityisesti kansanhurskaudessa. Luterilaisessa kirkossa Mariaa pidetään kristittyjen esikuvana. Eri kirkot ovat yhtä mieltä siitä, että Marialla on poikkeuksellinen asema ihmiskunnassa ja Jumalan pelastussuunnitelmassa.
Hyvä "evl", tämän me jo tiedämme. Luepa Lutherin Magnificat-kommentaari. Luther itse kunnioitti Mariaa ja pyysi häneltä esirukouksia (niin kuin katolilaiset ja ortodoksit), mutta niin eivät tee luterilaiset. Mikseivät? Ja miksi Marian patsaat on kirkoista kärrätty pois ja tuhottu?
Kysymykseni on: Miksi luterilaiset seuraavat Lutheria valikoivasti ja jättävät esim. juuri Marian kunnioituksen pois? Eikö Luther olekaan teille auktoriteetti? Eikö hän osannutkaan "puhdistaa" uskoa?
Martin Luther (1483-1546) (suomalaisittain etunimi kirjoitetaan usein Martti) oli uskonpuhdistuksen käynnistäjä.
Luther syntyi Eisleibenissä, Saksassa. Hän valmistui teologian tohtoriksi Wittenbergin yliopistossa vuonna 1512. Samalla hänet nimitettiin kyseisen yliopiston professoriksi. Professorityön lisäksi hän eli munkkina etsien sielunsa pelastusta askeesin ja hartauden avulla.
Luther pohti hartaasti, kuinka hän voisi löytää armollisen Jumalan. Hän huomasi, ettei Jumala ja pelastus löydy tekemällä hyviä ja ansiollisia tekoja kuten katolinen kirkko opetti. Paavalin kirjeitä tutkiessaan Luther vihdoin ymmärsi, että pelastus tulee ainoastaan armosta. Pelastuksen eteen ei tarvitse tehdä hyviä tekoja, vaan pelastus on lahja kaikille Kristukseen uskoville. Tästä Lutherin ajatuksesta tuli uskonpuhdistuksen perusajatus, joka myöhemmin kirjattiin luterilaisuuden päätunnustukseen.
Luther alkoi vastustaa katolisen kirkon anekauppaa, paaviutta, pyhimysten palvontaa, luostareita, paastoa ja katolista jumalanpalvelusta, joka oli latinankielinen. Lisäksi hän vaati Raamatun kääntämistä kansan kielelle latinan sijaan. Luther halusi siis uudistaa katolista kirkkoa ja palauttaa sen takaisin alkukirkon henkeen. Hän ei missään nimessä halunnut hajottaa kirkkoa.
Katolinen kirkko ei kuitenkaan hyväksynyt Lutherin näkemyksiä ja julisti Lutherin kirkonkiroukseen. Lutherin ajatukset saivat kuitenkin huomattavasti kannatusta. Lutheria ja hänen kannattajiaan alettiin kutsua uskonpuhdistajiksi, myöhemmin luterilaisiksi. Luterilaisia on tällä hetkellä maailmassa yli 63 miljoonaa.
Ihmettelen suuresti sitä, että luterilaisissa lähteissä aina hoetaan lausumaa, että "Luther ei tahtonut hajoittaa katolista kirkkoa". Miten sitten pitäisi tulkita luopuminen viidestä sakramentista, paaviudesta, pyhistä, moraaliopetuksesta jne.? Eivätkö Martti-munkin teot puhu puolestaan?
Samat luterilaiset sitten syyttelevät pientä itähelsinkiläistä poppoota kirkon hajoittamisesta, kun he ystävällisesti ilmoittavat Huoviselle, että tämän olisi parempi olla tulematta ehtoolliselle.
Missä on logiikka?
että Luther ei halunnut hajottaa katolista kirkkoa, vaan uudistaaa sitä, ilmene myös siinä, että hän ei halunnut erota katolisesta kirkosta vaan hänet erotettiin? Uudistaminen ja hajottaminen eivät merkitse samaa asiaa.
Jos pieni itähelsinkiläinen poppoo saa luterilaisen kirkon käyttöönsä jumalanplveluksiaan varten, mutta ei hyväksy luterilaisen kirkon piispaa ehtoolliselle, koska tämä hyväksyy naispappeuden, vaikka katolilaisuus ja pieni itähelsinkiläinen poppoo eivät hyväksy, niin ei siinä ainakaan ekumeniasta ole kysymys. Piispa Huovinen olisi hyväksynyt ehtoollisella käynnin pienen itähelsikiläisen poppoon kanssa, joka torjuessaan hänet torjui myös luterilaisuuden. Eikö kysymys ollut hajottamisesta? Minusta se pieni poppoo saa muualla ajatella miten haluaa, mutta jos se lainaa luterilaisena luterilaisen kirkon käyttöönsä, niin sen olisi otettava myös luterilainen ajattelutapa huomioon. Eikö totta? Vai eikö se poppoo ollutkaan luterilainen?
Kysyn nyt sinulta: missä on ajattelutapasi logiikka?
"Hänkään ei varmasti tullut ajatelleeksi sitä, että Jeesus oli juutalainen, joten juutalaisia vihatessaan hän tuli samalla vihanneeksi Meidän Herraamme itseään. Että silleen."
Mikä oli mielestäsi se syy miksi Luther juutalaisille suuttui?
Minä olen ymmärtänyt että syy oli se, että he eivät tunnustaneet Jeesusta Messiaaksi. En voi ymmärtää miksi Luther suuttuisi kristityille juutalaisille.
"Koska Kristuksen kirkko on olemassa katolisessa kirkossa, vastustamalla sitä asetut Kristusta itseään vastaan. Ja tämä ei ole ihan pieni asia."
Kirkko karkoitti Lutherin luotaan eikä päinvastoin. Syynä ei ollut epäusko Jeesukseen vaan katolisen kirkon toiminnan kritisointi. Kuinka voit sanoa että uskomalla Jeesukseen ei pelastu ja uskomalla katoliseen kirkkoon unohtaen omantunnon äänen pelastuu?
Katolinen kirkko ei voi "karkoittaa ketään luotaan" eikä edes sulkea ketään ulkopuolelleen: kerran katolilainen, aina katolilainen.
Sen sijaan Luther, syyllistyessään harhaoppeihin, itse jättäytyi katolisen kirkon sakramentaaliyhteyden ulkopuolelle. Sen loogisena seurauksena hän sai osakseen ekskommunikaation eli hänet suljettiin myös JURIDISESTI kirkon sakramentaaliyhteyden ulkopuolelle.
Luther kuoli siis katolilaisena, tosin hairahtaneena sellaisena. Mutta onhan Jumala armollinen synnintekijöitä kohtaan.
Jos ja kun Martin Luther luopui katolisesta uskosta (lue: kristinuskon täyteydestä), oli vain loogista, että hän sai osakseen ekskommunikaation eli hänet erotettiin kirkon sakramentaaliyhteydestä. Siitä kiivastuneena Luther perusti oman puljun. Koko "ongelmaa" ei olisi syntynyt, jos Luther olisi NÖYRÄNÄ JA HURSKAANA pysynyt kirkon uskossa ja kuuliaisena kirkon paimenia kohtaan.
Kumpikin kysymykseni jäi vaille vastausta. Olisin toivonut vastaustasi.
No vastataan nyt sitten.
Misukka kysyy: "Mikä oli mielestäsi se syy miksi Luther juutalaisille suuttui?"
Oppinut vastaa: Se, että juutalaiset tunnustaisivat Jeesuksen Kristuksen Messiaaksi (eikä vain Messiaaksi, vaan myös tosi Jumalaksi ja tosi ihmiseksi) on hyvä rukousaihe - ei syy vihata heitä tai kirjoittaa heistä vihamielisiä pampfletteja. Lutherin juutalaisvihaa ei voida missään tapauksessa eikä mistään syystä puolustella. Kysymykseesi voisi siten vastata vain Martti-munkki itse.
Misukka kysyy: "Kuinka voit sanoa että uskomalla Jeesukseen ei pelastu ja uskomalla katoliseen kirkkoon unohtaen omantunnon äänen pelastuu?"
Oppinut vastaa: Mikä tahansa usko Jeesukseen Kristukseen ei pelasta, vaan kirkon usko. En usko "kirkkoon", vaan yhdessä kirkon kanssa ja sen yhteydessä uskon kolmiyhteiseen Jumalaan, Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen. Kristus itse perusti kirkon ja vuodatti sille Pyhän Hengen lahjojen täyteyden, jotta se jatkaisi tässä ajassa ja paikassa Kristuksen pelastustyötä julistamalla evankeliumia, parantamalla sairaita, kutsumalla kääntymykseen jne. Miten niin usko ja omatunto olisivat muka toistensa vastaisia? Ken uskoo, uskoo omassatunnossaan ja uskoo myös elävillä uskon mukaisilla teoilla, sillä usko ilman tekoja on kuollut usko.
Sillä perusteella ei saisi vihata ja olen kanssasi samaa mieltä. Suuttua mielestäni saa. Oliko vastauksesi the whole truth, sinun mielipiteesi? En usko.
Luterilaisuudessa ihmisiä ei nosteta jalustalle samalla tavoin (minun käsitykseni mukaan) kuin katolisuudessa (Maria, paavit, kirkkoisät, pyhimykset), joten Lutherin inhimillisyys ei herätä järkytystä. Olettaisin.
Sanoit että kirkon usko Jeesukseen Kristukseen pelastaa, ei muu usko Jeesukseen. Kirjoituksestasi voisi vetää sen johtopäätöksen että kirkon usko on erehtymätön. Jos Jeesuksen läheiset opetuslapsetkin tekivät jatkuvasti "kardinaalivirheitä", miten kirkon usko voisi olla erehtymätön? Siihen ei minun uskoni riitä, usko Jeesukseen on tärkeämpi kuin kirkon mukainen usko Jeesukseen.
Katolisessa kirkossa yksikään ainut pyhimys, kirkkoisä, paavi eikä edes Neitsyt Maria ole koskaan ollut niin korkealla jalustalla kuin Luther luterilaisten keskuskuudessa.
Luther muutti kirkon uskoa ja käytännössä keksi oman version kristinuskosta.
Usko on kirkon ainut todellinen aarre, sillä se on Jumalasta. Siksi yksikään ihminen ei voi sitä muuttaa, ei edes paavi. Ja siksi ihmisten synnit ja virheet eivät muuta kirkon uskoa mihinkään suuntaan. TÄMÄN USKON MARTTI LUTHER MUUTTI pelkkään omaan "arvovaltaansa" nojaten - ja aihetti kirkon hajaannuksen.
Enpä tahtoisi olla viimeisellä tuomiolla hänen housuissaan...
"Usko on kirkon ainut todellinen aarre, sillä se on Jumalasta. Siksi yksikään ihminen ei voi sitä muuttaa, ei edes paavi. Ja siksi ihmisten synnit ja virheet eivät muuta kirkon uskoa mihinkään suuntaan. TÄMÄN USKON MARTTI LUTHER MUUTTI"
Juuri Luther painotti uskon tärkeyttä yli kaiken. En ymmärrä miksi tämä on pahaa katolisen kirkon mielestä.
"Katolisessa kirkossa yksikään ainut pyhimys, kirkkoisä, paavi eikä edes Neitsyt Maria ole koskaan ollut niin korkealla jalustalla kuin Luther luterilaisten keskuskuudessa."
Joko sinä olet oikeassa, minä olen oikeassa, olemme molemmat oikeassa tai olemme molemmat väärässä. Yksinkertaista.
Missukan mukaan "juuri Luther painotti uskon tärkeyttä yli kaiken". Minkä uskon, kysyn minä. Kristinuskonko vai omien uskomustensako?
Tosiasiassa Luther otti Raamatun käteen ja ryhtyi sitä noin vain tulkitsemaan oman mielensä mukaan. Pikku pohdintansa tuloksena hän viskasi roskakoriin viisi sakramenttia, pyhimykset, paavin viran, kristillisten tekojen tärkeyden jne. jne. Näin Luther runnasi käytännössä oman versionsa kristinuskosta, millä tietenkään ei enää ollut paljoakaan tekemistä sen apostolisen kristinuskon kanssa, jota katolinen kirkko ja ortodoksit olivat julistaneet 1500 vuotta.
Martti-(ex)munkin pikku pohdinnat eivät olisi kiinnostaneet ketään elleivät sitten ruhtinaat olisi nähneet hänen horinoissaan tilaisuutta saada kirkon omaisuudet itselleen.
Rukoilen puolestasi. Sillä kun kioskinmyyjäsi tai bussikuskisi ottaa Raamatun kouriinsa ja ryhtyy määrittelemään "oikeaa kristinuskoa", lähdet varmaan seuraamaan häntäkin! Toisaalta miksei? Jos nyt kerran hairahtunutta munkkiakin seuraat...
"Kristinuskonko vai omien uskomustensako?"
Vastakkainasettelussa usko vs. teot. Luterilaiset luetaan kristityiksi eli oletettavasti kristinuskon.
"Pikku pohdintansa tuloksena hän viskasi roskakoriin viisi sakramenttia, pyhimykset, paavin viran, kristillisten tekojen tärkeyden jne. jne."
Pikku pohtimisen jälkeen sanoisin että olet väärässä. Pikku rippiä ei viskattu mihinkään, sitä varten on lähimmäiset. Pikku papillekin voi jutella ilman erityistä rippituolia. Muita neljää en tiedä mitä ovat. Paavin virka/Pietarin rooli on luterilaisuudessa jakautunut piispoineen ja arkkipiispoineen. Paavin lähipiirin mielipiteillä ei kai virallisesti ole arvoa mutta käytännössä ovat arvossa. Pyhimykseksi julistaminen on tietty esikuvien julkituomista ja sinänsä positiivinen asia. Koen sen silti valtapolitiikkana-julistajan aseman pönkittämisenä. Raamatullinen peruste?
Lutherin Galatalaiskirjeen selityksistä ei pitäisi jäädä epäselväksi, kuinka ongelmallisena Luther itsekin kokee laki vs. usko -asetelman. Minä ainakaan en tulkitse Lutherin ajatuksia niin että hänen mielestään kristilliset teot eivät olisi tärkeitä.
"kioskinmyyjäsi tai bussikuskisi ottaa Raamatun kouriinsa ja ryhtyy määrittelemään "oikeaa kristinuskoa", lähdet varmaan seuraamaan häntäkin!"
Jos heiltä jotain oivallan niin hyvä niin. Minulle se ei ole ihmisestä kiinni.
Katolinen kirkko ja luterilaisuus eivät ole millään tavalla samanarvoisia. Tätä eivät Missukka ym. luterilaiset ymmärrä.
Ensimmäisessä on Kristuksen kirkko. Niinpä se on 2000 vuotta vanha, ei koskaan uskostaan luopunut.
Jälkimmäinen on hairahtuneen ex-munkin perustama lahko, joka on noin 500 vuotta vanha. Lisäksi jälkimmäisen perustivat lähinnä ruhtinaat ja kuninkaat, jotka halusivat kahmuta katolisen kirkon omaisuuden itselleen ja käyttivät siihen Lutherin harhaoppeja.
Looginen päätemä:
Luther keksi oman version kristinuskosta.
Itse keksitty kristinusko on harhaoppi.
Siispä Luther oli pelkkä harhaoppinen.
Väännänkö tämän rautalangasta?
"Katolinen kirkko ja luterilaisuus eivät ole millään tavalla samanarvoisia."
Vaan niiden jäsenet ovat, Jumalan edessä.
Kertomasi looginen päätelmä ei vakuuta. En usko että mikään rautalankaversio vakuuttaa. Oletko lukenut Lutheria muualtakin kuin pätkiä netistä?
Kuinkas sortteeraat ortodoksisen kirkon (vai lahkon)? Teillähän oli joku kärhämä heidänkin kanssaan 1054.
Vilkaisemalla tämän keskustelun otsikkoon voit, Missukka, parantaa muistiasi ja huomata, että täällä keskustellaan ex-munkki Martti Lutherista ja hänestä luopumisesta.
Yksi parhaimmista valehtilijoista sinä ainakin olet täällä ja siinä mielessä edustat oikein hyvin katolista aatemaailmaa, joka tunnetusti perustuu valheelle ja petokselle. Et edes tiedä koska katolinen suuntaus ja kirkko on perustettu,
ja siitä välittämättä leikit jonkinlaista uskon ja uskontojen asiantuntijaa. Toinen hyvin mielenkiintoinen puoli löytyy sinun ateistisesta maailmankuvastasi ja vakaumuksestasi.
Protestanttinen usko on aivan oma uskonto, joka perustuu Kristuksen ilosanomaan ja Hänen antamiin
ohjeisiin. Siis sillä ei ole mitään tekemistä katolilaisuuden eikä juutalaisuuden kanssa ja eikä myöskään islamilaisuuden kanssa, tämä asia selviää kun lukee/tutkii raamattua, jos osaa.
Protestanttinen liike/uskonto syntyi euroopassa
noin 1500-luvun vaihteessa ja vahvistui sen jälkeen nopeasti, kun Luther naulasi teesinsä tietyn Saksassa olevan tuomiokirkon oveen ja moitti teeseissä voimakkaasti katolista kirkkoa ja sen valitsemia toimintatapoja. M.Luther myös ensimmäisenä teki niinsanotun kansankielisen raamatun, josta tietenkin hyötyivät eniten vain omaa äidinkieltään(saksaa)taitavat ihmiset.
Ja kaikkihan tietävät raamatun historian, se on roomalaisten synnyttämä uskonnollinen teos, jossa on todisteita ihmisen Pojasta, Kristuksesta ja Hänen opetuksistaan ja uhrauksistaan. Ja tietenkin se on teos, josta selviää kuka Kristuksen lähetti tänne alas, pahaan maailmaan.
Ja tuon Lähettäjän, tänäpäivänä suomessakin tietää suuri joukko ihmisiä, Lutherin ja Agricolan sekä muiden tekijöiden ansiosta.
Agricolakin oli loistava latinankielen taidossaan
ja hänen tietämyksensä raamatusta oli hyvä.
Näin siis murrettiin latinankielen valta kirkollisissa menoissa/riiteissä, sillä ihmiset eivät edes ymmärtäneet aikaisemmin sitä, mitä milloinkin saarnaajat sanoivat saarnoissaan, jos heillä nyt mitään sanomista yleensä olikaan?
Ja tuo uskonnollisuuteen liittyvä liikehdintä ja kuohunta keskieuroopassa oli alkanut jo ennen Lutheria ja Calvinia, jotka tietysti ovat Protestanttisuuden tunnetuimmat suur-nimet ja vaikuttajat loppujenlopuksi. Ja hyvä näin.
Ja näin se oikea tietous Kristuksesta ja hänen tuomasta sanomastaan alkoi levimään kansan suussa eteenpäin samalla tavalla kuin joskus 1510 vuotta aiemmin ja näin tämän asian pitää myös ollakkin, raamatunkin mukaan suoritettuna. Eli, sanomaa kuuluu viedä eteenpäin, eikä perustaa lainkaan kirkkoja tahi temppeleitä tahi synagoogia tahi
minaretteja tai muita vastaavia rakennuksia tai instituutioita/järjestöjä.
Kristus oli esikuva Lutherille ja on edelleenkin paras esikuva monille kunnon uskovalle ihmiselle.
Mutta ateisteille hän ei kelpaa, ja sen olet jo todistanut moneen eri kertaan tällä palstalla ja varmasti tulet vielä sen muutamaan kertaan tekemään uudestaan.
Olen täällä enkä tuolla.
Trubaduuri-ystävämme pohdiskeli, että "eli, sanomaa kuuluu viedä eteenpäin, eikä perustaa lainkaan kirkkoja tahi temppeleitä tahi synagoogia tahi minaretteja tai muita vastaavia rakennuksia tai instituutioita/järjestöjä".
Juuri niin. Harmi vain, ettei teillä ole enää vallanhimoisia kuninkaita tukenanne. Muuten perustaisitte Pohjoismaihin varmasti uuden luterilaisen Saudi-Arabian niin kuin teitte jo 1600-1700 -luvuilla.
En ole kuullutkaan, että te ateistit perustaisitte/rakentaisitte omia minareetteja. Sotket kokoajan asioita, etkö osaa erotella/erottaa vuosisatoja toisistaan. Ja samalla voisit opetella erottelemaan ihmisiä instituutioista/järjestelmistä.
Suomessa toimii tällä hetkellä demokratia, jota jotkin kutsuvat kansanvallaksi, tee jotakin, äläkä valita kuin pahainen kakara.
Sinun, rakas Trubaduurin, olisi hyvä keskittyä torvesi puhaltamiseen. Enpä oikein usko, että noita sekavia ateisti-, instituutio- ja minareettihömpötyksiäsi oikein kukaan jaksaa lukea saatikka kommentoida. Mars, mars kesälaitumelle torvi kourassa!
Onpa näilläkin palstoilla Yksi totuuden torvi joka totisesti on täysi torvi ja muistuttaa sinua kovasti, torveillen täällä sekopäisesti.
Samanlainen syyttäjän ote tuntuu olevan teillä kahdella ateistilla. Jospa alkaisitte tekemään asioiden eteen jotakin ihan itse, ettekä vain aina valittaisi kuin hampaattomat soppajonossa.
Tehkää siis jotakin hyödyllistä ihmisten vuoksi.
En yleensä kuuntele ulkopuolisten kehoituksia,
jätän ne siis aivan omaan arvoonsa, kuten nytkin.
"En yleensä kuuntele ulkopuolisten kehoituksia,
jätän ne siis aivan omaan arvoonsa, kuten nytkin" sanoo Trubaduuri. Kyllä sinun, Trubaduuri, kannattaa ainakin joitakin kehotuksia kuunnella. Kun esim. Lapinlahden lääkärisedät kehottavat sinua ottamaan lääkkesi SÄÄNNÖLLISESTI, sitä kannattaa ihan oman terveytesi takia noudattaa.
sinulle ne lääkärisedät eivät sano mitään,koska olet mmielenvikainen apina,siis sinuun ei mikään hoito tehoa eikä mitkään lääkkeet,joten ryömi takaisin sinne apinankoloosi,tekokohtuun
Voisitteko ystävällisesti siirtyä toiselle palstalle? Täällä yritetään käydä ASIALLISTA keskustelua Lutherista.
No jo on ongelmat. En mäkään Lutherista välitä, sitä oli tylsää päntätä koulussa. Jännää, että voi olla kristitty ja samalla heittää koko jätkällä vesilintua!!!
"Jännää, että voi olla kristitty ja samlla heittää koko jätkällä vesilintua."
Onhan niitä monenlaisia kristittyjä. Hitleriäkin väitetään kristityksi pelkästään sillä perusteella, että hänet oli kastettu katolilaiseksi eikä hän koskaan eronnut kirkosta. Ehkä nyt tuntuu vielä jännemmältä, kun tiedät tuon tosiasian Hitleristä.
Kirkko ei voi erottaa ketään eikä eres synnintekijöistä pahinta yhteydestään, sillä kastetta ei voida peruuttaa.
Kun Lutherinuskovilla on pelkkä Bonhoeffer sulkana hatussaan, mainittakoon tässä, että PELKÄSTÄÄN Dachaun keskitysleirillä kuoli yli 2000 katolista pappia!
Pieni teologian ja historian yleissivitys ei ole koskaan pahitteeksi. Ne auttavat kovasti pääsemisessä Lutherista eroon!
Olen ilman muuta yleissivistyksen kannalla. Siksipä sitä olemme varmaan hankkineetkin molemmat. Minä opiskelin historiaa, mutta en sitä varten, että pääsisin jostakusta historian henkilöstä eroon. Se olisi minusta väärä motiivi opiskelulle.
Entäpä sinä? Opiskelitko päästäksesi eroon joistakin historian henkilöistä? Miltä sellainen opiskelu vaikutti? Pääsitko muistakin eroon kuin Lutherista? Pystyitkö olemaan lainkaan objektiivinen?
Koska Luther oli minulle vain ja ainoastaan tavallinen pulliainen, voin tarkastella häntä kriittisesti.
Tietenkään kysymyksessä ei Lutherista "eroon pääseminen" ihmisenä/lähimmäisenä, vaan USKON AUKTORITEETTINA. Sanottakoon tämä nyt selvästi, että katoliselle kirkolle ja ortodokseille Martti Luther on auktoriteettina nolla. Ja olen iloinen, että näin on!
Aika surkuhupaisaa sekoilua katolilaisten taholta syyttää Lutheria jokaisessa viestissään jostain pikkukirjasesta, kun katolilaiset itse samoihin aikoihin lahtasivat juutalaisia mm. Espanjassa... Juuri juutalaiskysymystä ei katolilaisten ainakaan kannattaisi oman etunsa nimissä nostaa esiin, tai muuten huomaa kohta ampuneensa omaan nilkkaan. ;)
Mutta asiaa on tosin siinä, että Lutheria tosiaan käytetään hieman valikoivasti luterilaisuudessa. Hänet on nostettu lähes puolijumalaksi, ja silloin ei sovi päästää päivänvaloon, että esim. hänen ajatuksensa juutalaisista eivät kestä päivänvaloa. Ja samoin vaietaan tietyistä asioista, jotka keskivertoluterilainen helposti kokee "katolilaisina". Tällaisia ovat esim. opetus ristinmerkistä, Marian ainaisesta neitsyydestä. Tosin nämä asenteet ovat ehkä tyypillisempiä ns. tunnustuksellisille luterilaisille.
Ja sitten on se luterilaisuuden suuri paradoksi. Suureen ääneen korostetaan yksin Raamattu-periaatetta, mutta samalla luodaan uusi erehtymätön perinne Luterin kirjoituksista ja luterilaisista tunnustuskirjoista.
Kuulun itse luterilaiseen kirkkoon, ja uskon että reformaatio oli aiheellista, mutta siitä huolimatta olen sitä mieltä, että reformaatio tuskin kaikilta osin oli ihan optimaalisesti toteutettu, enkä halua pitää Luteria tai tunnustuskirjoja minään erehtymättömänä tukipilarina. Mieluummin luotan vanhankirkon perintöön ja sen kirjoituksiin eri muodoissaan (mm. Raamatun kirjoitukset, muut varhaiset kirjoitukset, kirkkoisät).
Katolinen kirkko on virallisesti pyytänyt anteeksi sitä, että jotkut sen jäsenistä ovat olleet juutalaisvastaisia. KATOLINEN KIRKKO ITSESSÄÄN ei ole koskaan ollut eikä voi olla juutalaisvastainen, koska Meidän Herramme Jeesus Kristus ja Neitsyt Maria olivat juutalaisia.
Enpä ole koskaan kuullut, että ev.-lut. kirkkokunta olisi pyydellyt juutalaisilta YSTÄVILTÄMME anteeksi Lutherin saatikka hänen seuraajiensa juutalaisvihaa ja -vainoja.
Katolilaiset hyökkäävät täällä Lutherin Marttia vastaan kieltämättä hyvin, hyvin vakuuttavilla argumenteilla.
Katskut pääsevät iskemään takavasemmalta, kun luterilaiset katselevat ilmeisen passiivisena rakkaan oppi-isänsä ruhjomista. Miten muuten selittää, että nämä jutut on lukenut 2700 ihmistä mutta vain 200 on kirjoittanut jotakin?
Emme hyökkää, vaan tahdomme keskustella kriittisesti "Lutherin Martista", nyt kun Leniniä ja Staliniakin saa tarkastella kriittisesti.
Kun Martti Lutheria tarkastelee kriittisesti, hän todella paljastuu bluffiksi. On surkuhupaisaa lukea, miten luterilaiset joskus yrittävät markkinoida reformaatiota jonkinlaisena prosessina, joka olisi muka alkanut jo Augustinuksesta ja jonka huipentuma Luther itse olisi ollut. Katin kontit!
te piruparat haluatte keskustella vainajan kanssa ja se on kiellettyä kristinuskossa ankarasti.
olette manaajia ja pahojen henkien vallassa.
rukoilkaa taivaan ja maan Luojaa,Isää. Hän voi ainoastaan pelastaa tuollaiset riivatut.
ekumeeninen riivaaja sinä olet ja saat palkan pimeyden ruhtinaalta. sinua ei pelasta kohta kukaan jos jatkat tuota sairasta valehtelua.
Ja mistäs sinä tämän kaiken muka tiedät? Taidat Martti Lutherin tavoin asettua Pyhän Hengen yläpuolelle ja ryhtyä sanelemaan muille mitä heidän muka pitäisi uskoa. Höpö, höpö.
P.S. Oletko muuten Trubaduuri? Sanavarastonne on kovin samanlainen ja yhtä suppea.
Hei! Oletko Trubaduuri? Ymmärrän nimimerkin vaihdon, koska noilla puheillasi tämän palstan asialliset keskustelijat lähettivät sinut viimeksi Lapinlahden polille.
Kun kristillisyys joutuu uusien haasteiden eteen, katolinen kirkko luottaa Pyhän Hengen johtamaan opetusvirkaan niihin vastattaessa. Onhan Kristus itse luvannut Pietarille ja hänen seuraajilleen, etteivät "tuonelan vallat" koskaan voita kirkkoa.
Mitä tekevät luterilaiset vastaavassa tilanteessa? Kaivavat esille 1500-luvun munkin homeiset kirjat ja miettivät löytyisikö niistä ehkä tilanteeseen sopiva raamattutulkinta.
Liioiteltu karrikointi?
Martti Luther oli varsinainen ex-mies: ex-munkki, ex-augostinolainen, ex-pappi, ex-katolilainen... ja ex-kristitty?
Vaikka itse olen luterilainen teologi, en lopulta pitäisi Martti Lutherin roolia meille luterilaiselle millään tavalla korvaamattomana. Sanoisinko, että luterilaisena olisin valmis tunnustamaan Lutherin inspiraation lähteenä, en uskon auktoriteettinä.
Ekumenian haaste on suuri nyt, kun islam leviää. On ikävää, että oma luterilainen kirkkoni ei ole tarttunut siihen samalla innolla kuin katolinen kirkko. Miksi me pidämme Martti Lutherista kynsin hampain kiinni, vaikka (niin kuin katoliset sanovat) hänen teologiansa on kovin 1500-luvun paadosta? Useinhan itsekin sanomme, että jos Luther eläisi tänään, hän olisi hyvä katolilainen.
1500-luvulla katolista kirkkoa piinasivat monet vaivat, kuten anekauppa. Kaikki tämä on historiaa! Miksi meidän pitäisi Lutherin välityksellä tuoda tuon ajan ongelmat tähän aikaan ja aktiivisesti vielä muistella niitä?
Luopukaa Lutherista, kirjoittaa Oppinut. Siinä on meille provokaativinen kutsu - jota on todella syytä miettiä.
Jos luterilaisten keskuudessa olisi enemmän Kesäteologin kaltaisia AJATTELEVIA kristittyjä, kristittyjen täysi ykseys olisi toteutunut jo ajat sitten.
Mutta totuus on toinen ja kovin julma: huoviset, työrinojat, riekkiset, salmet ja paarmat eivät ole mitään ajattelevia KRISTITTYJÄ (teologeista nyt puhumattakaan), vaan joko populisteja tai sitten pelkkiä leipäpappeja, jotka ovatkin keskittyneitä puolustamaan ev.-lut. kirkkokunnan valtiollisia etuoikeuksia uskon sijaan.
Lisää Kesäteologeja!
Kiitos, että luet tätä viestiä. Luet samalla keskustelua, joka on ollut vuoden 2003-2004 aikana luterilaisuus-palstalle YLIVOIMAISESTI SUOSITUIN.
Suomessakin on ehkä vihdoinkin koittanut aika, jolloin avoimesta Luther-kritiikistä kiinnostutaan ja vähitellen uskalletaan keskustellakin.
Kiitos kaikille - keskustelu jatkuu! Oppinut
Kritiikkiä? Koska sitä alkaa tulla? Nythän on esillä ollut pelkkää panettelua ja propagandaa!!
Luepa viestit/viestini tarkemmin.
Tuskinpa yli 3.500 ihmistä olisi kiinnostunut pelkästä "panettelun ja propagandan" lukemisesta.
Eipäs, pelkkää propagandaa ja panettelua kirjoituksesi ovat.
Juupas, eipäs, juupas, eipäs = luterilaista keskustelua? Asiakrittiikki = panettelua?
Eipäs, omaa keskusteluasi tämä on, aloittamaasi ja haluamaasi. Asiallista kritiikkiä on näköjään turha odottaa, sinulta.
No, ethän voi minulta paljoakaan vaatia. Täällä Luther-Suomessahan "toisinajattelu" on tyystin kiellettyä. ASIALLINEN Luther-kritiikki, NATO-keskustelu, Halonen-kritiikki, Karjala-takaisin-keskustelu... kaikki ovat täällä suuria tabuja, aivan niin kuin olivat Lenin ja Stalin vielä muutama vuosi sitten. Luterilaisuuden vaikutusta yhtä kaikki, sanon minä. Siispä Martti-munkin itsensä.
"Martti Luther vastenmielisin olento, vainoharhainen, ehkäpä psyykkisesti sairas hairahtunut munkki, tylsäänkin tylsempi, sitäkin röyhkeämpi. Ihmisenä moraaliton, keikari, 1500-luvun tylsä, huono teologi ja ex-munkki. Pyydän teitä: Luopukaa jo Martti Lutherista."
Toisinajattelijat hiljennetään, heidät yritetään leimata hulluiksi ja heidän tarkoitusperänsä kyseenalaistetaan. Kuulostaako tutulta? Kyllä. Sellaista on elämä Luther-Suomessa... missä Lutherin kyseenalainen "perintö" elää vielä toistaiseksi kovin vahvana kulttuuria rajoittavana ja ahdistavana pakkopaitana.
Katolisessa (kulttuuri)maailmassa keskustelua käydään julkisesti ja on olemassa myös intelligentia, joka puolustaa vapaata keskustelua.
Ollaksesi toisinajattelija, sinun pitäisi ensin ajatella. Koska aloitat?
Juuri tällaisia tyhjiä/tyhmiä heittoja tarkoitin keskustelun vaientamisella.
Oletko järkyttynyt Lutherin kritisoimisesta ja ironisoimisesta? Voin kertoa sinulle vapauttavan tiedon: Luther oli pelkkä tavallinen pulliainen, ei mikään jumalolento.
Jos Lutherilla heitettäisiin vesilintua, katolisen kirkon ja luterilaisten täydellinen yhteys voisi toteutuakin. Mutta niin kauan kuin luterilaiset pitävät kiinni 1500-luvun ex-munkin ja juutalaisvihaajan "opeista", no chance. Siinä on meillä ainakin yksi HYVÄ SYY miettiä uudestaan sitä, onko Martti-munkki sittenkään niin korvaamaton ja voitaisiinko hänestä jopa luopua.
Joo, heitetään vesilintua. Suostun siihen. Koska allekirjoitetaan yhdistymispaperit??
Oikeassa olet, Oppinut. Miksemme voisi sanoa esim. seuraavasti: omana aikanaan Luther oli (ehkä) kiinnostava ja ajankohtainen, mutta hänen aikansa on ollut ja mennyt.
Koko Lutherin "perintö" tuntuu hömpötykseltä. Vai pitävätkö luterilaiset kiinni myös hänen juutalaisvastaisuudestaan?
Katolisten irvailut Lutherista ovat hauskaa luettavaa. Kyllä olen kuullut luterilaisilta paljon pahempia paavi-irvailuja, mutta katoliset eivät ole niistä ottaneet nokkiinsa toisin kuin evl-tyypin kaltaiset luterilaiset tiukkapipot.
Lisää vain Luther kritiikkiä! Tätä menoa minustakin tulee katolinen... se myös kuulostaa hienommalta kuin luterilainen, ei sillä tavalla sitoudu mihinkään menneisyyden hahmoon (luterilainen = Luther-lainen), vaan voi olla ihan suoraan kristitty ja sillä sipuli.
Terävä huomio! Luterilainen on sananmukaisesti Luther-lainen. Näin jo etymologisesti hänen kristillinen identiteettinsä ei ankkuroidu Kristukseen, vaan Luther-nimiseen 1500-luvun teologiseen roskakirjailijaan.
Olet hyvä valehtelemaan. Teetkö sen jonkun tahon käskystä vai valehteletko omaksi iloksesi?
Kaikki tekstisi tuntuvat katkeralta tilitykseltä.
Olet selvästi ateisti ja sairas sellainen.
Täytyykö olla sairas ateisti kritisoidakseen viisi vuosisataa sitten elänyttä ex-munkkia?
Keskitypä, oi ystäväin, kuuntelemaan miten nuo Lutherinuskovat kritisoivat, ironisoivat ja haukkuvat paavi Johannes Paavali II:sta sekä jopa "piispojensa" suulla käytännössä toivovat tämän kuolemaa kuvitellen ja laskellen, että kyllä se seuraaja varmaan ottaa muutaman Lutherin opeista katoliseen kirkkoomme.
Oppinut ei olisi oppinut, jos hän pitäisi Martti Lutheria ja muita haihattelijoita hengellisinä auktoriteettinään. Ainut auktoriteetti on Kristus itse ja hänen kirkkonsa, jota paavi, piispat ja papit paimentavat Kristukselta itseltään saadulla valtuudella.
Näin ne Lutherinuskovat tekevät ja erehtyvät. Sillä Pyhä Henki johtaa kirkkoa ja suojelee sen kaikilta harhaopeilta, ml. Lutherin.
...tietosi taso kasvaa katolisena, eikä oppineen oppineisuus jää samalle tasolle, mitä se tällä hetkellä näyttää olevan Lutherin suhteen, joka sitäpaitsi näyttää olevan piikkinä monen lihassa. Mitenkähän tämä Luther-piikki onkaan säilyttänyt elinvoimansa 500 vuotta?
Minä oikein pelkään, että tämä viestiketju koituu Lutherin pään menoksi.
Emme me ole vaatimassa Lutherin päätä vadille, onhan hän jo kuollut ja kuopattu. Hänen ns. teologiansa sen sijaan joutaa romukoppaan.
"Miksi siis pitäisimme keskiaikaista haihattelijaa ja ex-munkkia? Johtiko Pyhä Henki häntä muka enemmän kuin hän johtaa kukkakaupan tätiä tai bussikuskia? No ei kyllä varmasti. Ja sen ymmärtämiseksi riittää pelkästään lukea pari riviä Martti-munkin julmia ja epäkristillisiä käsityksistä juutalaisista".
Edellä kuvatusta tekstistäsi huomaa kyllä selvästi, mikä "logiikka" sinun teksteilläsi on.
Sen myös huomaa vielä selvemmin, että olet lukenut pari riviä Lutherin tekstiä, jos sitäkään. Teologian kanssa teksteilläsi ei ole mitään tekemistä.
"Emme me ole vaatimassa Lutherin päätä vadille, onhan hän jo kuollut ja kuopattu. Hänen ns. teologiansa sen sijaan joutaa romukoppaan".
Vaikka Luther onkin kuollut, (joka minulle tosiaan oli uusi asia), niin on myönteistä, että hän herättää edelleen niinkin suuria tunteita, mitä tässä viestiketjussa on luettavissa, joka taas todistaa, että hän elää.
Hei! Olen jo kauan harkinnut katoliseen kirkkoon liittymistä, mutta jotenkin Martti Lutherin perintö - jonka te katolilaiset laitatte kivasti lainausmerkkien sisään - on ollut mielessäni esteenä. Nyt huomaan miten tyhmä olen ollut. Eihän se 'Lutterin Martti' ollut yhtään sen kummempi kuin sinä tai minä. Minä ainakin uskon kirkkoa, jonka usko on ollut sama 2000 vuotta ennemmin kuin jonkun keskiajan munkin keksimää omaa versiota ns. oikeasta kristinuskosta.
Loogista ajattelua, sanon minä. Parhaimmat luterilaiset teologit tunnistaneekin siitä, että heistä tulee katolilaisia. Onneksi tästä löytyy innoittavia esimerkkejä myös koto-Suomesta!
Kiitos kannustuksesta! Pistän puhelinlangat laulamaan.
On pelkästään loogista luopua Lutherista, sillä emmehän me pidä kukkakaupan tätiäkään tai lähiöbussimme kuljettajaakaan uskon auktoriteettinä.
Miksi siis pitäisimme keskiaikaista haihattelijaa ja ex-munkkia? Johtiko Pyhä Henki häntä muka enemmän kuin hän johtaa kukkakaupan tätiä tai bussikuskia? No ei kyllä varmasti. Ja sen ymmärtämiseksi riittää pelkästään lukea pari riviä Martti-munkin julmia ja epäkristillisiä käsityksistä juutalaisista.
Luterilaiset eivät ole 500 vuodessa tajunneet, ettei Raamattu ole eikä voi olla kristinuskon ainut perusta, vaan kirkon elävä TRADITIO ja RAAMATTU.
Koko "sola Scriptura" (yksin Raamattu) -hömpötys on saksalaisen ex-munkin, moraalittoman kansankiihottajan ja juutalaisvihaajan nimeltä Martti Luther keksintö. Martti-parka päätyi siihen heitettyään mustepullolla "Paholaista", tehtyään pikku raamattutulkintaa järkkyneen sielunsa rauhoittamiseksi ja survottuaan oman pikku versionsa silloin 1500 vuotta vanhasta kristinuskosta.
Koko "sola Scriptura" on ajatuksena täysi feikki. Kuka päättikään mitkä kirjat muodostavat Raamatun, eikä esim. Tuomaan evankeliumi? Katolinen kirkko! Millä perusteella kirkko niin teki? Tradition!
Olen aina sanonut, että Luther oli paitsi moraaliton, myös POSKETTOMAN TYHMÄ.
Kuuleppa oppinut. Milloinkahan sinä oikein perehdyt raamattuun ja sen sanomaan. Mie olen lukenut sinun selityksiäsi, eikä niile näytä löytyvän mitään perusteita, mistään kirjasta.
Aika outoa vai mitä? Kuule, joskus voi käydä niin, että asiat vaan nousee päähän, eikä sille mitään voi.Mutta kyllä se siitä.
Ymmmärsinkö oikein: miljardin jäsenen katolinen kirkko ja satojen miljoonien jäsenten ortodoksinen kirkko ovat siis ikään kuin väärässä opettaessaan, että usko rakentuu RAAMATULLE JA TRADITIOLLE, mutta Matias on oikeassa. Uskottavaa?
Aivan oikein ymmärsit. Kyse on vain siitä, että myös luterilaisilla on pelastava oppi, kiitos siitä myös Lutherille.Luttterin oppihan perustuu myös raamattuun ja sen tulkintaan. En viitsi kaivella niitä katolilaisten negoja, sen enempää kuin ortodoksienkaan, niitä löytyy. Jos lutteri oli keikari,röyhkimys jne.. Paavali taas oli murhamies jne..Jeesus aterioi ja majaili syntisten luona jne..
Kun arvioit Oppia jäsen määrän mukaan,jo siinä ilmenee selvästi kuinka mahdottomia ajatuksesi ovat. Muistappa tämä KAHDEN PORTIN OPPI.
Kun kehotat meitä luopumaan lutterista, niin muista vastuu. Tästä julistuksestasi et pysty kantamaan minkäänlaista vastuuta, olis hyvä miettiä mihin ryhtyy.