1. Koska luoja-Jumala on eittämättä moninkerroin monimutkaisempi kuin ihminen ja maailmankaikkeus, niin miten luoja-Jumala voi olla olemassa ilman luojaa?
2. Ja jos oletetaan että luoja-Jumala on olemassa, ja että tämä on paljon monimutkaisempi kuin luomansa maailmankaikkeus ja ihminen, niin miten monimutkaisuus voisi olla perustelu sille että monimutkaisuutta ei voi esiintyä ilman luojaa?
2. Ja jos oletetaan että luoja-Jumala on olemassa, ja että tämä on paljon monimutkaisempi kuin luomansa maailmankaikkeus ja ihminen, niin miten monimutkaisuus voisi olla perustelu sille että monimutkaisuutta ei voi esiintyä ilman luojaa?
Vastaukset 16
Vanhimmat
1. Koska Raamattu kertoo meille niin.
2. Koska Raamattu kertoo meille niin.
1. Koska luoja-Jumala on eittämättä moninkerroin monimutkaisempi kuin ihminen ja maailmankaikkeus, niin miten luoja-Jumala voi olla olemassa ilman luojaa?
Raamattu kertoo, että Jumala on aina ollut ja on kaiken olevaisen alku ja loppu.
2. Ja jos oletetaan että luoja-Jumala on olemassa, ja että tämä on paljon monimutkaisempi kuin luomansa maailmankaikkeus ja ihminen, niin miten monimutkaisuus voisi olla perustelu sille että monimutkaisuutta ei voi esiintyä ilman luojaa?
Ihmisen tietämys jumalallisesta henkimaailmasta on lähes olematon.
Jos sinä törmäisit tiellä kävelevään kehittyneeseen robottiin, niin sen monimutkaisuus olisi sinulle varmasti todiste siitä, että sen takana on älykäs suunittelija.
Mutta on kovin koomista, että moninkerroin monimutkaisemman ihmisen sinä uskot syntyneen pitkän ajanjakson aikana tyhjästä. Aivan käsittämätön ajatusmalli.
"Mutta on kovin koomista, että moninkerroin monimutkaisemman ihmisen sinä uskot syntyneen pitkän ajanjakson aikana tyhjästä. Aivan käsittämätön ajatusmalli."
Ihmistä vielä paljon monimutkaisempi luoja-Jumala on kuitenkin tupsahtanut tyhjästä. Tuohan se vasta koomista on.
1. Vastoin käsitystäsi, Raamattu kertoo että Jumala on " iankaikkisesta iankaikkiseen", eli aina ollut olemassa.
2. Sinun tietämyksesti Jumalasta ja henkimaailmasta on olematon. Raaamattu kertoo siitä paljonkin.
Job 1. luku: Taivaassa oli kokous jossa Jumala oli puheenjohtajana ja enkelit Saatana joukossansa kävivät vilkkaan keskustelun. Luehan sieltä.
Ilmestyskirjan 21 luku ym. kertoo että Saatana sai turpiinsa ja viskattiin ulos taivaasta sinua kiusaamaan ja hyvinhän tuo on sinut onnistunut eksytttämään. Joten paikkansa pitää Raamattu tässäkin kohdassa.
Hups hups, kukapa tuon taivaallisen kokouksen keskustelun on kirjannut?
Jobin kirjassa kerrotaan, että Herr Satan oli yksi Jumalan pojista. Jobin kirja on mielenkiintoinen siinäkin mielessä, että Herr Satan sai vapaat kädet itse Jumalalta kiusata Job parkaa. Jumala itse kävi sitten kettuilemassa Jobille.
Jos siis raamattu pitää tässäkin paikkansa, niin aikamoinen vekkuli tuo Jumala on, lyö vetoa jonkun raukkaparan kustannuksella.
Monimutkaisuuden ongelma ei poistu sillä että vedotaan ikuiseen - aina olleeseen - Jumalaan, ja heitetään "avain aurinkoon". Toki tuo kretulle riittää, mutta meille muille ei välttämättä.
Ja olen kyllä hyvin tietoinen Jumalanne olemuksesta. Perkele minä olen elänyt ja hengittänyt Raamattua ja kristinuskoa koko lapsuuteni ja nuoruuteni.
Et sinä ole kristinuskoa hengittänyt vaan luterilaisuutta. Siellä sikiää tuommoisia ateisteja.
Jumalan olemukseen ikuisena ei voi olla muuta selitystä kuin se että Jumala on ollut aina olemassa.
Mikä muu selitys edes teoriassa voisi olla lähellekään sen veroinen? Kerrohan että mikä selitys "teille muille" voisi kelvata? Eikä niin että ei mikään.
Tuosta on myös tieteellinen muunnelma:
"Jumalan olemukseen ikuisena ei voi olla muuta selitystä kuin se että Jumala on ollut aina olemassa."
Maailmankaikkeuden olemuksen voi myös selittää sillä, että se on aina ollut olemassa. Siinä on myös aina ollut ominaisuus tuottaa tyhjistä kohdistaan alkuräjähdyksellä uusia maailmankaikkeuksia asettaen niihin satunnaisvalinnalla luonnonlait ja synnyttäen tyhjiön tilanmuutoksella energiaa.
Jos tuon ominaisuuden olettaa tahtovaksi persoonaksi, saa luojajumalan. Jos olettaa persoonalle vuorovaikutuksen ihmisten kanssa, saa yleisjumalan. Jos olettaa Raamattu-nimisen muinaiskirjoitusten kokoelman antavan tietoa tuosta persoonasta, saa kristinuskon Jumalan, ja jos olettaa Raamatun olevan kokonaan tuon persoonan kirjaimellista sanelua, saa kreationismin.
Oletusten määrän saa itsekukin valita väliltä 0-4 oman uskonsa mukaan. Tiede loppuu jo niiden alussa.
"Mutta on kovin koomista, että moninkerroin monimutkaisemman ihmisen sinä uskot syntyneen pitkän ajanjakson aikana tyhjästä. Aivan käsittämätön ajatusmalli."
Luuletteko te edelleen, että lajit syntyisivät evoluutioteorian väitteen mukaan tyhjästä?
>Luuletteko te edelleen, että lajit syntyisivät evoluutioteorian väitteen mukaan tyhjästä?
Evoluutioteoriahan ei ota mitään kantaa lähtöpisteeseen ja se on aina tiedetty, mutta nyt ollaankin kreationismin ja älykkään suunnittelun palstalla ja siihen kuuluu myöskin elottomasta aineesta syntymisen mahdottomuus.
Evoluutioteoriahan tutkii Jumalan luomaa luomakuntaa ja helkkarin huonosti toistaiseksi.
"Evoluutioteoriahan ei ota mitään kantaa lähtöpisteeseen ja se on aina tiedetty, mutta nyt ollaankin kreationismin ja älykkään suunnittelun palstalla ja siihen kuuluu myöskin elottomasta aineesta syntymisen mahdottomuus."
Eloton aine ei ole tyhjää. Se on materiaa. Tyhjiö tarkoittaa juuri tilaa, jossa ei ole materiaa.
"Evoluutioteoriahan tutkii Jumalan luomaa luomakuntaa ja helkkarin huonosti toistaiseksi."
Paljon on jo saatu tietoonkin, kuten vaikkapa se, että kaikki Maan elämä jakaa yhteisen kantamuodon.
>Paljon on jo saatu tietoonkin, kuten vaikkapa se, että kaikki Maan elämä jakaa yhteisen kantamuodon.
Höpö höpö! Mistä lähtien hypoteesejä täynnä olevat teoriat ovat olleet faktoja? Pelle!
>Eloton aine ei ole tyhjää. Se on materiaa. Tyhjiö tarkoittaa juuri tilaa, jossa ei ole materiaa.
Esimerkki apuhoitajan viisastelusta.;)
"Höpö höpö! Mistä lähtien hypoteesejä täynnä olevat teoriat ovat olleet faktoja? Pelle!"
Öh. En väittänyt teoriaa faktaksi, vaan kaiken elämän yhteistä kantamuotoa, josta on niin paljon todisteita, eikä mikään todista sitä vastaan, että se on tieteellinen fakta. Sitä ei ole enää lainkaan mahdollista tai syytä järkiperusteilla epäillä. Se on siis fakta eikä teoria.
"Esimerkki apuhoitajan viisastelusta.;)"
Olen sairaanhoitaja, en apuhoitaja, mutta huomaan, ettet sitten kyennyt kumoamaan sanomaani.
1. Jos olisit joskus lukenut Raamattua niin etpä tuotakaan suotta kyselisi vaan tietäisit vastauksen.
Jumala on näet ikuinen, eikä ikuisesti olemassaollutta ole kukaan tietenkään voinut valmistaa koska ei ole ollut sellaista päivää jolloin Jumalaa ei olisi ollut olemassa niin että jonkun olisi pitänyt hänet valmistaa.
Menikö kaaliin?
2. No katsos kun monimutkaisuutta ei voi esiintyä ilman Luojaa, koska Luoja on luonut kaiken aineellisen josta voi muodostua sekä monimutkaiselta että yksinkertaiselta vaikkuttavia rakenteita tilanteesta riippuen.
Ilman Luojaa meillä olisi vain absoluuttinen tyhjyys. Ei siis tuntemamme avaruuden kaltainen tyhjyydeltä vaikuttava tila, vaan absoluuttinen tyhjyys jossa ei olisi edes minkäänsortin energiaa vaikuttamassa.
>>Menikö kaaliin?
Ei.
Monimutkaisuudella ei voi todistaa mitään jos perusteluna käytetään jotain jolla ei ole alkua, ja jota ei pystytä edes todistamaan. Sellainen on pelkästään absurdia hölinää.
Maailmankaikkeudellakaan ei välttämättä ole alkua*. Se siis voisi olla luoja-Jumala - tosin persoonaton sellainen?
Maailmankaikkeus on, riippumatta siitä onko luoja-Jumalaa tai ei. Se on ainut varma asia. Silti logiikka siitä että äärettömän monimutkainen Jumala kyllä voi olla ilman luojaa, mutta paljon yksinkertaisempi maailmankaikkeus ei, on perusteluna kestämätön. Niin, paitsi tietenkin fantasiamaailmassa.
* Alkuräjähdys ei välttämättä ole ollut _kaiken_ alku. Se saattaa olla vain yksi sykli.
Niin ja olen kyllä lukenut Raamattua. En kuitenkaan pidä kaikkea siellä esitettyä totena pelkästään siksi että se lukee siellä. Eikä kenenkään pitäisi.