Nimittely on rikos.

Alustalla ei ole merkitystä jos jotain herjaamista tapahtuu. Sillä on merkitystä, että voiko maineen pilaamista tapahtua ja se arvioidaan siitä, että onko kohde tunnistettavissa tietyksi henkilöksi ja onko herjaus kohdistettu juurikin sille henkilölle.

Itse en tätä tuonut esille siksi, että minua harmittaisi erityisemmin, vaan siksi, että varsinkin täällä, monet luulee että netti on irrallinen asia ja lait ei koskisi tänne.

Se että olen ehdolla kunnallisvaaleissa on jonkin tasoinen siedätyskynnys, totta. Mutta ennen kun en ollut sitä, silloin pelkkä alusta tai omalla naamalla keskusteleminen ei oikeuta hyökkäämään yksityishenkilön statukseen dissaamalla henkilöä varsinkaan valheellisilla väitteillä. Ja noin esimerkkinä tuo kopiokone väitös on pelkkää fuulaa alusta loppuun ja sillä yritetään vain pilata mainetta ja uskottavuutta.

Silti sanoisin että jopa kunnallisvaaliehdokas on melkoisen tavallinen henkilö ja tuskimpa kovin korkeaksi se sietämiskynnys nousee vielä tuossakaan. Keskustelupalsta ei ole mikään julkisuushakuinen asia. Tämä on olohuone, jossa käydä keskustelua. Ei mikään lehtien lööppi tai etusivu ja sielläkin vaikka joku olisi, ei silti ole vielä heti julkkis.

Jos nimimerkki on tunnistettava tietyksi henkilöksi tai on vakituinen nimimerkki, niin myös silloin se on rikos. Se on eräänlainen taiteilijanimi.

jari.pilli kirjoitti:

Jos nimimerkki on tunnistettava tietyksi henkilöksi tai on vakituinen nimimerkki, niin myös silloin se on rikos. Se on eräänlainen taiteilijanimi.

En ole samaa mieltä, minua on haukuttu palstoilla vaikka miksi mutta en juuri ota niihin kantaa.
Koen että nimimerkkini /(rekisteröimätön) on tavallaan enemmän suoja oikealle henkilöllisyydelleni, jotkin mielipiteeni ovat niin radikaaleja että oikealla henkilöllysyydelläni saisin vielä enempi polemiikiä aikaan ja ehkä jopa väkivaltaa itseäni ja perhettäni kohtaan.

Mutta kuten olet varmaan huomannut minunkin nm kirjoitetaan paljon paskaa täällä jonka ainoa tarkoitus on mollata minut.

"Jos nimimerkki on tunnistettava tietyksi henkilöksi"¨
Tuosta olen samaa mieltä.

Tosimies. kirjoitti:

En ole samaa mieltä, minua on haukuttu palstoilla vaikka miksi mutta en juuri ota niihin kantaa.
Koen että nimimerkkini /(rekisteröimätön) on tavallaan enemmän suoja oikealle henkilöllisyydelleni, jotkin mielipiteeni ovat niin radikaaleja että oikealla henkilöllysyydelläni saisin vielä enempi polemiikiä aikaan ja ehkä jopa väkivaltaa itseäni ja perhettäni kohtaan.

Mutta kuten olet varmaan huomannut minunkin nm kirjoitetaan paljon paskaa täällä jonka ainoa tarkoitus on mollata minut.

"Jos nimimerkki on tunnistettava tietyksi henkilöksi"¨
Tuosta olen samaa mieltä.

Lue lisää

Niin, jollei ole nimimerkki yhdistettävissä sinuun henkilönä, silloin ei ole maine vaarassakaan. Jos on kuitenkin kuva vaikka tai muutoin suhteellisen helposti yhdistettävissä helkilöön, silloin se nimimerkki on kuin taiteilijanimi. Niin se mun "tai" sana oli ikään kuin lisäselitys... Eli en ajatellut sanovani että pelkkä vakituinen nimimerkki olisi riittävästi. Kommunikoin tuossa kohtaa väärin. Olisi pitänyt kirjoittaa ja-sana vaikkapa.

Jos se todetaan nimittelyksi, niin silloin se on rikos. Eihän perätuupparikaan ole mitenkään paha-asia jos puhutaan jossain tietyssä asiayhteydessä, mutta jos alettaisiin jostain virheellisesti antamaan kuvaa "perätuupparina", niin se sitä olisi. Huora on aivan siihen rinnastettava nimitys. Huorista voidaan puhua jos puhutaan ammatinharjoittajista, mutta jos se on pilkaksi tai halvennukseksi tarkoitettu, silloin se sitä on.

Hullu ei sinällään sekään niin paha-asia ole nimityksenä, mutta taas on se tarkoitusperä arvioitava sekä se, aiheutuuko kyseisestä sanomisesta haittaa tahi harmia. Aina totuuskaan ei ole oikeutettu paljastettavaksi. Mutta nämä on vaikeita asioita ja aina arvioitava tapauskohtaisesti.

jari.pilli kirjoitti:

Jos se todetaan nimittelyksi, niin silloin se on rikos. Eihän perätuupparikaan ole mitenkään paha-asia jos puhutaan jossain tietyssä asiayhteydessä, mutta jos alettaisiin jostain virheellisesti antamaan kuvaa "perätuupparina", niin se sitä olisi. Huora on aivan siihen rinnastettava nimitys. Huorista voidaan puhua jos puhutaan ammatinharjoittajista, mutta jos se on pilkaksi tai halvennukseksi tarkoitettu, silloin se sitä on.

Hullu ei sinällään sekään niin paha-asia ole nimityksenä, mutta taas on se tarkoitusperä arvioitava sekä se, aiheutuuko kyseisestä sanomisesta haittaa tahi harmia. Aina totuuskaan ei ole oikeutettu paljastettavaksi. Mutta nämä on vaikeita asioita ja aina arvioitava tapauskohtaisesti.

Lue lisää

Eli silloin sanoessani "vitun veturinkuljettaja" se on nimittelyä, jos sen sanoo tarkoittaen sitä ja jos se oikeudessa todetaan nimittelyksi?


En ymmärrä alkuunkaan, otetaan uusi esim.Joku nimittelee jotakin homoksi ja siitä sakot?!

Miksi saa sakot,sakkojen antaminen tässä yhteydessä osoittaa oikeuden toimesta sen että homoudessa olisi jotakin vikaa ja sen ollessa paha asia.

Kaikesta nimittelystä mikä liittyy siihen minkä valtio on kriminalisoinut ja siitä annettavat sakot ymmärrän jos sen tekee toisen leimaamiseksi uhrin ollessa syytön.

Tarkoitan että jos sanoisin jotakuta murhaajaksi hänen ollessa syytön murhaan sakot olisivat oikeutetut mutta jos hän olisi lakiemme mukaan murhannut niin eihän minua voisi sakoittaa mistään.

Huorat,homot jne ei niissä ole mitään pahaa ellei niitä leimata pahoiksi oikeuden toimesta.

Ja sitten oli eläimet, miksi emme saa verrata lakiemme mukaan ihmisiä eläimiin kun Suomen vaakunassa on leijona,ristiriitaista eikö??

Tosimies. kirjoitti:

Eli silloin sanoessani "vitun veturinkuljettaja" se on nimittelyä, jos sen sanoo tarkoittaen sitä ja jos se oikeudessa todetaan nimittelyksi?


En ymmärrä alkuunkaan, otetaan uusi esim.Joku nimittelee jotakin homoksi ja siitä sakot?!

Miksi saa sakot,sakkojen antaminen tässä yhteydessä osoittaa oikeuden toimesta sen että homoudessa olisi jotakin vikaa ja sen ollessa paha asia.

Kaikesta nimittelystä mikä liittyy siihen minkä valtio on kriminalisoinut ja siitä annettavat sakot ymmärrän jos sen tekee toisen leimaamiseksi uhrin ollessa syytön.

Tarkoitan että jos sanoisin jotakuta murhaajaksi hänen ollessa syytön murhaan sakot olisivat oikeutetut mutta jos hän olisi lakiemme mukaan murhannut niin eihän minua voisi sakoittaa mistään.

Huorat,homot jne ei niissä ole mitään pahaa ellei niitä leimata pahoiksi oikeuden toimesta.

Ja sitten oli eläimet, miksi emme saa verrata lakiemme mukaan ihmisiä eläimiin kun Suomen vaakunassa on leijona,ristiriitaista eikö??

Lue lisää

Niin no joo... Pelkkä nimittely on kyllä aika kevyt. Ihan totta. Mutta jos antaa ihmisten uskoa että joku on vaikkapa se huora tai homo, niin siinä on jo maineen pilaamisesta kyse. Jos joku nimittely antaa muille syyn ymmärtää, että ei tuo aiheetta kohdetta nimittele, silloin maine kärsii ja silloin on oikeutettua vaatia rangaistusta.

Murha on lakeja vastaan. Huoraaminen taas ei ole. Jos joku olisikin huora, mutta jos sen tiedon levittäminen pilaa sen mainetta jossain toisessa yhteydessä, niin empä menis vannomaan miten tuon oikeus tuomitsisi. Totuus ei ole aina silti kerrottavissa kaikkialle. Mutta en tätä nyt varmuudella mene vannomaan. Tuo hulluksi kertominen tuossa avausesimerkissä... Oliko se vaan nimittelyä ja oliko se tarua vai totta, sitä ei oikeuden päätös kerro ja tuskin sitä edes käsitteli. Käsitteli vain sitä, että vahingoittiko kohteen mainetta ja missä tarkoituksessa se oli sanottu, sekä millaista mielipahaa ja ongelmia aiheutti sille uhrille. Voisi kuvitella että jotain terapioita tuossa on käyty läpi, jotta tuollainen korvaus menee läpi? Oliko se hulluus siis tarua vai totta?

Oikeus tulkitsee lakia lain hengen mukaan. Ei siis nussi pilkkua, vaan arvioi sitä, että muuttuuko kuulijan mieli sen tekstin luettuaan kohdehenkilöstä negatiivisempaan suuntaan ja toisaaltaan onko kyse julkisuuden henkilöstä ja julkisuuden henkilöstäkin on aika reilut arvio tehty, ettei siihen riitä ihan pari kertaa telkkarissakaan vielä tai jossain lehdessä.

liekö tuo oikea nimi, Pili?