Hesarissa kreationistien pieni debatti on tiivistynyt siihen ettei sattumaa saisi opettaa ollenkaan eräällä luonnontieteen oppikurssilla.
Onko siis sattuma ja siihen uskovat tieteenalat humbuugia?
Onko siis sattuma ja siihen uskovat tieteenalat humbuugia?
Vastaukset 71
Vanhimmat
Lotto on syntiä, samoin kuin edestä ladattavat pesukoneet.
hyi olkoon, kalsarit pyykkikoneessa pyörimässä aiheuttaa syntisiä ajatuksia....
Asiaa pitää tutkia tarkemmin.
Vapaata tahtoa ei ole jos on uskominen ateistievoguruihin. Tämä sama pätee varmasti sattumaankin jos guruilta kysytään. Miksi ei pätisi? Samasta lähteestähän nuo gurut tietonsa ammentaa: suoraan pimeyden syövereistä.
"Vapaata tahtoa ei ole jos on uskominen ateistievoguruihin."
Kuten? Viitteet?
http://www.youtube.com/watch?v=pCofmZlC72g
http://www.youtube.com/watch?v=anBxaOcZnGk
http://www.youtube.com/watch?v=aKLAbWFCh1E
Muslimien mukaan sattumaa ei ole, on vain Jumalan tahto. Koska Koraani on Jumalan suora ja selkeä ilmoitus, niin näinhän se sitten on.
Minä vähän luulen, että sinä et ymmärrä mitä vapaalla tahdolla tarkoitetaan noissa linkittämissäsi videoissa, tai vähintäänkin sinun käsityksesi siitä ei ole sama.
Minäkin luulen samaa. Vapaata tahtoa voi kuitenkin käsitellä puhtaasti filosofisena kysymyksenä, kuten uskonnollisena tai eettisenä kysymyksenä, mutta sitä voidaan lähestyä myös neurotieteiden kautta.
Wikipediasta löytyy kohtuullisen hyvä artikkeli vapaasta tahdosta neurotieteiden näkökulmasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_free_will
"Minä vähän luulen, että sinä et ymmärrä mitä vapaalla tahdolla tarkoitetaan noissa linkittämissäsi videoissa, tai vähintäänkin sinun käsityksesi siitä ei ole sama."
Niinkö sinä luulet. Mitä sinä luulet, että Sam Harris tarkoittaa vapaalla tahdolla? Oletko katsonut tuota videota?
Agentti puhui "evoprofeetoille" eikä sinulle.
"Mitä sinä luulet, että Sam Harris tarkoittaa vapaalla tahdolla?"
Jos nyt oikein tiiviiksi tuon koittaa paketoida, niin päättelyketjujen lähtökohdista hän puhuu. Sinäänsä ihan mielenkiintoista argumentointia, mutta kyseessä on kuitenkin loppukädessä vain filosoofista "liipalaapaa" jolla ei ole mitään merkitystä käytännön tasolla. Ja niinhän Harris itsekin sanoo, "vapaan tahdon" olemassaolo ei muuttaisi asioita tai ihmisten käytöstä millään tapaa.
"Jos nyt oikein tiiviiksi tuon koittaa paketoida, niin päättelyketjujen lähtökohdista hän puhuu. Sinäänsä ihan mielenkiintoista argumentointia, mutta kyseessä on kuitenkin loppukädessä vain filosoofista "liipalaapaa" jolla ei ole mitään merkitystä käytännön tasolla. Ja niinhän Harris itsekin sanoo, "vapaan tahdon" olemassaolo ei muuttaisi asioita tai ihmisten käytöstä millään tapaa."
Harris sanoo ihan päinvastoin. Hänhän sanoo että moraalikäsityksiä tulee muuttaa, kun tiede paljastaa että mitään mystistä vapaata tahtoa ei ole. Hänhän painottaa että tällä kysymyksellä on juuri käytännön tasolla paljon enemmän merkitystä kuin vaikkapa evoluutioteorialla.
Et muuten vieläkään tähdentänyt, miten minun ymmärrykseni vapaasta tahdosta eroaa Harrisin käsityksestä.
http://www.tiede.fi/blog/2012/05/19/et-ole-ansainnut-mitaan
"Harris sanoo ihan päinvastoin. Hänhän sanoo että moraalikäsityksiä tulee muuttaa, kun tiede paljastaa että mitään mystistä vapaata tahtoa ei ole."
Höpöhöpö. Korkeintaan Harris sanoo, että sen sijaan että vihaamme ja halveksumme murhaajia ja vastaavia, meidän tulisi sääliä heitä. Suosittelen Harrisin kirjaa "Free Will", ehkä se voisi auttaa sinua ymmärtämään mitä hän ajaa takaa.
Moraalikäsitykset muuten valuvat aika pitkälti nimenomaan sinne filosoofisen liipalaapan alle, kuten jo sanoinkin.
"Et muuten vieläkään tähdentänyt, miten minun ymmärrykseni vapaasta tahdosta eroaa Harrisin käsityksestä."
Jaa-a, en sinun käsityksistäsi tiedä hevon humppaa, minä keskustelin niistä nimimerkin "evoprofeetat" kanssa.
>Et muuten vieläkään tähdentänyt, miten minun ymmärrykseni vapaasta tahdosta eroaa Harrisin käsityksestä.
Kerro sitten pian se ymmärryksesi, ettei tarvitse kakkia housuunsa silkasta jännityksestä.
"Ja niinhän Harris itsekin sanoo, "vapaan tahdon" olemassaolo ei muuttaisi asioita tai ihmisten käytöstä millään tapaa."
Myönnä nyt vain että puhuit paskaa. Ai ei Harrisin mielestä ole käytännön merkitystä?
http://www.youtube.com/watch?v=pCofmZlC72g
Katsopa uudelleen 3:30 - 6:00
Heh, ei Harrisin mielestä ole käytännön merkitystä, voi voi.
"Ai ei Harrisin mielestä ole käytännön merkitystä?"
Juurikin näin. Aivan kuten edellisessä viestissäni jo kirjoitin. Ja edelleen nuo moraalifilosoofiset pohdinnat eivät ole kovinkaan käytännönläheisiä asioita. Ihminen toimii niin kuin se toimii. Se, onko tuo toiminta johtuisin "vapaasta tahdosta" vai jostain muusta on *käytännön* kannalta aika yksi ja hailee.
Mielenkiintoisia keskusteluja siitä toki saa aikaiseksi, jos tuollainen filosoofinen liipalaapa sattuu lämmittämään.
Mutta kerro nyt jo ihmeessä mitä sinä tuolla käsitteellä ymmärrät, ja mitä kuvittelet "vapaan tahdon" puuttumisen aiheuttavan?
"Juurikin näin. Aivan kuten edellisessä viestissäni jo kirjoitin. Ja edelleen nuo moraalifilosoofiset pohdinnat eivät ole kovinkaan käytännönläheisiä asioita. Ihminen toimii niin kuin se toimii. Se, onko tuo toiminta johtuisin "vapaasta tahdosta" vai jostain muusta on *käytännön* kannalta aika yksi ja hailee."
Sillä että onko ihmisellä vapaata tahtoa tai ei, on käytännön kannalta paljonkin merkitystä, etkö katsonut tuota videon alkua vai mitä kohtaa et ymmärtänyt?
"Mutta kerro nyt jo ihmeessä mitä sinä tuolla käsitteellä ymmärrät, ja mitä kuvittelet "vapaan tahdon" puuttumisen aiheuttavan?"
Kaikki tapahtuu determinististen - tai indeterminististen luonnonlakien mukaan eikä ihmisen aivoissa ole mitään mystistä, joka pystyisi muuttamaan luonnonlait ja antamaan ihmiselle vapaan tahdon.
Vapaan tahdon käsitteestä voit opiskella vaikka tästä jos englanti taittuu, minä en sinua ala opettamaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will
"Sillä että onko ihmisellä vapaata tahtoa tai ei, on käytännön kannalta paljonkin merkitystä"
Sillä ei ole käytännön kannalta mitään merkitystä, sillä meillä joko on vapaa tahto tai ei ole, ja sen mukaan elämme ja olemme. Me emme voi siihen (vapaan tahdon olemassa oloon) millään tapaa vaikuttaa, joten se on tosiaan käytännön kannalta aivan yhden tekevää.
"Kaikki tapahtuu determinististen - tai indeterminististen luonnonlakien mukaan eikä ihmisen aivoissa ole mitään mystistä, joka pystyisi muuttamaan luonnonlait ja antamaan ihmiselle vapaan tahdon."
Jeh, olin siis oikeassa. Tuo ei todellakaan ole sitä mitä mm. Harris "vapaalla tahdolla" tarkoittaa.
Tässä lainaus Harrisin blogista:
"These points of agreement can be easily illustrated: Imagine that I want to learn Mandarin. I attend classes, hire a native-speaking tutor, and vacation in China. My efforts in this regard, should they persist, will be the cause of my speaking Mandarin (badly, no doubt) at some point in the future. It’s not that I was destined to speak Mandarin regardless of my thoughts and actions."
http://www.samharris.org/blog/item/free-will-and-free-will
"Jeh, olin siis oikeassa. Tuo ei todellakaan ole sitä mitä mm. Harris "vapaalla tahdolla" tarkoittaa."
Niinkö, no mitähän Harris sitten mahtaa tarkoittaa vapaalla tahdolla, tuossa sinun lainauksessasi ei muuten ollut mitään minun näkemykseni kiistävää.
Harrishan jatkaa tuota:
"Choice, reasoning, discipline, etc., play important roles in our lives despite the fact that they are determined by prior causes—and adding a measure of randomness to this clockwork, however spooky, would do nothing to accentuate their powers."
Tuon blogin perusteella minun käsitykseni vapaasta tahdosta ja sen illuusiosta on pitkälti samanlainen kuin Harrisilla. Mitä et nyt ymmärrä?
"Mitä et nyt ymmärrä?"
Sitä että et edelleenkään ole viitsinyt kertoa miten sinä tuon termin käsität.
Jos nyt aluksi pysyttäisiin monimutkaisen ihmisaivojen sijaan ihan yksikertaisissa
biologisissa,
atomifysikaalisissa tai mekanisitisissa tapahtumissa elikkä:
-onko lotto sattumaa vai Luojan käden ohjaamaa ?
-onko radioaktiivinen hajoamisen sattumaa vai Luojan käden ohjaamaa ?
-onko äidin ja isin geenialleelien valikoituminen lapseen (mitkä geenialleelit sattuvat lapseen päätymään, silmien väri, tautigeenit jne) sattumaa ?
Ts. onko niiden nimitys sattumaksi Luojan luomisopin vastainen opetus ?
Mitään ei tapahdu sattumalta, ei edes lottovoittoa! Myöskään ei ole mitään ulkopuolista "Luojan kättä" ohjaamassa yhtäkään tapahtumaa! Jokaikisen tapahtuman takana on "tarkkailija" vaikuttamassa sen ilmenemiseen havaitsijan todellisuudessa.
Myös meissä on sekä "tarkkailija", että havaitsija/kokija...alitajunta ja mieli...henkinen puoli ja materiaalinen keho... Siis olemme yhtä lailla luojia kuin yhteisen 'luomuksemme' kokijoita! Juuri siitä syystä evoluutio on luonnon laki eli se on luonnollista seurausta ensin havaitsija/kokijoiden "tietoisuuden evoluutioon" eli kasvuun ja sitä kautta kaikkeen! Siis ensin on tietoisuus, sitten 'muna' (suunnitelma, idea, matrix) ja vasta sitten 'kana' (se mitä pidämme todellisuutena)!
Lisään vielä tarkennukseksi, että "tarkkailijaa" ei voida havaita... :)
Kun rekombinaatiossa saat tautiset geenipallerot, niin sitäkö saa syyttää "tarkkailijaa" eikä sattumaa ?
Tämä tapahtuu ennenkuin solu kasvaa ihmiseksi ja saa tietoisuuden aivot..
"Rekombinaatio tarkoittaa uusien ominaisuusyhdistelmien syntymistä suvullisessa lisääntymisessä. Rekombinaatio johtuu vastinkromosomien satunnaisesta konjugaatioasennosta meioosin vähennysjakautumisessa ja sukusolujen sattumanvaraisesta yhdistymisestä hedelmöityksessä."
-Rekombinaatio, wikipedia, huomaa sanat "satunnaisessta" ja "sattumanvaraisesta"
Hedelmöityksessä tapahtuvassa geenistöjen rikombinaatiossa eli uudelleen järjestäytymisessä ei tapahdu mitään sellaista, mitä niissä ei olisi jo olemassa mahdollisuuksina ja joista vain pieni osa (n. 5% kaikista) järjestyy tulevan kehon rakennus- ja toimintaohjelmaksi. Tämä ohjelmoituminen ei tapahdu sattumalta, vaan jokaista syntyvää kehoa varten on jo ennen tätä hedelmöittymishetkeä olemassa 'matrix' eli kaavio, joka vastaa ihmiskehoon syntyvän sielun 'suunnitelmiin' parhaalla mahdollisella tavalla. Sellainen voi olla meidän näkökannastamme katsoen mitä vaikein tai mitä surkein ihmiskohtalo, mutta sielulle sellainen on aina juuri sille itselleen, juuri siinä kehityksensä (evoluutionsa) vaiheessa parasta.
Siis tämä 'ohjelmointi' tapahtuu todellakin jo ennen kuin hedelmöitynyt solu edes alkaa kehittyä ihmiskehoksi ja näin ollen myös ennen aivojen kehittymistä. Aivot eivät näet ole tietoisuuden lähde, vaikka näin on uskottu aivan viime vuosiin saakka, Aivot ovat vain prosessori, jotka prosessoivat tietoisuutta; isot aivot ja niiden kautta vaikuttava tietoinen mieli toimivat vain noin 40 bit/s nopeudella, mutta alitajunnan keskus eli pikkuaivot, toimii n. 40 miljoojaa bit/s supertietokoneen vauhdilla (mielenkiitoisia asioita selviämässä pikkuaivoista!) . Mutta....alitajuntakaan ei ole kaikki tietoisuus, vaan sen kautta 'toimii' vain se yksilöllisen osuutemme kaikesta, jota sieluksi sanotaan! Kaiken kattava tietoisuus on vain "tarkkailijalla"! Moni on antanut tälle 'tarkkailijalle' nimityksen "jumala"...
Ps. wikipedian tiedot alkavat olla taas päivityksen tarpeessa!
Msitähän lähteestä nämä sinun "päivityksesi" mahtavat olla kotoisin. Vai ravistitko ne omasta avarasta hihastasi?
Kaikki "päivitykset" tulevat samasta kaikkiallisen tiedon Lähteestä, niin tieteen tutkijoidenkin kuin harrastajienkin! Jokainen vain ravistelee niitä esiin loppujen lopuksi vain "omasta hihastaan" riippuen tietenkin hihansa laajuudesta ja halustaan "ravistella" (=etsiä tietoa, keskustella, yrittää ymmärtää laajemmin...), näin vertauskuvallisesti sanoen!
Näin konkreettisesti sanoen..:
"..näin vertauskuvallisesti sanoen!"
..olet siis omista päistäsi tempaissut nuo matrixit ja supertietokoneet nopeuksineen päivineen, Mikäs siinä, kunhan et odota kenenkään ottavan niitä todesta.
No tietenkin mullakin, niin kuin kaikilla muillakin, luetut toisten, yleensä viisaampien näkemykset, sekoittuvat omanlaatuisiksi, oman käsityskykyni mukaisiksi, omiksi näkemyksiksi tällä hetkellä. Ja niinpä kenenkään ei tietenkään tarvitse ottaa mitään todesta tai väitteinä etenkään näitä meikäläisen kirjoituksia. Vaan jos jotain alkaa kiinnostamaan, niin voi vierailla vaikkapa esim. : http://www.enlightennext.org/magazine/consciousness/?ifr=hp-thm .... ihan vaan uteliaisuuttaankin. Minun ajtuksiini on ollut vaikuttamassa etenkin Bruce Lipton tai John Hagel, Dean Radin, Friz Popp, joitakin mainitakseni.
Koska sinä tieteenharrastaja varmaankin olet huomattavasti meikäläistä viisaampi, niin odotan sinulta myös niitä viisaita ja rakentaviakin kommenttejasi, jotta me muut voisimme oppia ymmärtämään laajemmin erilaisia näkemyksiä näistä maailman suurista mysteereistä, mistä näilläkin sivuilla niin kovasti kiistellään.
Kiitos vastauksesta ja linkistä. Verkkopaikka ei ollut minulle tuttu eikä Wikikään näytä siitä paljoa tietävän. Nimistä vain yksi (Sheldrake) on tuttu, ja hänestä on tarkoitus kohta jotakin sanoa.
Saatan ottaa tästä joskus enemmänkin selvää.
Linkkisi pohjalta etsin tuon verkkopaikan perustajan tiedot Wikipediasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Cohen_(spiritual_teacher)
Siitä pääsee edelleen verkkopaikan aika vajanaiseen kuvaukseen. Linkittämälläsi sivulla näkynyttä Rupert Sheldrakea Wiki ei yhdistä tähän asiaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake
Molemmat linkit näyttävät liittyvän peudotieteeksi luokiteltuihin oppirakennelmiin, joilla kummallakin on myös jonkin verran julkista sekä jopa tieteilijäkannatusta. Maailman "suurten mysteerien" (alkuräjähdys, elämänsynty, ihmistietoisuus) ympärille tällaisia näyttää syntyvän; ilmeisesti ihmisen tarpeesta luoda asioille selityksiä silloinkin, kun objektiivisia havaintoja ei niiden tueksi ole. Tieteestä ne eroavat mielestäni siinä, ettei havaintojen puuttuminen estä kannattajia ylentämästä niitä spekulaatioista Totuudeksi eli uskomusten pääluokkaan.
Sattuman opetus on sama kuin julistaisi ihmisen elämän tarkoituksettomaksi. Sattumassa kun ei ole tarkoitusta, vaan ihmiset ovat sattumalta olemassa ilman tarkoitusta.
Naturalismi on ihmisarvon irvikuva.
Kastemato ja ihminen ovat naturalistisesti ajateltuna yhtä arvokkaita. Ei ihme, että nuoret oireilevat ja kiipeävät katolle ammustekelemaan ihmisiä.
"Sattuman opetus on sama kuin julistaisi ihmisen elämän tarkoituksettomaksi."
Älä viitsi. Sinä et erota päätäsi persereiästä, niin jos nyt et paasaisi mistään opeista tai opetuksista yhtään mitään.
Mutta opettaako tai houkuttaako kvanttifysiikka (perustuu sattumaan) tai tilastotiede (käyttää sattuman generaattoreita ja lukuja) ihmistä tarkoituksettomuuteen ja ammuskeluun?
Entä lottopelit ?
Onko sattuman opettaminen vaarallisempaa filosofian tai biologian kuin
matikan tunnilla ?
Frank Tiplerin mielestä sattumaa ei ole:
http://edge.org/response-detail/2873/what-is-your-favorite-deep-elegant-or-beautiful-explanation
"The inability to predict the future state of our particular universe is not due to a lack of determinism in Nature, but rather due to the interaction of the other parallel universes with our own universe."
"In fact, quantum mechanics is actually more deterministic than classical mechanics! "
"If one gives up randomness and accepts determinism, there is no reason why speciation must be gradual. It could occur in a single generation."
"Frank Tiplerin mielestä sattumaa ei ole"
Pitäisi ensin määritellä sattuma ennen kuin alkaa keskustelemaan aiheesta. En ole Tiplerin aatoksiin ennen tutustunut, mutta tuon linkittämäsi artikkelin perusteella en nyt heti lähtisi hänen ajatuksiaan allekirjoittamaan.
Etenkin tämä särähti korvaani, voi toki olla että tulkitsin tuon väärin, mutta...
"In particular, if it was determined in the beginning of time that I would be here 15 billion years later writing these words, then all previous evolutionary events leading to me, like the evolution of Homo sapiens, necessarily had to occur when they did occur."
Sattuman määrittely kuulunee KATin haamulle.
Saat sinäkin toki oman näkemyksesi asiasta tuoda esille...
No antaa KATin haamun ensin määritellä sattuma, niin sitten minä voin vastata siihen jotain ilkeää.:)
Kyseessähän on vain perusteeton mielipide. Frank Tiplerin ajatukset ovat siis tyystin arvottomia tieteessä.
Mielipiteesi on perusteeton ja tieteellisesti arvoton.
Laitapa tieteellinen tutkimus joka tukee Tiplerin väitettä - jos sellaista ei ole, kyseessähän on tieteellisesti tyystin arvoton ja perusteeton mielipide.
Multiversumi on nykyisin suosittu teoria:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Multiversumi
Lisäksi:
http://129.81.170.14/~tipler/physicist.html
David Deutsch:
"Similarly, if we understand knowledge and adaptation as structure which extends across large numbers of universes, then we expect the principles of epistemology and evolution to be expressible directly as laws about the structrue of the multiverse."
"But if knowledge is of fundamental significance, we may ask what sort of role now seems natural for knowledge-creating beings such as ourselves in the unified fabric of reality. This question has been explored by the cosmologist Frank Tipler. His answer, the omega-point theory"
"I believe that the omega-point theory deserves to become the prevailing theory of the future of spacetime until and unless it is experimentally (or otherwise) refuted"
Tieteellinen teoria vaatisi paljon havaintotodisteita, jopa hypoteesikin edes joitakin. Multiversumi on tiedekielellä edelleenkin spekulaatio.
Erilaiten tiedeuskovaisten kielenkäyttö on sitten asia erikseen.
"Erilaiten tiedeuskovaisten kielenkäyttö on sitten asia erikseen"
Voitko määritellä sanan 'tiedeuskovainen'. Tieteeseen katsos kun ei 'uskota', siihen luotetaan.
Tiedeuskovainen tarkoittaa sanastossani henkilöä, joka lisäilee tieteen tuloksiin yksityiskohtia ja merkityksiä, joita niihin ei alunperin kuulu. Raja alkaa suunnilleen siitä, kun aletaan väittää jonkin tieteen tuotteen olevan Totta joko sellaisenaan tai lisäiltynä.
Olen samaa mieltä, että tieteen tuloksiin luotetaan eikä uskota. Aina sellaisina kuin ne juuri nyt ovat, ikuisiksi totuuksiksi kuvittelematta.
"Raja alkaa suunnilleen siitä, kun aletaan väittää jonkin tieteen tuotteen olevan Totta joko sellaisenaan tai lisäiltynä."
Ei tieteellinen tieto ole mikään lopullinen Totuus, mutta peittoaa se luotettavuudessaan varmasti jokaisen palstapellen - tai yksittäisen Frank Tiplerin subjektiivisen mielipiteen. Ja tiede tosiaan on ainut taho, joka sitä uutta tietoa luotettavasti tuottaa - taaskaan ei yksittäisen Frank Tiplerin mielipde tieteessä paljoa paina.
Niin, Tipler on tiedeuskovainen - ja myös mainio scifi-kirjailija, Penrose taas tiedeuskovaiseksi kääntynyt hyvin ansiokas tieteilijä (matemaatikko). Kvasi on tiedeuskovaisten innokas oppilas.
Kirjoituksesi on pelkkää sanahelinää.
Taisi selvitä jo ylläolevasta keskustelusta:
"Multiversumi on nykyisin suosittu teoria"
Siis se, ettei multiversumista ole tieteellistä teoriaa, vaan pelkästään spekulaatioita. Havainnot puuttuvat.
Tiedeuskovaiset sanahelinät ovat sitten eri asia.
Kuitenkin mahdollisesti Frank Tiplerin mielestä sattumaa ei ole.
Multiversumi oli yksi - nyt keskusteltu - asia ja sattuma on toinen.
En kyllä huomannut, että mistään asiasta olisi keskusteltu.
Siitä, onko multiversumi tieteellinen teoria. itse aloitit.
En pääse mokkulalla määrittelemään.
Mitä ihmettä ?! Pääsin sittenkin. Suomi24 on muuttanut asetuksia.
No joka tapauksessa tarkoitus on kysellä ja koska vastapuoli ja wikipedia on jo määritellyt sattumia, en ala määräämään omiani.
Eli käyttäkää omianne.
Todellisuudessa ihmisellä on vapaa tahto vaikka jotkut väittävät toisin.
Näköjään vieläki kysymys on ilmassa.
Onko sattumaa olemassa ja saako sitä käyttää ja opettaa tilastotieteen ja kvanttifysiikan ja biologian tunneilla ?
"Onko sattumaa olemassa ja saako sitä käyttää ja opettaa tilastotieteen ja kvanttifysiikan ja biologian tunneilla ?"
Opetuksen kannalta on merkityksetöntä, onko todellista satunnaisuutta olemassa. Meille maailma näyttäytyy sellaisena, että sattuma olisi olemassa ja jos opetuksessa lähdettäisiin siitä, että asiaa ei voi sillä tavalla opettaa, joutuisimme hylkäämään kaiken tieteen opetuksen. Voit sitten ihan itse miettiä,mihin sillä tässä maailmassa päästäisiin. Käytännössä yhteiskuntamme romahtaisi yhdessä sukupolvessa.
Satunnaisuusmatematiikka on siis tapa käsitellä havaintoja, joiden takana olevat tarkemmat lainalaisuudet ovat joko tuntemattomia tai liian massiivisia käsiteltäviksi.
Ovatko jotkin näin käsitellyt lainalaisuudet reaalimaailmassakin olemukseltaan satunnaisia vai pohjimmiltaan aina deterministisiä, on syvällinen filosofinen kysymys, jolla ei tuon matematiikan toimivuudelle ja tarpeellisuudelle ole vaikutusta.
Voihan maapallon ikääkin ajatella syvällisesti filosofisena kysymyksenä, johon ei tieteelliset havainnot lopulta ole mitään vaikutusta.
Silloin kyllä mennään metsään, jos aletaan kuvittelemaan, että ihmistietämättömyys voisi tuottaa fluktuaatioita.
Käänsit sitten asian ympäri. Omaa kommenttiani jäljitellen maapallon iän mittaustarkkuutta (kolmesta merkitsevästä numerosta eteenpäin) voi ajatella filosofisena kysymyksenä, jolla ei ole vaikutusta tieteellisiin havaintoihin tai niiden tulkintaan.
Tieteelliset havainnot (ja niiden tulkinta) osoittavat, että maailmankaikkeudessa esiintyy aitoa satunnaisuutta.
Niin minustakin. On silti tieteilijöitä, jotka tulkitsevat nuo havainnot toisinkin tai pitävät satunnaisuuden todisteita lähinnä tietämättömyyden todisteina.
Niimpä niin. Jos joku väittää, ettei kvanttitasolla tapahdu perhosefektia, johan siellä Lorenz kääntyy haudassaan.
Tapahtuuhan siellä ihmisten tekemän havainnon mukaan. Allaoleva todellisuus on silti vielä epäselvä, vaikka yhdenlaisella järkeilyllä voidaankin kaiketi osoittaa, ettei siellä ole meille näkyvää ylimääräistä luonnonlakia.
Ainakin minulle tulleiden (ristiriitaisten) tietojen mukaan kvanttiperhosefektin satunnaisuus on tieteellisesti kiistanalainen. Kuten sanoin, itseni tekisi mieli väittää, että satunnainenhan se ja vieläpä tarpeeksi osaavan ulkoisen toimijan peukaloitavissa..
Tai deterministinen niin kauan kuin systeemiä ei häiritä.
Mutta jos sattuman opettaminen, kuten kreationistit väittävät, johdattaisikin ihmisen itsareihin tai päihteisiin, niin.. ?
Pari havaintoa:
- Uskovat ja intuitiiviset ajattelijat ovat kokeissa nähneet sattumageneraattolilla tms satunnaisesti tehdyssä kuviossa ihmiskasvoja tai säännöllisiä hahmoja.
-Uskovaisten on vaikea ymmärtää että sattuman takana olisi sattuma ts. evoluution, rekombinaation, järjestyksen syntymä voisi olla itsesyntyistä ilman ulkoista tekijää.
Ei siis vain evoluution sattumaa vaan satunnaisen kuvion sattumaa on vaikea kreationistisen uskovaisen ymmärtää ja omaksua satunnaiseksi.
"Taikauskoiset ja uskonnolliset ihmiset näkevät muita enemmän kasvoja elottomassa luonnossa ja tavaroissa, kertoo Helsingin yliopistossa tehty tutkimus."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013042816957226_uu.shtml