Tuli vain mieleen.

"Missä lukee että maapallo luotiin vain n. 10000 v. sitten?"

Kreationismi venyy ja paukkuu. Luomispäivä on päivä tai sitten ehkä geologinen aikakausi ja maapallon ikä on ehkä sitä ehkä tätä.

Te ette pääse keskenään minkäänlaiseen yhteisymmärrykseen siitä mikä tämä teidän kannattamanne kreationismi-usko oikein on. Ainoa uskonkappale, josta taidatte olla yhtä mieltä on se, että "evo-oppi ei niinku voi olla totta".

"Eikö tieteellisen kreationismin kanssa otteleminen olisi paljon haastavampaa?"

Ei, mutta jos haluat postaa toki tieteellisen kreationismin teoria niin näet, että se on ennen lounasaikaa kumottu.

Kerrataanpas taas tämäkin:

"Evoluution se kuitenkin kiistää ja tässäkin asiassa se on täydessä sopusoinnussa tieteen tutkimustulosten kanssa."

Ilmoitapa, missä kohtaa ja millaisin sanoin Raamattu mielestäsi kiistää evoluution.

"Eikö tieteellisen kreationismin kanssa otteleminen olisi paljon haastavampaa?"

Kerrohan sitten se "tieteellisen kreationismin" artikkeli, jossa määritellään Maan ikä, ja toiseksi "tieteellisen kreationismin" näkemys tuohon avaajan kysymykseen havainnosta kaukaisimpien galaksien valosta, että päästään alkuun.

Aivot narikasta kirjoitti:

"Missä lukee että maapallo luotiin vain n. 10000 v. sitten?"

Kreationismi venyy ja paukkuu. Luomispäivä on päivä tai sitten ehkä geologinen aikakausi ja maapallon ikä on ehkä sitä ehkä tätä.

Te ette pääse keskenään minkäänlaiseen yhteisymmärrykseen siitä mikä tämä teidän kannattamanne kreationismi-usko oikein on. Ainoa uskonkappale, josta taidatte olla yhtä mieltä on se, että "evo-oppi ei niinku voi olla totta".

Raamatussa lukee näin: "Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta."


Joten revi siitä!!!

mdma kirjoitti:

"Eikö tieteellisen kreationismin kanssa otteleminen olisi paljon haastavampaa?"

Ei, mutta jos haluat postaa toki tieteellisen kreationismin teoria niin näet, että se on ennen lounasaikaa kumottu.

Mitenkäs kumoat tämän? "Alussa loi Jumala taivaan ja maan."

Tiedemiehet tunnustavat tämän alkuräjähdyksen tapahtuneen ja osaavat jotakuinkin arvella että mitä tuossa on tapahtunut mutta eipä sitten muuta.
Alkuräjähdyksen aiheuttajasta tiede ei tiedä yhtään mitään. Raamattu sen sijaan tietää aiheuttajan nimeltä.

Tiede ei voi kumota sitä että aiheuttaja olisi Jumala. Itse asiassa sen on pakko toistaiseksi myöntää että yliluonnollinen tapahtuma tuo oli, sillä naturalisitinen tiede tunnustaa sen epätodeksi havainnoidun asian että tyhjästä ei voi tulla yhtään mitäään, mutta silti ainetta on. Joten aineen synty on tieteen silmin katsottuna yliluonnollinen asia.

Kumoahan tämä tieteellisin argumentein. Spekulointia ei hyväksytä.

Lukijapääte kirjoitti:

Raamatussa lukee näin: "Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta."


Joten revi siitä!!!

"Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta."

Entäs sitten, 7 luomispäivää sekä Ussherin laskut päälle tekevät vajaat 50 000 vuotta se on melko kaukana tuosta 13 miljardista vuodesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kerrataanpas taas tämäkin:

"Evoluution se kuitenkin kiistää ja tässäkin asiassa se on täydessä sopusoinnussa tieteen tutkimustulosten kanssa."

Ilmoitapa, missä kohtaa ja millaisin sanoin Raamattu mielestäsi kiistää evoluution.

1. Moos 1:27 " Ja jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa." Huom. ei apinaksi.


1. Moos 1:21 " Ja Jumala loi suuret merieläimet...., kunkin lajinsa mukaan."
Siis lajinsa mukaan, ei lajiutumaan eri lajeiksi.

Tämä lienee nyt selvä?

satuolentokone kirjoitti:

"Eikö tieteellisen kreationismin kanssa otteleminen olisi paljon haastavampaa?"

Kerrohan sitten se "tieteellisen kreationismin" artikkeli, jossa määritellään Maan ikä, ja toiseksi "tieteellisen kreationismin" näkemys tuohon avaajan kysymykseen havainnosta kaukaisimpien galaksien valosta, että päästään alkuun.

Maan ikää ei tiedä kukaan, ei edes evolutionisti, joten tästä emme saa kiistaa.

Etsi joku sellainen asia jossa Raamattu ja tiede ovat oikeasti vastakkain jos riidellä haluat.

Krevolutionisti kirjoitti:

Mitenkäs kumoat tämän? "Alussa loi Jumala taivaan ja maan."

Tiedemiehet tunnustavat tämän alkuräjähdyksen tapahtuneen ja osaavat jotakuinkin arvella että mitä tuossa on tapahtunut mutta eipä sitten muuta.
Alkuräjähdyksen aiheuttajasta tiede ei tiedä yhtään mitään. Raamattu sen sijaan tietää aiheuttajan nimeltä.

Tiede ei voi kumota sitä että aiheuttaja olisi Jumala. Itse asiassa sen on pakko toistaiseksi myöntää että yliluonnollinen tapahtuma tuo oli, sillä naturalisitinen tiede tunnustaa sen epätodeksi havainnoidun asian että tyhjästä ei voi tulla yhtään mitäään, mutta silti ainetta on. Joten aineen synty on tieteen silmin katsottuna yliluonnollinen asia.

Kumoahan tämä tieteellisin argumentein. Spekulointia ei hyväksytä.

>Spekulointia ei hyväksytä.

>Raamattu sen sijaan tietää aiheuttajan nimeltä.

Ei tosiaankaan tiedä, vaan vain väittää ilman vähintäkään näyttöä tieteellisesti pitävästä näytöstä nyt puhumattakaan. Spekuloit muinaisilla taruilla täysin ilman todisteita, mutta sehän sulta käy.

Krevolutionisti kirjoitti:

Mitenkäs kumoat tämän? "Alussa loi Jumala taivaan ja maan."

Tiedemiehet tunnustavat tämän alkuräjähdyksen tapahtuneen ja osaavat jotakuinkin arvella että mitä tuossa on tapahtunut mutta eipä sitten muuta.
Alkuräjähdyksen aiheuttajasta tiede ei tiedä yhtään mitään. Raamattu sen sijaan tietää aiheuttajan nimeltä.

Tiede ei voi kumota sitä että aiheuttaja olisi Jumala. Itse asiassa sen on pakko toistaiseksi myöntää että yliluonnollinen tapahtuma tuo oli, sillä naturalisitinen tiede tunnustaa sen epätodeksi havainnoidun asian että tyhjästä ei voi tulla yhtään mitäään, mutta silti ainetta on. Joten aineen synty on tieteen silmin katsottuna yliluonnollinen asia.

Kumoahan tämä tieteellisin argumentein. Spekulointia ei hyväksytä.

"Mitenkäs kumoat tämän? "Alussa loi Jumala taivaan ja maan.""

Alussa ei syntynyt taivasta ja maata vaan tila laajeni ja samalla vapautui energiaa. Maa tarkoittaa tuossa konteksissa maapalloa josta ei alussa ollut mitään olemassa.

"Alkuräjähdyksen aiheuttajasta tiede ei tiedä yhtään mitään."

Eli koska emme tiedä syyn täytyy olla jumala, väitätkö tuota tieteelliseksi päättelyksi?

" Itse asiassa sen on pakko toistaiseksi myöntää että yliluonnollinen tapahtuma tuo oli"

Miksi? Ihan hyvin voidaan todeta, että sillä on luonnollinen syy jota me emme vielä tiedä.

"että tyhjästä ei voi tulla yhtään mitäään, mutta silti ainetta on."

Ei maailmankaikkeus tullutkaan tyhjästä se lähti laajenemaan singulariteetistä. Ja itseasiassa nykytieteen mukaan tyhjästä syntyy kokoajan hiukkasia.

"Joten aineen synty on tieteen silmin katsottuna yliluonnollinen asia. "

Miten niin, aine on syntynyt alkuräjähdyksen aikana vapautuneesta energiasta.

"Kumoahan tämä tieteellisin argumentein."

No, nyt kun se on kumottu voisitko jo vastata alkuperäiseen pyyntööni sen sijaan, että ohjaat keskustelun sivuraiteille?

Krevolutionisti kirjoitti:

Mitenkäs kumoat tämän? "Alussa loi Jumala taivaan ja maan."

Tiedemiehet tunnustavat tämän alkuräjähdyksen tapahtuneen ja osaavat jotakuinkin arvella että mitä tuossa on tapahtunut mutta eipä sitten muuta.
Alkuräjähdyksen aiheuttajasta tiede ei tiedä yhtään mitään. Raamattu sen sijaan tietää aiheuttajan nimeltä.

Tiede ei voi kumota sitä että aiheuttaja olisi Jumala. Itse asiassa sen on pakko toistaiseksi myöntää että yliluonnollinen tapahtuma tuo oli, sillä naturalisitinen tiede tunnustaa sen epätodeksi havainnoidun asian että tyhjästä ei voi tulla yhtään mitäään, mutta silti ainetta on. Joten aineen synty on tieteen silmin katsottuna yliluonnollinen asia.

Kumoahan tämä tieteellisin argumentein. Spekulointia ei hyväksytä.

"Mitenkäs kumoat tämän? "Alussa loi Jumala taivaan ja maan.""

Onkos tämä jotain kreationistiuuskieltä? Taivas = avaruus? Maa = materia?

"Alkuräjähdyksen aiheuttajasta tiede ei tiedä yhtään mitään. Raamattu sen sijaan tietää aiheuttajan nimeltä. "

Ramattu _nimeää_ tekijäksi Jumalan ja sehän on jo ihan eri asia. Taitaa taas olla kreationistiuuskieltä tämä "tietäminen"?

"naturalisitinen tiede tunnustaa sen epätodeksi havainnoidun asian että tyhjästä ei voi tulla yhtään mitäään, mutta silti ainetta on. Joten aineen synty on tieteen silmin katsottuna yliluonnollinen asia. "

Ja taas on kreationistiuuskieltä käytössä. Yliluonnollinen muuttuu luonnolliseksi heti kun on havaintoja tuosta asiasta - edelleenkään tuntematon asia ei ole yliluonnollinen eikä tiedon puute tee asiasta yliluonnollista muualla kuin kretuliinin harhaisessa mielessä.

Itseasiassa, mitä tulee "tyhjästä syntymiseen" niin on havainnoitu aineen ja energian syntymistä tyhjiössä (http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quantum/casimir.html) kvanttifluktuaatioina.

"Joten aineen synty on tieteen silmin katsottuna yliluonnollinen asia. "

No ei, vaan vielä selittämätön asia. Hypoteeseja asiasta on (mm. multiuniversumit, moniulotteiset maailmat jne.).

Ja mitä sinä olet tieteestä puhumaan kun et näytä tieteestä edes kunnolla tietävän?

Krevolutionisti kirjoitti:

Maan ikää ei tiedä kukaan, ei edes evolutionisti, joten tästä emme saa kiistaa.

Etsi joku sellainen asia jossa Raamattu ja tiede ovat oikeasti vastakkain jos riidellä haluat.

"Maan ikää ei tiedä kukaan, ei edes evolutionisti, joten tästä emme saa kiistaa. "

Evolutionistista en tiedä, mutta maan ikä on n. 4,54 miljardia vuotta (http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth)

"Etsi joku sellainen asia jossa Raamattu ja tiede ovat oikeasti vastakkain jos riidellä haluat. "

Lepakko on lintu?

Lukijapääte kirjoitti:

Raamatussa lukee näin: "Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta."


Joten revi siitä!!!

>Raamatussa lukee näin: "Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta."

Kirjassa "Tarzan, apinoiden kuningas" kerrotaan kuin Tarzan sanoi: "Äitini oli apina".

Krevolutionisti kirjoitti:

Maan ikää ei tiedä kukaan, ei edes evolutionisti, joten tästä emme saa kiistaa.

Etsi joku sellainen asia jossa Raamattu ja tiede ovat oikeasti vastakkain jos riidellä haluat.

"Maan ikää ei tiedä kukaan, ei edes evolutionisti, joten tästä emme saa kiistaa."

Tiede on määritellyt Maan iäksi noin 4,5 miljardia vuotta. Jos kreationistilla ei ole pienintä aavistustakaan Maan iästä, niin millä perusteella pystyt tieteen määrittämän iän kiistämään? Oletko denialisti jolla on vain pakkomielle järjestelmällisesti kiistää kaikki tieteen löydökset jotka kuvittelet olevan oman maailmankuvasi kanssa ristiriidassa?

"Etsi joku sellainen asia jossa Raamattu ja tiede ovat oikeasti vastakkain jos riidellä haluat."

Raamattu väittää, että jänikset ovat märehtijöitä. Tiede ja kaikki jotka mitään eläimistä tietävät ovat eri mieltä. Jos Raamattu ei ole oikeassa edes jänisten suhteen, miten se muka voisi olla oikeassa minkään syvällisemmän ja laajemman asian suhteen?

Krevolutionisti kirjoitti:

1. Moos 1:27 " Ja jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa." Huom. ei apinaksi.


1. Moos 1:21 " Ja Jumala loi suuret merieläimet...., kunkin lajinsa mukaan."
Siis lajinsa mukaan, ei lajiutumaan eri lajeiksi.

Tämä lienee nyt selvä?

Ei likikään selvä:

"Ja Jumala loi suuret merieläimet...., kunkin lajinsa mukaan."
Siis lajinsa mukaan, ei lajiutumaan eri lajeiksi."

Miksei ajan kanssa jakamalla aikaisempia lajeja osiin uusiksi lajeiksi. Mikä tuossa sen muka kieltää?

"Ja jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa." Huom. ei apinaksi"

Jumalan kuva ihmisessä on ihmisen korkea tetoisuus. Vai ovatko símpanssi ja gorilla mielestäsi myös osittaisia Jumalan kuvia?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei likikään selvä:

"Ja Jumala loi suuret merieläimet...., kunkin lajinsa mukaan."
Siis lajinsa mukaan, ei lajiutumaan eri lajeiksi."

Miksei ajan kanssa jakamalla aikaisempia lajeja osiin uusiksi lajeiksi. Mikä tuossa sen muka kieltää?

"Ja jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa." Huom. ei apinaksi"

Jumalan kuva ihmisessä on ihmisen korkea tetoisuus. Vai ovatko símpanssi ja gorilla mielestäsi myös osittaisia Jumalan kuvia?

Juuri teistisen evoluution valossa simpanssi olisikin jokin kummallinen "osittainen Jumalan kuva"! Siinä se irvikuva juuri istuukin - tuossa luopiollisessa näkemyksessä.
Ei Raamattu opeta kuin ainutkertaista ihmisen valmistusta. Ihmisen luomista.

ristinkantaja kirjoitti:

Juuri teistisen evoluution valossa simpanssi olisikin jokin kummallinen "osittainen Jumalan kuva"! Siinä se irvikuva juuri istuukin - tuossa luopiollisessa näkemyksessä.
Ei Raamattu opeta kuin ainutkertaista ihmisen valmistusta. Ihmisen luomista.

Ei tuo teistisestä evoluutiosta lainkaan riipu. Kerralla luoduksi uskottukin simpanssi on yhtä lailla ruumiillisesti kovin ihmisen kaltainen; paljon enemmän kuin vaikkapa kirjolohi tai mursu. Halusiko Jumala luoda myös osittaisia kuviaan ja miksi siitä ei kerrota Raamatussa?

Krevolutionisti kirjoitti:

Maan ikää ei tiedä kukaan, ei edes evolutionisti, joten tästä emme saa kiistaa.

Etsi joku sellainen asia jossa Raamattu ja tiede ovat oikeasti vastakkain jos riidellä haluat.

Maan ikä on kuusi tuhatta vuotta - sama kuin ihmisen ja avaruuden ikä. Noin kuusi tuhatta vuotta vanhaa materiaa.Eli, pystyy sanomaan maan iän - tuossa asiassa sanoit hieman"hupsusti".

Krevolutionisti kirjoitti:

Mitenkäs kumoat tämän? "Alussa loi Jumala taivaan ja maan."

Tiedemiehet tunnustavat tämän alkuräjähdyksen tapahtuneen ja osaavat jotakuinkin arvella että mitä tuossa on tapahtunut mutta eipä sitten muuta.
Alkuräjähdyksen aiheuttajasta tiede ei tiedä yhtään mitään. Raamattu sen sijaan tietää aiheuttajan nimeltä.

Tiede ei voi kumota sitä että aiheuttaja olisi Jumala. Itse asiassa sen on pakko toistaiseksi myöntää että yliluonnollinen tapahtuma tuo oli, sillä naturalisitinen tiede tunnustaa sen epätodeksi havainnoidun asian että tyhjästä ei voi tulla yhtään mitäään, mutta silti ainetta on. Joten aineen synty on tieteen silmin katsottuna yliluonnollinen asia.

Kumoahan tämä tieteellisin argumentein. Spekulointia ei hyväksytä.

"Kumoahan tämä tieteellisin argumentein."

En halua sitä kumota Tekijän osalta. Genesis-teksti on kyllä ihmiskirjoittajan vääristämä väittäessään, että maa luotiin samalla kertaa taivaan (aika-avaruuden) kanssa. Luomisen tarkan järjestyksen ja tavan tiedämme (aivan alkua lukuunottamatta) tieteen tulkitsemasta ilmoituksesta luomakunnassa.

"Joten aineen synty on tieteen silmin katsottuna yliluonnollinen asia."

Tieteen silmin energian (ja samalla aineen) synty ei ole yliluonnollinen, vaan toistaiseksi selvittämätön asia, samoinkuin alkuräjähdyksen alkusyy. Tiede ei tutki yliluonnollista, koska sen menetelmä ei siihen ulotu.

>Miksi te evokit jakastte riidellä joidenkin taantumuksellisten keskiaikaisten kirkkohörhöjen kanssa?

Siksi, että saatana vihaa eniten juuri uskossaan oikeasti olevia uudestisyntyneitä kristittyjä Jeesuksen kautta, ja te krevotutunistit olette aivan selvästi harhaoppisia.

Evouskovat nauravat teidän typeryydellenne, mutta antavat teidän vaikuttaa ihan vapasti, koska se sataa suoraan heidän laariinsa. Todellisia toppeleita olette.

Kuules ristinkantaja.

Maailmanloppua on odoteltu jo kauan. Ei ole näkynyt.